Metrolehdessä toimittaja Janne Metso kolumnoi otsikolla "Laupias kalliolainen"
https://www.hs.fi/metro/kolumnit/art-2000005449539.html
Metson kolumnit ovat usein olleet kohdallaan, mutta jotenkin tämä kolumni kyllä mättää mielestäni. Laittakaa kommenttejanne. Mitä te tuumaatte?
Sietää toki pohtia miksi ei niin kovin uskonnolliset, (enemmistö ei ainakaan enää Kalliossa evl. kirkkoon kuulu), kalliolaiset 'hipsterit' suhtautu(ne)vat pakolaisiin positiivisemmin kuin kristityt. Metso mainitsee esimerkkinä kristityn presidenttiehdokkaan, viitaten ilmiselvästi Huhtasaareen, jonka linjana rajat kiinni ja Suomen antamaa kehitysapua leikattava.
Metson mielestä se johtuu kristittyjen palosta että kristinuskon elintila kapenee pakolaisten tulon myötä. Myös Metso tuntuu olevan kovin huolissaan siitä, että evlut. kirkko ei saakaan enää touhuta niin vapaasti ja rajoituksetta, (Opetushallituksen linjaus jonkinasteisista lisärajoituksista) päiväkodeissa ja kouluissa kuin pitkään on ollut tapana.
Näin vaikka Metso ei käsittääkseni ole vakaumuksellinen kristitty. Liekö hän sitä porukkaa, jota on runsaasti, jotka kirkosta puhuttaessa kokevat niin mukavan lämpöisen, lemmikinpörröisen läikähdyksen sielussaan - ai kirkko, siis se joka tekee paaaljon hyvää"?
Yhteistyötä srk:ien kanssa saa kyllä olla, mutta toiminnan pitää sopia kaikille lapsille (hänen vanhempiensa?) katsomuksesta riippumatta.
"Päiväkodeissa ei siis saa enää puhua Jumalasta ja Jeesuksesta, jos Allah ei mahdu samaan lauseeseen." Metso unohtaa siis kokonaan uskonnottomat.
Metso toteaa että uskovaisen on vaikea tällaista uutta linjausta hyväksyä. Miltä sinusta tuntuisi, jos ilmoitettaisiin, ettei päiväkodissa saa enää kertoa, ,että maapallo on pyöreä, koska siellä on myös lapsia, joiden vanhemmat uskovat toisin. Aika helkutin huono rinnastus. Maapallo on todistettavasti pyöreä, jota mikään uskonnollinen uskomus ei voi muuksi muuttaa.
"Kaikkien uskovien pitäisi ymmärtää, että kristinuskon elintilan kutistuminen ei johdu maahanmuuttajista vaan yhteiskunnan maallistumisesta. Jos suunnan haluaa kääntää, ei auta kuin uskoa, rukoilla ja rakastaa lähimmäistä, myös sitä maahanmuuttajaa., kirjoittaa Metso.
Metso on siis aika tarkalleen evl. kirkon ylimmän johdon linjoilla. Pakolaiset eivät ole uhka evl. kirkolle ja kristinuskolle, vaan suomalaiset uskonnottomat, vaparit, ateistit. Keskiverto kirkon jäsen on toista mieltä. Pakolaiset vähintään yhtä suuri uhka kuin kotoiset vapaa-ajattelijat.
"Muiden olisi hyvä muistaa, että puolet suomalaisista uskoo Jumalaan ja Jeesukseen. Siksi tulisi kaikin keinoin välttää sitä, että edes osa tästä joukosta tuntee katsomuksensa uhatuksi.", lopettaa Metso.
Kaikin keinoin! Että edes osa!
Jos vältetään kaikin keinoin sitä, että edes osa uskovaisista tuntee katsomuksensa uhatuksi, niin, ei ole mitään mahdollisuutta koskaan päästä lähellekään erilaisten vakaumusten välistä yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa.
Ainakin tähän mennessä kristinuskon elintilan kaventuminen on ollut Suomessa kovin marginaalista. Että kristinusko nähtävissä olevassa tulevaisuudessa, (kymmeniä vuosia) olisi muka uhattuna Suomessa, on käsittämätöntä liioittelua. Evl. kirkolla on edelleenkin runsaasti kohtuuttomia erioikeuksia ja -vapauksia, kovin vähän niitä on vielä saatu puretuksi.
Jos joskus saavutettaisiin ihan oikeasti vakaumusten välinen tasa-arvo Suomessa, niin sen jälkeen kenties tehtävät heikennykset kristinuskon asemaan maassamme voitaisiin katsoa kristittyjen elintilan epäoikeudenmukaiseksi kaventamiseksi.
Nyt vähitellen tehtävät lievähköt rajoitukset kirkon etuoikeuksiin edistävät tasa-arvoa, eivätkä epäoikeudenmukaisesti rajoita kristittyjen mahdollisuutta ja tilaa harjoittaa uskontoaan.
Siitä olen samaa mieltä Metson kanssa, että maallistuminen, on suurempi haaste evl. kirkolle, kuin muut uskonnot.
Ehkäpä Suomen kristityt ovat huolissaan maahan tulleiden pakolaisten ja heidän uskontonsa/uskontojensa potentiaalisesta uhasta kristinuskolle Suomessa siksi, että VAIKUTTAA siltä, että kristinuskon tuputukselle esim. kouluissa ja päiväkodeissa asetetaan rajoituksia juuri siksi, että ei loukattaisi muita uskontoja, ei niinkään siksi että ei loukattaisi uskonnottomia.
Tässä onkin pohtimisen aihetta. Kumman vaikutusta tämä evl. kirkon ikiaikaisten etuoikeuksien lievä kaventaminen Suomessa viime vuosina on? Maahanmuuton vai kotitekoisen maallistumisen? Kumpaa tällä muutoksella enemmän huomioidaan - ei-kristittyjä maahanmuuttajia, vai kotoisia uskonnottomia?
Sellainen vaikutelma ainakin voi syntyä, että muutoksella huomioidaan ei-kristittyjä maahanmuuttajia. Vai onko se vain ajallinen yhteensattuma, että se mitä vaparit eivät ole saaneet aikaan vuosikymmenien kuluessa, alkaakin pikkuhiljaa toteutua kun maahanmuuttajien/pakolaisten määrä maassa on kasvanut, vaikka on edelleenkin melko pieni?
Maallistuneita kantasuomalaisia on paljon enemmän, mutta onko heidän painoarvonsa kuitenkin pienempi päättäjien mielissä?
https://www.hs.fi/metro/kolumnit/art-2000005449539.html
Metson kolumnit ovat usein olleet kohdallaan, mutta jotenkin tämä kolumni kyllä mättää mielestäni. Laittakaa kommenttejanne. Mitä te tuumaatte?
Sietää toki pohtia miksi ei niin kovin uskonnolliset, (enemmistö ei ainakaan enää Kalliossa evl. kirkkoon kuulu), kalliolaiset 'hipsterit' suhtautu(ne)vat pakolaisiin positiivisemmin kuin kristityt. Metso mainitsee esimerkkinä kristityn presidenttiehdokkaan, viitaten ilmiselvästi Huhtasaareen, jonka linjana rajat kiinni ja Suomen antamaa kehitysapua leikattava.
Metson mielestä se johtuu kristittyjen palosta että kristinuskon elintila kapenee pakolaisten tulon myötä. Myös Metso tuntuu olevan kovin huolissaan siitä, että evlut. kirkko ei saakaan enää touhuta niin vapaasti ja rajoituksetta, (Opetushallituksen linjaus jonkinasteisista lisärajoituksista) päiväkodeissa ja kouluissa kuin pitkään on ollut tapana.
Näin vaikka Metso ei käsittääkseni ole vakaumuksellinen kristitty. Liekö hän sitä porukkaa, jota on runsaasti, jotka kirkosta puhuttaessa kokevat niin mukavan lämpöisen, lemmikinpörröisen läikähdyksen sielussaan - ai kirkko, siis se joka tekee paaaljon hyvää"?
Yhteistyötä srk:ien kanssa saa kyllä olla, mutta toiminnan pitää sopia kaikille lapsille (hänen vanhempiensa?) katsomuksesta riippumatta.
"Päiväkodeissa ei siis saa enää puhua Jumalasta ja Jeesuksesta, jos Allah ei mahdu samaan lauseeseen." Metso unohtaa siis kokonaan uskonnottomat.
Metso toteaa että uskovaisen on vaikea tällaista uutta linjausta hyväksyä. Miltä sinusta tuntuisi, jos ilmoitettaisiin, ettei päiväkodissa saa enää kertoa, ,että maapallo on pyöreä, koska siellä on myös lapsia, joiden vanhemmat uskovat toisin. Aika helkutin huono rinnastus. Maapallo on todistettavasti pyöreä, jota mikään uskonnollinen uskomus ei voi muuksi muuttaa.
"Kaikkien uskovien pitäisi ymmärtää, että kristinuskon elintilan kutistuminen ei johdu maahanmuuttajista vaan yhteiskunnan maallistumisesta. Jos suunnan haluaa kääntää, ei auta kuin uskoa, rukoilla ja rakastaa lähimmäistä, myös sitä maahanmuuttajaa., kirjoittaa Metso.
Metso on siis aika tarkalleen evl. kirkon ylimmän johdon linjoilla. Pakolaiset eivät ole uhka evl. kirkolle ja kristinuskolle, vaan suomalaiset uskonnottomat, vaparit, ateistit. Keskiverto kirkon jäsen on toista mieltä. Pakolaiset vähintään yhtä suuri uhka kuin kotoiset vapaa-ajattelijat.
"Muiden olisi hyvä muistaa, että puolet suomalaisista uskoo Jumalaan ja Jeesukseen. Siksi tulisi kaikin keinoin välttää sitä, että edes osa tästä joukosta tuntee katsomuksensa uhatuksi.", lopettaa Metso.
Kaikin keinoin! Että edes osa!
Jos vältetään kaikin keinoin sitä, että edes osa uskovaisista tuntee katsomuksensa uhatuksi, niin, ei ole mitään mahdollisuutta koskaan päästä lähellekään erilaisten vakaumusten välistä yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa.
Ainakin tähän mennessä kristinuskon elintilan kaventuminen on ollut Suomessa kovin marginaalista. Että kristinusko nähtävissä olevassa tulevaisuudessa, (kymmeniä vuosia) olisi muka uhattuna Suomessa, on käsittämätöntä liioittelua. Evl. kirkolla on edelleenkin runsaasti kohtuuttomia erioikeuksia ja -vapauksia, kovin vähän niitä on vielä saatu puretuksi.
Jos joskus saavutettaisiin ihan oikeasti vakaumusten välinen tasa-arvo Suomessa, niin sen jälkeen kenties tehtävät heikennykset kristinuskon asemaan maassamme voitaisiin katsoa kristittyjen elintilan epäoikeudenmukaiseksi kaventamiseksi.
Nyt vähitellen tehtävät lievähköt rajoitukset kirkon etuoikeuksiin edistävät tasa-arvoa, eivätkä epäoikeudenmukaisesti rajoita kristittyjen mahdollisuutta ja tilaa harjoittaa uskontoaan.
Siitä olen samaa mieltä Metson kanssa, että maallistuminen, on suurempi haaste evl. kirkolle, kuin muut uskonnot.
Ehkäpä Suomen kristityt ovat huolissaan maahan tulleiden pakolaisten ja heidän uskontonsa/uskontojensa potentiaalisesta uhasta kristinuskolle Suomessa siksi, että VAIKUTTAA siltä, että kristinuskon tuputukselle esim. kouluissa ja päiväkodeissa asetetaan rajoituksia juuri siksi, että ei loukattaisi muita uskontoja, ei niinkään siksi että ei loukattaisi uskonnottomia.
Tässä onkin pohtimisen aihetta. Kumman vaikutusta tämä evl. kirkon ikiaikaisten etuoikeuksien lievä kaventaminen Suomessa viime vuosina on? Maahanmuuton vai kotitekoisen maallistumisen? Kumpaa tällä muutoksella enemmän huomioidaan - ei-kristittyjä maahanmuuttajia, vai kotoisia uskonnottomia?
Sellainen vaikutelma ainakin voi syntyä, että muutoksella huomioidaan ei-kristittyjä maahanmuuttajia. Vai onko se vain ajallinen yhteensattuma, että se mitä vaparit eivät ole saaneet aikaan vuosikymmenien kuluessa, alkaakin pikkuhiljaa toteutua kun maahanmuuttajien/pakolaisten määrä maassa on kasvanut, vaikka on edelleenkin melko pieni?
Maallistuneita kantasuomalaisia on paljon enemmän, mutta onko heidän painoarvonsa kuitenkin pienempi päättäjien mielissä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kirkko ja uskovaiset eivät ole kunnioittaneet uskonnottomien tunteita ja oikeuksia.
"Päiväkodissa ei siis saa enää puhua Jumalasta ja Jeesuksesta, jos Allah ei mahdu samaan lauseeseen. Jos uskoo, että Jumala on luonut maailman ja ihmisen elämän tarkoitus on elää mahdollisimman tiiviissä suhteessa häneen, linjausta on vaikea hyväksyä.
Tämä rinnastus ontuu, koska pitäisi sanoa: "Miltä tuntuisi, jos sinulle ilmoitettaisiin, ettei päiväkodissa saa enää kertoa, että maapallo on litteä, koska siellä on enemmistö lapsia, joiden vanhemmat tietävät toisin?"
Loppu oli oudoin: "Muiden olisi hyvä muistaa, että puolet suomalaisista uskoo Jumalaan ja Jeesukseen. Siksi tulisi kaikin keinoin välttää sitä, että edes osa tästä joukosta tuntee katsomuksensa uhatuksi."
Yhteiskunnan tehtävä on mahdollistaa uskonnonharjoitus, pitää sallia kirkkojen rakentaminen yms. Mutta ei kai sille mitään voi, että tuo puolikas kutistuu, eikä uskonnovapaudesta seuraa että päiväkodeissa pitäisi ohjata rukouksia.
Mikä tässä siis on se pelko?
Pitäisi siis kaikin keinoin välttää sitä että edes osa, siis yksikään, kristitty, tuntisi katsomuksensa uhatuksi. Onkohan kolumnisti todella miettinyt mitä sanoo ja mitä tämän noudattaminen käytännössä merkitsisi. Kaiken vähäisenkin kristinuskon kritisoimisen kieltämistä. Koska se aina takuuvarmasti loukkaa osaa kristityistä, samoin kuin kristittyjen, evlut. kirkon, ikiaikaisten perusteettomien, päivä päivältä yhä perusteettomampien, etuoikeuksien vähittäinen purkaminen.
Kristitythän ovatkin kautta historian välttäneet kaikin keinoin loukkaamasta uskonnottomien vakaumusta ja heidän syrjimistään? Toki heitä pitää nyt vastavuoroisesti ymmärtää kun ovat *syrjityn*!? asemassa.