Palaan vanhoihin asioihin. Ohessa Osmo Soininvaaran puheenvuoro Vihreän liiton valtuuskunnassa 2.2.2002 (http://www.vihrealiitto.fi/020203s.shtml)
...Vaikka ydinvoimaloiden turvallisuuteen on, nimenomaan ydinvoiman vastaisen liikkeen ansiosta, panostettu paljon entistä enemmän, laaja-alaisen onnettomuuden vaaraa ei ole voitu sulkea pois. .....
Ydinvoiman vastustajat ovat aika jänniä olioita. Ensin vaahtoaa hulluna siellä sun täällä ja sitten ne ottaa ansiokseen asioita, joita niille hyvin vähän kuuluu. En voi olla ottamatta esille Osmon puheen kohtaa:
nimenomaan ydinvoiman vastaisen liikkeen ansiosta !!!!
Jos ydinvoimaturvallisuuden kehittyminen olisi ollut kiinni vihreistä, niin vuoto olisi jo varmaan tapahtunut. Katson ydinvoiman vastaisen liikkeen haitanneen kehitystä. Resursseja on mennyt turhiin selvityksiin ja osa (esim. Ruotsissa) on laitettu kilometritehtaalle.
Mistä johtuu ydinvoimatuotannon turvallisuuden kasvu ? Väitän, että erittäin suuri ansio kuuluu Intelille ja koko IT-maailmalle (tietokoneiden laskentakapasiteetti on moninkertaistunut). Se on luonut pohjan tehdä laajelmiin laskelmiin pohjautuvia simulaatioita ja sen pohjalta varmempia laitoksia tai laitosrevisioita. Myös lisälaskentakapasiteetti on mahdollistanut entistä parempien simulaattorien rakentamisen turvallisemman ja varmemman käytön tueksi. Myös ohjausjärjestelmät, joita esimerkiksi juuri uudistetaan Loviisassa, ovat entistä tehokkaampia ja nopeampia ohjaamaan prosessia ja tätä kautta myös turvatoimia. Materiaaliteknologian kehittymisen on myös kiittäminen parempaa IT-teknologiaa. Samaa liittyy rakennussuunnitteluun. Alueiden valvontaan. Mittauksiin.
Eli en anna Osmolle hänen kaipaamaansa arvoa tässä asiassa, mutta jos sen avulla saadaan kuudes rakenteille, niin pyhittäköön tarkoitus keinot. Kuudes tarvitaan, luulen myös Osmon sen ymmärtävän.
...Vaikka ydinvoimaloiden turvallisuuteen on, nimenomaan ydinvoiman vastaisen liikkeen ansiosta, panostettu paljon entistä enemmän, laaja-alaisen onnettomuuden vaaraa ei ole voitu sulkea pois. .....
Ydinvoiman vastustajat ovat aika jänniä olioita. Ensin vaahtoaa hulluna siellä sun täällä ja sitten ne ottaa ansiokseen asioita, joita niille hyvin vähän kuuluu. En voi olla ottamatta esille Osmon puheen kohtaa:
nimenomaan ydinvoiman vastaisen liikkeen ansiosta !!!!
Jos ydinvoimaturvallisuuden kehittyminen olisi ollut kiinni vihreistä, niin vuoto olisi jo varmaan tapahtunut. Katson ydinvoiman vastaisen liikkeen haitanneen kehitystä. Resursseja on mennyt turhiin selvityksiin ja osa (esim. Ruotsissa) on laitettu kilometritehtaalle.
Mistä johtuu ydinvoimatuotannon turvallisuuden kasvu ? Väitän, että erittäin suuri ansio kuuluu Intelille ja koko IT-maailmalle (tietokoneiden laskentakapasiteetti on moninkertaistunut). Se on luonut pohjan tehdä laajelmiin laskelmiin pohjautuvia simulaatioita ja sen pohjalta varmempia laitoksia tai laitosrevisioita. Myös lisälaskentakapasiteetti on mahdollistanut entistä parempien simulaattorien rakentamisen turvallisemman ja varmemman käytön tueksi. Myös ohjausjärjestelmät, joita esimerkiksi juuri uudistetaan Loviisassa, ovat entistä tehokkaampia ja nopeampia ohjaamaan prosessia ja tätä kautta myös turvatoimia. Materiaaliteknologian kehittymisen on myös kiittäminen parempaa IT-teknologiaa. Samaa liittyy rakennussuunnitteluun. Alueiden valvontaan. Mittauksiin.
Eli en anna Osmolle hänen kaipaamaansa arvoa tässä asiassa, mutta jos sen avulla saadaan kuudes rakenteille, niin pyhittäköön tarkoitus keinot. Kuudes tarvitaan, luulen myös Osmon sen ymmärtävän.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sääli, ettei tätä linkkiä voi näyttää Vastaajalle, sillä hän ei ymmärrä englanniksikaan kylmää faktaa:
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/sustain.pdf
Osaakohan se lukea kuvia? Siellä on hienoja kuvia. Yllätävää oli todeta ydinvoiman olevan kasvihuonekaasupäästöjen osalta puhtaampaa kuin tuulivoima tai jopa aurinkovoima.
Ja jätekuormituksen osalta samaa tasoa kuin aurinkovoima. Jätteiden käsittelystä muistettiin mainita käsittelyn olevan tehokkainta Suomessa, Ruotsissa ja Yhdysvalloissa.
Ohhoh... tiesin toki ydinvoiman olevan puhtainta, mutta että ihan noin puhdasta!
Vaikka julkaisu ei käsittelkään turvallisuutta, on siellä mainita, ettei ydinvoima jää turvallisuudessa kakkoseksi millekään.
IAEAn mukaan ydin-, vesi-, tuuli- ja aurinkovoimat ovat sopivimmat sähköntuotantomenetelmät. Näistä ydinvoima on suositeltavin, sillä jatkuvan toimivuutensa (kellonympäri, heh), kapasiteettinsa ja kustannustehokkuutensa ansiosta se soveltuu esim. suolanpoistoon merivedestä.
sitähän se ydinvoimala tuottaa. ainoa lajissaan.
"IAEAn mukaan ydin-, vesi-, tuuli- ja aurinkovoimat ovat sopivimmat sähköntuotantomenetelmät. Näistä ydinvoima on suositeltavin, sillä jatkuvan toimivuutensa (kellonympäri, heh), kapasiteettinsa ja kustannustehokkuutensa ansiosta se soveltuu esim. suolanpoistoon merivedestä. "
IAEAn mukaan ydinvoiman 70% lisäys (n. 300 uutta ydinvoimalaa) vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin vuorokauden ympäri.
Vielä senkin jälkeen, kun olemme tuhonneet elinmahdollisuutemme maapallolla, uusiutuvia energioita on saatavana kaikkialla maapallolla - ja edelleen ilmaiseksi!
"IAEAn mukaan ydinvoiman 70% lisäys (n. 300 uutta ydinvoimalaa) vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin vuorokauden ympäri."
Oletko lukenut jonkun väittelyoppaan, jossa suositellaan toistamaan sama väite yhä uudelleen ja uudelleen samanlaisena välittämättä siitä miten hölmö se on? Vanha kunnon nyyssitrollien strategia tuottaa loputon määrä samanlaisia keskusteluja. Älähän sitten ihmettele miksei kukaan ota tuota enää tosissaan keskustelunaiheeksi. Et levyy vois vaihtaa, eiks je.
oletko sinäkin kuullut, että 'länsimaiset ydinvoimalat ovat turvallisia'?
"IAEAn mukaan ydinvoiman 70% lisäys (n. 300 uutta ydinvoimalaa) vuoteen 2030 mennessä johtaisi ilmastokatastroofiin vuorokauden ympäri."
Voisit koittaa todistaa tämän IAEAn sanomaksi, Independent-lehden juttu ei ihan riitä. Itse voin pysyä tuossa sinun lainaamassasi kappaleessa, vaikka se ei olekaan sanasta sanaan käännetty.
Ja ilmaista energiaa ei olekaan, btw. Uusiutuvat ovat itseasiassa kalliimpia mitä ydinvoima, vesivoima poikkeuksena.
Sepä olikin hyvä docu. En ole huomannut aiemmin. Hyvä paketti asiasta. Aika selvä esitys esim. päästöistä.
Ei tuo asia uppoa vastaajaan sehän on selvä. Ei sillä saa aikaan siihen suuntaan edes kunnon keskustelua, turha edes odottaa sitä.
Toisaalta eipä sitä tarvitse siltä odottaakaan. Tärkeintä on yleisen mielipiteen muuttuminen pikku hiljaa. Suomessa asiat ovat jo erittäin hyvään suuntaan menossa. Myös Ruotsi näyttää alkavan ymmärtää, mistä on kysymys. Saksalaiset raukat saavat vielä tuulivoimakokeiluistaan maksaa, kun vihreillä on siellä hiukan liikaa valtaa.
Tästä muuten nähdään äänestämisen tärkeys, vaikka en mikään himopolitiikko olekaan.
Toinen asia, mistä olen erittäin iloinen. Seurattuani ydinvoimakeskustelua jo kolmisenkymmentä vuotta, nyt asiasta puhutaan jo oikeassa valossa. Vihreät onnistuivat aika hyvin imagokamppanjassaan tekemään ydinvoimasta itsekkäiden teollisuumiesten ruman ja likaisen tuotantomuodon. Nyt havaitsee keskusteluun tulevan mukaan valveutuneita nuoria ihmisiä yhteiskunnan eri osa-alueilta. Se on hyvä juttu. Ehkä pian aletaan ymmärtää, että ne teollisuusmiehet ovat olleet aika vastuuntuntoista porukkaa.
Teet aivottomalla, fanaattisella ja yksisilmäisellä messuamisellasi hyvää työtä ydinvoiman puolesta, kun kaikki näkevät, minkälaisista höyrypäistä sen vastustajat pääasiassa koostuvat...
Väitätkö ,että puolustajat olisivat viisaampia ja laajemmin asiaa katselevia..??Niillä ne on todella katselualat kapeat. Eivät uskalla myöntää tosiasioita, jos ne ovat miinusta ydinvoimalle.
Johan se maalainenkin tajuaa,että jotain haittaakin siitä on,koska sitä pitää suojella kaikenlaisilla ja moninkertaisilla turvalaitteilla ja -kuvuilla ja - muureilla suojata .Jäteongelma on täysin kokematon asia vielä, koka sitä ei vielä ole missään loppusijoitettu. Vaarallistahan se on joka tapauksessa , koska se suunnitelmissakin sijoitetaan syvälle kalliioon moninkertaisin kapselein päällystettynä. pulustajat eivä edes rupea asiallisesti keskustelemaan asiasta ,vaan kun ei kaikki ole myönteistä, niin mennään henkilökohtaisuuksiin.
Tuleva ydinvoimala ei sellaisenaan kelpaa STUKille, joka nyt sentään on ylin säteilysuojeluviranomainen Suomessa. STUKin mielestä uutta ydinvoimalaa täytyy rakentaa turvalliseksi yhdessä STUkin kanssa.
Sen siitä saa kun ottaa halvalla myytäviä prototyyppejä. Ei siinä muuten mitään, mutta kansa sen maksaa.
"
VIERASKOLUMNI fanfaarit vähissä
Kesäkuussa tuli kuluneeksi 50 vuotta siitä, kun maailman ensimmäinen rauhanomaiseen käyttöön tarkoitettu ydinreaktori alkoi suoltaa sähköä Obninskissa Neuvostoliitossa. Merkkipäivä ohitettiin ilman sen suurempia trumpetin töräytyksiä ja ihmekös tuo, sillä ydinvoimalla ei mene kovin hyvin. Länsimaiden ainoa hanke uuden ydinvoimalan rakentamiseksi löytyy Suomen Olkiluodosta, ja maailman ydinvoimakapasiteetin ennustetaan kääntyvän laskuun lähivuosina.
No mutta mikä siinä nyt mättää, ajattelee suomalainen, jolle on vakuutettu kerta toisensa jälkeen, että muut ne on tyhmiä ja me ollaan edelläkävijöitä. Kaikki mikä mätti ennen, mättää edelleen: korkea-aktiivista jätettä syntyy päivä päivältä lisää ja se pitäisi eristää elollisesta luonnosta sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Vaan miten?
Uraaninlouhinnan ympäristöongelmat puhututtavat. Ydinasetehtailun jäljet johtavat edelleen sylttytehtaalle eli rauhanomaisen ydinvoiman tuotantoon. Kasvavana uhkana asiantuntijat näkevät terroristien kiinnostuksen ydinmateriaalia kohtaan. Pelko lienee aiheellinen ottaen huomioon sen, että syyskuun yhdennentoista päivän iskujen kohdelistalla oli alun perin ydinvoimaloita. Myös kannattavuus mättää. Mutta miksi se ei mätä Suomessa, onkin jo toinen tarina.
Läheltä piti -tilanteet ja ydinturvallisuuden tahalliset laiminlyönnit, joita viime aikoina on ilmennyt Japanissa, Euroopassa ja Yhdysvalloissa, heikentänevät kansalaisten luottamusta ydinvoimaa kohtaan. Ydinvoiman tuottajat ovat huolestuneet näistä itsekin. Kun yksi mokaa, kaikki kärsivät.
Maailman ydinvoiman tuottajien järjestö WANO (World Association of Nuclear Operators) perustettiin Tshernobylin katastrofin jälkilöylyissä ydinturvallisuutta edistämään. Järjestön viimeisimmässä yleisökokouksessa lokakuussa 2003 sävy oli huolestunut. Puheenjohtaja Hajimu Maeda varoitti, että ydinvoima-alaa uhkaa kasvava yliluottavaisuus, leväperäisyys sekä kustannustehokkaamman toiminnan toivossa tehty ydinturvallisuudesta tinkiminen. Maedan mukaan kehitystrendi voi – ellei suunta muutu – johtaa suureen onnettomuuteen jossain päin maailmaa. Kovaa tekstiä ydinvoiman tuottajilta itseltään.
Ydinvoimaloiden turvallisuuden sanotaan parantuneen olennaisesti sitten 1980-luvun. Näin varmasti on. On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että myös Tshernobyl-tyyppistä RBMK-voimalaa pidettiin aikanaan turvallisena. Vain muutama vuosi ennen onnettomuutta vakuutettiin, että reaktori on erittäin turvallinen, koska se sisältää kolme erillistä hätäjärjestelmää ja kestäisi pyörremyrskyn, maanjäristyksen ja lentokoneen törmäyksen. Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n turvallisuusosaston päällikön mielestä vakava ydinonnettomuus Tshernobyl-tyypin reaktorissa oli käytännössä mahdoton.
Vaan toisin kävi. ”Niin, kun ne taliaivot sähläsi”, ajattelee joku. Niinpä. Onnettomuuksien ja läheltä piti -tilanteiden keskeisenä tekijänä on usein juuri inhimillinen tekijä. Vaikka ydinvoimalat ovat pitkälle automatisoituja, on ihmisen väliintulo mahdollista ja tarvittaessa välttämätöntä joka tasolla.
Kansainvälinen atomienergiajärjestö ilmoitti kesäkuussa aloittavansa maailmanlaajuisen mediakampanjan ydinvoiman tulevaisuudesta. Suomeen IAEA:n tuskin kannattaa ruutia tuhlata, sillä meillä media on kampanjoinut ydinvoiman puolesta mallikkaasti jo kotvan aikaa. Kampanjan harmillinen sivuilmiö on se, että ydinvoimakriittiset uutiset eivät suomalaisten korviin asti kantaudu. Poissaolollaan loistavat myös analyysit siitä, miten ydinvoimaan perustuvan energiapolitiikan olikaan tarkoitus palvella ilmastonsuojelua.
Kaisa Kosonen
Kirjoittaja on Greenpeacen Energy campaigner.
"
http://www.voima.fi/content/view/full/803
Kas, vanhaa kunnon GP-jargonia tulee taas. Otetaan nyt yksi tapetille:
"On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että myös Tshernobyl-tyyppistä RBMK-voimalaa pidettiin aikanaan turvallisena."
Tuskinpa pidettiin länsimaissa. Samanlaisia grafiittihidasteisia vedellä jäähdytettyjä reaktoreja (LGR) ei tietääkseni ole ollut yhtään länsimaissa sähköntuotantomyllyinä ja laki ja säteilysuojeluviranomaiset ovat voineet hyvinkin olla sen takana. USA:n Hanfordin sotilasreaktorit ovat LGR:iä, mutta sen verran fiksummin suunniteltuja, että eivät reaktiivisuusonnettomuudessa lähde samaan malliin käsistä.
"Vain muutama vuosi ennen onnettomuutta vakuutettiin, että reaktori on erittäin turvallinen, koska se sisältää kolme erillistä hätäjärjestelmää ja kestäisi pyörremyrskyn, maanjäristyksen ja lentokoneen törmäyksen."
Kuka on tuollaista vakuutellut? Sen hätäjärjestelmät (pätee myös muihin venäläisiin sen ajan ydinreaktoreihin) eivät kyllä täyttäneet länsimaisia kriteereitä, eikä siinä ollut kunnollista suojarakennusta, joten ei se mitään lentokoneen törmäystä kestä, jos puhutaan suihkumatkustajakoneista eikä Cessnasta.
"Kestää maanjäristyksen" on kovin epämääräinen ilmaus: jos voimakkuus on vaikka 3,0 niin varmasti kestää. Eikä maanjäristyksen kestäminen ole sinällään ainoastaan RBMK:n ominaisuus, vaan se riippuu siitä millaisiin perustuksiin reaktori on rakennettu. RBMK sinänsä on vielä näppituntumalla sanoen erityisen heikko maanjäristysten suhteen, sillä siinähän ei ole paineastiaa. Paineputkien rikkoutuminen maanjäristyksessä voi siten johtaa huomattavasti laajempiin vaurioihin, jotka edelleen höyryräjähdykseen, jos putkia menee rikki tarpeeksi ja polttoaineet hajoavat.
Jossain mielessä tuo GP:n väite toki pitää paikkansa: kestää vaatimattoman pyörremyrskyn, heikon maanjäristyksen ja pienkoneen törmäyksen. :)
"Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n turvallisuusosaston päällikön mielestä vakava ydinonnettomuus Tshernobyl-tyypin reaktorissa oli käytännössä mahdoton."
Oliko niin, että IAEA ei tiennyt mitään RBMK:n käytännön ratkaisuista? Siinä vehkeessä on mitä ilmeisimpiä vikoja ja sen lisäksi se on kaikkine putkineen niin monimutkainen, että sen simuloiminen on tavallista selvästi vaikeamapaa. Esim. reaktorin epästabiilisuus pienellä teholla ja päin helvettiä suunniteltu pikasulku ovat ihan selkeitä turvallisuutta heikentäviä tekijöitä. Kyllä kaikki nuo asiat olivat jo 1980-luvulla ihan hyvin tiedossa ydinreaktoritekniikan puolella eikä niissä ole mitään uutta tai yllättävää. Oikeastaan aika simppeleitä juttuja, jos alaa oikeasti menee opiskelemaan. Esim. TKK:n opiskelijat käyttävät vielä tänä päivänä ydinenergiatekniikan peruskurssin oppikirjana vuodelta 1981 peräisin olevaa teosta, joten on varmaan GP huolissaan siitä millaisia pseudoydinosaajia Suomeen koulutetaan, heh.
GP tässä taas mystifioi ydinreaktorin sielunelämää. Osaisivat tehdä sen fiksummin, jos ensin ymmärtäisivät yhtään mitään sen myllyn toiminnasta. Onko Kaisa Kosonen joku "itseoppinut" energiakoordinaattori, jonka mielestä matemaattiset mallit ovat vain militaristista teknokraattidiskurssia, jolla tuotetaan valheellinen turvallisuuden tunne?
Näitä juttuja länsimaiden luottamuksesta RBMK:hon olen lukenut ennenkin. Mistä ne ovat peräisin?
kuulemma meilläkin ydinvoimala kestää maanjäristyksen
ja lentokoneen
meteoriitista en nyt muista kuulleeni, mutta varmasti semmosenki
terroristinkin kestää. eikä niitä kuulemma edes kiinnosta ydinvoimalat
väärää turvallisuudentunnetta todella luodaan, itseoppineet ja opetetut :)
joditablettejakaan ei pidetä lakisääteisistä pelastussuunnitelmista huolimatta kansalaisten saatavilla
länsimaisten ydinvoimaloiden takia niitä ei tartte :D
Näinkö World Energy Council (WEC) on ihan hakoteillä? Siellä ainakin suhtautuminen ydinvoimaan on muuttunut.
"WECin suhtautuminen ydinvoimaan muuttunut
Vielä kymmenisen vuotta sitten WECin suhtautuminen ydinvoimaan oli varsin nuivaa. Tämä saattoi ainakin osittain johtua silloisten WECin johtohenkilöiden henkilökohtaisista asenteista. Selvä kääntyminen ydinvoimamyönteisempään suuntaan tapahtui Houstonissa vuonna 1998 pidetyssä maailman energiakongressissa. Ydinvoima pääsi tuolloin mukaan jopa kongressin loppuyhteenvetoon eräänä keinona ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Äskettäisessä Sydneyn kokouksessa ydinvoimamyönteisyys näytti vahvistuvan entisestään."
IAEAn näkemyksien mukaan suurin uhka nykyään ydinvoimaa kohtaan on yleiset harhaluulot. Esimerkkinä vaikkapa sinun Independent-juttusi ja ydinvoimaloiden poksahtelu.
Toisaalta Greenpeace nakertaa omaa oksaansa ristiriitaisissa puheissaan, meille muille ilmastonmuutokseen puuttuminen turvallisesti on tärkeämpää kuin teknologis-romanttisen evankeliumin laatiminen otolliseen mieleen. Mitään perusteluja ei GP-Kosonen esitä, ainoastaan toteavia kysymyksiä värittääkseen tarinaansa.
“Meillä täytyy olla rohkeutta myöntää, että ydinvoimaa ei voida poissulkea. On demagogiaa ja ristiriitaista kannattaa ydinvoimasta luopumista ja kantaa oikeutetusti huolta ilmaston lämpenemisestä. ” (Roussely, EDF)
Ja lähteenä:
http://www.tvo.fi/ytimekas/0404/ydinvoima.html
Jodia ei tarvitse nauttia lisäravinteena, sitä on taloussuolassa. Rajallisella saatavuudella estetään yliannostusta etenkin niiden kohdalla jotka 30-luvulla ovat jodia tabletteina nauttineet.
Puhu psykiatrille jos tunnet jodinpuutoksen oireita säännöllisesti. Hän osaa laatia hoitosuunnitelman ja määrää tarpeelliset lääkkeet.
Uusiutuvia peliin! Paljon! Nopeasti! Kaikkialle!
Selittelit aiemmin, että 70% lisäys energiantuotannossa johtaa ilmastokatastrofiin. Mitään perusteluita et esittänyt asiasta, mutta kai se edelleen pitää paikkansa?
Ja Suomi on edelleen johtava maa uusiutuvien energialähteiden osalta. Olisit iloinen.
TVO:n tohelointi aiheutti sen, että taloon palkattiin ulkopuolinen psykiatri tutkimaan toheloinnin taustoja :D
No puhu hänen kanssaan. Jooko?
Edes hieman.
Joitakin yhteenvetoja psykiatrin tutkimuksista ehkä saadaan aikanaan. STUKkia kiinnostaa varmasti paljonkin.
Ja meitä tavallisia kansalaisia. Hullulla pojalla hullut vahdit?
Joditabletteja pitää ottaa vain viranomaisten määräyksestä. Piti kertoo kun jollakin näytti olevan toisenlainen käsitys.
Siis: kun ydinvoimala poksahtaa, varmista ensin että sinulla on joditabletteja ja että ne ei ole liian vanhoja (esimerkiksi milleniumia varten ostetut on jo vanhoja)
Ota niitä vasta kun viranomaiset siihen kehoittaa.