Olenko siis huora kun olen eronnu exsästä ja menin uudelleen naimisiin eronneen miehen kanssa?
-->>""Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
(mark 10)
------
Sentähden jos hän toisen miehen kanssa on miehensä eläissä, niin hän huoraksi kutsutaan; mutta jos mies kuolee, niin hän on laista vapaa, ettei hän huoraksi tule, jos hän toisen miehen kanssa on.
(room 7)
-->>""Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
(mark 10)
------
Sentähden jos hän toisen miehen kanssa on miehensä eläissä, niin hän huoraksi kutsutaan; mutta jos mies kuolee, niin hän on laista vapaa, ettei hän huoraksi tule, jos hän toisen miehen kanssa on.
(room 7)
Vastaukset 34
Vanhimmat
Lupasiko miehesi sinulle rahaa seksistä? Vaaditko häneltä rahaa, jotta suostuit avioliittoon? Vaaditko häneltä rahaa seksistä? Oletko vaatinut muilta miehiltä maksua? Ai niin, riistääkö sinua joku? Oletko onneton, onnellisia huoria ei ole olemassa.
Jos olet huora, niin onko teidät vihkinyt sitten mielestäsi parittaja?
Raamatun mukaan on huora jos jättää entisen miehen ja menee uudelleen naimisiin.
Eikö se ole prostitoitu, joka rahasta...
huora on vain avionrikkoja.
mutta olisiko sinun kuitenkin parempi saada vastaus kysymykseesi minun listani avulla?
miltä sinusta itsestäsi tuntuu, tunnetko itsesi huoraksi? Miten koet asian. Et muuten vastannut kysymyksiini, joten on aika mahdotonta auttaa sinua.
Ei ole parempi saada vastausta sinun listasi mukaan, koska et erota etes prostitoitua huorasta.
Kamoon, eikös se ole käytännössä ihan sama asia, ainakin puhekielessä. Mitäs täss nyt hiuksia halkomaan moisen sivuseikan takia.
Monet prostitoidutki pahoittaa mielensä jos heitä huoriksi haukkuu, vaikkeivat koskaan petä kun ei ole miestäkään.
tässä asiassa... niinkö ne tekee? Ja sittenkö niillä on paha mieli?
Itse en pidä Raamattua lakikirjana enkä ole sitä mieltä, että Raamatun tekstejä ja ohjeita voidaan suoraan siirtää nykyaikaan. Raamattu on enemmänkin ohjenuora hyvälle elämälle, mutta sen tulkinta on konteksti- ja kulttuurisidonnaista. Raamattua siis ei pidä uskoa tai seurata kirjaimellisesti (syömmehämme sikaakin).
Omasta mielestäni et ole tehnyt huorin etkä moraalisesti mitään väärin mikäli olet ensiksi eronnut ex-miehestäsi ja vasta sen jälkeen tutustunut ja mennyt naimisiin uuden miehesi kanssa.
Toivotan sinulle onnea ja menestystä uuteen avioliittoon.
Raamatusta tosiaanki voi lukea mitä huora sana on aina tarkottanu.
Monet sekoittaa huoran prostitoituun, mutta prostitoituhan on sellanen nainen joka myy itseään.
Huora sanaa käytetään tunteenomaisena ilmaisuna jos nainen on tehnyt jotain miesten tai naisten mieltä kuohauttavaa, kuten harjoittanut seksiä ulkomaalaisen kanssa, ym.
Tämän takia prostituoitua ei pitäis sanoa huoraksi, vaan seksialan työntekijäksi, jolloin ammatti saa arvovapaamman merkityksen. Vanhassa merkityksessähän suurin osa suomalaisnaisista olisi huoria.
Ei jätteiden kuljettajiakaan sanota paskakuskeiksi.
.........
"Huora sanaa käytetään tunteenomaisena ilmaisuna jos nainen on tehnyt jotain miesten tai naisten mieltä kuohauttavaa, kuten harjoittanut seksiä ulkomaalaisen kanssa, ym. "
- Entäs jos tämä prostituoitu tekee naisten ja miesten mielestä jotakin kuohauttavaa, kuten harjoittaa seksiä ulkomaalaisen kanssa?
Mitä on ynnä muuta?
Koska prostitoidut eivät seurustele, heidän toimensa ei luokkaa muita ihmisiä, toisin kuin huorien "harrastukset"
Prostitoituja ei voi syyttää moralittomuudesta, huoria voi.
Mistä tiedät että prostituoidut eivät seurustele? Mikseivät seurustele? Eikö se olekaan ammatti muiden joukossa?
Syyttää, moralisoida, tuomita??
Mitä ihmeen jumalia ihmiset kuvittelee olevansa?????
Eiköhän jokainen kanna syyllisyyttä itse omista teoistaan.
Tarviiko siihen nyt sitten muiden vielä heittää ruutia perään?????
Ainakin ne prostituodut, jotka minä tunnen.
Jos seurustelevat, tietää seurustelukumppani missä mennään. Mikäli ei tiedä, voi aiheellisesti sanoa sitä prostitoitua huoraksi.
he tekevät työtään kevein mielin.
Seurustelukumppani tietää työn laadusta.
Jos ihminen pettää kumppaniaan, voi hän hyvällä syyllä pitää itseään huorana.
Mitäpä siinä muitten mielipiteitä kyseleen.
Elikäs jos nainen on tämän mainitun ulkomaalaisen kanssa, ilman että hän ketään pettää niin hän ei olekaan huora? Vai miten se määritelmä menikään?
Lue vähän noita surustelu, avioliitto, pettäminen keskustelupalstoja. Aina jos nainen ärsyttää jotain toista, nimitys on huora.
Ihminen on juuri sitä, mitä hän itse tuntee olevansa.
Minun mielestä kukaan ei voi tuomita ketään.
Hei Nuttu,
"Ihminen on juuri sitä, mitä hän itse tuntee olevansa."
Varmaan onkin, mutta ihminen myös arvioi itsensä usein väärin. Toiset arvioivat liian korkealle ja toiset liian matalalle. Tuo jälkimmäinen taitaa olla ominaisempaa Suomalaisille. Toisaalta, nöyrällä asenteella kun päästelee, on kyyti usein tasaisempaa.
..Raamatullisessa mielessä olette kai kumpikin sitten huoria.
Eikö sieltä löydy maininta siitäkin, että jos pelkästään toista himoitsee on huorintekijä tjsp. ?
Tämän perusteella kai sitten voisi kysyä: Kuka ei olisi raamatullisessa mielessä huora?
...mitä ilmeisimmin useimmat ovat. (Ml. nari, joka ei ole synnitön ihminen).
Jeesus pisti kriteerit korkealle, niin, ettei yksikään ihminen pulmusena tästä elämästä selviä.
Se ei toisaalta tarkoita sitä, etteikö syntiä - esim. avioeroa, kannattaisi välttää. Toisaalta on tohdittava sanoa synniksi se, mikä syntiä on - kuten avion rikkominen.
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)
Kas kun kristillisen elämän peruspilari Nari ole ottanyt tähän kantaa.
Odottelen kohtalaisella mielenkiinnolla.
Oma mielipiteeni on, että heitä se raamattu takaisin kirjakaappiin ja ala elämään.
Syistä...
Jos et ole ollenskaan kristitty, niin miksipä ottaisit tämmöistä ohjenuoraakaan elämääsi, ja kyselisit aiheesta?
Jos taas olet, niin kristillisestä näkökulmasta:
Jos se toinen (eritoten ei-uskova) jättää, niin ei sitten ole.
Jos toinen on avionrikkoja, ja siltä pohjalta tulee ero, niin et ole. (tähänkin on muistaakseni raamatunkohta).
Itse samaistaisin tähän kyllä (ihan henk. koht. mielipiteenä) että jos exä on ollut väkivaltainen ja sen takia on tullut ero, niin et ole... tosin tulkitkoon kuka tulkitseepi.
Jos taas on vain "kasvettu erilleen" tms. hömppäero takana, niin olet huorintekijä - jotkut erottelevat nuo sanaset keskenään.
Malakia 2:16 "-- Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot."
-> Avioero = käskyn "älä tapa" rikkomista
...se, joka eroaa, tekeepi noin (tosin mielestäni siinä samaistetaan tuo älä tee huorin -käsky samanveroiseksi älä tapa/murhaa-käskyn kanssa).
Jossain kohti sitten Paavali sanoo, että jos joku on naimisissa ei-uskovan kanssa, ja tämä ei-uskova ei tahdo enää olla naimisissa ja eroaa, ei tämä, joka on jätetty, "ole orjuutettu" vaan on vapaa menemään uudelleen naimisiin.
Huorinteko on jätetylle pätevä syy myöskin katsoa avioliitto purkautuneeksi, käsittääkseni. (Tuossa malakian kohdassakin puhutaan siitä, joka eroaa... se joka tekee huorin ensin).
(Väkivalta on mielestäni henkistä huorintekemistä mitä suurimmassa määrin..., mutta tämä nyt on vain oma mielipiteeni).
Sitten, jos kaksi kristittyä muutoin eroaapi, niin se on kinkkisempi juttu... josta monet ovat vääntäneet peistä. Silloinhan ei voi ainakaan tuota eka kohtaa soveltaa.
Mutta Malakian kirjakin puhunee siitä, joka sen aviorikoksen tekeepi, ei siitä, joka jätetään.
Tarkotatko ettei Raamattu tuomitse myös jätettyä, jos ei uutta ota?
...käsittääkseni ei tuomitse, vaikka ottaisikin uuden. (Kun jättäjä on tehnyt aviorikoksen).
Noinhan tuossa aiemmassa siteeratussa raamatunkohdassakin tuli ilmi.
Sitten kristityn jätetyn, sikäli kuin (kristitty) jättäjä ei ole tehnyt aviorikosta, on syytä pysytellä naimisissa, kun on luvannut (mielestäni kyllä väkivaltaisuus on mitä suurinta aviorikosta)...
Paavali muistaakseni sanoo, että jos taas sitten se, joka ei usko, tahtoo eroa, niin silloin kristitty jätetty osapuoli voi antaa sen mennä - ja mennä uudelleen naimisiin. (Tietysti, jos itse on ollut hyvä puoliso, eikä esim. fasilitoinut omalta osaltaan tuota eroa).
Eli raamatussa on nämä vastuukysymykset omalta osaltaan sitten - jotka totta kai jäävät ihmisten omantunnon kysymyksiksi.
Nämähän nyt eivät koske laisinkaan heitä, jotka eivät esim. ihmistä suurempiin moraalikoodeihin tai arvoihin usko ensinkään - heistähän Raamattu sanoo, että "ihmiset ovat omassa olossaan kuin eläimet."