Osaisiko joku päivystävä creationisti sanoa, missä kohtaa specieksen sisäinen variaatio, eli erroneouslysti nimetty ns. mikroevoluutio, kumuloituu niin ettei se enää ole able continuoitumaan lajiutumiseksi eli ns. makroevoluutioksi?
Mikro- ja makroevoluutio
41
696
Vastaukset
Bump.
- sihkuranpimpula
Probably ei, mutta eletään in hope.
Bump.
- ehdotuksiaeitietoa
Wiki sanoo näin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismejaTuo ei vastaa kysymykseen. Kysymyshän on: missä kohtaa mikroevoluutio pysähtyy niin ettei se pysty etenemään makroevoluutioksi?
- KenkkuKysymys
Hankala kysymys kun on muotoiltu niin ettei siihen oikein voi vastata muuten kuin vastaamalla just siihen kysymykseen. Ja sehän on kovin kenkku temppu creaporukoille, kehtaatkin!!
Pitää kysyä niin että voi vastata kysymyksen sivuitse todistuksilla todisteiden sijasta. - päivystävä.ilkimys
Taitaa olla liian vaikeaa.
- LäämättyÖnTötsä
Siinä kohti, missä tulee vastaan Jumalan Säätämä Pyhä Lajiraja, jota älköön ylitettäkö.
Aivan kuin kaikki me tiedämme, että Helsingin kaupungin alueella on ihan mahdollista liikkua kävellen, mutta yritys kävellä Tampereelle tyssää heti kuin seinään kaupungin rajalla. Eiku... Miten se nyt oli... Ymmärrys epigenetiikasta on johtanut siihen, että termiä 'mikroevoluutio' ei enää juurikaan käytetä. Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Tämä ei ole mikroevoluutiota vaan mikrodevoluutiota.
Luonnossa mikään ei kehity. Muutos ei johda evoluutioon, vaan rappeutumiseen. Tietämättömät uskovat evoluutioon, jolle ei löydy ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.Niin onko se mielestäsi evoluutiota jos kissille kasvaa siivet? Se nimittäin vaatisi raamatullisen ihmeen. Sitä saa odottaa kuin jeesuksen toista tulemista. Vai miten se oli?
"Ymmärrys epigenetiikasta on johtanut siihen, että termiä 'mikroevoluutio' ei enää juurikaan käytetä."
Tämä ei oikeastaan pidä paikkaansa, sillä tutkijoiden keskuudessa ei termiä "mikroevoluutio" ole juuri koskaan käytetty (eikä myöskään "makroevoluutiota"). Lähinnä ainoa konteksti, jossa tätä termiä kuulee tai näkee, on keskustelut denialistien kanssa.
"Muutos ei johda evoluutioon, vaan rappeutumiseen. "
Muutos johtaa muutokseen. Luonnossa tämä on joko hyödyllistä, jolloin tämä lisääntyy, tai haitallista, jolloin se väistämättä katoaa."Luonnossa mikään ei kehity."
Erinomaista - esitit väitteen! Nyt on sinun aika todistaa se (jollakin muulla kuin fox-speciesten chromosome numbereilla).- pitäisymmärtää
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Ymmärrys epigenetiikasta on johtanut siihen, että termiä 'mikroevoluutio' ei enää juurikaan käytetä."
Tämä ei oikeastaan pidä paikkaansa, sillä tutkijoiden keskuudessa ei termiä "mikroevoluutio" ole juuri koskaan käytetty (eikä myöskään "makroevoluutiota"). Lähinnä ainoa konteksti, jossa tätä termiä kuulee tai näkee, on keskustelut denialistien kanssa.
"Muutos ei johda evoluutioon, vaan rappeutumiseen. "
Muutos johtaa muutokseen. Luonnossa tämä on joko hyödyllistä, jolloin tämä lisääntyy, tai haitallista, jolloin se väistämättä katoaa."Muutos johtaa muutokseen. Luonnossa tämä on joko hyödyllistä, jolloin tämä lisääntyy, tai haitallista, jolloin se väistämättä katoaa. "
Sata miljardia uutta mutaatiota ihmispopulaatioon, jotka ovat enemmän haitallisia kuin hyödyllisiä, niin jokainen varmaan ymmärtää, mihin muutos johtaa.
Kelpoisuus vähenee, ei lisäänny. pitäisymmärtää kirjoitti:
"Muutos johtaa muutokseen. Luonnossa tämä on joko hyödyllistä, jolloin tämä lisääntyy, tai haitallista, jolloin se väistämättä katoaa. "
Sata miljardia uutta mutaatiota ihmispopulaatioon, jotka ovat enemmän haitallisia kuin hyödyllisiä, niin jokainen varmaan ymmärtää, mihin muutos johtaa.
Kelpoisuus vähenee, ei lisäänny.Tähän voi vastata kahdella tavalla, luonnollisessa kontekstissa ja ei-luonnollisessa. Luonnollisella tarkoitan tilaa, jossa ihmisen teknologista vaikutusta ei ole, lähinnä lääketieteen kautta.
Kaikissa olosuhteissa mutaatiot, jotka jäävät populaatioon, ovat joko neutraaleja, haitallisia tai hyödyllisiä, ja nämä osin ovat myös päällekkäisiä, ja kaikki riippuu olosuhteista. Näistä mutaatioista lähes kaikki ovat neutraaleja, eli niillä ei ole mitään vaikutusta organismin selviytymis- ja/tai lisääntymismahdollisuuksiin tai -todennäköisyyksiin. Siitä hyvin pienestä osasta, joka ei ole neutraali, valtaosa on haitallisia. On helpompi hajottaa jotain, kuin rakentaa. Nämä puolestaan jakautuvat kahteen ryhmään: lisääntymiskriittiset ja ei-lisääntymiskriittiset. Nämäkin ovat osin päällekkäisiä.
Lisääntymiskriittiset mutaatiot ovat sellaisia, jotka vaikuttavat siihen, että pystyykö organismi lisääntymään. Pääosa näistä mutaatioista on tappavia jo alkiokehitysvaiheessa, ja eivät siten välttämättä edes ole meidän tiedossa koskaan, eikä näille voida tehdä mitään. Osa mutaatioista on sellaisia, jotka tappavat vasta syntymän jälkeen, mutta ennen lisääntymiskykyä. Ja osa on mutaatioita, jotka ovat tappavia vain homotsygootteina (kaksi kopiota geenistä, jossa mutaatio). Tällainen on mm. sirppisoluanemiaa aiheuttava mutaatio, joka yksittäisenä kopiona on malaria-alueilla hyödyllinen mutaatio. Luonnollisissa olosuhteissa nämä katoavat organismin kuoleman seurauksena. Ei-luonnollisissa olosuhteissa nämä voivat selviytyä lisääntymisikään ja viedä nämä mutaatiot seuraavaan sukupolveen, jolloin nämä eivät katoa.
Ei-lisääntymiskriittiset mutaatiot ovat puolestaan sellaisia, jotka eivät vaikuta siihen, että pystyykö organismi lisääntymään. Tällaisia ovat useasti geneettiset taudit, jotka ilmaantuvat vasta iän myötä, ihmisessä esimerkiksi Parkinsonin tauti ja Huntingtonin tauti, sekä ALS. Toinen kategoria tässä on mutaatiot, jotka ovat tappavia vain homotsygoottina tai sukupuolispesifisenä. Tällaisissa tapauksissa organismi, jolla on vain yksi kopio mutaatiosta (heterotsygootti) tai on (sairaudesta riippuen) uros tai naaras, on kantaja. Tämä mutaatio ei vaikuta millään tavalla organismin selviytymiseen eikä kykyyn lisääntyä, mutta tämän jälkeläisillä on tietty todennäköisyys olla myös kantajia tai sairastuneita. Tunnetuin sukupuolispesifinen geneettinen sairaus on hemofilia, jossa naiset ovat kantajia, ja tauti vaikuttaa vain miehiin (y-kromosomi). Tunnetuin tapaus näistä taitaa olla Aleksei Romanov. Molemmissa näissä kategorioissa luonnonvalinta ei pääse vaikuttamaan näiden olemassaoloon. Joko kuolemaan johtava sairaus tulee vasta sen jälkeen, kun jälkeläisiä on jo hankittu, tai yksittäinen geenikopio mutaatiosta ei ole tähän riittävä. Luonnossa ei ole kovin montaa lajia, jotka elävät yli lisääntymiskykynsä, joten tämän kategorian sairauksia harvemmin luonnollisissa olosuhteissa tavataan.
Tiivistelmä siis mutaatiot ovat riippuvaisia olosuhteista. Olen kanssasi samaa mieltä, että ihmispopulaatioon tulevat haitalliset mutaatiot voivat kumuloitua (ainakin nykyaikaisen teknologian piirissä oleviin), ja siten heikentää pitkällä aikavälillä elinkelpoisuutta. Luonnossa tätä ei pääse tapahtumaan, mutta elinkelpoisuuskin on olosuhdespesifistä. Yhdet ominaisuudet voivat olla yksissä olosuhteissa kaikkein kelpoisin, ja toisissa se, joka johtaa lajin sukupuuttoon.
Jos tästä tekstistä jotain otat mukaasi, on se toivottavasti se, että todellisuudessa mikään ei ole mustavalkoista.- vainyksijäijoukostapois
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tähän voi vastata kahdella tavalla, luonnollisessa kontekstissa ja ei-luonnollisessa. Luonnollisella tarkoitan tilaa, jossa ihmisen teknologista vaikutusta ei ole, lähinnä lääketieteen kautta.
Kaikissa olosuhteissa mutaatiot, jotka jäävät populaatioon, ovat joko neutraaleja, haitallisia tai hyödyllisiä, ja nämä osin ovat myös päällekkäisiä, ja kaikki riippuu olosuhteista. Näistä mutaatioista lähes kaikki ovat neutraaleja, eli niillä ei ole mitään vaikutusta organismin selviytymis- ja/tai lisääntymismahdollisuuksiin tai -todennäköisyyksiin. Siitä hyvin pienestä osasta, joka ei ole neutraali, valtaosa on haitallisia. On helpompi hajottaa jotain, kuin rakentaa. Nämä puolestaan jakautuvat kahteen ryhmään: lisääntymiskriittiset ja ei-lisääntymiskriittiset. Nämäkin ovat osin päällekkäisiä.
Lisääntymiskriittiset mutaatiot ovat sellaisia, jotka vaikuttavat siihen, että pystyykö organismi lisääntymään. Pääosa näistä mutaatioista on tappavia jo alkiokehitysvaiheessa, ja eivät siten välttämättä edes ole meidän tiedossa koskaan, eikä näille voida tehdä mitään. Osa mutaatioista on sellaisia, jotka tappavat vasta syntymän jälkeen, mutta ennen lisääntymiskykyä. Ja osa on mutaatioita, jotka ovat tappavia vain homotsygootteina (kaksi kopiota geenistä, jossa mutaatio). Tällainen on mm. sirppisoluanemiaa aiheuttava mutaatio, joka yksittäisenä kopiona on malaria-alueilla hyödyllinen mutaatio. Luonnollisissa olosuhteissa nämä katoavat organismin kuoleman seurauksena. Ei-luonnollisissa olosuhteissa nämä voivat selviytyä lisääntymisikään ja viedä nämä mutaatiot seuraavaan sukupolveen, jolloin nämä eivät katoa.
Ei-lisääntymiskriittiset mutaatiot ovat puolestaan sellaisia, jotka eivät vaikuta siihen, että pystyykö organismi lisääntymään. Tällaisia ovat useasti geneettiset taudit, jotka ilmaantuvat vasta iän myötä, ihmisessä esimerkiksi Parkinsonin tauti ja Huntingtonin tauti, sekä ALS. Toinen kategoria tässä on mutaatiot, jotka ovat tappavia vain homotsygoottina tai sukupuolispesifisenä. Tällaisissa tapauksissa organismi, jolla on vain yksi kopio mutaatiosta (heterotsygootti) tai on (sairaudesta riippuen) uros tai naaras, on kantaja. Tämä mutaatio ei vaikuta millään tavalla organismin selviytymiseen eikä kykyyn lisääntyä, mutta tämän jälkeläisillä on tietty todennäköisyys olla myös kantajia tai sairastuneita. Tunnetuin sukupuolispesifinen geneettinen sairaus on hemofilia, jossa naiset ovat kantajia, ja tauti vaikuttaa vain miehiin (y-kromosomi). Tunnetuin tapaus näistä taitaa olla Aleksei Romanov. Molemmissa näissä kategorioissa luonnonvalinta ei pääse vaikuttamaan näiden olemassaoloon. Joko kuolemaan johtava sairaus tulee vasta sen jälkeen, kun jälkeläisiä on jo hankittu, tai yksittäinen geenikopio mutaatiosta ei ole tähän riittävä. Luonnossa ei ole kovin montaa lajia, jotka elävät yli lisääntymiskykynsä, joten tämän kategorian sairauksia harvemmin luonnollisissa olosuhteissa tavataan.
Tiivistelmä siis mutaatiot ovat riippuvaisia olosuhteista. Olen kanssasi samaa mieltä, että ihmispopulaatioon tulevat haitalliset mutaatiot voivat kumuloitua (ainakin nykyaikaisen teknologian piirissä oleviin), ja siten heikentää pitkällä aikavälillä elinkelpoisuutta. Luonnossa tätä ei pääse tapahtumaan, mutta elinkelpoisuuskin on olosuhdespesifistä. Yhdet ominaisuudet voivat olla yksissä olosuhteissa kaikkein kelpoisin, ja toisissa se, joka johtaa lajin sukupuuttoon.
Jos tästä tekstistä jotain otat mukaasi, on se toivottavasti se, että todellisuudessa mikään ei ole mustavalkoista."Kaikissa olosuhteissa mutaatiot, jotka jäävät populaatioon, ovat joko neutraaleja, haitallisia tai hyödyllisiä, ja nämä osin ovat myös päällekkäisiä, ja kaikki riippuu olosuhteista. Näistä mutaatioista lähes kaikki ovat neutraaleja, eli niillä ei ole mitään vaikutusta organismin selviytymis- ja/tai lisääntymismahdollisuuksiin tai -todennäköisyyksiin. Siitä hyvin pienestä osasta, joka ei ole neutraali, valtaosa on haitallisia"
Sinulta jäi huomioimatta nämä sata miljardia uutta vanhigollista mutaatiota, joita ihmispopulaatioon kertyy, jää. Miten ne vaikuttaa? vainyksijäijoukostapois kirjoitti:
"Kaikissa olosuhteissa mutaatiot, jotka jäävät populaatioon, ovat joko neutraaleja, haitallisia tai hyödyllisiä, ja nämä osin ovat myös päällekkäisiä, ja kaikki riippuu olosuhteista. Näistä mutaatioista lähes kaikki ovat neutraaleja, eli niillä ei ole mitään vaikutusta organismin selviytymis- ja/tai lisääntymismahdollisuuksiin tai -todennäköisyyksiin. Siitä hyvin pienestä osasta, joka ei ole neutraali, valtaosa on haitallisia"
Sinulta jäi huomioimatta nämä sata miljardia uutta vanhigollista mutaatiota, joita ihmispopulaatioon kertyy, jää. Miten ne vaikuttaa?Kysymys kuuluu, että mihin perustat tuon väittämän? Jääkö ne? Onko niitä noin paljon? Ovatko ne vahingollisia?
- noin46minkohdastaalkaen
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kysymys kuuluu, että mihin perustat tuon väittämän? Jääkö ne? Onko niitä noin paljon? Ovatko ne vahingollisia?
noin46minkohdastaalkaen kirjoitti:
Miten minä arvasin, että kyseessä olisi juuri Leisolan väitteitä. Eli sinulla ei ole mitään tieteellistä viitettä väittämääsi.
Haitallinen mutaatio ei myöskään etene, jos sen kantaja ei pysty lisääntymään tai kuolee ennen lisääntymisikää.
- väärinvaikkajälkikäteen
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Miten minä arvasin, että kyseessä olisi juuri Leisolan väitteitä. Eli sinulla ei ole mitään tieteellistä viitettä väittämääsi.
"Miten minä arvasin, että kyseessä olisi juuri Leisolan väitteitä. Eli sinulla ei ole mitään tieteellistä viitettä väittämääsi. "
Väärin arvattu. Kuuntele ketä Leisola lainaa. väärinvaikkajälkikäteen kirjoitti:
"Miten minä arvasin, että kyseessä olisi juuri Leisolan väitteitä. Eli sinulla ei ole mitään tieteellistä viitettä väittämääsi. "
Väärin arvattu. Kuuntele ketä Leisola lainaa.Osoita tarkka kohta. Minä en jaksa kuunnella puoltatoista tuntia Leisolan löpinöitä.
- AtteE.Wokki
Leisolahan osoitti darvinisten mekanismien toimivan! Hän oli evokki!
- tieteenharrastaja
vainyksijäijoukostapois kirjoitti:
"Kaikissa olosuhteissa mutaatiot, jotka jäävät populaatioon, ovat joko neutraaleja, haitallisia tai hyödyllisiä, ja nämä osin ovat myös päällekkäisiä, ja kaikki riippuu olosuhteista. Näistä mutaatioista lähes kaikki ovat neutraaleja, eli niillä ei ole mitään vaikutusta organismin selviytymis- ja/tai lisääntymismahdollisuuksiin tai -todennäköisyyksiin. Siitä hyvin pienestä osasta, joka ei ole neutraali, valtaosa on haitallisia"
Sinulta jäi huomioimatta nämä sata miljardia uutta vanhigollista mutaatiota, joita ihmispopulaatioon kertyy, jää. Miten ne vaikuttaa?Miten niinm kertyy:
"Sinulta jäi huomioimatta nämä sata miljardia uutta vanhigollista mutaatiota, joita ihmispopulaatioon kertyy, jää. Miten ne vaikuttaa?"
Jos ne ovat tosiaan vahingollisia, ne poistuvat populaatiosta kantajansa lisääntymis- tai kilpailukyvyttömyyden kautta. - KahdetPunnukset
AtteE.Wokki kirjoitti:
Leisolahan osoitti darvinisten mekanismien toimivan! Hän oli evokki!
Vain tehdessään tiedettä. Kreationisteille suunnatuissa kirjoitelmissa hän voi tietenkin olla aivan toista mieltä. Miksi sellaista taas kutsuttiin? Joku vaihtoehtoinen se oli. Ei kai vaan vaihtoehtoinen totuus. Sehän taitaa kuuluaa sinne hiilikellariososton isännän alueeseen.
- eipekkaapahempaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten niinm kertyy:
"Sinulta jäi huomioimatta nämä sata miljardia uutta vanhigollista mutaatiota, joita ihmispopulaatioon kertyy, jää. Miten ne vaikuttaa?"
Jos ne ovat tosiaan vahingollisia, ne poistuvat populaatiosta kantajansa lisääntymis- tai kilpailukyvyttömyyden kautta."Jos ne ovat tosiaan vahingollisia, ne poistuvat populaatiosta kantajansa lisääntymis- tai kilpailukyvyttömyyden kautta. "
Mutta kun mutaatioiden kantajina ovat kaikki ihmiset, samoine mutaatioiden suuruusluokkineen. Valitset kenet tahansa ihmisen, niin siinä on suunnilleen sama vahingollisten mutaatioiden määrä. - TyhjääStiignafuuliaa
eipekkaapahempaa kirjoitti:
"Jos ne ovat tosiaan vahingollisia, ne poistuvat populaatiosta kantajansa lisääntymis- tai kilpailukyvyttömyyden kautta. "
Mutta kun mutaatioiden kantajina ovat kaikki ihmiset, samoine mutaatioiden suuruusluokkineen. Valitset kenet tahansa ihmisen, niin siinä on suunnilleen sama vahingollisten mutaatioiden määrä.Millä perusteella tuo määrä vahingollisia mutaatioita? Suurin osa on neutraaleja. Ihmislajin koko olemassaolon aikana on mutaatioita tapahtunut 50 - 100 jokaiselle ihmiselle. Vain murto-osa niistä periytyy jälkikasvulle. Mitään havaittavaa rappeutumista ei populaatiotasolla ole, jos ei lasketa sitä, mikä johtuu lääketieteen kehityksestä.
- mutaatiopoikineen
TyhjääStiignafuuliaa kirjoitti:
Millä perusteella tuo määrä vahingollisia mutaatioita? Suurin osa on neutraaleja. Ihmislajin koko olemassaolon aikana on mutaatioita tapahtunut 50 - 100 jokaiselle ihmiselle. Vain murto-osa niistä periytyy jälkikasvulle. Mitään havaittavaa rappeutumista ei populaatiotasolla ole, jos ei lasketa sitä, mikä johtuu lääketieteen kehityksestä.
"Millä perusteella tuo määrä vahingollisia mutaatioita?"
Vahingollisten uusien mutaatioiden määräksi on arvioitu 30-90 mutaatiota ihmistä kohden sukupolvessa. Jos kerrot tuon ihmisten kokonaismäärällä, noin 7 miljardilla ihmisellä, niin eikös se tee noin 210 miljardista noin 630 miljardiin uutta mutaatiota vanhojen lisäksi.
"Ihmislajin koko olemassaolon aikana on mutaatioita tapahtunut 50 - 100 jokaiselle ihmiselle."
Mutaatiot muualla kehossamme kertyvät nopeasti aiheuttaen ikääntymistä. 60 - vuotiailla meillä on kymmeniä tuhansia uusia mutaatioita solua kohti. Jos kerrot tuon solujen määrällä, niin aika alakanttiin on arvioisi.
"Vain murto-osa niistä periytyy jälkikasvulle"
Jos sukusolua kohti tapahtuu 40 uutta proteiinin koodaamiseen vaikuttavaa mutaatioita, tapahtuu vastasyntynyttä kohden 80 uutta mutaatioita. Nämä eivät ole enimmäkseen neutraaleja vaan hienoisesti vahingollisia. - MikäIhanaRappio
mutaatiopoikineen kirjoitti:
"Millä perusteella tuo määrä vahingollisia mutaatioita?"
Vahingollisten uusien mutaatioiden määräksi on arvioitu 30-90 mutaatiota ihmistä kohden sukupolvessa. Jos kerrot tuon ihmisten kokonaismäärällä, noin 7 miljardilla ihmisellä, niin eikös se tee noin 210 miljardista noin 630 miljardiin uutta mutaatiota vanhojen lisäksi.
"Ihmislajin koko olemassaolon aikana on mutaatioita tapahtunut 50 - 100 jokaiselle ihmiselle."
Mutaatiot muualla kehossamme kertyvät nopeasti aiheuttaen ikääntymistä. 60 - vuotiailla meillä on kymmeniä tuhansia uusia mutaatioita solua kohti. Jos kerrot tuon solujen määrällä, niin aika alakanttiin on arvioisi.
"Vain murto-osa niistä periytyy jälkikasvulle"
Jos sukusolua kohti tapahtuu 40 uutta proteiinin koodaamiseen vaikuttavaa mutaatioita, tapahtuu vastasyntynyttä kohden 80 uutta mutaatioita. Nämä eivät ole enimmäkseen neutraaleja vaan hienoisesti vahingollisia."60 - vuotiailla meillä on kymmeniä tuhansia uusia mutaatioita solua kohti. "
Tuskin on ainakaan soolua kohti, koska DNA:n korjausmenetelmä korjaa suurimman osan niistä. Jos ihmisellä olisi jokaisessa solussa kymmeniätuhansia geenivirheitä, ei ihminen voisi olla elossa. Ihmisen genomissa ei ole kuin alle 25 000 geeniä. Väitteesi edellyttäisi, että kaikkien solujen kaikki geenit olisivat mutantoituneista. Kuulostaako järkevältä?
Ja vaikka olisi, ne eivät siirtyisi populaatioon ja pääsisi siten yleistymään.
Kun mennään parisataa vuotta taaksepäin, kuusikymppisiä oli väestössä melkoisen vähän. Nykyään yhdeksänkymmentävuotiaiden osuus väestöstä kasvaa Suomessa suhtellisesti nopeimmin. Vaikka kuinka huomioi lääketieteen, parantuneen ravinnon ja hygienian, ei trendi todellakaan osoita kreationistien nopean rappeutumisen olevan totta. Ihmiste ovat nykyään kaikin tavoin elinvoimaisempia kuin ennen.
Ja aivan kuin kreationistien kiusaksi, alamme olla hyvin lähellä sitä, että geenivirheet kyetään korjaamaan. - onhanniitä
MikäIhanaRappio kirjoitti:
"60 - vuotiailla meillä on kymmeniä tuhansia uusia mutaatioita solua kohti. "
Tuskin on ainakaan soolua kohti, koska DNA:n korjausmenetelmä korjaa suurimman osan niistä. Jos ihmisellä olisi jokaisessa solussa kymmeniätuhansia geenivirheitä, ei ihminen voisi olla elossa. Ihmisen genomissa ei ole kuin alle 25 000 geeniä. Väitteesi edellyttäisi, että kaikkien solujen kaikki geenit olisivat mutantoituneista. Kuulostaako järkevältä?
Ja vaikka olisi, ne eivät siirtyisi populaatioon ja pääsisi siten yleistymään.
Kun mennään parisataa vuotta taaksepäin, kuusikymppisiä oli väestössä melkoisen vähän. Nykyään yhdeksänkymmentävuotiaiden osuus väestöstä kasvaa Suomessa suhtellisesti nopeimmin. Vaikka kuinka huomioi lääketieteen, parantuneen ravinnon ja hygienian, ei trendi todellakaan osoita kreationistien nopean rappeutumisen olevan totta. Ihmiste ovat nykyään kaikin tavoin elinvoimaisempia kuin ennen.
Ja aivan kuin kreationistien kiusaksi, alamme olla hyvin lähellä sitä, että geenivirheet kyetään korjaamaan."Tuskin on ainakaan soolua kohti, koska DNA:n korjausmenetelmä korjaa suurimman osan niistä."
Niinhän tuossa linkissä olevasta luennosta selviää, sanotaan, ikä on vain siinä 70 vuotta. - JaLehmätLentävät
onhanniitä kirjoitti:
"Tuskin on ainakaan soolua kohti, koska DNA:n korjausmenetelmä korjaa suurimman osan niistä."
Niinhän tuossa linkissä olevasta luennosta selviää, sanotaan, ikä on vain siinä 70 vuotta.Ja sinä uskot, että seitsemänkymmpisellä voi alle 25 000 geenin genomiin kasaantua jokaiseen yksittäiseen soluun kymmeniä tuhansia geenivirheitä ja eliö voisi vielä olla hengissä.
Olisiko kenties aika vaihtaa käyttämiäsi lähteitä? - pitäiskövaihtaa
JaLehmätLentävät kirjoitti:
Ja sinä uskot, että seitsemänkymmpisellä voi alle 25 000 geenin genomiin kasaantua jokaiseen yksittäiseen soluun kymmeniä tuhansia geenivirheitä ja eliö voisi vielä olla hengissä.
Olisiko kenties aika vaihtaa käyttämiäsi lähteitä?"Olisiko kenties aika vaihtaa käyttämiäsi lähteitä? "
Meinaatko, ettei Michael Lynch ole pätevä? - hhkjhjkhk
pitäiskövaihtaa kirjoitti:
"Olisiko kenties aika vaihtaa käyttämiäsi lähteitä? "
Meinaatko, ettei Michael Lynch ole pätevä?Meinaatko, ettei Michael Lynch usko evoluutioon?
- hkjhkhjkhj
onhanniitä kirjoitti:
"Tuskin on ainakaan soolua kohti, koska DNA:n korjausmenetelmä korjaa suurimman osan niistä."
Niinhän tuossa linkissä olevasta luennosta selviää, sanotaan, ikä on vain siinä 70 vuotta.Laitahan linkki juttuun, missä tuo väite on todettu. Ettei vaan olisi lievää suurempi väärinkäsitys.
- Taikauskonnoton
Raja tulee vastaan uskossa, eli jos oletuksena on usko ja Raamattu, on pakko keksiä jokin mystinen raja (jollaista ei tietenkään ole koskaan havaittu, mutta on pakko uskon takia tehdä turhia lisäolettamuksia).
Syynä on varmastikin pelko oman uskon murenemisesta. Pelko on toki aiheellinen, mutta onko perusteeton usko tosiaan niin tärkeää, että pitää kieltää todellisuus?"Pelko on toki aiheellinen, mutta onko perusteeton usko tosiaan niin tärkeää, että pitää kieltää todellisuus? "
Kreationistille on. Se ei ole ainoastaan elämän ja kuoleman kysymys, vaan ikuisen elämän ja ikuisen helvetin kysymys.
- jajsjsjsjs
Kysymys on lähtökohtaisesti epäpätevä. Et voi kysyä evoluutioon liittyviä asioita luomistyöhön liittyvissä asioissa koska mikro ja makro on keksitty kuvaamaan evoluutiota eikä niitä käytetä luomistyössä.
- Evotnevaanuskoo
Ihan siinä samassa vaihessa ollaan mikroevoluution kanssa kuin tähänkin saakka. Eipä ole havaittu sen kumuloituvan makroevoluutioksi ikinä missään, tyhmä.
Esimerkiksi kasvijalostus on hyvä osoitus makroevoluutiosta. Syöt varmaan päivittäin kasviksia, joiden luonnonvaraisia muotoja et kykenisi edes tunnistamaan, jos sattuisit näkemään niitä jossain. Villimaisiin ja viljeltävän maissin erottaa viisi muuntunutta geeniä.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwixz5Om79TaAhXhIpoKHRJuCUcQjRx6BAgAEAU&url=http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/vastaus-vesa-kelan-evoluutiokolumniin.html&psig=AOvVaw3E0zHXfl9uGxAJlGqJ1fTz&ust=1524726569609905agnoskepo kirjoitti:
Esimerkiksi kasvijalostus on hyvä osoitus makroevoluutiosta. Syöt varmaan päivittäin kasviksia, joiden luonnonvaraisia muotoja et kykenisi edes tunnistamaan, jos sattuisit näkemään niitä jossain. Villimaisiin ja viljeltävän maissin erottaa viisi muuntunutta geeniä.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwixz5Om79TaAhXhIpoKHRJuCUcQjRx6BAgAEAU&url=http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/vastaus-vesa-kelan-evoluutiokolumniin.html&psig=AOvVaw3E0zHXfl9uGxAJlGqJ1fTz&ust=1524726569609905Linkki vei näköjään blogiin, jonka artikkeli on kokonaan lukemisen arvoinen. Pienellä rullauksella löytyvät sekä villimaissin että villivehnän kuvat.
Tosiasia kuitenkin on että lajiutumista tapahtuu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
Jos lajista A erkaantunut populaatio erilaistuu niin, ettei se enää pysty lisääntymään lajin A kanssa, laji A on jakautunut lajeiksi A ja B eli on tapahtunut lajiutuminen. Ja tämä voidaan kaiken lisäksi varmistaa juuri niillä sinun risteytykokeiluillasi, tyhmä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri161429- 281285
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631192Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111072Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651026Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?91003Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30989Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6981Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980