Tämä keskustelunavaus on suunnattu älykkään suunnittelu/kreationismin puolustajille. Oletetaan tässä, että eliökunta, solujen toiminnallisuus ja DNA ovat seurausta älykkäästä suunnittelusta. Eli ei lähdetä tässä keskustelemaan siitä, että onko näin vai ei. Nyt kysymys kuuluu: kuinka osoitat tuon suunnittelijan olemassa olon? Ja tieteen kannalta vielä tärkeämmin, kuinka falsifioisit tuon? Eli mitä meidän tulisi löytää, jotta voidaan osoittaa, että suunnittelija on olemassa, ja mitä meidän tulisi löytää, jos suunnittelijaa ei olisi olemassa? Vaikka älykäs suunnittelu olisi totta, ja suunnittelija olemassa, olisi tämä osoitettava erillisesti, jotta se voidaan hyväksyä tieteelliseksi selitykseksi, eli teoriaksi. Meillä on siis oltava jokin mekanismi, jonka olemassa olo on osoitettavissa, jotta voimme sanoa tuon mekanismin olevan syynä havainnoiduille seurauksille.
Vastaukset 26
- Pessimistin_arvio
Ihan hyvä aloitus siinä mielessä, että kun kreationismi & ID niin kovasti ovat olevinaan jotain, niin kertokoot sitten mitä he edustavat. Jos nyt ei faktoja ole saatavilla, niin edes vakavastiotettavasti perusteltu spekulaatio olisi jotain, mutta kun ei niin ei. Kreationismilla ja ID:llä ei yksinkertaisesti ole mitään tuollaista tarjottavanaan, vaan kaikki on pelkkiä tiedettä koskevia väärinkäsityksiä höystettynä ympäripyöreällä sanahelinällä monimutkaisuudesta.
Tämän aloituksen suuntaista tavaraa on otettu esille aiemminkin, esim. sen kovasti väitetyn suunnittelun ilmenemisen ja havaitsemisen kriteerit jne. Koskaan ei ole mitään järkeviä vastauksia kreationsiteilta kuulunut. Kreationistien logiikka menee näin, että jos jokin on "monimutkaista", niin se on suunniteltua. Kun kysytään, että mitä monimutkaisuus on; mikä on monimutkaista ja mikä ei, ja miten nuo erotetaan toisistaan, niin seuraa hiljaisuus... kunnes sama jankus monimutkaisuudesta alkaa taas joskus uudestaan.
Olisikohan esimerkinomaisesti se klassisin muoto tuosta kaikesta se sellainen väärin perustein oletettu muna vai kana -ongelman muotoinen analogia, että miten olisi voinut valmistua DNA:ta tuottava kone, jonka itsensä valmistamiseen kuitenkin tarvitaan DNA:ta. Kun heille tarjotaan tietoa siitä, miten näiden järjestelmien katsotaan kehittyneen, niin he vain viittaavat tuolle kintaalla ja aloittavat inttämisensä alusta. Tässä kaikki mitä tulemme jatkossakin näkemään, jos tämä ketju ottaa tuulta siipiensä alle.- tieteenharrastaja
Vastaus tuohon on ilmeinen:
".. miten olisi voinut valmistua DNA:ta tuottava kone, jonka itsensä valmistamiseen kuitenkin tarvitaan DNA:ta. "
Vastaava kysymys on, miten ihmiset kykenevät valmistamaan rautaa, vaikka niiden valmistamiseen tarvitaan (nykyisin) raudasta tehtyjä koneita ja työkaluja. Vastaus on, että aluksi tultiin toimeen ilman niitä. "Vastaava kysymys on, miten ihmiset kykenevät valmistamaan rautaa, vaikka niiden valmistamiseen tarvitaan (nykyisin) raudasta tehtyjä koneita ja työkaluja. Vastaus on, että aluksi tultiin toimeen ilman niitä."
Ihminen on älyllinen olento ja siksi hän pystyi valmistamaan rautaa. Rauta ei itse pysty valmistamaan itseään.- räyhräyh
Mark5 kirjoitti:
"Vastaava kysymys on, miten ihmiset kykenevät valmistamaan rautaa, vaikka niiden valmistamiseen tarvitaan (nykyisin) raudasta tehtyjä koneita ja työkaluja. Vastaus on, että aluksi tultiin toimeen ilman niitä."
Ihminen on älyllinen olento ja siksi hän pystyi valmistamaan rautaa. Rauta ei itse pysty valmistamaan itseään.Ei rauta ole ihmisen valmistamaa, tollot. Rauta on yksi alkuaineista ja kyllä sen ovat ihan luonnonlait (näin yksinkertaistaen sanottuna) Tähtien miiluissa valmistaneet. Ihminen osaa erottaa sen muista mineraaleista ja tehdä siitä terästä.
Mark5 kirjoitti:
"Vastaava kysymys on, miten ihmiset kykenevät valmistamaan rautaa, vaikka niiden valmistamiseen tarvitaan (nykyisin) raudasta tehtyjä koneita ja työkaluja. Vastaus on, että aluksi tultiin toimeen ilman niitä."
Ihminen on älyllinen olento ja siksi hän pystyi valmistamaan rautaa. Rauta ei itse pysty valmistamaan itseään.Ajatus sinun älyllisyydestäsi hipoo jo tapahtumahorisontin rajoja. Vai oliko se parodiahorisontti?
- sehänonhelppoa
Tarvitsee vain erottaa toisistaan älykkäät ja luonnolliset syyt.
- Älä_pelleile
No eihän se suinkaan helppoa ole, vaan päin vastoin; se on mahdotonta. Jos lähtökohta on kaiken olevaisen älylliseen suunnitteluun uskominen, niin sittenhän älykkäiden ja luonnollisten syiden erottaminen toisistaan on oksymoroni; kaikki luonnolliset syyt ovat samalla älykkäitä syitä.
On ironista, että kreationistit ylipäätään tekevät kaikenlaisia kelloseppävertauksia ymmärtämättä, että kyseisessä vertauksessa kuitenkin käytetään objektia, joiden tunnistaminen älykkäästi suunnitelluiksi tällä hetkellä perustuu teknologisesta kulttuuristamme oppimiseen. Ainakin minulle on pienestä asti ihan kädestä pitäen opetettu, että mitkä esineet tai materiaalit ovat ihmisen valmistamia, luonnon raaka-aineista jalostaen ja yhteensovittaen valmistettuja.
Kun kellon löytää suolta niin tietää, ettei se sinne ole itsekseen kehittynyt. Jossain post-apokalyptisessa kaatopaikkamaailmassa elävillä sivistyksemme jälkeen syntyneillä meikäläisiin nähden kulturaalisesti taantuneilla ihmisillä, joilla ei välttämättä ole yhtään mitään tietoa menneestä tämä asia ei varmasti ole yhtä itsestäänselvä. Heille kaatopaikan romut ovat ties minkä uskomansa Krääsäjumalan luomaa luontoa siinä missä primitiivisille animisteille ennen tuollaista maailmaa kaikki luonto kivistä ja kävyistä tuuliin ja sateisiin oli henkiä ja jumalia täynnä.
Silloin kun älykkään suunnittelun tunnistaminen ei perustu opittuun tietoon eli faktoihin, niin suunnittelua tai muuta tarkoitusta voidaan olla näkevinään kaikesta huolimatta. Silloin on kyse apofeniasta. Kun Krääsäjumalan luomuksia palvovat futuroprimitiivit animistit pitävät löytämäänsä kelloradion raatoa luotuna, he arvaavat oikein, mutta se kuitenkin johtuu apofeniasta eikä tiedosta.
Muinaiset ja nykyiset primitiivikot puolestaan apofeniassaan osuvat väärään kun pitävät kiviäkin henkimaailman käsittävinä olentoina. Krääsäjumalan palvojien kaatopaikkamaailmassa samaan kategoriaan joutunevat muutkin objektit kuin kelloradiot, ja näin apofenia tuottaa taas väärän vastauksen; kun liaanien peitossa oleva puu näyttää aivan yhtä paljon tai vähän luodulta kuin liaanien peitossa oleva lampputolpan jäänne.
Näemme, että luonnossa kaikki on suunniteltu älykkäästi. Siksi tiedämme, että kaikella on älyllinen suunnittelija. Tiedämme myös ilman todisteitakin, että ilman älyä ja järkeä oleva eloton aine ei pysty luomaan itselleen elämää, älyä eikä järkeä. Sen täytyy tulla jostain ulkopuolelta olevalta elolliselta ja älykkäältä persoonalta.
Ateistinen tiede perustuu vain sellaisiin luonnonlakeihin ja aineisiin, jotka joku on jo etukäteen luonut. Se ei ole pystynyt osoittamaan minkään luoneen itse itseään, vaan kaikkeen on tarvittu jo jotain olemassa olevaa. Ateistinen tiede on siten täydellisesti umpikujassa.Unohda nyt hetkeksi kaikki muu paitsi älykäs suunnittelu. Minä en tämän keskustelun aikana välitä pätkääkään siitä, että onko evoluutioteoria ym. teoriat tieteellisesti perusteltuja vai ei. Minua kiinnostaa vain se, että kuinka osoitat tuon suunnittelija olemassa olon. Olemme siis tämän keskustelun piirissä myöntäneet, että elämä vaatii älykkään suunnittelijan. Mutta tämä ei ole vielä osoitus siitä, että tuo suunnittelija on olemassa, ainoastaan, että seuraukset on olemassa. Eli miten osoitat tuon suunnittelijan suoraan, ei seurausten kautta?
- räyhräyh
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Unohda nyt hetkeksi kaikki muu paitsi älykäs suunnittelu. Minä en tämän keskustelun aikana välitä pätkääkään siitä, että onko evoluutioteoria ym. teoriat tieteellisesti perusteltuja vai ei. Minua kiinnostaa vain se, että kuinka osoitat tuon suunnittelija olemassa olon. Olemme siis tämän keskustelun piirissä myöntäneet, että elämä vaatii älykkään suunnittelijan. Mutta tämä ei ole vielä osoitus siitä, että tuo suunnittelija on olemassa, ainoastaan, että seuraukset on olemassa. Eli miten osoitat tuon suunnittelijan suoraan, ei seurausten kautta?
Ei Mark raukka olemattomalla älyllään pysty muuhun, kuin tuon saman litaniansa toisteluun.
>>Näemme, että luonnossa kaikki on suunniteltu älykkäästi. <<
Tuohan on vain ja ainoastaan sinun uskonnolliseen vakaumukseesi perustuva dogmaattinen lähtökohta.
Et sinä sitä jankkaamalla oikeaksi todista.- LakiV
Tiedätkö MIKÄ olisi älyttömästi suunniteltu luonto? Tampereen ratikkahanke ehkä, jos vitsaillaan, mutta onko teillä käsitystä siitä, millaista täällä olisi, jos ei olisi kiven kiveä, lammikon lammikkoa, tuulen virettäkään, eikä edes tulen sytyttämistä? Tai edes tyhjää tilaa, vaikka se yleensä täytyy tuulesta ja kaasusta tai vähintään valosta ja pimeydestä?
- Maukino
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Unohda nyt hetkeksi kaikki muu paitsi älykäs suunnittelu. Minä en tämän keskustelun aikana välitä pätkääkään siitä, että onko evoluutioteoria ym. teoriat tieteellisesti perusteltuja vai ei. Minua kiinnostaa vain se, että kuinka osoitat tuon suunnittelija olemassa olon. Olemme siis tämän keskustelun piirissä myöntäneet, että elämä vaatii älykkään suunnittelijan. Mutta tämä ei ole vielä osoitus siitä, että tuo suunnittelija on olemassa, ainoastaan, että seuraukset on olemassa. Eli miten osoitat tuon suunnittelijan suoraan, ei seurausten kautta?
Jumala on Henkiolento, sanoi Jeesus. Ja Ihminen on Hänen kuvansa. Jos haluat nähdä Jumalan, so. Älykkään suunnittelijan tekemässä kuviakin, silloin olet todella löytänyt ihmisyytesi. Mooseksen laki tosin kielsi luulemasta Ihmisen tekemää kuvaa Jumalaksi, koska Ihminen on Jumalan kuva, ja Ihmisen tekeleet ovat "Ihmisen Poikia". Ihmiset ovat kaikki toisilleen, sisaria ja veljiä, tuskin kukaan tavallinen bioisäkään oli itse "poikaansa" paljoakaan "koonnut".
"Näet" Jumalan henkesi sanoissa, ja niiden merkityksissä, mutta JOS näidenkin sanojen merkitykset käännetään pahaksi, kaikki hyvät asiat kieltäen, ja logiikassakin pahaksi muuttaen, olet etsinyt Luciferia ja Antikristusta... Saatana on kuvioissa mukana, jos haluat sotia, syystä mistä tahansa, Saatana on, "Sotapäällikkö"... Lucifer on enkelimaailman pääministeri, joka "halusi Kalifiksi Kalifin paikalle".
Etkai epäile edes matematiikassa yhtälöä X = 1? Jos Siis Jahve sanoo, Minä olen YKSI Jumalista, niin teetkö yhtälön: Jahve = 1/Jumalat? Jos Jumalia ei monikossa edes ole, niin Jahve on muuttunutkin äärettömäksi:-D Jos niitä onkin lopulta vain KAKSI, eräs PahaJumala ja sitten se Hyvä, niin... Tai jos Jumalat ovat ne Raamatussa ilmoitetut Neljä Kerubia? He ovat toisaalta vain Enkeleitä, ja tietävät jokainen minkälainen niiden Jumala on." Ihminen, älä sekularisoidu hengeltäsi, tai se saastuttaa kaikki tekosi maan päällä..."(Sanoi eräs Kerubeista juuri minulle, uskoittepa te sitä tai ette)...
”Eli mitä meidän tulisi löytää, jotta voidaan osoittaa, että suunnittelija on olemassa...”
Samanlaisia ja erilaisia älykkäästi suunniteltuja rakennussarjoja.
”...ja mitä meidän tulisi löytää, jos suunnittelijaa ei olisi olemassa?”
Se, ettei olisi samanlaisia ja erilaisia rakennussarjoja.
Etkö sinä näin jankuttanut joskus aiemmin nimimerkillä yksi-ainoa?
PS. Tervetuloa takaisin trollaamaan a-theist/cretu/cretu1950/deisti111/yksi-ainoa/yksi-kolmesta.Kysymys ei ollut seurauksista, vaan itse suunnittelijasta. Mitä meidän pitäisi löytää, että voimme osoittaa näiden suorien havaintojen perusteella suunnittelijan olemassa olon? Mikä osoittaisi, että tällaista suunnittelijaa ei ole?
Et varmaankaan usko, mutta tämä on ensimmäinen tilini tälle sivustolle (ainakin muistini perusteella). Jos nimimerkkini sisältää samankaltaitaisuutta kuin jonkun, joka on kysellyt samankaltaisia kysymyksiä, on kyseessä sattuma. Tarkoituksenani oli käyttää nimimerkkiä SatunnainenKommentaattori, nimimerkki, jota käytän HS.fi sivustolla, mutta tämä oli liian pitkä.YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kysymys ei ollut seurauksista, vaan itse suunnittelijasta. Mitä meidän pitäisi löytää, että voimme osoittaa näiden suorien havaintojen perusteella suunnittelijan olemassa olon? Mikä osoittaisi, että tällaista suunnittelijaa ei ole?
Et varmaankaan usko, mutta tämä on ensimmäinen tilini tälle sivustolle (ainakin muistini perusteella). Jos nimimerkkini sisältää samankaltaitaisuutta kuin jonkun, joka on kysellyt samankaltaisia kysymyksiä, on kyseessä sattuma. Tarkoituksenani oli käyttää nimimerkkiä SatunnainenKommentaattori, nimimerkki, jota käytän HS.fi sivustolla, mutta tämä oli liian pitkä.”Mikä osoittaisi, että tällaista suunnittelijaa ei ole?”
Tähän ei voi löytää vastausta. Älykäs suunnittelija ei ole falsifioitavissa, joten se osoittaa älykkään suunnittelijan väitteen olevan pseudotiedettä.YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kysymys ei ollut seurauksista, vaan itse suunnittelijasta. Mitä meidän pitäisi löytää, että voimme osoittaa näiden suorien havaintojen perusteella suunnittelijan olemassa olon? Mikä osoittaisi, että tällaista suunnittelijaa ei ole?
Et varmaankaan usko, mutta tämä on ensimmäinen tilini tälle sivustolle (ainakin muistini perusteella). Jos nimimerkkini sisältää samankaltaitaisuutta kuin jonkun, joka on kysellyt samankaltaisia kysymyksiä, on kyseessä sattuma. Tarkoituksenani oli käyttää nimimerkkiä SatunnainenKommentaattori, nimimerkki, jota käytän HS.fi sivustolla, mutta tämä oli liian pitkä.Helppo temppu. Venterin ryhmä teki sen ensimmäiselle synteettiselle bakteerin DNA:lle. He kirjoittivat genomiin ryhmän tutkijoiden nimet. Jos kyseinen bakteeri pääsisi luontoon ja jatkaisi elämää, olisi minkä tahansa myöhemmän tutkimusryhmän mahdollista todeta se valmistetuksi.
Turun Sanomat:
"Aikaisemmin Venterin tiimi oli jo onnistunut tekemään bakteerin synteettisen perimän ja siirtämään toisen bakteerin perimää toiseen. Uudessa työssä yhdistettiin molemmat menetelmät. Synteettisessä perimässä käytettiin markkereina väriaineita, jotka eivät osallistuneet varsinaisten proteiinien syntyyn, mutta joissa oli muun muassa kaikkien projektiin osallistuneiden 46 tutkijan nimet koodattuina."
Ihmisen geenisekvenssi voisi alkaa tilke-DNA:n pätkällä, johon olisi koodattu: "Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia."
Eiköhän siitä jo vankkumattominkin evokkiateisti alkaisi muuttaa ajatteluaan. Mutta kun mitään signeerausta ei löydy.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwir06f6483XAhWLDpoKHfFyDyUQFgg4MAI&url=http://www.ts.fi/teemat/luonto/133854/Synteettinen perima puhaltaa bakteereihin uuden hengen&usg=AOvVaw0VVXiY1g6og6icjUTx7n9WMatemaattinen koodi voisi olla parempi, esimerkiksi ensimmäiset 1000 alkulukua koodattuna muotoon: AATTTGGGGGCCCCCCCAAAAAAAAAAA.... jokaisen eliölajin perimän alkuun. Tämän tapaista myös SETI etsii signaaleista älyllisen elämän löytämiseksi, sillä kyseessä on niin spesifinen lukujono ja näitä ei löydy luonnosta mistään. Tämä voisi olla erittäin hyvä perustelu älykkäälle suunnittelulle, mutta ei toki vieläkään kertoisi yhtään siitä, mikä/kuka tuo suunnittelija olisi.
- MuttaKuka
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Matemaattinen koodi voisi olla parempi, esimerkiksi ensimmäiset 1000 alkulukua koodattuna muotoon: AATTTGGGGGCCCCCCCAAAAAAAAAAA.... jokaisen eliölajin perimän alkuun. Tämän tapaista myös SETI etsii signaaleista älyllisen elämän löytämiseksi, sillä kyseessä on niin spesifinen lukujono ja näitä ei löydy luonnosta mistään. Tämä voisi olla erittäin hyvä perustelu älykkäälle suunnittelulle, mutta ei toki vieläkään kertoisi yhtään siitä, mikä/kuka tuo suunnittelija olisi.
Vaan silloin ei tiedettäisi, mikä tuhansista jumalista olisi luoja.
- LakiV
Eikö ne kaikki ole? Jos minulla ei olisi nyt ollut edes sanaa EIKÖ, niin eikö EIKÖKIN ole silti yksi Sanajumalista? Sanoillammehan me heitä kutsumme esiin ja ymmärrämme, ja pöhelöinkin materialisti silti sen uskoo, että jopa sana "että" on tarpeellinen partikkeli..."Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala"(Johannes 1). Lakikin oli joskus Jumalan Luona, ja tekaisi kaikille asioille kovat kategoriat... Mutta kun eivät noudattaneet lakejaan, niin tulinpa katsomaan syyn sille, että miksi ei?!
Kreationismin tosiasiallinen ydin on ihmisen erityislaadun todistelu. Kaikki geneettisesti hyvin monimuotoiset ryhmät kreationisti voi tunnustaa polveutuneen yhteisestä kantamuodosta, mutta ihmisen tunnustaminen kädelliseksi ei käy laatuun.
Siksi keskeistä olisi saada kriteerit sille, että mikä monimuotoisuus voi olla (ja on) evoluution tulosta ja mikä on niin suurta erilaisuutta että sen täytyy olla tulosta erillisestä suunnittelusta. Yksikään kreationisti ei ole osannut (eikä osaa) kertoa kriteereitä joilla "sama-alkuinen" monimuotoisuus ja "eri-alkuinen" monimuotoisuus voidaan erottaa toisistaan.Tuota olen itsekin miettinyt, kun kuulee väittämiä, että jotkin eliöiden (tai universumin) ominaisuudet olisivat parhaiten selitettävissä älyllisellä suunnittelijalla. Onko muut sitten heidänkin mielestä täysin selitettävissä evoluutiolla.
- Hihukki
Miksi evokit pakenette tuohon pasiiviseen ilmaisuun:"Eliöt kehittyvät toisistaan?"
(Passiivi ehkä tuo ei ole, mutta vähän samaan tapaan muodostettu kuin se toinen s-passiivimuoto ruotsinkielessä) "Eliöt kehittävät itseään" on aktiivissa ainakin monikon 3:s, ja normaali "suomalainen" passiivi on sanoa, että "Luonnossa kehitytään"... JOS eliöt kehittyvät toisistaan, MIKÄ niitä kehittää? Miksi ei voisi sanoa; KUKA? Eikö tuolla olennolla tai pikemminkin liian monilla, ole persoonallisuutta, koska lopputuloskin, on "persoonallinen olento"? Ihmisen Luoja on varmasti persoonallinen, tietysti, ja persoonalla tarkoitamme olentoa, joka yksinkertaisesti kykenee sanomaan itsestään: MINÄ ja tarkoittaa sillä todella itseään. Tietokone ei vielä pelkän äänikäyrän digitoidessaan, tai kirjoitettunakaan, ymmärrä minuutta, vaikka syntikkansa sanoisi:"Minä", ellei siihen ole ohjelmoitu, jotenkin erikoisen nerokkaasti, mitä "MINUUS" tarkoittaa.
ONKO Loppupäätelmämme se, että AINOA Jumala, kuka ketään kehittää, on olento ITSE; ja jopa sen MINÄITSE? Ei ihmisenkään tarvitse tosin itse tiedostaa kuitenkaan sitä, miten ruumis mutatoi geenejä tai miten se suorittaa ongelmia ja parantaa sairauksiaan, ja tuskin tietokonekaan ymmärtää itse, mitään laskutoimituksistaan, mitkä sen piiri suorittaa?! Meihin on luotu niin paljon valmiita elimiä ja jäseniä, että vain typerys alkaa niiden avulla selittämään Jumalaansa olemattomaksi! Olemattomuus on silti eräänlainen LEPOPÄIVÄ Jumalalle varmasti, eli juurikin se, SAPATTI... Mutta älkää luulko, että kaikki Jumalat on silloin levossa, vaan ihan kuin ihmisetkin, he pistävät toisen ihmisen valvomaan työtään, jos kyseisenä lepopäivänä Isä olisikin unessaan? Jos Jumala nukahtaa 6000-7000 vuosien lepopäivänä, niin eikö tällöin Saatanakin vaivu horrokseensa? JOS Raamattu on totta, niin kohta alkaa Jumalan Lepopäivä, joka kestää 1000 vuotta, ja sitten, Jumala Herää, ja Saatanakin Herää, ja seuraava LUOMISVIIKKO ALKAA sodalla....7000-8000, ja se on uuden luomisviikon alku, ja viimoisesta sodasta pelastuneet, jatkavat ihmiskunna elämää, vaikka heitä säästyisi kustakin miljoonakaupungista vain muutamia tuhansia ja pienemmistä kaunpngeista satoja, ja kylistä vain kymmeniä. Kyseinen aika lienee kuitenkin 7000 vuoden Helvetti niille, jotka maan magmaan romahtavat, mutta maan päälläkin lienee muutamia ihmisiä jäljellä kuitenkin. Helvetti ei ole ikuinen rangaistus, se on hullu paha väite, koska eihän kukaan Ihminen tehnyt syntiä taivaassa, maan povessa tai maan päällä kuin sen ajan mikä oli mennyt Aadamista ja Eevasta, syniten keksijöistä tähän saakka, korkeintaan saman 7000 vuotta. Jos haluatte, että joku tulisi jotakin tietämään tarvitsemme edelleen pahoja ihmisiäkin, mutta parempi olisi, että se pahuus olisi jokaisessa itsessään, ettei tarvitse muita langettaa, jos kukaan ylipäänsä enää haluaa edes enää mitään tietää?!
Päätän täältä Tamuleumista tähän:"Show must go on!" Jos olette ja teidät pakotetaan nyt pahoiksi, älkää kieltäytykö lopussa hyvästäkään. Hihukki kirjoitti:
Miksi evokit pakenette tuohon pasiiviseen ilmaisuun:"Eliöt kehittyvät toisistaan?"
(Passiivi ehkä tuo ei ole, mutta vähän samaan tapaan muodostettu kuin se toinen s-passiivimuoto ruotsinkielessä) "Eliöt kehittävät itseään" on aktiivissa ainakin monikon 3:s, ja normaali "suomalainen" passiivi on sanoa, että "Luonnossa kehitytään"... JOS eliöt kehittyvät toisistaan, MIKÄ niitä kehittää? Miksi ei voisi sanoa; KUKA? Eikö tuolla olennolla tai pikemminkin liian monilla, ole persoonallisuutta, koska lopputuloskin, on "persoonallinen olento"? Ihmisen Luoja on varmasti persoonallinen, tietysti, ja persoonalla tarkoitamme olentoa, joka yksinkertaisesti kykenee sanomaan itsestään: MINÄ ja tarkoittaa sillä todella itseään. Tietokone ei vielä pelkän äänikäyrän digitoidessaan, tai kirjoitettunakaan, ymmärrä minuutta, vaikka syntikkansa sanoisi:"Minä", ellei siihen ole ohjelmoitu, jotenkin erikoisen nerokkaasti, mitä "MINUUS" tarkoittaa.
ONKO Loppupäätelmämme se, että AINOA Jumala, kuka ketään kehittää, on olento ITSE; ja jopa sen MINÄITSE? Ei ihmisenkään tarvitse tosin itse tiedostaa kuitenkaan sitä, miten ruumis mutatoi geenejä tai miten se suorittaa ongelmia ja parantaa sairauksiaan, ja tuskin tietokonekaan ymmärtää itse, mitään laskutoimituksistaan, mitkä sen piiri suorittaa?! Meihin on luotu niin paljon valmiita elimiä ja jäseniä, että vain typerys alkaa niiden avulla selittämään Jumalaansa olemattomaksi! Olemattomuus on silti eräänlainen LEPOPÄIVÄ Jumalalle varmasti, eli juurikin se, SAPATTI... Mutta älkää luulko, että kaikki Jumalat on silloin levossa, vaan ihan kuin ihmisetkin, he pistävät toisen ihmisen valvomaan työtään, jos kyseisenä lepopäivänä Isä olisikin unessaan? Jos Jumala nukahtaa 6000-7000 vuosien lepopäivänä, niin eikö tällöin Saatanakin vaivu horrokseensa? JOS Raamattu on totta, niin kohta alkaa Jumalan Lepopäivä, joka kestää 1000 vuotta, ja sitten, Jumala Herää, ja Saatanakin Herää, ja seuraava LUOMISVIIKKO ALKAA sodalla....7000-8000, ja se on uuden luomisviikon alku, ja viimoisesta sodasta pelastuneet, jatkavat ihmiskunna elämää, vaikka heitä säästyisi kustakin miljoonakaupungista vain muutamia tuhansia ja pienemmistä kaunpngeista satoja, ja kylistä vain kymmeniä. Kyseinen aika lienee kuitenkin 7000 vuoden Helvetti niille, jotka maan magmaan romahtavat, mutta maan päälläkin lienee muutamia ihmisiä jäljellä kuitenkin. Helvetti ei ole ikuinen rangaistus, se on hullu paha väite, koska eihän kukaan Ihminen tehnyt syntiä taivaassa, maan povessa tai maan päällä kuin sen ajan mikä oli mennyt Aadamista ja Eevasta, syniten keksijöistä tähän saakka, korkeintaan saman 7000 vuotta. Jos haluatte, että joku tulisi jotakin tietämään tarvitsemme edelleen pahoja ihmisiäkin, mutta parempi olisi, että se pahuus olisi jokaisessa itsessään, ettei tarvitse muita langettaa, jos kukaan ylipäänsä enää haluaa edes enää mitään tietää?!
Päätän täältä Tamuleumista tähän:"Show must go on!" Jos olette ja teidät pakotetaan nyt pahoiksi, älkää kieltäytykö lopussa hyvästäkään.<<Miksi evokit pakenette tuohon pasiiviseen ilmaisuun:"Eliöt kehittyvät toisistaan?" ...
"Eliöt kehittävät itseään">>
Eliöt eivät kehitä itseään, vaan olosuhteet kehittävät eliöpopulaatiota. Kysymys "kuka" lähtee uskovaisten ennakko-oletuksesta että on persoonallinen kehittäjä.
Kun meillä on riemunamme joka vuosi vähän erilainen a-influenssaviruskanta, niin miten viruskannan muutos pitäisi ilmaista. Virukset eivät varmasti muuta/kehitä itseään eikä ole jotain ulkopuolista toimijaa joka niitä tarkoituksellisesti muuttaa. Oletko sinä sitä mieltä, että Jumala taikoo a-influenssaviruksesta aina uusia muotoja?
- LakiV
Näetkö radioaaltoja? Näetkö sitä olentoa, joka kokoaa sähköisillä voimilla solujasi? Ehkä joskus tehdään kone, kamera, joka paljastaa tuon olennon ulkonäön, jos Hän on vain eri aallonpituuksilla toimiva, kuin silmämme värit? Tällöin Pastafarianismi-uskonlahko alkaa kasvaa, ja lentävä spagettihirviö on edes hetken Luojamme:-D Usa sitäkin kammoksuisi, ja lähettäisi Terminaattorin tappamaan jokainen syntyvä ihminen, koska eihän mokomaa spagettihirviötä pitäisi olla edes olemassa?
- LakIV
Teiltä katoaa jatkuvasti "maa jalkojen alta, ja vesi kaivosta", ettekä pääse enää itse suunnittelemaan edes koneita, jos ette usko Älykkääseen Suunnittelijaan?! Jos ihminen luo koneen, niin ihmisen Luoja, vaikka olisi kuinka silminnähden näkymätön, hylkää teidät lopulta, jos ette usko enää koko Älykkään Suunnitelun käsitteeseen?! Jumalan Kunnia on tietysti suurempi kuin minun äkäilyni, koska Jumalalle on tavattomasti viihdettä teistä, ja epäuskonne hauskuttaa, jopa pösilöintä Meksikon slummiasukkia, joilla ei olisi pienintäkään vaikeutta ymmärtää mistä minä nyt puhun! Te seuraatte monet jo antikristusta, ja minnepä hän teitä vie?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?212284Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko851513- 132958
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.142745Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv95682- 54666
- 13637
Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan96602Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v12598On väärin
Tykätä ja haluta sua kun tilanne täysin mahdoton mutta minkäs teet. Mun sisällä roihuaa 🔥 kunpa tietäisit mitä sä minus42562- 65561
Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.44559Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi298556- 42525
- 138521
Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas28508- 77504
Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota36500Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä54498S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan14490