Sensuurin luuta näkyy tosiaan lakaisevan tälläkin palstalla. Julki-uskovaiset kyllä yleensä haluavat pitää uskon- ja uskonnonvapaudestaan kiinni ja tuoda mielipiteensä ilmi kenenkään estämättä mutta eivät - ainakaan kaikki - sallisi sitä niille, jotka eivät usko heidän tavallaan tai ihmettelevät niitä outouksia ja epäjohdonmukaisuuksia, joita uskovien uskossa ja toiminnassa ilmenee.
Mistähän syystä?
Omituista uskonvapautta
omalehmä
8
198
Vastaukset
- Yksi_usko
Siis mitä? Mikä sinun hammasta kiristää?😬
- Exap
"mutta eivät - ainakaan kaikki - sallisi sitä niille, jotka eivät usko heidän tavallaan ...."
Nooh, eiköhän tuo syy tule tuossa kysymyksessäsi jo sitä seurausta selittämään ?
Se on merkillistä se fundamentalismi. Kaikki on mustavalkoista, kaikki hengellistetään, ja luettavaksi kelpaa vain sellainen joka tukee omaa ajatusmaailmaa; lisäksi kaikki se joka eroaa omasta ajatusmaailmasta on väärin, eikä sitä tarvitse perustella.
Siitä niitä YEC-henkilöitäkin sitten sikiää.Merkillistä tuo liberalismi. Kaikki on vain tulkintaa. Ei ole mitään absoluuttista totuutta. Se mikä on mustaa sinulle, on valkoista minulle. Mitään ei tarvitse eikä saakaan perustella, kaikki on vain tulkintaa.
Kristitty.net kirjoitti:
Merkillistä tuo liberalismi. Kaikki on vain tulkintaa. Ei ole mitään absoluuttista totuutta. Se mikä on mustaa sinulle, on valkoista minulle. Mitään ei tarvitse eikä saakaan perustella, kaikki on vain tulkintaa.
Liberalismi? Sitä on useampaa sorttia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi#Liberalismin_erilaiset_painotukset
Ehkä tarkoititkin liberaaliteologiaa? Siinäkin on monta ulottuvuutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia
Fundamentalistit ovat puhuneet liberaaliteologiasta eniten siltä osin, että se irtautuu ehdottomasta ja kirjaimellisesta Raamatun totena pitämisestä ja myös oudoista uskomiseen liittyvistä opinkappaleista. Sen sijaan korostetaan sisäistä kokemusta ja historian osalta pyritään löytämään objektiivista tietoa historian tutkimuksen yleisillä menetelmillä.
Onko absoluuttista totuutta tai ehdottoman varmaa tietoa sitten olemassa? Filosofit ovat miettineet paljon tietoteoriaa tai epistemologiaa. Lopputulos esitetyn kysymyksen osalta taitaa olla se, että ankaran matemaattisen varmaa tietoa ei ole, mutta käytännössä täysin saman asian ajavaa objektiivista ja koeteltua tietoa on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
Siitä on täysjärkisten filosofien kesken aika hyvä yhteisymmärrys, että se perimmäinen luotettavan tiedon lähde ei ole Raamattu.v.aari kirjoitti:
Liberalismi? Sitä on useampaa sorttia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi#Liberalismin_erilaiset_painotukset
Ehkä tarkoititkin liberaaliteologiaa? Siinäkin on monta ulottuvuutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia
Fundamentalistit ovat puhuneet liberaaliteologiasta eniten siltä osin, että se irtautuu ehdottomasta ja kirjaimellisesta Raamatun totena pitämisestä ja myös oudoista uskomiseen liittyvistä opinkappaleista. Sen sijaan korostetaan sisäistä kokemusta ja historian osalta pyritään löytämään objektiivista tietoa historian tutkimuksen yleisillä menetelmillä.
Onko absoluuttista totuutta tai ehdottoman varmaa tietoa sitten olemassa? Filosofit ovat miettineet paljon tietoteoriaa tai epistemologiaa. Lopputulos esitetyn kysymyksen osalta taitaa olla se, että ankaran matemaattisen varmaa tietoa ei ole, mutta käytännössä täysin saman asian ajavaa objektiivista ja koeteltua tietoa on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
Siitä on täysjärkisten filosofien kesken aika hyvä yhteisymmärrys, että se perimmäinen luotettavan tiedon lähde ei ole Raamattu.>>> Siitä on täysjärkisten filosofien kesken aika hyvä yhteisymmärrys, että se perimmäinen luotettavan tiedon lähde ei ole Raamattu. >>>
Ja fundamentalistien harmiksi on sanottava, että tämä käsitys ei ole suinkaan syntynyt 1900-luvulla, eikä 1800-luvullakaan, vaan jo vuosisatoja aikaisemmin.
Raamatun kirjaimellinen totena pitäminen, kristillinen fundamentalismi, sen sijaan alkoi Yhdysvalloissa tuossa 1900-luvun alussa. Voimakaimmillaan se oli ennen 1920-lukua, kunnes lukuisat pieleen menneet Jeesuksen paluun ennustukset alkoivat viedä sen suosiota, eikä se kielillä puhuminenkaan sitten niin kauhean viihdyttävää ollut.
Uuden nousun kristillinen fundamentalismi, eli raamatun erehtymättömyyttä korostava aivopieruilu teki 1970-luvulla ja yllättäen Yhdysvalloissa ja tämähän tapahtui television välityksellä, kun sen voima taikauskon levittäjänä paljastui määrätyille ihmistyypeille, jotka sitten ovatkin tehneet satojen miljoonien omaisuuden hölmöjä höynäyttämällä.
Uskovaisten sensuuri johtunee siitä, että jokainen uskovainen tietää syvällä sisimmässään sen, että jumalat eivät kykene puolustamaan itseään missään tilanteessa.
Ja jokainen peruskoulun edes puolittain hereillä selvittänyt tietää syyn sille, että miksi jumalat eivät kykene puolustamaan itse itseään, vaan uskovaisten pitää koettaa miettiä jokaisen mielipiteen ja ajatuksen kohdalla, että voisiko tämä mahdollisesti loukata herkän ja haavoittuvaisen jumalani tunteita.- pinoccion
Yrittäppäs bushmanni kohdistaa samanlaista kritiikkiä islamuskoon, koraanin ja islamuskovaisiin siinä määrin kuin teet sitä kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan. Nimittäin nykyään saat kulttuurimarxismin valtavirran itsesi päälle. Ja sinut tuomittaisiin vihapuheesta.
Suomessa saa pilkata ja arvostella kristinuskoa, muttei nousussa olevaa kesyttämätöntä islamin uskontoa sharia lakeineen. Eikös se pitäisi bushmanni sinun mukaan olla niin , ettei annetaisi millekkään uskonnolle sijaa yhteiskunnassa, eli ei pitäisi suvaita islamin nousua sillä perusteella, koska on kristinuskokin vallallaan suomessa. Etkö ajakkaan ateistista ja uskonnosta vapaata agentaa? Sitä vain , että anna samalla mitalla kaikkia uskontoja kohtaan, eikä vain kristinuskoa kohtaan. Tasapuolisuutta kehiin!! pinoccion kirjoitti:
Yrittäppäs bushmanni kohdistaa samanlaista kritiikkiä islamuskoon, koraanin ja islamuskovaisiin siinä määrin kuin teet sitä kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan. Nimittäin nykyään saat kulttuurimarxismin valtavirran itsesi päälle. Ja sinut tuomittaisiin vihapuheesta.
Suomessa saa pilkata ja arvostella kristinuskoa, muttei nousussa olevaa kesyttämätöntä islamin uskontoa sharia lakeineen. Eikös se pitäisi bushmanni sinun mukaan olla niin , ettei annetaisi millekkään uskonnolle sijaa yhteiskunnassa, eli ei pitäisi suvaita islamin nousua sillä perusteella, koska on kristinuskokin vallallaan suomessa. Etkö ajakkaan ateistista ja uskonnosta vapaata agentaa? Sitä vain , että anna samalla mitalla kaikkia uskontoja kohtaan, eikä vain kristinuskoa kohtaan. Tasapuolisuutta kehiin!!En minä aja uskonnosta vapaata agendaa.
Päinvastoin minusta jokaisen jumalan, tontun ja maahisen pitää olla tismalleen saman arvoinen kuin muutkin . Jos joku saa rakentaa tontulleen palvontapalatsin, niin se oikeus pitää olla muillakin.
Kaikki uskonnot ovat samanarvoisia keskenään ja jokaisen uskonnon pyhät kirjat ovat samanarvoisia suhteessa toisiinsa.
Jos kerran taikauskoa harrastetaan niin sitten ne kaikki ovat samalla viivalla ja kaikkia kohdellaan samoin. Olipa mielikuvituskaverisi nimi Jarmo tai Matti, tai Simo niin jokaiselle on oikeus rakentaa palvontapalatsi ja jokaiselle pitää olla sama kohtelu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad1011795- 591170
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4441139- 1701043
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän131822- 58821
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä49766- 84763
- 51718
- 57681