Kiitos suvaitsevat tuomarit tästä! Tekisi mieleni kysyä mitä mielessänne liikkuu, mutta se taitaa olla turhaa, kun ei siellä taida liikkua mitään.. Iltalehden uutinen kertoo kaiken oleellisen tästä uudesta muoti-ilmiöstä, suomalaisten vihaamisesta, oikeusasteita myöten... ja sitten tämä järjetön pakolaisten hyysääminen tekivät he mitä tahansa rikoksia... hys hys ettei vaan olla rasisteja, fasisteja ja natseja...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459073.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459073.html
Vastaukset 37
Vanhimmat
Vaikka tuomari olisi joku persunatsi, joutuisi hän silti hylkäämään raiskaussyytteen tällaisessa tapauksessa, jossa näyttöä väkivallasta tai pakottamisesta ei ole.
Tuomarit eivät näet toimi fiilispohjalta.
Kyllähän tämä selevä raiska oli, eihän nuoria enään niinsanotusti voi raiskatuiksi sanoakkaan -jos eivät ymmärrä laittaa hanttiin tai tajua koko touhusta mitään.
Nämähän on sitten näille härskeille vapaata riistaa.
Mikä ihmeen raiskaajien hyväksyjä oikein olet ? 10- vuotias ei muka ole pakotettu...ei hemmetti teitä vihervassareita juttuinenne. Vai että persunatsi...vedä nyt sitten politiikkakin mukaan.Sairas on maailmankuva suvakilla.
Älä selitä... suvakkituomari antoi nimenomaan fiilispohjalta 3 vuotta joka sekin varmaan ehdollista, eli ei oikeasti ole edes mikään rangaistus... asteikko oli kuitenkin sen 1-10 vuotta ja kyseessä nuoren lapsen (tuomareiden mielestä) hyväksikäyttö. Pidät ilmeisesti tuomareita joinakin yli-ihmisinä, mutta ei ne ole, sen todistaa jo lukuiset eri oikeusasteiden täysin päinvastaiset tuomiot toisiinsa nähden, eli todellakin tuomarit vetää fiilispohjalta.
No tottakai KAIKKI 10 v haluavat seksiä aikuisten kanssa kun eivät osaa laittaa vastaan....
Ei oo oikeuslaitoksen vika, jos syyttäjä tekee työnsä huonosti. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on tehnyt virheen ja siitä syystä raiskaaja on päässyt lievemmällä tuomiolla.
Oikeus voi tuomita syytetyn vain siitä, mitä syyttäjä on vaatinut. Jos syyttäjä ei ole vaatinut oikeita asioita, niin oikeuden tuomari on kädetön.
Eli syyttäkääpäs oikeaa instanssia!
Oikeaa "instanssia"! ... Eikö syyttäjä ole tuomari?
Syyttäjä oli vaatinut ankarempaa rangaistusta.Että silleen.
Ok, eli lisätään sitten häpeäpaaluun suvakkisyyttäjä suvakkituomarin lisäksi, eli yhteispelillä saadaan sumplittua tuomiot alas ja loppu on vaan teatteria ja näytelmää ulkopuolisten vakuuttamiseksi, "että kyllä me pojat (henkilöt) nää hommat osataan". Tosin tässä tapauksessa syyttäjä oli vaatinut kovempaa rangaistusta ja ihmetteli lievää tuomiota ainakin jutun mukaan.
Juu, mutta väärin perustein. Tuomarit eivät voineet muuttaa tuomiota, koska syyttäjä oli tehnyt syytteensä ja senjälkeisen valituksensa väärin.
Ei pelkkä ankaramman rangaistuksen vaatiminen riitä vaan pitää antaa perustelut miksi. Tässä tapauskessa perustelut oli laadittu väärin, joten syytetty pääsi helpolla. Kuten sanottu porukka haukkuu täällä väärää puuta. Suomen oikeuslaitoksessa on valitettavasti hyvin tarkkaa, mitä sanamuotoja käytetään ja mihin lakeihin/pykäliin vedotaan. Noita ei voi kovin helposti kesken oikeusprosessin muuttaa.
Jos syyttäjä ois tehnyt työnsä kunnolla ja selvittänyt asiat kunnolla etukäteen, niin kaveri ois voinut saada huomattavasti kovemman tuomion. Luulen, että tuomarit olisivat oikeasti halunneet nostaa tuomiota, mutta huonosti tehdyn syytteen ja valituksen vuoksi heidän kätensä olivat sidotut. Samaisesta syystä syyttäjä päätti jättää valittamatta korkeimpaan. Hän tiesi itsekkin, ettei tuolla huonosti laaditulla syytteellä ja väärin tehdyllä valituksella saa sielläkään mitään muutosta aikaan(noitahan ei voi enää kesken prosessin muuttaa).
siinä olen kaikkien kirjoittajien kanssa samaa mieltä, että syytetty pääsi aivan liian helpolla. Tuollaisesta kuuluis saada vähintään 10 vuotta linnaa, pakkosterilointi ja vankeustuomion päälle passitus niuvaniemeen suljettuun selliin loppuelämäksi. Älytöntä, että tuollaisten eläinten annetaan kävellä vapaana yhteiskunnassa!
No toivoa sopii, että porukka hakkaa ja raiskaa tuota kusipäätä koko sen 1,5 vuotta, minkä hän linnassa suomessa istuu!
Ei ole! Suomessa syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee haetun syytteen mukaan. Syyttäjä ei ole tuomari vaan hän työskentelee eri laitoksessa.
Kuten mainitsin, niin tuomari voi tuomita vain sen mukaan, mitä syyttäjä on hakenut. Hänellä ei ole valtuuksia tuomita mistään, mitä syyttäjä ei ole syytteessään hakenut.
Pääpiirteissään suomessa rikosoikeudenkäynnissä homma toimii silleen, että on siellä syyttäjä, joka istuu syyttäjän paikalla. Hänen tehtävänään on hakea tuomoita poliisin kiinniottamille rikollisille.
Oikeudenkäynnissä istuu yleensä myös syytetty ja hänen asianajajansa. Syytetyn asianajajan tehtävänä on yrittää saada mahdollisiman lievä tuomio syytetylle.
Oikeudenistuntoa johtaa tuomari, joka lopulta antaa tuomion. Joissain tärkeissä istunnoissa tuomarilla voi olla mukana useampi "avustava" tuomari, jolloin he päättävät tuomion yhdessä.
Hovioikeudessa homma toimii muuten samoin, mutta tuomareita kutsutaan hovioikeuden neuvokseksi.
Eli ei syyttäjä ei ole tuomari!
Ja ikää oli tytöllä siis 10v, monennellako luokalla, ilmeiseti vitos luokalla, hyvä jumala sentään eihän tuo ikäinen edes ymmärrä mihin joutui tai mitä tapahtui pujumattakaan että olisi vastustanut. Tuomareillä ei päässä mitään muuta kuin tyhjyys, tuskin sitäkään. Otetaas toisin päin jos kanta Suomalainen mies raikaisi muslimi tytön mitäköhän tapahtuisi, olisi varmaan kamalin rasisti rikos ja tekijä naulittaisiin julkisesti vuosikausiksi linnaan. Tähän on tultu Suomen suvakki päättäjät ei ota vastuuta mistään mitä enemmän tuon kaltaista saastaa tulee maahamme sitä pahemmaksi tilanne käy. Käy sääliksi eniten tyttöä ja hänen vanhempiaan, mun puolesta raiskaajan sais...jätetään sanomatta olis taas sitä kuuluisaa rasismia.
Ampukaa se raiskaaja! Suomalaisten pitää näyttää, ettemme hyväksy noita raakalaisia. Muuten meidän käy kuten Ruotsin mammanpoikien.
Jokainen raiskaaja pitää kuohita ja pahimmat surmata muille varoitukseksi!
Se estäisi myös rikosten toistamisen, koska yleensä nämä eivät jää yhteen kertaan. "Silmä silmästä, hammas hampaasta." - se on Suomen lain oltava näiden raukkamaisten iljetysten takia nyt ja tulevaisuudessa.
Olen kanssasi samaa mieltä, henki pois vaan sillähän oppivat mitä heistä ajatellaan täällä.
Arabimaissa tuomio olisi ollut tällainen:
Tyttö olisi saanut 200 raipaniskua, koska hän syyllistyi esiaviolliseen seksiin.
Tytön isällä olisi ollut oikeus vaatia vahingonkorvausta, sillä tytön markkina-arvo laskee huomattavasti tuollaisen tapahtuman jälkeen.
Ja lopuksi tytön miespuoliset sukulaiset pitävät palaverin, jossa tullaan siihen lopputulokseen, että tyttö on häpäissyt suvun kunnian.
Ja mitäs siitä seuraa?
Aivan turhaa öyhötystä taas mitättömästä asiasta.
Mene hoitoon.
Miksi menisin! Toiset tykkää pikkutytöistä ja toiset jopon satulosita, kuten minä! Mikään ei ole niin seksikästä, kuin neonvihreä jopo herkullisen pyöreine satuloineen!
Kappas vaan, nikinnulkuttaja yrittää esiintyy minuna ja juoksentelee perässäni.
Irtonikillä tietysti voi kirjoittaa kuka vaan, joten anna mennä. Minun esiintyminen ei kuitenkaan sinulta onnistu; pitäisi olla sivistystä ja pitäisi osata kirjoittaa. ;)))
Ai sinä siis assosioit itsesi nimimerkkiin "Vuoriston.raiskaaja"? :D No se kai kertoo itsestäsi enemmän, kuin haluat täällä myöntää!
Kai sinua sitten totuus satuttaa? Vai millä perustelet ulostulosi asiassa? ;)
kapi_ nimimerkkiä kun luet niin huomaat jotakin
”No se kai kertoo itsestäsi enemmän, kuin haluat täällä myöntää!”
Ymmärsit nyt asian täysin väärin.
Yrität matki käyttämiäni nikkejä. Kirjoitat sairasta ja rivoa tekstiä palstalle. Eihän se minuun mitenkään liity, mutta itseäsi kylläkin tuhrit moisilla öyhötyksilläsi.
Mietin, että kehtaako edes katsoa aamulla peiliin. ;)))
https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073/
Kannattaa lukea Aamulehden jutun lopussa ollut tietolaatikko tuomiosta.
Näyttönä on ilmeisemmin ollut myös rikoksen uhrin ja tekijän kertomukset ja näyttöä uhrin tahdon vastaisesta teosta ei lopulta saatukaan näytettyä.
Rikoslaki sanoo mm. näin: ”Joka käyttämällä hyväkseen….pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan...”.
Valitettavasti laki tai sen esityöt eivät mitenkään määrittele, minkä ikäinen lapsi ylipäätään on kykenevä muodostamaan tai ilmaisemaan omaan tahtoaan tällaisesta teosta.
Alaikäisen seksuaalinen hyväksikäyttö oli toki ilmiselvää ja siitä tekijälle myös langettiin tuomio. Tästä teosta maksimirangaistus on 4 vuotta vankeutta.Tekijä tuomittiin 3 vuoden rangaistukseen, joten sentään tämän asteikon yläpäätä – Jumalan kiitos – käytettiin.
Lapseen kohdistuva seksuaalirikos on aina törkeä ja järkyttävä teko. Oikeusistuimen on kuitenkin tuomittava voimassaolevan lain mukaisesti, muuta vaihtoehtoa ei ole. Jos laki ja teosta langetettavat rangaistukset ovat oikeustajun vastaisia, lakia on muutettava. Se on sitten eduskunnan asia.
On silkkaa pöljyyttä öyhöttää suvakkisyyttäjistä tai suvakkituomareista. Kannaisi ensin opiskella, miten tämä yhteiskunta toimii, ja huudella vasta sitten.
Suvakkipoliisi teki hutiloiden esitutkinnan, suvakkisyyttäjä räpelsi vastentahtoisesti syytteen, suvakkituomari tuomitsi niin lievästi kuin pystyi, suvakkimedia raportoi asiasta vähätellen, suvakkiministeri ei kommentoinut, suvakki vihervasuri nauroi, suvakkihuora suvakoi suvakisti kohti vastaanottokeskusta...
Ja sitä rataa...
No ehkäpä tuomarit olisivat voineet venyttää laintulkintaansa siinä tapauksessa, että syyttäjä olisi syytteessään vedonnut asiaan paremmin ja laajemmin. Eli katsoisin itse syyttäjän ainakin osasyylliseksi tuomion pienuuteen ja valituksen hylkäämiseen. Tässä tapauksessahan syyttäjä oli ilmeisesti tyytynyt pelkästään vetoamaan tuohon lainkohtaan ilman suurempia perusteluita.
Syyttäjä ois esimerkiksi voinut vedota siihen, että 10 vuotias on jo ikänsä vuoksi kykenemätön vastustelemaan aikuista tämänkaltaisessa tilanteessa, jolloin kyse olisi ilmanmuuta avuttomuudesta.
Tuomarithan eivät käytännössä voi itse lähteä tuollaisia tulkintoja esittämään oikeudenkäynnissä, koska syyttäjä ei ole tuonut niitä esille. Tuomari ei voi olla istunnossa syyttäjänä vaan hänen täytyy olla oikeudenkäynnin aikana puolueeton, joten hän ei voi "kallistua" kummankaan puolelle oikeusprosessin aikana vaikka kuinka sitä haluaisi.
Jos syyttäjä ois perustellut asian noin, niin hän olisi hyvällä omallatunnolla voinut lähteä kokeilemaan korkeimpaan oikeuteen tuota hylkäyistä.
Eli mielestäni tämä homma kaatui osittain syyttäjän laiskuuteen esivalmisteluissa.
Kannattaisi ensin opetella kirjoittamaan sana " kannattaisi " eikä "kannaisi " .
Asiasta et näemmä tiedä mitään, mutta kylläpä osaat terhakkaasti nusuttaa pilkkua. ;)))
Tätä minäkin ilkeässä ja kostonhimoisessa mielessäni toivon.
Ja kohta joku alkaa rääkyä, että ei saa toivoa pahaa ja pitää ymmärtää, vaan kun ei ymmärrä.
Ihminen, iso tai pieni, voi hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan mennä aivan paniikkiin, jolloin ei tietysti pysty toimimaankaan. Ja joku tollo vielä odottaa, että olisi pitänyt panna hanttiin. Pienen 10-vuotiaan tytön.
Luoja varjele meitä enemmältä hulluudelta - tosin pahalta näyttää.
Mistä asiasta? Pysyn kommentissani että kannattaisi opetella kirjoittamaan.Turha öyhöttää siitä.
Ei lastensuojelu toimi tosiaankaan Suomessa,johan lapsen raiskauksen vuoksi pitäisi lastensuojeluliitonkin puuttua tällaisiin tuomioihin!Viisivuotta on vähintään oltava näin julman rikoksen tuomio.Mikä mahtaa olla muissa EU:n maissa lapsen raiskanneen tuomio,kuka tietää?
Loppuiäksi joutaa vankilaan ja tekovehkeet tuomittava valtiolle.
Pohdit varsinaista ongelmaa, etkä vaan huudellut tyhmyyksiä. Se on paljon tällä palstalla, hyvä nimimerkki ”VäärääKoiraaHaukutaan”.
”...syyttäjä olisi syytteessään vedonnut asiaan paremmin ja laajemmin...”
En pysty kommentoimaan syyttäjän toimintaa, koska pitäisi nähdä syytekirjelmä.
”...kyse olisi ilmanmuuta avuttomuudesta.” Tämä on hankala asia. Kyllä 10-vuotias pystyy varsin hyvin ja monessa asiassa kertomaan oman tahtonsa. Myöskään meillä ei ole tiedossa rikoksen uhrin omaa kertomusta. Kuinka paljon alaikäinen – ja mistä iästä alkaen – ylipäätään pystyy ymmärtämään seksuaalisia tekoja ja siten muodostamaan omaa tahtotilaa niiden suhteen?
Näissä kysymyksissä rikoslakia olisi vallan hyvä täsmentää ja terävöittää.
Niin tai näin. On oikeusvaltion tunnusmerkki sekin, että tuomarit eivät venyttele laintulkintaa vaan pitäytyvät laissa ja KKO:n ennakkopäätöksissä.
"Tämä on hankala asia. Kyllä 10-vuotias pystyy varsin hyvin ja monessa asiassa kertomaan oman tahtonsa. Myöskään meillä ei ole tiedossa rikoksen uhrin omaa kertomusta. Kuinka paljon alaikäinen – ja mistä iästä alkaen – ylipäätään pystyy ymmärtämään seksuaalisia tekoja ja siten muodostamaan omaa tahtotilaa niiden suhteen?"
Varmaan monessa asiass, mutta sen verran ymmärrän lapsia, että voin kertoa sinulle, ettei 10 vuotias tyttö pysty käsittämään seksiin liittyviä asioita sillä tavoin, että voisi antaa aikuiselle ihmiselle suostumuksen seksin harrastamiseen.
Eli on todella absurdia edes keskustella siitä, että oliko tyttö suostuvainen seksiin vai ei. Itse koen asian lähes samaksi, kuin tuota juttua mietittäisiin taaperon kohdalla. Eli vaikka 10 vuotiaalta tytöltä ois kysytty haluaako hän seksiä ja vaikka 10 vuotias tyttö olisi vastannut myöntävästi, niin tuo 10 vuotiast tyttö on tuskin tajunnut mihin on ryhtymässä.
Tuossa tuomareiden toiminnassa tässä tapauksessa olen samaa mieltä. Ei ole hyväksi oikeusvaltiolle, että tuomarit alkavat venyttelemään laintulkintaa omavaltaisesti. Tässä keississä tuomarille ois annettu enemmän vaikutusmahdollisuuksia, jos syyttäjä ois kirjoitellut paremmat perustelut.
Oikeusvaltion tunnusmerkki on se, että syyllinen jää tuomitsematta väärän termin käytön vuoksi. Uhri ei saa sen jälkeen oikeutta enää mistään, kun asiasta ei voi enää uudelleen valittaa vaikka kaikki osapuolet tietävät että kyseessä oli virhe. Silkkaa pelleilyä ja oikeusoppineiden keekoilua, ei mitään muuta...
Oikeusvaltion perusta on se, että laki on kaikille sama ja tuomiot ovat mahdollisuuksien rajoissa ennakoitavissa. Tuomioiden pituus määräytyy siis siitä, millä tavoin vastaavanlaisista rikoksista on annettu tuomioita aikaisemmin.
Eli tuomarit eivät suomessa jakele tuomioita mielivaltaisesti vaan yleensä tuomio perustuu johonkin vastaavanlaiseen aiempaan keissiin ja siitä annettuun tuomioon. Tässä tapauksessa tuo 3 vuoden tuomio lienee oikea noista rikoksista, joista syyte meni läpi.
Ongelmana tässä tapauksessa on se, että syyte törkeästä raiskauksesta meni nurin. Tuo ei mielestäni ole ehkä kuitenkaan oikeusvaltion syy vaan huonosti valmisteltujen lakiesitysten ja laiskojen/ lian kiireisten syyttäjien.
On käsittämätöntä, että laissa voi olla porsaanreikä, jota tulkitaan tuollatavoin. En sitten tiedä, että oisko syyttäjä olettanut olevan itsestäänselvyys, että 10 vuotias tyttö on "tiedoton" mitä tulee seksin harrastamiseen. Näyttää kuitenkin olevan niin, ettei suomen oikeuslaitoksessa kestä olettaa mitään asioita itsestäänselvyyksiksi vaan kaikki asiat pitää kirjoittaa auki juurta jaksaen.
No toivotaan, että "karman laki" toimisi tämän raiskaajan kohdalla ja häntä kohtaisi jokin epämiellyttävä yllätys vankilatuomionsa aikana!
muut tuo on ilouutinen mulle rosvolle.voi että me rosvot nyt hingutaan tuon tuomari eteen.kaikki nyt rosvot ny hälle tuomittavaksiko???heeh.nou tuomiota.on kuulkaa hyvätuomari.oikeudenmukanen.jotta.sano tuo munki 10v tytär.on iskä hyvä tuomari.