Aluksi haluaisin tässä huomauttaa, että AIN KANSA EI PALVONUT MOLOKIA. Nyt kun tämä selvennys tyhmempiä varten on tehty, niin varsinaiseen aiheeseen.
Raamatun mukaan Molok oli paha epäjumala, koska sille uhrattiin viattomia ihmisiä. Kuitenkin, Joosuan kirjassa raamatun jumala vaatii Joosuaa tappamaan koko Ain kansan (joka ei siis palvonut Molokia) uhriksi itselleen, sylilapset mukaanlukien. Raamatun mukaan tässä joukkomurhassa kuoli 12500 ihmistä. Eli raamatun jumala vaati saman kuin Molok.
Tässä herääkin kysymys: voidaanko kahdesta identtisestä teosta sanoa että toinen on hyvä ja toinen paha? Jos ollaan älyllisesti ja loogisesti rehellisiä (mihin harva kreationisti pystyy), ei voida. Looginen päättely johtaa meidät kahden vaihtoehdon äärelle.
1) Molok ja jumala ovat molemmat hyviä. Tässä nyt on vaan etiikasn ja raamatun kannalta ongelma. Etiikan siksi että tässä väitetään ihmisuhrauksen olevan hyvä asia, raamatun siksi että peruste väittää Molokia pahaksi katoaa.
2) Jumala ja Molok ovat molemmat pahoja. Tämä olisi sitten se looginen ratkaisu. Vaativathan molemmat viattomia ihmisuhreja, asia jota raamattu pitää selvästi pahana.
Sellaista vaihtoehtoa että vain Molok olisi paha ja jumala hyvä ei voida loogisesti perustella, ellei lähtökohtana ole, että viattomia saa uhrata miten mielii, kunhan sen tekee raamatun jumalan nimissä. Mikä on jotenkin sairas tapa ajatella...
Raamatun mukaan Molok oli paha epäjumala, koska sille uhrattiin viattomia ihmisiä. Kuitenkin, Joosuan kirjassa raamatun jumala vaatii Joosuaa tappamaan koko Ain kansan (joka ei siis palvonut Molokia) uhriksi itselleen, sylilapset mukaanlukien. Raamatun mukaan tässä joukkomurhassa kuoli 12500 ihmistä. Eli raamatun jumala vaati saman kuin Molok.
Tässä herääkin kysymys: voidaanko kahdesta identtisestä teosta sanoa että toinen on hyvä ja toinen paha? Jos ollaan älyllisesti ja loogisesti rehellisiä (mihin harva kreationisti pystyy), ei voida. Looginen päättely johtaa meidät kahden vaihtoehdon äärelle.
1) Molok ja jumala ovat molemmat hyviä. Tässä nyt on vaan etiikasn ja raamatun kannalta ongelma. Etiikan siksi että tässä väitetään ihmisuhrauksen olevan hyvä asia, raamatun siksi että peruste väittää Molokia pahaksi katoaa.
2) Jumala ja Molok ovat molemmat pahoja. Tämä olisi sitten se looginen ratkaisu. Vaativathan molemmat viattomia ihmisuhreja, asia jota raamattu pitää selvästi pahana.
Sellaista vaihtoehtoa että vain Molok olisi paha ja jumala hyvä ei voida loogisesti perustella, ellei lähtökohtana ole, että viattomia saa uhrata miten mielii, kunhan sen tekee raamatun jumalan nimissä. Mikä on jotenkin sairas tapa ajatella...
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kirjan "Onko Jumala moraalihirviö?" mukaan Jumala antoi kansalle 350 vuotta tehdä parannuksen. Se tuhoutui lopulta koska ei suostunut muuttumaan. Tässä tulee huomioda se ettei Jumala sano myöskään Israelin kansaa "hyväksi". Kun on vain pahoja kansoja niin seuraukset ovat tällaisia. Juutalaisen kansan tehtävä kuitenkin oli niin tärkeä ettei Jumala sallinut sen tuhoutua vaan koulutti ja kasvatti sitä tuhat vuotta.
Oliko Jumala paha kun se tuhosi Natsi-Saksan?
No, ottaen huomioon sen miten uskovaista sakkia natsit olivat, niin taisi olla pikemminkin sen jumalan suosiossa...
Oliko se tuhoaminen Jumalan ilmoitus jossain pyhässä kirjassa?
Vai oliko se kuitenkin Neuvostovenäjän suunnattomar asevoimat ja länsiliittoutuneiden ilmavoimat?
Kaikki uskovaiset ovat natseja, sillä ei valejtelevista uskovaisisten kieroisga lieroista aivopesijöisyä muuhun ole.
Jos tappaa hyvän ihmisen niin teko on paha. Mutta jos tappaa pahan ihmisen, esimerkiksi toisia väheksyvän ylimielisen ateistin niin onko tämän teon seuraus maailman kannalta mitenkään maailmaa pahentava? Näen toisia halveksuvien ylimielisten ateistien hävittämisen jopa suositeltavana. Et varmaankaan ymmärrä logiikkaa jossa paha ansaitsee pahaa eikä satunnainen ansaitsee sattumaa ja oikeutta ei ole.
Perinteistä uskonnolliselta. Fantasioida massamurhalla.
Täsmälleen samalla logiikalla toimivat ääriuskonnolliset tahot joiden mielestä kaikki erilailla uskovat ovat pahoja ja pitää tappaa.
Saanen huomauttaa, että tuomitset ihmisiä lähtökohtaisesti ja en muistaisi että se on missään uskonnossa suotuisaa.
Ongelma logiikassasi on se ettet edes sinä lopulta selviäisi hengissä siitä.
Ihmiset itse tuomitsevat itsensä teoillaan. Saan olla sitä mieltä että ilman röyhkeitä ja itsekeskeisiä ihmisiä tämä maailma olisi parempi paikka.
Siis mielestäsi saa tappaa nittä joista ei tykkää? Ja sinun ja terroristin ero oli?
Mitä väliä sillä on mitä ajattelen? En suoraansanottuna hirveästi tykkää pelkurimulkuista ja jos heidät hävitetään niin jumala ei hyväksy heidän olemassaoloaan. Jos et suostu oleman hyvä ihminen vaan valitset olla ilkemielinen pelkurimulkku niin miksi ihmeessä ajattelet niin että sinun on hyvä olla olemassa? Jumala on siivoomassa näitä pois eikä se ole paha teko. Vaan hyvä. Se tekee tästä maailmastamme paremman paikan.. Jokaiselle annetaan mahdollisuus päättää onko hyvä vai paha. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Terroristit ajattelevat juuri tuolla tavalla.
Trollaaminen on kivaa eikö vaan ;o
VT:n Jumala on mielestäni eri asia kuin UT:n Jumala. Kristus sanoo juutalaisille, että Isä eli Jumala tunnetaan vain hänen kauttaan (Joh. 14:6) — ei siis esimerkiksi VT:n kirjoituksia lukemalla. Kristuksen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhdistelmää ei löydetä VT:stä.
Toiseksi voitaisiin sanoa, että Kristukselle Jumalan valtakunta on yksi eikä voi jakautua taistelemaan itseään vastaan (Mark. 3:22-7). VT:n Jumala kuitenkin on sekä valon että pimeyden, hyvän että pahan, onnen ja onnettomuuden tuottaja (Jes. 45:7, Job 2:10, Aam. 3:6), joten VT:n Jumala hallitsee jakautuneesti. VT:n Jumala lähettää jopa pahoja henkiä riivaamaan ihmisiä (Tuom. 9:23) — pahoja henkiä, joita Kristuksen sanotaan ajaneen ihmisistä pois ja joiden alkuperän hän sanoi olevan Saatanassa. VT:n Jumalasta voitaisiin sanoa, että paha on ihmisen oman paatuneen sydämen tekoja eikä Jumalan tottelemista (Jer. 11:8), mutta sama Jumala kuitenkin myös paaduttaa ihmisten sydämet (2. Moos. 14:8) — VT:n Jumala rankaisee ihmisiä sellaisista asioista jotka hän itse pahan tuottajana heihin aiheuttaa.
Huhheijaa mitä potaskaa, totta kai Ai ei palvonut Molokkia. Oikeastaa yksikään Lähi-Idän kaupunki. Molokin palvonnasta ja sen nimisestä jumalasta ei ole löydetty ainuttakaan arkeologista evidenssiä, edws patsasta tai kuvaa joka voitaisiin identifioida Molokiksi. Tämä Molok on hyvä esimerkki siitä että Raamatussa ei puhutaa muuta kui perätöntä valetta. Osoitrakaa minulle vaikka yksikin Raamatun esittämä väite joka on totta - niin on että ette siihen koskaan pysty.
Aina kun ei tunneta Raamatun Jumalan todellisuutta ja Jumalan Sanaa ei myöskään voi sitä selittää. Usein vedotaan Vanhaan Testamenttiin ja sen julmuuteen. Näin on ollut iät ja ajat.
Jos ei opita tuntemaan Uutta Testamenttia ja Jumalan lunastustyötä, maailman Vapahtajan syntymää ja sen tarkoitusta ihmisten hyväksi mennään ojasta allikkoon.
Miksi selitätte tai yritätte selittää te jotka ette Raamattua ja sen todellista sanomaa tunne? Raamatussa sekin sanotaan että kaikista ei ole opettajiksi.
Viisautta olisi silloin olla hiljaa ja mennä kunnioittaen ohitse, kuin yrittää selittää sitä mikä on Jumalan Hengen vaikutuksesta maailmalle annettu ja josta selittämään ei kaikista ole.
Jeesus Kristus tuli maailmaan syystä että hän oli täydellinen uhri ihmiskunnan puolesta ja hän täytti lain ihmisten hyväksi mutta onko ymmärrystä tämä ymmärtää mitä se tarkoittaa?
Muuta uhria ei tarvita, kun vain ymmärrämme Jumalan täydellisen suunnitelman maailmalle ja Vanhan Testamentin sekä Uuden Testamentin eron.
Jumala on rakkaus ja hän haluaa jokaisen pelastuvan ja jokainen joka häneen uskoo saa iankaikkisen elämän. Ei Jumala ketään halua hukuttaa, hän haluaa pelastaa mutta ihmispoloisilla ei riitä tähän ymmärrystä. Ei yritetä selittää sitä mihin ei ole ymmärrystä.
Jumalan viimeisin päivitetty ilmoitus on, että LGBT asiaa tulee ajaa ja sukupuolineutraalius sallia. Jumala ei ole rouva eikö herra vaan rouvaherra.
Huoltajan, lapsen ja hengen nimeen.
Huh, huh. Eipä tuo neutraalius kovin hyvältä vaikuta, vaan eipä ole häävi soveltamisalakaan...
"1) Molok ja jumala ovat molemmat hyviä. Tässä nyt on vaan etiikasn ja raamatun kannalta ongelma. Etiikan siksi että tässä väitetään ihmisuhrauksen olevan hyvä asia, raamatun siksi että peruste väittää Molokia pahaksi katoaa."
Molemmat eivät ole hyviä. Molok on epäjumala ja siksi paha. Jumala on oikea Jumala ja siksi hyvä.
Molok vaatii ihmisuhreja, Oikea Jumala ei.
"2) Jumala ja Molok ovat molemmat pahoja. Tämä olisi sitten se looginen ratkaisu. Vaativathan molemmat viattomia ihmisuhreja, asia jota raamattu pitää selvästi pahana."
Looginen johtopäätös on, että Molok on paha ja oikea Jumala hyvä. Mitään ristiriitaa ei ole.
Mark5:n ihan oma logiikka ei kolahda aivan jokaiseen ateistiin.
Looginen ajattelu - sille taitaa olla aivan toisenlainen määritelmä mitä arvoisa hyvyyden/pahuuden määrittelijämme käyttää...
Tuo 'sanaan' perustuva käsitys tästä kristinuskon jumalan hyvyyden ehdottomuudesta jaksaa aina vain hämmästyttää.
Raamattu ja sen Jumala. Nämähän ovat vain yhden uskonnon totuuksia. Toisille mitä luultavimmin käsittämättömiä ja oppien sekä järjen vastaisia ilmiöitä.
Silti täällä ateismi-palstalla jaksamme heilutella sanan säilää lähinnä näitä kristinuskoisia vastaan. No, muut täällä vaikuttavat uskonryhmät eivät ole yhtä ärhäköitä luomaan näitä 'uskonsotureita'.
"Raamatun mukaan Molok oli paha epäjumala, koska sille uhrattiin viattomia ihmisiä. Kuitenkin, Joosuan kirjassa raamatun jumala vaatii Joosuaa tappamaan koko Ain kansan (joka ei siis palvonut Molokia) uhriksi itselleen, sylilapset mukaanlukien. Raamatun mukaan tässä joukkomurhassa kuoli 12500 ihmistä. Eli raamatun jumala vaati saman kuin Molok."
Olisitko ystävällinen ja laittaisit vielä viittaukset kohtiin, jossa nuo asiat on sanottu Raamatussa?
Ja huom. Jumala on antanut elämän, Molok ei, Jumalalla on siten oikeus päättää kuinka kauan se elämä kestää. Jos ihminen on paha, on mielestäni ihan ok, jos Jumala ei anna ikuista elämää. On myös todettava, Molokin tapauksessa kyse oli murhaamisesta, Jumalan tapauksessa kuolemantuomiosta, vaikka niissä käytettäisiin sanaa uhri, merkitys on eri, kuten tekstistä voi nähdä.