Suomen. Hyvä kysymys onkin, että miksi sitten N-liitto ei lähettänyt Puna-armeijaa hyökkäämään Suomeen heti 1920-luvun alussa samalla tavalla kuin hoiteli Ukrainan ja Keski-Aasian takaisin yhteyteensä. Puna-armeija oli silloin 3 milj. miehen kokoinen omaten suuren sotakokemuksen ja Suomi oli sotilaallinen kääpiö, jossa työväki kärsi vuoden 1918 massamurhien traumasta. N-liitto tuskin pelkäsi Suojeluskuntia kovinkaan paljon.
N-liiton väitetään halunneen aina vallata
sotahullu
26456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kuka on väittänyt NL:n halunneen "AINA" vallata Suomen? Kyllä sitä yritettiin 1939-40 ja uudelleen 1944, mutta ei "aina".
Vuoden 1920 lopulla Neuvosto-Venäjän asevoimien vahvuus oli noin 5,5 miljoonaa henkeä.
Vuoden 1921 lopulla joukkoja ryhdyttiin kotiuttamaan. Maa oli kuitenkin suurissa ongelmissa, jotka johtivat 1921 Kronstadtin kapinaan. Se kukistettiin verisesti.
Ns. aseellista pikkusotaa käytiin vuoden 1922 loppuun, jolloin entisen Venäjän alueet palautettiin valtakuntaan pois lukien Baltian maat, Puola ja Suomi.
Kotiuttaminen jatkui ja 1922 lopulla Puna-armeijan vahvuus oli noin 800 000 miestä.
Neuvosto-Venäjä ei stallarien haaveista huolimatta hyökännyt Suomeen, koska se oli niin heikossa hapessa, että teki 1919-20 lännen leiriin loikanneiden valtioiden kanssa rauhansopimukset.
Sisäisissä asioissa oli yllin kyllin työtä.
------Kuka on väittänyt NL:n halunneen "AINA" vallata Suomen? Kyllä sitä yritettiin 1939-40 ja uudelleen 1944, mutta ei "aina".----
Kuka, kuka ja kuka, ei täällä nimiä näe, että voisi kertoa kuka. Mutta niitä puuropäisiä inttäjiä on aivan tarpeeksi siellä politiikan oikealla reunalla.
.....Vuoden 1920 lopulla Neuvosto-Venäjän asevoimien vahvuus oli noin 5,5 miljoonaa henkeä.----
Heti sisällissodan loppumisen jälkeen siitä joukosta olisi riittänyt helposti 1 milj. Suomea valtaamaan. Olisi siinä lahtarikaarti ollut lujilla, työväkeenhän ei voinut vuoden -18 tappajaisten jälkeen luottaa.
Ihanko oli miljoona jalkaväkeä. Olisivatko ihmisaaloilla juosseet suomalaisten konekiväörejä päin vai panssarijunillako tulleet. Huvittavinta tässä on se asia, että Suomessa oli enemmän autoja kuin tunkiossa 20-luvulla. Tuskinpa ne Stalinin vuodestac1929 armeijalle hommaamat autot olisivat auttaneet. Venäjä oli 20-luvulla täysin suossa ja tyhmä länsi nosti sen sieltä ahneuksissaan. Ensimmäinen neukkujen rakentama kuorma-auto oli Fiatin kopio.
Ne sisäiset asiat korjaantuivat lännen avulla 90-luvun tapaan. Trotskin poistuminen sumutti länttä lopullisesti. Stalinilla oli näitä Fiischereitä ja Durantyja mainosmiehinään siinä missä Puttelilla on Manaforteja ja Bäckmania. Venäjä ei oikeastaan koskaan ole halunnut lännen kanssa rauhaa, koska kaksi länkkäriä on aina hakanut sitä. Napoleonin jälkeen tuli sakenannit musikkaa hakkaamaan. Tyhmähän se olisi, jos uskoisi ranskalaisten ja saksalaisten pitävän venäläisiä muuna kuin saastana. Musikan mielestä myös suomalaiset ja ruotsalaiset ovat lyöneet sitä.
"miksi sitten N-liitto ei lähettänyt Puna-armeijaa hyökkäämään Suomeen heti 1920-luvun alussa samalla tavalla kuin hoiteli Ukrainan"
Neuvosto-Venäjän ja Puolan välinen sota 1919 - 21 oli sellainen konflikti, jossa nuori Neukkula koetti nielaista itselleen aina Suomea merkittävämpää Keski-Euroopan maata.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan–Neuvosto-Venäjän_sota
Voimavaroja satsattiin Puolaa vastaan hyvinkin runsaasti, mutta sitten Josef Pilsudskin vastahyökkäyksen jälkeen neuvostomaan voimat hupenivat.
Toki jos 1919-21 Neuvosto-Venäjä olisi päättänyt käyttää valko-Suomea vastaan koko tuon vaivannäön ja arsenaalin, jota se lähetti Puolaan , se olisi voinut nujertaakin Suomen.
Mielenkiintoinen ajatusleikki...
Panslaavinen vetovoima Puolan suuntaan sekä halu levittää maailmanvallankumousta kohti pian kommunismiin romahtavia Saksaa, Ranskaa ja Iso-Britanniaa oli Neuvosto-Venäjälle kiehtovampi tavoite kuin Suomen metsien ja soiden valloittaminen.
suomalaisia punikkeja niin tyhminä, että uskoivat näiden olevan yllytettävissä uuteen kapinaan, jota kyllä tuettaisiin.
Lisäksi oli käytössä noin 6 000 itään paennutta punikkia, joista ainakin tuhat oli saanut sotilaskoulutusta Puna-Armeijassa. Heillä oli myös taistelukokemusta.
Mistä se olisi siihen ne joukot repineet tai edes kaluston. Wuomella oli 1920-luvulla erittäin vahvat panssarijoukot ja hyvin koulutettu armeija. Suomeen hyökkääminen olisi lisäksi tarkoittanut sitä, että länsimast olisivat pistäneet taloussaarron takaisin. Jospa nyt kuitenkin häntäpohdinnassa aloitat suurimmasta ongelmasta. Kupan runteleman kuolema tammikuussa 1924 aloitti erittäin pitkän valtataistelun paskatunkion johdosta. Kerrotko miten Suomeen hyökkääminen olisi sopinut Trotskin vallankumousteoriaa vastustavalle enemmistölle. Lammikkoonsa kuolleen mukaan 1939 ei ollut kyse maailmanvallabkumouksen levittämisestä Suomeen, vasn Neuvostoliiton kansalaisista muodostetun Terijoen hallituksen auttamisesta ja Leningradin turvallisuudesta.
-----Wuomella oli 1920-luvulla erittäin vahvat panssarijoukot ja hyvin koulutettu armeija.---
Buaaah, oli erittäin vahvat Vickers-joukot. Niitähän Puna-armeija pelkäsikin, nyt se selvisi.
oli kolmekymmentä ranskalaista Renault-vaunua 1920-luvulla.Ne oli hankittu Pietarin retkeä varten 1919.
Armeijan koulutus oli varsin heikolla tasolla perustuen jääkärien saamaan miehistökoulutukseen Saksan armeijassa. Entisten tsaarinupseerien ja jääkärien välillä oli jatkuva kähinä, joka ratkesi jääkärien voitoksi "kapinaan" 1924.
Vasta 1930-luvulla alkoi koulutus kehittyä materiaalitason pysyessä hyvin heikkona.
Englannista ostettiin 30 kevyttä Vickers-panssaria 1936 ilman aseita, optiikkaa, viestivälineitä ja ajajan penkkejä.
Toisaalta Puna.-armeija oli 1920-luvulla melko heikko. Vasta Stalinin viisivuotissuunnitelmien valtava asetuotanto pukkasi kehityksen ja laajenemisen käyntiin. Samaan vaikutti yhteistoiminta Saksan kanssa 1923-1933.
Oliko musikoilla edes niitä jotka osasi käyttää tankkia. Olihan se Tuhatsevski niitä 'vempeleitä' nähnyt Ranskan reissullaan. Puna-Armeija ei vielä 30-luvullakaan ollut päässyt tyhmistä ajatuksistaan. Trotskia kiinnosti Puna-Armeijan kehittämisen sijaan vittuilu 'aparaatille'. Tuhatsevskin, Shaposnikovin ja monen modernia ajattelua kannattaneen ajatukset hyväksyttiin vasta talvisodan jälkeen, vaikka ilmeisesti länkkäreiden mielestä neukkupatarautaa käyttäneiden taso oli heikko vielä Kurskin mutkassakin. Tuhatsevskin yrityksiä korvata hevoset tankeilla pidettiin 30-luvun lopulla 'trotskilaisena sabotaasina'.
Jos Trotski olisi hyökännyt Suomeen 1920-luvun alussa, nin se olisi ollut Neuvosto-Venäjän loppu. Trotski oli ensimmäinen, joka heitti uhkakuvia Mannerheimista, ja tämän eliminointi pyrittiin toteuttamaan nopasti kuin mahdollista, mutta se oli hölmöyttä kuten nähtiin.
----Jos Trotski olisi hyökännyt Suomeen 1920-luvun alussa, nin se olisi ollut Neuvosto-Venäjän loppu----
Hehee, päivän paras aivopieru, Suomi olisi lopettanut N-Venäjän ! Vallannut ensi Pietarin ja sitten Moskovan. Ihmettelen kyllä, että miksi ei Suomi sitten hyökännyt jos kerran oli vahvempi osapuoli ja tuhonnut N-Venäjää vaikkei se hyökännytkään.
Syynä olivat tietenkin Ranska, Yhdysvallat ja Britannia sekä Japani, vuonna 1922 Neuvostokin kohtalo oli vielä vaakalaudalla.
Saksalaisten kutsumista Suomeen on perusteltu sillä, että ne tarvittiin turvaamaan Suomen itsenäisyyttä bolsuja vastaan. Saksalaiset poistuivat joulukuussa -18 mutta mitään ei kuitenkaa itärajalla tapahtunut, bolsu ei hyökännyt. Selitys on siis puppua.
Tai oikeastaan kyllä tapahtui, suomalaiset valkoiset aloittivat rosvoretkien sarjan rajan yli Karjalaan mutta Puna-armeija ei niihinkään vastannut omalla hyökkäyksellään. On siis mitä ilmeisintä, että saksalaiset tulivatkin turvaamaan bolsuja mannerheimiläisiltä eikä päinvastoin. Jos Suomi olisi ollut Saksan vasalli niin ei täältä olisi ainuttakaan rosvoretkeä itään tehty.
Venäjän bolsevikkien perustava ajatus oli maailmanvallankumouksen organisointi, jota pyrittiin toteuttamaan Kominternin kautta, ja kun se tie nähtiin 30-luvun puolelle tultaessa olevan tukossa, suunnattiin ns. kansanrintama-politiikkaan, jossa eri maiden Neuvosto-myönteisiä puolueita määrättiin tekemään yhteistyötä porvarillisten puolueiden kanssa.
Kommunistinen vallankumous Suomessa osana maailmanvallankumousta olisi tiennyt Suomen itsenäisyyden menetystä ja maamme liittämistä osaksi Neuvostoliittoa, mihin tehtävään myös Kuusisen talvisodan nukkehallitus räätälöitiin, siis näennäiseen vallankumoukseen Suomessa, joka Kuusisen nimellä pyysi puna-armeijan apuun.
Neuvostoliitto ei missään vaiheessa jättänyt Suomea rauhaan, vaikka eri aikoina keinot maamme valtaamiseksi vaihtelivatkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Komintern
Leninillä oli kiire tappaa tsaarin lapset. Saksalaiset kutsuttiin, koska länsi oli Suomea sortaneen Venäjän liittolainen ja suomalaiset uskoivat Saksan saavuttavan vähintään tasapelin länsivaltoja vastaan.
Saksan vasalli Suomi oli ainoastaan hölmöjen ja punikkien mielestä, vaikka kunkku sieltä valittiinkin. Marski solvasi katkerana sisällissodan jälkeistä Suomea. Mannerheimista vasta Saksan tappio ja bolsujen kaatuminen olisi turvannut Suomen.
Ne panosti hyvin vähän kominterniin. Suomen kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimus 1932 ja Antikaisen oikeudenkäynnin todettiin loppupeleissä olevan Suomen sisäinen asia. Suomen murskaava painostus aloitettiin vasta Aatun liitettyä synnyinmaansa Saksaan. Jooseppi olisi halunut valtuudet sekaantua naapureidensa sisäisiin asioihin turvallisuuden takia. Neukkuhan sai lopulta nämä valtuudet Suomessa, muut naapurit se miehittä ja murhasi niissä kantaväestöä.
vuodet 1920 -t olivat N-liitolle hankalat ja vaikeat ja he halusivat säilyä kuin valtio ja Puola,Suomi oli ei päivän jarjestyssä.Ukraina,Valkovenäja ja kaikki keskiaasian maat heille oli silloin tärkeimpi ja helpompi heidän nenästä vetää. Kulttuuri ja maailman näkimys heillä silloin ja nyt on samaa paitsi Ukraina.
Oikeasti saivat länkkäreiden takia varustautua rauhassa 1924 lähtien uuteen murharetkeen. Länkkärit hyväksyivät maksut koneista raaka-aineina, Suomelta vaadittiin kovaa valuuttaa. Amerikkalaisten pohjattomasta ahneudesta kärsivät kaikki paitsi ehkä raiskaamaan Berliiniin päässeet. Siellä ajeltiin jeepillä talosta toiseen ja pantiin saksalaisia naisia Akseli Anttilankin valvonnassa. Sama kohtalo odotti Suomea ilman torjuntavoittoja ja YYA-sopimusta.
"Hyvä kysymys onkin, että miksi sitten N-liitto ei lähettänyt Puna-armeijaa hyökkäämään Suomeen heti 1920-luvun alussa samalla tavalla kuin hoiteli Ukrainan ja Keski-Aasian takaisin yhteyteensä. "
Sillä oli kiire muualla ja kovasti epäonnea:-D
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
Venäläisten ja puolalaisten välinen vihanpito on peräisin jo Puolan suurvalta-ajoilta ja tietysti sen jälkeisestä maan jaosta naapurien kesken. Kehityksen kruunasi vuoden 1863 kapinan julma kukistaminen. Varsovaan olisi vaikea kuvitella Aleksanteri toisen patsasta kuten Helsinkiin, jossa tsaarin politiikka oli samaan aikaan aivan toisensuuntaista. Ja olihan siellä Puolassa suomalaisiakin joukkoja imperiumia puolustamassa.
Tosin Stalin ei ollutkaan venäläinen, joten hän on tosiaan saattanut omaksua perivihollisuuden aatteen vasta vuoden 1920 perusteella. Oikeilla venäläisillä se oli ollut jo kauan ennen.
Saksalaisen sotajoukon kutsumista Suomeen on perusteltu sillä, että aivan ehdottomasti se tarvittiin turvaamaan Suomen itsenäisyyttä Venäjää vastaan. Kun saksalaiset poistuivat joulukuussa -18 niin mitä tapahtui, hyökkäsikö Venäjä tänne ? Ei muuten hyökännyt mutta suomalaiset alkoivat hyökkäillä Venäjälle. Eli saksalaiset tulivat tänne turvaamaan heille erittäin edullista Leninin hallintoa (Suomen) valkoisilta eikä päinvastoin.
Suomalaiset tekivät Aunuksen retken, mutte ei sitä SUOMI tehnyt! Hanke oli yksityisten tekemä.
Hahhaa, mikä vitsi taas. Retkue sai aseensa armeijalta ja maan johto päättää meneekö vai eikö mene tuhansien miesten asejoukko vieraaseen maahan sotaa käymään. Täysin Suomen valtion hommia, muuta ei kannata inistä.
Maan johto ei asiaa päättänyt ja sisällissodan jäljiltä oli maassa runsaasti aseita "irrallaan"! Jotkut vaan ghalusivat jatkaa voitollisia sotatoimia! Vähän samaan tapaan kuin bolsevikit puolestaan Suomenlahden Etelä-rannalla. Heillä taas oli oma retkue Virossa ja tästä kertoo hyvin virolainen elokuva "Nimet marmoritaulussa". Suomalaiset olivat Virossa auttamassa virolaisia karkoittamaan venäläiset joukot!