antaako se hänelle erityisooikeuksia mukauttaa kaikkk muut tämän vähemmistön ehtlihin?
Jos ihminen kuuluu vähemmistöön
mkten.se.on
1021176
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Yhdenvertaisiin oikeuksiin enemmistön kanssa vähemmistöillä on oikeus.
Mutta kerro toki mitä ehtoja tarkoitat?
Esim. äänestysoikeus on molemmilla mikäli ovat täysi-ikäisiä . Mitä oikeuksia sinä tarkoitit?
Onko pedofiiilillä oikeus harjoittaa seksiä rakastamansa henkilö kansaa ja mennä hänen kanssaan naimisiin?
Jos ei ole se ei ole tasa-arvoista vaan syrjintää!!!!
Tietyst tuo oikeus kuten muillakin.
Oikeutta lapsen hyväksikäyttöön sen sijaan ei ole heteroilla eikä homoila eikä uskovilla.
Tasa-arvoista eikös vain?
Selvä, kannatat pedofiliaa ja lapsiaviolittoja tasa-arvon takia.
Lukutaidossa ongelmia?
Sanoin juuri näin:
"Oikeutta lapsen hyväksikäyttöön sen sijaan ei ole heteroilla eikä homoila eikä uskovilla."
Se tuli harvinaisen selväksi 🤗
Toinen lukutaidoton? No ei sentään, "usko.vainen" unohti vain käyttää rekkaamatonta nimimerkkiä.
:-)
Vähän siihen suuntaan taitaa kallistua ..... 😳
Annatko esimerkin mistä tuo väittämäsi kävisi ilmi?
:-)
"Tämä.tuli.selväksi"on näitä usko.vaisen sivunikkejä ja se on varma koska hän rakastaa pedofiilikommentteja.
Toisessa ketjussa oli tätä mieltä:
"Nimenomaan pitää arvioida kirjoitusta eikä kirjoittajaa :D:D:D"
Mutta kenellekään ei tietysti ole yllätys että tänään itse arvioit nimenomaan kirjoittajaa eitkä kirjotusta.
:-)
Ai niin:
"”Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole ….. pilkkaajat eivätkä riistäjät.”"
Se kuvittetelmasi että perisit Jumalan valtakunnan tuhoutui eilen ja tänään jatkat samaa rataa.
Tietysti on. Ko. nimimerkiellä on ollut vaikea viikonloppu palstalla ja sen huomaa tänään kun kirjoitusten taso on vieläki ala-arvoisempi kun yleensä.
:-)
Maltan tuskin odottaa kun laitat niitä todisteita 😂😂😂
No, jos uskot että Jumalasi näkee sen mikä on totta ja mikä valhetta niin hän ainakin tietää mitä teet täällä ja kuka kirjoittaa mitä.
Vai olet sitä mieltä että Jumalasi ei huomaa että jokin rekkaamaton nimimerkki onkin sinun niccisi ja kuvittelet että voi sen turvin kirjoittaa mitä vain ja Jumalasi ei saa tietää?
Muista että pilkkaajat eivät peri Jumalasi valtakuntaa, eivät vaikka käyttäisivät rekkaamattomia nimimerkkejä.
:-)
Hienosti taas keskustelet itsesi kanssa, Jankka.
Odotan innolla että teet ilmoituksen poliisille, samalla voimme katsoa mitä sinä tänne kirjoittelet eri nimimerkeilläsi.
Ilmoitatko minulle kun olet tehnyt ilmoituksen minusta niin otan välittömästi itse myös yhteyttä poliisiin niin katsotaan samalla ne sinun kirjoittamisesi.
Ja muista että pilkkaajat eivät peri Jumalasi valtakuntaa, eivät vaikka käyttäisivät rekkaamattomia nimimerkkejä.
Esitit juuri sekä valheen että kunnianloukauksen.
NIin sitä pitää.
Odotan innolla että teet ilmoituksen poliisille, samalla voimme katsoa mitä sinä tänne kirjoittelet eri nimimerkeilläsi.
Ilmoitatko minulle kun olet tehnyt ilmoituksen minusta niin otan välittömästi itse myös yhteyttä poliisiin niin katsotaan samalla ne sinun kirjoittamisesi.
Suomessa eräät tahot patistavat tavallista suomalaista enimmistön veronmaksajaa tanssimaan muualta tuleen vähemmistön pillin mukaan. Alytöntä. Vastuutonta.
Enemmistö veronmaksajista demoraattisesti valitun eduskunnan kautta on kahteen eri otteeseen ollut esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kannala.
Ja tuo demokraattisesti valittu eduskunta myös päättää asioista muutenkin.
Vaikea ajatella mikä olisi se "taho" joka pystyisi enemmistön kantaa vastustamaan.
Näin taisi päästä käymään... 😅
"Oikeutta lapsen hyväksikäyttöön sen sijaan ei ole heteroilla eikä homoila eikä uskovilla.
Tasa-arvoista eikös vain?"
Myös miehen ja naisen avioliittoon on kirkossa oikeus homoseksuaaleilla ja heteroilla.
Tasa-arvoista eikös vain?
"Myös miehen ja naisen avioliittoon on kirkossa oikeus homoseksuaaleilla ja heteroilla."
Myös miehen ja miehen väliseen avioliittoon on Suomessa oikeus heteroilla ja homoilla jne. Samoin naisen ja naisen väliseen avioliittoon on Suomessa oikeus heteroilla ja homoilla jne.
Vieläkin tasa-arvoisempaa eikös vain?
"Myös miehen ja naisen avioliittoon on kirkossa oikeus homoseksuaaleilla ja heteroilla."
Mies ja nainen voivat sopmia kirkollisen avioliiton täysi-ikäisen rakastamansa eri sukupuolta olevan henkilön kanssa.
Mies ja mies tai nainen ja nainen eivät voi solmia kirkollista avioliittoa täysi-ikäisen rakastamansa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa?
Tasa-arvoistako? Ei.
Ei tarvitse mennä promillenvähemmistöjen ehdoilla.
Jos Suomessa opettetais vain Suomenkieltä,ei Ruotsia, Arabiaa, Saamea ja mitä ikinä niitä onkaan, niin siitä tulisi ISO SÄÄSTÖ! Sama tämän neutrihömpänkanssa, olkoot neutreja mutta ei siitä mitään KOKO KANSAN höpötystä tarvitse tehdä. Ja Ruotsia, Arabiaa, Saamea myös voi jokainen niitä tarvitseva opetella kotonaa, miksi valtion pitää kustantaa ne , opettajat, tilat ect.?
Meneppä Irakiin, niin et tule saaman Suomen kielen opetusta vaikka sinne muuttais, 200 th. suomalaista. Etkä voi rakentaa sinne Ev.lut.kirkkoa.
Niin miksi meidän pitää ?
MInkäkokoinen vähemmistö on sellainen joka ansaitsee yhdenvertaisen kohtelun?
Uusi avioliittolaki sen sijaan säästää: valtionhallinnin ei tarvitse ylläpitää kahta erilaista järjestelmää virallistetuissa suhteissa joten tässä tapauksessa taitaa tulla säästöä.
"Meneppä Irakiin, niin et tule saaman Suomen kielen opetusta vaikka sinne muuttais, 200 th. suomalaista. Etkä voi rakentaa sinne Ev.lut.kirkkoa.
Niin miksi meidän pitää ?"
No kun kaikki täälläkin aina toitottavat että meidän yhteiskuntamme ja kulttuurimme on niin paljon kehittyneempi ja parempi niin ehkäpä juuri siksi että sille väitteelle olisi jotain katettakin?
"No kun kaikki täälläkin aina toitottavat että meidän yhteiskuntamme ja kulttuurimme on niin paljon kehittyneempi ja parempi"
Kuten onkin, ihan ilman sitä kielen ym. opetustakin.
"Kuten onkin, ihan ilman sitä kielen ym. opetustakin."
Jotenkin minusta on kyllä vaikuttanut että ne kovimmat meidän erinomaisuuden toitottajat ovat samalla niitä jotka olisivat eniten muuttamassa tätä maata uskonnollisen konservatismin suuntaan eli samaan kuin mitä nuo islamilaiset maat edustavat.
>Meneppä Irakiin, niin et tule saaman Suomen kielen opetusta vaikka sinne muuttais, 200 th. suomalaista. Etkä voi rakentaa sinne Ev.lut.kirkkoa.
Irakista en tiedä, mutta Iranin puolella on kerrottu olevan 300 kristillistä kirkkoa, jos nyt joku kristinuskovainen jostain ihmeen syystä haluaa sinne päin muuttaa.
Paitsi, että Kristinuskolla ja Islamilla ei ole mitään yhteistä.
Repelle: Iranissa on uskovia mutta heillä on todella vaikeaa siellä ja syyn tietänet miksi.Mistä tuon 300krst.kirkkoa sait ? josain oli, että siellää olisii300th. Krist.
"Rasoul Abdollahi tuomittiin joulukuussa 2013 kolmen vuoden vankeuteen ”salaliitosta hallitusta vastaan” ja ”evankelioinnista”. Lokakuussa Ibrahim Firouzi on toinen vangittu kristitty iranilainen, jonka tuomio tuli täyteen tammikuun 20. päivänä 2015.
Raporttien mukaan häntä kuitenkin pidetään edelleen vankeudessa. Firouzin vankeus perustuu syytöksiin propagandasta valtiota vastaan, evankelioinnista ja kristityn verkkosivun perustamisesta.
Helmikuun 8. päivänä 2012 kahdeksan iranilaiskristittyä vangittiin ratsioissa. Heistä seitsemän on vapautettu, mutta yksi vapautetuista, Homayoun, on vangittu uudestaan. I
On aika paljonkin yhteistä, tosin "uskovat" eivät sitä vain halua myöntää.
Tutustu toki molempiin uskontoihin ilman ennakkoluuloja niin asia selviää sinullekin.
Voi olla, että Suomessa ei oikeastaan edes ole ainuttakaan intersukupuolista ihmistä muuta kuin he, jotka tahallaan haluavat näin itseään esiteltävän.
Eli ihmettelen, että miksi ihmeessä kaikkien ihmisten pitäisi kieltää oma sukupuolisuutensa lähes tyhjän takia?
Tämä on varmaan kummallisin vaatimus, mitä vihervasemmisto on keksinyt.
Sukupuolet tulee kieltää sen takia, että homot ja lesbot olsivat "tasa-arvoksia" heteroiden kanssa.
Ei kukaan vaadi sinua kirltämästäomaa sukupuolisuuttasi.
Siis kieltämään.
Täss hyviä Elina Lepomäen blogeja asiasta
http://elepomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/158388/all
Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia, joten he tuskin haluavat kieltää sukupuolet. En ole ainakaan törmännyt yhteenkään lausuntoon, jossa halutaan kieltää sukupuolet. Sen sijaan olen törmännyt lukuisiin lausuntoihin, joissa luullaan jonkun haluavan kieltää sukupuolet
Nimenomaan he haluavat kieltää, että ihmisiä kutsutaan isä, äiti, mies, vaimo, tyttö, poika, mies, nainen.
Sehän on sinun ajamaasi gender- ja homoahendaa 🤗
>Tämä on varmaan kummallisin vaatimus, mitä vihervasemmisto on keksinyt.
Erityisen kummallinen se on siksi, että sellaista vaatimusta ei ole esitetty. Sinäkin saat olla sadoilla nimimerkeilläsi ihan yhtä akkamainen kuin tähänkin saakka. 😉
Pystykö näyttämään toteen en että joku oikeasti haluaisi kieltää tuon mitä väität?
Et tietenkään pysty. Kunhan vain kirjoittelet asittomuuksia tänne.
Onko nyt näin, että homojärjestöiltä ei mielestäsi tule enää uusia vaatimuksia?
Toivotaan, että olet oikeassa!
Kysy sitä toki niiltä järjestöiltä, älä minulta. En minä edusta täällä mitään järjestöä.
Pystytkö sinä näyttämään toteen että tuo mitä väitettiin vaadittavaksi olisi totta?
Et. Kunhan vain sinäkin kirjoittelet tänne asian vierestä.
Mikä estää minkään järjestön esittämästä "vaatimuksia" tilanteiden mukaan?
Tätä homojen avioliittoa ei olisi tarvinnut ajaa 1500- luvun alkupuolella. Mutta ajat muuttuvat.
Just homo, lesbot ja transsut kieltää suvulliseen lisääntymisen sukupuolet. Eihän ne mitään muuta teekään.
Suvullisen lisääntymisen sukupuolet?????
Homot ovat miehiä ja lesbot ovat naisia ja miehet ja naiset lisääntyvät ja homot ja lesbot eivät ole kieltämässä omaa sukupuoltaan. Aika järjetöntä se olisikin ja he eivät kuulu vähemmistöön siksi, että olisivat järjettömiä. He kuuluvat vähemmistöön siksi, että heitä parinmuodostusmielessä kiinnostaa oman sukupuolen edustaja.
Kieltävät miehen miehisyyden ja naisen naiseuden. Siitähän ne lapset tulee. Homot kieltää lapsetkit. Ja se kieltäminen siinä järjetöntä onkin. Juuri sen takia vähemmistössä. Itse valitsevat huonomman osansa. Sitten valitetaan ja ollaan uhreja. Itketään että ei ole tasa-arvoa. Vaikka itse on syypää.
Ok, ajattele sinä noin, minä ajattelen toisella tavalla. En ole itse missään törmännyt homojen, sateenkaariväen ylipäätään, ajatuksiin, jotka tukisivat sinun käsityksiäsi heistä.
Etkä varmaan tule törmäämäänkään. Miksi he nyt äkkiä alkaisivat totuudesta välittää.
Setahan kyllä pitää homoja ja lesboja miehinä ja naisina, kuten kaikki muutkin.
Kato ku normaalit miehet rakastaa naisia ja päinvastoin. En tiedä mitä sukupuolta homot on. Eikä ole väliäkään. Ei ne itekään tiedä.
"Kato ku normaalit miehet rakastaa naisia ja päinvastoin. En tiedä mitä sukupuolta homot on."
Eli sukupuoli määräytyy sen mukaan ketä rakastaa?
Kuka tuota kieltoa on esittänyt? Siis muualla kun oma pääsi sisällä oma mielikuvituksesi?
Mikä oikeus on muutamalla fundisukovalla yrittää mukauttaa kaikkia toisia homokäsityksiinsä jotka ovat ihmis- ja tasa-arvon vastaisia?
Kerrotko millä tavalle sen teemme? 😳
Joo. Kaikki saavat olla mitä ovat. Uskovia tai ateisteja. Heteroja tai homoja.
Mitään toisten mukauttamista ei tarvita.
No, tuo onkin esimerkki sellaisesta vähemistöstä, joka olisi valmis vaatimaan erityisoikeuksia itselleen.
Eivät vaan sitä huomaa tai ole huomaavinaan.
Kerrotko tarkemmin mitä tarkoitat?
No, muistakaamme että Korkkiruuvi juuri äsken kertoi heidän edustavan Jeesusta maan päällä, joten ei mikään ihan turha vähemmistö ole kyseessä.
Jos haluaa tietää Jeesuksen mielipiteen, voi hänen mukaansa mennä kysymään "heiltä", siis varmaan Patmoksesta tai helluntaikirkosta.
Kyllä, he ovat omien sanojensa mukaan Jumalan kavereita ja Jeesus neuvoo heitä vaikkei sitä noin ihan ensilukemalta uskoisi. Eikä toiseltakaan kerralta.
Mä ja mun vähemmistö-Jeesus ei varmaan tänäkään jouluna leikitä noiden naapurin kuuraketti-Jeesuksen ja kolmen alt-right.tietäjän kanssa.
Mr. Hankey is so sad :(
Ehkä huomaavat, vaan ei tunnusta.
Neutraalius on ainoa ja oikea tapa kohdella kaikkia tasa-arvoisesti. Kun kaikkia kohdellaan neutraalisti täysin samanlailla minkäänlaisia poikkeuksia tekemättä, niin ketään ei syrjitä ja tasavertaisuus periaate toteutuu täydellisesti rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai mihinkään muuhun tekijään katsomatta. Kenelläkään ei siis ole erillaisuuteen vedoten erioikeuksia. Ja tämä ei siis koske vain ateismia ja ateisteja, vaan myös uskontoihin ja uskovaisiin tulee suhtautua kuin sitä ei olisi olemassakaan.
Kenelläkään ei ole mitään oikeuksia jos tuo sinun "ihanteesi" toteutuisi.
Eikä ainakaan velvollisuuksia -> KAAOS!
Hmmm.... Merkkiäkään kaaoksesta ei ole ainakaan sen takia näkynyt että ihmisillä on yhteiskunnassa yhdenvertaiset oikeudet.
:-)
Esitit juuri sekä valheen että kunnianloukauksen.
NIin sitä pitää.
Mites sitten kun homot eivät vaadi neutraaliutta vain sukupuolen suhteen vaan myös määrän, iän ja lajin suhteen?
Eihän kaikki voi ominaisuuksiensa mukaan noudattaakaan täysin samoja oikeuksia. Liikuntavammainen ei kävele, vaikka kaikilla olisi oikeus kävellä, tai sokea ei näe, vaikka kaikilla olisi oikeus nähdä, kaikki eivät saa lapsia, vaikka kaikilla olisikin siihen oikeus jne.
Siksi tarvitaan tietyille ryhmille heidän ominaisuuksiensa mukaan tiettyjä erityisvalmisteluja, jotta he voisivat kuitenkin mahdollisuuksiensa mukaan parhaalla mahdollisella tavalla toteuttaa toteuttaa oikeuksiaan. Jossain määrin ne kuitenkin jää puutteelliseksi, jolle ei aina voida tehdäitään. Sekin on hyväksyttävä.
Mutta lainsääsännöllä ei tule rajoittaa ryhmien yhdenvertaisia oikeuksia. vaikka he eivät niitä ehkä voisi käyttääkään.
Kyllä tietyissä laissa on reunaehdot, joten ei kaikki samat oikeudet aina koske kaikkia.
Annatko esimerkin.
Jos joku seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta tuollaista vaatii ja saa asialle niin paljon kannatusta että esim. kansalaisaloite laiksi tehdään niin asian päättää tietysti Suomessa Eduskunta joka on valittu demokraattisesti ja edustaa Suomessa kansan tahtoa.
Vai kuvittelitko että asian päättää vaikkapa Patmos? Tai Aitoavioliitto?
Eikö tämä Suomalainen päätöksentekotapa ole sinulle tuttu lainkaan?
Itse asiassa päinvastoin. Se että yhdenvertaiset oikeudet aiheuttavat yhä pahemman kaaoksen joidenkin kaalien sisään on ongelma vain näille ihmisille ja heidän läheisilleen. Valitettavasti, mutta on pitkälti tasan heidän oma valintansa suhtautua asioihin niin että kaaos omassa päässä pahenee enemmistön arvojen muuttuessa.
Miksi juuri homot tuollaista vaatisivat? Eihän tuo lista liity erityisesti homouteen mitenkään.
Oletko varma?
Toivotaan että olet oikeassa.
"Kyllä tietyissä laissa on reunaehdot, joten ei kaikki samat oikeudet aina koske kaikkia."
Luonnollisesti asioilla on reunaehdot. Mutta täytyy muistaa että lakien ja ihmisten oikeuksien osalta ne reunaehdot menevät aina niin että ihmisen oikeuksia saa rajoittaa vain erityisen painavasta syystä. Syy ei siis saa olla mikä vain, esim. vain mielipide tai uskonnollinen käsitys tms.
Yleisesti ottaen ihmisten oikeuksia saa rajoittaa vain jos oikeudesta koituisi jollekin toiselle erittäin huomattavaa vahinkoa tai haittaa. Siksi esim. rajoitamme oikeutta mennä naimisiin tai harrastaa seksiä lapsen kanssa. Se ei siis ole samalla viivalla oikeuden mennä naimisiin toisen aikuisen kanssa vaikka tuo henkilö olisikin samaa sukupuolta. Toisesta on todistetusti suurta haittaa, toisesta taas ei vaikka sitä osa ihmisistä moraalisista tai uskonnollisista sysitä vastustaakin.
No esimerkiksi ikä voi olla ehto, koulutustaso, fyysiset ominaisuudet jne..
Sukupuolikin tietyissä tapauksissa.
Lisätään vielä kansallisuuskin. Täytyy muistaa, että lakeja on monenlaisia, moniin tilanteisiin, ja kaikki lait ei koske kaikkia.
Kysyin esimerkkiä mainitsemastasi laista kuten varmasti ymmärsit.
Et tälläkään kertaa tietenkään vastannut siihen mitä kysyttiin vaan siitä vierestä.
Ei yllätä.
"Kenelläkään ei siis ole erillaisuuteen vedoten erioikeuksia."
Jenkeissä ainakin ihonvärin erilaisuus antaa eri oikeuksia, esim. voiko mustaihoista kutsua n**keriksi. Suomessakin homo voi kutsua toista homoa homoksi, mutta heterot ei saa, se on haukkumista ja samalla homojen halventamista.
Miten homo voi suuttua jos hän on homo ja häntä sanoo homoksi. Logiikkasi pettää hieman.
Taidat edustaa sitä sukupolvea joka vielä pitää sanaa homo haukkumasanana.
"Taidat edustaa sitä sukupolvea joka vielä pitää sanaa homo haukkumasanana."
Sanat eivät sinällään ole haukkumasanoja vaan kyse on aina siinä miten ja missä tarkoituksessa ne sanoo. Jos tarkoitus on loukata niin ne ovat silloin haukkumasanoaja ihan riippumatta siitä mitä se sano milloinkin tavallisesti tarkoittaa.
Kyllä normaalisti jokainen tietää milloin sana on sanottu haukkumatarkoituksessa ja milloin ei. Tavallisesti toista tarvitsee erikseen kutsua homoksi ihan yhtä harvoin kuin muita tarvitsee erikseen kutsua heteroiksi. Eli ei juuri koskaan.
Kysymys olisi jälleen ihan pohdinnan arvoinen, vaan jälleen ketju ajautui tyhjän sönkkäämiseen.
Ovatko vähemmistöjen huomioiminen samaa kuin ”erityisoikeuksien” antaminen – ja miten ne eroavat siitä, että vähemmistö saa nauttia samoista oikeuksista?
Otetaan vaikka liikuntarajoitteiset. Heille on rakennettu monia liikkumista helpottavia rakennelmia, joita me terveet emme tarvitse. Niitä ovat erilaiset luiskat portaissa, tavallista leveämmät ovet esim. hisseissä ja ulko-ovissa. Matalalattia bussit ovat kehitelty juuri heitä varten.
Sitten on mm. sokeille äänelliset liikennevalot, kuuroille T-silmukkapisteitä virastoissa, eli he asioivat vain tietyillä paikoilla.
Tietyille sairauksia sairastaville on oikeus saada ilmaista hoitoa ja lääkkeitä.
Romaneilla on nykyään oikeus pukeutua kansallisvaatteisiinsa useimmissa työpaikoissa, heillä on oma neuvottelukunta sosiaali- ja terveysministeriössä sekä opetushallituksessa oma koulutusyksikkö.
Saamealaisilla on perustuslaissa turvattu asema alkuperäiskansana ja annettu oikeus toimia kulttuurisena itsehallintoalueena. Hallinnon toteuttaa saamelaiskäräjät. Heillä on myös oikeus omaan kieleen, joten mm. YLE tuottaa säännöllisesti esim. uutisia omalla kielellä.
Vuodesta 1990 aina 2010 saivat inkeriläiset paluumuuttaja statuksella tulla suomeen ja heitä muutti yli 25 000. He saivat suomen kansalaisuuden vain suorittamalla kielitestin.
Vähemmistöjä on siis kovin monenlaisia, ja ne vaihtelevat aina tilanteen mukaan. Jossain ryhmässä enemmistön edustaja onkin vähemmistöä.
Niin, tuli mieleen vielä nämä ”haluyliherkät”. Nyt on monella on ongelmana että saavat kaikenlaisia oireita tuoksuista, niin oletteko huomanneet miten monessa paikkaa enemmistöä kielletään käyttämästä esim. hajusteita?
Erioikeuksien myötäminen ihmisen erillaisuuteen vedoten rikkoo vahvasti tasavrtaisuus periaatetta jonka mukaan kaikkia tulisi kohdella nautraalisti ja sitoutumattomasti prikulleen samanlailla tai muutoin tasa-arvo ei toteudu. Kuten sanoin, neutraalius on se ainoa ja oikea tapa kohdella kaikkia tasa-arvoisesti. Kun kaikkia kohdellaan neutraalisti täysin samanlailla, minkäänlaisia poikkeuksia tekemättä, niin ketään ei syrjitä ja tämä tärkin eli tasavertaisuus periaate toteutuu täydellisesti rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai mihinkään muuhun tekijään katsomatta. Kun kaikki on neutraalia, kaikki on hyvin.
”Kun kaikkia kohdellaan neutraalisti täysin samanlailla, minkäänlaisia poikkeuksia tekemättä, niin ketään ei syrjitä…”
Olet siis ymmärtänyt täysin pieleen kaiken? Tasapäistäminen on täysin päinvastaista tasa-arvoisuuden kanssa. Tasapäistäminen kyllä siinä mielessä on samanarvoista, että kaikkia kohdellaan yhtä huonosti.
On kohtuutonta ja koruttoman kallista lähteä ottamaan huomioon jokaisen ihmisen erillaisuuksia ja antamaan erioikeuksia. Helpommalla pääsee kun kaikkia kohdellaan neutraalisti prikulleen samanlailla olivat he millaisia ihmisiä tahansa. Tasavertaisuus periaatteeseen olen aikoinaan tutustunut Vapaa Ajattelijoiden liiton kautta.
Eli kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta siat saivat päättää että siat ovat muita eläimiä tasa-arvoisempia.
Olen ehdottomasti Lumipallon puolella. Siinä minä seison, enkä muuta voi.
"Erioikeuksien myötäminen ihmisen erillaisuuteen vedoten rikkoo vahvasti tasavrtaisuus periaatetta jonka mukaan kaikkia tulisi kohdella nautraalisti ja sitoutumattomasti prikulleen samanlailla tai muutoin tasa-arvo ei toteudu. "
Ei tietenkään riko vaan kyse on siitä miten katsomme tasavertaisuutta. Tasavertaisuutta voidaan katsoa sekä tiukasti vain täysin samanlaisen kohtelun näkökulmasta kuten sinä teet tai sitten samanlaisten mahdollisuuksien näkökulmasta kuten nykyään yleensä tehdään.
Inva-luiska julkisessa rakennuksessa siis mahdollistaa liikuntarajoitteisen ihmisen tasaveroisen mahdollisuuden asioida kyseisessä rakennuksessa eikä siis ole mitenkään tasavertaisen kohtelun vastainen vaikka palveleekin vain tiettyä eritysiryhmää.
Tasa-arvoa on siis se että annamme erilaisille ihmisille tasaveroisen mahdollisuuden osallistua yhteiskuntaamme ja nauttia samoja palveluita.
"Tasa-arvoa on siis se että annamme erilaisille ihmisille tasaveroisen mahdollisuuden osallistua yhteiskuntaamme ja nauttia samoja palveluita. "
Osasit hyvin tiivistää asian.
Miten homoja tai transuja on estetty osallistumasta yhteiskuntaan?
"Miten homoja tai transuja on estetty osallistumasta yhteiskuntaan?"
Nykyään ei onneksi enää juuri mitenkään jos ei nyt sitten netissä esiintyvää parjausta ja mustamaalausta huomioida. Mutta aikaisemmin kyllä monellakin tavalla mm. pitämälllä noita asioita sairauksina tai jopa rikoksina ja kieltämällä esim. samaa sukupuolta olevilta pareilta julkisesti tunnustettu parisuhde.
Mutta eikö se olisi paljon fiksumpaa estää sairaita ja rikollisia osallistumasta yhteiskuntaan? Eikö homoseksuaalien ja transsujen julkinen tunnustaminen tee yhteiskunnalle paljon peruuttamatonta hallaa?
"Mutta eikö se olisi paljon fiksumpaa estää sairaita ja rikollisia osallistumasta yhteiskuntaan?"
Sairaita hoidetaan ja rikoksista rangaistaan. Mutta homous tai transseksuaalisuus ei ole kumpaakaan.
"Eikö homoseksuaalien ja transsujen julkinen tunnustaminen tee yhteiskunnalle paljon peruuttamatonta hallaa?"
Ei. Enpä ole mitään hallaa huomannut vaikka julkinen tunnustaminen tasaveroisiksi on tehty jo aika kauan sitten.
"Mutta eikö se olisi paljon fiksumpaa estää sairaita ja rikollisia osallistumasta yhteiskuntaan?"
Molemmat kuuluvat yhteiskuntaan...
Kyse on siitä, että edellisen aionin eli ajan 1470-1960 päämäärä Profeetta Danielin kirjan mukaan oli TUODA IKUINEN OIKEUDENMUKAISUUS MAAILMAAN. Se merkitsi sitä, että myös pienet vähemmistöt ja niiden kohtelu oikeudenmukaisesti otettiin huomioon.
Tämän nykyisen aikakauden 1960-2450 päämäärä Profeetta Danielin kirjan mukaan on : Näkyjen ja profetioiden sinetillä sulkeminen. Voisi ajatella, että nyt kun on oikeutta kaikilla vähemmistöillä niin niiden näyt ja profetiat tulevaisuuden suuntalinjoista kuitenkin kielletään. Niiden pitää ottaa vastuu omista tulevaisuuden suunnitelmistaan omalla sinetillä.
Näkyjä ja profetioita tulee paljon olemaan eri vähemmistöillä, mutta ne eivät saa kokonaisuutta häiritä. Osa niistä nimittäin on valheellisia ja totuus ja vilpittömyys tullee olemaan perustana kaikissa oikeissa profetioissa. Vähemmistöillä on oikeus tasa-arvoon, mutta ei tulevaisuuden suunnan määräämiseen.
No näethän tällä luterilaisuus palstalla, kuinka te vähemmistö yritättä pakkokäännyttää enemmistöä hihhuli uskovaisiksi. Toivoton homma se on. Uskokaa nyt kiihko uskikset että te ootte PROSENTTIJENGI, eli ootte ammatti- ja taparikolisia.
Teidän tekosia korjaillaan näiden toimesta:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Ei tässä yritetä ketään käännyttää, vaan päin vastoin sanotaan, että uskonnot olivat ooppiumia, harhaa ja satua. Mutta kun te yritättä vieroittaa oppiumista hetkessä ja rysäyksellä? Kestää aikansa hyväksyä se tosiasia, että tavallaan tuli petetyksi.
Maapallon mitassa uskovat ovat ehkä tulossa pieneksi vähemistöksi, mutta he saavat oman vähemmistövaltakunnan. Onko sitten liian paljon hihhulointia Jumalan puolesta ja uskontojen puolesta niin aivan varmasti on.
Ihmiset itse ovat vähemmistöjä kannustaneet ja uskontoja myös. Mutta kuinka hihhuli vähemmistöt ovat maksaneet takaisin on ollut pelkkiä vihapuheita tyyliin: Maailma on paha, Maailma menee helvettiin, sormella osoittelua myös esim. alkoholin, pelaamisen yms. takia.
Eivät uskonnot ole olleet niille myönnettyjen panosten vertaisia takaisin maksussa. Nyt toivoisi vihapuheiden lakkaavan molemmin puolin.
Minusta tähän on ihan yksinkertainen vastaus. Suomen laki määrittelee sen, missä kohtaa näin menetellään.
Tuosta on hyvä lähteä liikkeelle.