2,5miljoonaanpuistoalueesta

Aivan. On kyllä aivan järjetön hanke!

En ota kantaa Jarvan toimintaan, mutta totean vain, että tämä prosessihan on laitettu liikkeelle jo ennen hänen pormestarikauttaan. Jarvahan on valittu pormestariksi vasta noin puoli vuotta sitten.

Pitäisi oikeastaan kysyä, mitä kunta on suhmuroinut silloin, kun ranta on asemakaavoituksessa määrätty puistoalueeksi jo vuonna 1984, mutta toimiin ei ole koskaan ryhdytty?

Kannattaa tarkistaa mitä muuta 3M€ saisi...
https://rautionmaa.blogspot.fi/2017/11/harkintaa-ja-arvovalintoja-niemenmaa.html

Mieluummin 25 uutta opettajaa JA palloiluhalli tänne kiitos

Uusimmassa Pirkkalalaisessa joku on tietävinään, että alueen tontit evät edes ulotu rantaan asti. Miksi kunnan pitäisi siis lunastaa alueita, jotka jo alun alkaen ovat kunnan maata?

Nimimerkillä "saako kunnan maalle rakentaa?"

Samanlailla Pereensaarentien jupperot koitti omia rannan itselleen ,onneksi kunta toteutti kaavan ja rakensi kevyenliikenteen väylän.

Nyt kannattaa ihan oikeasti miettiä miksi oikeus on tuominnut kunnan maksamaan 2.6 M€ maista rannanomistajille? Oiskohan siksi että omistavat rantansa?

Toki rantoja voi ostaa jos rahaa riittää, mutta se on kaikki palveluista pois: lapsilta, vanhuksilta, koululaisilta yms.

Aiheesta ollut aika monta juttua. Varmaan suurimmassa osassa faktat pääosin oikein. Jos rantasaunat ovat tehty joskus 1920 luvulla ja tonteilla asuttu jo silloin ja kaava tehty joskus 1960 luvulla niin kumminpäin tämä meni. Kunta on kaavoittanut viheralueen yksityisille asutuille ja rakennetuille pihoille!
On typerää sanoa että "ranta kuuluu kaikille"...ihan samoin voi sanoa että kaikilta kerrostaloasunnon omistajilta pitää lunastaa 1 huone ja tarjota sitä sosiaalisessa tarpeessa oleville (asunnottomat, pakolaiset, opiskelijat, muutoin taloudellisesti vaikeassa elämäntilanteessa olevat ihmiset) kuntalaisille. Jos sille linjalle lähdetään että yksityistä omaisuutta saa sosialisoida niin missä menee raja. Nyt ollaan pakkolunastamassa jo omakotitalojen pihoja, saunoja, laitureita => yksityisyyttä ja mikä on se suuri yhteinen tarve? Kunta omistaa Pirkkalasta jo mielettömästi viheralueita ja rantaa, enemmän kuin se pystyy pitämään kunnossa. Niemenmaan pinta-alastakain on n. 70% viheraluetta ja Virkaniemi on rantoineen jo kunnan omistuksessa.

Tähän se valtuusto varmaan kompastuu. . .

Tämä koko lunastusprosessi on maankäyttöinsinöörin ja kaavoitusjohtajan periaatekysymys. Harhaanjohtivat päättäjiä ja jopa pormestaria , että on pakko lunastaa ja maksaa vain 30 000-70 000€. Noh, lunastustoimikuntaan valittiin mukavia kavereita, jotka saivat kuitenkin hinnaksi 950 000€. Virkamiehet pistivät rahat sulkutilille ja päättivät valittaa maaoikeuteen. Virkamiehet harhaanjohtivat oikein kuntaliiton kehitysjohtajan kanssa taas päättäjiä ja lupasivat lunastushinnaksi 100 000€ maaoikeuden jälkeen. Hallintojohtaja esti ja salasi miljoonan € lunastusmäärärahan päättämisen valtuustossa. Tästä on hallinto-oikeuden tuomio.

Noh, maaoikeus kumosi kaikki kunnan valittamat kohdat ja määräsi hinnaksi 2.6 miljoonaa €. Eli tämä tuli noudattamalla lunastuslakia, mikä on aivan selvä.

Siis vastuuseen pitää laittaa kuntaliitto, hallintojohtaja ja maankäytön virkamiehet, jotka ovat harhaanjohtaneet kunnanhallitusta, pormestaria sekä valtuustoa. On tässä myös päättäjät tehneet lehmänkauppoja, mikä vääristää demokratiaa.

Onneksi tätä ei ole pakko maksaa, koska asia voidaan sopiakin.

Jotenkin on unohtunut muutama tosiasia, kun kommentteja lukee:
– Kunta pakkolunastaa maanomistajilta rantaa, kunta ei siis omista pihoja.
– Kunta on nyt jo laittanut tähän soppaan rahaa yli 300 000 €, palkat, asiamiehet,
– Maanomistajat eivät ole vielä saaneet euroakaan, rahat (1 m€) ovat aluehallintoviraston sulkutilillä ja vain kunta voi niitä siirtää tai palauttaa omaa käyttöön. Omistusoikeus siirtyy vasta, kun 2,6 miljoona on maksettu.
– Asemakaavassa ei ole kevyen liikenteen väylää, se pitää sinne ensin suunnitella ja sitten tehdä asemakaavamuutos, mistä sitten käydään haittakorvausvaatimukset jälleen oikeudessa. Rahaa kuluu lisää.
– Maanomistajat ovat valmiita kääntämään kaikki kivet, jotta tuomiot annetaan laittomasta toiminnasta ja harhaanjohtamisesta. Hakevat myös vahingonkorvausta lupauksien pettämisestä, esimerkiksi kaavaselostuksen lupaus. Normaali kuntalainen olisi jo antanut periksi ja tyytynyt tappioonsa ja siihen tässäkin on järjestelmällisesti pyritty.
– Minusta kunnan virkamiehien pitäisi palvella nykyisiä asukkaita, eikä rahastaa niitä pakkolunastuksilla. Onko tässä jokin salainen sopimus olemassa, kun hinnalla millä hyvänsä pakkolunastetaan.

Ja eilen valtuustossa kiisteltiin vuodeosastopaikoista, tuolla summalla saisi lisävuodepaikat yli kymmeneksi vuodeksi.

Hinta on muuten jo yli 3 miljoonaa euroa, koska pitäähän kunnan kustannuksetkin ottaa huomioon. 2.6 miljoonaa on vain maaoikeuden päättämä korvaus maanomistajille.
Tarina jatkuu

http://www.propirkkala.fi/

https://www.adressit.com/vaadimme_niemenmaan_miljoonia_maksavan_rantakaistaleen_pakkolunastuksen_pirkkalan_valtuuston_paatett

Pormestari (kokoomus) on luvannut vihervasemmistolle, että rannat lunastetaan millä hinnalla hyvänsä, jotta hän pääsee kymppitonnin palkalla pormestariksi. Halvalla meni 3 miljoonaa verorahoja hehtaarin tonttiin. Siis näin aluksi vain 3 miljoonaa.

Politiikka on tälläista, joskus pitää myydä kaverinsakin.

Niin mitä 2,5 millillä saa, kun puhutaan julkisen sektorin hankinnoista. Sillä saa monenlaisia selvityksiä ja kartoituksia esim. pieni kunta saa sillä vaikkapa markkinointisuunnitelman tai kunto-/hometutkimuksen pariin kouluun. Sillä saattaa saada pari pienehköä kiertoliittymää tai kevyenliikenteen alikulkutunnelin. Sillä voidaan rakentaa vaatimaton rantasauna talviuimareille.

Pirkkalan lukio maksoi 5.8M, eli saman verran mitä tuohon hankkeeseen menee kunhan väylä on rakennettu. Eihän se paljon ole, jollei ole omista pois. Yhteisillä varoilla on kiva huseerata. Armi Kärki ajaa muuten kiihkeästi tätä lunastusta ja halusi estää neuvottelut...

Äkkiseltään katsottuna näyttää siltä että vasemmisto, perussuomalaiset ja vihreät haluavat käyttää 2,6 M€:a rantapihojen lunastukseen. Kokoomus ja keskusta haluaisivat sopia pakkolunastuskiistan ja säästää tuon rahasumman johonkin muuhun. Ensin voisi ajatella että näinhän se menee. Osa puolueista puolustaa yksityistä omaisuutta ja oikeutta oman kodin pihamaahan ja osa puolueista kannattaa yksityisen omaisuuden sosialisointia yhteiseen käyttöön….tässä tapauksessa jopa ihmisten asuttuja pihoja. Jos pakkolunastaminen ei maksaisi juuri mitään niin noinhan voisi periaatteessa ajatella, mutta reaalimaailmassa meneekin kinkkiseksi. Raha kun ei riitä edes Pirkkalassa kaikkeen ja sitä pitäisi käyttää järkevästi huolehtien myös niistä kuntalaisista joiden taloudellinen asema ei ole tällä hetkellä kovin hyvä. Kun rahaa jaetaan eri momenteille, niin miksi ihmeessä juuri Kristillisdemokraatit, Sosiaalidemokraatit, Perussuomalaiset ja Vasemmistoliiton valtuutetut päättävät jakaa verovaroja 2,6 M€ vauraille asukkaille ja näin käytännössä pakottaa valtuuston väkisin säästämään, joissakin muissa asioissa?? Miksi? Mistä leikataan? Onko näissä puolueissa jo päätetty nostaa 2019 kunnallisveroprosenttia 1%:lla? Moni Pirkkalainen kokee ihan aiheellisesti vihervasemmiston ja perussuomalaisten pettäneen heidät, sillä tästä periaatteellisista syistä tehtävästä tuhlauksesta kärsivät eniten ne Pirkkalassa asuvat kuntalaiset, joilla ei ole varaa turvautua arkielämässä yksityisiin palveluihin. Kaikki kuntalaiset hyötyisivät jos 2,6 M€:sta edes 500.000 euroa käytettäisiin nykyisten viheralueiden ja pyöräteiden kunnostamiseen ja parin koirapuiston rakentamiseen. Pääosin raha pitäisi säästää kunnan tärkeämpiin menoihin. Olisi mukava esim. päästä hammaslääkäriin alle 5 kk:n jonotuksella. Kaikilla ei ole varaa mennä yksityiseen hammashoitoon. Raha ei kasva puissa edes Pirkkalassa! Mielellään kuulisi jonkun valtuutetun vastaavan näihin kysymyksiin. Tulkaa esiin kiitos.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkkalan-kiistellyn-niemenmaan-rantakaistaleen-lunastusta-ei-oteta-enaa-kunnanvaltuuston-kasittelyyn-asia-on-loppuun-kasitelty-201157807/

Poliittinen päätös kunnanhallituksessa on tehty, mutta ei valtuustossa. Rahat, 2,6 m€, ovat vielä Pirkkalan kunnan hallussa ja lainhuutoa ei ole tehty. Homma etenee taas vuoden päästä kun korkein oikeus antaa päätöksen haitankorvauksista.

Eli poliittinen päätös voidaan vielä muuttaa. Oikeuslaitos ei halunnut ottaa kunnalta pakkolunastusoikeutta eli kaavoitusmonopolia, vaikka maaoikeuden ja korkeimman oikeuden mielestä kaavaselostuksen kirjoitus on sopimus, mihin maanomistajien pitää luottaa. Tästähän tulee vielä oma oikeusprosessi. Ehkä 3 vuotta lisää keskustelua mediassa ja somessa.

Pro Pirkkala sivuilla luki että kunnanhallituksessa asiasta on päätetty ja siinä oli ihan nimet esillä http://www.propirkkala.fi/osatotuuksia . Entisenä persujen äänestäjänä ihmettelen miksi ihmeessä perussuomalaiset on nykyään vasemmiston kanssa samassa kimpassa. Sosialisteille sopii ajatus että verovaroilla sosialisoidaan yksityistä omaisuutta, mutta mitä ihmettä toi Armi Kärki ja perussuomalaiset peesaa?

Samaa minäkin ihmettelen, että Perussuomalainen Armi Kärki äänestää Suomen kansalaisten ja maanomistajan vastaisesti. Siinä on Perussuomalaisten aatteet menneet ihan sekaisin. Olisko jotain henkilökohtaista ongelmaa?

Tosin niin on Vihreiden aatteetkin hukassa. Teppo Hoikkala toimii samalla tavalla, vaikka hän ei edes päässyt äänestämällä valtuustoon, niin silti valittiin hallitukseen. Outoa? Hänelläkin on jokin henkilökohtainen ongelma tässä asiassa. Ei halua päästää asiaa valtuustoon, koska ei ole siellä. Enkä oikeasti ihmettele, miksei saa enää ääniä vihreiltä, koska on hukannut aatteensa.

on se kumma kun asukkaat (entisetkin) ovat omineet laittomasti kunnan maata ja saisivat siitä vielä korvauksen, ei voi ymmärtää

Katsoin karttaa, vesijätöllekin rakennettu.
Liikaa hintaa muuten ok.

Edelleenkään kunta ei omista tätä hehtaarin rantakaistaletta, koska rahat, 2,6 miljoonaa euroa, seisoskelee aluehallintoviraston sulkutilillä ja vain Pirkkalan kunta voi ne sieltä vapauttaa joko maanomistajille pakkolunastusmaksuna tai palauttaa takaisin kunnan hyvinvointiin. Omistus siirtyy vasta lainhuudolla maksun jälkeen, mikä on 3 kuukauden prosessi. Tuolla summalla saisi uimahallin Pirkkalaan. Saattaahan sitä olla parempiakin kohteita kuin uimahalli?

Saunamökit, jotka on rantaan rakennettu ovat siellä olleet jo yli 100 vuotta. Asemakaava on vain noin 30 vuotta vanha. Eli vesijättömaille ei ole rakennettu mitään yli 100 vuoteen.

Ihanan kallista.

Tontit kun on alunalkaen kaavoitettu, niin on niissä jo silloin merkitty tuo rantakaistaleen varaus / rasite. Vastineeksi varsinaiselle tontille on saanut tästä lisää rakennusoikeutta. Se että silloin aikoinaan on jossain päätetty / merkitty ettei kaistaletta lunasteta, tarkoittanee tämä todennäköisesti sen aikaista hetkeä, ettei ole ollut tarvetta silloin lunastaa. Missäänhän ei tietääkseni lue että ei lunasteta koskaan / ikinä. Miksi muuten tämä varaus olisi kaistaleesta jätetty. En usko että ainakaan pelkän viemärilinjan / sen huollon takia. Menee niitä linjoja muittenkin tonteilla. Nykyisilläkin ranta-asukkailla ja aikaisemmillakin oletetettavasti tontin papereissa ja kauppakirjoissa on maininta tästä rasituksesta. Mitä tulee tähän kauppahintaan, jota jokapuolella toitotetaan, että mitä sillä kaikkee muuta sais. Mukana myös huutelemassa nämä ranta-asukkaat. Kolikollahan on se kääntöpuoli. Summahan oli alunperin ihan kohtuullinen, mutta ranta-asukkaiden toimenpiteiden (valitukset, KHO ym.) johdosta summa pikkasen pomppas. Lopputulos näillänäkymin sama, mutta hinta kovempi. Voisi siis toisinsanoen katsoa sitä kolikon selkää, ja ajatella näiden ranta-asukkaiden riistävän kunnan muista hankkeista yli 1,5 miljoonaa, eikä ilmeisesti tämäkään summa riittäisi voitelemaan kirskuvia pyöriä. Toisaalta ja oma mielipiteeni olisikin. Jos lunastuksesta vetäydytään, niin kaistale myydään ranta-asukkaille täysillä oikeuksilla nykyiseen tonttiin liitettynä tuolla KHO:n määräämällä 2,6 miljoonalla. Näin saataisiin kunnalle rahaa muihin hankkeisiin ja ranta-asukkaat saisivat rauhassa löylytellä rantasaunassa.

Mikähän pelle todella ehdottaa, että ostaa oman omaisuutensa. Ihan sama kuin kunta tulisi kerrostaloasukkaan luo ja kertoisin, että nyt ostat asuntosi uudestaan ja annat rahat kunnalle. Tai vuokralla asuvalle sanottaisiin, että nyt tuplataan vuokra ja annettaan kunnalle toinen puolikas.

Tosin kiinteistöverohan on sellainen vero, missä maksetaan kunnalle omistamastaan kiinteistöstä. Sitä maksaa vuokralainenkin.

Nyt olisi mahdollisuus antaa mielipide tähän asiaan

https://www.kuntalaisaloite.fi/fi/aloite/6107

Kävin allekirjoittamassa vain siksi, että aina pitää olla oppositio, jotta demokratia säilyy. Kunnallinen monopoli on demokratian vihollinen.
https://www.kuntalaisaloite.fi/fi/aloite/6107

Käykääpä katsomassa tuota nimilistaa. https://www.kuntalaisaloite.fi/fi/osallistujat/6107

Se taitaa edustaa jo nyt yli 70 % Pirkkalan verotuloista. Noh, ei tietenkään asukkaista, mutta rahasta tässä onkin kysymys. Nämä ihmiset eivät halua laittaa verorahoja nykyisten asukkaiden maan pakkolunastuksiin, vaan käyttää ne järkevämmin.

Nyt on hyvää tarinaa paikallislehdessä. Jopa vasemmisto on huomannut älyttömän rahankäytön Pirkkalassa.
Lisäksi on huomattu, kuinka hallintosäännöillä on viety valta valtuustolta. Kaikki päätösehdotukset hallitukselle on virkamiehien omia ajatuksia. Mitäpä jos siirrettäisiin valta virkamiehiltä takaisin valtuustolle. Nykyinen kunnanhallitus ei edusta valtuuston mielipidettä.

Rahasta siis kyse. Kuka hyötyy eniten ja miten. Kenen taskuun rahat lopulta menisivät. Näitä asioita kannattaa aina miettiä. Kyllä virkamiehissäkin on heitä jotka haluavat hyötyä rahallisesti jos vain tilaisuus sattuu kohdalle.

Tätä minäkin olen ihmetellyt, että kuka tästä hyötyy, että ajetaan pakkolunastusta näin voimakkaasti eteenpäin, hinnalla millä hyvänsä. Onko grynderit lahjoneet päättäjiä tai virkamiehiä? Kuka hyötyy?

Ei ainakaan maanomistajat, eikä verojenmaksaja. Vihreät arvot, oikeusturva ja laki ei vaadi pakkolunastusta. Joten jäljelle jää joko kateus tai lahjonta. Tutkiva journalisti saisi tästä hyvän jutun.

Vieläkö niitä nimiä kerätään? Minuakin alkaa tämä virkamiesvalta ja avuttomat poliitikot kyllästyttämään.

Pirkkalan virkamiehet kuvittelee, että raha kasvaa puissa ja että grynderit maksaa kaiken. Grynderihän rahastaa lopulta aina asukasta. Ei ihme että asuntojen hinnat nousee niin, että tavallinen palkansaaja ei pysty ostamaan.

Hei! Ne jotka eivät vielä ole allekirjoittanut kuntalaisaloitetta, niin voi tulla City markettiin tekemään sen kirjallisesti paperiin. Siellä on viikonloppuna keräyspiste.

Jopas tuli asiallinen viesti molokkimieheltä. Ei parantanut kenenkään mielialaa, eikä vienyt mitään asiaa eteenpäin. Tervetuloa keskustelemaan cittariin.

Kyllä eriävät mielipiteet hyväksytään ja niitäkin tulee, mutta kasvotusten ne ovat onneksi kohteliaita. Kyllä minulle voi tulla kertomaan mielipiteensä, jos sellainen on.

Ja mikä hienointa, niin yli 80 % on samaa mieltä, koska eivät halua verorahoja (3 m€) tuhlattavan turhuuksiin. Kiitokset kaikille allekirjoittajille. Tänäänkin saatiin lähes 150 nimeä, mikä on todella paljon näin pienessä kunnassa. Kohta 1000 nimeä kasassa.

Pirkkalassa on 19000 asukasta , lähes tuhat nimeä adressissa, vaikka 80 % on kanssasi samaa mieltä.Eli 5% on edes niin paljon samaa mieltä ,että on nimensä kirjoittanut.

Matematiikkasi on aivan oikeaa, mutta täysin väärin ymmärretty. 80 % kasvotusten tavatut kannustavat ja ovat samaa mieltä. Kuntalaisaloite tarvitsee vain 4 % kunnan yli 15 vuotiaista.

Pirkkalan kunta ei aio tutkia oikaisuvaatimusta, joka koskee kunnanhallituksen päätöstä Niemenmaan rantakaistaleen kuntalaisaloitteesta. Kunnanhallitus päätti 27. elokuuta, että kuntalaisaloite ei anna aihetta enempiin toimenpiteisiin.

https://www.aamulehti.fi/a/201276341

No nyt keskustellaan Pirkkalan kunnanhallituksessa ja valtuustossa, että korotetaanko veroäyriä. Hieman on paineita, kun tämänkin vuoden talousarviota rukataan alijäämäiseksi lisää ja ensi vuosikin budjetoidaan alijäämäiseksi.

Herätkääs nyt! Mistä löytyisi säästöä? Juuri näistä järjettömistä pakkolunastuksista!

Talousjohtaja osaa kyllä laskea, mutta maankäyttö ohjaa taloutta väärään suuntaan.

Tästä johtuen ensi vuonna on pakko nostaa veroäyriä, koska sote ei vieläkään toteudu.

No maistuu keppihevoselta. Hirvee honotus jostai vanhoista saunoista. Mitä noista saunoista tavantallaaja kostuu? Ne Maakuntamuseon lausunnon mukaan edustaa Virkaniemen vanhaa huvilakulttuuria ennen kaavoitusta. Eli siis ymmärsinkö että edustaa Virkaniemeä yleisesti. Nythän noi 100vee tönöt on ranta-asukkaiden aitojen sisäpuolella, eikä niitä maakravut pääse edes ihasteleen. Täytyy varmaan ostaa vene, että pääsee näkemään edes kaukaa ulkopuolelta, millanen on kulttuurihistoriallinen sauna.

Kuntalaisaloitteessa on jo reilusti yli 1100 nimeä. Jos sillä olisi nyt jo vaikutusta poliittisiin päättäjiin. Virkamiehet eivät rahasta välitä, mutta veronmaksajan kannattaisi. Uutta uimahalliakin suunnitellaan, mistä rahat siihen. Tuskin yrittäjää siihen löytyy.

https://www.aamulehti.fi/a/2ecfaf95-e8f4-4437-85fe-143f850b9b22

Nyt näin. Mitähän nyt keksitään, että ei tarvitse kuunnella asukkaita.

Niinpä, ei kelvannut raha Pirkkalan kunnan päättäjille.

2.5 m€ olisi ollut saatavilla koulutukseen, urheiluun, sairaanhoitoon tai vanhustenhoitoon, mutta kunnanhallitus päätti laittaa rahat alle hehtaarin tonttiin kiusatakseen maanomistajia.

Poliittiset päättäjät eivät uskalla tehdä mitään, kun virkamiehet päättävät myös veronkorotuksista. Nyt ei rahat riitä, ellei veroja koroteta. Tämä pakkolunastus päätös aiheuttaa nyt 1 % korotuksen veroihin. Eikä tämä jää tähän, lisää lunastellaan jatkossakin, joten korotus on pysyvää.

Mitä helvettiä on Pirkkalan kunta mennyt edes ylipäätään kaavoittamaan puistoalueeksi toisten maita ja sitten tullaan vetoamaan lakiin, että kun laki velvoittaa kuntaa noudattamaan ja toteuttamaan kaavoitusta ?!

Kyllä on omaisuudensuoja Suomessa surkeassa jamassa, jos yksityisomistuksessa olevia rantatontteja voivat virkamiehet mielivaltaisesti kaavoittaa milloin mihinkin tarkoitukseen ja sitten tulla pakkolunastuksen keinoin siivuttamaan toisten tontteja.

No niin! Veronkorotus tuli. Tällä pakkolunastushinnalla olisi voitu siirtää veronkorotusta pari vuotta.

Minkäs teet, kun poliitikot pelkää virkamiehiä enemmän kuin äänestäjiä. Ja ei taaskaan käytetä omaa rahaa, vaan yhteisiä verorahoja.

Jos nyt päätettäisiin, että Niemenmaan pakkolunastus perutaan, niin veronkorotusta ei tulisi. Ja ihan varmaan kaikki suostuisivat siihen ilman ehtoja.