Niin, nyt on sitten taas vaihteeksi tullut uusi empiirinen todiste siitä että evoluutio kehittää uusia lajeja:
"Eläintutkijat ovat ensi kertaa päässeet seuraamaan uuden eläinlajin syntymistä ensimmäisestä poikasesta uudeksi populaatioksi.
Kyseessä oli kaktussirkku (Geospiza scandens). Koiras paritteli maasirkkunaaraan kanssa ja tutkijoiden yllätykseksi munista kuoriutui terveitä poikasia.
Grantien tutkijapariskunta halusi myös selvittää, oliko uusi lintukanta geneettisesti eriytynyt. He pyysivät avukseen ruotsalaisen Uppsalan yliopiston professorin Leif Anderssonin, joka suoritti geenitutkimuksen.
Tulos osoitti, että kaksi sukupolvea ensimmäisten lintujen syntymän jälkeen niiden geenistö poikkesi alkuperäisestä lajista, maasirkusta."
Linkin laitan ketjuun.
Ny sitten todistettiin se uuden lajin synty ihan alusta asti ja se on tieteellisesti todistettu. Maltan tuskin odottaa kun kretut alkavat siirrellä maalitolppia kehittämällä ihan omia määritteitään lajille ja vinkumalla siitä ettei kyseessä ollut makroevoluutio, eli tieteen määritteen mukaan se että lajitasolla tapahtuu jokin muutos. Ei kretulaisen kirjallisuuden määritelmä jossa kissa kasvattaa siivet. Lisäksi tulee huomauttaa ettei se että laji määritellään myös geneettisesti ole väärin. Jos olisi, tulisi kretujen vaatia ihmisoikeuksia lehmille, koska geneettinen ero ei muka riitä eriyttämään lajeja toisistaan.
Tai höpöttämällä jotain kehälajeista, joille antavat ihan ikioman määritelmän, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä. Kehälajitkin kun ovat tieteessä todiste evoluutiosta...
Nyt sitten voidaan viimeistään sanoa että evoluution kieltäminen on todellisuuden kieltämistä.
"Eläintutkijat ovat ensi kertaa päässeet seuraamaan uuden eläinlajin syntymistä ensimmäisestä poikasesta uudeksi populaatioksi.
Kyseessä oli kaktussirkku (Geospiza scandens). Koiras paritteli maasirkkunaaraan kanssa ja tutkijoiden yllätykseksi munista kuoriutui terveitä poikasia.
Grantien tutkijapariskunta halusi myös selvittää, oliko uusi lintukanta geneettisesti eriytynyt. He pyysivät avukseen ruotsalaisen Uppsalan yliopiston professorin Leif Anderssonin, joka suoritti geenitutkimuksen.
Tulos osoitti, että kaksi sukupolvea ensimmäisten lintujen syntymän jälkeen niiden geenistö poikkesi alkuperäisestä lajista, maasirkusta."
Linkin laitan ketjuun.
Ny sitten todistettiin se uuden lajin synty ihan alusta asti ja se on tieteellisesti todistettu. Maltan tuskin odottaa kun kretut alkavat siirrellä maalitolppia kehittämällä ihan omia määritteitään lajille ja vinkumalla siitä ettei kyseessä ollut makroevoluutio, eli tieteen määritteen mukaan se että lajitasolla tapahtuu jokin muutos. Ei kretulaisen kirjallisuuden määritelmä jossa kissa kasvattaa siivet. Lisäksi tulee huomauttaa ettei se että laji määritellään myös geneettisesti ole väärin. Jos olisi, tulisi kretujen vaatia ihmisoikeuksia lehmille, koska geneettinen ero ei muka riitä eriyttämään lajeja toisistaan.
Tai höpöttämällä jotain kehälajeista, joille antavat ihan ikioman määritelmän, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä. Kehälajitkin kun ovat tieteessä todiste evoluutiosta...
Nyt sitten voidaan viimeistään sanoa että evoluution kieltäminen on todellisuuden kieltämistä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja se linkki:
https://yle.fi/uutiset/3-9949268
Katoppas vaan, heterosirkku-uros paritteli naaras-lajitoverinsa kanssa ja yllätys yllätys, lapsiahan siinä syntyi!!!!
On se kummaa että luonnollista normiparittelua pitää nykyään ihmetellä??????
Eikö tämä tapahtuma osoita todellisuudessa vain sen että joku tyhmä ammattitaidoton evokkitutkija ei ollut osannut määritellä noita lintujja samaksi lajiksi? Tämä on se totuus asiasta.
Juurihan siinä selitettiin, että kyseessä olivat eri lajit... :)
Ei se ole tervejärkisten ihmisten syy, jos sekopääuskikset eivät ymmärrä, mitä laji tarkoittaa.
On se kummaa, kun näiden kahjojen pitää höpöttää typeryyksiään ihan julkisesti.
Jyrbää taas homostuttaa, hikoiltu senttien kanssa?
Niin, se että jyrbä haluaa vartiotornin avulla määritellä lajirajat uudelleen ei tullut uutisena...
Tottakai pelkkään ilmiselvästi puutteelliseen geneettiseen lajimääritykseen luottaminen tuo sitten tuollaisia virheellisiä johtopäätöksiä.
--Jostain kumman syystä evoluutiobiologit hyvin usein ovat haluttomia selvittämään pariuttamalla todelliset lajien kehälajistot.
Tai tietenkin minä tuon syyn ymmärrän, sillä jättämättä kehälajit huonosti selvitetyiksi saamme sittten avauksen kaltaisia evoluution epä-todisteita joita on sitten kiva hehkuttaa herkkäuskoevokeille, hehehe. Yksikään järkevä ei näe tuossa evoluutiota vaan tutkijan nolon mokan.
Sinä päivänä kun tuo geenitutkimus tuottaa samat tulokset kuin parittelukin niin sen voi hyvväksyä päteväksi, ei ennen. Nyt se tutkija tyri.
Vaan kun uusi laji ei pariudu saarella ennestään olleen lajin kanssa. Lisääntymisisolaatio on selvä kuin pläkki.
Jyri yrittää epätoivon vimmalla kumota totuuden, koska vartiotornin mukaan totuus on väärässä ja sekös jyriä ahistaa. Sen siitä saa kun jättää koulut käymättä...
"Jos kerran paviaanit, gorillat ja monet muut kädelliset ovat kasvinsyöjiä, niin miksi sitten se teidän jumalanne loi niille suhteellisen vaikuttavat kulmahampaat? Ja miksei ihmisellä ole? Pystyttekö perustelemaan?"
Tyypillinen evolutionistien "todiste". Sirkusta kehittyi toinen sirkku.
Kyse ei ole muusta kun lajinsisäisestä muuntelusta, joka ei liity mitenkään evoluutioon. Jos musta afrikkalainen mies ja vaalea suomalainen nainen parittelevat, niin tottakai siitä syntyy jokin muun värinen lapsi, mutta siitä huolimatta lapsi ei ole mikään uusi laji, vaan ihminen, kuten hänen molemmat vanhempansakin.
Ihmisen määrittelemät lajirajat eivät välttämättä ole biologisesti oikeita.
Valitettavasti tässä tuli kommentti eri aloitukseen kun oli tarkoitus
>>Tyypillinen evolutionistien "todiste". Sirkusta kehittyi toinen sirkku.<<
Miksi ihmeessä kykenin arvaamaan Mark5:n reaktion?
Onko minulla yliaistillisia kykyjä?
>>Ihmisen määrittelemät lajirajat eivät välttämättä ole biologisesti oikeita. <<
Arvaapa kumpia lajirajoja tieteessä pidetään luotettavampina: Mark5:n vai biotieteilijöiden määrittelemiä?
Onko kommenteissasi muka joskus ollut jokin tarkoitus? Siis jokin muu kuin oman typeryytesi mainostaminen.
Tyypillinen evolutionistien "todiste". Sirkusta kehittyi toinen sirkku.
Kyse ei ole muusta kun lajinsisäisestä muuntelusta, joka ei liity mitenkään evoluutioon. Jos musta afrikkalainen mies ja vaalea suomalainen nainen parittelevat, niin tottakai siitä syntyy jokin muun värinen lapsi, mutta siitä huolimatta lapsi ei ole mikään uusi laji, vaan ihminen, kuten hänen molemmat vanhempansakin.
Ihmisen määrittelemät lajirajat eivät välttämättä ole biologisesti oikeita.
Kun lisääntymisisolaatio on tapahtunut, lajit erkaantuvat toisistaan yhä enemmän. Kyse ei todellakaan ole vain lajinsisäisestä muuntelusta.
Niin, on paljon luotettavampaa luottaa raamattuun, joka määrittelee jänikset lehmiksi...
Oletko kuullut tarinaa muulista. Hevonen ja aasi saavat poikasia ja tuloksena on lisääntymiskyvytön muuli. Miten otsikon esimerkki eroaa muuliesimerkistä
Siten, että uuden populaation jäsenet ovat lisääntymiskykyisiä.
Kreationismi on naurettavaa räpellystä tosiasioiden, kuten evoluution edessä.