Taas tuli todistetuksi se, että tuomioistuimet suosivat tuomioissaan maahanmuuttajia. Syyttäjä vaati 53-vuotiaalle miehelle rangaistusta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta, vaikka mitään näyttöä siitä, että neljävuotias olisi vastustanut raiskausta ei ole.
On sinänsä oikein, että näyttöä ei vaadittu, mutta on täysin väärin, että Turun ns. "hovioikeus" edellyttäää sitä silloin, kun epäilty on maahanmuuttaja.
Se, että joku on hakenut turvapaikkaa, ei ole rikosasiassa lieventävä asianhaara.
On sinänsä oikein, että näyttöä ei vaadittu, mutta on täysin väärin, että Turun ns. "hovioikeus" edellyttäää sitä silloin, kun epäilty on maahanmuuttaja.
Se, että joku on hakenut turvapaikkaa, ei ole rikosasiassa lieventävä asianhaara.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Oikeus haluaa taata, että turvapaikkahakijan oma prosessi ei vaarannut. Törkeästä raiskauksesta olisi seurannut automaattinen hylsy. Kyseessä on kuitenkin pedofiili, joka tulee jatkamaan toimintaansa, kun on saanut helsingiltä asunnon ja rahaa. Sitten on Kampista hyvä ohjata sijoituspaikoistaan karanneita lapsukaisia lämpimään kotiin viinan ja tupakan voimalla. Ne on pikkasen parempia kuin suomalaiset, sano suvakki.
seheän se oli perimmäinen tarkoitus...eikä muuten ollut ensimmäinen kerta
vastaava esmierkki ilmeisisti kantasuomalaisen tekemänä....'
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005468300.html
Tuomio: Kolme ja puoli vuotta vankeutta
Näillä perusteilla Tuusulan käräjäoikeus totesi 53-vuotiaan miehen syyllistyneen törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja törkeään raiskaukseen.
Mies tuomittiin kolmeksi ja puoleksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Lisäksi hänet tuomittiin menettämään alikersantin sotilasarvonsa ja maksamaan uhrilleen kärsimyskorvauksia 20 000 euroa.