Helsingin Kasarmitorilla on tänään paljastettu sotaveteraanien kunnioittamiseksi muistopatsas, jonka nimeksi on annettu 'Valon tuoja'.
Lieneekö patsaan tekijällä ollut nimeä antaessa mielessä tunnettu laulu 'Korttipakka', jonka tekstissä sanotaan, että "sotilas on paholainen"?
Tarkoittaahan paholaisen toinen nimitys, lucifer, juuri valon tuojaa.
Vai onko tapahtunut lipsahdus?
Joka tapauksessa on vaikea nähdä tämän nimisen patsaan olevan kovin veteraaneja kunnioittava!
Tietysti voi kysymyksessä olla jonkun tai joidenkin halu näin kunnioittaa patsaalla myös tämän maailman ruhtinasta!?
Ainakin helposti tulee mieleen tällainen salaliittoteoriakin.
Tosin jokaiselle kristitylle nyt kai muutenkin on selvää se, että tämä yhteiskuntamme palvoo lähinnä mammonaa.
Siis harjoittaa epäjumalanpalvelusta!
Niin että eipä tässäkään asiassa mitään ihmettelemistä olisi, vaikka nimen valinta olisikin tapahtunut tarkoituksella.
Lieneekö patsaan tekijällä ollut nimeä antaessa mielessä tunnettu laulu 'Korttipakka', jonka tekstissä sanotaan, että "sotilas on paholainen"?
Tarkoittaahan paholaisen toinen nimitys, lucifer, juuri valon tuojaa.
Vai onko tapahtunut lipsahdus?
Joka tapauksessa on vaikea nähdä tämän nimisen patsaan olevan kovin veteraaneja kunnioittava!
Tietysti voi kysymyksessä olla jonkun tai joidenkin halu näin kunnioittaa patsaalla myös tämän maailman ruhtinasta!?
Ainakin helposti tulee mieleen tällainen salaliittoteoriakin.
Tosin jokaiselle kristitylle nyt kai muutenkin on selvää se, että tämä yhteiskuntamme palvoo lähinnä mammonaa.
Siis harjoittaa epäjumalanpalvelusta!
Niin että eipä tässäkään asiassa mitään ihmettelemistä olisi, vaikka nimen valinta olisikin tapahtunut tarkoituksella.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Miten lie, mutta pieni fundamentalistinen vähemmistö parkuu varmasti.
Sinähän siinä ensimmäisenä taas olet parkumassa :D
Sinähän siinä ensimmäisenä olet taas mokimassa :D
No, näinhän se on, kun oma maailman on hyvin värittynyt ja yksioikoinen, sitä sitten näkee näitä ihan missä tahansa .
Niin että fundamentalisteja näkee joka paikassa, kun oma maailma on hyvin värittynyt ja yksioikoinen?
Tässä uutinen aiheesta:
https://yle.fi/uutiset/3-9956225
Hmm...hm..presidentit Ahtisaari ja Niinistö paikalla kunnioittamassa "Valon tuojan" esittelemistä "kansalle, joka pimeydessä vaeltaa".
Ja patsas on vieläpä Venäläisen(!) valama
ja materiaalina on teräs(!),
siis venäjäksi stalin(!)???!!!
:-D
No eipä olisi tullut mieleen tuollainen yhtälö, jos et olisi kertonut sitä. Valon tuoja voi toki olla paljon muutakin kuin Lusifer. Luulen , että Lusifer ei kovin monelle tule mieleen valon tuojasta.
Jaa-a, toinen merkitys lienee aamutähti eli Venus.
Kuulemma paholaisen nimeksi se om vakiintunut vasta keskiajalla.
Koska Jesajan kirjassa Babylonian kuninkaasta käytetään aamutähti ta aamutähden poika -nimitystä.
Tämä onkin itse asiassa kristinuskossa aika hankala yhtälö!
Sillä Ilmestyskirjassahan Kristus lupaa antaa sille, joka voittaa - no -
mm. aamutähden!?
Ja Kointähdenhän yleisesti koetaan symboloivan Kristuksen paluuta.
Ei ole siis mikään ihme, jos nämä asiat menevät helposti sekaisin mielessä.
Mutta aika harva nyt tietysti väittääkään Raamatun olevan helposti ymmärrettävissä.
Ja veikkaanpa ,että kovin moni ei ajattele asiaa Raamatun termistön mukaan.
Riippuen siitä käyttääkö -92 vai -33,-38 -käännöstä niin nimitykset menevät näin:
Jes. 14: 12
"...sinä Kointähti, aamuruskon/sarastuksen poika!"
Ilm. 2: 28
"...annan hänelle aamutähden/kointähden."
Niin, ei varmaan. Ei edes kristinuskon keskustelupalstoilla.
No en kyllä osannut itse ajatella patsaalle lainkaan tuollaista yhteyttä Lusiferiin. Vaikka usko onkin jokapäiväistä, ei kaikkea tarvitse hengellistää. Ei varsinkaan, jos on kyse ei-hengellisestä asiasta, vaikka en nyt tiedäkään taiteilijan hengellisyydestä mitään.
"Vaikka usko onkin jokapäiväistä, ei kaikkea tarvitse hengellistää. "
Lyhyt lause mutta sait ujutettua kaksi vastakkaista mieltä. Ensin uskoa ja sitten heti perään uskon kieltäminen.
No olipa todellakin suoritus. Miten olen uskon kieltänyt? Käsittämätön tapa tulkita toisen kommenttia.
Tuskin asiaan liityy salaliittoa, mutta täytyy sanoa, että ihan helvetin ruma !
Miksei olisi voitu valaa ihan perussotilaasta patsasta ....
Ei kun aina halutaan jotain ihme juttuja. Jos joskus menette Ateneumiin niin sinne Akseli Gallen-Kallela saleihin ( nuo ovat kyllä vakuuttavia ) kannattaa mennä muu onkin sitten periaatteessa ihan silsaa ( toki noissa on sitten Sminbergin maalaukset myös)
Kun aikanaan Kiasmassa vaimon kanssa käytiin niin miettikääpä tätä , siellä oli jonkin eurooppalaisen taitelijan (kovinkin oli tunnettu) näyttely, istalaatioteos jossa oli siis hänen "kakkaa" , tuossa kohtaa todellakin alkaa äänettömästi huutamaan Monetia tai Vinciä.
Kieltämättä en tuota patsasta osaa liittää talvisotaan. Avaruusolento tuli mieleeni ensi katsomalla.
Taide on tietenkin aika laaja juttu ja siihen mahtuu kaikenlaista. Nykytaide pitää sisällään paljon sellaista, joka minulle tuo mieleeni taideterapiatuotokset. Ihmisellä on tarve tuottaa, mutta ihan kaikkea ei tarvitsisi esille laittaa, vaikka toisaalta ymmärrän taiteilijan halun kokeilla rajoja ja tuoda esiin tuotoksensa.
Nyt huomaan tahattoman komiikan, kun käytin sanaa tuotos :D
No tuotoksiahan on kaikenlaisia :d mutta juu. En mitenkään ole mitenkään vanhanaikainen yrlipäätänsä missään asioissa, tai ni ehkä vähän mut puhumalla selviää...:d
Tämä patsas on mielestäni kuitenkin ihan silsaa. Sellainen valettu sotilas olisi ollut pajon puhuttelevampi, olishan se voitu valaista sieltä sivusta kuten tehdään sankarihaudoillekkin.
Tuosta hemmosta tule mieleen kahdeksakyt lukulla ollaan pronssiset "reikäpatsaat" mitä kodeissa oli.
Aika ikävä, no onneksi vaari ei ole enää tuota kattelassa, mielipiteen tiedänkin jo.
Mulla on vähän sellainen "reikäfobia". Esim. lootuksen siemenkotaa on tosi vaikea katsoa.
Eli olisko se trykofobiaa, eli lun reijät on ikäänkuin liian säännöllisiä ?
Sitäpä juuri. Vanhoilla päivillä tullut, en muista nuorempana sellaista olleen. Tulee tosi huono olo kun katsoo sellaista reikäjuttua ja se kuva jää jotenkin roikkumaan silmien eteen...
No mitäpä tuohon voi sanoa, elä katso :d En muuten olisi edes tiennyt tuota nimeäkään mutta aikaan yksi työkaveri kärsi samasta vaivasta ja sen kanssa sitten piti istuttaa maissia , sellaisissa kuuden esikasvatetuissa tötteröissä. Oli siis aika pitkä vuorokausi .
Itselläni ei ole mitään erityisiä kammoja mutta totta kait kun mennään kymmeniä metrejä ylöspäin vähän alkaa huonolta tuntumaan. Periaatteessa no vannomatta paras mut melkeen kaiken muun kestän. Ja juu, kestän sen sadassa metrissäkin olon mutta olo ei ole kauheen mukava ;)
Mielenkiintoista tosin olisi mielestäni se, että kaikenlaisten fobioitten syntyperä jotenkin voitaisiin selvittää. Siis jostakinhan se johtuu mutta , todennäköisesti siihen ei löydy sellaista yleisvainta.
Mutta jos sulla onkin hyvä kuvamuisti, kokeile pelata muistipelejä ;) saisit siis mielestäsi huonon ominaisuuden hyötykäyttöön.
Hyvä neuvo tuo onkin, ettei katso, yritän sitä noudattaa :)
Kyllä minulla varmasti enemmän onkin kuvamuisti, vaikka häviän lastenlapsille muistipelissä mennen tullen.
Fobiat ovat kyllä mielenkiintoinen juttu. Osa on varmasti myös opittua, mutta esim.tämä reikäjuttu minulla ei voi olla opittua,kun ei meillä kukaan muu, siis lapsuuden perheessäni, kärsi tietääkseni moisesta.
Korkeat paikat ja parvekkeet ovat kyllä myös vähän ahdistavia, jos ollaan kovin korkealla. Olen kyllä huomannut, että pelotkin ovat aika suorassa suhteessa stressiin ja väsymykseen.
Varmasti se vireystila siihen vaikuttaa myös, ihan loogistahan se on, silloin ei ihminen jaksa olla niin "särmänä" mitä parhaimmillaan.
No ehkä tuo lastenlapsille häviäminen on vähän kuin "velvoite" tai ehkä mielummin katsot heidän onnistumista mielummin, elämä kun on näet myös valintoja ;)
Kokeile sitä yksin, olet ikäänkuin kaksi pelaajaa . Trykofobiasta kärsivä ihminen niin senhän pitäisi periaatteessa jo ahdistua kun edessä on tasaluku, tai tasarivi kortteja ylösalasin mutta otat tilanteen haltuun ja etsit niille parit ;) pidä kirjaa paperille, että kuinka monta vuoroa "olette" tuossa pelissä käyttäneet.
Jos huomaatkin omaavasi ihan mielettömän valokuvamuistin tai sitten et, auttaa harjoitus kuitenkin hallitsemaan vastaavia ns. kaaostiloja joita fobiat ovat.
Jotta niistä saa sen kuuluisan "niska-perseotteen" joutuu siis menemään sinne epämukavuus alueelle. Valitettavasti mikään muu ei auta.
Näinhän se on, että sinne epämukavuusalueelle pitää aina välillä itsensä saatella. Vähän ahistaa,mutta aina huomaa, ettei siihen kuolekaan, eikä maailma pysähdy ja hyvässä lykyssä tekee uusia löytöjä :)
Kyllä nauratti tuo tuotos tuossa. Ihan hauska lipsahdus. Kiitos.
Fobioiden poistamiseen on hyviä keinoja olemassa. Helpointa varmaan tuollaisessa näkemiseen liittyvässä pelossa on tosiaan olla katsomatta. :)
Fobiat saattaa tulla myöhemmälläkin iällä. Minä huomasin pelkoni korkeita paikkoja kohtaan kiivettyäni sellaisen korkean pyramidin näköisen rakennelman huipulle ja kääntyessäni tulemaan sieltä alas. Aika vaikeaa oli tulla alas. Jännä juttu muuten on se, että minulle tulee inhottava tunne siitäkin kun katson jotain toista esim. korkean paikan reunalla. Itsellä hikoaa kämmenet ja jalkapohjat.
Myönnän, etten pitänyt tuosta patsaasta. On paljon modernia hyvää taidetta mutta sitten osa on jotenkin puolinaiseksi jäänyttä.
Jos pasasta katsoo, niin se näyttää olevan reikäjuustonsi tulitettu ihmishahmoine patsas pallon muotoisen esineen päällä. Yöpimeällä, se muistuttaa joulukuusta kaikkine monine tuikkivine valoineen. Mielenkiintoinen patsas, vaikka minusta se enemmänkin loukkaa kuin kinnioittaa muumuassa sodassa kaatuneita ja kaatuneiden muistoa pilailemalla niiden kustamnuksella kuin jokin mauton vitsi.
Kun luki taiteilijan ajatuksia, huomaa että hän ei pilaile kenenkään kustannuksella, saati että haluaisi loukata
Aivan, se oli hänen näkemyksensä asiasta. Onhan siinä muutamia hienoa ideoita kyllä.
Hyvä taide on ajatonta ja sellaista että sen ymmärtää muutkin kuin pelkkä raiteilija, siis silloinkin kun taiteilija puskee jo koiranpurkea toista sataa vuotta. Sellaista on hyvä taide. Huono taide on sellaosta joka tuökitaam helposti väärin, se myös toki kohuttaa, mutta herättää vain pelkkää vihaa ja hämmästystä. Sellainen taide ei kauaa kestä. Lisäksi jos Wau-ilmiö viedään liian pitkälle ja sitä tavoitellaan tarkoituksellisesti, niin että siitä tulee teennäistä, saadaan aikaan sitäkin helpommin negatiivinen hyi-ilmiö. Taide on aina vaativa lajo ja sen kanssa on oltava tarkkana.
Taidetta on monenlaista ja aina se saattaa puhua eri asioita eri ihmisille ,vaikka olisi ihan tarkka kopio latomaisemasta. Hyvä ja huono taide taitaa olla siellä katsojan silmässä, ellei teknistä taitavuutta arvioida.
Tämä taiteilija Pekka Kauhanen taitaa olla aika velmu muutenkin.
Oli kuulemma sanonut, kun kysyttiin, että miten Kajaanin trumpettimainen Kekkospatsas, jonka nimi on Suuri aika, kuvaa Kekkosen aikaa:
"No, se on pitkä ja raskas."
:-D
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005471512.html
Lucifer on latinaa ja se tarkoittaa valontuojaa, Kristusta.
Etsi latinankielinen Uusi Testamentti ja lue Pietarin toisen kirjeen I luku ja 19. jae: "Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti (lucifer) koittaa teidän sydämissänne."
No jopas - ihan en kyllä tuota juttua usko!
Mahtaako Vulgatan kääntäjille olla sattunut siinä kohdassa jokin lapsus?
Ainakin Ilm. 22: 16 jakeen kirkas aamutähti on käännetty latinaksi stella splendida matutina!
Eikä missään suomenkielisessä käännöksessä puhuta Jeesuksesta valontuojana.
Aamutähtenä tai kointähtenä kyllä,
mutta muuten valoon liittyen maailman valona tai valkeutena!
Voi pyhä yksinkertaisuus kun tämä ei ole mikään uskonasia.
Tässä on latinakielinen teksti II Pietari 1. luku:
http://www.latinvulgate.com/verse.aspx?t=1&b=22
Lue sieltä 19 jae:
et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris
Eli koittakoon lucifer sydämissänne toivottaa Pietari:
Luci = valo,
Fer =kantaja, tuoja
Lucifer = Kristus
Niin kutsuttu Toinen Pietarin kirje on antikristittyjen kirjoittama valekirje ihmiskunnen eksytykseksi, jonka toteaa väärennökseksi ja epäaidoksi myös tedekkin. Toinen Pietarin kirje ei ansaitse olla Eaamatussa johon Keisari Konstantinus Suuri määräsi liittämään sen väkipakolla ja uhkailemalla kristittyjä vasten oikeiden ja puhtaiden kristittyjen vanhurskasta, sitä oikeamielistä ja kirkasta, tahtoa itsessä Kristuksessa Jeesuksessa.
Vanhaan hyvvään aikaan kristikansa luotti siihen että Jumala sanaansa varjelee ja raamatun aitoutta vastaan hyökkäsivät vain ateistit, juutalaiset ja muslimit. Nykyään kristikunnan sisälle on pesiytynyt omituinen syöpäpesäke, joka sahaa omaa oksaansa ja repii raamattua kappaleiksi itselleen mieluisiin ja epämieluisiin osiin.
Aikoihin on eletty!
Ihan turha voivotella, kun et itse ymmärrä vastinetta!
Siis latinankielinen Vulgata ei ole alkukielinen ja siksi luotettavin lähde - vaan se on käännetty lähinnä kreikasta, arameasta ja hepreasta.
Sen takia en lähtisi tekemään kovin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä Vulgatan perusteella.
Edelleenkin totean siis, että muun muassa suomenkielisissä käännöksissä ei puhuta Jeesuksesta valontuojana,
mutta aamutähtenä tai kointähtenä kyllä!
P.S. Kyllä nämä vain ovat uskonasioita, vaikka kuinka väität päinvastaista.
Kyllä minä tunnen alkutekstin ja tuo phosphorous on siellä koineen kreikaksi ja se tarkoittaa valontuojaa. Latinaksi käännettynä se on Lucifer eli mitään virhettä ei ole.
Tämä ei ole uskoa vaan tiedettä. Kielitiedettä!
Toisaalta sitä on silti niin paljon tiedon nimellä kulkevaa valhetietoa, josta siitäkin on varoitettu, kuten hyvin tiedät.
Niin että älä viitsi kerskua tieteellisyydelläsi, vaan jätä sellainen älyllinen snobbailu suosiolla ateistien käyttöön.
Vaikka tuo mitä tuot esiin pitäisi paikkansa, niin en kyllä hevin lähtisi enää kadulle julistamaan tavallasi, että
Lucifer = Kristus.
Siitä nimittäin seuraisi vain entistä pahempaa sekaannusta ja älämölöä.
On se lucifer-nimitys kuitenkin vuosisatojen saatossa niin vakiintunut sielunvihollisen yhdeksi kutsumanimeksi!
Johtuneeko sitten siitä, että samaisessa Vulgatassa jakeessa
Jes. 14:12 nimitetään Babylonian kuningasta luciferiksi.
Ja siinä kohdassa ei taatusti puhuta Kristuksesta!
Sitäkään en tiedä, miten oikein se sitten on käännetty hepreasta, vai onko käännetty kreikankielisestä Septuagintasta?
No, joka tapauksessa saattaisi olla aika turhaa sotkea ihmisten mieltä yhtään enempää tällaisilla asioilla, jotka eivät ole pelastuksen kannalta merkittäviä.
Se, joka on uskossaan vahva kuitenkin tietysti kyllä kestää tämän kaltaisten asioiden käsittelyn.
Lucifer = Kristus ja totuus ei heikennä uskoa. Totuus vapauttaa!
Talvisodan taistelijoiden rienausta tehtä tuollainn naurettava hökötys josta kukaan ei saa tolkkua.
Aamutähti, kointähti, ei mitään Jeesus, vaan Venus.
Venus (symboli: ♀) on aurinkokunnan toinen planeetta Auringosta lukien. Se näkyy Maahan kirkkaana aamu- ja iltatähtenä ja on taivaan kirkkain tähtimäinen kohde. Se on mahdollista nähdä jopa päivällä ilman apuvälineitä, jos tietää, mistä etsiä. Venus kiertää Aurinkoa lähempänä kuin Maa ja tulee planeetoista lähimmäksi Maata.
Venus on saanut nimensä roomalaisen mytologian rakkauden jumalattaren mukaan. Sen tähtitieteellinen symboli on ♀, jota muissa yhteyksissä käytetään naisen ja naisellisuuden symbolina.[1]
Muistaakseni Veenuksesta on joskus käytetty nimeä Lucifer, mistä johtuu kointähden ja aamutähden yhteys. Jeesus itse on suuri valon tuoja ja aamun kajo.
Koinsyömä aanus ja veenus. Hilipatihilipatihihhihhiii.
Reijitetty Suomi sotilas, olikos sekin tarkoitus, vai vitsi?
Venus
Kirkkoisät ovat selittäneet, että essealainen ryhmä eli askeettisessa selibaatissa, vain palmut seuranaan, eivät palvoneet Venusta, eli naista.
On oletettu, että heillä ei ollut naisia mukana, vaan he lisääntyivät vain kun elämäänsä kyllästyneet liittyivät heihin.
Vasta aika näyttää onko muistopatsas yleisön mielestä onnistunut. Minusta Pekka Kauhanen on mainio kuvanveistäjä entisten töiden takia ja miksei tämäkin olisi sitä. Nähtävä se on ensin sekä kesällä että talvella.
Voi olla että siihen silmä tottuu ajan myötä.
Minusta patsas on hieno, vaikuttava.
Ehkä se pitäisi nähdä "livenä"?
Sattuu sitä uskovillekin mokia:
https://www.stara.fi/2017/12/03/pyhimyksella-penis-kadessa-patsas-jouduttiin-peittamaan/
"Leivän huonosti valitun sijainnin vuoksi näyttää kuitenkin hämäävästi siltä, kuin mies esittelisi lapselle penistään."
Taiteilijalle on sattunut aika moka. Tosin ihmettelen tuon leivän muotoa.
Luin jostain, että patsas olisi ollut Vietnamissa tehty.
Jospa kyse onkin vietnamilaisesta huumorista.