Sipilän asenne kummastuttaa

Voi raasua kun on demokratian pelisäännöt nyt hukassa. Kyseessä oli nk. omatunnonkysymys ja kaikki muut puolueet pitivät tätä itsestään selvyytenä paitsi Soinin persut. Nytkö sitten demokratia olikin pahasta kun päätös oli "väärä"?

Ja helpommalla tekin pääsitte kun päätös tehtiin. Muuten se tehtäisiin tulevalla vaalikaudella. Mitä se teitäkään olisi hyödyttänyt jos olisitte hetken voittaneet aikaa?

Niinpä. Ainakin olisi voinut nykyistä selkeämmin ja äänekkäämmin tuoda asaa esille. Kristityn näkökulmasta. Mutta kun on pupu housuissa niin ei maha mitää

Sinulle taisi ottaa koville tuo avioliittolain muutos, koska otat asian esille ketjuissa jotka eivät edes koske sitä.

Sipilän luonnetta ja selkärangattomuutta kuvaa sekin asia.

uskovan kirjoitti:

Niinpä. Ainakin olisi voinut nykyistä selkeämmin ja äänekkäämmin tuoda asaa esille. Kristityn näkökulmasta. Mutta kun on pupu housuissa niin ei maha mitää

Mikä pupu?
Kyllä sippilällä on paljon korkeammat tavoitteet, jotka vapauttavat omantunnovaivoista.
Muutama kymmen miljardia omiin yrityksiin ns, yritystukina on hyvä syy antaa periksi uskonnollisille rajoitteille.
Ja onhan hällä koko eduskunta toiminut kiitettävästi joo-miehinä, kuten kunnon lestadiolaisseuroissa on tapana.

"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."
Matt 6:24
http://raamattu.fi/1933,38/Matt.6.html

"Jos Sipilä olisi halunnut, hän olisi avioliittoäänestyksessä voinut vedota puolueeseensa asian puolesta ja kenties estää lain voimaan tulon, eipä halunnut."

Ei se vetoaminen olisi välttämättä mitään auttanut. Soini ei vedonnut vaan uhkaili mutta Juvonen ei sitten kuitenkaan tainnut sen kummempaa rangaistusta saada. Mutta Soinin pelossa useat perussuomalaiset äänestivät vastoin omaa kantaansa.

Onko sekään sitten oikein, että kansanedustajia painostetaan rangaistuksen uhalla äänestämään vastoin kantaansa? Mitä mieltä olet? Toteutuuko siinä demokratia? Se on demokratian pilkkaa. Tässä Soini toteutti demokratian sijaan teokratiaa.

Sipilä taas kunnioitti demokratiaa kun totesi: "Tämä on eduskunnan tahto”.

Ja muitahan tahtoja meillä ei loppupeleissä ole kun laeista päätetään, ei Sipilän, ei hallituksen, ei valiokuntien, ei presidentin tahtoa, vain eduskunnan tahto on ratkaiseva.

Mutta paljon tästä purnattiin. Kun hallitus sanoi sitä, kun valiokunnat tätä. Niillä ei kuitenkaan ole merkitystä mikäli eduskunnalla on tahtotila jättää ne huomiotta. Ja tässä tapauksessa oli. Selkeästi.

Asia meni pilkulleen demokratian pelisääntöjen mukaan, protokollaa noudatettiin juuri siten kuin laissa on säädetty tapauksissa joissa eduskunta haluaa ohittaa hallituksen ja valiokuntien kannan.

Ja laissahan on nimenomaan säädetty kuinka toimitaan jos eduskunta haluaa näin tehdä. Miksikö? Koska eduskunnalla on kuitenkin se ihan kaikki valta tässä maassa.

Eihän lestat olleet muutenkaan neutrilakia vastaan, Sipilä henk.koht oli.
Sipilällä on lestatausta, mutta ei hän omien sanojensa mukaan ole mikään "uskova" ja näkyyhän se hänen toimissaank,eikä hän kristuspäivän puheesakaan puhunut itse mitään ns. omaa hengellistä, kertoi vain, että ihmiset rukoilevat hallituksen ja SUOMEN PUOLESTA. Ja olikose Kallion tms. ex pressan rukouksen luki siellä.

Mm. Päivi Räsänen, Antero Laukkanen, Mika Niikko ym. pitävät kristillisyytttä yllä eduskunnassa.

fdfdfggg kirjoitti:

Voi raasua kun on demokratian pelisäännöt nyt hukassa. Kyseessä oli nk. omatunnonkysymys ja kaikki muut puolueet pitivät tätä itsestään selvyytenä paitsi Soinin persut. Nytkö sitten demokratia olikin pahasta kun päätös oli "väärä"?

Ja helpommalla tekin pääsitte kun päätös tehtiin. Muuten se tehtäisiin tulevalla vaalikaudella. Mitä se teitäkään olisi hyödyttänyt jos olisitte hetken voittaneet aikaa?

Lue lisää

Ei puolueeseen vetoaminen ole demokratian vastaista edes omantunnonkysymysten kohdalla.

Jos ajatus on se, että jotain lakia voidaan runnoa läpi monta kertaa vaikka se saisi kielteisen päätöksen, voidaan lakia koettaa siis purkaakin niin kauan että se tapahtuu, vaikka matkalla tulisikin lukuisia kielteisiä päätöksiä. Se on demokratiaa.

a-teisti kirjoitti:

"Jos Sipilä olisi halunnut, hän olisi avioliittoäänestyksessä voinut vedota puolueeseensa asian puolesta ja kenties estää lain voimaan tulon, eipä halunnut."

Ei se vetoaminen olisi välttämättä mitään auttanut. Soini ei vedonnut vaan uhkaili mutta Juvonen ei sitten kuitenkaan tainnut sen kummempaa rangaistusta saada. Mutta Soinin pelossa useat perussuomalaiset äänestivät vastoin omaa kantaansa.

Onko sekään sitten oikein, että kansanedustajia painostetaan rangaistuksen uhalla äänestämään vastoin kantaansa? Mitä mieltä olet? Toteutuuko siinä demokratia? Se on demokratian pilkkaa. Tässä Soini toteutti demokratian sijaan teokratiaa.

Sipilä taas kunnioitti demokratiaa kun totesi: "Tämä on eduskunnan tahto”.

Ja muitahan tahtoja meillä ei loppupeleissä ole kun laeista päätetään, ei Sipilän, ei hallituksen, ei valiokuntien, ei presidentin tahtoa, vain eduskunnan tahto on ratkaiseva.

Mutta paljon tästä purnattiin. Kun hallitus sanoi sitä, kun valiokunnat tätä. Niillä ei kuitenkaan ole merkitystä mikäli eduskunnalla on tahtotila jättää ne huomiotta. Ja tässä tapauksessa oli. Selkeästi.

Asia meni pilkulleen demokratian pelisääntöjen mukaan, protokollaa noudatettiin juuri siten kuin laissa on säädetty tapauksissa joissa eduskunta haluaa ohittaa hallituksen ja valiokuntien kannan.

Ja laissahan on nimenomaan säädetty kuinka toimitaan jos eduskunta haluaa näin tehdä. Miksikö? Koska eduskunnalla on kuitenkin se ihan kaikki valta tässä maassa.

Lue lisää

"Ja laissahan on nimenomaan säädetty kuinka toimitaan jos eduskunta haluaa näin tehdä. Miksikö? Koska eduskunnalla on kuitenkin se ihan kaikki valta tässä maassa."

Eduskunnalla ei ole valtuuksia päättää siitä, mikä on avioliitto. Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä mikään maallinen valta voi muuttaa sitä toiseksi.
Siksi avioliitto nyt ja tulevaisuudessakin vain miehen ja naisen välinen liitto.

Avioliitto on ensisijaisesti jälkeläisten saamista varten. Sukupuolisen suuntautumisen suhteen kaikki miehet ja naiset voivat keskenään saada yhteisiä, omia lapsia, mutta samaa sukupuolta oleville se on aina mahdotonta. Siksi avioliitto ei ole ainoastaan juridinen, vaan myös biologinen kysymys.
Uusi avioliittolaki on siten sekä Jumalan sanan vastainen että biologian vastainen.

"Sipilä noudattaa Suomen pitkäaikaista Lähi-Idän politiikkaa, jossa ei jätetä palestiinalaisiakaan pulaan ja hyvä niin. Pitäkää kirouksenne, ne eivät meihin tepsi!"

Sipilän kanta noudattaa alueen terroristijärjestöjen kantaa, jonka päämääränä on Israelin tuhoaminen kokonaan.

https://m.iltalehti.fi/politiikka/201712072200587845_pi.shtml

Israelin kansasta:
"Sillä sinä olet Herralle, Jumalallesi, pyhitetty kansa; Herra, sinun Jumalasi, on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on.
Ei Herra sentähden ole mielistynyt teihin ja valinnut teitä, että olisitte lukuisammat kaikkia muita kansoja, sillä tehän olette kaikkia muita kansoja vähälukuisemmat, vaan sen tähden, että Herra rakasti teitä ja tahtoi pitää valan, jonka hän oli vannonut teidän isillenne; niin Herra vei teidät pois väkevällä kädellä ja vapahti sinut orjuuden pesästä, faraon, Egyptin kuninkaan, käsistä.
Ja tiedä siis, että Herra, sinun Jumalasi, on Jumala, uskollinen Jumala, joka pitää liiton ja on laupias tuhansiin polviin asti niille, jotka häntä rakastavat ja pitävät hänen käskynsä, mutta kostaa sille, joka häntä vihaa, ja hukuttaa hänet. Hän ei vitkastele, vaan kostaa sille, joka häntä vihaa. (5 Moos 7:6-10).

Jerusalemista ja Israelin kansasta:
"Herra, kuule, Herra, anna anteeksi, Herra, huomaa ja tee tekosi itsesi tähden, älä viivyttele, minun Jumalani; sillä sinun kaupunkisi ja sinun kansasi ovat sinun nimiisi otetut." (Dan 9:19)

uskovaiset kirjoitti:

https://m.iltalehti.fi/politiikka/201712072200587845_pi.shtml

Israelin kansasta:
"Sillä sinä olet Herralle, Jumalallesi, pyhitetty kansa; Herra, sinun Jumalasi, on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on.
Ei Herra sentähden ole mielistynyt teihin ja valinnut teitä, että olisitte lukuisammat kaikkia muita kansoja, sillä tehän olette kaikkia muita kansoja vähälukuisemmat, vaan sen tähden, että Herra rakasti teitä ja tahtoi pitää valan, jonka hän oli vannonut teidän isillenne; niin Herra vei teidät pois väkevällä kädellä ja vapahti sinut orjuuden pesästä, faraon, Egyptin kuninkaan, käsistä.
Ja tiedä siis, että Herra, sinun Jumalasi, on Jumala, uskollinen Jumala, joka pitää liiton ja on laupias tuhansiin polviin asti niille, jotka häntä rakastavat ja pitävät hänen käskynsä, mutta kostaa sille, joka häntä vihaa, ja hukuttaa hänet. Hän ei vitkastele, vaan kostaa sille, joka häntä vihaa. (5 Moos 7:6-10).

Jerusalemista ja Israelin kansasta:
"Herra, kuule, Herra, anna anteeksi, Herra, huomaa ja tee tekosi itsesi tähden, älä viivyttele, minun Jumalani; sillä sinun kaupunkisi ja sinun kansasi ovat sinun nimiisi otetut." (Dan 9:19)

Lue lisää

Kiitos linkistä. Olisiko sinun mielestäsi viisautta toimia kuten Trump teki?
Ymmärrän kyllä Israelin aseman Raamatun näkökulmasta.

Olen jo iäkäs ihminen, ja seurannut vuosikymmenien ajan Lähi-idän politiikaa, Muista hyvin mm. kuuden päivän sodan. Israelissa asuin 81 Rauha Galileaan operaation alkaessa. Asiat pitää asettaa laajempaan kehykseen. Ja nimenomaan lukea Raamattua ja uutisia rinnakkain. Ja nähdä se että Jumala lopultakin ohjailee maailman historiaa.
"Kuninkaan sydän on Herran kädessä kuin vesiojat: hän taivuttaa sen,
kunne tahtoo." Sananl. 21:1
Ei ole niinkään kyse siitä näyttäkö jonkun johtajan päätös lyhytnäköisesti ajatellen viisaalta vai ei. Jumaln sallimatta ei täällä maan päällä tapahdu yhtään mitään.
Näin se vaan on. Turha on pullikoida Jumalan säätämystä vastaan.
On mielenkiintoista nähdä mitä nyt tapahtuu. Kaikki menee kuitenkin juuri niin, kuin on Raamatussa ennustettu.

uskovat kirjoitti:

Olen jo iäkäs ihminen, ja seurannut vuosikymmenien ajan Lähi-idän politiikaa, Muista hyvin mm. kuuden päivän sodan. Israelissa asuin 81 Rauha Galileaan operaation alkaessa. Asiat pitää asettaa laajempaan kehykseen. Ja nimenomaan lukea Raamattua ja uutisia rinnakkain. Ja nähdä se että Jumala lopultakin ohjailee maailman historiaa.
"Kuninkaan sydän on Herran kädessä kuin vesiojat: hän taivuttaa sen,
kunne tahtoo." Sananl. 21:1
Ei ole niinkään kyse siitä näyttäkö jonkun johtajan päätös lyhytnäköisesti ajatellen viisaalta vai ei. Jumaln sallimatta ei täällä maan päällä tapahdu yhtään mitään.
Näin se vaan on. Turha on pullikoida Jumalan säätämystä vastaan.
On mielenkiintoista nähdä mitä nyt tapahtuu. Kaikki menee kuitenkin juuri niin, kuin on Raamatussa ennustettu.

Lue lisää

Valtion hallinnossa kai kuitenkin joutuu ottamaan huomioon kokonaisuuksia, ei voi mennä vain oman henkilökohtaisen uskon mukaan valtiollisissa asioissa. Ja toisaalta voisi ajatella, että uskova ihminen tekee päätöksiä Jumalalta saamallaan viisaudella, myös valtion hallinnossa.

Kenellä on enemmän valtaa, hänellä on myös suurempi vastuu, SIpilällä ei ainoastaan itsestään vaan myös kansalaisten osalta. Hän on herkkä reagoimaan kun on kysymys henkilökohtaisesta kunniasta, mutta tällaisissa eettisissä kysymyksissä olisi voinut pitää korkeampaa profiilia. Niin ovat aiemmin Suomen johtajat tehneet, eikä siitä ole mitää huonoa seurannut. Mutta nyt näyttää tilanne huolestuttavalta.
Sitä suuremmalla syyllä pitäisi olla esikuvan kansalle kun on kyse valtiollisista asioista. Kynttiläänsä (uskoa) ei pidä Raamatun mukaan laittaa vakan alle piiloon, vaan lampunjalkaan että se näkyy kaikille ja valaisee myöskin.

alottaja kirjoitti:

Kenellä on enemmän valtaa, hänellä on myös suurempi vastuu, SIpilällä ei ainoastaan itsestään vaan myös kansalaisten osalta. Hän on herkkä reagoimaan kun on kysymys henkilökohtaisesta kunniasta, mutta tällaisissa eettisissä kysymyksissä olisi voinut pitää korkeampaa profiilia. Niin ovat aiemmin Suomen johtajat tehneet, eikä siitä ole mitää huonoa seurannut. Mutta nyt näyttää tilanne huolestuttavalta.
Sitä suuremmalla syyllä pitäisi olla esikuvan kansalle kun on kyse valtiollisista asioista. Kynttiläänsä (uskoa) ei pidä Raamatun mukaan laittaa vakan alle piiloon, vaan lampunjalkaan että se näkyy kaikille ja valaisee myöskin.

Lue lisää

Miten hänen olisi mielestäsi pitänyt tehdä, millä tavalla olla esikuva?

Esimerkiksi KD edustajat uskaltavat sanoa kantansa asioihin. Nämä ovat suurempia periaatteellisia kysymyksiä jota nousevat pikkupolitikoinnin yläpuolelle.
Esimerkiksi Paavo Väyrynen ainoana johtavana poliitikkona 70-luvulla otti vastaan Israelin pääministeri Beginin, vastoin silloinkin, yleistä poliittista ilmapiiriä. Ei pidä olla jänishousu valtiollisissa asioissa.

alottaja kirjoitti:

Esimerkiksi KD edustajat uskaltavat sanoa kantansa asioihin. Nämä ovat suurempia periaatteellisia kysymyksiä jota nousevat pikkupolitikoinnin yläpuolelle.
Esimerkiksi Paavo Väyrynen ainoana johtavana poliitikkona 70-luvulla otti vastaan Israelin pääministeri Beginin, vastoin silloinkin, yleistä poliittista ilmapiiriä. Ei pidä olla jänishousu valtiollisissa asioissa.

Lue lisää

Olisiko Sipilän tehtävä samoin kuin Trump teki sinun mielestäsi? Mitä arvelet siitä syntvän, jos Suomen valtio tekee päätöksiä ohi kansainvälisten sopimusten? Mitä ajattelet siitä, että Sipilä olisi kertonut mielipiteensä ohi Suomen ulkopoliittisen linjan? Kansanedustajan on helpompi sanoa mielipiteensä erilaisiin valtiollisiin asioihin, hänen pitääkin sanoa mielipiteensä, mutta pääministeri ei ymmärtääkseni voi lausua omaa mielipidettään Suomen mielipiteenä valtiollisissa kysymyksissä ilman valtuutusta siihen.

Eikö keskiviikkonakin tarpeeksi paljon toisteltu sitä että Suomi on vapaa maa ja täällä saa vapaasti jokainen ilmaista mielipiteensä., että Eerikakin olisi sen kuullut. Vai menikö toisesta korvasta sisään ja tuli toisesta ulos. Vai onko noiden asioiden hokeminen pelkästään sanahelinää. Pääminiserillä ei ole mitän merkitystä jos hän ei ole mielipide ja arvojohtaja, ja uskalla sanoa omaa mielipidettään asioista. Jos Suomen linja on näin merkittävässä asiassa väärä, pääministerin on vallan haltijana pyrittävä vaikuttamaan että se oikaistaan. Ellei hän siihen pysty ... Sipilä on kärkäs esittämään erouhkauksia jonninjoutavissa asioissa.
Kuinka ei sitten tällaisessa paljon suuremmassa.
Paavo Väyrynen oli aikanaan ministeri, mutta osoitti ryhtiä. Kyllä ministerikin voi ottaa kantaa jos on tahtoa ja ryhtiä ja rohkeutta, eikä ole vellihousu kuten Sipilä.

Ja vastauksena kysymykseen: Kyllä. Kyllä hänen olisi tullut toimia samalla tavoin kuin Trump.
Trump ei välitä suosiosta, vaan on periaatteen mies.
Sipilä on Suomen oloissa Trumpiin verrattava sikäli että hänellä on tarpeeksi paalua, jotta ei tarvitsisi rahan takia politiikassa heilua.
Voi siis osoittaa jämäkkyyttä. Siinä olisi siunaus hänen henkilökohtaiseen samoin kuin Suomen kansankin elämään.

alottaja kirjoitti:

Eikö keskiviikkonakin tarpeeksi paljon toisteltu sitä että Suomi on vapaa maa ja täällä saa vapaasti jokainen ilmaista mielipiteensä., että Eerikakin olisi sen kuullut. Vai menikö toisesta korvasta sisään ja tuli toisesta ulos. Vai onko noiden asioiden hokeminen pelkästään sanahelinää. Pääminiserillä ei ole mitän merkitystä jos hän ei ole mielipide ja arvojohtaja, ja uskalla sanoa omaa mielipidettään asioista. Jos Suomen linja on näin merkittävässä asiassa väärä, pääministerin on vallan haltijana pyrittävä vaikuttamaan että se oikaistaan. Ellei hän siihen pysty ... Sipilä on kärkäs esittämään erouhkauksia jonninjoutavissa asioissa.
Kuinka ei sitten tällaisessa paljon suuremmassa.
Paavo Väyrynen oli aikanaan ministeri, mutta osoitti ryhtiä. Kyllä ministerikin voi ottaa kantaa jos on tahtoa ja ryhtiä ja rohkeutta, eikä ole vellihousu kuten Sipilä.

Lue lisää

Kiitos vaan palautteesta. Kyllä tässä nyt niin kävi, että en onnistunut keskiviikkona kuulemaan noita toisteltuja asioita syystä, että televisioni on rikki ja radiota en jaksa kaivaa tuolta pöydän alta. Mutta kiitos keskustelusta ja vastauksistasi. Arvostan sitä, että jaksoit vastata minulle.

alottaja kirjoitti:

Esimerkiksi KD edustajat uskaltavat sanoa kantansa asioihin. Nämä ovat suurempia periaatteellisia kysymyksiä jota nousevat pikkupolitikoinnin yläpuolelle.
Esimerkiksi Paavo Väyrynen ainoana johtavana poliitikkona 70-luvulla otti vastaan Israelin pääministeri Beginin, vastoin silloinkin, yleistä poliittista ilmapiiriä. Ei pidä olla jänishousu valtiollisissa asioissa.

Lue lisää

"Esimerkiksi KD edustajat uskaltavat sanoa kantansa asioihin."

Sanovathan muutkin, kantahan sekin on joka poikkeaa KD:n kannasta. Kantansa tähän asiaan aivan selkeästi ovat ilmaisseet mm. pääministeri ja ulkoministeri.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos vaan palautteesta. Kyllä tässä nyt niin kävi, että en onnistunut keskiviikkona kuulemaan noita toisteltuja asioita syystä, että televisioni on rikki ja radiota en jaksa kaivaa tuolta pöydän alta. Mutta kiitos keskustelusta ja vastauksistasi. Arvostan sitä, että jaksoit vastata minulle.

Lue lisää

Kiitos itsellesi, Eerika ja hyvää Vapahtajamme syntymäjuhlaa!

alottaja kirjoitti:

Kiitos itsellesi, Eerika ja hyvää Vapahtajamme syntymäjuhlaa!

Kiitos ja samoin sinulle hyvää Vapahtajamme syntymäjuhlaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olisiko Sipilän tehtävä samoin kuin Trump teki sinun mielestäsi? Mitä arvelet siitä syntvän, jos Suomen valtio tekee päätöksiä ohi kansainvälisten sopimusten? Mitä ajattelet siitä, että Sipilä olisi kertonut mielipiteensä ohi Suomen ulkopoliittisen linjan? Kansanedustajan on helpompi sanoa mielipiteensä erilaisiin valtiollisiin asioihin, hänen pitääkin sanoa mielipiteensä, mutta pääministeri ei ymmärtääkseni voi lausua omaa mielipidettään Suomen mielipiteenä valtiollisissa kysymyksissä ilman valtuutusta siihen.

Lue lisää

Tätähän ei näköjään nyt ymmärretä, pääministerinkin lausunnot ovat sidoksissa maamme virallisiin linjauksiin oli sitten kyse mitä tahansa.

Pääministerihän ei edusta itseään ja omia näkemyksiään (En tällä sitä väitä, että Sipilän henkilökohtainen näkemys nyt mitenkään myötäilisi näitä fanaatikkoja) vaan valtiomme virallista linjaa.

Aisan yli ei voi hyppiä, Sipilän ja Soinin julkituomat näkemykset ovat maamme (ja EU:n) virallinen linja johon on sitouduttu.

Sekoitetaan taas turhaan asioita, ei pääministeri tai ulkoministeri anna koskaan lausuntoja yksityishenkilönä vaan edustaa aina maamme virallisia ja tunnustettuja näkemyksiä. Eiväthän Sipilä tai Soini itseään edusta vaan maatamme.

a-teisti kirjoitti:

Tätähän ei näköjään nyt ymmärretä, pääministerinkin lausunnot ovat sidoksissa maamme virallisiin linjauksiin oli sitten kyse mitä tahansa.

Pääministerihän ei edusta itseään ja omia näkemyksiään (En tällä sitä väitä, että Sipilän henkilökohtainen näkemys nyt mitenkään myötäilisi näitä fanaatikkoja) vaan valtiomme virallista linjaa.

Aisan yli ei voi hyppiä, Sipilän ja Soinin julkituomat näkemykset ovat maamme (ja EU:n) virallinen linja johon on sitouduttu.

Sekoitetaan taas turhaan asioita, ei pääministeri tai ulkoministeri anna koskaan lausuntoja yksityishenkilönä vaan edustaa aina maamme virallisia ja tunnustettuja näkemyksiä. Eiväthän Sipilä tai Soini itseään edusta vaan maatamme.

Lue lisää

Näinhän se on. Sipilällä saa olla oma mielipide asioihin, mutta pääministerinä hän ei voi tuode esiin henkilökohtaisia mielipiteitään. Hän on arvojohtaja tietenkin ja arvojohtajan tulee ottaa huomioon muutakin kuin vain omat henkilökohtaiset näkemyksensä. Suomen virallinen kanta on Suomen virallinen kanta, joka on yhteisesti sovittu eikä siinä voi alkaa sooloilemaan. Sipilästä ei tee huonoa se, että hän seisoo maamme virallisen näkemyksen takana. Itse asiassa jos Sipilä olisi itse eri mieltä, mutta kykenee yhteistyöhön ja kompromisseihin maan yhteisen edun nimissä, sehän tekee hänestä hyvän johtajan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Näinhän se on. Sipilällä saa olla oma mielipide asioihin, mutta pääministerinä hän ei voi tuode esiin henkilökohtaisia mielipiteitään. Hän on arvojohtaja tietenkin ja arvojohtajan tulee ottaa huomioon muutakin kuin vain omat henkilökohtaiset näkemyksensä. Suomen virallinen kanta on Suomen virallinen kanta, joka on yhteisesti sovittu eikä siinä voi alkaa sooloilemaan. Sipilästä ei tee huonoa se, että hän seisoo maamme virallisen näkemyksen takana. Itse asiassa jos Sipilä olisi itse eri mieltä, mutta kykenee yhteistyöhön ja kompromisseihin maan yhteisen edun nimissä, sehän tekee hänestä hyvän johtajan.

Lue lisää

Heh, Sipilän kohdalla olen tuosta "hyvästä johtajuudesta" hiukan eri mieltä.

Hukassa on välillä ollut mielestäni se mikä ero on politiikalla ja itse omistamansa yrityksen johtamisessa. Yrityksen omistajana yrityksen omistaja on kiistatta isäntä talossa mutta politiikassa edes pääministeri ei ole ehdoton isäntä talossa. Tämän sisäistäminen Sipilältä on jäänyt vähän puolitiehen ajoittain.

a-teisti kirjoitti:

Heh, Sipilän kohdalla olen tuosta "hyvästä johtajuudesta" hiukan eri mieltä.

Hukassa on välillä ollut mielestäni se mikä ero on politiikalla ja itse omistamansa yrityksen johtamisessa. Yrityksen omistajana yrityksen omistaja on kiistatta isäntä talossa mutta politiikassa edes pääministeri ei ole ehdoton isäntä talossa. Tämän sisäistäminen Sipilältä on jäänyt vähän puolitiehen ajoittain.

Lue lisää

Toki hänellä puutteensa on ja onhan hän kovin inhimillinen ja tunteella välillä liikaa käyvä. Mutta kukapa meistä täydellinen on. uskon Sipilänkin kuitenkin toimivan ihan samoilla periaatteilla kuin meistä suurin osa toimii.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Toki hänellä puutteensa on ja onhan hän kovin inhimillinen ja tunteella välillä liikaa käyvä. Mutta kukapa meistä täydellinen on. uskon Sipilänkin kuitenkin toimivan ihan samoilla periaatteilla kuin meistä suurin osa toimii.

Lue lisää

Mielestäni Sipilä on välillä unohtanut johtavansa Suomea, on johtanut yritystä Ab Suomi Oy. Liike-elämästä politiikkaan siirtyminen ei käynytkään noin vain, mukana tuodut johtamiskäytännöt bisneksestä eivät vain politiikassa toimi.

Sipilällä on ollut tietynlaista omavaltaisuutta ja "minä sanon" mentaliteettia joka on osoittautunut toimimattomaksi.

a-teisti kirjoitti:

Mielestäni Sipilä on välillä unohtanut johtavansa Suomea, on johtanut yritystä Ab Suomi Oy. Liike-elämästä politiikkaan siirtyminen ei käynytkään noin vain, mukana tuodut johtamiskäytännöt bisneksestä eivät vain politiikassa toimi.

Sipilällä on ollut tietynlaista omavaltaisuutta ja "minä sanon" mentaliteettia joka on osoittautunut toimimattomaksi.

Lue lisää

Minä luulen, että kuka tahansa tuo mukanaan aiemman tapansa toimia ja vasta aika näyttää sen, ettei se välttämättä toimi valtion johdossa, mikä on toiminut siellä aiemmassa elämässä.
Minun on hiukan vaikea suhtautua Sipilään asiallisesti, kun hänellä on huulet niin somasti törröllään. Tulee mieleen pikkunassikka uhmaiässä :).

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä luulen, että kuka tahansa tuo mukanaan aiemman tapansa toimia ja vasta aika näyttää sen, ettei se välttämättä toimi valtion johdossa, mikä on toiminut siellä aiemmassa elämässä.
Minun on hiukan vaikea suhtautua Sipilään asiallisesti, kun hänellä on huulet niin somasti törröllään. Tulee mieleen pikkunassikka uhmaiässä :).

Lue lisää

Minulle Sipilästä tulee mieleen sammakko. Hän on mielestäni sammakon näköinen.

a-teisti kirjoitti:

Minulle Sipilästä tulee mieleen sammakko. Hän on mielestäni sammakon näköinen.

Ai sellainen sammakko, josta tulee suutelemalla prinssi? :D

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ai sellainen sammakko, josta tulee suutelemalla prinssi? :D

Ei, tulee vain sammakko mieleen.

a-teisti kirjoitti:

Ei, tulee vain sammakko mieleen.

No sammakoistakin on moneen.

alottaja kirjoitti:

Eikö keskiviikkonakin tarpeeksi paljon toisteltu sitä että Suomi on vapaa maa ja täällä saa vapaasti jokainen ilmaista mielipiteensä., että Eerikakin olisi sen kuullut. Vai menikö toisesta korvasta sisään ja tuli toisesta ulos. Vai onko noiden asioiden hokeminen pelkästään sanahelinää. Pääminiserillä ei ole mitän merkitystä jos hän ei ole mielipide ja arvojohtaja, ja uskalla sanoa omaa mielipidettään asioista. Jos Suomen linja on näin merkittävässä asiassa väärä, pääministerin on vallan haltijana pyrittävä vaikuttamaan että se oikaistaan. Ellei hän siihen pysty ... Sipilä on kärkäs esittämään erouhkauksia jonninjoutavissa asioissa.
Kuinka ei sitten tällaisessa paljon suuremmassa.
Paavo Väyrynen oli aikanaan ministeri, mutta osoitti ryhtiä. Kyllä ministerikin voi ottaa kantaa jos on tahtoa ja ryhtiä ja rohkeutta, eikä ole vellihousu kuten Sipilä.

Lue lisää

Eihän "insinöörinmielikuvituksella" mitään OMIA MIELIPITEITÄ OLE.
Paitsi, kun on kyse persujenjutussa, siinä Sipilällä oli paljonkin mielikuvitusta.
Huvitti aamulla, kun Orpo silmät kirkkaina lateli samaa soopaa ,"emmetienneet mitään", vaikka kaikki tietää miten asia oli/on. Valehtelemaanko ihmiset valitaan eduskuntaan saamaan hyvää palkkaa?
, Suomi on VAPAA MAA, mutta kummmallista, että sananvapautta ei pahemmin saa normikansa, lehdistössä/mediassa käyttää.
Tai EI haluta käyttää politikassa olevat. Kaikki hokevat samaa mantraa, paitsi ne harvat USKOVAT.
Kuten: Päivi Räsänen, Antero Laukkanen, Sari Essayah ect.

Niinpä. Trumppilainen ja ylpeä siitä. Valitettavasti ei (vielä!) äänioikeutta USA:n vaaleissa.

Onneksi Sipilä on sen verran järjen ja tolkun mies, ettei lähde sooloilemaan tällaisessa asiassa oman henkilökohtaisen mielipiteen ja vakaumuksen mukaan.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Onneksi Sipilä on sen verran järjen ja tolkun mies, ettei lähde sooloilemaan tällaisessa asiassa oman henkilökohtaisen mielipiteen ja vakaumuksen mukaan.

Ei hän voi tehdä muuta kuin pitäytyä maamme virallisessa kannassa. Sooloilu aiheuttaisi melkoisen poliittisen katastrofin.

Vaikka Sipilä ei olekaan minulle mikään fanittamisen kohde niin tässä hän toimi kuten kuuluikin, samoin uuden avioliittolain kohdalla. Ei marissut vaikka olikin avioliittolaista eri mieltä. Asia päätettiin eduskunnassa ja se oli Sipilällekin sillä selvä.

Lopeta jo Sipilän syyllistäminen.

Pääministerin pitää kestää hänen toimiinsa kohdistuva arvostelu.
Vaikka tunnetusti Sipilä ei olekaan osoittautunut kovin hyvåksi siinä.

uskovat kirjoitti:

Pääministerin pitää kestää hänen toimiinsa kohdistuva arvostelu.
Vaikka tunnetusti Sipilä ei olekaan osoittautunut kovin hyvåksi siinä.

Pidät Sioilää syyllisenä maanjäristykseen?

Amen! Kyllä tuli henkeen paha olo suomen puolesta, kun kuuli/näki Sipilän lausunnon. Tuomiot tulevat Suomen ylle, kun unohdetaan, että juutalaiset on Jumalan silmäterä ja valittu kansa.
Raamatun Sana toteutuu aivan silmiemme edessä. Israel on ollut nyt 70 v ja ihmisikä (eli n 70 -80 v) ja kaikki toteutuu, mitä profeetat on ennustanee.

Et.oo.tosissas kirjoitti:

Pidät Sioilää syyllisenä maanjäristykseen?

Mitkä ovat Sipilän arvot?
Israel on demokraattinen valtio. Arabit ovat laidastaan terroristeja.
Huhhuh.

Voi voi... Pääministeri ei itse kannata mitään. Pääministeri kannattaa sitä mikä on maamme linjaus. Hänen on pakko.

a-teisti kirjoitti:

Voi voi... Pääministeri ei itse kannata mitään. Pääministeri kannattaa sitä mikä on maamme linjaus. Hänen on pakko.

Kekkosen ajat meni jo... Pääminsiteri edustaa maamme virallisia linjauksia siitä huolimatta mitkä hänen henkilökohtaiset näkemyksensä ovat.

Pääministeri tai ulkoministeri joka antaisi omien näkemystensä mennä ohi virallisen politiikan omia eriäviä näkemyksiään maailmalla huudellen lähtisi palliltaan aika pian.

Heillä ei tavallaan ole omia mielipiteitä silloin kun edustavat Suomea maailmalla.

a-teisti kirjoitti:

Voi voi... Pääministeri ei itse kannata mitään. Pääministeri kannattaa sitä mikä on maamme linjaus. Hänen on pakko.

"Pääministeri kannattaa sitä mikä on maamme linjaus. Hänen on pakko. "

Näinpä. Ei hän voi sooloilla ihan joka asiassa.

"Sinä päivänä on Herra suojaava Jerusalemin asukkaita"

Et sitten puupäässäsi oivaltanut että Jerusalemin asukkaat ovat myös arabeja ja jopa Israelin kansalaisarabeja?????????????????????????????????????

KTS kirjoitti:

"Sinä päivänä on Herra suojaava Jerusalemin asukkaita"

Et sitten puupäässäsi oivaltanut että Jerusalemin asukkaat ovat myös arabeja ja jopa Israelin kansalaisarabeja?????????????????????????????????????

Lue lisää

Niin, Jerusalemissa elää ja asuu monen moista väkeä.