Suuri osa palvelusikäisistä käy kuittaamassa varusteet puolustusvoimista ja lähtee käpykaartilaisiksi ennemmin kuin osallistuu "itsenäisen Suomen" eli todellisuudessa EU:n liitovaltion sekä USA /NATO imperiumin puolustamiseen.
Väitän että jos Suomi liittyy Natoon
Behappygotokäppy
139
1648
Vastaukset
- Putinomania
Eikö venäläinen trolli tiedä, ettei meillä reservissä mitään varusteita käydä kuittaamassa mistään.
- NjetRossija
Venäläinen trolli sekoilee länsimaissa.
Täällä ei ole sotatarvikkeiden noutopisteitä, kuten Venäjällä, sieltä kapinalliset kävivät noutamassa BUK-ohjuksen, jolla ampuivat siviilikoneen alas. - Gonaattori
Heh,,,,heh,,,hee! 😂 Eikö sivarit tiedä että Reserviläiskirjeessä mainitaaa sinulle sodanajantehtävä. Kriisin tullen ilmoittaudutaan sitten lähimpään esikuntaan mistä sinut ohjataan omaan yksikköön ja saat sieltä omat henkilökohtaiset varusteet varusvarastolta sekä aseet asevarikolta.
Voiii...jäikö aseistakieltäytyjänatokiimapellesivari ilman reserviläiskirjettä..?😢
Ällös huoli teen Jussi Niinistölle aloitteen että tekin sasitte ikioman soman pikku Puolustusvoimien Reservisivarivellihousukirjeen
Suomen puluostusvoimien reservikirje.
Nimi: Simo Sivari
Sotilaskelpoisuus: B=paska
Sotilasarvo: Natokiimapelle
Sodanajanyksikö: Pelkupaskahousujen 5.vellihousukomppania.
Sodanajantehtävä: miinantallaaja, kipinävahti, poteronkaivaja, riukupaskapaikan huoltaja, polkupyörämekanikko, suksiseppä ja kaiken maailman muut ei niin sotilaalliset tehtävät.
Kaikeanlaisia bjaskahjousuja sitä onkin ryssät kuolisi ennemmin nauruun teidät natovellihousut kohdatessa.
- KuumaKalleKarkaa
Mukavaa aamua sinullekin! Kovin käyt kuumana vaikket asiasta mitään tiedä?
Jos kuulumme Natoon niin maata puolustetaan täysin entiseen tapaan. Ero vain on siinä, että silloin meillä on mahdollisuus saada apua.
Rauhoitu ja juo lasi vettä:-) - SeAvarakatseinen
Täysin naurettava väite olemme jo eu ssa ja melkein natossa ja puolustustahtomme on ennennäkemättömän korkea
- Eitykkimiehetmitääntiedä
Niinkö meinaat natotrolli
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/54577-hagglund-natoon-liittyminen-veisi-suomalaisten-puolustustahdon - DasvidanijaTiltu
Se on Hägglundin mielipide eikä mikään fakta! Heikot tippuu aina ekana!
- Natokiimapelle
Äitis tiputti sut lattialle kun olit vielä pieni pelkuripaskavaippahousu ja jäljen on jättänyt jälkeensä nyt sä olet pelkkä munatonpelkuripaskahousu.💩
Mä häpeen sua ,,,,,,,,,sun..... äiti,.,,,,,isä ja mummosikin häpee sua.😂😂😂 - maansa.myynyt
Natokiimapelle kirjoitti:
Äitis tiputti sut lattialle kun olit vielä pieni pelkuripaskavaippahousu ja jäljen on jättänyt jälkeensä nyt sä olet pelkkä munatonpelkuripaskahousu.💩
Mä häpeen sua ,,,,,,,,,sun..... äiti,.,,,,,isä ja mummosikin häpee sua.😂😂😂Etkö saa parempaa aikaiseksi, Bäckman.
- TiltunStandUppia
Natokiimapelle kirjoitti:
Äitis tiputti sut lattialle kun olit vielä pieni pelkuripaskavaippahousu ja jäljen on jättänyt jälkeensä nyt sä olet pelkkä munatonpelkuripaskahousu.💩
Mä häpeen sua ,,,,,,,,,sun..... äiti,.,,,,,isä ja mummosikin häpee sua.😂😂😂HeHe! Alkaa mennä surkuhupaisan puolelle? Jos kirosanat ja haistattelut poistaa niin sanomasta ei jää mitään jäljelle?
- Natokiimapelle
maansa.myynyt kirjoitti:
Etkö saa parempaa aikaiseksi, Bäckman.
Pystyn vaikka en mikään Bäckmänbätmän edes ole.
https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/lp/8kv/hggt/3175/1685511938.jpg - SeAvarakatseinen
Natokiimapelle kirjoitti:
Äitis tiputti sut lattialle kun olit vielä pieni pelkuripaskavaippahousu ja jäljen on jättänyt jälkeensä nyt sä olet pelkkä munatonpelkuripaskahousu.💩
Mä häpeen sua ,,,,,,,,,sun..... äiti,.,,,,,isä ja mummosikin häpee sua.😂😂😂Ryssänasella keittää ota iisisti ettei verisuoni katkea päästä mutta natoon mennään että heilahtaa. Ihanaaa Natoon
- Tiltun-toiveuni
on avaajan esitys.
Suomi ei ole liittymässä Natoon, mutta jos joskus liitytään, niin se ei muuta maanpuolustusta miksikään.
Ainoa ero on, että hädän tullen voidaan saada nykyistä varmemmin apua itsenäisyyden säilyttämiseksi. .
Sehän on tiltulle kauhun paikka. - SeAvarakatseinen
Johan oli ryssäkiimakon jyrkkä avaus mut hei natoon mennään
- MitäsMeVäittäjät
Minä väitän, että kuu on tehty kuttaperkasta. Väitän myös, että maa on littana ja tähdet pieniä kiiltomatoja. Ollaan tässä sun kanssa sellaisia varsinaisia väittelijöitä.
- jottatotuuseiunohdu
Ompa taas tyhmä avaus.
Selvästikään avaaja ei tiedä. kuinka meidän liikekannallepano käytännössä tapahtuu ja hyvä niin.
Suomi saisi taatusti muiden länsimaiden apua, jos joku taas Suomeen hyökkäisi.
Suomalaisilla on luja maanpuolustus tahto ja käpykaartilaisille kävisi tositilanteessa alta aikayksikön huonosti.
Jos Suomi liittyy Natoon, ei juuri mikään muutu, suomalaiset puolustajat saisivat vain entistäkin varmemmin ja nopeammin apua ja tukea hyökkääjän torjumiseen.Älä naurata. Jos kuvitellaan, että ainut joka tänne hyökkäisi yllättäen olisi Venäjä, niin siihen ei kuluisi kuin muutama päivä kun Suomi oli kokonaan miehítetty ja hävinnyt. Nato ei saa koottua edes joukkojaan niin nopeasti, että niistä olisi mitään käytännön hyötyä miehitetyssä Suomessa. Turhaa edes haaveilla, että Nato auttaa pikkumaita ja ottaa riskin suuremmasta konfliktista, jossa saattaisi olla sotimassa muitakin maita kuin Suomi ja Venäjä ja uhkana olisi jopa kolmas maailmasota.
- turpaan.tulee
ironmikess kirjoitti:
Älä naurata. Jos kuvitellaan, että ainut joka tänne hyökkäisi yllättäen olisi Venäjä, niin siihen ei kuluisi kuin muutama päivä kun Suomi oli kokonaan miehítetty ja hävinnyt. Nato ei saa koottua edes joukkojaan niin nopeasti, että niistä olisi mitään käytännön hyötyä miehitetyssä Suomessa. Turhaa edes haaveilla, että Nato auttaa pikkumaita ja ottaa riskin suuremmasta konfliktista, jossa saattaisi olla sotimassa muitakin maita kuin Suomi ja Venäjä ja uhkana olisi jopa kolmas maailmasota.
Kuuleppa "aatelinen", ryssä saisi turpaansa Suomessa kuten aina ennenkin on saanut.
Tietävät sen kyllä varsin hyvin. - Kuuranaamio
Kyllä, mutta ei natolta vaan suomalaisilta. Nato voi painua ......uun. En tajua mikä hemmetin pakkomielle junteilla on yrittää antaa Suomi ilmaiseksi jenkeille. Onneksi kukaan järkevä johtaja ja vahemmistö kansalaisistakaan kannattaa tuollaista jarjettomyyttä.
Ei kai kukaan älyissään oleva ole niin sekaisin, että lähtee sotimaan Naton tai Usan rosvosakin puolesta.
Suomeen ei hyökätä, kun välit ovat kunnossa Venäjään, joten omaa maatakaan ei tarvitse puolustaa.Naton kannattajilta on järki kateissa ja pelko puserossa.- olet.maanpetturi
"joten omaa maatakaan ei tarvitse puolustaa"
Vai sillä tavalla! -sinähän se melkonen "aatelinen" olet - pelti-mikolle
Nato naapurissa tekee Venäjälle vaan hyvää.
Suomen välit Venäjään ovat kaikkein parhaassa kunnossa nimenomaan silloin kun Venäjä itse pelkää.
- ammuJoPutin
Moni tuttu on jo heittänyt sotilaspassin perähuoneen uuniin!Juuri samoista syistä.Kukaan ei halua tapattaa itseään EU/Naton puolesta eikä yleensä osallistua lännen pankkiirimafian sotiin.Joten aloittaja on oikeilla jäljillä.Geenivirheen sisältämät natottajat ei tätä voi koskaan tajuta!
- Bror-Erik1974Neva
Ei tuo uho ole mitään uutta Suomessa. Muista nyt miten nolosti teikäläisille kävi 1918 kun olitte valmiita luovuttamaan maan Leninin johtoon.
Miksi sinä syytät juuri länttä pankkiirimafiasta? Pahempi pankkimafia Venäjällä on ja vielä sotahullumpi kuten viime aikoina on nähty.
Ettei vaan uhossasi ole kyse siitä, että olet ostanut Venäjä -trollien jänskät USA -vastaiset salaliittoteoriat ja olet niin koukussa juttuihin, ettet enää näe metsää puilta.
"Moni tuttu on jo heittänyt sotilaspassin perähuoneen uuniin!"
Älä satuile. Sinullakin on passi vielä tallella mutta eri asia on sitten kelpaatko mukaan sotaan.
Siltikin...
Jos olet pettynyt oloosi Suomessa mikä sinua nykymaailmassa estää lähtemästä koettamaan onneasi esim. Venäjälle?
- TodellisuusJaHarhat
Puolustan omaa maatani tarvittaessa ja sitä tehdessä on vain etu, ettei samassa vitjassa piileskele yhtään Tiltujen tapaisia Quislingeja!
- hyvä_kumppani
Kuka nyt naton täysjäseneksi haluaisi liittyä?! Nykyinen kumppanuus on täysin riittävä.
- JoBäckman
Tottahan se on Venäjä valloittaa Suomen 2 tunnissa tai kahdessa päivässä.Nato ei lehdi kokoomaan edes joukkoja kun peli on selvä.Eikä turkkilaisilla Nato-joukoilla tee mitään Venäjää vastaan.
"Tottahan se on Venäjä valloittaa Suomen 2 tunnissa tai kahdessa päivässä.Nato ei lehdi kokoomaan edes joukkoja kun peli on selvä.Eikä turkkilaisilla Nato-joukoilla tee mitään Venäjää vastaan."
Toki Venäjä voittaisi sodan Suomea vastaan. Ja juuri siksi tarvitsemme NATO-jäsenyyttä, ettei Venäjälle sellaista tulisi mieleenkään. Venäjän kun ei kannata aloittaa sotaa NATO:a vastaan, koska se merkitsisi Venäjän loppua.- suomionhyvämaa
Olet oikeassa. Suomen kannattaa hakea apua ja tukea. Yksin emme Venäjää vastaa pärjää. Suomi kuuluu vapaaseen eurooppaan yhdessä muiden pohjoismaiden kanssa.
- katoavaista_on_uho
Eipä näytä isänmaan puolustaminen enää perSuja kiinnostavan. :)
- turha.joukko
Olisi hyvä, jos nämä aloittajan kaltaiset poistuisivat reserviläisten riveistä, ovat vain tiellä ja jaloissa, maanpuolustushenkeä pilaamassa. Sopivia hommia kyllä sitten löytyy heillekin tarvittaessa.
Juurikin noin.
Käyttöä löytyy aloittajan kaltaisielle reppanoille, varmuudella.
Kas kun sivarin synonyymi on ollut viimeiset 45 vuotta ... miinanpolkija. ;-)
IMHO.
- ihanhirveetä
mun nuoruuteen kuulu:hirvee tupakansavu ja kahvintuoksu,kun ne miehet puhu.sotakokemuksistaan.tuli pimeä.sytytettiin tilleylamppu.saimaa ja työmies palo puuholkissa.joku kerto äänikin väristen pelostaan.mut ryssä hollilla kaatu.joku kerto koirasa ilmottaneen ryssän jota lähtivät jahtaamaan.huusin:rukiver.mutta ampuvat sen koiran.SEMMOSTA OLI SOTA SILLON.kukaan ei sitä varmaan halua.minäkin pikkutyttö kävin sitä siellä kun kuuntelin.ja nyt tajuan.se on ollu ihan hirveetä.
- TodellisuusJaHarhat
Varmastti oli hirrrveetä, ja juuri siksi sitä ei kukaan huvikseen käy!
Suomi joutui yllätyshyökkäyksen kohteeksi marraskuun lopulla 1939 ja nämä miehet säilyttivät maamme itsenäisenä!
- Vitunnulikat
Antaakaas kun pappa kertoo tosiasiat.
Olen itse länsimielinen ja piste. Suomi voisi hyvin littyä Natoon jos meidän maantieteellinen sijainti ei olisi se mikä se nyt on.
Tarkoitan että jos Suomi olisi etäänpänä maantieteellisesti Venäjästä Nato olisi ihan ok juttu mutta ,,, mutta,,,kun me satumme nyt asumaan Venäjän naapurissa ja yhteinen maaraja on pitkä. Paska homma meidän kannalta.
Olisi täysin hullua kaivaa verta nenästä sotilaallisesti suurvallan kanssa liittymällä vastakkaisen sotilasliiton kanssa koska Suomi olisi automaattsesti sodassa ja heti ensimmäisenä Venäjän hyökkäyksen kohde kriisin tullen.
Viisainta olisi pysyä ulkona isojen poikien riidoista ja huolehtia vain omista asioista.
Huomioikaa myös minkälainen johtaja Trump on voisitteko tosiaan luottaa hänen lupauksiin. Ok Nato on Nato mutta ei se ole mitään ilman USA:n sotakoneistoa.
Lisäksi Suomen kansa jakautuisi kahtia eli natointoilijat Vs puolueettomat.
Ei hyvää päivää natointoilijat te saisitte kriisin tullen taistella niin ryssiä kuin käpykaartilaisiakin vastaan.
Onnea ja menestystä taisteluihin natointoilijat sillä sitä te todella tarvitsette.
En siis ole ryssätrolli enkä natokiimailija vaan ihan supisuomalainen korpisoturi.
Kyllä se länsi auttaa meitä ilman Natoakin jos Venäjä tänne hyökkää heidän pakko koska Venäjä valloittaisi maa kerrallaan jos heille ei pistettäisi hanttiin.- Hjmän
No huh huh Ensimmäinen järkikommentti asiasta miesmuistiin.
- MuistitPappaVäärin
"Venäjä valloittaisi maa kerrallaan jos heille ei pistettäisi hanttiin. "
Natohan niitä maita on tähän asti yksi kerrallaan kahminut etupiiriinsä, eikä sillä asialla ole enää mitään tekemistä Pohjois-Atlantin puolustamisen kanssa. "Olisi täysin hullua kaivaa verta nenästä sotilaallisesti suurvallan kanssa liittymällä vastakkaisen sotilasliiton kanssa koska Suomi olisi automaattsesti sodassa ja heti ensimmäisenä Venäjän hyökkäyksen kohde kriisin tullen."
Näinhän olisimme joka tapauksessa. Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa emme voisi jäädä sivustakatsojiksi, vaikka kuinka haluaisimme: Venäjä yrittäisi välittömästi valloittaa vähintään rannikkomme ja saaristomme sekä Lapin.
"Viisainta olisi pysyä ulkona isojen poikien riidoista ja huolehtia vain omista asioista."
Sepä ei riipu omista haluistamme.
"Lisäksi Suomen kansa jakautuisi kahtia eli natointoilijat Vs puolueettomat.
Ei hyvää päivää natointoilijat te saisitte kriisin tullen taistella niin ryssiä kuin käpykaartilaisiakin vastaan."
Kunhan valtiojohtomme ilmoittaa, että NATO:on liittyminen on viisas päätös ja etumme mukaista, suurin osa kansastamme sen kyllä ymmärtää.MuistitPappaVäärin kirjoitti:
"Venäjä valloittaisi maa kerrallaan jos heille ei pistettäisi hanttiin. "
Natohan niitä maita on tähän asti yksi kerrallaan kahminut etupiiriinsä, eikä sillä asialla ole enää mitään tekemistä Pohjois-Atlantin puolustamisen kanssa."Natohan niitä maita on tähän asti yksi kerrallaan kahminut etupiiriinsä, eikä sillä asialla ole enää mitään tekemistä Pohjois-Atlantin puolustamisen kanssa."
NATO ei kahmi alueita, mutta ottaa kyllä halukkaita maita jäsenikseen, jos ne täyttävät tietyt ehdot.- Vitunnulikka
Kyllä minä sen tiedän mitä Nato sopimus velvoittaa mutta se onkin toinen asia ja kysymys toteutuuko se kaunis lupaus sitten kriisin tullen.
Mikäli länsi ja itä ajautuu sotaa niin Venäjä todennäköisesti hyökkää ensimmäiseksi Baltian maihin ja pohjoisen kautta Norjaan ja ihan vain siksi että he ovat Naton jäseniä.
Huomio että Venäjällä on etuna siirtää joukkoja ja kalustoa nopeammin sinne kuin Usalla ja totta helvetissä Venäjä koittaa keretä sinne ennen Nato joukkoja.
Se Natosopimus on vain pelkkä sopimus lupa auttaa jäsenmaita niin kuin aviolittokiin missä papin edessä luvataan ikuista rakkautta niin vasta kun myötämäessä. Sekin lupaus 50% päätyy silti eroon.
Lupasi länskin auttaa Ukrainaa sillä ehdolla että he luopuvat Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista. No kuinka sitten kävi no USA lahjoitti 20 Hummeria sinne.
Tiedän ettei Ukraina ole Naton jäsen mutta Usa ja Britit lupasi silti auttaa heidän koskemattomuutta mikäli he luopuvat ydinaseista.
Ukrainan olisi ehkä kannattanut pitää ne. Hyvä pelote Venäjälle.
Älkää olko niin helvetin sinisilmäisiä ja naiveja että kaikki lupaukset tai sopimukset pitävät. - tottacai
moloch_horridus kirjoitti:
"Olisi täysin hullua kaivaa verta nenästä sotilaallisesti suurvallan kanssa liittymällä vastakkaisen sotilasliiton kanssa koska Suomi olisi automaattsesti sodassa ja heti ensimmäisenä Venäjän hyökkäyksen kohde kriisin tullen."
Näinhän olisimme joka tapauksessa. Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa emme voisi jäädä sivustakatsojiksi, vaikka kuinka haluaisimme: Venäjä yrittäisi välittömästi valloittaa vähintään rannikkomme ja saaristomme sekä Lapin.
"Viisainta olisi pysyä ulkona isojen poikien riidoista ja huolehtia vain omista asioista."
Sepä ei riipu omista haluistamme.
"Lisäksi Suomen kansa jakautuisi kahtia eli natointoilijat Vs puolueettomat.
Ei hyvää päivää natointoilijat te saisitte kriisin tullen taistella niin ryssiä kuin käpykaartilaisiakin vastaan."
Kunhan valtiojohtomme ilmoittaa, että NATO:on liittyminen on viisas päätös ja etumme mukaista, suurin osa kansastamme sen kyllä ymmärtää."Näinhän olisimme joka tapauksessa. Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa emme voisi jäädä sivustakatsojiksi, vaikka kuinka haluaisimme: Venäjä yrittäisi välittömästi valloittaa vähintään rannikkomme ja saaristomme sekä Lapin."
Käytä järkeäsi. On eri asia kuoleeko väestämme sodassa 50% vai 10%. tottacai kirjoitti:
"Näinhän olisimme joka tapauksessa. Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa emme voisi jäädä sivustakatsojiksi, vaikka kuinka haluaisimme: Venäjä yrittäisi välittömästi valloittaa vähintään rannikkomme ja saaristomme sekä Lapin."
Käytä järkeäsi. On eri asia kuoleeko väestämme sodassa 50% vai 10%."Käytä järkeäsi. On eri asia kuoleeko väestämme sodassa 50% vai 10%."
Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat.Vitunnulikka kirjoitti:
Kyllä minä sen tiedän mitä Nato sopimus velvoittaa mutta se onkin toinen asia ja kysymys toteutuuko se kaunis lupaus sitten kriisin tullen.
Mikäli länsi ja itä ajautuu sotaa niin Venäjä todennäköisesti hyökkää ensimmäiseksi Baltian maihin ja pohjoisen kautta Norjaan ja ihan vain siksi että he ovat Naton jäseniä.
Huomio että Venäjällä on etuna siirtää joukkoja ja kalustoa nopeammin sinne kuin Usalla ja totta helvetissä Venäjä koittaa keretä sinne ennen Nato joukkoja.
Se Natosopimus on vain pelkkä sopimus lupa auttaa jäsenmaita niin kuin aviolittokiin missä papin edessä luvataan ikuista rakkautta niin vasta kun myötämäessä. Sekin lupaus 50% päätyy silti eroon.
Lupasi länskin auttaa Ukrainaa sillä ehdolla että he luopuvat Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista. No kuinka sitten kävi no USA lahjoitti 20 Hummeria sinne.
Tiedän ettei Ukraina ole Naton jäsen mutta Usa ja Britit lupasi silti auttaa heidän koskemattomuutta mikäli he luopuvat ydinaseista.
Ukrainan olisi ehkä kannattanut pitää ne. Hyvä pelote Venäjälle.
Älkää olko niin helvetin sinisilmäisiä ja naiveja että kaikki lupaukset tai sopimukset pitävät."Mikäli länsi ja itä ajautuu sotaa niin Venäjä todennäköisesti hyökkää ensimmäiseksi Baltian maihin ja pohjoisen kautta Norjaan ja ihan vain siksi että he ovat Naton jäseniä."
Säilyttääkseen Baltian valtauksensa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoja.
"Se Natosopimus on vain pelkkä sopimus lupa auttaa jäsenmaita niin kuin aviolittokiin missä papin edessä luvataan ikuista rakkautta niin vasta kun myötämäessä. Sekin lupaus 50% päätyy silti eroon."
Sepä silti on sellainen liitto, että kukaan ei ole sitä halunnut haastaa. Jos NATO jättäisi yhdenkin jäsenmaansa puolustamatta, koko NATO tietenkin hajoaisi turhana.
"Ukrainan olisi ehkä kannattanut pitää ne. Hyvä pelote Venäjälle."
Ilman muuta olisi kannattanut pitää, varsinkin kun Putin itse kertoi, että josKrimin valtaus ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut sormensa ydinasenapille. Siis ydinaseetonta Ukrainaa vastaan.- verka2
moloch_horridus kirjoitti:
"Käytä järkeäsi. On eri asia kuoleeko väestämme sodassa 50% vai 10%."
Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat."Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat. "
Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme.
jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan. Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin.
Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa. - TodellisuusJaHarhat
Tiltu on yhä niin pahasti suomettunut, ettei se ilmeisin vaihtoehto tule edes mieleen??
KOSKA Suomi kuukuisi Natoon niin mitään sotaa ei koskaan edes ala. Jos alkaa niin Venäjä sen häviää eikä sanele mitään ehtoja! verka2 kirjoitti:
"Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat. "
Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme.
jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan. Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin.
Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa."Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme."
Olet ymmärtänyt väärin tuon mahdollisesti tulevan sodan luonteen. Mitään erillisrauhoja siinä ei tulisi, vaan Venäjän lopullinen tuho. Venäjä valtiona lakkaisi olemasta.
"jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan."
Sen se tekisi joka tapauksessa.
"Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin."
Mitään erillisrauhoja ei ole tulossa, jos Venäjä hyökkää länsimaihin: seurauksena on Venäjän tappio hirmuisten tuhojen jälkeen.
"Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa."
Et elä nykyajassa: tuleva sota olisi luonteeltaan totaalinen ja Venäjä häviäisi sen..- verka2
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme."
Olet ymmärtänyt väärin tuon mahdollisesti tulevan sodan luonteen. Mitään erillisrauhoja siinä ei tulisi, vaan Venäjän lopullinen tuho. Venäjä valtiona lakkaisi olemasta.
"jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan."
Sen se tekisi joka tapauksessa.
"Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin."
Mitään erillisrauhoja ei ole tulossa, jos Venäjä hyökkää länsimaihin: seurauksena on Venäjän tappio hirmuisten tuhojen jälkeen.
"Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa."
Et elä nykyajassa: tuleva sota olisi luonteeltaan totaalinen ja Venäjä häviäisi sen.."Olet ymmärtänyt väärin tuon mahdollisesti tulevan sodan luonteen. Mitään erillisrauhoja siinä ei tulisi, vaan Venäjän lopullinen tuho. Venäjä valtiona lakkaisi olemasta."
Et ymmärrä sodankäynnistä ja sen ehdoista. Itsenäinen valtio voi halutessaa lopettaa sodan ja pyytää rauhaa vrt. talvisota. Sitäpaitsi maailmansodassa varmaan olisi muitakin tuhoutuneita osapuolia kuin Venäjä. verka2 kirjoitti:
"Olet ymmärtänyt väärin tuon mahdollisesti tulevan sodan luonteen. Mitään erillisrauhoja siinä ei tulisi, vaan Venäjän lopullinen tuho. Venäjä valtiona lakkaisi olemasta."
Et ymmärrä sodankäynnistä ja sen ehdoista. Itsenäinen valtio voi halutessaa lopettaa sodan ja pyytää rauhaa vrt. talvisota. Sitäpaitsi maailmansodassa varmaan olisi muitakin tuhoutuneita osapuolia kuin Venäjä."Et ymmärrä sodankäynnistä ja sen ehdoista. Itsenäinen valtio voi halutessaa lopettaa sodan ja pyytää rauhaa vrt. talvisota."
Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa.
"Sitäpaitsi maailmansodassa varmaan olisi muitakin tuhoutuneita osapuolia kuin Venäjä."
Varmasti. Ja kostoksi Venäjä tuhottaisiin täysin.- verkaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Et ymmärrä sodankäynnistä ja sen ehdoista. Itsenäinen valtio voi halutessaa lopettaa sodan ja pyytää rauhaa vrt. talvisota."
Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa.
"Sitäpaitsi maailmansodassa varmaan olisi muitakin tuhoutuneita osapuolia kuin Venäjä."
Varmasti. Ja kostoksi Venäjä tuhottaisiin täysin."Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa."
Itsenäisenä maana voisi.
Usakin tuhoutuisi - sellainen-rauha
verkaa kirjoitti:
"Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa."
Itsenäisenä maana voisi.
Usakin tuhoutuisiTarkoitat erillisrauhalla siis ehdoitta antautumista ja Venäjän armeijan tukikohdaksi alistumista.
- hertil
sellainen-rauha kirjoitti:
Tarkoitat erillisrauhalla siis ehdoitta antautumista ja Venäjän armeijan tukikohdaksi alistumista.
Kenties Lappi jouduttaisiin antamaan pois. Muut alueemme olisivat tuollaisissa rauhanehdoissa ehkä demilitarisoituja alueita, joiden koskemattomuutta olisimme pakotettuja tarvittaessa puolustamaan,
- TiltunHulluusKukkii
Miten sodan hävinnyt Venäjä voi muka viedä Lapin?
- EiLeikinAsia
verka2 kirjoitti:
"Aivan: jos Venäjä onnistuisi valtaamaan Suomen, koska emme kuulu NATO:on ja NATO sitten joutuisi valtaamaan Suomen takaisin, uhrilukumme olisivat huomattavasti suuremmat. "
Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme.
jos taas olisimme liittoutuneet, Venäjä hyökkäisi vastustustamme kohtaan mitoiteulla rajulla voimalla pyrkien murtamaan kaiken uhan itseään vastaan. Emme voisi kuitenkaan tehdä erillisrauhaa liittoutuneena joten sota pitkittyisi ja vaatisi enemmän uhreja. Kaupungiemme hallinnasta taisteltaisiin kenties vuorotahtiin.
Täytyy hiukan miettiä ja muistella vaikka historiaa jos ei heti hokaa."Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme."
Hahhah! Suomen häviämän sodan jälkeen Venäjä tietenkin ottaisi mitä tahtoo - miksi se tyytyisi "strategisiin alueisiin"? Kaikki alueet ovat loppujen lopuksi "strategisia" jos niin halutaan sanoa.
Toisessa maailmansodassa Suomen kova vastarinta (ja muu sotatilanne) estivät NL:a pääsemästä tavoitteisiinsa. Ei ole mitään syytä olettaa että pystyisimme nyt yksin samaan tai että Venäjä olisi vastaavalla tavalla sidottu.
Niin, todennäköisesti sinulla ja lukemattomilla muilla olisi edessä pitkä matka karjavaunuissa Siperiaan - jos et jo ennen sitä olisi päätynyt kuopan pohjalle. Siellä sitten saisit pimeässä ja 60 asteen pakkasessa katsella parakin seiniä ja muistella "erillisrauhaa"...
Mitään muuta kuin raakaa voimaa Venäjä ei kunnioita. Siksi Suomen pitää aseistautua hampaisiin asti ja päästä maailman vahvimman puolustusliiton Naton jäseksi - ja nopeasti.
Pitää ymmärtää että nyt on kiire. Ajanpeluu on riskinottoa hirvittävän korkeilla panoksilla. verkaa kirjoitti:
"Ei Suomi voisi tuossa tulevassa sodassa pyytää erillisrauhaa."
Itsenäisenä maana voisi.
Usakin tuhoutuisi"Itsenäisenä maana voisi."
Ei voisi. Jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, Venäjä tuhoutuu ja lakkaa olemasta.Mitään erillisrauhaa ei siis voida tehdä.
"Usakin tuhoutuisi"
Epäilemättä Venäjällä on kyky siihen.- Verkis
moloch_horridus kirjoitti:
"Itsenäisenä maana voisi."
Ei voisi. Jos Venäjä aloittaa sodan NATO:a vastaan, Venäjä tuhoutuu ja lakkaa olemasta.Mitään erillisrauhaa ei siis voida tehdä.
"Usakin tuhoutuisi"
Epäilemättä Venäjällä on kyky siihen.Kun Suomi ei olisi natossa, niin Itsenäinen Suomi kävisi oman sotansa Venäjän kanssa, jolloin se tietysti voisi hävittyään itsenäisesti sopia rauhasta Venäjän kanssa.
- Mrepias
EiLeikinAsia kirjoitti:
"Ei vaan jos venäjä veisi meiltä sodassa strategiset alueemme sota päättyisi erillisrauhaan osaltamme."
Hahhah! Suomen häviämän sodan jälkeen Venäjä tietenkin ottaisi mitä tahtoo - miksi se tyytyisi "strategisiin alueisiin"? Kaikki alueet ovat loppujen lopuksi "strategisia" jos niin halutaan sanoa.
Toisessa maailmansodassa Suomen kova vastarinta (ja muu sotatilanne) estivät NL:a pääsemästä tavoitteisiinsa. Ei ole mitään syytä olettaa että pystyisimme nyt yksin samaan tai että Venäjä olisi vastaavalla tavalla sidottu.
Niin, todennäköisesti sinulla ja lukemattomilla muilla olisi edessä pitkä matka karjavaunuissa Siperiaan - jos et jo ennen sitä olisi päätynyt kuopan pohjalle. Siellä sitten saisit pimeässä ja 60 asteen pakkasessa katsella parakin seiniä ja muistella "erillisrauhaa"...
Mitään muuta kuin raakaa voimaa Venäjä ei kunnioita. Siksi Suomen pitää aseistautua hampaisiin asti ja päästä maailman vahvimman puolustusliiton Naton jäseksi - ja nopeasti.
Pitää ymmärtää että nyt on kiire. Ajanpeluu on riskinottoa hirvittävän korkeilla panoksilla.Kyllä nyt on kiire potkia kaikki ulkomaan pellet ja kumppanit hevon ##ttuun. Todeta että Suomi ei sotimista kaipaa ja jos sellaiseen joutuu, niin sitten hoidetaan omin päin.
- NäinSeVaanNytOn
Mrepias kirjoitti:
Kyllä nyt on kiire potkia kaikki ulkomaan pellet ja kumppanit hevon ##ttuun. Todeta että Suomi ei sotimista kaipaa ja jos sellaiseen joutuu, niin sitten hoidetaan omin päin.
Ei tässä toteamiset paljoa auta ja omin päin hoitamalla tulee surkea loppu.
Näissä asioissa ei kannata elää haaveissa ja hyväuskoisissa kuvitelmissa, vaan ottaa maailma sellaisena kuin se on ja reagoida sen mukaan. - Mrepiash
NäinSeVaanNytOn kirjoitti:
Ei tässä toteamiset paljoa auta ja omin päin hoitamalla tulee surkea loppu.
Näissä asioissa ei kannata elää haaveissa ja hyväuskoisissa kuvitelmissa, vaan ottaa maailma sellaisena kuin se on ja reagoida sen mukaan.Kyllä vieraan apuun ei tule luottaa. Ks . Suomenlinna. Sinisilmäisyys ei kanna.
- EiSaaOllaTyhmä
Mrepiash kirjoitti:
Kyllä vieraan apuun ei tule luottaa. Ks . Suomenlinna. Sinisilmäisyys ei kanna.
Suomenlinnassa on vanhaa tekstiä seinässä. Ei siitä ole mitään hyötyä Suomen turvallisuuspolitiikalle vuonna 2017.
Sinisilmäisyyttä on kuvitella että pärjäisimme yksin. Realismia on ymmärtää että tarvitsemme kaiken mahdollisen tuen ja avun mitä on tarjolla, ja nopeasti. Verkis kirjoitti:
Kun Suomi ei olisi natossa, niin Itsenäinen Suomi kävisi oman sotansa Venäjän kanssa, jolloin se tietysti voisi hävittyään itsenäisesti sopia rauhasta Venäjän kanssa.
Et ole vieläkään ymmärtänyt: seuraavan sodan jälkeen Venäjää ei valtiona enää ole. Miään erillisrauhaa ei siis sen kanssa voida tehdä.
- isästies
EiSaaOllaTyhmä kirjoitti:
Suomenlinnassa on vanhaa tekstiä seinässä. Ei siitä ole mitään hyötyä Suomen turvallisuuspolitiikalle vuonna 2017.
Sinisilmäisyyttä on kuvitella että pärjäisimme yksin. Realismia on ymmärtää että tarvitsemme kaiken mahdollisen tuen ja avun mitä on tarjolla, ja nopeasti.Sinisilmäisyyttä on kuvitella, että ulkomaiset tahot auttaisivat meitä pyyteettä. Joutuisimme heidän kanssaan vain niinkuin sanoitaan ojasta allikkoon. Historiaa lukemalla oppii tulevasta, koska ihmiskunta ei kaikista kuvitelmista huolimatta muutu, vaan kaikki maat ajavat itsekkäästi omaa etuaan ja tekeytyen liittolaisiksi ovatkin valmiita pettämään ja viilaamaan linssiin liittolaistaan. Ei kannata olla hyväuskoinen hoölmö, vaan seisoa omalla paikallaan, niinkuin historia opettaa jo Ruotsi_suomen historiasta lähtien.
- hjkres
moloch_horridus kirjoitti:
Et ole vieläkään ymmärtänyt: seuraavan sodan jälkeen Venäjää ei valtiona enää ole. Miään erillisrauhaa ei siis sen kanssa voida tehdä.
itsenäinen maa päättää rauhan asioistaan itse.
"itsenäinen maa päättää rauhan asioistaan itse."
Aivan. Itsenäinen maa voi liittoutua myös sotilaallisesti kenen kanssa haluaa kysymättä siihen napuriltaan lupaa.- hkgtre
moloch_horridus kirjoitti:
"itsenäinen maa päättää rauhan asioistaan itse."
Aivan. Itsenäinen maa voi liittoutua myös sotilaallisesti kenen kanssa haluaa kysymättä siihen napuriltaan lupaa.jonka jälkeen ei ole enää itsenäinen, vaan sidottu liittonsa päätöksiin.
hkgtre kirjoitti:
jonka jälkeen ei ole enää itsenäinen, vaan sidottu liittonsa päätöksiin.
"jonka jälkeen ei ole enää itsenäinen, vaan sidottu liittonsa päätöksiin."
NATO:ssa päätökset tehdään yksimielisesti, joten tietysti sitoutuisimme omiin kannanottoihimme. Lisäksi NATO on vapaaehtoinen liitto, josta voi tarvittaessa erota.- jkhres
moloch_horridus kirjoitti:
"jonka jälkeen ei ole enää itsenäinen, vaan sidottu liittonsa päätöksiin."
NATO:ssa päätökset tehdään yksimielisesti, joten tietysti sitoutuisimme omiin kannanottoihimme. Lisäksi NATO on vapaaehtoinen liitto, josta voi tarvittaessa erota.Itsenäinen maa ei kysele rauhan päätöksistä muilta vaan päättää itsenäisesti.
jkhres kirjoitti:
Itsenäinen maa ei kysele rauhan päätöksistä muilta vaan päättää itsenäisesti.
Aivan. Itsenäinen maa voi siis vapaasti ilman naapurimailta kysymistä liittyä esim. puolustusliittoon, joka takaa sen rauhan.
- nukkehallitsija
moloch_horridus kirjoitti:
Aivan. Itsenäinen maa voi siis vapaasti ilman naapurimailta kysymistä liittyä esim. puolustusliittoon, joka takaa sen rauhan.
se johtaa suvereniteetin menetykseen ja tahdottomaan suurvaltapolitiikan pelinappuluuteen.
nukkehallitsija kirjoitti:
se johtaa suvereniteetin menetykseen ja tahdottomaan suurvaltapolitiikan pelinappuluuteen.
"se johtaa suvereniteetin menetykseen ja tahdottomaan suurvaltapolitiikan pelinappuluuteen."
Ei johda. Päinvastoin liitoutuneena emme olisi enää Venäjän pelinappula.- Zsdera
moloch_horridus kirjoitti:
"se johtaa suvereniteetin menetykseen ja tahdottomaan suurvaltapolitiikan pelinappuluuteen."
Ei johda. Päinvastoin liitoutuneena emme olisi enää Venäjän pelinappula.Emme olisi enää itsenäisiä, vaan pelinappula.😥
"Emme olisi enää itsenäisiä, vaan pelinappula.😥"
Itsenäisyytemme olisi taattu NATO:n jäsenenä emmekä suinkaan olisi pelinappula, koska NATO tekee päätöksensä yksimielisesti ja NATO:sta voi aina erota.- marionettinato
moloch_horridus kirjoitti:
"Emme olisi enää itsenäisiä, vaan pelinappula.😥"
Itsenäisyytemme olisi taattu NATO:n jäsenenä emmekä suinkaan olisi pelinappula, koska NATO tekee päätöksensä yksimielisesti ja NATO:sta voi aina erota.itsenäinen maa tekee itsenäisiä päätöksiä liittoutunut ei.
marionettinato kirjoitti:
itsenäinen maa tekee itsenäisiä päätöksiä liittoutunut ei.
"itsenäinen maa tekee itsenäisiä päätöksiä liittoutunut ei."
Itsenäinen maa voi mainiosti myös mainiosti liittoutua, varsinkin sellaiseen liittoon, jossa päätökset tehdään yksimielisesti ja jokaisella maalla on yksi ääni.- marionettibato
moloch_horridus kirjoitti:
"itsenäinen maa tekee itsenäisiä päätöksiä liittoutunut ei."
Itsenäinen maa voi mainiosti myös mainiosti liittoutua, varsinkin sellaiseen liittoon, jossa päätökset tehdään yksimielisesti ja jokaisella maalla on yksi ääni.https://fi.wiktionary.org/wiki/itsenäinen
Itsenäinen= toisita riippumaton, eli ei päätökset ei riipu muista = liittoumaton marionettibato kirjoitti:
https://fi.wiktionary.org/wiki/itsenäinen
Itsenäinen= toisita riippumaton, eli ei päätökset ei riipu muista = liittoumaton"Itsenäinen= toisita riippumaton, eli ei päätökset ei riipu muista = liittoumaton"
Ehei. Itsenäinen maa voi mainiosti liittoutua omaksi hyödykseen.- likemarionetti
moloch_horridus kirjoitti:
"Itsenäinen= toisita riippumaton, eli ei päätökset ei riipu muista = liittoumaton"
Ehei. Itsenäinen maa voi mainiosti liittoutua omaksi hyödykseen.Kyllä, ja liittouessaan on toisista riippuvainen lakaten olemasta itsenäinen.
"Kyllä, ja liittouessaan on toisista riippuvainen lakaten olemasta itsenäinen."
Mikään maa ei voi olla niin itsenäinen, että pärjäisi kokonaan ilman muita maita eikä olisi niistä mitenkään riippuvainen. Liittoutumalla NATO:n kanssa voisimme säilyttää mahdollisimman paljon itsenäisyyttämme, länsi ei lainkaan haasta suvereenisuuttamme. Ja kuten sanoin, NATO:ssa jokaisella maallaon yksi ääni ja päätökset tehdään yksimielisesti, joten emme joutuisi hyväksymään päätöksiä, joita emme halua tehdä.- Hytredswa
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyllä, ja liittouessaan on toisista riippuvainen lakaten olemasta itsenäinen."
Mikään maa ei voi olla niin itsenäinen, että pärjäisi kokonaan ilman muita maita eikä olisi niistä mitenkään riippuvainen. Liittoutumalla NATO:n kanssa voisimme säilyttää mahdollisimman paljon itsenäisyyttämme, länsi ei lainkaan haasta suvereenisuuttamme. Ja kuten sanoin, NATO:ssa jokaisella maallaon yksi ääni ja päätökset tehdään yksimielisesti, joten emme joutuisi hyväksymään päätöksiä, joita emme halua tehdä.Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille
Hytredswa kirjoitti:
Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille
"Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille"
NATO:n jäseninä olisimme toki sitoutuneet puolustamaan Eurooppalaista demokraattisia maita tai USA:aa tai Turkkia, joka joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Millään maalla vain ei ole rahkeita haastaa NATO:a. Sen sijaan sotilaallisesti liittoutumattomia maita, kuten Ukrainaa ja Suomea Venäjällä on reursseja haastaa.- notmarionet
moloch_horridus kirjoitti:
"Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille"
NATO:n jäseninä olisimme toki sitoutuneet puolustamaan Eurooppalaista demokraattisia maita tai USA:aa tai Turkkia, joka joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Millään maalla vain ei ole rahkeita haastaa NATO:a. Sen sijaan sotilaallisesti liittoutumattomia maita, kuten Ukrainaa ja Suomea Venäjällä on reursseja haastaa.Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille!
notmarionet kirjoitti:
Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille!
"Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille!"
Sehän juuri ei riitä, kuten esimerkiksi katkerasti saimme havaita 1939, kun meillä ei ollut liittolaisia. Pitäisi nyt edes jonkin verran ottaa oppia historiasta."kyllä se Riittää että on riippumaton muista sodankäynnin aloittamisen ja lopettamisen suhteen. Siksi ei liittoumille!"
Eli et siis halua ottaa opiksesi edes omasta historiastamme.Käsittämätön näkemys, kun Talvisota osoitti nimenomaisesti, että liittoutumattomana voimme olla aggressiivisen valtion hyökkäyskohde.
"Sille emme voi mitään, että tulkitset Suomen historiaa olettamusten varassa."
Mainitsemani asiat eivät ole oletuksia, vaan faktoja ja Stalinin arkistojen paljastuksia.
"On hyvä muistaa, että usein on ulkopuolisten kanssa voimassa: Suo siellä vetelä täällä.
Eritysesti Naton johtajamaa Usa osoittaa Ted Gundersonin paljastusten kautta piirteitä kumppanista jota haluaisi kiertää kaukaa.
EX-FBI agentti Ted Gundersonin tutkimukset osoittavat Usa:ssa vallitsevan saatananpalvonta kultin.
Lainaus wikipediasta: ".. Hän myös tutki lastenhyväksikäyttö tapausta Manhattan Beachilla, Californiassa. Vuonna 1995 konferenssissa Dallasissa, Gunderson varoitti oletettavasti leviämässä olevista salaisista okkultisista ryhmistä ja vaaroista joita ns. uusimaailmanjärjestys edustaa. Eritoten, että se varjohallituksena ohjailee USAn hallintoa. Hän myös sanoi, että Las Vegasissa on järjestetty orjahuutokauppoja, joissa Saudi agentit ovat myyneet lapsia miehille. Ja edelleen, että 4000 ihmisuhria uhrataan vuosittain New Yorkissa, ja että Oklahoman pommi-isku Alfred P Murrah hallintorakennukseen oli USAn hallituksen sisäinen operaatio. Gundersonin mukaan USAssa on laajalle levinnyt verkosto ryhmiä, jotka sieppaavat lapsia ja vastasyntyneitä ja kohdistavat heihin rituaalista hyväksikäyttöä ja osaan heistä ihmisuhrikäytön"
LOL. No ei mikään ihme, että käsityksesi liittoutumisestakaan ei perustunut mihinkään.- sdagegtrsh
Sodan aloittamisen ja lopettamisen päättää voimakkaampi osapuoli.
Muuten, juttusi eivät ole tervepäisen kirjoittamia. - sätkytön
Et ehkä vaan tiedä todistelusta mitään, jossittelua ei voi todistaa ehdottomalla varmuudella, kuten väite: ilman liittolaisuutta emme olisi itsenäisiä. Sitäpaitsi on lauseena jo absurdi liittolaisuus on riippuvaisuutta toisista ja se ei ole itsenäisyyttä itsenäisyyden määritelmän mukaan.
No uskon raamatun ennustamaan Babylonin (nyk.USa) tuhoon. Venäjä lienee raamatun Gog joka sekin kokee tuhon. sätkytön kirjoitti:
Et ehkä vaan tiedä todistelusta mitään, jossittelua ei voi todistaa ehdottomalla varmuudella, kuten väite: ilman liittolaisuutta emme olisi itsenäisiä. Sitäpaitsi on lauseena jo absurdi liittolaisuus on riippuvaisuutta toisista ja se ei ole itsenäisyyttä itsenäisyyden määritelmän mukaan.
No uskon raamatun ennustamaan Babylonin (nyk.USa) tuhoon. Venäjä lienee raamatun Gog joka sekin kokee tuhon."Et ehkä vaan tiedä todistelusta mitään, jossittelua ei voi todistaa ehdottomalla varmuudella, kuten väite: ilman liittolaisuutta emme olisi itsenäisiä."
Kaiken järjen olisimme menettäneet itsenäisyytemme ilmaliittoutumista, koska Stalinin suunnitelmana oli tehdä Suomesta neuvostotavalta ja asevoimamme olivat romahtamassa sekä talvisodassa että Jatkosodassa.
" Sitäpaitsi on lauseena jo absurdi liittolaisuus on riippuvaisuutta toisista ja se ei ole itsenäisyyttä itsenäisyyden määritelmän mukaan."
Höpsis. Liittolaisuus sopii mainiosti itsenäisille maille.
"No uskon raamatun ennustamaan Babylonin (nyk.USa) tuhoon. Venäjä lienee raamatun Gog joka sekin kokee tuhon."
Aha. Uskotko myös, että Maa on muutamia tuhansia vuosia vanha?- omissakäsissä
moloch_horridus kirjoitti:
"Et ehkä vaan tiedä todistelusta mitään, jossittelua ei voi todistaa ehdottomalla varmuudella, kuten väite: ilman liittolaisuutta emme olisi itsenäisiä."
Kaiken järjen olisimme menettäneet itsenäisyytemme ilmaliittoutumista, koska Stalinin suunnitelmana oli tehdä Suomesta neuvostotavalta ja asevoimamme olivat romahtamassa sekä talvisodassa että Jatkosodassa.
" Sitäpaitsi on lauseena jo absurdi liittolaisuus on riippuvaisuutta toisista ja se ei ole itsenäisyyttä itsenäisyyden määritelmän mukaan."
Höpsis. Liittolaisuus sopii mainiosti itsenäisille maille.
"No uskon raamatun ennustamaan Babylonin (nyk.USa) tuhoon. Venäjä lienee raamatun Gog joka sekin kokee tuhon."
Aha. Uskotko myös, että Maa on muutamia tuhansia vuosia vanha?Aijaa. wikipediassa sanotaan, että itsenäisyys on toisista riippumattomuutta. Sinu pitää varmaan mennä opettamaan heidän ylläpitäjilleen sinun tulkintaasi tästäkin.
omissakäsissä kirjoitti:
Aijaa. wikipediassa sanotaan, että itsenäisyys on toisista riippumattomuutta. Sinu pitää varmaan mennä opettamaan heidän ylläpitäjilleen sinun tulkintaasi tästäkin.
"Aijaa. wikipediassa sanotaan, että itsenäisyys on toisista riippumattomuutta."
Ei sanota.
"Sinu pitää varmaan mennä opettamaan heidän ylläpitäjilleen sinun tulkintaasi tästäkin."
Ei tarvitse. Olen aivan tyytyväinen Wikipedian määritelmään:
"Itsenäisyys eli suvereniteetti tarkoittaa valtiolle, organisaatiolle tai hallitukselle samaa kuin itsemääräämisoikeus, kun toinen vaihtoehto on olla jonkin muun hallittavana."
- patriootin_sotakirves
Ei ne voi lähteä käpykaartiin kun Obersturmfuhrer J. Niinistö on naganin kanssa selän takana.
- TiltunHölmöilyä
Sellaista ei harrasteta vapaassa Suomessa. On vain parempi se, että epäluotettavat selkäänampujat Tiltujen hahmossa eivät ole vitjassa!
Nagaanit ja selkäänampumiset ovat vastapuolen leipälaji!
- Vitunnulikat
Antaakos kun pappa kertoo tosiasiat.
No niin kaikki ED-jonnet ja pleikkarivelhot kuvitelkaa että olette Usan, Venäjän, Suomen tai suurin Nato päälikkö mitä on.
Siis siten että ette valitse puolta vaan astutte jokaisen suuren päämiehen saappaihin ja haluatte voittaa pelin tai sodan. Niin kuin pelaisitte jotain peliä sillä samanlaista peliä tämä suurvaltojen politiikkakin on voitot valtaa, kunniaa, mainetta, taloudellista hyötyä sekä lunnonvarojen hallintaa. Tappiot edellä mainittujen voittojen menetykset ja kuka sitä nyt haluaisi.
Taistellaan viimeiseen asti heidän omista eduista ja lopuksi herrojen hölmöilyt maksaa kuitenkin me tavikset joko rahalla tai omalla hengellä heidän puolesta taistelemalla rintamalla. Oujeee.....!
Kaksi sotilassuurvaltaa Usa ja Venäjä /entinen Neuvostoliitto jotka hakevat liittolaisia ja omaa etupiirä ainoastaan suojelemaan omaa suuruttaan, mahtiaan niin taloudellisesti kuin luonnonvarojen hallinta oikeuksien takia.
Meille pienimille valtioille kuten Suomi jää yleensä se pelinappulan osa näiden suurvaltojen kahinoissa. Yrititti se Hitlerikin eurooppaa jakaa uutteen malliin.
Kuten jo aikaisemmin mainitsinkin Suomen sijainti lännen ja idän välissä on meidän kannalta todella ikävä ja hankala. Eli meidä on erittäin vaikea olla joutumasta näiden suurvaltojen pelinappulaksi ja sotatantereeksi.
Mikäli olisimme Naton jäsen olemme puolemme valinneet eikä meillä ole mitään neuvottelu varaa Venäjän kanssa vaan jäämme automaattiseti sotatantereeksi.
Eli suomi soditaan maantasalle ensimmäisten maitten joukossa Baltian maiden lisäksi. Lisäksi me joutuisimme antamaan turvatakuut natomaana myös Baltian maille ennen kuin Natojoukot saa kalustonsa ja ukkonsa hilattua tänne pohjolan perukoille. Voi olla että se on jo myöhäistä tuskin Venäjä mitään sodanjulistuksia tekee tai ovikelloa soittaa että saako tulla kylään vaan se vain tulee.
Kuten tuossa totesinkin vaikea meidän on olla joutumatta sotaan tekisimme sitten mitä tahansa.
Nyt tarttuisin viimeiseen oljenkorteen jos siis olisin Suomen päämies ja oltaisiin puolueeton maa soittaisin ensiksi Moskovaan. Toteasin Puttinille jos Suomi on puolueeton maa eikä päästä minkään ulkopuolisen valtion sotilastoimia niin suomen ilma, meri ja maatilaan takaako Venäjä Suomen koskemattomuuden.
Eli vastauksen on oltava kyllä tai ei.
Pitäisin kyllä omaltaosaltani sanani mutta Venäjän tuntien varmistaisin ja olisin varuillani että he eivät pidä.
Pointti tässä on se haluaako Venäjä tapella vielä lisäksi Suomekin kanssa mihin se kuitenkin joutuu vähintää varamaan 6-10 x sotilaalisenylivoiman ennen kuin sen kannattaa edes yrittää tulla tänne. Uskoisin että Venäjällä riittää sitä tekemistä muuallakin ihan tarpeeksi.
Mikäli Venäjä pettäisi lupauksensa uskoisin lännen auuttavan meitä joka tapauksessa oltiin sitten Natossa tai ei.
Tyhmiä ne olisi jos ei ottaisi meidänkin reserviä ja maata hyödyntämään Venäjän lyömiseen.
Hyvällä tzäkällä voisimme jonkun aikaa välttää sodan mutta se on selvää että jossain vaiheessa mekin siihen sotaan joutuisimme. Ainoa toivo asiassa on se että toivotttavasti näkisimme kumpi osapuoli todennäköisesti tämän sodan voittaa ja voisimme sitten valita puolen ..........siis sen puolen kumpi sen sodan todennäköisesti voittaa.- Bror-Erik1974Neva
Ei papat normaalisti noin naiveja ole.
Suomi on kuule ollut Venäjän sotatanner jo 300 vuoden ajan vaikka ei ole koskaan ollut liittoutunut eli sitä neuvotteluvaraa on aina ollut.
Lapsikin ymmärtää jo historiasta, että Venäjä on tullut tänne aina juurikin syystä, että emme ole liittoutuneet.
Se millaiset suhteet Suomella on ollut ennen tulemista, sillä ei ole mitään väliä kun Venäjä sille päälle sattuu, että haluaa / tarvitsee itselleen uutta aluetta syystä tai toisesta.
Tähän maahan on jo korkea aika saada elinrauha liittoutumalla sotilaallisesti lännen kanssa. Vain siten voimme olla varmoja, että Venäjä pysyy housuissaan eikä pidä Suomea etupiirinään siinäkään tilanteessa, että joku uhkaa sitä keski-Euroopasta käsin.
"Mikäli Venäjä pettäisi lupauksensa..."
Venäjä pettää aina.
"....uskoisin lännen auttavan meitä joka tapauksessa oltiin sitten Natossa tai ei."
Maanpuolustustaan ei mikään täysipäinen kansa rakenna uskon varaan.
- Gonattori
Tarkkailuluokan apukoululainen. ei ilmeisesti ollut historian tunnilla.
Suomihan liittoutui tai liitettiin sotilasyhteistyöhön. Saksan kanssa vuonna 1940-1941.
No kuinkas hyvä liitto tämä sitten oli Hitlerin kanssa.😏
Olet oikeassa maanpuolustus ei ole uskonasia. Älä sinäkään vellihousu usko 100% että natomäkkärisotilaat tulee sinun puolesta tappelemaan ryssiä vastaan.
Itse sinne on mentävä taistelemaan toivottovasti saadaan edes materiaalia apua länneltä.
Kävisit sinäkin paskahoususivari sen intin niin saisit vähän itseluottamusta ja loppuisi toi sairaaloinen ryssän pelko. 👻- OtapaOpiksesiNyt
Unohtuiko Gonaattorilta se että Venäjä on ydinasevaltio, jonka johdossa on mies joka on tunnustanut olleensa sormi napilla Krimin valtauksen aikana vuonna 2014?
Ei siinä intin käyminen auta yhtään kun uhataan ydinaseella. Ja se ei ole täysijärkinen joka sellaista uhkausta ei pelkää.
Eikä pidä kuvitella etteikö putin ole valmis käyttämään ydinasetta. Oman vallassapysymisensä takia varmasti on.
Siksi Suomen pitää tai oikeasti olisi jo kauan sitten pitänyt olla maailman vahvimman puolustusliiton jäsen. Loppujen lopuksi Suomi tarvitsee ydinasepelotteen - ja sellaisen meille voi antaa vain NATO.
Suomen Natojäsenyyden jälkeen saat rauhassa lässyttää intistä ja sivareista ja täyttää pääsi talvisodan uroteoilla. Mutta ennen sitä pidä turpasi kiinni. - äänestykseen
Suomi köyhänä kansana joutui hakemaan aseapua ulkomailta, kyllä. Oletko tarkastanut, että tukeneita maita on moniakin. Myös Yhdysvalloista tuli tukea.
Puhut muuten NATOsta jotenkin sellaisena kuin kaikki sotilastoimet käytäisiin loukatun jäsenmaan maaperällä. Samaa mieltä olen siitä, että suurten maajoukkojen siirrot ovat hitaita.
Sen sijaan hyökkääjää X voisi hiukkasen harmittaa, jos sen tarvitsisikin (nato-)Suomen rajan lisäksi varautua sen ja muiden jäsenvaltioiden rajoilla sekä NATOn meri- ja ilmakyvykkyyden mukaisesti muualla. Ei olisi enää niin helppoa.
Ratkaisun sotilallinen puoli on itsestään selvä.
Harkinta tapahtuu talouden perusteella. Kaikkia kulu- ja jäsenetuasioita ei ole riittävästi käsitelty julkisuudessa.
Tietysti minua kiinnostaa mm. se, miksi meille liitto etukäteen koetaan erityisen vaikeana.
Mitkä ovat keskeisimmät eromme (taloudellisesti) esim. Latviaan, Tsekkeihin tai Unkariin? Niillähän pitäisi olla muodostuneet rakasystävä-Neuvosotliiton puitteissa mitä parhaimmat välit ja silti valitsivat NATOn. Vastaavasti: mitä mittavia haittoja Venäjä nykyään masinoi näitä vastaan? Vai elävätkö tavallista naapurielämää?
En myöskään usko, että nykyisissä oloissa modernit valtiot suuressa mittakaavassa aloittavat nahinan. Sen sijaan siihen tarvitaan joku katalyytti: Esim. pieni raketimies, joka säteilyttäisi suuria alueita Aasiasta, luoden massiivisia (>miljardi) väestösiirtotarpeita ja uusjakoa luonnonvaroihin. Piskuinen Suomi tuskin olisi ensimmäinen puoluestettava, vaan juuri maaiman luonnonvaroiltaan rikkain valtio.
- Gonaattori
Mene lääkärille höpisemään ryssänpeloistasi tai oikeastaan suljetulle osastolle tuollainen kylähullu pitäisi laittaa.
Pelkää ennemmin pohjois Korean kim jongikongia siinä on sellainen hullu kuka voi laukaista ydinaseen hepposinkin peruistein.. Tuskin Putin nyt naapurimaihin niitä atomipommeja pudottelee kun ydinlaskeuma leijailisi heti heidän omaan maahan saastuttamaan. Bönde...!😂- VoiSinuaTolloa
Taitaapa "gonaattoria" pelottaa minkälainen maailma oikeasti on... Tämä on paha paikka, paljon pahempi kuin mitä heikko järkesi riittää ymmärtämään.
Jos tilanne sitä vaatii putinia ei kiinnosta vitunkaan vertaa minne laskeumat menevät. Kyllä se niiden alta pois pääsee.
Otapa plösö-poju nyt sipsipussisi ja mene pelaamaan pleikkarilla sotapelejä ja jätä oikeat asiat aikuisille :) - Gonaattori
VoiSinuaTolloa kirjoitti:
Taitaapa "gonaattoria" pelottaa minkälainen maailma oikeasti on... Tämä on paha paikka, paljon pahempi kuin mitä heikko järkesi riittää ymmärtämään.
Jos tilanne sitä vaatii putinia ei kiinnosta vitunkaan vertaa minne laskeumat menevät. Kyllä se niiden alta pois pääsee.
Otapa plösö-poju nyt sipsipussisi ja mene pelaamaan pleikkarilla sotapelejä ja jätä oikeat asiat aikuisille :)Ei minua peloita mikään muu kuin kaltaisesi pölvästit jos niitä sikiää enemmältäkin tänne yhteiskuntaan tai onhan se jo levinnyt maamme ylintäjohtoa myöten. ☹️
Mee nyt sinne lääkäriin pyytämään rauhoittavia sillä toi sun ryssäfobia on aika paha. Vai käytätkö jo jotain kielettyjä aineita ja mömmöjä kun kuvittelet kaikenlaisia harhoja ja vanne kiristää päätäsi.😁
- th5th5ey
"....ennemmin kuin osallistuu "itsenäisen Suomen" eli todellisuudessa EU:n liitovaltion sekä USA /NATO imperiumin puolustamiseen."
Ei Nato ole tähänkään asti puolustanut itseään, vaan hyökkäillyt summittaisesti valittujen maiden kimppuun.- natossakomeköhän
Mitkä ovat olleet niitä puolustusliiton tilanteita, joissa ei ole ollut kyse YK:n mandaatista, ja NATOn jäsenmaiden omasta osalistumisen harkinnasta, vaan jäsenliiton velvoitteesta puolustaa hyökkäyksen alaista?
Ainakin Afganistanin Taleban-toimijoiden kaksoistorneihin hyökkäys oli sellainen.
Vaan oliko muita?
Toinen kysymys onkin mutkikkaampi: Mitkä muut YK:n päätöslauselman tai sitä ilman toteutetut toimet olisi pitänyt suorittaa tehokkaasti toisin ja miten?
(esim. Jugoslavian sota)
Mitä ovat nuo "summittaiset" hyökkäilyt?
- SBOSS
Suomen liittyminen Natoon täysjäsenenä varmistetaan ainoastaan oman maan täystuho....elikkä repikää siitä turvallisuutta?
Isäntämaasopimus oli jo perustuslain vastainen.....kysymys pitäisi herätä koko kansalle....missä mennään laillisuuden puitteissa?- SBOSS
Laillisuutta pitää penätä, kun sopimuksisia solmitaan.....nyt kun kansa on jätetty ns. 'kuolleeseen kulmaan'....on tehty päätöksiä lain vastaisesti....syyliset esiin?
- sataansekaan
1930 tehtiin lama jossa pörsseissä vedettiin matto alta , alkoi usasta , sota alkoi jossa tuhottiin vanhaa rakennuskantaa sekä infraa , uuteen talousnousuun tarvittiin sekä rautaa että betonia ja valtavan paljon, sitä piti saada nopealla aikataululla ja betonirakentamista piti harjoitella, parhaat rakennuspaikat piti suomestakin varata joten kaikki kukkulat täyteen vallihautoja jotka sotien jälkeen piti " rauhoittaa" sodittiin juuri sen verran että vanhat jäi reissuun ja nuoret urhot jäi " sotavelkaa" jota sitten näillä uusilla materiaaleilla maksettiin, ameriikasta saatiin velkaa ja velan ehtoja, tässäpä pääpiirteet miksi soditaan , eipä sodittu välimerenrannoilla, vaan sodittiin soilla ja tasamailla, siis samoissa paikoissa joissa tämä eu teettää nytkin kaikki bulkkihommat, kartasta voi tarkistaa nämä " tasamaat" meren pinnan korkeudella, samalla voi tarkistaa yritykset jotka hyötyivät sodista , teräs, lääke, lento ja sotateollisuus,,maanhankinta / omistus ,hyvin menee vieläkin, se alkaa mihin varustaudut ja se jää alkamatta mitä et pelkää, joskus sodat oli puunuijalla päähän, sitten oli ritsalla kivi päähän, sitten tervat niskaan, sitten pommi syliin, nykyiset sodat on kun 25 miljoonaa kävelee kylään tai joku tuhoaa nettikaapelin merillä tai ampuu muuteman päävoimalaitoksen tuhkaksi minuutissa , loppuu kaikki toiminta ihan siihen paikkaan ilman että ehditään karttaa käteen ottaa, ihanko oikeasti menette älypuhelimet kourassa rajalle ja sohitte aplikaatiolla vihollista, entisen puukaatajamestarin tai peltotyömiehen oli helpompi ottaa nälissään ja talottomana tappajan rooli kuin , nykyisen pullamössö elitin , ottaa ese käteen ja maata loskasella mättäällä, odottaa sinne lähetettyä vastapuolen virkaveljeä jota odottaa yt neuvottelu ,oman lajinsa edustajan kanssa, ei siellä mättäällä kuitenkaan ole ensimmäistäkään päättäjää joka näitä sotia suunnittelee, ja jos olisi niin sotahan loppuisi heti kun voittaja päättäjä kävelee suolta kaupunkiin.
- Bror-Erik1974odin-1Ac
Kyllä koko nato on suomalaisille vieras ja tarpeeton aihe jota ilmankin tullaan hyvin toimeen!
Näin se vain on rakkahat uhkakuvainsinöörit. Aina ei voi voittaa. :)- Bror-Erik1974Neva
Suomella on jo toinen jalka Natossa joten mikään ei liittoutumistamme enää pysäytä. Kiukuttelu on hyödytöntä.
Suomen jäsenyys tuo pippurisen lisäsäväyksen Venäjän kokemaan uhkaan vaikka Venäjällä onkin ollut aikaa totutella Natoon naapurissa.
Jottei oma elosi muutu kovin raskaaksi, alat nyt vaan hyväksymään asian ja sitten lopulta nostat kanssamme maljan uudenlaisen naapuruussuhteen kunniaksi!
Vladimirinkin kiukku laantuu ajan myötä. Vanha mies ei jaksa kauaa vihotella semminkään kun tietää, että jos räjähtää, peli ja Nevanlinna on menetetty.
- Otannatox
On aivan sama mihin kerhoon kuulutaan kun joku lähettää maahamme 2 valopilkkua ( atomipommia) , kukaan meistä ei ole kuulemassa kun kerhomme ystävä tulee meitä puolustamaan , paljon uskottavampi on ajatella kuinka älykäs eliö toimii , molemmat jättiläiset pitävät uhkaa yllä , heikko ja pelokas maksaa työllään hiki vatussa uskottavammalle kiusantekijälle joka taas maksaa tolle toiselle kiusaajalle korvauksen ja homma pyörii vuosikymmenistä toiseen , suomi liittyy natoon ja sen jälkeen tulee käsky että täällä maassa teette kaikki maailman pommit nato koneisiin , seuraavaksi pelätään ettei ne räjähdä luoliin, pyydetään joku uusi kerho taas apuun......
- Hölynpölyx
Isojen ei tarvitse koskaan taistella keskenään koska , pelkääviä tolloja löytyy aina jolle myydään turvaa ....siihen joukkoon valuu kokoajan uusia asiakkaita.....joutuu tosin ylläpitää tätä uhkakuvaa, media toimesta..
- corazo
Mutta Natoon liittyessään Suomi voisi todennäköisemmin päästä sotimaan.
- OutoLuulo
Niinkö? Nato ei ole käynyt yhtään maasotaa perustamisestaan (1949) lähtien!
Mihin perustat uskosi?
- Seitsemänkymppinen
Turha huoli Suomen Nato jäsenyydestä, emmehän edes pääsisi Natoon vaikka jättäisimme jäsenhakemuksen.
- seniorille
Suomihan on jo mukana Naton toiminnassa ja Naton mukaan Suomen täysjäsenyys on pelkkä muodollisuus.
Mistä ihmeen kaivosta teikäläiset ammennatte noita juttujanne?
Pelottaako kovasti? NATO ei ota jäsenekseen maita joissa ei haluta NATO jäsenyyttä. Naton artikla 5 koskee vain jäseniä.
- aimo.venäjätrollille
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
NATO ei ota jäsenekseen maita joissa ei haluta NATO jäsenyyttä. Naton artikla 5 koskee vain jäseniä.
Suomessa halutaan Nato -jäsenyyttä riittävästi.
Arviolta n. 50% suomalaisista kannattaa tai tulee kannattamaan liittymistä Natoon. Naton täysjäseneksi liittymiseen ei laki velvoita kansanäänestystä vaan riittää, että eduskunta tai hallitus on 2/3 enemmistöllä Natoon liittymisen kannalla. aimo.venäjätrollille kirjoitti:
Suomessa halutaan Nato -jäsenyyttä riittävästi.
Arviolta n. 50% suomalaisista kannattaa tai tulee kannattamaan liittymistä Natoon. Naton täysjäseneksi liittymiseen ei laki velvoita kansanäänestystä vaan riittää, että eduskunta tai hallitus on 2/3 enemmistöllä Natoon liittymisen kannalla.Sitten kaikki kunnossa, olen itse NATO myönteinen.
aimo.venäjätrollille kirjoitti:
Suomessa halutaan Nato -jäsenyyttä riittävästi.
Arviolta n. 50% suomalaisista kannattaa tai tulee kannattamaan liittymistä Natoon. Naton täysjäseneksi liittymiseen ei laki velvoita kansanäänestystä vaan riittää, että eduskunta tai hallitus on 2/3 enemmistöllä Natoon liittymisen kannalla.Kaikki näyttää sitten olevan OK. Epäilyttää kuitenkin tämä viimeisin kysely
Suomalaisten kannatus maan Nato-jäsenyydelle on hienoisessa laskussa, kertoo Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) teettämä kysely. Suomen pyrkimistä sotilasliiton jäseneksi kannatti neljäsosa vastanneista. Jäsenyyshakemuksen vastustajia oli 61 prosenttia.
NATOn tavoite on säilyttää rauha ja jos Suomen ottaminen jäseneksi horjuttaisi alueen rauhantilaa emme ehkä pääsisi jäseneksi. NATO ei ole urheiluseura jonka jäseneksi pääsee noin vain.NATOlla ei ole mitään omaa armeijaa
NATO:lla on vain vähän omia, pysyviä
joukkoja. Kun NATO:n neuvosto hyväksyy
jonkin operaation, jäsenmaat lähettävät
vapaaehtoisesti joukkojaan osallistumaan
operaatioon. Nämä joukot palaavat kotimaihinsa
tehtävän päätyttyä.
- SBOSS
Isäntämaasopimus, eipä unohdeta sitä ja sen velvotteita?
Trolli ei muka muista, että isäntämaasopimuksen mukaan kaikki päätökset tehdään yhdessä, joten velvoitteita ei ole, ellemme itse niitä halua. Tämä on hänelle kerrottu jo n.50 kertaa, mutta jos tietoinen dementia vaivaa, niin mikään ei tietysti auta.
- SBOSS
Isäntämaasopimus oli aivan mahtava juttu siitä on enää pikku loikka natojäseneksi ja se Sauli hoitaa helposti
- SBOSS
moloch_horridus kirjoitti:
Trolli ei muka muista, että isäntämaasopimuksen mukaan kaikki päätökset tehdään yhdessä, joten velvoitteita ei ole, ellemme itse niitä halua. Tämä on hänelle kerrottu jo n.50 kertaa, mutta jos tietoinen dementia vaivaa, niin mikään ei tietysti auta.
Lue yhä uudelleen, ehkä tyhmäkin oppii joskus? Ja jos palstalla on trolli, se olet sinä...kaikki juttusi ovat pelkkää vääristelyä....lue se isäntämasopimus ja sen velvoitteet ensimmäiseksi ja tuodaan pykälät sen jälkeen esille.
Verrataan niitä ja katsotaa kuka taas kerran valehtelee? SBOSS kirjoitti:
Lue yhä uudelleen, ehkä tyhmäkin oppii joskus? Ja jos palstalla on trolli, se olet sinä...kaikki juttusi ovat pelkkää vääristelyä....lue se isäntämasopimus ja sen velvoitteet ensimmäiseksi ja tuodaan pykälät sen jälkeen esille.
Verrataan niitä ja katsotaa kuka taas kerran valehtelee?"Lue yhä uudelleen, ehkä tyhmäkin oppii joskus?"
Sinä olet kyllä osoittanut, että tyhmä ei opi.
"Ja jos palstalla on trolli, se olet sinä...kaikki juttusi ovat pelkkää vääristelyä...."
Haha. Siinä trolli syyttää mita trolleiksi, tietenkin perustelematta.
"lue se isäntämasopimus ja sen velvoitteet ensimmäiseksi ja tuodaan pykälät sen jälkeen esille.
Verrataan niitä ja katsotaa kuka taas kerran valehtelee?"
Pykälä: 3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät.
- Kuuranaamio
Ei ole natosotilailla Suomeen asiaa kuten ei kenelläkään muullakaan jolla on ase mukana. Natonkannattajat = Isänmaanmyyjät.
NATO-jäsenyys ei suinkaan tarkoita sitä, että tänne tulisi ulkomaisia joukkoja, jos emme itse niitä pyydä.
- SBOSS
Ryssä trollit=isänmaan myyjät
- revaliteetit
Suomi päästää Nato -sotilaat maahan jotta ryssällä ei ole enää halua edes yrittää samaa.
Isänmaanmyyjät ovat niitä jotka ylläpitävä teatterisuhteita ja kulissia "hyvistä suhteista" Venäjän kanssa sloganeilla "puolueettomuus" ja "itsenäisyys" uhraten samaan aikaan uskottavan puolustuksen valepuolueettomuuden alttarille. - simopeksi
SBOSS kirjoitti:
Ryssä trollit=isänmaan myyjät
natovouhkaajat ovat isänmaanmyyjiä halutessaan siirttä päätäntävaltamme muista maista riippuvaiseksi
- SBOSS
moloch_horridus kirjoitti:
NATO-jäsenyys ei suinkaan tarkoita sitä, että tänne tulisi ulkomaisia joukkoja, jos emme itse niitä pyydä.
Älä vääristele....jo isäntämaasopimus velvoittaa siihen ja lupia ei kysytä....nimet on paperissa?
SBOSS kirjoitti:
Älä vääristele....jo isäntämaasopimus velvoittaa siihen ja lupia ei kysytä....nimet on paperissa?
"Älä vääristele....jo isäntämaasopimus velvoittaa siihen ja lupia ei kysytä....nimet on paperissa?"
Sinä itse vääristelet jälleen. Suomeen ei tule isäntämaasopimuksenkaan mukaan ulkomaisia joukkoja, jos emme itse niitä halua:
"3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät."
- yksi.ääni
Ehkä noin, jos kansanäänestyksen kautta ei edetä.
Oikea malli on selvittää jäsenyysehdot hyvin tarkalleen, luoda laadukas ja kattava informatiopaketti eduista ja velvoitteista. Hypoteettiset tapahtumankulut ja niiden todennäköisyysarviointi. Vertailua muihin jäsenmaihin ja liittoutumattomiin. Vertailua teoreettisiin puolustusjärjestelyihin. Asiantuntijalausuntoja eri sektoreilta. Kansalaiskeskusteluja eri näkökulmista. Ja äänestys.
Suomalaiset osaavat harkita yhteiskunnallisia sitoumuksia siinä kuin oman taloutensa asuntolainojakin. Osa paremmin, osa heikommin. Kokonaisjärjestelynä maan tasolla varsin hyvin!- simmut.auki
Ei Natolla tai Nato-äänestyksellä ole mitään tekemistä aloituksen trollin mielipiteiden kanssa.
Nato on vain väline kuten EU:kin. Aloittajan ongelmat ovat väriltään punaiset eli samat joita samalla jengillä on ollut 1918 lähtien.
Ei Suomessa turhan takia ollut sisällissotaa.
Nato on akuutti juttu tällä hetkellä joten kaikki mahdolliset opportunistit yrittävät taas kerran saada Naton avulla oman piipityksensä kuuluville. - yksi.ääni
simmut.auki kirjoitti:
Ei Natolla tai Nato-äänestyksellä ole mitään tekemistä aloituksen trollin mielipiteiden kanssa.
Nato on vain väline kuten EU:kin. Aloittajan ongelmat ovat väriltään punaiset eli samat joita samalla jengillä on ollut 1918 lähtien.
Ei Suomessa turhan takia ollut sisällissotaa.
Nato on akuutti juttu tällä hetkellä joten kaikki mahdolliset opportunistit yrittävät taas kerran saada Naton avulla oman piipityksensä kuuluville.Itse suhtaudun NATOon puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta.
Sotilaalliset hyödyt ovat itsestään selvät. - simmut.auki
yksi.ääni kirjoitti:
Itse suhtaudun NATOon puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta.
Sotilaalliset hyödyt ovat itsestään selvät.Tällä hetkellä Suomen puolustusmenot ovat 1,9% bkt:sta, Naton jäsenenä 2,0% bkt:sta.
Eli samoissa liikutaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002930281.html - simmut.auki
yksi.ääni kirjoitti:
Itse suhtaudun NATOon puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta.
Sotilaalliset hyödyt ovat itsestään selvät.Heti perään korjaus:
Tuoreimman 2017 tiedon mukaan Nato voi tulla jopa omaa puolustusta halvemmaksi:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005090553.html
"Hävittäjähankinnat veisivät suomen puolustusbudjetin yli kahteen prosenttiin bkt:stä useiksi vuosiksi."
- SBOSS
Natoa ei Suomeen tule "laillisesti", se on varma asia....ainoa juttu sitten on tuo ilman lupia toimiminen...sitä on jo näyttöä melkoisesti?
- USAonuusiBabylon
EX-FBI agentti Ted Gundersonin tutkimukset osoittavat Usa:ssa vallitsevan saatananpalvonta kultin.
Lainaus wikipediasta: ".. Hän myös tutki lastenhyväksikäyttö tapausta Manhattan Beachilla, Californiassa. Vuonna 1995 konferenssissa Dallasissa, gunderson varoitti oletettavasti leviämässä olevista salaisista okkultisista ryhmistä ja vaaroista joita ns. uusimaailmanjärjestys edustaa. Eritoten, että se varjohallituksena ohjailee USAn hallintoa. Hän myös sanoi, että Las Vegasissa on järjestetty orjahuutokauppoja, joissa Saudi agentit ovat myyneet lapsia miehille. Ja edelleen, että 4000 ihmisuhria uhrataan vuosittain New Yorkissa, ja että Okalahoman pommi-isku Alfred P Murrah hallintorakennukseen oli USAn hallituksen sisäinen operaatio. Gundersonin mukaan USAssa on laajalle levinnyt verkosto ryhmiä, jotka sieppaavat lapsia ja vastasyntyneitä ja kohdistavat heihin rituaalista hyväksikäyttöä ja osaan heistä ihmisuhrikäytön.- babylontuhotaan
Usan hallituksen kunniamitalleja käsittelevillä sivuillakin myönnetään, että Usan symboli vapauden patsas juontuu babyloniasta. Ehkä sekin asenteineen osoittaa Usan olevan edellä kuvatun kaltainen pakanariittien pesä tänäpäivänä.
In 1965 the Air Force MOH was created and it replaced the Minerva portrait with the head of the Statue of Liberty. Lady liberty has a pointed crown instead of a helmet. And she does stand for liberty although she is derived from the imagery of Semiramis, wife of Nimrod, and Queen of Babylon. Semiramis was famed for her beauty, strength, and wisdom and was said to have built the famous Hanging Gardens of Babylon. She purportedly reigned for 42 years after taking control from Nimrod.
Ketjusta on poistettu 39 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 226636
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04687- 613726
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2292948Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon342732Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452516Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme262415- 401783
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731767- 251685