Tutkijat loivat elävän legorobotin

Legorobotti kuolee sitten, kun sen "elintoiminnat" lakkaavat lopullisesti. Se heitetään roskiin ja viedään kaatopaikalle, jossa sen muoviosat maatuvat. Sen tietoisuus eli ohjelma voi elää ikuisesti toisaalla, jos sen tietoisuuden luojat niin haluavat.

Tietenkin legorobotti vaatii energiaa eli sähköä eläkseen. Kun sähköenergia muuttuu toiseen muotoon, niin siinä on aineenvaihduntaa.

Ihmisjumaliako kirjoitti:

Tietenkin legorobotti vaatii energiaa eli sähköä eläkseen. Kun sähköenergia muuttuu toiseen muotoon, niin siinä on aineenvaihduntaa.

Ainetta ei vaihdu, kun energia muuntuu.

Ihmisjumaliako kirjoitti:

Legorobotti kuolee sitten, kun sen "elintoiminnat" lakkaavat lopullisesti. Se heitetään roskiin ja viedään kaatopaikalle, jossa sen muoviosat maatuvat. Sen tietoisuus eli ohjelma voi elää ikuisesti toisaalla, jos sen tietoisuuden luojat niin haluavat.

Lue lisää

Hyvä nim. Ihmisjumala, muoveja ei saa viedä kaatopaikoille, sillä ne eivät maadu kunnolla oikein koskaan. Ne kyllä murenevat hitaasti pienen pieniksi alkuperäishitusikseen, mutta se on edelleen luonnossa niin itse luonnolle kuin eläimillekin haitallista ja vaarallista jätettä. Nykyään muoveja pyritään joko kierrättämään uusiokäyttöön tai poistamaan kierrosta polttamalla jätteenpolttolaitoksissa. Maailman merissä lilluva muovihan on jo varsinainen vitsaus, ja kaikkein hienojakoisin osa sitä on se kaikkein vaarallisin osa. Useimmat kaatopaikat eivät enää edes vastaanota esim. lasikuitutavaraa, vaan sille ovat omat vastaanottajansa, lajittelijansa ja jatkokäsittelyyn /polttoon ohjaajansa. Itse mitään muoveja tai lasikuituja ei ole lupa polttaa, kotitarvekonsteilla noista saadaan ilmoille todella myrkyllisiä kaasuja!

"Aineenvaihdunta, lisääntyminen ja kuolema ainakin puuttuvat. "

Uutinenhan ei puhunut mitään elämästä. Kyse oli tekoälystä, joka simuloi madon aivoja. Aloituksen otsikko oli pahasti yliampuva. Ei sen puoleen, useiden lehtien tiedepalstojen toimittajat syllistyvät lähes samanlaisiin mokiin saadakseen raflaavan otsikon.

On aivan turha yrittää selittää, että kyse olisi ollut millään tasolla keinoelämästä.

Nimimerkille "oikeatapatoimia".
Elintarvikemuovit ovat olleet polttokelpoisia kai ainakin parikymmentä vuotta. Nekin pitäisi polttaa kuumassa liekissä, mutta vaarallisia aineita niistä ei synny. Grillimakkuin pakkaukset nuotioon, kun makkurit on paistettu. Ihan ok.

Ihmisjumaliako kirjoitti:

Tietenkin legorobotti vaatii energiaa eli sähköä eläkseen. Kun sähköenergia muuttuu toiseen muotoon, niin siinä on aineenvaihduntaa.

"Tietenkin legorobotti vaatii energiaa eli sähköä eläkseen. Kun sähköenergia muuttuu toiseen muotoon, niin siinä on aineenvaihduntaa."

Mitään sähköenergiaa ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut.

Mark5 kirjoitti:

"Tietenkin legorobotti vaatii energiaa eli sähköä eläkseen. Kun sähköenergia muuttuu toiseen muotoon, niin siinä on aineenvaihduntaa."

Mitään sähköenergiaa ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut.

Lue lisää

"Mitään sähköenergiaa ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut."

Jumala ei ole luonut mitään sähköenergiaa. Raamattu ei edes tunne sähköenergiaa. Se pitää sähköenergian purkauksia (salamointia) Jahven jylinänä vetten päällä (kts. esim. Psalmi 29). Koska Raamattu on jumalan sanaa, osoittaa se sen, ettei edes jumala itse tunne sähköenergiaa.

3 Herran ääni kaikuu vetten päällä.
Kunnian Jumala jylisee,
Herra jylisee suurten vetten päällä.
4 Herran ääni on voimallinen,
Herran ääni on mahtava.
5 Herran ääni särkee setrit,
Herra murskaa Libanonin setrit.
6 [i] Libanon hyppii niin kuin vasikka,
Hermon* kuin nuori villihärkä.
7 Herran ääni iskee tulta.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Mitään sähköenergiaa ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut."

Jumala ei ole luonut mitään sähköenergiaa. Raamattu ei edes tunne sähköenergiaa. Se pitää sähköenergian purkauksia (salamointia) Jahven jylinänä vetten päällä (kts. esim. Psalmi 29). Koska Raamattu on jumalan sanaa, osoittaa se sen, ettei edes jumala itse tunne sähköenergiaa.

3 Herran ääni kaikuu vetten päällä.
Kunnian Jumala jylisee,
Herra jylisee suurten vetten päällä.
4 Herran ääni on voimallinen,
Herran ääni on mahtava.
5 Herran ääni särkee setrit,
Herra murskaa Libanonin setrit.
6 [i] Libanon hyppii niin kuin vasikka,
Hermon* kuin nuori villihärkä.
7 Herran ääni iskee tulta.

Lue lisää

Hyvä pointti.

Jumalalle vieraita käsityksiä ovat myös pingviinit, kengurut, bakteerit, virukset, galaksit, happi, typpi, mangaani, otsoni, vety, yhteyttäminen, siitepöly, pölyttäminen ja oikeastaan kaikki mistä mesopotamialaiset paimentolaiset olivat pihalla kuin lintulauta. Päiväkotilapsen tietotasolla operoiva entiteetti, hih hei.

Useimpien kreationistien jumala on ihminen - kreationisti itse. Ateisteilla ei ole jumalia.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Useimpien kreationistien jumala on ihminen - kreationisti itse. Ateisteilla ei ole jumalia.

Ateisteilla ei ole jumalia asian klassisessa merkityksessä. Mutta siinä merkityksessä on, että heilläkin on palvonnankohteita. Ateismi on itsessään ismi, johon ateistit turvautuvat ja johon u-s-k-o-v-a-t. On mahdotonta tietää, ettei Jumalaa ole. Siksi ateismi on uskonto. Mutta onneksi on mahdollista tietää, että Jumala ON.

strdyhytf kirjoitti:

Ateisteilla ei ole jumalia asian klassisessa merkityksessä. Mutta siinä merkityksessä on, että heilläkin on palvonnankohteita. Ateismi on itsessään ismi, johon ateistit turvautuvat ja johon u-s-k-o-v-a-t. On mahdotonta tietää, ettei Jumalaa ole. Siksi ateismi on uskonto. Mutta onneksi on mahdollista tietää, että Jumala ON.

Lue lisää

Ateismi ei ole väite ettei jumalia ole, vaan jumalauskon puute.

palttiarallaataas kirjoitti:

Ateismi ei ole väite ettei jumalia ole, vaan jumalauskon puute.

Usko se epäuskokin on. Usko se.

strdyhytf kirjoitti:

Ateisteilla ei ole jumalia asian klassisessa merkityksessä. Mutta siinä merkityksessä on, että heilläkin on palvonnankohteita. Ateismi on itsessään ismi, johon ateistit turvautuvat ja johon u-s-k-o-v-a-t. On mahdotonta tietää, ettei Jumalaa ole. Siksi ateismi on uskonto. Mutta onneksi on mahdollista tietää, että Jumala ON.

Lue lisää

"Ateisteilla ei ole jumalia asian klassisessa merkityksessä. Mutta siinä merkityksessä on, että heilläkin on palvonnankohteita. Ateismi on itsessään ismi, johon ateistit turvautuvat ja johon u-s-k-o-v-a-t. On mahdotonta tietää, ettei Jumalaa ole. Siksi ateismi on uskonto. "

Oletko idiootti, vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista?

Sinulla on varmaan useampikin sellainen asia jota et harrasta. Sanotaan nyt vaikka base-hyppääminen julkisista rakennuksista. Sinulla ei ole tuota harrastusta, kuten ei ole minullakaan. Nyt sinä ajatusten Tonava kuitenkin tulet ja väität että kun tuota harrastusta ei ole, minä "turvaudun" tuohon uskomukseen ettei minulla ole ko. harrastuslistalla tuota asiaa. Ja että minä "palvon" sitä base-hyppäämättömyyttäni. Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin base-hyppäämättömyyskään. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Siinä ei ole mitään kohdetta mitä palvoa.

Ja koska sinä et tätä simppeliä asiaa selvästikään tiedä tai ymmärrä, tarkoittaa se että olet aivan erikoisen tyhmä ihminen.

"Mutta onneksi on mahdollista tietää, että Jumala ON."

Jaa. Tarkalleen millä tavalla Jumala on olemassa sinun pääsi ulkopuolella, ja miten kykenet sen todistamaan objektiivisesti?

ugugugy kirjoitti:

Usko se epäuskokin on. Usko se.

No kerroppa sitten mihin uskon kun en usko teismistä väitettä jumalan olemassaolosta?

bg-ope kirjoitti:

"Ateisteilla ei ole jumalia asian klassisessa merkityksessä. Mutta siinä merkityksessä on, että heilläkin on palvonnankohteita. Ateismi on itsessään ismi, johon ateistit turvautuvat ja johon u-s-k-o-v-a-t. On mahdotonta tietää, ettei Jumalaa ole. Siksi ateismi on uskonto. "

Oletko idiootti, vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista?

Sinulla on varmaan useampikin sellainen asia jota et harrasta. Sanotaan nyt vaikka base-hyppääminen julkisista rakennuksista. Sinulla ei ole tuota harrastusta, kuten ei ole minullakaan. Nyt sinä ajatusten Tonava kuitenkin tulet ja väität että kun tuota harrastusta ei ole, minä "turvaudun" tuohon uskomukseen ettei minulla ole ko. harrastuslistalla tuota asiaa. Ja että minä "palvon" sitä base-hyppäämättömyyttäni. Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin base-hyppäämättömyyskään. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Siinä ei ole mitään kohdetta mitä palvoa.

Ja koska sinä et tätä simppeliä asiaa selvästikään tiedä tai ymmärrä, tarkoittaa se että olet aivan erikoisen tyhmä ihminen.

"Mutta onneksi on mahdollista tietää, että Jumala ON."

Jaa. Tarkalleen millä tavalla Jumala on olemassa sinun pääsi ulkopuolella, ja miten kykenet sen todistamaan objektiivisesti?

Lue lisää

Myönnän tyhmyyteni. Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä. Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala.

palttiarallaataas kirjoitti:

No kerroppa sitten mihin uskon kun en usko teismistä väitettä jumalan olemassaolosta?

Uskot siihen, ettei Jumalaa ole.

gb.ope kirjoitti:

Myönnän tyhmyyteni. Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä. Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala.

Lue lisää

Tyhmyydestä puheenollen:

23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24. Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava t-y-h-m-ä-ä-n mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."

Joten idiootti ja yksinkertainen on eri asia kuin tyhmä. Älykäskin voi olla tyhmä, vaikkei olekaan yksinkertainen. Samoin yksinkertainen voi olla viisas, vaikka olisikin vähä-älyinen. Suurinta tyhmyyttä on rakentaa elämänsä hiekalle. Darvinin tomu ei ole kestävä perusta elämälle. Mahtavinkin ihminen on vain savu , joka hetken näkyy. Ei siis kannata turvata ihmisviisauteen, vaan Jumalaan, joka on iankaikkinen. Mutta Raamattu on kallion, jonka varaan kannattaa perustaa elämänsä.

gb.ope kirjoitti:

Myönnän tyhmyyteni. Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä. Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala.

Lue lisää

Uskoville ja jopa tapauskoville, uskontosuuntauksesta riippumatta, on ilmeisesti täydellisen mahdotonta hyväksyä ajatusta, etteivät ateistit palvo yhtään mitään tai ketään!

tgdhth kirjoitti:

Uskot siihen, ettei Jumalaa ole.

En ole moista uskoa ilmaissut, vaan etten usko teistien väitettä ja olevani ateisti, mikä ei ole yhtä kuin väite vastakkaisesta.

Esimerkillä: sanot nurmikollasi olevan pariton määrä ruohoa. Minä en tätä väitettä usko, mikä ei tarkoita minun väittävän/uskovan että ruohoa on parillinen määrä. Käsitätkö?

palttiarallaataas kirjoitti:

En ole moista uskoa ilmaissut, vaan etten usko teistien väitettä ja olevani ateisti, mikä ei ole yhtä kuin väite vastakkaisesta.

Esimerkillä: sanot nurmikollasi olevan pariton määrä ruohoa. Minä en tätä väitettä usko, mikä ei tarkoita minun väittävän/uskovan että ruohoa on parillinen määrä. Käsitätkö?

Lue lisää

Eli sinun ismisi perustuu siihen, ettet tiedä. Et tiedä onko ruohoa parillinen vai pariton määrä. Samoin et tiedä elämän mysteeriä. Se on sinulle täysin salattu asia. Ok. Nyt ymmärsin. En tiedä vain ymmärsinkö oikein.

uytutf kirjoitti:

Eli sinun ismisi perustuu siihen, ettet tiedä. Et tiedä onko ruohoa parillinen vai pariton määrä. Samoin et tiedä elämän mysteeriä. Se on sinulle täysin salattu asia. Ok. Nyt ymmärsin. En tiedä vain ymmärsinkö oikein.

Lue lisää

Uskosta oli puhe, ei tietämisestä. Uskonko väitettäsi ruohojen parittomuudesta. Jos tietäisin ruohojen parittomuuden/parillisuuden usko ei olisi mukana koko kuviossa.

Ja mitä ihmettä tuolla ismeilylläsi koitat saavuttaa?

VoihanMaahinen kirjoitti:

Uskoville ja jopa tapauskoville, uskontosuuntauksesta riippumatta, on ilmeisesti täydellisen mahdotonta hyväksyä ajatusta, etteivät ateistit palvo yhtään mitään tai ketään!

Lue lisää

Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole.

gb.ope kirjoitti:

Myönnän tyhmyyteni. Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä. Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala.

Lue lisää

"Myönnän tyhmyyteni."

Hienoa. Sitä alleviivaa myös käytyämäsi nimimerkki.

"Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä."

Ja tuo joku minun tapauksessani on tarkalleen mikä?


"Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. "

Idiotismi sen kun jatkuu. Raamatun fantasia kuolemattomuudessa on jyrkässä ristiriidassa sen tosiasian kanssa että jos esim. tämän planeetan eliöistä osakaan olisi kuolemattomia (ja jatkaisivat silti lisääntymistään), koko planeetta olisi tuhon oma alle vuosituhannessa.

Uskonto on sopiva älyllinen pakopaikka niille jotka eivät hyväksy omaa rajallisuuttaan. Olet hyvä esimerkki tästä.

Katso ympärillesi ja ymmärrä että ilman kuolemaa ei ole uutta elämää.

"Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala."

Ollakseen uskonto, ateismissa pitäisi olla joku yliluonnollinen entiteetti jota palvotaan. Sellaista ei ateismissa ole. Se ei ole, eikä voi olla määritelmällisesti uskonto. Jos edelleen väität että on, olet alentuneesti syyntakeellinen idiootti.

Se että sinulla, vähänkään monimutkaisempaan ajatteluun kykenemättömällä poloisella, pitää välttämättä olla palvonnan kohde, ei tarkoita että jokaisella pitäisi sellainen olla. Älä yleistä omaa kykenemätyömyyttäsi koskemaan muita ihmisiä.

gb.ope kirjoitti:

Tyhmyydestä puheenollen:

23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24. Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava t-y-h-m-ä-ä-n mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."

Joten idiootti ja yksinkertainen on eri asia kuin tyhmä. Älykäskin voi olla tyhmä, vaikkei olekaan yksinkertainen. Samoin yksinkertainen voi olla viisas, vaikka olisikin vähä-älyinen. Suurinta tyhmyyttä on rakentaa elämänsä hiekalle. Darvinin tomu ei ole kestävä perusta elämälle. Mahtavinkin ihminen on vain savu , joka hetken näkyy. Ei siis kannata turvata ihmisviisauteen, vaan Jumalaan, joka on iankaikkinen. Mutta Raamattu on kallion, jonka varaan kannattaa perustaa elämänsä.

Lue lisää

"Myönnän tyhmyyteni. Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä. Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala."

Höpsis. Rakennan elämäni mieluummin todellisten asioiden varaan kuin mesopotamialaisten alkeellisten satujen varaan. Raamattu ei ole kallio. Se on alkeellinen, naurettavan ristiriitainen ja absurdi legenda, joka herättää paljon enemmän kysymyksiä kuin mitä antaa vastauksia. Vastaustenkin todenperäisyys täysin tyhjän päällä.

Niin mitä kysymyksiä Raamattu herättää? No esim. sen että mitä tarkoitusta varten Jumala loi kuolemattoman ihmisen?

Mikä rooli sinulla on Jumalasi suunnitelmassa? Mietipä vähän.

bg-ope kirjoitti:

"Myönnän tyhmyyteni."

Hienoa. Sitä alleviivaa myös käytyämäsi nimimerkki.

"Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä."

Ja tuo joku minun tapauksessani on tarkalleen mikä?


"Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. "

Idiotismi sen kun jatkuu. Raamatun fantasia kuolemattomuudessa on jyrkässä ristiriidassa sen tosiasian kanssa että jos esim. tämän planeetan eliöistä osakaan olisi kuolemattomia (ja jatkaisivat silti lisääntymistään), koko planeetta olisi tuhon oma alle vuosituhannessa.

Uskonto on sopiva älyllinen pakopaikka niille jotka eivät hyväksy omaa rajallisuuttaan. Olet hyvä esimerkki tästä.

Katso ympärillesi ja ymmärrä että ilman kuolemaa ei ole uutta elämää.

"Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala."

Ollakseen uskonto, ateismissa pitäisi olla joku yliluonnollinen entiteetti jota palvotaan. Sellaista ei ateismissa ole. Se ei ole, eikä voi olla määritelmällisesti uskonto. Jos edelleen väität että on, olet alentuneesti syyntakeellinen idiootti.

Se että sinulla, vähänkään monimutkaisempaan ajatteluun kykenemättömällä poloisella, pitää välttämättä olla palvonnan kohde, ei tarkoita että jokaisella pitäisi sellainen olla. Älä yleistä omaa kykenemätyömyyttäsi koskemaan muita ihmisiä.

Lue lisää

"... jos esim. tämän planeetan eliöistä osakaan olisi kuolemattomia (ja jatkaisivat silti lisääntymistään), koko planeetta olisi tuhon oma alle vuosituhannessa."

Otetaan esimerkki kaloista.
Kaksikymmentätuhatta mätimunaa on aivan normaali kalalle ja parhaimmillaan kala saa sukukypsyyden jo kaksivuotiaana. Jos yksi naaraskala synnyttäisi 20 000 poikasta, joista 10 000 naarasta, nämä saisivat 2 v:n kuluttua 2 x 10 ^8 jälkeläistä, joista puolet naaraita. Kolme vuotta ensimmäisestä, niin jälkeläisiä olisi 200 020 000. Seuraavana vuonna uusia lisääntymiskykyisiä naaraita olisi 100 010 000. Kun ne lisääntyisivät ja tietysti se alkuperäinen parikin, niin uusia poikasia tulisi yli 2 x 10 ^ 12 edellisen 200 miljoonan lisäksi. Seuraava sukupolvi täyttäisi Atlantin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole.

"Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole."

Murha, aivan kuten kaikki muutkin asiat ovat oikein tai väärin ajan, paikan ja kontekstin mukaan. Olisiko ollut oikein murhata Hitler, jotta II maailmansota olisi loppunut nopeammin Saksan antautumiseen ja valtava määrä ihmishenkiä olisi säästynyt? Olisi.

Olisiko oikein murhata kirjastonhoitaja, joka antoi sinulle euron sakon myöhästyneestä kirjan palautuksesta? Ei olisi.

palttiarallaataas kirjoitti:

Ateismi ei ole väite ettei jumalia ole, vaan jumalauskon puute.

"Ateismi ei ole väite ettei jumalia ole, vaan jumalauskon puute."

Ateismi ei ole uskon puute, vaan tahdon puute. Ateismi ei tahdo uskoa Jumalaan, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.

bg-ope kirjoitti:

"Myönnän tyhmyyteni. Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä. Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala."

Höpsis. Rakennan elämäni mieluummin todellisten asioiden varaan kuin mesopotamialaisten alkeellisten satujen varaan. Raamattu ei ole kallio. Se on alkeellinen, naurettavan ristiriitainen ja absurdi legenda, joka herättää paljon enemmän kysymyksiä kuin mitä antaa vastauksia. Vastaustenkin todenperäisyys täysin tyhjän päällä.

Niin mitä kysymyksiä Raamattu herättää? No esim. sen että mitä tarkoitusta varten Jumala loi kuolemattoman ihmisen?

Mikä rooli sinulla on Jumalasi suunnitelmassa? Mietipä vähän.

Lue lisää

"Niin mitä kysymyksiä Raamattu herättää? No esim. sen että mitä tarkoitusta varten Jumala loi kuolemattoman ihmisen? "

Jumala on Rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen, jota rakastetaan. Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi.

"Mikä rooli sinulla on Jumalasi suunnitelmassa? Mietipä vähän."

Roolini on olla Jumalan rakkauden kohde.

bg-ope kirjoitti:

"Ateisteilla ei ole jumalia asian klassisessa merkityksessä. Mutta siinä merkityksessä on, että heilläkin on palvonnankohteita. Ateismi on itsessään ismi, johon ateistit turvautuvat ja johon u-s-k-o-v-a-t. On mahdotonta tietää, ettei Jumalaa ole. Siksi ateismi on uskonto. "

Oletko idiootti, vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista?

Sinulla on varmaan useampikin sellainen asia jota et harrasta. Sanotaan nyt vaikka base-hyppääminen julkisista rakennuksista. Sinulla ei ole tuota harrastusta, kuten ei ole minullakaan. Nyt sinä ajatusten Tonava kuitenkin tulet ja väität että kun tuota harrastusta ei ole, minä "turvaudun" tuohon uskomukseen ettei minulla ole ko. harrastuslistalla tuota asiaa. Ja että minä "palvon" sitä base-hyppäämättömyyttäni. Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin base-hyppäämättömyyskään. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Siinä ei ole mitään kohdetta mitä palvoa.

Ja koska sinä et tätä simppeliä asiaa selvästikään tiedä tai ymmärrä, tarkoittaa se että olet aivan erikoisen tyhmä ihminen.

"Mutta onneksi on mahdollista tietää, että Jumala ON."

Jaa. Tarkalleen millä tavalla Jumala on olemassa sinun pääsi ulkopuolella, ja miten kykenet sen todistamaan objektiivisesti?

Lue lisää

"Nyt sinä ajatusten Tonava kuitenkin tulet ja väität että kun tuota harrastusta ei ole, minä "turvaudun" tuohon uskomukseen ettei minulla ole ko. harrastuslistalla tuota asiaa. Ja että minä "palvon" sitä base-hyppäämättömyyttäni. Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin base-hyppäämättömyyskään. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Siinä ei ole mitään kohdetta mitä palvoa. "

Base-hyppäämättömyyttä ei voida rinnastaa ateismiin, koska sinä et kutsu itseäsi base-hyppäämättömyydelläsi, mutta sinä kutsut kuitenkin itseäsi ateistiksi. Jos ateismi ei olisi uskonto, et kutsuisi itseäsi ateistiksi, kuten et kutsu itseäsi base-hyppäämättömäksikään.

Se, miksi ihminen kutsuu itseään maailmankatsomuksensa perusteella, se on hänen uskontonsa ja se johon hän panee suurimman toivonsa, se on hänen jumalansa. Kaikilla ihmisillä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä.

bg-ope kirjoitti:

"Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole."

Murha, aivan kuten kaikki muutkin asiat ovat oikein tai väärin ajan, paikan ja kontekstin mukaan. Olisiko ollut oikein murhata Hitler, jotta II maailmansota olisi loppunut nopeammin Saksan antautumiseen ja valtava määrä ihmishenkiä olisi säästynyt? Olisi.

Olisiko oikein murhata kirjastonhoitaja, joka antoi sinulle euron sakon myöhästyneestä kirjan palautuksesta? Ei olisi.

Lue lisää

Miksi antaa esimerkkejä, kun kerran asiat ovat oikein ajan, paikan ja kontekstin mukaan? Miljoonat saksalaisetkin olivat toista mieltä...

bg-ope kirjoitti:

"Ateisteilla ei ole jumalia asian klassisessa merkityksessä. Mutta siinä merkityksessä on, että heilläkin on palvonnankohteita. Ateismi on itsessään ismi, johon ateistit turvautuvat ja johon u-s-k-o-v-a-t. On mahdotonta tietää, ettei Jumalaa ole. Siksi ateismi on uskonto. "

Oletko idiootti, vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista?

Sinulla on varmaan useampikin sellainen asia jota et harrasta. Sanotaan nyt vaikka base-hyppääminen julkisista rakennuksista. Sinulla ei ole tuota harrastusta, kuten ei ole minullakaan. Nyt sinä ajatusten Tonava kuitenkin tulet ja väität että kun tuota harrastusta ei ole, minä "turvaudun" tuohon uskomukseen ettei minulla ole ko. harrastuslistalla tuota asiaa. Ja että minä "palvon" sitä base-hyppäämättömyyttäni. Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin base-hyppäämättömyyskään. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Siinä ei ole mitään kohdetta mitä palvoa.

Ja koska sinä et tätä simppeliä asiaa selvästikään tiedä tai ymmärrä, tarkoittaa se että olet aivan erikoisen tyhmä ihminen.

"Mutta onneksi on mahdollista tietää, että Jumala ON."

Jaa. Tarkalleen millä tavalla Jumala on olemassa sinun pääsi ulkopuolella, ja miten kykenet sen todistamaan objektiivisesti?

Lue lisää

"Jaa. Tarkalleen millä tavalla Jumala on olemassa sinun pääsi ulkopuolella, ja miten kykenet sen todistamaan objektiivisesti?"

Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, että Hän on olemassa.

bg-ope kirjoitti:

"Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole."

Murha, aivan kuten kaikki muutkin asiat ovat oikein tai väärin ajan, paikan ja kontekstin mukaan. Olisiko ollut oikein murhata Hitler, jotta II maailmansota olisi loppunut nopeammin Saksan antautumiseen ja valtava määrä ihmishenkiä olisi säästynyt? Olisi.

Olisiko oikein murhata kirjastonhoitaja, joka antoi sinulle euron sakon myöhästyneestä kirjan palautuksesta? Ei olisi.

Lue lisää

Ei minustakaan olisi:

"Olisiko oikein murhata kirjastonhoitaja, joka antoi sinulle euron sakon myöhästyneestä kirjan palautuksesta? Ei olisi."

Perustelu jäi kuitenkin antamatta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole.

"Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole."

Tietysti on, ainakin omalleni on, kerrot vain ensin moraalisi perusteet. Itsellä hyvinvointia tietoisille ja kärsimystä ja kipua tunteville olennoille – siihen tieteen on helppo tarttua. Turha ensin esittää moraali jonain mitä se ei ole ja näsäviisastella sitten sen kustannuksella.

bg-ope kirjoitti:

"Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole."

Murha, aivan kuten kaikki muutkin asiat ovat oikein tai väärin ajan, paikan ja kontekstin mukaan. Olisiko ollut oikein murhata Hitler, jotta II maailmansota olisi loppunut nopeammin Saksan antautumiseen ja valtava määrä ihmishenkiä olisi säästynyt? Olisi.

Olisiko oikein murhata kirjastonhoitaja, joka antoi sinulle euron sakon myöhästyneestä kirjan palautuksesta? Ei olisi.

Lue lisää

Mielestäni keskustelu murhasta ja moraalista on jokseenkin hätäilyä, kuin suoraan klitoriksen kimppuun käymistä, jos sallitaan viittaus Monty Pythoniin. Mielestäni oleellisempaa ja tärkeämpää on määritellä esimerkiksi yksilö. Yksilö lienee pienin nimittäjä, murha on sitten vain tuon yksilön toimintaa.

palttiarallaataas kirjoitti:

"Harari (taattu ateisti) kysyisi tällä kohtaa, pidätkö murhaa vääränä ja pahana asiana, ja jos niin millä perusteella. Tieteellistä todistettahan tuolle asialle ei ole."

Tietysti on, ainakin omalleni on, kerrot vain ensin moraalisi perusteet. Itsellä hyvinvointia tietoisille ja kärsimystä ja kipua tunteville olennoille – siihen tieteen on helppo tarttua. Turha ensin esittää moraali jonain mitä se ei ole ja näsäviisastella sitten sen kustannuksella.

Lue lisää

Hararin kysymys liittyy tällaiseen yhteyteen:

"Sen sijaan, että odottaisimme jonkin ulkoisen toimijan kertovan meille, mikä on mitäkin, voimme luottaa omiin tunteisiimme ja haluihimme. […] ..mikä tuntuu hyvältä, on hyvää, mikä pahalta, on pahaa (s.261)". On tietenkin otettava samalla huomioon, miltä sama asia tuntuu toisista. Murha ei ole väärin siksi, että Jumala on sen kieltänyt, vaan sen muille kuin tekijälle aiheuttaman mielipahan vuoksi.

Hän kutsuu humanismia uskonnoksi, jossa normilähteenä (palvontakohteena) on ihmiskunta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hararin kysymys liittyy tällaiseen yhteyteen:

"Sen sijaan, että odottaisimme jonkin ulkoisen toimijan kertovan meille, mikä on mitäkin, voimme luottaa omiin tunteisiimme ja haluihimme. […] ..mikä tuntuu hyvältä, on hyvää, mikä pahalta, on pahaa (s.261)". On tietenkin otettava samalla huomioon, miltä sama asia tuntuu toisista. Murha ei ole väärin siksi, että Jumala on sen kieltänyt, vaan sen muille kuin tekijälle aiheuttaman mielipahan vuoksi.

Hän kutsuu humanismia uskonnoksi, jossa normilähteenä (palvontakohteena) on ihmiskunta.

Lue lisää

Toinen tyyppi jo joka kirjoittaa oikean suuntaisesti moraalista ja heti seuraavassa lauseessa munaa sen.

"On tietenkin otettava samalla huomioon, miltä sama asia tuntuu toisista."

Eihän tarvitse, jos ei siltä tunnu.

"Murha ei ole väärin siksi, että Jumala on sen kieltänyt, vaan sen muille kuin tekijälle aiheuttaman mielipahan vuoksi."

Eihän ole, vaan yleisen konsensuksen takia, joka noin ajattelee ja tuntee, siten lait sen pohjalta säätäneet.

Mark5 kirjoitti:

"Jaa. Tarkalleen millä tavalla Jumala on olemassa sinun pääsi ulkopuolella, ja miten kykenet sen todistamaan objektiivisesti?"

Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, että Hän on olemassa.

Lue lisää

"Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, että Hän on olemassa."

Kaikkivoimaton mitättömyys on niin kertakaikkisen kykenemätön tumpelo, että on jättänyt miljoonille ihmisiltä tuon "viisauden" pois, tai asettanut sen hourern niin vituralleen että joka ikinen uskova uskoo eri tavalla. Hyvin nähtävissä tälläkin palstalla. Tuo jos joku on omiaan osoittamaan että jumalat ovat ihmisten henkilökohtaista ja osin jaettua mielikuvitusta.

Edelleen puuttuu objektiivinen todiste jumalista. Olemattomasta on paha mennä todisteita antamaan.

Mark5 kirjoitti:

"Ateismi ei ole väite ettei jumalia ole, vaan jumalauskon puute."

Ateismi ei ole uskon puute, vaan tahdon puute. Ateismi ei tahdo uskoa Jumalaan, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.

Lue lisää

"Ateismi ei ole uskon puute, vaan tahdon puute. Ateismi ei tahdo uskoa Jumalaan, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle."

Katsos, syyntakeeton kun sylkee tarpeeksi monta lausetta tulemaan niin niistä saattaa joku sattua ihan oikeaan. Nuo jo vähän sinnepäin.

En todellakaan halua alistua Raamatussa kuvaillun sadistisen narsistin orjaksi ja vieläpä ikuisesti, ilman minkään sortin valitusoikeutta. Hyi helvetti mikä kohtalo tuollainen olisi. Onneksi se on vain ymmärtämättömien hourintaa.

Ei järkevä ihminen ikuisuuden perään haikaile. Järkevä ihminen ymmärtää olemassaolonsa rajallisuuden ja sen miksi rajallisuus on uuden elämän kannalta välttämätöntä.

"Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen."

Olenko väittänyt absoluuttisena totuutena ettei jumalia ole? En ole. Kristinuskon jumalan /jumalkaksikon/kolmikon/mikävittulieonkaan olemassaolo pyöristyy nollaan, muille annan hieman isomman todennäköisyyden.

Minulla ei ole jumaluskoa. Ei olisi myöskään silloin jos jumalien olemassaolo jostain kumman syystä varmistuisi (jumalille ei ole mitään tarvetta tässä maailmankaikkeudessa). Silloin usko loppuisi muiltakin, kun jumalista tiedettäisiin. Tieto korvaa uskon.

"Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä."

Paitsi tietysti absoluuttisia totuuksia lateleva uskovainen. Kun muka "tiedetään" Jumalasta, historiasta, maapallon iästä, eliöiden alkuperästä jne. sen perusteella mitä alkeellinen legenda näistä asioista arpoo. Paskat te mitään tiedä, luulevaiset. Houritte vain.

palttiarallaataas kirjoitti:

Miksi antaa esimerkkejä, kun kerran asiat ovat oikein ajan, paikan ja kontekstin mukaan? Miljoonat saksalaisetkin olivat toista mieltä...

"Miksi antaa esimerkkejä, kun kerran asiat ovat oikein ajan, paikan ja kontekstin mukaan?"

Jotta hitaampikin ymmärtäisi että vääränä pidetty asia voi olla toisessa kontekstissa oikein.

Mark5 kirjoitti:

"Nyt sinä ajatusten Tonava kuitenkin tulet ja väität että kun tuota harrastusta ei ole, minä "turvaudun" tuohon uskomukseen ettei minulla ole ko. harrastuslistalla tuota asiaa. Ja että minä "palvon" sitä base-hyppäämättömyyttäni. Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin base-hyppäämättömyyskään. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Siinä ei ole mitään kohdetta mitä palvoa. "

Base-hyppäämättömyyttä ei voida rinnastaa ateismiin, koska sinä et kutsu itseäsi base-hyppäämättömyydelläsi, mutta sinä kutsut kuitenkin itseäsi ateistiksi. Jos ateismi ei olisi uskonto, et kutsuisi itseäsi ateistiksi, kuten et kutsu itseäsi base-hyppäämättömäksikään.

Se, miksi ihminen kutsuu itseään maailmankatsomuksensa perusteella, se on hänen uskontonsa ja se johon hän panee suurimman toivonsa, se on hänen jumalansa. Kaikilla ihmisillä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä.

Lue lisää

"Base-hyppäämättömyyttä ei voida rinnastaa ateismiin, koska sinä et kutsu itseäsi base-hyppäämättömyydelläsi, mutta sinä kutsut kuitenkin itseäsi ateistiksi. Jos ateismi ei olisi uskonto, et kutsuisi itseäsi ateistiksi, kuten et kutsu itseäsi base-hyppäämättömäksikään."

Minä olen sinua vain yhden jumalan enemmän ateisti. Sinä olet ateisti kaikkien miljoonien muiden paitsi yhden ihmisten keksimän jumalan suhteen, minä kaikkien. Voi kun ymmärtäisit edes sen verran.

"Se, miksi ihminen kutsuu itseään maailmankatsomuksensa perusteella, se on hänen uskontonsa ja se johon hän panee suurimman toivonsa, se on hänen jumalansa. Kaikilla ihmisillä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä."

Kerrohan, luulevainen, kun kerran vaikutat tietävän niin perkeleesti kaikesta, että mihin minä laitan suurimman toivoni, tai että mikä se minun "jumalani" oikein on. Vinkki: se ei ole tieto. Se ei ole ihmisyys.

Mark5 kirjoitti:

"Niin mitä kysymyksiä Raamattu herättää? No esim. sen että mitä tarkoitusta varten Jumala loi kuolemattoman ihmisen? "

Jumala on Rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen, jota rakastetaan. Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi.

"Mikä rooli sinulla on Jumalasi suunnitelmassa? Mietipä vähän."

Roolini on olla Jumalan rakkauden kohde.

Lue lisää

"Jumala on Rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen, jota rakastetaan. Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi....Roolini on olla Jumalan rakkauden kohde

Hyi helvetti.

Tuollaisen hyväksikäytettävän orjalampaan rooli ei kiinnosta. Olen mieluummin todellisten ihmisten rakkauden kohde. Ja annan mieluummin rakkautta todellisille henkilöille, en mielikuvitusystäville.

Bg-ope-ei-kirj kirjoitti:

"Jumala on Rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen, jota rakastetaan. Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi....Roolini on olla Jumalan rakkauden kohde

Hyi helvetti.

Tuollaisen hyväksikäytettävän orjalampaan rooli ei kiinnosta. Olen mieluummin todellisten ihmisten rakkauden kohde. Ja annan mieluummin rakkautta todellisille henkilöille, en mielikuvitusystäville.

Lue lisää

Iltaa vaan. Jännää etten yhtään lukenut teikäläisen kommentteja ennen omia turhautumisia. Samanlaista havaittavissa. Noh kyllähän maailmaan sattumia mahtuu. Well done.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi antaa esimerkkejä, kun kerran asiat ovat oikein ajan, paikan ja kontekstin mukaan?"

Jotta hitaampikin ymmärtäisi että vääränä pidetty asia voi olla toisessa kontekstissa oikein.

Lue lisää

Jaa... Siis sinähän et perustellut mitään, miksi jokin olisi hyvää tai pahaa. Miksi edes miljoonien henkien säästyminen yhden Hitlerin kustannuksella olisi hyvä asia, moraalisesti oikein, vaikka mainittuhan se tuolla jo on.

bg-ope kirjoitti:

"Ateisteilla ei ole jumalia asian klassisessa merkityksessä. Mutta siinä merkityksessä on, että heilläkin on palvonnankohteita. Ateismi on itsessään ismi, johon ateistit turvautuvat ja johon u-s-k-o-v-a-t. On mahdotonta tietää, ettei Jumalaa ole. Siksi ateismi on uskonto. "

Oletko idiootti, vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista?

Sinulla on varmaan useampikin sellainen asia jota et harrasta. Sanotaan nyt vaikka base-hyppääminen julkisista rakennuksista. Sinulla ei ole tuota harrastusta, kuten ei ole minullakaan. Nyt sinä ajatusten Tonava kuitenkin tulet ja väität että kun tuota harrastusta ei ole, minä "turvaudun" tuohon uskomukseen ettei minulla ole ko. harrastuslistalla tuota asiaa. Ja että minä "palvon" sitä base-hyppäämättömyyttäni. Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin base-hyppäämättömyyskään. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Siinä ei ole mitään kohdetta mitä palvoa.

Ja koska sinä et tätä simppeliä asiaa selvästikään tiedä tai ymmärrä, tarkoittaa se että olet aivan erikoisen tyhmä ihminen.

"Mutta onneksi on mahdollista tietää, että Jumala ON."

Jaa. Tarkalleen millä tavalla Jumala on olemassa sinun pääsi ulkopuolella, ja miten kykenet sen todistamaan objektiivisesti?

Lue lisää

Toki ateismiin uskotaan, tyhmä. E on tämän ajan pakanauskonto sillä ateisteilla ei ole jumalaa.

palttiarallaataas kirjoitti:

Toinen tyyppi jo joka kirjoittaa oikean suuntaisesti moraalista ja heti seuraavassa lauseessa munaa sen.

"On tietenkin otettava samalla huomioon, miltä sama asia tuntuu toisista."

Eihän tarvitse, jos ei siltä tunnu.

"Murha ei ole väärin siksi, että Jumala on sen kieltänyt, vaan sen muille kuin tekijälle aiheuttaman mielipahan vuoksi."

Eihän ole, vaan yleisen konsensuksen takia, joka noin ajattelee ja tuntee, siten lait sen pohjalta säätäneet.

Lue lisää

Miksi "noin ajattelee ja tuntee":

"Eihän ole, vaan yleisen konsensuksen takia, joka noin ajattelee ja tuntee, siten lait sen pohjalta säätäneet."

Eivät ainakaan objektiivisten todisteiden pohjalta, vaan ilmeisesti johonkin uskoen

Toisten ihmisten tunteiden huomioon ottaminen on tuon moraalin osa, jota luonnonlait eivät myöskään heille pakota kuten itsekin totesit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi "noin ajattelee ja tuntee":

"Eihän ole, vaan yleisen konsensuksen takia, joka noin ajattelee ja tuntee, siten lait sen pohjalta säätäneet."

Eivät ainakaan objektiivisten todisteiden pohjalta, vaan ilmeisesti johonkin uskoen

Toisten ihmisten tunteiden huomioon ottaminen on tuon moraalin osa, jota luonnonlait eivät myöskään heille pakota kuten itsekin totesit.

Lue lisää

>>Miksi "noin ajattelee ja tuntee":
Eivät ainakaan objektiivisten todisteiden pohjalta, vaan ilmeisesti johonkin uskoen>>

Evoluutiomme ja kulttuurievoluutiomme takia tietenkin. Fiilis ei ole mikään mikä oppikirjasta tarkastetaan, että miltä minusta nyt oikein tuntuukaan. Uskolla ei ole mitään sijaa tässä.

>>Toisten ihmisten tunteiden huomioon ottaminen on tuon moraalin osa, jota luonnonlait eivät myöskään heille pakota kuten itsekin totesit.>>

Eikö evoluutio ole luonnonlaki?

palttiarallaataas kirjoitti:

Jaa... Siis sinähän et perustellut mitään, miksi jokin olisi hyvää tai pahaa. Miksi edes miljoonien henkien säästyminen yhden Hitlerin kustannuksella olisi hyvä asia, moraalisesti oikein, vaikka mainittuhan se tuolla jo on.

Lue lisää

"Jaa... Siis sinähän et perustellut mitään, miksi jokin olisi hyvää tai pahaa. Miksi edes miljoonien henkien säästyminen yhden Hitlerin kustannuksella olisi hyvä asia, moraalisesti oikein, vaikka mainittuhan se tuolla jo on."

Jokin on hyvää ja pahaa yksilön tasolla ja yhteisön tasolla. Molemmat vaikuttavat toisiinsa, yleisemmin niin että yksilö omaksuu yhteisön arvot (ja jos ei hyväksy, yhteidön sopimat lait ja rangaistukset tulevat tarpeeseen). Kun fakta on kuitenkin se että maailma yhteisöineen on jatkuvassa muutoksessa ja että oikean ja väärän raja riippuu myös koktekstista (vertaa oikeudessa "lieventävät asianhaarat"), lopputulemana on ettei ole olemassa absoluuttista hyvää ja pahaa, vaikka luulevaiset muuta inttävät. On vain asioita jotka ovat joko hyviä tai pahoja, tai jotain siltä väliltä. Aika, paikka, konteksti, yksilön ja ympäröivän yhteisön mielipide, arvot, asenteet (ja niiden perusteella yhdessä sovitut säännöt ja lait) kertovat sitten mihin vaakakuppi lopulta kallistuu.

Esimerkkinä väkivalta: useimmiten väärin ja tuomittavaa, mutta onko tilanteita joissa väkivallan käyttö on oikein ja täysin hyväksyttävää? Mielestäni on. Useiden maiden lainsäädäntö myös sallii tietyissä tilanteissa ja tietyille henkilöille väkivallan käytön.

Niin ja onko viattomien siviilien hengen säästyminen oikein? Mielestäni on. Pentti Linkolan mielestä ei. Komsii, komsaa.

bg-ope kirjoitti:

"Jaa... Siis sinähän et perustellut mitään, miksi jokin olisi hyvää tai pahaa. Miksi edes miljoonien henkien säästyminen yhden Hitlerin kustannuksella olisi hyvä asia, moraalisesti oikein, vaikka mainittuhan se tuolla jo on."

Jokin on hyvää ja pahaa yksilön tasolla ja yhteisön tasolla. Molemmat vaikuttavat toisiinsa, yleisemmin niin että yksilö omaksuu yhteisön arvot (ja jos ei hyväksy, yhteidön sopimat lait ja rangaistukset tulevat tarpeeseen). Kun fakta on kuitenkin se että maailma yhteisöineen on jatkuvassa muutoksessa ja että oikean ja väärän raja riippuu myös koktekstista (vertaa oikeudessa "lieventävät asianhaarat"), lopputulemana on ettei ole olemassa absoluuttista hyvää ja pahaa, vaikka luulevaiset muuta inttävät. On vain asioita jotka ovat joko hyviä tai pahoja, tai jotain siltä väliltä. Aika, paikka, konteksti, yksilön ja ympäröivän yhteisön mielipide, arvot, asenteet (ja niiden perusteella yhdessä sovitut säännöt ja lait) kertovat sitten mihin vaakakuppi lopulta kallistuu.

Esimerkkinä väkivalta: useimmiten väärin ja tuomittavaa, mutta onko tilanteita joissa väkivallan käyttö on oikein ja täysin hyväksyttävää? Mielestäni on. Useiden maiden lainsäädäntö myös sallii tietyissä tilanteissa ja tietyille henkilöille väkivallan käytön.

Niin ja onko viattomien siviilien hengen säästyminen oikein? Mielestäni on. Pentti Linkolan mielestä ei. Komsii, komsaa.

Lue lisää

"Jokin on hyvää ja pahaa yksilön tasolla ja yhteisön tasolla."

p.o. Jokin on hyvää tai pahaa yksilön tasolla ja/tai yhteisön tasolla.

Tuostakin kun löytyy jo useampaa variaatiota, varsinkin jos otetaan huomioon muut yhteisöt ja niiden arvot.

palttiarallaataas kirjoitti:

>>Miksi "noin ajattelee ja tuntee":
Eivät ainakaan objektiivisten todisteiden pohjalta, vaan ilmeisesti johonkin uskoen>>

Evoluutiomme ja kulttuurievoluutiomme takia tietenkin. Fiilis ei ole mikään mikä oppikirjasta tarkastetaan, että miltä minusta nyt oikein tuntuukaan. Uskolla ei ole mitään sijaa tässä.

>>Toisten ihmisten tunteiden huomioon ottaminen on tuon moraalin osa, jota luonnonlait eivät myöskään heille pakota kuten itsekin totesit.>>

Eikö evoluutio ole luonnonlaki?

Lue lisää

Selvyyden vuoksi lainaan pitemmän pohdinnan ketjusta "Hararin Deus". Samalla täsmentyy, ettei kyse ole minun uskovaisjutuistani, vaan ateistisen (ja varsin tunnetun) historiatieteilijän erittäin suositusta kirjasta.

Harari näkee uskonnot laajempana ilmiönä kuin uskona yliluonnollisiin ilmiöihin tai personoituihin jumaliin. Hänen mielestään ne ovat ihmisten eikä jumalien tuottamia ja ne kuuluu määritellä sosiaalisen funktionsa eikä jumalien olemassaolon kautta. "Uskonto on mikä tahansa kaikenkattava tarina, joka tuottaa yli-inhimillisen oikeutuksen (superhuman legitimacy) ihmisten laeille, normeille tai arvoille. Tarina oikeuttaa sosiaaliset rakenteet väittämällä niiden heijastavan yli-inhimillisiä lakeja (s.211)". Ihmiset ovat siis sellaisten moraalilakien alaisia, joita he eivät ole säätäneet eivätkä voi muuttaa. Lakien lähteenä voi olla jumalallinen ilmoitus, mutta myös väitetty yhteiskuntaa tai moraalia sääntelevä luonnonlaki. Luonnontieteiden löytämät laithan eivät tähän sovellu. "Siinä [tieteellinen metodi] on kuitenkin vakava puute: se ei pysty käsittelemään arvojen ja merkitysten kysymyksiä. [...] Tieteilijät eivät pysty tuottamaan eettisiä arviointeja (s.277)."

Uskontoja ovat Hararin näkökulmasta ilmoitususkontojen lisäksi myös jumalia sisältämättömät arvojen ja merkitysten tuottajat kuten kapitalismi, kommunismi, liberalismi ja natsismi. Niissä yli-inhimillisten lakien lähteenä on ihmiskunta itse eri tavoin tulkittuna, ja Harari näyttää pitävän niitä humanismin alalajeina.

"Nykyaikaan asti useimmat kulttuurit uskoivat ihmisten näyttelevän osaa jossakin suuressa kosmisessa suunnitelmassa. Suunnitelma oli kaikkivaltiaiden jumalien tekemä eikä ihmiskunta voinut muuttaa sitä. Kosminen suunnitelma antoi ihmiselämälle merkityksen, mutta myös rajoitti ihmisen toimivaltaa (s.233). [...] Nykyinen kulttuuri hylkää tämä uskon suureen kosmiseen suunnitelmaan. Emme näyttele elämää suuremmassa draamassa. Elämällä ei ole käsikirjoitusta, ohjaajaa ja tuottajaa - eikä merkitystä (s.234)". Tätä muutosta voi pitää vaihtokauppana, jossa ihmiskunta ostaa merkityksellä toimivaltaa. Sen on pelätty vievän moraalittomuuteen, anarkiaan ja tuhoon, mutta näin ei käynytkään.

"Vuoteen 2016 mennessä ihmiskunta oli tosiaan onnistunut saamaan haluamansa maksamatta hintaa. Meillä ei ole vain paljon enemmän valtaa kuin koskaan, mutta kaikkien odotusten vastaisesti, Jumalan kuolema ei johtanut sosiaaliseen romahdukseen [...] Tänään suurin uhka maailman laeille ja järjestykselle ovat [eräät] ihmiset, jotka edelleen uskovat Jumalaan ja Hänen kaiken kattavaan suunnitelmaansa (s.258)". Tuon saavutuksen perusta on viime vuosisatoina maailman vallannut uusi kumouksellinen oppi, jota Harari kutsuu humanistiseksi uskonnoksi. "Humanistinen uskonto palvoo ihmisyyttä ja odottaa ihmisyyden hoitavan roolin, joka Jumalalla oli kristinuskossa ja islamissa sekä luonnonlaeilla buddhalaisuudessa ja taolaisuudessa [...] Humanismin mukaan ihmisten tulee löytää sisäisistä kokemuksistaan ei vain oman elämänsä tarkoitus, vaan myös tarkoitus koko maailmankaikkeudelle (s.259)".

Arvojen ja merkitysten asettaminen ei kuitenkaan Hararin mukaan siirry humanismissa ihmisen järjelle. "Sen sijaan, että odottaisimme jonkin ulkoisen toimijan kertovan meille, mikä on mitäkin, voimme luottaa omiin tunteisiimme ja haluihimme. […] ..mikä tuntuu hyvältä, on hyvää, mikä pahalta, on pahaa (s.261)". On tietenkin otettava samalla huomioon, miltä sama asia tuntuu toisista. Murha ei ole väärin siksi, että Jumala on sen kieltänyt, vaan sen muille kuin tekijälle aiheuttaman mielipahan vuoksi. Asiakas ja äänestäjä ovat valinnoissaan aina oikeassa ja tietävät parhaiten. Kauneus on katsojan silmässä.

"Jos lainkaan uskon Jumalaan, se on oma valintani. Jos sisäinen minäni käskee minua uskomaan – silloin uskon. Uskon siksi, että tunnen Jumalan läsnäolon ja sydämeni kertoo minulle Hänen olevan olemassa. Samoin perustein voin myös lakata uskomasta, kummassakin tapauksella päätösvallan lähteenä ovat omat tunteeni. "Sanoessani uskovani Jumalaan, totuus on että uskoni omaan sisäiseen ääneeni on paljon vahvempi (275)"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvyyden vuoksi lainaan pitemmän pohdinnan ketjusta "Hararin Deus". Samalla täsmentyy, ettei kyse ole minun uskovaisjutuistani, vaan ateistisen (ja varsin tunnetun) historiatieteilijän erittäin suositusta kirjasta.

Harari näkee uskonnot laajempana ilmiönä kuin uskona yliluonnollisiin ilmiöihin tai personoituihin jumaliin. Hänen mielestään ne ovat ihmisten eikä jumalien tuottamia ja ne kuuluu määritellä sosiaalisen funktionsa eikä jumalien olemassaolon kautta. "Uskonto on mikä tahansa kaikenkattava tarina, joka tuottaa yli-inhimillisen oikeutuksen (superhuman legitimacy) ihmisten laeille, normeille tai arvoille. Tarina oikeuttaa sosiaaliset rakenteet väittämällä niiden heijastavan yli-inhimillisiä lakeja (s.211)". Ihmiset ovat siis sellaisten moraalilakien alaisia, joita he eivät ole säätäneet eivätkä voi muuttaa. Lakien lähteenä voi olla jumalallinen ilmoitus, mutta myös väitetty yhteiskuntaa tai moraalia sääntelevä luonnonlaki. Luonnontieteiden löytämät laithan eivät tähän sovellu. "Siinä [tieteellinen metodi] on kuitenkin vakava puute: se ei pysty käsittelemään arvojen ja merkitysten kysymyksiä. [...] Tieteilijät eivät pysty tuottamaan eettisiä arviointeja (s.277)."

Uskontoja ovat Hararin näkökulmasta ilmoitususkontojen lisäksi myös jumalia sisältämättömät arvojen ja merkitysten tuottajat kuten kapitalismi, kommunismi, liberalismi ja natsismi. Niissä yli-inhimillisten lakien lähteenä on ihmiskunta itse eri tavoin tulkittuna, ja Harari näyttää pitävän niitä humanismin alalajeina.

"Nykyaikaan asti useimmat kulttuurit uskoivat ihmisten näyttelevän osaa jossakin suuressa kosmisessa suunnitelmassa. Suunnitelma oli kaikkivaltiaiden jumalien tekemä eikä ihmiskunta voinut muuttaa sitä. Kosminen suunnitelma antoi ihmiselämälle merkityksen, mutta myös rajoitti ihmisen toimivaltaa (s.233). [...] Nykyinen kulttuuri hylkää tämä uskon suureen kosmiseen suunnitelmaan. Emme näyttele elämää suuremmassa draamassa. Elämällä ei ole käsikirjoitusta, ohjaajaa ja tuottajaa - eikä merkitystä (s.234)". Tätä muutosta voi pitää vaihtokauppana, jossa ihmiskunta ostaa merkityksellä toimivaltaa. Sen on pelätty vievän moraalittomuuteen, anarkiaan ja tuhoon, mutta näin ei käynytkään.

"Vuoteen 2016 mennessä ihmiskunta oli tosiaan onnistunut saamaan haluamansa maksamatta hintaa. Meillä ei ole vain paljon enemmän valtaa kuin koskaan, mutta kaikkien odotusten vastaisesti, Jumalan kuolema ei johtanut sosiaaliseen romahdukseen [...] Tänään suurin uhka maailman laeille ja järjestykselle ovat [eräät] ihmiset, jotka edelleen uskovat Jumalaan ja Hänen kaiken kattavaan suunnitelmaansa (s.258)". Tuon saavutuksen perusta on viime vuosisatoina maailman vallannut uusi kumouksellinen oppi, jota Harari kutsuu humanistiseksi uskonnoksi. "Humanistinen uskonto palvoo ihmisyyttä ja odottaa ihmisyyden hoitavan roolin, joka Jumalalla oli kristinuskossa ja islamissa sekä luonnonlaeilla buddhalaisuudessa ja taolaisuudessa [...] Humanismin mukaan ihmisten tulee löytää sisäisistä kokemuksistaan ei vain oman elämänsä tarkoitus, vaan myös tarkoitus koko maailmankaikkeudelle (s.259)".

Arvojen ja merkitysten asettaminen ei kuitenkaan Hararin mukaan siirry humanismissa ihmisen järjelle. "Sen sijaan, että odottaisimme jonkin ulkoisen toimijan kertovan meille, mikä on mitäkin, voimme luottaa omiin tunteisiimme ja haluihimme. […] ..mikä tuntuu hyvältä, on hyvää, mikä pahalta, on pahaa (s.261)". On tietenkin otettava samalla huomioon, miltä sama asia tuntuu toisista. Murha ei ole väärin siksi, että Jumala on sen kieltänyt, vaan sen muille kuin tekijälle aiheuttaman mielipahan vuoksi. Asiakas ja äänestäjä ovat valinnoissaan aina oikeassa ja tietävät parhaiten. Kauneus on katsojan silmässä.

"Jos lainkaan uskon Jumalaan, se on oma valintani. Jos sisäinen minäni käskee minua uskomaan – silloin uskon. Uskon siksi, että tunnen Jumalan läsnäolon ja sydämeni kertoo minulle Hänen olevan olemassa. Samoin perustein voin myös lakata uskomasta, kummassakin tapauksella päätösvallan lähteenä ovat omat tunteeni. "Sanoessani uskovani Jumalaan, totuus on että uskoni omaan sisäiseen ääneeni on paljon vahvempi (275)"

Lue lisää

Älä jaksa pässinpää. Kritiikki (mediasta poimittu) on tuotu esille jo siellä alkuperäisessä, silti sinä siinä vieläkin sieltä pakosalla jankkaat typeryyttäsi. Se että jotain lukee jossain ja on suosittua ei tee siitä kauttaaltaan totta.

"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta." - wiki

Täyttä aivopieruilua että joku pitäisi vaikka poliittisia ideologioita moisina. Tai jos pitää, niin se selviää henkilöltä itseltään kysymällä, eikä viljellä moista absurdia naurettavuutta koskemaan kaikkia ihmisiä.

Ja ihmettä vajakki toistelet samaa mantraa (vilkaisin vain turhaa pötköäsi) josta juuri puhuttiin:

"On tietenkin otettava samalla huomioon, miltä sama asia tuntuu toisista. Murha ei ole väärin siksi, että Jumala on sen kieltänyt, vaan sen muille kuin tekijälle aiheuttaman mielipahan vuoksi."

Jos ihmisestä tuntuu ettei toisia tarvitse ottaa huomioon, etteivät vaikutukset toisille, vaikka kuolemakin, ole pahasta niin silloin ei ole, kuten Harari itsekkin toteaa idiootti:

"Sen sijaan, että odottaisimme jonkin ulkoisen toimijan kertovan meille, mikä on mitäkin, voimme luottaa omiin tunteisiimme ja haluihimme. […] ..mikä tuntuu hyvältä, on hyvää, mikä pahalta, on pahaa (s.261)".

Täysin hatusta temmattu sääntö ja tuon vastainen, että muut ihmiset tulisi huomioida, jos siltä ei tunnu. Meneekö sinne päähäsi ylipäänsä mikään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvyyden vuoksi lainaan pitemmän pohdinnan ketjusta "Hararin Deus". Samalla täsmentyy, ettei kyse ole minun uskovaisjutuistani, vaan ateistisen (ja varsin tunnetun) historiatieteilijän erittäin suositusta kirjasta.

Harari näkee uskonnot laajempana ilmiönä kuin uskona yliluonnollisiin ilmiöihin tai personoituihin jumaliin. Hänen mielestään ne ovat ihmisten eikä jumalien tuottamia ja ne kuuluu määritellä sosiaalisen funktionsa eikä jumalien olemassaolon kautta. "Uskonto on mikä tahansa kaikenkattava tarina, joka tuottaa yli-inhimillisen oikeutuksen (superhuman legitimacy) ihmisten laeille, normeille tai arvoille. Tarina oikeuttaa sosiaaliset rakenteet väittämällä niiden heijastavan yli-inhimillisiä lakeja (s.211)". Ihmiset ovat siis sellaisten moraalilakien alaisia, joita he eivät ole säätäneet eivätkä voi muuttaa. Lakien lähteenä voi olla jumalallinen ilmoitus, mutta myös väitetty yhteiskuntaa tai moraalia sääntelevä luonnonlaki. Luonnontieteiden löytämät laithan eivät tähän sovellu. "Siinä [tieteellinen metodi] on kuitenkin vakava puute: se ei pysty käsittelemään arvojen ja merkitysten kysymyksiä. [...] Tieteilijät eivät pysty tuottamaan eettisiä arviointeja (s.277)."

Uskontoja ovat Hararin näkökulmasta ilmoitususkontojen lisäksi myös jumalia sisältämättömät arvojen ja merkitysten tuottajat kuten kapitalismi, kommunismi, liberalismi ja natsismi. Niissä yli-inhimillisten lakien lähteenä on ihmiskunta itse eri tavoin tulkittuna, ja Harari näyttää pitävän niitä humanismin alalajeina.

"Nykyaikaan asti useimmat kulttuurit uskoivat ihmisten näyttelevän osaa jossakin suuressa kosmisessa suunnitelmassa. Suunnitelma oli kaikkivaltiaiden jumalien tekemä eikä ihmiskunta voinut muuttaa sitä. Kosminen suunnitelma antoi ihmiselämälle merkityksen, mutta myös rajoitti ihmisen toimivaltaa (s.233). [...] Nykyinen kulttuuri hylkää tämä uskon suureen kosmiseen suunnitelmaan. Emme näyttele elämää suuremmassa draamassa. Elämällä ei ole käsikirjoitusta, ohjaajaa ja tuottajaa - eikä merkitystä (s.234)". Tätä muutosta voi pitää vaihtokauppana, jossa ihmiskunta ostaa merkityksellä toimivaltaa. Sen on pelätty vievän moraalittomuuteen, anarkiaan ja tuhoon, mutta näin ei käynytkään.

"Vuoteen 2016 mennessä ihmiskunta oli tosiaan onnistunut saamaan haluamansa maksamatta hintaa. Meillä ei ole vain paljon enemmän valtaa kuin koskaan, mutta kaikkien odotusten vastaisesti, Jumalan kuolema ei johtanut sosiaaliseen romahdukseen [...] Tänään suurin uhka maailman laeille ja järjestykselle ovat [eräät] ihmiset, jotka edelleen uskovat Jumalaan ja Hänen kaiken kattavaan suunnitelmaansa (s.258)". Tuon saavutuksen perusta on viime vuosisatoina maailman vallannut uusi kumouksellinen oppi, jota Harari kutsuu humanistiseksi uskonnoksi. "Humanistinen uskonto palvoo ihmisyyttä ja odottaa ihmisyyden hoitavan roolin, joka Jumalalla oli kristinuskossa ja islamissa sekä luonnonlaeilla buddhalaisuudessa ja taolaisuudessa [...] Humanismin mukaan ihmisten tulee löytää sisäisistä kokemuksistaan ei vain oman elämänsä tarkoitus, vaan myös tarkoitus koko maailmankaikkeudelle (s.259)".

Arvojen ja merkitysten asettaminen ei kuitenkaan Hararin mukaan siirry humanismissa ihmisen järjelle. "Sen sijaan, että odottaisimme jonkin ulkoisen toimijan kertovan meille, mikä on mitäkin, voimme luottaa omiin tunteisiimme ja haluihimme. […] ..mikä tuntuu hyvältä, on hyvää, mikä pahalta, on pahaa (s.261)". On tietenkin otettava samalla huomioon, miltä sama asia tuntuu toisista. Murha ei ole väärin siksi, että Jumala on sen kieltänyt, vaan sen muille kuin tekijälle aiheuttaman mielipahan vuoksi. Asiakas ja äänestäjä ovat valinnoissaan aina oikeassa ja tietävät parhaiten. Kauneus on katsojan silmässä.

"Jos lainkaan uskon Jumalaan, se on oma valintani. Jos sisäinen minäni käskee minua uskomaan – silloin uskon. Uskon siksi, että tunnen Jumalan läsnäolon ja sydämeni kertoo minulle Hänen olevan olemassa. Samoin perustein voin myös lakata uskomasta, kummassakin tapauksella päätösvallan lähteenä ovat omat tunteeni. "Sanoessani uskovani Jumalaan, totuus on että uskoni omaan sisäiseen ääneeni on paljon vahvempi (275)"

Lue lisää

>>Uskontoja ovat Hararin näkökulmasta ilmoitususkontojen lisäksi myös jumalia sisältämättömät arvojen ja merkitysten tuottajat kuten kapitalismi, kommunismi, liberalismi ja natsismi. Niissä yli-inhimillisten lakien lähteenä on ihmiskunta itse eri tavoin tulkittuna, ja Harari näyttää pitävän niitä humanismin alalajeina.>>

Kerro mikä noissa on yli-inhimillistä. Aloita mieluiten humanismista:

"Humanismi on länsimaissa renessanssin myötä noussut kulttuurivirtaus sekä aatteellisena käsitteenä ihmisyyteen perustuva elämänkatsomus."

Missä paistaa yli-inhimillisyys, kun joukko ihmisiä kokee jonkun ajatuksen hyväksi, samoin kuin moraalissa ylempänä, ja toimivat sen mukaisesti ja edistävät sitä??? Ja mitähän sekulaarihumanismi sitten olisi...

palttiarallaataas kirjoitti:

>>Uskontoja ovat Hararin näkökulmasta ilmoitususkontojen lisäksi myös jumalia sisältämättömät arvojen ja merkitysten tuottajat kuten kapitalismi, kommunismi, liberalismi ja natsismi. Niissä yli-inhimillisten lakien lähteenä on ihmiskunta itse eri tavoin tulkittuna, ja Harari näyttää pitävän niitä humanismin alalajeina.>>

Kerro mikä noissa on yli-inhimillistä. Aloita mieluiten humanismista:

"Humanismi on länsimaissa renessanssin myötä noussut kulttuurivirtaus sekä aatteellisena käsitteenä ihmisyyteen perustuva elämänkatsomus."

Missä paistaa yli-inhimillisyys, kun joukko ihmisiä kokee jonkun ajatuksen hyväksi, samoin kuin moraalissa ylempänä, ja toimivat sen mukaisesti ja edistävät sitä??? Ja mitähän sekulaarihumanismi sitten olisi...

Lue lisää

Hararihan sen tuossa kertoi:

"Kerro mikä noissa on yli-inhimillistä. Aloita mieluiten humanismista:"

En minä hänen sanojaan ole valinnut enkä lähde niitä parantelemaan. Totean vain olevani samaa mieltä niistä.

Jaa, vainu piti paikkansa. Nolo_aukkohan se siellä taas repii pelihousujaan, ties kuinka monennen kerran.

Suomen mielenterveystyön apu ei ole sinua ilmeisesti edelleenkään tavoittanut, tai sitten annettu apu / lääkitys on ollut riittämätöntä.

Niin tai näin, keskustelun jatkaminen psykoosin partaalla riehuvan sekopään kanssa ei ole kenellekään eduksi. Vähiten sinulle, nolo. Käyttäytymisesi kielii vaikeista henkisistä ongelmista. Hanki apua.

Ilmainen vinkki: jos tällä palstalla vierailu johtaa ennemmin tai myöhemmin vääjäämättä mielenterveytesi horjumisesta todistavaan järjettömään raivoamiseen, suosittelen että pysyt sellaisten asioiden parissa jotka eivät aja sinua psykoosiin.

Yritä käsittää se, ettet kykeke peittämään sairauttasi. Sinut tunnistetaan. Silti yrität haastaa kerta toisensa jälkeen riitaa (suorastaan epätoivoisesti) sellaisten kirjoittajien kanssa jotka tunnistavat sinut. Hullun hommaa.

En tule vastaamaan sinulle, vaikka sairautesi takia et voi olla vastaamatta ja skitsoilematta viestiisi tuttua mielisairasta vuodatusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hararihan sen tuossa kertoi:

"Kerro mikä noissa on yli-inhimillistä. Aloita mieluiten humanismista:"

En minä hänen sanojaan ole valinnut enkä lähde niitä parantelemaan. Totean vain olevani samaa mieltä niistä.

Lue lisää

Poistettiin...

Ei yhdessäkään lainauksessa kertonut! Pistää vastaten hemmetin ajanhukka.

bg-ope kirjoitti:

Jaa, vainu piti paikkansa. Nolo_aukkohan se siellä taas repii pelihousujaan, ties kuinka monennen kerran.

Suomen mielenterveystyön apu ei ole sinua ilmeisesti edelleenkään tavoittanut, tai sitten annettu apu / lääkitys on ollut riittämätöntä.

Niin tai näin, keskustelun jatkaminen psykoosin partaalla riehuvan sekopään kanssa ei ole kenellekään eduksi. Vähiten sinulle, nolo. Käyttäytymisesi kielii vaikeista henkisistä ongelmista. Hanki apua.

Ilmainen vinkki: jos tällä palstalla vierailu johtaa ennemmin tai myöhemmin vääjäämättä mielenterveytesi horjumisesta todistavaan järjettömään raivoamiseen, suosittelen että pysyt sellaisten asioiden parissa jotka eivät aja sinua psykoosiin.

Yritä käsittää se, ettet kykeke peittämään sairauttasi. Sinut tunnistetaan. Silti yrität haastaa kerta toisensa jälkeen riitaa (suorastaan epätoivoisesti) sellaisten kirjoittajien kanssa jotka tunnistavat sinut. Hullun hommaa.

En tule vastaamaan sinulle, vaikka sairautesi takia et voi olla vastaamatta ja skitsoilematta viestiisi tuttua mielisairasta vuodatusta.

Lue lisää

On sinulla taas jutut ja kuvitelmat.

Tulipahan nähtyä tämäkin päivä että uskovainen yrittää epätoivoisesti perustella uskonsa mielekkyyttää avoimesti homon ja vegaanin ateistin kummallisella tavalla niputtaaa vaikka mitä muutakin yli-inhimilliseksi ja siten uskonnoksi.

yyigygl kirjoitti:

Tulipahan nähtyä tämäkin päivä että uskovainen yrittää epätoivoisesti perustella uskonsa mielekkyyttää avoimesti homon ja vegaanin ateistin kummallisella tavalla niputtaaa vaikka mitä muutakin yli-inhimilliseksi ja siten uskonnoksi.

Lue lisää

Harari ei ole uskovainen - ainakaan jumaliin. Hän tuossa perustelee.

"Tulipahan nähtyä tämäkin päivä että uskovainen yrittää epätoivoisesti perustella uskonsa mielekkyyttä.."

Yli-inhimillisellä laillistuksella (superhuman legitimacy) Harari tarkoittaa sitä, että suuri määrä ihmisiä uskoo samankaltaisesti tieteellisesti todistamattomiin asioihin ihmisten kuten tasa-arvoon, vapauteen ja yksilölliseen harkintaan sekä asettaa niihin perustuvia yhteiskunnallisia sääntöjä ja moraalinormeja. Hän rinnastaa tämän aikaisempaan jumalalliseen laillistukseen, joka on vähenemässä, vaikka edelleen paljon käytössä..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Harari ei ole uskovainen - ainakaan jumaliin. Hän tuossa perustelee.

"Tulipahan nähtyä tämäkin päivä että uskovainen yrittää epätoivoisesti perustella uskonsa mielekkyyttä.."

Yli-inhimillisellä laillistuksella (superhuman legitimacy) Harari tarkoittaa sitä, että suuri määrä ihmisiä uskoo samankaltaisesti tieteellisesti todistamattomiin asioihin ihmisten kuten tasa-arvoon, vapauteen ja yksilölliseen harkintaan sekä asettaa niihin perustuvia yhteiskunnallisia sääntöjä ja moraalinormeja. Hän rinnastaa tämän aikaisempaan jumalalliseen laillistukseen, joka on vähenemässä, vaikka edelleen paljon käytössä..

Lue lisää

Sinä, tieteenharrastaja = uskovainen

Harari = julkihomo, vegaani, ateisti

Mitä sulle on oikein tapahtunu ku nykyään joka ketjussa luet viestejä päin mäntyä etkä ymmärrä mitä niissä sanotaan...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Harari ei ole uskovainen - ainakaan jumaliin. Hän tuossa perustelee.

"Tulipahan nähtyä tämäkin päivä että uskovainen yrittää epätoivoisesti perustella uskonsa mielekkyyttä.."

Yli-inhimillisellä laillistuksella (superhuman legitimacy) Harari tarkoittaa sitä, että suuri määrä ihmisiä uskoo samankaltaisesti tieteellisesti todistamattomiin asioihin ihmisten kuten tasa-arvoon, vapauteen ja yksilölliseen harkintaan sekä asettaa niihin perustuvia yhteiskunnallisia sääntöjä ja moraalinormeja. Hän rinnastaa tämän aikaisempaan jumalalliseen laillistukseen, joka on vähenemässä, vaikka edelleen paljon käytössä..

Lue lisää

>>Yli-inhimillisellä laillistuksella (superhuman legitimacy) Harari tarkoittaa sitä, että suuri määrä ihmisiä uskoo samankaltaisesti tieteellisesti todistamattomiin asioihin ihmisten kuten tasa-arvoon, vapauteen ja yksilölliseen harkintaan sekä asettaa niihin perustuvia yhteiskunnallisia sääntöjä ja moraalinormeja. Hän rinnastaa tämän aikaisempaan jumalalliseen laillistukseen, joka on vähenemässä, vaikka edelleen paljon käytössä..>>

Kannattaminen mitään uskomista ole, varsinkaan mihinkään jumalalliseen uskomiseen verrattavaa. Eikä tieteellä ole tasa-arvosta, vapaudesta yms. mitään mitä todistaa, muuta kuin tyyliin niiden toteutumisen asteen tarkastelua tai niiden saavuttamisen keinojen tutkimista.

Vai mitä ihmettä tieteen muka pitäisi noista todistaa? Että jokin, esim. tasa-arvo olisikin absoluuttinen moraalinen hyve, tai hyve lainkaan mihin pyrkiä? Sehän on täysin sitä vastaan mitä moraali on; suhteellista, subjektiivista, muuttuvaa, ei universaalia,..

Samoin tieteen pitäisi sitten myös todistaa vastaavaa kummallisuutta kaikkien kantojen negaatioista, vallitsevasta tilasta ilman nimettyjä tiedossa olevia ismejä, koska toki ne ovat samalla mittapuulla sitten parempia ja yhtälailla muka tutkittavissa. Täyttä soopaa. Sama kuin huomauttaisi tieteellisen todisteen puuttumista jalkapalloseuran kannattamisesta, väittäen sen olevan yli-inhimillistä uskoa/laillistumista. Vai missä on ero?

palttiarallaataas kirjoitti:

>>Yli-inhimillisellä laillistuksella (superhuman legitimacy) Harari tarkoittaa sitä, että suuri määrä ihmisiä uskoo samankaltaisesti tieteellisesti todistamattomiin asioihin ihmisten kuten tasa-arvoon, vapauteen ja yksilölliseen harkintaan sekä asettaa niihin perustuvia yhteiskunnallisia sääntöjä ja moraalinormeja. Hän rinnastaa tämän aikaisempaan jumalalliseen laillistukseen, joka on vähenemässä, vaikka edelleen paljon käytössä..>>

Kannattaminen mitään uskomista ole, varsinkaan mihinkään jumalalliseen uskomiseen verrattavaa. Eikä tieteellä ole tasa-arvosta, vapaudesta yms. mitään mitä todistaa, muuta kuin tyyliin niiden toteutumisen asteen tarkastelua tai niiden saavuttamisen keinojen tutkimista.

Vai mitä ihmettä tieteen muka pitäisi noista todistaa? Että jokin, esim. tasa-arvo olisikin absoluuttinen moraalinen hyve, tai hyve lainkaan mihin pyrkiä? Sehän on täysin sitä vastaan mitä moraali on; suhteellista, subjektiivista, muuttuvaa, ei universaalia,..

Samoin tieteen pitäisi sitten myös todistaa vastaavaa kummallisuutta kaikkien kantojen negaatioista, vallitsevasta tilasta ilman nimettyjä tiedossa olevia ismejä, koska toki ne ovat samalla mittapuulla sitten parempia ja yhtälailla muka tutkittavissa. Täyttä soopaa. Sama kuin huomauttaisi tieteellisen todisteen puuttumista jalkapalloseuran kannattamisesta, väittäen sen olevan yli-inhimillistä uskoa/laillistumista. Vai missä on ero?

Lue lisää

Kun vertaan perustelujasi Hararin vastaaviin, pysyn jälkimmäisten kannalla. Päättelen myös, ettet ole ymmärtänyt niitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun vertaan perustelujasi Hararin vastaaviin, pysyn jälkimmäisten kannalla. Päättelen myös, ettet ole ymmärtänyt niitä.

Ethän sinä ole tuonut esille niitä perusteluja helvetin pelle! Mihin juuri vastasin oli väitettä ja päätöntä huttua, ei perustelu.

Sinulta kysyttiin jotain.

palttiarallaataas kirjoitti:

>>Yli-inhimillisellä laillistuksella (superhuman legitimacy) Harari tarkoittaa sitä, että suuri määrä ihmisiä uskoo samankaltaisesti tieteellisesti todistamattomiin asioihin ihmisten kuten tasa-arvoon, vapauteen ja yksilölliseen harkintaan sekä asettaa niihin perustuvia yhteiskunnallisia sääntöjä ja moraalinormeja. Hän rinnastaa tämän aikaisempaan jumalalliseen laillistukseen, joka on vähenemässä, vaikka edelleen paljon käytössä..>>

Kannattaminen mitään uskomista ole, varsinkaan mihinkään jumalalliseen uskomiseen verrattavaa. Eikä tieteellä ole tasa-arvosta, vapaudesta yms. mitään mitä todistaa, muuta kuin tyyliin niiden toteutumisen asteen tarkastelua tai niiden saavuttamisen keinojen tutkimista.

Vai mitä ihmettä tieteen muka pitäisi noista todistaa? Että jokin, esim. tasa-arvo olisikin absoluuttinen moraalinen hyve, tai hyve lainkaan mihin pyrkiä? Sehän on täysin sitä vastaan mitä moraali on; suhteellista, subjektiivista, muuttuvaa, ei universaalia,..

Samoin tieteen pitäisi sitten myös todistaa vastaavaa kummallisuutta kaikkien kantojen negaatioista, vallitsevasta tilasta ilman nimettyjä tiedossa olevia ismejä, koska toki ne ovat samalla mittapuulla sitten parempia ja yhtälailla muka tutkittavissa. Täyttä soopaa. Sama kuin huomauttaisi tieteellisen todisteen puuttumista jalkapalloseuran kannattamisesta, väittäen sen olevan yli-inhimillistä uskoa/laillistumista. Vai missä on ero?

Lue lisää

Pistetään nyt nuo uttin kaivamat kirja-arvostelutkin saatesanoineen. Itselläkin yksi muistaakseni, mutta enpä nyt löytänyt enää:

https://www.theguardian.com/books/2014/sep/11/sapiens-brief-history-humankind-yuval-noah-harari-review
https://www.forbes.com/sites/johnfarrell/2015/03/31/sapiens-an-all-too-brief-history-of-humanity/#2814491113c4
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15017356/vain-maarallinen-vai-myos-laadullinen-ero#comment-91462778

Pysyy jos pysyy...

palttiarallaataas kirjoitti:

Pistetään nyt nuo uttin kaivamat kirja-arvostelutkin saatesanoineen. Itselläkin yksi muistaakseni, mutta enpä nyt löytänyt enää:

https://www.theguardian.com/books/2014/sep/11/sapiens-brief-history-humankind-yuval-noah-harari-review
https://www.forbes.com/sites/johnfarrell/2015/03/31/sapiens-an-all-too-brief-history-of-humanity/#2814491113c4
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15017356/vain-maarallinen-vai-myos-laadullinen-ero#comment-91462778

Pysyy jos pysyy...

Lue lisää

Kaksi kirja-arvostelijaa esittää kritiikkiä, suuri määrä toisia sekä kirjan menekki muuta. Hararin perusteluja en lähde perustelemaan, ja minusta ne ovat edelleen vakuuttavia. Ei siitä, että hän olisi löytänyt ikuisen totuuden, vaan että hän esittää varteen otettavia ajatuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaksi kirja-arvostelijaa esittää kritiikkiä, suuri määrä toisia sekä kirjan menekki muuta. Hararin perusteluja en lähde perustelemaan, ja minusta ne ovat edelleen vakuuttavia. Ei siitä, että hän olisi löytänyt ikuisen totuuden, vaan että hän esittää varteen otettavia ajatuksia.

Lue lisää

Onko siellä päässäsi mitään toimintaa:

"Ethän sinä ole tuonut esille niitä perusteluja helvetin pelle! Mihin juuri vastasin oli väitettä ja päätöntä huttua, ei perustelu.

Sinulta kysyttiin jotain."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaksi kirja-arvostelijaa esittää kritiikkiä, suuri määrä toisia sekä kirjan menekki muuta. Hararin perusteluja en lähde perustelemaan, ja minusta ne ovat edelleen vakuuttavia. Ei siitä, että hän olisi löytänyt ikuisen totuuden, vaan että hän esittää varteen otettavia ajatuksia.

Lue lisää

>>Kaksi kirja-arvostelijaa esittää kritiikkiä, >>

Oxfordin ja Cambridgen analyyttinen filosofi vs historiantutkija – päättele itse kumman sana tässä enemmän painaa. Plus onnea löytää varteenotettava kritiikitön kirja-arvostelu.

Enkä tarkoita että Hararin kirjat olisivat huonoja, Sapiensista tykkäsin, mutta kaikki ei ole kultaa mitä kirjoitetaan. Ja se että perusteluja ei esille saada pyynnöistä huolimatta kertoo jo itsessään kaiken oleellisen, jos ei Hararista, niin ainakin sinusta; et tiedä, et ymmärrä, allekirjoitat sokeasti koska on kuvittelet menevän myötäkarvaan omiesi kanssa.

Voit pitää typerän turpasi jo kiinni, ellet jotain konkreettista saa aikaiseksi.

Mark5 kirjoitti:

"Ateismi ei ole väite ettei jumalia ole, vaan jumalauskon puute."

Ateismi ei ole uskon puute, vaan tahdon puute. Ateismi ei tahdo uskoa Jumalaan, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.

Lue lisää

Olet Saatanan vallassa.

Olet pahan vallassa. Siksi kuvittelet ateismin olevan pahaa.

Mark5 kirjoitti:

"Niin mitä kysymyksiä Raamattu herättää? No esim. sen että mitä tarkoitusta varten Jumala loi kuolemattoman ihmisen? "

Jumala on Rakkaus ja rakkaus vaatii aina kohteen, jota rakastetaan. Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi.

"Mikä rooli sinulla on Jumalasi suunnitelmassa? Mietipä vähän."

Roolini on olla Jumalan rakkauden kohde.

Lue lisää

Olet Saatanan vallassa. En voi enää auttaa sinua.

Mark5 kirjoitti:

"Jaa. Tarkalleen millä tavalla Jumala on olemassa sinun pääsi ulkopuolella, ja miten kykenet sen todistamaan objektiivisesti?"

Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, että Hän on olemassa.

Lue lisää

Olet pahan vallassa. En voi sinua enää auttaa.

No nyt sitten Jumalankin kärsivällisyys loppui.

https://www.askideas.com/media/14/Big-Eyes-And-Pouting-Face-Funny-Snake.jpg

bg-ope kirjoitti:

"Myönnän tyhmyyteni. Mutta ihmisellä on aina joku, jonka varaan laskee elämänsä. Raamattu kutsuu väärää perustaa hiekaksi, joka ei kuoleman edessä kestä. Ateismi perustuu siihen ismiin, ettei Jumalaa ole ja näin ollen ihminen lakkaa olemasta kuollessaan. Sen perustalle hän rakentaa elämänarvonsa. Mutta ihminen tarvitsee aina omat palvonnan kohteensa. Jos se ei ole Jumala, se on välttämättä joku muu. Se mikä on sydämessä ensimmäisellä sijalla, on oman elämän jumala."

Höpsis. Rakennan elämäni mieluummin todellisten asioiden varaan kuin mesopotamialaisten alkeellisten satujen varaan. Raamattu ei ole kallio. Se on alkeellinen, naurettavan ristiriitainen ja absurdi legenda, joka herättää paljon enemmän kysymyksiä kuin mitä antaa vastauksia. Vastaustenkin todenperäisyys täysin tyhjän päällä.

Niin mitä kysymyksiä Raamattu herättää? No esim. sen että mitä tarkoitusta varten Jumala loi kuolemattoman ihmisen?

Mikä rooli sinulla on Jumalasi suunnitelmassa? Mietipä vähän.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa ristiriitaisempaa ja hatarampaa rakennelmaa saa hakea. Raamatun luominen on vankalla pohjalla .

loppusijoitus kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ristiriitaisempaa ja hatarampaa rakennelmaa saa hakea. Raamatun luominen on vankalla pohjalla .

"Evoluutioteoriaa ristiriitaisempaa ja hatarampaa rakennelmaa saa hakea."

Biologinen evoluutio tarkoittaa eliöiden ominaisuuksissa ajan myötä tapahtuvia muutoksia. Evoluutioteoria selittää, miten nuo muutokset tapahtuvat. Selitä ristiriitaisuus ja hataruus.

"Raamatun luominen on vankalla pohjalla."

Raamattu on alkeellinen legenda. Sen myyttiset ja satuhahmoja vilisevät höpinät eivät ole koherentteja eivätkä reaalimaailmaan sovitettavia.

Niin maailmankaikkeus syntyi tyhjästä. Siihen eivät tiedemiehet pysty.

Uskotko noin käyvän, vai päätteletkö sen jostakin?

Mutta kuka loi alkuperäisen Luojajumalan?

Ihmisjumaliako kirjoitti:

Mutta kuka loi alkuperäisen Luojajumalan?

Niin tai homoseksuaalit, sarjamurhaajat, raiskarit, pedofiilit, holokaustit, maailmansoda jne...? Ei ainakaan ennaltatietävä Jumala. Kannattaisikohan Markki vähän miettiä mitä edustat.

Eikös Aatami tehty maan tomusta?

"Maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman"

Eitsiisus kirjoitti:

Niin tai homoseksuaalit, sarjamurhaajat, raiskarit, pedofiilit, holokaustit, maailmansoda jne...? Ei ainakaan ennaltatietävä Jumala. Kannattaisikohan Markki vähän miettiä mitä edustat.

Lue lisää

Homoseksuaalit, sarjamurhaajat, raiskarit, pedofiilit, holokaustit, maailmansodat jne. ovat mark5istisen koulukunnan mukaan Jumalan tahto. He saavat mitä tilaavat, lainatakseni Mark5in omia sanoja.

Esittelepä tietolähteesi, jotta voisi ottaa merkillisen väitteesi edes harkintaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esittelepä tietolähteesi, jotta voisi ottaa merkillisen väitteesi edes harkintaan.

Varmaan joku näistä kumotuista tutkimuksista joihin jotku vieläki uskoo.

https://fi.wikipedia.org/wiki/GMO-keskustelu#GM-vastaiset_tutkimukset

iggugliu kirjoitti:

Varmaan joku näistä kumotuista tutkimuksista joihin jotku vieläki uskoo.

https://fi.wikipedia.org/wiki/GMO-keskustelu#GM-vastaiset_tutkimukset

Lue lisää

Ilmeisesti. Toki samassa lähteessä on tarjolla toisenlaistakin:

"16 vuoden ja lähes miljardin hehtaarin GMO-tuotannosta huolimatta ei ole löytynyt yhtään todistettua terveys- tai ympäristöhaittaa mukaan lukien allergiat. Myös WHO vahvistaa, ettei terveyshaittoja ole löytynyt.

Sadat miljoonat ihmiset ovat syöneet GMO-ruokia 1990-luvun alusta asti, mutta ainuttakaan haittaa ei ole löydetty eikä oikeustapauksia terveyteen liittyen, vaikka hyvin suuri osa GMO-kuluttajista on kaikkein oikeustapausherkimmistä maista kuten Yhdysvalloista."

Siis urputtaja valehtelee, että korvat heiluu.

Ärsyttämällä aivoja sopivasti, niin voi saada aikaan jumalatuntemuksia.
https://www.god-helmet.com/wp/god-helmet/index.htm

Frankestain loi hirviönsä salaman avulla

Onko tietokone iloissaan kun se voittaa? Itkeekö se jos se häviää? Tietääkö se edes voittaneensa? Ellei se tiedä sitäkään, ei se tiedä mitään, tekee vain niinkuin se on ohjelmoitu. Myös sen omat päätökset ovat ohjelmoinnin tuloksia, väitetään mitä väitetään! Jättäkää se ohjelmoimatta niin näette!

Vauva ei liene valmiiksi ohjelmoitu vaan se aloittaa tyhjästä. Siihen ei mikään tietokone pysty! Niissä on aina perusohjelmat!

viisauskaukana kirjoitti:

Onko tietokone iloissaan kun se voittaa? Itkeekö se jos se häviää? Tietääkö se edes voittaneensa? Ellei se tiedä sitäkään, ei se tiedä mitään, tekee vain niinkuin se on ohjelmoitu. Myös sen omat päätökset ovat ohjelmoinnin tuloksia, väitetään mitä väitetään! Jättäkää se ohjelmoimatta niin näette!

Lue lisää

Onhan se viisaus toki vielä kaukana mutta siitä ei pääse mihinkään että on sitä jo lähestytty, tämä shakkipeli ei varmaan ole edes edustavin esimerkki . Joka tapauksessa evoluutioalgoritmeilla tietokoneet pystyvät esimerkiksi suunnittelemaan laitteita, joiden toimintaa ei enää kukaan ymmärrä mutta jotka toimivat paremmin kuin ihmisten tekemät. On se jollakin lailla hätkähdyttävää.

Eikä raja tule siinäkään vastaan että ohjelma tekisi vain sitä mihin se on suunniteltu sillä kovaa vauhtia kehittyvät myös koneet, jotka pystyvät ohjelmoimaan itseään. Nettihaulla "self programming computer" löytyy nykyään kaikenlaista kiinnostavaa.

Onhansevielä kirjoitti:

Onhan se viisaus toki vielä kaukana mutta siitä ei pääse mihinkään että on sitä jo lähestytty, tämä shakkipeli ei varmaan ole edes edustavin esimerkki . Joka tapauksessa evoluutioalgoritmeilla tietokoneet pystyvät esimerkiksi suunnittelemaan laitteita, joiden toimintaa ei enää kukaan ymmärrä mutta jotka toimivat paremmin kuin ihmisten tekemät. On se jollakin lailla hätkähdyttävää.

Eikä raja tule siinäkään vastaan että ohjelma tekisi vain sitä mihin se on suunniteltu sillä kovaa vauhtia kehittyvät myös koneet, jotka pystyvät ohjelmoimaan itseään. Nettihaulla "self programming computer" löytyy nykyään kaikenlaista kiinnostavaa.

Lue lisää

Koneoppivuus ei ole henkimaailman juttu:

"Eikä raja tule siinäkään vastaan että ohjelma tekisi vain sitä mihin se on suunniteltu sillä kovaa vauhtia kehittyvät myös koneet, jotka pystyvät ohjelmoimaan itseään. Nettihaulla "self programming computer" löytyy nykyään kaikenlaista kiinnostavaa."

Tietokoneohjelmisto voidaan todellakin tehdä niin, että se oppii kokemuksistaan. Se voi tallentaa laskentatuloksensa ja valita niiden perusteella toisenlaisen suorituspolun tai vaihtaa omia alirutiineitaan (ohjelman mukaaan paremman tuloksen saamiseksi. Erityinen päivitettävä tiedosto, jota nykyisin sanotaan hermoverkoksi on nimenomaan suunniteltu ohjaamaan ohjelmiston käsittelylogiikkaa tällaisin keinoin.

Suljettujen pelien tietokoneratkaisut (shakki, AlphaGo..) kehittyivät näihin asti siten, että ohjelmoija muunteli pelisuoritusta ja tuloksia testattiin ihmisiä vastaan pelaamalla. Merkittävä edistysaskel saavutettiin hiljattain lisäämällä hermoverkon muuntelevuutta sekä panemalla ohjelmisto pelaamaan itseään vastaan, jolloin pelikokemusten saantinopeus kasvoi jopa miljoonakertaiseksi.

Haku "self programming computers" tuottaa varmaankin kaikenlaista kiinnostavaa. Itseäni kiinnostaisivat erityisesti tapaukset, joissa ohjelmisto muuttaa itseään ilman ihmisen kirjoittamaa ohjetta (ohjelmaa) siitä, mistä, miten ja millaiseksi muutetaan. Ohjelman käsittelemän datan päivitystä ja siihen perustuvia ohjelman kulun muutoksia ei oteta lukuun, koska ne ovat vanhaa kauraa.