Ehdokkailta kysyttiin pitäisikö Suomen auttaa Viroa jos syttyisi sota Naton ja Venäjän välille.
Sellainen sota on äärimmäisen epätodennäköinen. Paljon todennäköisempää olisi että Venäjä miehittäisi ennalta estävästi Suomen.
Venäjällä voidaan aiheellisesti epäillä että Suomi jännityksen kasvaessa päästäisi alueelleen natomaiden joukkoja. Isäntämaasopimuksessa jopa niin on sovittu.
Isäntämaasopimus ei kuitenkaan anna Suomelle Naton turvatakuuta kuten jäsenyys antaisi.
Suomen kannattaisi niin ollen luopua isäntämaasopimuksesta tai liittyä Natoon.
Jäsenyys antaa 5 artiklan mukaisen turvatakuun mikä estää Venäjän ennalta estävän hyökkäyksen.
Sellainen sota on äärimmäisen epätodennäköinen. Paljon todennäköisempää olisi että Venäjä miehittäisi ennalta estävästi Suomen.
Venäjällä voidaan aiheellisesti epäillä että Suomi jännityksen kasvaessa päästäisi alueelleen natomaiden joukkoja. Isäntämaasopimuksessa jopa niin on sovittu.
Isäntämaasopimus ei kuitenkaan anna Suomelle Naton turvatakuuta kuten jäsenyys antaisi.
Suomen kannattaisi niin ollen luopua isäntämaasopimuksesta tai liittyä Natoon.
Jäsenyys antaa 5 artiklan mukaisen turvatakuun mikä estää Venäjän ennalta estävän hyökkäyksen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
On hölmöä ottaa Natolta kaikki rasitteet mutta hylätä Naton tarjoamat edut.
Venäjä ei jää odottamaan mitä Suomi tekee jos Venäjän ja Naton välit kiristyisivät. Suomi miehitettäisiin ennalta estävästi ennen kuin Suomeen tulee isäntämaasopimuksen perusteella mitään natojoukkoja.
Suomella ei ole jäsenyyden tuomaa turvatakuuta joten miehitys voitaisiin tehdä.
Ei koko maata ainakaan aluksi mutta Lappi ja Hankoniemi ja Ahvenanmaa. Sehän jo eristäisi Suomen natomaista.
Natoon kuuluminen antaisi Suomelle mahdollisuuden pysyä sodan ulkopuolella. Päinvastoin kuin Sauli Niinistö pohti.
Venäjä ei hyökkäisi ennalta estävästi Nato-Suomeen ja varsinaiset taistelut käytäisiin Puolan kohdalla ja olisivat nopeasti ohi tai seuraisi täysi ydinsota .