Presidentinvaalikeskustelussa eilen 13.12. suomalaiset kokivat järkytyksen. Sauli Niinistö kannattaa laittomuuden hyväksymistä.
Niinistö - Iso Vilunki!
14.12.2017 09:10 Arto Luukkanen Laillisuudenperiaate Niinistöläisyys Presidentin luottamus Sauli Niinistö 99 kommenttia ilmoita asiaton viesti
Tarkastellaanpa seuraavia lauseita:
-Lakia voi rikkoa jos siitä ei jää kiinni?
-Laittomasti maassa olevan saa piilottaa, jos kukaan ei tiedä sitä?
-Paperittoman piilottelu ei ole sinänsä vielä viranomaisen toiminnan estämistä?
-Veroja voi kiertää jos siitä ei jää kiinni?
-Humalassa voi ajella jos siitä ei jää kiinni?
**
Edellisistä lauseista yhtä voisi sovitella erään presidenttiehdokkaan suuhun. Suurin osa suomalaista on kuitenkin sitä mieltä, että lakia on noudatettava, sanoi oma oikeustaju mitä tahansa.
Se tie on ainoa oikea; kuten skandinaavinen tapaoikeuden sanonta totesi: ” lailla on maata rakennettava”.
Näissä kaikissa edellä mainituissa esimerkkilauseissa on yksi yhteinen ajatus, joka yhdistää niin rattijuoppoa kuin presidenttiehdokasta ”minä itte päättää sen mikä on oikeaa”.
Tätä ajatusta on hellitty Lapuan ajoilta, sodan jälkeisen kommunistien solutuksesta, kettutytöistä aina erilaisiin terroristeihin saakka. Ajatus johtaa egoistiseen nihilismiin: ”lakia voidaan rikkoa hyvä asian puolesta”, ”minä itte teidän mikä on oikein”. Tai sitten sen johtaa ihanteelliseen terrorismiin tai jesuiittamoraaliin: ”hyvä asia pyhittää keinot”.
Laittomuuden presidentti?
Laki on valtion tapa ohjastaa yhteiskuntakehitystä suotavana pidettävään suuntaan. Laillisuuden yhteiskunta perustuu ajatukseen siitä, että yhteiskunnalliset epäkohdat voidaan korjata säätämällä laki tai muuttamalla voimassa olevaa lakia. Demokratia hengittää tästä ajatuksesta. Suomen laki mahdollistaa myös järjellisen yhteiselämän; sen suojassa voivat erilaiset ihmiset toimia vapaasti. Rikas ja vahvakin joutuu kunnioittamaan lakia.
Eilinen MTV:n vaalitentti oli tässä mielessä järkytys. Tasavallan presidentti Niinistön kannan pitäisi olla ehdottomasti lain puolustamisen puolella. Olen tätä ennen kunnioittanut Niinistöä laillisuuden puolustajana mutta nyt kyllä hämmästyin.
Nyt tuli saavillinen kylmää vettä kasvoille.
Tuli mieleen, että meillä on pressana aika vilunki mies. Iso Vilunki!? Vai olisiko se ihan pieni vilunki?
Arto Luukkanen, Järvenpää
ps. Jokainen presidentti tätä ennen on aina korostanut laillisuuden merkitystä. UKK – vaikka häntä arvostellaankin kovasti ja joskus syystä – ei olisi koskaan lausunut tällaisia monimielisyyksiä. Vaikka olikin lakimies.
Niinistö - Iso Vilunki!
14.12.2017 09:10 Arto Luukkanen Laillisuudenperiaate Niinistöläisyys Presidentin luottamus Sauli Niinistö 99 kommenttia ilmoita asiaton viesti
Tarkastellaanpa seuraavia lauseita:
-Lakia voi rikkoa jos siitä ei jää kiinni?
-Laittomasti maassa olevan saa piilottaa, jos kukaan ei tiedä sitä?
-Paperittoman piilottelu ei ole sinänsä vielä viranomaisen toiminnan estämistä?
-Veroja voi kiertää jos siitä ei jää kiinni?
-Humalassa voi ajella jos siitä ei jää kiinni?
**
Edellisistä lauseista yhtä voisi sovitella erään presidenttiehdokkaan suuhun. Suurin osa suomalaista on kuitenkin sitä mieltä, että lakia on noudatettava, sanoi oma oikeustaju mitä tahansa.
Se tie on ainoa oikea; kuten skandinaavinen tapaoikeuden sanonta totesi: ” lailla on maata rakennettava”.
Näissä kaikissa edellä mainituissa esimerkkilauseissa on yksi yhteinen ajatus, joka yhdistää niin rattijuoppoa kuin presidenttiehdokasta ”minä itte päättää sen mikä on oikeaa”.
Tätä ajatusta on hellitty Lapuan ajoilta, sodan jälkeisen kommunistien solutuksesta, kettutytöistä aina erilaisiin terroristeihin saakka. Ajatus johtaa egoistiseen nihilismiin: ”lakia voidaan rikkoa hyvä asian puolesta”, ”minä itte teidän mikä on oikein”. Tai sitten sen johtaa ihanteelliseen terrorismiin tai jesuiittamoraaliin: ”hyvä asia pyhittää keinot”.
Laittomuuden presidentti?
Laki on valtion tapa ohjastaa yhteiskuntakehitystä suotavana pidettävään suuntaan. Laillisuuden yhteiskunta perustuu ajatukseen siitä, että yhteiskunnalliset epäkohdat voidaan korjata säätämällä laki tai muuttamalla voimassa olevaa lakia. Demokratia hengittää tästä ajatuksesta. Suomen laki mahdollistaa myös järjellisen yhteiselämän; sen suojassa voivat erilaiset ihmiset toimia vapaasti. Rikas ja vahvakin joutuu kunnioittamaan lakia.
Eilinen MTV:n vaalitentti oli tässä mielessä järkytys. Tasavallan presidentti Niinistön kannan pitäisi olla ehdottomasti lain puolustamisen puolella. Olen tätä ennen kunnioittanut Niinistöä laillisuuden puolustajana mutta nyt kyllä hämmästyin.
Nyt tuli saavillinen kylmää vettä kasvoille.
Tuli mieleen, että meillä on pressana aika vilunki mies. Iso Vilunki!? Vai olisiko se ihan pieni vilunki?
Arto Luukkanen, Järvenpää
ps. Jokainen presidentti tätä ennen on aina korostanut laillisuuden merkitystä. UKK – vaikka häntä arvostellaankin kovasti ja joskus syystä – ei olisi koskaan lausunut tällaisia monimielisyyksiä. Vaikka olikin lakimies.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Emme äänestä tuota miestä enää seuraavalle kaudelle.Se on päivänselvää nyt.
Ajatelkaapa ihan itse!
Vuonna 1991 Eduskunnassa tehtiin Suomen hallitusmuotoon muutoksia valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä säädetyllä tavalla. Tällöin hallitusmuodon 72§:ään kirjattiin, että ”Suomen rahayksikkö on markka”. Sitten seitsemän vuotta myöhemmin 17.4.1998 eduskunnan päiväjärjestyksen ulkopuolelta Lipponen ja Niinistö antoi eduskunnassa tiedonannon Suomen osallistumisesta euroalueeseen ilman mitään etukäteisvalmisteluja tms. Lipponen ja Niinistö vaativat äänestystä heidän luottamuksestaan eduskunnassa. Äänestyksessä olivat vastakkain suuren valiokunnan ehdotus tiedonannon hyväksymisestä eli hallituksen luottamuksesta ja keskustan eduskuntaryhmän ehdotus siirtymisestä päiväjärjestykseen tiedonantoa hyväksymättä. Hallitus tietysti sai luottamuksen...eihän Lipposen sateenkaarihallituksen "hillotolppa"-ministeri haluneet lähteä uusiin vaaleihin.
Vuoden 1998 Lipposen ja Niinistön junailemalla luottamusäänestyksen yksinkertaisella enemmistöllä kumottiin 1991 hallitusmuodon 72§, jossa Suomen rahayksiköksi oli kirjattu markka. Kumoaminen olisi pitänyt tehdä samalla tavalla kuin vuoden 1991 hallitusmuodon muutos oli saatettu voimaan...eli joko 5/6 enemmistöllä julistaa asia kiireelliseksi ja sen jälkeen 2/3 enemmistöllä hyväksyä hallitusmuodon muutos tai äänestää 2/3 enemmistöllä lepäämään yli seuraavien eduskuntavaalien.
Tässä on Laki Suomen Hallitusmuodon VI luvun muuttamisesta. Annettu Helsingissä 22 päivänä heinäkuuta 1991
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19911077
Kyseisen lain 72§:n mukaan Suomen rahayksikkö on markka.
Kun Suomi liittyi euroalueeseen Suomen valuutaksi määrättiin Euro eli silloin samalla Suomen hallitusmuotoon tuli muutos ja tämä muutos olisi pitänyt tehdä Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä säädetyllä tavalla. Muutoksen ei olisi riittänyt eduskunnassa suoritettu Lipposen ja Niinistön hallituksen luottamusäänestys.
Ja kuinka ollakaan, juuri tässä kyseisessä asiassa Niinistö nimenomaan tunsi lain ja kunnioitti sitä. Kaikenlaista tulee näemmä Luukkaselle mieleen, mutta ei näy tulevan mieleen kunnioittaa lakia. Lopputulos jää noloksi.
Kun jakelee toisten kirjoituksia, kannattaisi tarkistaa faktat, jotta ei nolaisi itseään samalla.
No laki on sellainen, että jos sitä rikkoo siitä on seurauksena rangaistus. Mutta rangaistus voidaan tuomita vain jos rikoksesta on riittävä näyttö, käytännössä seurauksena tietenkin on se, että lakia voi rikkoa (ei tietenkään saisi enkä itsekään toivo että niin tapahtuisi) ilman rangaistusta jos sen pystyy tekemään niin ettei jää kiinni.
Mutta sitten on paljon ihmisiä, etenkin arvokonservatiivien joukossa, jotka uskovat että ns. normit ajavat lain edelle. Normi on ikäänkuin maan tapa tai maassa oleva uskomus, jonka pitäisi ohjata ihmisten käyttäytymistä. Näiden ihmisten ongelmana ymmärrys siitä, että normi ei ole mikään laki. Jos uskovaisten keskuudessa on normi joka kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitot, niin siinä on vain kyseisessä joukossa oleva yleinen uskomus jonka jakaa raamattuun uskovat ihmiset. Tämä normi ei ole mikään laki, eikä sen rikkomisesta seuraa mitään oikeudellisia seurauksia.