Nainen on kadottanut itsensä. Kuulemma.
Lukekaan Britt-Marie Perheentuvan ajatus ja miettikää tykönänne, kuinka paljon feminismi onkaan saanut pahaa aikaan.
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2000/220200.html
Lukekaan Britt-Marie Perheentuvan ajatus ja miettikää tykönänne, kuinka paljon feminismi onkaan saanut pahaa aikaan.
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2000/220200.html
Vastaukset 75
Vanhimmat
Mukava kuulla, että naisetkin ovat huomanneet feminismin mielettömyyden. Jos tuon artikkelin olisi kirjoittanut mies, niin hänet oltaisiin alta aika yksikön leimattu naisia vihaavaksi sovinistiksi.
Omasta mielestäni naisten ja miesten välille on luotu ja pyritään luomaan epäreilu ja hämmentävä kilpailuasetelma.
"Toisaalta tämä on johtanut siihen, että nainen on unohtanut perinteiset vahvuutensa - sydämen ja aivojen tasapainon."
Hyvin sanottu ja pitää varmaan paikkansa.
"Tasa-arvo on hyvästä, mutta feministit ymmärsitvät sen aikanaan väärin. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että saadaan täysin samat oikeudet kuin miehillä saatikka, että käyttäydyttäisiin kuten miehet"
Niin tai sp:n tasa-arvo pitäisi pyrkiä määrittämään kokonaisuutena, eli kaikkien siihen vaikuttavien asioiden summana.
Toi oli tosi hyvä juttu. Jotain tommosta mä olen lukenut ja kuullut ennenkin.
Mulle feminismi on aina takoittanut sitä että nainen oppii tuntemaan itsensä ja omat vahvuutensa. Ja yrittää oppia ymmärtämään miesten ajatusmaailmaa. Eikä sitä että käyttäydytään samalla tavalla.
Ehkä sitä pitäis sitten nimittää tasa-arvoksi...
Mutta kyllä mä kuitenkin koen olevani feministi.
Tasa-arvo tarkoittaa mulle jotenkin enemmän eri sukupuolten samanlaisuutta.
"Mulle feminismi on aina takoittanut sitä että nainen oppii tuntemaan itsensä ja omat vahvuutensa."
Se on ihan hyvä, että tuntee vahvuutensa. Itse olen huomannut myös sen, että ei ole haitaksi tunnistaa myös omia heikkouksiaan. Ainoastaan sitä kautta niistä voi päästä eroon.
"Ja yrittää oppia ymmärtämään miesten ajatusmaailmaa."
Ihan OK, puolin ja toisin. Jos käy niin erinomaisesti, että siinä onnistuu, olisi hyvä myös opetella hyväksymään se toisen sukupuolen ajatusmaailma.
"Tasa-arvo tarkoittaa mulle jotenkin enemmän eri sukupuolten samanlaisuutta."
Juuri näin ;)
Jos ryhtyisin semi-femakoksi tassa, niin ihmetyttaa tosin mita tuolla tarkoitetaan ettei naiset voisi saada "taysin samoja oikeuksia kuin miehet".
Viela enemman ihmetyttaa tosin se, etta olen ensimmainen joka tuota kommentoi.
Olisikohan siinä sattunut vahinko joko haastateltavalle tai kirjoittajalle. Voi olla, että sillä kuitenkin tarkoitettiin, että miehet ja naiset eivät voi olla täysin tasa-arvoisia jokaisessa asiassa, vaan tasa-arvo perustuukin lähinnä kaikkien eri osa-alueiden keskiarvoon. Eihän sekään tasa-arvoa voi olla, jos mies ei saa olla kuin korkeintaan saman arvoinen naisen kanssa, mutta nainen ja naisen tarpeet voidaan muitta mutkitta nostaa miehen tai miehen tarpeiden yläpuolelle ja edelle.
oli järkeä!
feminismin keskeinen ropleema, kenen ehdoilla, kun se ei ole selvää eikä selviä, niin eihän mistään mitään tule, sitäpaitsi eronneet ja muuten karanneet ovat omiaan hajottamaan avioliittoja lisää...
feminismi on pystyttänyt yhteiskunnallisen rakenteen sukupuolten välille, miehen ja naisen suhde ei ole ihmissuhde, vaan se on muuttunut yhteiskunnalliseksi suhteeksi, repikääpä siitä..
"Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että saadaan täysin samat oikeudet kuin miehillä saatikka, että käyttäydyttäisiin kuten miehet, sanoo Britt-Marie Perheentupa"
Totta kai naisille on suotava täsmälleen samat oikeudet kuin miehillekin.
Kukaan feministi ei kuitenkaan koskaan ole sanonut naisille, että heidän tulisi käyttäytyä kuin miehet.
Ja millä ihmeen 70-luvulla teidän (Perheentuvan ja ave.marian) ajatusmaailmanne oikein kulkee?
"Lukekaan Britt-Marie Perheentuvan ajatus ja miettikää tykönänne, kuinka paljon feminismi onkaan saanut pahaa aikaan. "
Haluasin hiukan tarkennusta tuohon, mitä tarkoitat tässä yhteydessä sillä, että feminismi on saanut pahaa aikaan. Tarkoitatko tällä sitä, että naisten olisi parempi avioliitossa olla enemmän ns. perinteisempiä, eli totella miestään, hoitaa koti ja lapset ja yleensäkin ajatella enemmän "sydämmellään" sen sijaan että käyttäisivät järkeä? Itse en näe mitään pahaa siinä, että feminismi osaltaan on auttanut parantamaan naisen asemaa avioliittossa. Mielestäni tuo lause "Nainen ei ole enää feminiininen, perinteisellä tavaalla" on lähinnä positiivinen asia, enkä ymmärrä, miksi naisen pitäisi nykyään olla samanlainen kuin ennen. Yhteiskunta muuttuu, elämänolot muuttuvat joten on luonnollista, että myös ihmiset muuttuvat. Aivan samoin kuin miehet ovat muuttuneet melko lailla siitä, mitä olivat muutama vuosikymmen sitten, ovat myös naiset muuttuuneet, ja tuollainen kaipuu entiseen on lähinnä nostalgista höpinää.
Tuosta "naisten tulisi löytää oma naiseutensa omilla ehdoillaan ja itsensä vuoksi ei miesten ehdoilla", asiasta olen kyllä samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Valitettavasti lähtökohta on kuitenkin se, että koska naiset esim. työelämässä ovat joutuneet lähtemään altavastaajan asemasta, on heidän aluksi pärjättävä nimen omaan sen vallitsevan osapuolen keinoilla, ja vasta kun on saatu ns. jonkinlainen asema areenalla, voidaan alkaa muokata toimintaa enemmän molemmille osapuolille sopivaksi.
Mitä tulee tuohon "Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että saadaan täysin samat oikeudet kuin miehillä" -kohtaan, niin en voi allekirjoittaa sitä. En näe mitään syytä, miksi naisilla ja miehillä ei voisi olla samoja oikeuksia/velvollisuuksia yhteiskunnassa. Tämä ei tarkoita sitä, että naiset ja miehet pitäisi mukauttaa yhteen muottiin niin, että he muuttuisivat samanlaisiksi.
Sillä muut hommat painavat päälle. Lue jo kirjoittamani viesti alempaa ja suosittelemani kirja. Jos se siitä selviää?
Feminismi on "valmiiksi pureskeltua pullaa". Miehisten arvojen kunnioitusta. Vääristyneen naiskuvan luomista.
Jaa että ihan avioliitot kariutuvat ja perheet hajoavat? No se on voi voi sitten. Henkilökohtaisesti minua ei voisi vähempää kiinnostaa jokin tilastollinen avioeroprosentti puhumattakaan jostain abstraktista "feminiinisyydestä" ja sen "katoamisesta" - kadotkoon vaan minun puolestani niin syvälle kuin vaan ikinä. Itsestäni en ole moista piirrettä koskaan löytänyt enkä sen puoleen välittänyt etsiäkään ja hyvin on mennyt.
Feminismi on saanut aikaan naisten äänioikeuden, naisten oikeuden päättää asioista ja omasta kehostaan - ilman feministejä ei olisi ave.mariakaan täällä kirjoittamassa, koskapa naisten oikeus kouluttaa itseään (ts. oppia lukemaan) ei olisi koskaan toteutunut ilman näitä kammoksumiasi feministejä. Jokainen älykäs nainen on feministi - Simone de Beauvoir kääntyisi haudassaan jos lukisi, miten jotkut naiset _itse_ halveksuvat sitä ainoaa aatetta, jonka ansiosta heillä on yleensä mitään.
En jaksa ymmärtää "perhearvojen" ja "naiseuden" muodikasta korostamista, kun kuitenkin nämä näitä hehkuttavat naiset haluavat ne oikeudet, jotka heillä feministisen filosofian ansiosta on. Sopiihan sitä mennä hellan ja nyrkin väliin synnytyskoneeksi ja kokeilla, miten hauskaa se sitten on. Muistaa sopii kuitenkin, ettei kukaan tässä yhteiskunnassa kiellä jäämästä kotiäidiksi ja samalla saamasta niitä oikeuksia, joista ennen saattoi vain uneksia - ja kyllä, juuri feministien ansiosta tämäkin vaihtoehto on mahdollinen - vapaaehtoinen kotiäitiys, niin.
Puhumattakaan niistä naisista, joita kotiäitiys tai äitiys yleensä ei voisi vähempää kiinnostaa (joihin itse lukeudun) - heilläkin on oikeus tässä maailmassa toteuttaa itseään haluamallaan tavalla.
Jos mies halveksii feminismiä, hän tuskin tietää mistä puhuu tai on patriarkaalisesta yhteiskunnasta haaveileva jälkeenjäänyt sovinisti, mutta jos nainen itse halveksuu feminismiä ja sen saavutuksia, hän on pelkästään tyhmä.
Ei voisi vähempää kiinostaa ja kuitenkin vaivauduit vastaamaan suht pitkästi?
Sinä, kuten Ex-Lottakin, ette ole ymmärtäneet asian ydintä.
En lähde sinua kuitenkaan kädestä pitäen neuvomaan ja oikomaan väärinkäsityksiäsi. Oma on tappiosi. Aikasi tulee vielä.
Omasta mielestäni feminismi on nykyään kuin harhaoppi, jota tuputetaan naisille yleisesti, huolimatta siitä, mitä he itse oikeasti haluavat. Väärien arvojen kunnioittaminen tuskin on kuule kovinkaan mielekästä puuhaa. Sinullakin näyttää olevan julmettu tarve alistaa minut "aatteellesi", jota en millään voi enkä halua kunnioittaa.
Jokainen saa kannattaa mitä haluaa, mutta vaihtoehdoista on TODELLAKIN puhuttava. Eikö?
olisi femakko? Kasvahan parikymmentä vuotta ja lue tuo ajatus uudelleen. Just tuohon harhaanhan nuoret naiset menevät ja sitten ihmetellään kun menee niin huonosti kaikessa.
Sinullekin on miehisyys ja miehisten arvojen kunnioittaminen automaattisesti paljon tärkeämpää kuin tutkiskella itseäsi ja omia tarpeitasi.
Siitähän tuo Perheentuvan kirjoitus lähtee.
Se että luulet tuntevasi itsesi ei tarkoita että tunnet.
Toivotaan nyt kumminkin ettet saa sitä burnoutia sen vuoksi ettet ole ymmärtänyt kuunnella itseäsi vaan luottanut siihen että kyllä feminismi tietää!
Mutta täällä on tyhmyys valttia.
No sinäpä tunnut sitten hyvin tietävän, millaiset minun arvoni ovat. "Ihmetellään, kun menee huonosti kaikessa?" Minulla ei ole mennyt lainkaan huonosti - akateeminen opiskelupaikka löytyy, samoin erittäin toimiva ihmissuhde ja ystäviä. Voisit vähän perustella, mitä "huonosti menemisellä" tarkoitat. Sitäkö, ettei löydä miestä? Toivottavasti et.
"Miehisyys ja miehisten arvojen kunnioittaminen?" Mistä sait sellaista päähäsi? Minusta ei ole olemassa "miehisiä arvoja" sen paremmin kuin feminiinisiäkäään - jokainen muodostakoon arvomaailmansa itse. Kuten sanoin, yhteiskunta, jossa kotiäitiys on naiselle yhtä mahdollinen kuin mekaanikon ura on tasa-arvoinen - ja sellainenhan tämä on. En minä ole ajamassa naisia mekaanikoiksi tai putkimiehiksi - tehkööt mitä huvittaa. Minä haluan kuitenkin säilyttää itselläni valinnanvaran ja ennen muuta sen, ettei sukupuoleni rajaa yhtään vaihtoehtoa pois. Kaikkia kun ei vain "naisellinen" elämäntapa essuineen ja lapsikatraineen kiinnosta.
Veikkaan, että tunnen itseni kuitenkin paremmin kuin sinä, joten kehotan pitämään pään kiinni henkilökohtaisuuksista. Jos joku minulle aiheuttaa hermoromahduksen, ne ovat kaltaisesi kristillispatriarkaalista "mies on mies ja nainen on nainen" -mantraa hokevat heikkomieliset, joilta puuttuu sekä ylpeys että historiantuntemus.
Sen verran on minullakin akateemisuutta takana ja työtäni teen erään firman johtajana, etten lähde tuohon perustelu ruljanssiin ollenkaan, koskapa sinullakaan ei näy olevan tapana perustella mitään sanomaasi.
Ensin, jos ei ole olemassa miehisiä arvoja, mihin pyrkii feminismi? Jos feminismi pyrkisi naisen vapauteen tehdä mitä haluaa (vaikka se ei olisikaan kovin tasa-arvoista ja etukäteen suunniteltua ja laskelmoitua), se ei kammoaisia kotiäitiyttä tai avioliittoa tai kotirouvana olemista. Ehei, kuule. Puhut nyt lähes viisikymppisen konkarin kanssa tästä asiasta.
Viimeinen kappaleesi kertoo itsetuntemuksestasi aivan kaiken. Mutta ei kerro minusta yhtään mitään.
Etpä tainnutkaan osoittaa minulle kirjoitustasi.
Noh, kysymykset ovat yhä voimassa.
"Minusta ei ole olemassa "miehisiä arvoja" sen paremmin kuin feminiinisiäkäään - jokainen muodostakoon arvomaailmansa itse. Kuten sanoin, yhteiskunta, jossa kotiäitiys on naiselle yhtä mahdollinen kuin mekaanikon ura on tasa-arvoinen - ja sellainenhan tämä on. En minä ole ajamassa naisia mekaanikoiksi tai putkimiehiksi - tehkööt mitä huvittaa. Minä haluan kuitenkin säilyttää itselläni valinnanvaran ja ennen muuta sen, ettei sukupuoleni rajaa yhtään vaihtoehtoa pois. Kaikkia kun ei vain "naisellinen" elämäntapa essuineen ja lapsikatraineen kiinnosta."
"Jokainen muodostakoon arvomaailmansa itse". Juuri näin. ja feminismihän ei pyri muuttamaan naisen arvomaailmaa naiselle vieraaksi, eihän?
Onko sinulle siis tärkeämpää pitää huoli siitä, ettei sukupuolesi rajaa mitään pois kuin tehdä, mitä itse haluat? Silläkin on näet suuri ero.
Miksi väität, että naisellinen elämäntapa on essut ja lapset???
Ai niin, sinähän olet femakko ja kannatat miehisiä arvoja. Hups!
"Sinullekin on miehisyys ja miehisten arvojen kunnioittaminen automaattisesti paljon tärkeämpää kuin tutkiskella itseäsi ja omia tarpeitasi.
Siitähän tuo Perheentuvan kirjoitus lähtee."
Tämä teksti pitää sisällään varsin mielenkiintoisen ongelman, joskin sitä on mahdotonta ratkaista. Nimittäin tuo "omat tarpeet". Mitä ovat ihmisen "omat" tarpeet. Kun ihminen syntyy johonkin kulttuuriin ja ymrpäristöön, hän omaksuu ja sisäistää tuon tietyn ympäristön arvot ja asenteet osaksi itseään. Yksilö sosiaalistuu ympäristöönsä ja tulee yhdeksi tuon kyseisen ajallis-paikallisen ympäristön jäsenistä. Nyt onkin mielenkiintoista pohtia, jääkö taustalle vielä jotain "omaa" tahtoa, vai ovatko nuo niin sanotut omat tarpeet vain ja ainoastaan kulttuurin synnyttämiä tarpeita.
Eiköhän näkökulmansa luo jokainen itse itselleen.
Mitä pahaa siinä on, että valitsee itselleen jotain muuta elämäntäytettä kuin feminismin, vaikka onkin nainen?
Ja se vanha kysymykseni jälleen kerran; miksi pitää olla jotain muuta kuin on? Kuka sillä tavoin tulee onnelliseksi?
"Eiköhän näkökulmansa luo jokainen itse itselleen"
Pointti onkin siinä, että mistä nämä näkökulmat syntyvät. Vaikuttaako syntyyn enemmän ymrpäristö, lapsena/nuorena omaksutut arvot ja asenteet vai sitten geenit. Jokainen toki luo ajatuksensa itse, mutta kyse on siitä, mistä saadaan ne raaka-aineet ajatuksille ja säännöt siihen, kuinka näitä ajatukisiä kehitellään ja johdetaan loogiseksi päättelyksi.
"Ja se vanha kysymykseni jälleen kerran; miksi pitää olla jotain muuta kuin on? Kuka sillä tavoin tulee onnelliseksi? "
Kuka on sanonut, että pitäisi?
Mitä eroa on valmiilla ajatuksella ja valmiilla ajatuksella?
feminismi kotiäitiyttä, koti-isyyttä, avioliittoa ja kotirouvana olemista?
En minä ainakaan ole moista huomannut. Juuri vaihtoehtojahan feminismi on halunnut saada naisille ja miehille aikaan, voi olla kotiäiti tai työssäkäyvä, jopa molempia. Miehille on myös haluttu antaa enemmän vaihtoehtoja, asennemuutos koti-isyyteen. Elämää ilman vaihtoehtoja feminismi taitaa kammota.
Se pointti oli siinä, että tämä on varsin mielenkiintoinen ongelma, jota myös paljon on pohdittu, mutta johon ei löydy ainakaan nykyisen tiedon valossa vastusta. Perimmäisenä ajatuksenani oli siis mahdollisesti herättää keskustelua/pohdintaan siitä, mitkä tekijät ja missä määrin vaikuttavat ns. ihmisen vapaaseen tahtoon, ja keskustelulla tarkoitan muutankin kuin vain yhden ja saman jänkkäämistä.
Etkö usko, että feminismi voisi vaikuttaa ihmisen vapaaseen tahtoon?
Tottakai feminismi voi vaikuttaa ihmisen tahtoon, aivan samoin kuin esim. tiukka antifeminismikin. Siitähän tässä juuri on kyse. Vaikka ihminen kuinka kuvittelisi omaavansa "vapaan tahdon" ja olevansa vapaa kaikista aatteista ja uskomuksista, on hänen persoonansa ja siten myös ajatuksensa syntyneet jonkin kultuurin jäsenenä.
Matkailu laittaa monesti pohtimaan omaa minuuttaan.
Mikä on oikeasti sitä omaa minuuutta, ja mikä kulttuurin tuomaa.
Siksi ihmiset varmaan paljolti matkustaa, jotta voivat miettiä mikä heille olisi oikeasti parasta.
Joku päättää reissullaan, että tämä on se maa, jossa haluan asua.
Löytääkö hän silloin jotain sellaista itsestään, jota ei voinut toteuttaa kotimaassaan???
Britt-Maria Perheentupa on kirjoittanut kirjan, jonka nimenä on "Kuuntele sukupuolesi viisautta", JOTA TÄSSÄ SUOSITTELEN JOKAISEN PALSTALAISEN ILTALUKEMISEKSI...
Hän kirjoittaa kirjassaan mm. näin:
"Vihdoin viimein minä, kestävänä maratoonarina tunnettu, sain huomata, että elämän maratoonia ei jaksa a) yksin, b) veren maku suuss, c) loputtomasti, d) väärillä arvoilla varustettuna. Voimat loppuivat uupumukseen, burnout ja masennus iskivät. Tyhjyys astui elämääni. Matto vedettiin yksinkertaisesti altani ja elämän edessä kampitettuna totesin:'On se nyt kumma, kun on niin hemmetin onnellisen hakattu olo.'
Täydellisen uupumuksen lamaannuttamana näin kuitenkin minulle annetun mahdollisuuden. Saatoin nousta kohtaamaan elämän nöyrästi valmentajana ja innoittajana. Enää en halua leikkiä täydellistä ja tukea naisena arvoja, jotka pohjimmiltaan ovat miehisiä. Minun elämäni ja elämäni tarkoitus kuihtuisi, jos en saisi toteuttaa itseni sisintä, todellista minuuttani."
Olen aivan samaa mieltä kuin hän. Uupumus, pahoinvointi ja elämästä vieraantuminen ovat kadotetun identiteetin hintoja.
Hän kirjoittaa myös näin:
"Hyvä rakentava tasa-arvo toimii kumppanuudessa kaikilla tasoilla. Silloin sukupuolten erilainen laatu on kunniassa ja ihmisen kokemustason tietotaito rakentaa yhteisöjä. Tämä unohtuu härkäpäisessä ja sokeassa tasa-arvovillityksessä, joka häivyttää sukupuolten erilaisuuden. Naisen ja miehen yhteys omaan syvimpään laatuunsa katoaa ja seuraukset ovat tuhoisia. Ihmiset häpäisevät ihmisyytensä, sukupolvien ketju tuhoutuu, eikä yhteys elämän voimiin toimi."
Nainenhan tässä on saanut päähänsä muuttaa itsensä miehiseen maailmaan sopivaksi. Nyt kun se ei voi täydellisesti onnistua, on tarvinnut alkaa muuttamaan miestä naisen kaltaiseksi. Tätä rataa kun jatkamme, lisääntyy pahoinvointi yhteiskunnassamme vielä entisestään.
Tuorein tukimus kertoo, että kolmasosa ylopistossa opiskelevista naisista tuntee psyykkisiä häiriöitä, mm. masennusta ja uupumusta muun yleisen pahoinvoinnin lisäksi. Kun vain viidennes miesopiskelijoista kokee samoin.
En itse alunalkaenkaan ole koskaan ymmärtänyt, miksi pitää olla muuta kuin on. Olen siitä kysymyksestä saanut loat niskaani milloin missäkin mittakaavassa. Vastausta en ole täältä saanut. Idiootinnimen kylläkin.
Mutta vielä palaan Perheentuvan kirjaan:
"Tasa-arvoajattelu on muuttunut naisten loukuksi. Itse he ovat hukkuneet patriarkaaliseen virtaan älyllisyyden edustajiksi ja jatkavat rooliaan miellyttäjinä ja suojelijoina. He lakkaavat toimimasta vastavoimana. Aikamme kulttuurin suurimpia virheitä on naisen muuttuminen miehen kaltaiseksi. Naisen itsensä ja koko luomakunnan kannalta on välttämätöntä pysähtyä ja yrittää tavoittaa yhteys naiseuden alkuvoimiin.
Patriarkaalisina jäänteinä näen yritykset hahmottaa ihminen androgyyninä, siis ymmärrettynä niin, että naisissa olisi avaimet kaikkeen miehiseen osaamiseen ja miehillä käytössään kaikki naiseuteen liittyvät ominaisuudet. Tasa-arvon ymmärtäminen samanlaisuutena tuntuu viimeiseltä yritykseltä latistaa naisen erityislahjakkuus ja miehen siinä samassa. Sukupuolimankeli murskaa sukupuolieron ja ylläpitää vahvasti molempia sukupuolia vahingoittavaa patriarkaalista kulttuuria."
Paremmin tuotakaan en olisi voinut sanoa. Aivan samaa mieltä.
Sille vastaajalle, joka epäili jutun olevan 70-luvun tuotoksia, joudun tuottamaan karmaisevan pettymyksen. Kyllä tämäkin kirja on ihan 2000-luvulta...
Sain sellaisen vaikutuksen, että niin Peheentuvalla kuin ilmeisesti sinullakin on jossain määrin vääristynyt kuva siitä, kuinka "miehiset" ja "naiselliset" arvot ja luonteenpiirteet syntyvät. Maailmassa ei ole olemassa mitään puhtaita nais-arvoja tai mies-arvoja, vaan ne ovat kulttuurin tuotetta. Tästä väärinymmärryksestä johtuu myös tuo ihmeellinen pelko siitä, että sukupuolet muuttuvat toistensa kaltaisiksi. Ihmisestä on erotettavissa kaksi sukupuolta; geenien määräämä, biologinen sukupuoli ja kulttuurin rakentama. Geenien määräämä sukupuoli jakaa meidät selkeästi naisiin ja miehiin. Sen sijaan tuo kulttuurinen sukupuoli, on huomattavasti vaikeammin määriteltävissä, koska se on ihmisten itsensä aikaansaanosta. Feministinen aate pyrkii toimimaan tällä jälkimmäisellä tasolla. Se ei siis yritä tehdä naisista miehiä ja toisinpäin, vaan muuttaman niitä käsityksiä ja asenteita siitä, kuinka rajaamme naisen ja miehen yhteiskunnassamme. Eli pohjimmiltaan kyse on siitä, että halutaan murtaa näitä sopimuksenvaraisia käsityksiä siitä, mikä on naiselle sopivaa ja mitä on naiseus.
Näkee kyllä paljonko on asiassa harhaan johdettuja!
Noh, jokainenhan vastaa itse itsestään.
Onko muuten jotenkin enemmän oikein jos feminismi luo uusia käsitteitä naisesta kuin se että ne luonut joku toinen aikojen saatossa? Mielestäni sillä ei ole mitään eroa. Tämä juttu lähtee siitä, että unohdetaan ne MOLEMMAT ja mietitään omia vahvuuksia ja omia tuntemuksia. Tekivät ne sitten kuinka kipeää tahansa.
Jokainen on yksilö. Meillä on valmuidet ajatella itsenäisesti, ilman miestä, ilman feminismiä.
Väitän että tällä tavoin tunteva nainen on vahvempi kuin feministi, mitä tulee omaan identiteettiin.
Lisäksi ei voi olla sattumaa, että naisten pahoinvointi lisääntyy koko ajan.
"Onko muuten jotenkin enemmän oikein jos feminismi luo uusia käsitteitä naisesta kuin se että ne luonut joku toinen aikojen saatossa?"
Uskon ainakin siihen, että naisella on paremmat edellytykset luoda näitä käsitteitä kuin jollain ulkopuolisella, johtavalla taholla, eli tuolloin aikojen saatossa miehillä.
"Jokainen on yksilö. Meillä on valmuidet ajatella itsenäisesti, ilman miestä, ilman feminismiä. "
Jokaisella normaalilla ihmisellä on valmiudet ajatella itsenäisesti, mutta ympäristö asettaa reunaehtoja ja rajoja ihmisen käsitykselle. Tuskin sinäkään uskot siihen, että kukaan ihminen voisi olla täysin itsenäinen, vailla minkään kulttturin ajatuksiin ja asenteisiin vaikuttavia vaikutuksia.
"Lisäksi ei voi olla sattumaa, että naisten pahoinvointi lisääntyy koko ajan. "
Tuskin se mitää sattumaa on, mutta en oikein usko, että kukaan vähäänkään tieteellisen tiedon muodostumista tunteva ihminen lähtisi noin hätäisi johtopäätöksiä asiasta vetämään.
"Tuskin sinäkään uskot siihen, että kukaan ihminen voisi olla täysin itsenäinen, vailla minkään kulttturin ajatuksiin ja asenteisiin vaikuttavia vaikutuksia."
En usko. Kuka uskoo feminismiin kuka vanhoihin roolimalleihin. Mutta mitään EROA näillä ei ole.
Taisi mennä Jörikseltä, Kismaajalta ja härmän hämärältä jauhot suuhun kun minkäänlaista kommenttia ei tule. Hertha on ajettu jo ajat sitten pois palstalta, vai olisikohan hän sittenkin tajunnut, että antifeministit ovat oikeassa argumenteissaan?!
En keksi omassa tai lähipiirini elämässä mitään, missä feminismi olisi saanut pahaa aikaan.
Jos nainen on nykyään tarpeeksi vahva olemaan yksin ei se voi olla huono asia.
Se että ollaan jotain trendi yksin huoltajia on asia millä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa vaan ennemminkin liittyy yksilön omaan järjenkäyttöön (lue tyhmyyteen).
Sivuutat kerta kerran jälkeen sellaiset tosiasiat kuin naisen vapauden päättää omasta ruumiistaan, koulutuksen, äänioikeuden. Nämä kaikki ovat naisasialiikkeen ansiota, vai oletko todella niin naivi että luulet niiden ilman vaatimuksia tulleen meidän jokapäiväiseen elämään?
Toivoisin sinun hieman tarkentavan käsityksiäsi nyky feminismistä, nuo kannanotot kun tuntuvat jotenkin taistolais ajalle jääneiltä..
Vielä omakohtaisia kokemuksia lapsuudesta ja lähimenneisyydestä.
Näin lapsena järjestelmällistä henkistä ja fyysistä väkivaltaa joka kohdistui isäni taholta äitiin ja kesti vuosikausia.Koska 70-luvulla ei asiaan vielä kovin puututtu yhteiskunnan taholta, vaan polisitkin paikalle tullessan käskivät vaan äidin ottaa 4 lastaan ja olla vaikka pari päivää poissa jotta ukko rauhoittuisi jäi minulle hyvin selkeä kuva siitä,mihin en itseäni parisuhteen takia laittaisi.
Joten jos pari suhde ei toimi on siihen syynä ed. mainitut asiat,naisen keskenkasvuisuus, miehen kesken kasvuisuus mutta EI kuitenkaan feminismi.
On helppo olla jotain aatetta vastaan jos ei ole sisäistänyt niitä asioita miksi kyseinen aate on syntynyt ja luulen sinunkin feminismi vastaisuuden olevan tämän kaltaista epätietoutta.
Minun totuuteni on kuitenkin se, että maailma on feminismin takia huomattavasti parempi paikka elää, ja kun loputkin miehet ymmärtävät että eivät ole enää niitä luolamiehiä,jotka toivat ruoan kotiin ja söivät ensin jaloput sai vaimo sekä
jälkikasvu niin sitten meille vasta hienot ajat koittavatkin..sekä miehille ja naisille.
Lopuksi vielä ; Ääri aineksia on joka liikkeessä. Täällä en ole feministiseen ääripäähän törmännyt mutta sovinistiseen ääripäähän kyllä.
jos haluat hieman lisä makua millainen maailma olisi ilman feminismiä, käy sovinisti palstalla..siellä on sitä miehistä näkemystä..huh huh.
"jos yhdelle kumarrat niin toiselle pyllistät"
Toimii myös toisin päin.
"Se että ollaan jotain trendi yksin huoltajia on asia millä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa vaan ennemminkin liittyy yksilön omaan järjenkäyttöön (lue tyhmyyteen). "
- Miten voit vihjata, että yksinhuoltajat olisivat tyhmiä?
Omassa tapauksessasi olisi varmaan myöskin ollut parempi, että toinen olisi ollut yh, eikö?
henkilöitä jotka eivät edes ajattele hankkivansa lapsia parisuhteessa vaan tekevät niitä ilman taloudellisia tai muita resursseja.(olen sitä mieltä että lapsi tarvitsee myös isän,kunnollisen siis...)
Näitä melkein teini äitejä on paljon ..ja en tarkoita että kaikki nuoret äidit ovat ..mutta valitetavan paljon on..
Omassa tapauksessani lapsena olisi ollut parempi olla yh perheessä,mutta se ei ollut siinä tapauksessa mahdollista(äiti kotona ,lapset pieniä ja ainoa raha tuli isältä, sosiaali apua ei ollut /eikä kyselty) Onneksi menemme asioissa tasa-arvoisempaan suuntaan, kiitos mm feministien.
olen itsekkin ollut yh, enkä varmasti tarkoittanut että kaikki ovat tyhmiä mutta jotkut on..niinku jotkut perheellisetkin on..siis tyhmiä..
Tänne on tullut aave.
Feminismi ei ole minulle mikään kirja josta luen mitä minun ajatella. Tasa-arvoa olen ihan itse miettinyt pienestä pitäen ja vain huomannut että feminismi on sitä mitä ajattelen.
Täällä tuli jo viisaiden naisten esim Little E sanomana aloituksestasi kaikki.
Kaikki me synnymme feministeinä.
Maailma muuttuu, naiset pääsevät kokoajan tasa-arvoisempaan asemaan, kaikkeen muutokseen kai kuuluu pieni vastustajien ryhmä (vrt. vaikka naispappeus)
Mutta vastustus on turhaa,vähän se jarruttaa väistämätöntä, mutta eteenpäin mennään.
Meitä tarvitaan ja tarvittu aikaisemmin,muuten olisimme tosi huonossa jamassa.
Meneppäs pelottelemaan muualle,en usko aaveisiin.
Nimi on avemaria. Ei aave.
Ja toisekseen minä en tässä mitään pelottele, vaan uskallan sanoa, että puhun kaikkien vapaitten ja itsenäisten suulla. Meidän, joitten elämää ei olla kahlittu mihinkään ismiin, eikä miehiin.
Kolmanneksi, väitteet, jotka linkissä olivat, ovat Britt-Marie Perheentuvan ajatuksia nykymenosta naisten osalta. Eivät omiani.
Jokaisella mitalilla on aina kääntöpuoli, oli sitten kuinka kimmeltävä tahansa päältä.
Enkä ikinä usko, että naisista suurin osa olisi feministejä, puhumattakaan, että olisimme syntyneet femakoiksi.
Varsinainen puusilmäisten ismi tämä feminismi.
Niin kauan kuin sinä et ymmärrä mitä on feminismi, minäkään en ymmärrä muuta kuin että olet aave.
Juurihan kerroin ettei feminismi ole kahle, kirja mistä luen miten tulee ajatella. Olen huomannut että ajatuksiani vastaa feminismisana.
Luuletkos että juuri syntynyt lapsi tietäisi naisen ja miehen roolin heti jos osaisi puhua,heh.
Aika monet naiset huomaavat varmasti jotain vääryyttä suhteessa miehiin,esim. palkat,pappeus ja paljon muuta.
Aaveita ei ole olemassa.
allekirjoittaisin minäkin..
jus noin:)
"Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että saadaan täysin samat oikeudet kuin miehillä.."
Tämähän on kuin suoraan sovinismin käsikirjasta.
Mitäköhän oikeuksia naisilla ei saa olla, mutta miehillä saa? Äänioikeus? (se aataminomenan puute) Oikeus koulutukseen? Tai kenties oikeus ottaa avioero? Vai mitä?
Jälleen mitä se olisi voinut tarkoittaa. jos et kykene, mene ja kirjoita Perheentuvalle ja kysy asiaa.
Eli kiinnostaisi tietää mitä samoja oikeuksia naisille ei sallita, mutta miehille sallitaan.
Pitäisikö tehdä asian puitteissa uusia lakeja?
... oikeus käydä miesten vessassa tai oikeus mennä miesten puolelle saunomaan uimahallissa ;)
Oletko huomannut, että kuntosaleilla on usein naisille erillisiä vuoroja, mutta harvemmin miehille?
Olisiko kyseessä myös se, etteivät miehet saa lapsensa huoltajuutta eroissa yhtä helpolla kuin naiset, koska eivät ole synnyttäneet?
Mitä siitä tulisikaan jos lapset luovutettaisiin valtiolle aina eron sattuessa, koska kummallakin on oltava samat oikeudet.
Voi jumal...ta, että välillä on yksinkertaista tämä seurakunta. Ja tarkoitin nyt cismaa.
Eiköhän tuo Perheentupa tällaista oikeuksien vahtimista juuri tarkoittanut.
Kirjoittamani viesti, sinä yksinkertainen ajattelija.
Kylläpäs taas niin loukkasit, ihan naisellisesti pyörryin saamastani arvioista.
"oikeus käydä miesten vessassa tai oikeus mennä miesten puolelle saunomaan uimahallissa ;) "
- Onko naisilla sitten erityinen oikeus käydä saunomassa miesten puolella?
Eipä ole muuten tullutkaan mieleeni, tosin kerran Serenassa käydessämme yhteisessä käytössä olevassa höyrysaunassa oli siellä semmonen vemputtaja ja mukana oli Suomessa lomaileva 11 v. tyttö, oli vähän noloa.
No ravintoloiden vessakäynneistä olen huhua kuullut, mitäs sille pitäisi tehdä? Vartijoita miesten vessojen eteen?
"Oletko huomannut, että kuntosaleilla on usein naisille erillisiä vuoroja, mutta harvemmin miehille?"
- En ole huomannut, en kuulu tähän porukkaan, joku "joutuu" kuntoillaakseen menemään saleille.
Ovatko nämä sitten semmoinen oikeuksia, jotka on miehillä ja naisilla sitä ei pitäisi olla, tästähän oli puhe.
Pitäisikö tehdä jokin uusi laki näistä?
Tai sitten oli puhe siitä, mitä oikeuksia miehille sallitaan, joita naisilla ei pitäisi olla.
Pitäisikö miehillä olla synnytysoikeus?
Hänen kirjoitustaan enemmänkin ja jos minulta kysytään mitä hän on tarkoittanut, hän on tarkoittanut juuri tuota helvetillistä tasa-arvovahdintaa, ettei vaan toinen pääse helpommalla. Se kuitenkin tuo tietyt ongelmat kehiin.
Jos minä nyt mieheni kanssa eroaisin, ja haluan erossa samat oikeudet kuin miehenikin, miten käy pojan? Kumpikaan ei halua häntä, tai sitten molemmat, riippuen siitä mitä mieheni haluaa.
Voi pyhä yksinkertaisuus.
"No ravintoloiden vessakäynneistä olen huhua kuullut, mitäs sille pitäisi tehdä? Vartijoita miesten vessojen eteen?"
Ehdottomasti vartijat tai miten olisi sisäänheittäjät ;)
"Pitäisikö tehdä jokin uusi laki näistä?"
Sellainen laki olisi hyvä, joka määräisi luopumaan vessojen kohdalla sukupuolierottelusta. Sehän on epätasa-arvoista, että miehet joutuvat käyttämään epäsiistimpiä vessoja.
... kyse oli kirjoitus virheestä tai väärinymmärryksestä. Ei kai kukaan tämänpäivän suomessa ole sitä mieltä, etteikö naiselle kuuluisi samat oikeudet kuin miehelle. Toisinpäin, kuten mainitsit, asia ei enään olekaan ihan yhtä selvä, kuten nuo huoltajuuskiistojen ratkaisut osoittavat. Ei tuohon kuitenkaan voi soveltaa mitään 50/50 tasa-arvo mallia. Käsittelyissä kuitenkin täytyy olla ihan oikeita ongelmia, koska ne alati nousevat julkiseen keskusteluun.
ne miehet kusee pitkin seiniä????
Eikö ne oikeasti osaa istualtaaan kusta.
Tiedetään, että miesten kusivehkeet on erilaiset, mutta jos kukaan ei ole näkemässä, täytyykö silloinkin olla niin äijää, ja lorottaa seinille???
Sellainen laki pitäisi olla, että miesten täytyy pissiä istualtaan :o)
Että hän tarkoittikin sanoessaan:
"Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että saadaan täysin samat oikeudet kuin miehillä"
- Jotakin muuta kuin näin sanoessaan?
"Jos minä nyt mieheni kanssa eroaisin, ja haluan erossa samat oikeudet kuin miehenikin, miten käy pojan?"
- Tässähän ei nyt niinkään ole kyse sinun tai miehesi oikeudesta, vaan pikemminkin pojan oikeudesta saada hyvä huoltaja, joka ei suinkaan joka tapauksessa ole äiti.
Tarkennukseksi vielä: Kirjoittajan mielestä naisilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia kuin miehillä, eipä korostanut päinvastaista asiaa, miksei?
Aivan uskomattomaltahan tuo kuulostaa.
Näistä huoltajuuskiistoista sen verran, että ehkä miesten pitäisi osallistua lasten hoitoon enemmän, jolloin he pätevyytensä siihen voisivat todistaa.
Ei kai sitä riskipelillä voi huoltajuuksia antaa?
"Sellainen laki olisi hyvä, joka määräisi luopumaan vessojen kohdalla sukupuolierottelusta"
- Yhteisvessat käyttöön? Mikäs siinä, kai?
Olishan se hassua, jos lakisääteiset miesten ja naisten vessat tulisivat kotioloissakin käytäntöön.
Ihan noin mielenkiinnosta.
Kumpi olisi sinusta parempi huoltja lapselle. Se joka tienaa ja pystyy näin ollen elättämään ja hoitamaan lapsen ilman yhteiskunnan apua, vaiko se joka on työtön ja jolla näin ollen olisi aikaa olla kotona lapsen kanssa mutta joutuisivat elämään köyhyysrajalla.
En minä usko, että miehiä närästää se, että lapset määrätään useammin äidille. Jos kuitenkin syntyy riitatilanne ja isä olisi puolueettomasti katsottuna sopivampi huoltaja, se ei välttämättä tarkoita sitä, että isä saisi lasten huoltajuuden.
Se on totta, että ei lapsia voida jakaa minkään tasa-arvokiintiön perusteella.
"miesten kusivehkeet"
Mitäs sinä nyt olet niin vihainen? Tiedätkö, että ei esimerkiksi jossain baarissa (ainakaan myöhemmin illasta) ei tulisi kyllä mieleenkään istua siihen "kusiselle" rinkulalle tai ruveta pyyhkiin sitä.
Helpompi on siis päästellä ihan vaan reilusti seisoviltaan.
"Sellainen laki pitäisi olla, että miesten täytyy pissiä istualtaan :o)"
Ihan hyvä varmaan, mutta kukahan sitäkin sitten valvoisi. Taitaisi kuitenkin olla feministeille mieleen moinen kurmuutus :)
Jos tämä hyvin tienaava ei ole lasta kyvykäs hoitamaan, niin kaiketi olisi lapsen kannalta parasta antaa se hänen hoivattavakseen, joka siihen on kykeneväisyytensä osoittanut.
Vai pitäisikö lapsi antaa tälle rahakkaammalle henkilölle, joka sitten voisi palkata lapsenhoitajan? Aika harva kuitenkin lienee tässä mahdollisuudessa.
... hieman hymyllä ... :)
Kai se kuitenkin on miesten oma brobleema, jos suihku ei osu reikään. Nyt herätys Cisma :)
"
Aika harva kuitenkin lienee tässä mahdollisuudessa.
"
Niinpä, valitettavasti. Kiitos sosiaalidemokratian.
jo pitkään työpaikallakin.
Eivät kuulemma viitti haalaria aina riisua pienen hädän takia, joten minun täytyy, ensinnäkin, riisua haalari ja suojella sitä lattialla olevilta roiskeilta, laittaa rengas alas, ja istahtaa siihen kuivuneiden roiskeiden päälle.
Tietysti talttaa ja vasaraa käyttäen, siitä sais nippanappa itsumiskelpoisen.
Ja mitäs pitäisi kiittää, että näin olisi?
"En minä usko, että miehiä närästää se, että lapset määrätään useammin äidille"
- Jotenkin olen saanut sen käsityksen, että tämä nimenomaan miehiä närästää ja paljonkin.
No minä ainakin yritän sitten olla jatkossa tarkempi ja nostan vähintään renkulan aina kun pissaan.
"Kyllä minä uskon, että valvojia löytyy.
Ja ihan vielä vapaaehtoisia sellaisia..... :o)"
Mitenkähän se kävisi ihan käytännössä jos ajateltaisiin, että minä olisin kohde ja sinä valvoja ;)
Sinulla on väärä käsitys. Kyllä mitä olen kuulostellut, niin aika moni mies on sitä mieltä, että äiteelle ne kakarat kuuluu.
Itse olen samaa mieltä.
juuri yksi kynnys kysymyksistä mihin feminismi tietääkseni haluaa puttua.
Ei ole kauaakaan siitä kun nainen oli niin taloudellisesti sidottu mieheensä että tasa-arvoa ei ollut.Se, että nainen on synnyttäjä aiheutti ennen sen että hän jäi automattisesti myös vuosiksi kotiin ja urakehitys jäi siihen ja sen mukana rahan tulo, eläke kertymät jne..
Nyt olemme tilanteessa että naiset eivät tähän enää suostu..oikeinko vai väärin jos nainen haluaa ne oikeudet jotka valitetavasti ovat sidoksissa rahaan ja uraan.Tilanne syntyy kun lapsi syntyy..pienen lapsen paikka kun on kotona jommankumman vanhemman hoidossa.
Parempi hoitaja on se joka sinne suostuu jäämään..Huomaatko etä asiassa on vielä paljon korjattavaa että tasa-arvoisuus ja lapsen hyvä sekä pari suhde onnistuisivat..en usko miesten automaattisesti tätä asiaa ajavan. mm. se on sýy mksi uskon feminismin.
Hyvä, että rupeat sihtaamaan tarkmmin.
Toivottavasti saamme pian positiivisiä tuloksia aikaiseksi :)
Valvontaa täytyy varmaan kehitellä suuremmalla ryhmällä.
Siin suunnittelutyössä voi vierähtää vuosia.
Kyllähän sinä nämä lakialoitteet tiedät ;)
En minä uskalla yksittäisesimerkkejä antaa, ennen kun kaikki olis slvää.
JOten, tuo jää nyt mielikuvituksen varaan....
"Valvontaa täytyy varmaan kehitellä suuremmalla ryhmällä."
Miten ois valvontakamera?
"JOten, tuo jää nyt mielikuvituksen varaan...."
:)
Miehet kuolais siellä kameran takana naisia, kun yhteisvessat kuitenkin täytyis olla.
Ja taas, naiset kuolais mieskävijöitä,,
Joten, mies vahtimaan miesten juttui.
Onhan niitä homojakin täs maas....
No, menipä hölmöks spekulaatioks :)
Mutta sitä tää kai on pahimmillaan, tai parhaimmillaan ;)
... oli siteeraus "tasa-arvo ei tarkoita sitä, että käyttäydyttäisiin kuin miehet".
Ovatko naiset omaksuneet "mies"tyyppisen käyttäytymisen liiankin hyvin: esimerkki
1. miehet on sikoja, jotka pettää ja avioeroavat
2. -> nainen hakee 2/3 avioeroista
3. -> nainen käyttäytyy kuin mies :-)
Mitä omituista siinä on, jos parisuhteet hajoavat? Mitä tekemistä sillä on "feminiinisyyden" tai "feminiinisyyden" katoamisen kanssa?
Jos kaksi kauan ystävinä ollutta miestä riitaantuu loppuiäksi, onko kyse "feminiinisyyden" katoamisesta?