Nyt sen kysyn.
Onko ex-liberaalia, josta tullut konservatiivi, aitouskova Kristuksen tottelija?
Kerro tarinasi rohkaisuksi ! Mikä sai sinut hylkäämään valheet?
Onko ex-liberaalia, josta tullut konservatiivi, aitouskova Kristuksen tottelija?
Kerro tarinasi rohkaisuksi ! Mikä sai sinut hylkäämään valheet?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Vois ajatella aloittajan kysymykseen niin, että yleensä ei mennä tiedosta ja inhimillisyydestä tietämättömyyttä ja julmuutta kohti, ainakin jos uskoo edes hiukkasenkin kristillisyyden perusperiaatteisiin eli J.Nasaretilaisen opetuksiin siitä, miten ihmisen pitää elää toisen ihmisen kanssa.
Lisäksi kannattaa kuitenkin tiedostaa sellainen seikka, että ihan kuten taipumus uskovaisuuteen/epäuskovaisuuteenkin, määräytyy ilmeisesti myös taipumus konservatiivisuuteen/liberaalisuuteen ihmisen aivorakenteissa. Taustalla lienevät geneettiset ja epigeneettiset ilmiöt, joiden päälle sitten vielä kulttuuri lyö oman leimansa.
Kulttuurin leima voi kuitenkin olla paljon väliaikaisempi kuin nuo perustavaa laatua olevat piirteet ihmisen persoonassa aivotasolla. Kulttuurin leiman voi pestä pois ja tulla täten olemaan "sitä mitä pitikin". Taustatekijöistä riippuen sitä voi siis tulla uskoon tai lakata uskomasta, ja varmaankin myös taipumus arvomaailmapuolella voi herätä vasta myöhemmin.
Tähän kun vielä lisätään elämää järkyttävät tai muutoin muuttavat psyykkiset ja fyysiset kokemukset, niin monimutkainen paletti on valmis ihmeteltäväksi. Itse pidän ihmisen uskonnollisuutta tai epäuskonnollisuutta sekä arvomaailmanäkemyksiä jokseenkin biologisesti määräytyvinä, mutta ympäristön vaikutuksen silauksella höystetyksi kokonaisuudeksi, mistä ei äkkiseltään voi vetää mitään tarkkoja suuntaviivoja.
Hyviä huomioita, joskin ilmeisesti meidän tavallisten keskustelijoiden vähän vaikeita käsittää.
Kerran keskustelin yhden psykologin kanssa ja hän oli selvästi sitä mieltä, että ihmisen määrätyt ominaisuudet määräävät jopa sen, mihin lahkoon hän kuuluu, eikä pelkästään onko ihminen uskova vai ei. Hän oli huomannut hoitaessaan uskovia tämän.
Tietenkin mainitsemasi seikat, kuten psyykkiset ja fyysiset kokemukset, ympäristö, kasvatus, geneettiset ja epigeneettiset sun muut seikat vaikuttavat asiaan, joten monimutkaisuutta kyllä riittää.
"Taustalla lienevät geneettiset ja epigeneettiset ilmöit..."
Oletko sinä jonkin sortin rotuopin julistaja, vai mihin mongerruksesi perustat?
En ole minkään sortin rotuopin julistaja enkä minkään muunkaan asian julistaja, enkä myöskään mongerra yhtään mitään. Kertomani perustuu siihen mitä olen näitä asioita koskevista tutkimuksista lukenut. Kommenttisi sävy paljastaa, että yrität vittuilla minulle. Teet tosin vain itsestäsi pellen noin. Nyt kun sinulla ei näytä mitään asiallista kommentoitavaa olevan tästä itse aiheesta, niin sen ehkä tajuatkin ja menetkin leikkimään tasoistesi kanssa. Eiköhän täältä joku sinulle sopiva typerä jankutusketju löydy.
Tästä aloituksesta tuli mieleen semmoinen huvittava pointti, että kovin usein juuri nuo konservatiivisemmat uskovaiset tykkäävät esittäytyä itse ja esitellä kaltaisensa "aitouskovina" ja "tosiuskovina" ja muillakin tavoilla korostaa sitä oikeaoppisuuttaan. Mihin se on oikein perustuvinaan? Vain heidän tulkintoihinsa, mutta mihin ne sitten perustuvat?
Niin siis huvittavaa tässä on se, että kun juuri tuo kyseinen väki tuntuu olevan aika monista nykyään lähes itsestäänselvistä sivistysasioista aivan ulalla, ja tavattoman paljon he onnistuvat esittelemään lähinnä lähdekriittisyyden, loogiikan ja suhteellisuudentajun puutettaan. Täten tällaiset aloitukset herättävät lähinnä hilpeyttä, mutta joskus myös sääliä ja myötähäpeää aloittajia kohtaan - siinäkin tapauksessa, että kyse olisi trollista.
Huvittavinta myös sinun kommentissasi kuten kaikkien ateistien ja liberaalinen kommenteissa on nimitellä uskovia "aitouskoviksi" tai "tosiuskovksi". Kukkaan uskova ei todellakaan nimeä itseään noin:D
Sinun kannattaisi ymmärtää, että sinä et koskaan tule ymmärtäämään mitä on uskovana oleminen ja mihin se perustuu.
"Huvittavinta myös sinun kommentissasi kuten kaikkien ateistien ja liberaalinen kommenteissa on nimitellä uskovia "aitouskoviksi" tai "tosiuskovksi". Kukkaan uskova ei todellakaan nimeä itseään noin:D"
Ööh... ensinnäkään kommentissani ei esiinny sitä, että uskovia nimiteltäisiin aitouskoviksi ja tosiuskoviksi. Toisekseen ei pidä paikkaansa, että kaikki ateistit ja liberaalit "nimittelisivät" uskovia noin.
Kommentissanihan sen sijaan kerroin siitä, että huvittavasti konservatiiviset uskovat monesti itse nimittävät itseään ja toisiaan aitouskoviksi ja tosiuskoviksi... aivan aloituksen teeman mukaan. Sinä et ole tainnut lukea aloitusta etkä kommenttiani, tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
"Sinun kannattaisi ymmärtää, että sinä et koskaan tule ymmärtäämään mitä on uskovana oleminen ja mihin se perustuu."
No jos uskovana oleminen on tuollaista sekoilua mitä edellisellä kommentillasi edustit, niin olen erittäin tyytyväinen, ettei minun sitten tarvitse haaskata aikaani yrittäessäni ymmärtää, että mitä se oikein on ja mihin perustuu. Onneksi useimmat uskovat näyttävät osaavan lukea ja ymmärtää lukemansa - toisin kuin sinä.
""Sinun kannattaisi ymmärtää, että sinä et koskaan tule ymmärtäämään mitä on uskovana oleminen ja mihin se perustuu."
No jos uskovana oleminen on tuollaista sekoilua mitä edellisellä kommentillasi edustit, niin ..."
Eli kuten kommentoija sinulle tuossa edellä ilmoitti, niin et tosiaankaan tule tietämään mitä on uskossa oleminen. Eli sinun on sinänsä ihan turhaan arvella mitää. Vain jos tulet uskoon Jeesukseen, niin myös ajattelussasi ja ymmärryksessäsi kaikki muuttuu.
No mitäs mieltä sinä olet tuosta kommentoijan tavasta vääristellä minun kommenttini sisältöä? Osaatkos sinäkään lukea? Vai onko valehtelu ja vääristely OK, kunhan sen tekee uskova uskon puolustamiseksi ilmeistä epäuskovaa vastaan?
Ai niin, tämmöistäkin tuli mieleen tuon nimimerkin "tyydy-osaasi" kommentoinnista:
Nimittäin esim. kristinuskossahan tunnetaan lähetyskäsky, jonka mukaan kaikki kansat pitää tehdä opetuslapsiksi. No jos tuo kyseinen uskova kuitenkin käyttää nimimerkkiä, jolla viitataan osaansa tyytymiseen ja hän myös kommentoi siten, että minä en voisi tulla ymmärtämään millaista on olla uskova, niin miksi ihmeessä sitten tehdään lähetystyötä? Jos yrität kuitata tämän sillä, että lähetystyötä tehtäisiin tietysti vain uskovaisuuteen taipuvaisten eikä suinkaan siihen epätaipuvaisten käännyttämiseksi, niin mistä voidaan tietää olenko uskovaisuuteen taipuvainen vai en? Ei mistään!
Ja tuohan on selvästi ristiriidassa monesti varsinkin sellaiseen helvetillä pelotteluun alentuvien uskovaisten sanoman kanssa. Nimittäin hehän usein puhuvat, että "vielä te tulette uskomaan!" Elikkä tulenko minä vielä uskomaan vai en? Koettakaa päättää! Mutta eiköhän tässä taas nähty se, että teikäläiset monesti vain kirjoittelette tänne mitä sattuu, ettekä ole ollenkaan johdonmukaisia jutuissanne.
"Nimittäin hehän usein puhuvat, että "vielä te tulette uskomaan!" Elikkä tulenko minä vielä uskomaan vai en? "
Tulet kyllä vielä uskomaan!
Fil. 2:10
niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
Enemmistön osalta tämä vaan tulee liian myöhään!
Mikäli väitteesi siitä, että minä tulen jossain vaiheessa uskomaan (vaikkakin liian myöhään - sillä ei tämän käsittelemämme asian kannalta ole mitään merkitystä), niin sitten sinun on hyväksyttävä, että uskontoverisi nimimerkillään tyydy-osaasi puhui paskaa kun väittei, etten koskaan tulisi ymmärtämään millaista on olla uskova.
Ymmärräthän, että jos sinä olet oikeassa, niin hän oli väärässä. Jos hän on oikeassa, niin sinä olet väärässä. Miten kommentoit? Mitään julistusta tai asian kiertelyä en muuten toivo vastaukseksi, vaan haluaisin vain nähdä pystytkö ymmärtämään ja hyväksymään tämän loogisen vääjäämättömyyden, ja kommentoimaan sitä jotenkin mietteesi julkituoden.
Kappas, se olikin näköjään mykistävän hankala kysymys.
Ateismi on haureutta, valhetta, pahantahtoisuutta. Saastaisuutta. Muutamia ominaisuuksia mainitakseni.Saastainen inhoaa puhdasta ja on asenteeltaan pilkkaava, koska tiedostaa saastaisuutensa?
"...juuri tuo kyseinen väki tuntuu olevan aika monista nykyään lähes itsestäänselvistä sivistysasioista aivan ulalla..."
Ikävä kyllä osalla meistä uskovista näyttää olevan ihan oma kielioppi sekä sanasto.
Uskoontulo-kokemuksia on niin paljon kuin on uskovia maailmassa - eli noin miljardi kappaletta.
Osa tulee uskoon osittain "tietämättään" - hän vaan huomaa, että uskoo Jeesukseen ja pyrkii tottelemaan Hänen rakastamiskäskyään koko laajuudessaan. Tämä tapahtuu usein jo lapsena.
Osa tulee uskoon itse tykönään kun Jumala häntä väkevästi kutsuu ja lähtee seuraamaan Jeesusta kuten opetuslapset ikään.
Osa tulee uskoon henkilökohtaisen kontaktin kautta, osa tulee uskoon jossain evankelioimistilaisuudessa, osa vankilassa tai sairaalassa, osa ottaa uskon vastaan kuolinvuoteellaan jne jne.
Uskoontuloja on siis hiljaisia ja ääriräiskyviä, että torvet vaan soittuu ja meteli sen mukaista :)) Kaikkea tältä väliltä. Sääntöjä ei ole - Jumala on rikas antaja myös tässä suhteessa.
Itse tulin uskoon evankelioimistilaisuudessa, kun vaan oli sisäinen pakko nostaa käsi ja mennä eteen rukoiltavaksi. Ja tunsin kuinka Pyhä henki kosketti niin voimakkaasti, että jälkikäteen jäi tunne, että ilma oli sakeanaan Pyhää henkeä. Ja tästä seurasi sykähdyksittäin pulppuava ja syvältä sisäältä ulos pyrkivä ilo - se ilo tuli valtavan muurin takaa, mikä oli minuun kehittynyt monia pahojen tekojen vuoksi joita lapsena oli tehty. Ilo tunki Jumalan voimasta lävitse muuria jumputtaen (ainoastaan näin osaan tätä kuvailla) rikki kunnes muuri murtui ja ilo valtasi minut - tunsin olevani jo taivaassa. Tätä on mahdotonta kuvailla, mutta aika pian tuli tunne, että tämä ilo ja suunnaton rakkaus ei ole minun yksityisomaisuutta - tätä tulee jakaa - tämä kuuluu kaikille muillekin ihmisille. Ja siitä sitten kehittyi tarve evankelioida että kaikki pääsevät osalliseksi tästä. No sitten myöhemmin huomasin, että ihmiset noin yleensä ovat aika penseitä suhteessa Jumalan suureen lahjaan mikä on koko ajan tarjolla. Mutta evankeliumin työtä en lopeta ... sen olen velkaa Jumalalle ja myös muille ihmisille.
Eli sinä ainakin olit ja olet TUNTEITA täynnä :), toiset sanovat että usko ei ole tunnekysymys eikä liioin rakkauskaan.
Palstalla on niitä jotka niin väittävät että kyse on pikemminkin tahdosta, mutta kun sekin että tahtoo jotakin on kytköksissä tunteisiin - jos oikein asiaa pyörittelee,- jostainhan se tahtominenkin saa kimmokkeensa, ei se tyhjästä synny sekään,
"jostainhan se tahtominenkin saa kimmokkeensa, ei se tyhjästä synny sekään,"
Se tahtominen saa syntynsä Jumalan sanan kuulemisesta, kun Pyhä Henki sen kirkastaa ja ilmoittaa ihmisen sydämeen asti, jolloin tulee halu ja tahto kääntyä oikealle tielle, eli Jeesuksen seuraan.
Minua jäi mietityttämään se, mitä aloittaja tarkoitat liberaalilla?
Liberalismi on niin monimuotoinen ilmiö, että se voi todellakin aiheuttaa sekaannuksia. Mitä nyt olen näitä keskusteluita seurannut, niin aloittaja erittäin todennäköisesti tarkoittaa arvoliberaalia. Aina tulisikin tarkentaa mistä puhutaan, niin sitten ei ongelmia tulisi ainakaan niille, jotka sentään ymmärtävät mitä nämä käsitteet sitten tarkoittavat. Useinhan nuo aloittajan kaltaiset tyypit eivät tiedä semmoisestakaan hölkäsen pöläystä. He saattavat siksi suhtautua kysymykseesi oudoksuen. Saattavat kuvitella, että pilailet.
Wikipedia määrittelee arvoliberalismin näin:
Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia puolia. Niihin kuuluvat muun muassa ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan
Kai me kaikki kuulumme tuohon kategoriaan?
Niinhän sitä ajattelisi, että Suomen kaltaisessa maassa kuuluisimme ainakin lähes kaikki tuohon kategoriaan. Paljon kuitenkin näyttää olevan sellaista porukkaa, jotka kannattavat noita arvoja ja asioita vain siltä osin kun ne sopivat heille itselleen. Uskonnollisista ja poliittisista ääriryhmistä laidasta laitaan löytyy esimerkkejä.
Jos tämän palstan tyypillisessä kontekstissa ja tietysti tämän ketjun kontekstissa pysytään ja puhutaan pelkästään kristinuskon ja sen eräiden edustajien myös edustamien lieveilmiöiden kannalta, niin kovastihan arvoliberaaleja täällä parjataan. Ei varmasti ole kyse talousliberaalien parjaamisesta, koska monestihan arvokonservatiivit itse ovat talousliberaaleja.
On se sinänsä hassua, että talouden pitää olla laissez-faireeta ja omaisuus on siunaus, että älköön kukaan verottaja tai muukaan julkisen talouden entiteetti tulko uskovan valkoisen heteromiehen bisneksiin sekaantumaan, mutta jostain syystä uskova valkoinen heteromies on tämmöisessä palstakontekstissa jatkuvasti sekaantumassa siihen mitä mieltä joku kenties on jonkun sänkykamariasioista. Talous kuitenkin koskettaa lainsäädännöstä riippumatta aivan varmasti kaikkia ihmisiä, mutta esim. joku seksuaalisuus koskettaa lainsäädännön puitteissa vain täysvaltaisia aikuisia.
Onko joku uskova kieltäytynyt maksamasta veroja 😳❓
”Uskonnollisista ja poliittisista ääriryhmistä laidasta laitaan löytyy esimerkkejä.”
On aivan totta, että nyt on kovat arvot nousemassa – jopa kristittyjen keskuudessa. Ketjussa ”Uskonnollisen oikeiston tuho” on käyty tätä keskustelua. Alkaa jo selkeytyä se, miten kaikki perinteiset kristilliset arvot on käännetty päinvastaiseksi ja mistä tulee se omituinen viha kaikkea vapautta edustaviin asioihin. Se on äärimmäisen egoistinen filosofia;
RAndin mukaan: ”…maailma jakautui toisaalta harvoihin tuotteliaisiin yli-ihmisiin ja toisaalta kyvyttömiin suuriin massoihin, roskaväkeen ja valioyksilöistä eläviin loisiin…”
”…korkein arvo on elossa säilyminen, ja edelleen, että itsekkyys ja oman edun tavoittelu on moraalista, ja epäitsekkyys ja myötätunto kaikkein pahinta moraalittomuutta. ”
”…vain vapaa markkinatalous – ”täysi, puhdas, kontrolloimaton, sääntelemätön laissez-faire-kapitalismi” – on Randin mukaan moraalinen.”
”Randin ”rationaalinen egoismi” on tarkoitettu universaaliksi moraaliteoriaksi.”
”Egoisti Rand ei voinut hyväksyä Jeesuksen kaltaista uhrautumista toisten puolesta. Ajattelu johti ateistiseen maailmankatsomukseen.”
”…arvokonservatiivit itse ovat talousliberaaleja.”
Nimenomaan.
Aloittaja tarkoittaa varmaan uskonnollista liberalisimia eli sitä ettei tunnusteta koko Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa, kielletään 6:n päivän luominen, kieltäydytään uskomasta Raamatun opetuksia naispappeudesta, homoseksualismista, käsitetään kristillisyys "rakkauden kaksoiskäskyn (eli lain) noudattamiseksi), yms.
Luulenpa että tällaisia entisiä uskovaisiksi tulleita liberaaleja on hyvin vähän koska uskonnollinen liberaalihan pettää itseään sillä lailla että hän kuvittelee olevansa mitä parhain uskovainen. Paljon enemmän on toivoa yleensä ihan "rehdeistä" julkijumalattomista ja yksitotisista ateisteista sillä he eivät ainakaan ESITÄ sellaista mitä eivät todellisuudessa ole. He ovat avoimesti ja peittelemättä jumalattomia rienaajia.
Liberaali sen sijaan on itse mielestään kristitty, vaikka hän hylkääkin kristillisyyden opit. Liberaali poimii uskonnosta ne osat jotka "tuntuu kivoilta" ja uskoo niihin. Tällaisessa tilassa olevaa ihmistä on hyvin vaikea lähestyä evankeliumin sanan kanssa sillä hän on kaikista jumalattomista ja paatuneista kaikkein kovin pala, kuin fariseukset jotka kysyivät Jeesukselta:
"olemmeko mekin sokeat?" johon jeesus vastasi että jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä, nyt te sanotte näkevänne, sen tähden teidän syntinne pysyy!"
Arkkityyppi liberaalista on kuitenkin (yllätys yllätys!) ulkonaiselta olemukseltaan hyvin hyvin hempeä, jopa imelä maailmaasyleilevässä kaikenrakastamisessaan. Yleensä tämmöisen ihmisen huulilta kuullaan eniten muita moittivaa: "älkää tuomitko" päätosta ja tätimäistä sormen heristelyä. Sellaiset tekeytyvät oikein puhetavaltaankin monesti ikäänkuin olisivat jotain vapisevia ja mutrtumassa olevia haavanlehtiä, ammattiloukkaantujia jotka "menevät rikki" yhdestäkin väärästä sanasta.
Samanaikaisestoi usein sen tyyppiset ihmiset harjoittavat joko tiedostamattaan tai harkiten peiteltyä vihan ja ilkeyden ilmaisemista. He saattavat kätkeä ilkeämielisyytensä erilaisiin kohteliaisuuksiin, pyydellä anteeksi korostetusti ja näkyvällä tavalla, he ovat olevinaan kaikesta huolimatta koko maailmalle esikuvaksi kelpaavia "rakkauden lähettiläitä".
Mutta he ovat KAIKKEIN kovimpia sydämeltään. He elävät KAIKKEIN syvimmällä luuloissa omasta vanhurskaudestaan. He kähyävät kaikkein eniten vihaa ja kiukunilmauksia muita kohtaan, jotka ovat erimieltä heidän kanssaan.
Sanalla sanoen: sellaisia ihmisiä on todella vaikeaa saada uudistetuksi uskon tielle. ne ovat harvinaisia lintuja. Niinkuin raamatussakin, evankeliumi kelpaa parhaiten maailmassa ylenkatsotuille, kuten entisille juopoille, vangeille, ryysyläisille, huumeenpolttajille, varkaille jne.
Itseensä tyytyväiset siivosyntiset liberaalit ovat kovia sydämeltään kuin vivet, jopa vieläkin kovempia. Tässä ulkoinen olemyus pettää pahan kerran.
Olet sinä kyllä ihmeellinen paskanpuhuja. Palstan toiseksi säälittävin usko.vaisen 😁😁😁 jälkeen. Hyvä kaksikko!!!!
Taisi osua kohti? - ainakin kommentista päätellen...
Mikäs puskinikki sinä sitten olet 😳❓
Joillakin ei ole kykyä keskustella 😳‼️
Näinhän se on. Kun sanottava loppuu, alkaa lähimmäisten kiroileminen ja törkeydet. Ja sitten ollaan Niiiiiiiiiiiiiiiiiin rakkaudellista liberaalia.
Ne ovat kuin koiralauma... kun sinne heittää kuvaannollisesti kalikan, niin johan alkavat irvistelemään hampaitaan ja asiapuhe loppuu. Näyttävät oikean luiontonsa ja karvansa, mistä ovat tehdyt!
On pakko sanoa että vaikka ateisteissa ja julkijumalattomissa ja heidän menossaan ei ole mitään kiittämistä, niin jos on valiitava, arvostan kymmenen kertaa korkeammalle ihmistä joka rehellisesti on mitä on eikä esitä siivosyntistä. Julkijuoposta on sentään edes jotain toivoa mutta liberaalista ei ole mitään toivoa. Sen kovasydämisempää ja inhottava,mpaa ihmistä ei olekaan. Ihme ettei maa halkea heidän allaan, että se jaksaa sellaisia tekopyhiä teeskentelijöitä vielä päällään kantaa.
”Liberaaliteologiaksi kutsutaan teologian suuntausta ja siihen liittyvää uskonnollista ajattelua, joka syntyi valistusajattelun myötä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella.”
”Liberaaliteologiaan kuuluu keskeisenä perinteisten uskonnollisten opinkappaleiden ulkopuolinen lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin.”
Eli Raamattua tarkastellaan myös kaikkien muiden saatujen tietojen avulla muista teoksista – kuten historian tutkimuksiin kuuluukin.
”Liberaaliteologia sai alkunsa 1700-luvun lopussa, ja levisi laajalle uusissa protestanttisissa tulkinnoissa ja vapaassa juutalaisuudessa.”
”Vastaavia katolisen kirkon virtauksia on kutsuttu modernismiksi.”
Eli protestanttisissa kirkoissa on huomattava vaikutus asiaan. Jopa näillä fundamentalisteilla on tapana käyttää mm. historiaan, kielitieteisiin ym. muuhun liittyvää tietoa omissa tulkinnoissaan.
”… muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta. He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista…”
Tässä yksi peruste sille, miksi mm. luterilaisille on Jeesuksen opetukset keskipisteenä, eikä sieltä täältä kursittu Raamatun otteiden kokoelma jossa käytetään vain omaan suuntaukseen sallittuja kohtia ja niitä vahvistavia kohtia ihan VT:tä myöten.
”…polttopisteenä oli löytää historiallinen Jeesus.”
”Liberaaliteologiasta tuli teologian valtavirta useissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella, mutta 2000-luvun alkupuolella se on jonkin verran hiipunut.”
Wiki – liberaaliteologia
Suomessa ani harva pappi on liberaali, vaan moni on ottanut siitä näkemyksiä. Suurin osa suomalalaista lienee jossain välimaastossa, eli osittain konservatiiveja ja osittain liberaaleja – jos nyt jotenkin pitäisi näkemyksiä asemoida.