Miten Amerikan liberaalit (tai Suomen suvakit) ovat niin pakkomielteisiä kaikkien maailman "pakolaisten" saamisesta omaan maahansa? Ja sitten itkeä pillitetään, kuin maailmanloppu olisi tullut, kun Trump valittiin. Ensin he maalailivat kauhukuvia Trumpista ja sitten… uskoivatko he itse noihin valheisiin ja siksi järkyttyivät? Mielestäni se on niin valheellista ja mustamaalaavaa, keksiä kauhutarinoita Trumpin sanoista ja mitä se muka tarkoittaa. Jos estetään vaarallisista maista maahanmuutto niin yhtäkkiä se onkin noiden terroristien ihmisoikeus, jota on loukattu.
Eivät kaikki maailman kulkijat ole mitään hellanlettas syrjittyjä avun tarpeessa olevia pakolaisia, p*llun tarpeessa he ehkä olevat. Kyseessä voi olla militantti islamisti, sopeutumaton raiskaaja tai muuten vain islamin ylivaltaa kannattava integraatiota vastustava henkilö. Ja naiivi käsitys "naisista ja lapsista" ei pidäkään paikkaansa. Suurin osa maahanmuuttovaellukselle lähteneistä oli raavaita miehiä, - naiset ja lapset jäivät pakolaisleireille - jos he eivät pärjää jossakin, niin kuka sitten pärjäisi? Miten nämä ukot muka ovat avun tarpeessa, heitä kaivattaisiin kotimaansa rakentamisessa.
Vihervasemmistolla on mielestäni harhainen käsitys matuista, joita he kaunistelevat valkopesussa sekä vastapuolesta, "natseista", joita he demonisoivat ja mustamaalaavat parhaansa mukaan. Tästä deluusiosta syntyy raivo 'rasisteja' ja väärinajattelijoita kohtaan, joka vielä tuntuu oikeutetulta, kun koetaan puolustettavan kaltoin kohdeltuja syrjittyjä. Muslimit eivät ole missään syrjitty väestö ja enemmistökin he ovat suomalaisiin verrattuna. Ei heitä tarvitse puolustaa. Ainoa apu, mitä he tarvitsevat on päästä irti islamin ikeestä. Ja se voi olla ainoa keino meidän selvitä myös väestökatastrofista, jos mamujen määrä kasvaa suureksi: heidät on käännytettävä kristinuskoon.
Eivät kaikki maailman kulkijat ole mitään hellanlettas syrjittyjä avun tarpeessa olevia pakolaisia, p*llun tarpeessa he ehkä olevat. Kyseessä voi olla militantti islamisti, sopeutumaton raiskaaja tai muuten vain islamin ylivaltaa kannattava integraatiota vastustava henkilö. Ja naiivi käsitys "naisista ja lapsista" ei pidäkään paikkaansa. Suurin osa maahanmuuttovaellukselle lähteneistä oli raavaita miehiä, - naiset ja lapset jäivät pakolaisleireille - jos he eivät pärjää jossakin, niin kuka sitten pärjäisi? Miten nämä ukot muka ovat avun tarpeessa, heitä kaivattaisiin kotimaansa rakentamisessa.
Vihervasemmistolla on mielestäni harhainen käsitys matuista, joita he kaunistelevat valkopesussa sekä vastapuolesta, "natseista", joita he demonisoivat ja mustamaalaavat parhaansa mukaan. Tästä deluusiosta syntyy raivo 'rasisteja' ja väärinajattelijoita kohtaan, joka vielä tuntuu oikeutetulta, kun koetaan puolustettavan kaltoin kohdeltuja syrjittyjä. Muslimit eivät ole missään syrjitty väestö ja enemmistökin he ovat suomalaisiin verrattuna. Ei heitä tarvitse puolustaa. Ainoa apu, mitä he tarvitsevat on päästä irti islamin ikeestä. Ja se voi olla ainoa keino meidän selvitä myös väestökatastrofista, jos mamujen määrä kasvaa suureksi: heidät on käännytettävä kristinuskoon.
Vastaukset 1
Vanhimmat
No tässä aika hyvä artikkeli, joka selvittää syitä siihen, miksi vihervasemmisto flirttailee islamistien kanssa ja tukee avointen rajojen politiikkaa, vaikka se on jo ajat sitten osoittautunut Euroopan kannalta suoranaiseksi katastrofiksi: http://www.danielpipes.org/5749/yhdistynyt-uhka-islamismi-vasemmistolaisuus