Huijausta on jos virheitä ei korjata..

MOT:n juttu osui ja upposi kirjoitusten lukumäärästä päätellen. Sillehän ei voi mitään että myös autoliikeelle osuu kohdalle täysin surkea yksilö (kuten Rinta-Joupille Saksasta tuodun audin kohdalla),vaikka heillä on ammattiostajat autoja valitsemassa. Autoliikkeellä on kuitenkin lain asettama velvollisuus vastata siitä mitä se myy. Jos liike on tehnyt virheen, sen pitää kantaa vastuu (joka tarkoittaa myöskin taloudellisen vastuun kantoa) ja korjata virhe kuluttajalle. Jos Jouppi olisi korjannut asianmukaisesti virheensä, se olisi ollut sille hyvää mainosta. Nyt kun yrittivät vehkeillä asian kanssa, todistivat olevansa surkeita huijareita jolle, yhden kaupan tulos on tärkeämpi kuin rehellinen pitkäjänteinen liiketoiminta. Valitettavasti Jouppi ei taida olla ainoa fima, missä näitä lyhytnäköisesti (ja vain omia bonuksiaan) ajattelevia "autokauppiaita" on. Mistäköhän reiästä niitä mahtaa syntyä...?
51033
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

Olen samaa mieltä, tuossa vastuu-asiassa se villakoiran ydin tiivistyy tässä tapauksessa.

Äänestä
  • Eikö vastuut ole hoidettu tässä R.J:n tapauksessa, virheetön auto tilalle ja vielä
    välirahaa, vai onko minulta jäänyt jotain huomaamatta. Paha mieli sun muut jutut asian yhteydessä ovat tietenkin hankalia juttuja.

    Äänestä

  • Moponisti kirjoitti:

    Eikö vastuut ole hoidettu tässä R.J:n tapauksessa, virheetön auto tilalle ja vielä
    välirahaa, vai onko minulta jäänyt jotain huomaamatta. Paha mieli sun muut jutut asian yhteydessä ovat tietenkin hankalia juttuja.

    Mielenkiintoista vastuunhoitoa RJ:ltä siinä mielessä, että taistelun jälkeen ottivat auton takaisin, antoivat uuden tilalle ja maksoivat välirahaa, MUTTA sama kolaroitu reuhka laitettiin takaisin myyntiin ja ostajakin sille oli löytynyt.

    Äänestä

  • Jiik kirjoitti:

    Mielenkiintoista vastuunhoitoa RJ:ltä siinä mielessä, että taistelun jälkeen ottivat auton takaisin, antoivat uuden tilalle ja maksoivat välirahaa, MUTTA sama kolaroitu reuhka laitettiin takaisin myyntiin ja ostajakin sille oli löytynyt.

    Minnekäs auto olisi pitänyt laittaa? Itse olisit Rinta-Joupin asemessa vienyt auton paalattavaksi?

    Äänestä

  • Moponisti kirjoitti:

    Eikö vastuut ole hoidettu tässä R.J:n tapauksessa, virheetön auto tilalle ja vielä
    välirahaa, vai onko minulta jäänyt jotain huomaamatta. Paha mieli sun muut jutut asian yhteydessä ovat tietenkin hankalia juttuja.

    1. Ei halunnut itse selvittää auton kolaritaustaa lainkaan.
    2. Vetosi Autotohtorin lausuntoon jonka mukaan Audi oli hyvässä kunnossa
    3.Vetosi siihen että merkittävä kolari olisi VARMASTI tullut ilmi ko Autotohtorin lausunnossa.
    4. Aluksi osti Audin takaisin täysin alihintaan
    5. Ei vienyt tavarantarkastajalle eikä merkkikorjaamoon, vaikka puhui näin tekevänsä

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


MOT katsoja kirjoitti:

MOT:n juttu osui ja upposi kirjoitusten lukumäärästä päätellen. Sillehän ei voi mitään että myös autoliikeelle osuu kohdalle täysin surkea yksilö (kuten Rinta-Joupille Saksasta tuodun audin kohdalla),vaikka heillä on ammattiostajat autoja valitsemassa. Autoliikkeellä on kuitenkin lain asettama velvollisuus vastata siitä mitä se myy. Jos liike on tehnyt virheen, sen pitää kantaa vastuu (joka tarkoittaa myöskin taloudellisen vastuun kantoa) ja korjata virhe kuluttajalle. Jos Jouppi olisi korjannut asianmukaisesti virheensä, se olisi ollut sille hyvää mainosta. Nyt kun yrittivät vehkeillä asian kanssa, todistivat olevansa surkeita huijareita jolle, yhden kaupan tulos on tärkeämpi kuin rehellinen pitkäjänteinen liiketoiminta. Valitettavasti Jouppi ei taida olla ainoa fima, missä näitä lyhytnäköisesti (ja vain omia bonuksiaan) ajattelevia "autokauppiaita" on. Mistäköhän reiästä niitä mahtaa syntyä...?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu