vuodesta 1919 alkaen ja edelleen.
Palstan stallareille tilanne on sietämätön, koska kommunismi on hylätty kolmessa sodassa ja kymmenissä vaaleissa.
Palstan stallareille tilanne on sietämätön, koska kommunismi on hylätty kolmessa sodassa ja kymmenissä vaaleissa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
on liittoutunut Eurooppaan EU:n kautta ja verkottunut vahvasti mm. Naton ja USA:n kanssa.
Tilanne on sietämätön stallareille ja EU-parlamentaarikko Väyryselle.
Kyllähän Väyrynen on ollut oikeassa, ennustaessaan kuinka EUlle tulee käymään - hajoaa
briteille+suunnatun+valekampanjan+tulos.+EU+ei+ole+hajoamassa.
"Kyllähän Väyrynen on ollut oikeassa, ennustaessaan kuinka EUlle tulee käymään - hajoaa"
AIVAN. Siittähän meillä on hyvä ennakkoesimerkki! Itse Pate ennusti (väitöskirjassaan) vuotta ennen N-Liiton hajoamista (1991), että se PYSYY JA ON IKUINEN!
Eli tuosta päätellen... EU ei voi hajota:-D
Kyllähän se melkoista "kommunismia" on, kun EUsta sanellaan minkä kokoinen mansikan on oltava jotta kelpaa myyntiin, tai kuinka käyrä kurkku myynnissä saa olla -naurettavaa sanelua. eikö olisi tärkeämpiä asioita ...... Kreikan mädän valtion eroa EUsta pidettiin "vaarana hajoamiselle". NYT britit lähtee, joka on vauras maa - kukaan ei ole huolissaan EUn tulevaisuudesta. Liittovaltio on kommunismin suuntainen kehitys
EU:n vaatimukset eivät tarkoita myyntikelpoisuutta, vaan laatuluokittelua.
Kreikka haluaa pysyä EU:ssa, koska muuten edessä on konkurssi.
Britit kusetettiin valekampanjalla brexitiin, Nyt katuvat jo.
Liittovaltioon on pitkä tie. Kommunismiinhan se ei vie, päinvastoin.
Pakottaako se slaavilaiseen tapaan aseilla ja miehitysjoukoilla tottelemaan.
länsisuuntaus on, vaikka hän ei demokratiasta paljoa perustanut.
Hänen ihannemaitaan olivat vanhat kuningaskunnat, kuten Iso-Britannia, jossa kuningashuone oli arvossa ja yhteiskunta jakautui säätyihin.
Suomessa on ollut eduskuntavaaleissa yleinen ja yhtäläinen äänioikeus vuodesta 1906. Ei voi verrata Englantiin jossa tämä toteutui v. 1928
kuitenkin omatyyppisensä parlamentaarisen monarkian edelläkävijä jo Magna Chartan ajoista.
miellytti, kun monarkia, aatelisarvot ja ylähuone oli sälytetty. Herrat oli erikseen ja rahvas erikseen.
No, vedetään antiikin Ateenakin tähän mukaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antiikin_demokratia
Eiköhän noita "vaaliruhtinaita" ole ollut ennen 1200-lukua. Ensimmäinen vapaa valtio oli varsinaisesti USA.
kuitenkin perustuslaillisen monarkian edelläkävijänä, koska hallitsijan valtaa kavennettiin vähitellen.
Tosin aina lähinnä yläluokan eduksi. Rahvas oli tiukan kurin alla. Siksi lähdettiin mieluusti siirtomaihin onnea etsimään.
Sieltä ne on kuitenkin parlamentarismin perinteet opittu.
Punanahat, mustat ja hameväki ovat eri mieltä.
Suomessa ei ollut kuningasta ja Englannissa valta oli sotien välisenä aikana kansalla. Venäjällä pieni porukka ja lopulta yksi mies päätti kaikesta. Suomalaisilla ja jriteillä oli mahdollisuus vaikuttaa omiin asioihinsa äänestämällä. Tsekkoslovakian demokratia oli enkkujen propagandasta huolimatta pelkkä vitsi. Montako korkeaa ei-slaavilaista virkamiestä tai armeijan upseeria tsekkien valtakunnassa oli. Vähemmistöt eivät halunneet kuulua Puolaan tai Tsekkiin. Sudettimaa ei saanut Ahvenanmaan asemaa.
perustuslaki kelpasi vuoteen 2000. Tosin Marski oli presidenttikautenaan sen käyttäjänä heikoimmasta päästä. Vaikea oli tilannekin vanhalla loppuun palaneelle miehelle.
Milloin läntinen demokratia hylkää itäisen terrorikulttuurin ja palauttaa lastemme turvallisuuden ajamalla kyseisen kulttuurin edustajat pois maasta ?
Suomi oli niin demokraattinen, että Tenniläkin totesi hetki sitten töllöttimessä taistolaisten muka vain pyrkineen sosialistisempaan yhteiskuntaan. Tennilän mukaan kyse oli lähinnä siitä, että kommareita ja SKDL:ää äänestäneet halusi demokraattisin keinoin syrjäseuduille kovempia uudistuksia.
Tennilän vallankumousuhon 70-luvulta. Yksi keino villitä ihmisiä oli vaatia aina vain enemmän ilmaista rahaa omille kannattajille.
Palsan ainoa räyhääjänatsit nimittelee kaikkia ei-natseja stalinisteiksi omaa demokratian vastaisuutta peitelläkseen. Vai onko joku kuullut jossain joskus demokratiaa kannattavasta natsista ?
nimitellään stallareiksi. Se vaatii selkeää Stalinin ihailua ja kaiken totuuden kieltelyä.
Totuuden kertominen on aidointa demokratian puolustamista. Se vaatii stallarien valeiden kumoamista.
Suurin demokraatti 60-luvulla oli tietenkin SKDL:n Ele Alenius. Ele tuomitsi jenkkien ja neukkujen hirmutyöt. Demokraattiset maat eivät loukkaa toisen alueellista koskemattomuutta. Saas nährä mitä mieltä Ele on ensi vuonna Krimin ryöstöstä, jos elokuuhun asti pysyy terveenä.
taas vahvistuu entisestään, kun Sauli valitaan suurella enemmistöllä uudelleen presidentiksi.
Idän suuntaa kannattaa Väyrynen yksin. Ei innosta suomalaisia.
Ei tätä nyt ihan demokratiaksi voine kutsua, ennemmin meritokratiaksi. Joka yhdistettynä paluuta tekevään koulutukselliseen sääty-yhteiskuntaan on jakamassa maan taas isäntiin ja alustalaisiin.
SDP tuhosi demokratian Yhdysvaltain Keskustiedustelupalvelun rahallisella tuella ja mm. Tannerin, Leskisen, Lipposen ym. sitkeällä puurtamisella.
Kyllähän siinä kommaritkin nujerrettiin, mutta samalla tehtiin kaikista puolueista lähes identtisiä oikeistopuolueita, joten mitään todellista valinnanvaraa ei enää ole...
Puolueiden suuntaan vaikuttaa äänestyskäyttäytyminen!
Kukapa haluaa edustaa aatetta, joka saa enää 0,3:n prosentin kannatuksen?