Lapsi on uskonnonopetuksessa ja kirkon jäsen, mutta nyt on tarkoituksena erottaa hänet kirkon jäsenyydestä ja myös pois uskonnonopetuksesta. Pitääkö odottaa ensi lukuvuoteen vai voiko hän siirtyä ET-opetukseen jo tammikuussa?
Voiko lapsi siirtyä ET-opetukseen tammikuussa
Kymysys
18110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Lapsi on uskonnonopetuksessa ja kirkon jäsen, mutta nyt on tarkoituksena erottaa hänet kirkon jäsenyydestä ja myös pois uskonnonopetuksesta. Pitääkö odottaa ensi lukuvuoteen vai voiko hän siirtyä ET-opetukseen jo tammikuussa?"
Ei ole mitään perustetta erottaa lasta kirjon jäsenyydestä ja uskonnonopetuksesta eikä siirtää häntä ET-opetukseen.
Lapsi tarvitsee tervehenkistä opetusta hengellisistä ja kristillisistä asioista, voidakseen pelastua ja saada iankaikkisen elämän. Mikään ns. ET-opetus ei tiettävästi sellaista tarjoa.
Näin sanoo tunnettu kylähullu jopa uskonnollisten joukossa.
Etkös tiedä ettei uskonnonopetus peruskoulussa ole lahkosi mukaista "tervehenkistä", vaan suhteellisen rationaalista?
Kyllä voi! Katsomusaineen luonne on aivan eri kuin esimerkiksi vieraan kielen tai matematiikan, jossa uusi opetus tulee vanhan opitun päälle.
Elämänkatsomusutiedon oppimisen ja opetukseen osallistumiseen voi aivan hyvin siirtyä myös kevätlukukauden alussa (samoin kuin lukuvuoden alussa elokuussaa) ilman että olisi ongelmia aiemmin opitun kanssa. Keväälle 2018 on kaikilla luokkatasolla omat asiansa ja aineen mahdolliset kokeet tehdään sen sisällön pohjalta.
Sitä paitsi arvioinnissa keskeisellä sijalla on osallistuminen tuntityöskentelyyn.
Ilmoituksen voi aivan hyvin tehdä joululoman aikana!
Näin varsinkin, jos koulussa on jo toimiva et-opetusryhmä.
Niin, siihen voi liityä mukaan ilman sen suurempaa järjestelyä.
Vieelä ehtii hyvin!
Tammikuussa ilmoitetaan elokuussa eka luokalla aloittavat lapset peruskouluun. Koulun tulee tarjota et-opetuksen mahdollisuutta aineeseen oikeutetuille. JOs ryhmää ei ole ollut, sen syntymistä pitää edistää. Tässä tärkeää evästystä:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2017/11/16/miten-uusia-opetusryhmia-elamankatsomustietoon/
Vieläkin ehtii, kun askartelette kirjallisen kirkostaeroamisilmoituksen maistraattiin (ja laitatte postilaatikkoon) niin heti perään voi ilmlotaa koululle tästä muutoksesta ja sen pohjalta siirtymisestä et-opetukseen.
Sanoisin että vielä tälläkin viikolla.
Ketään lasta ei tulisi koskaan siirtää ET-opetukseen missään vaiheessa.
Netistä löysin sivun Et-opetuksesta "ET1 - Hyvä elämä." Siinä otsikon "Humanismi" alta löytyy mm. lause: "Rationalismi, järjen käyttö, on keskeistä inhimillisen hyvän elämän luomisessa."
ET-opetus uskotteleekin, että mitään uskoa Jumalaan ei tarvita, vaan Jumala voidaan korvata ihmisjärjellä. Se ei kuitenkaan kerro, kenen ihmisen järkeen pitäisi luottaa.
Sekä historiasta, että nykyajasta voimmekin löytää paljon esimerkkejä siitä kuinka luotettava ihmisen järki on. Yksi tunnetuista omaan järkeensä luottavista kansanjohtajista oli nimeltään Adolf Hitler. Muita olivat Josef Stalin, Pol Pot, Idi Amin jne.
Kun ihminen hylkää Jumalan ja Hänen elämänohjeensa, jotka Jeesuksen ja apostolien kautta julistettiin Raamatun uudessa testamentissa, syntyy pahaa jälkeä. Jos ei ole Jumalaa, kuten ET, ateistit ja vapaa-ajattelijat uskottelevat, niin silloin ihmiskunnalla ei ole tuomaria, joka sanoisi, mikä on oikein ja mikä väärin.
"ET-opetus uskotteleekin, että mitään uskoa Jumalaan ei tarvita, vaan Jumala voidaan korvata ihmisjärjellä. Se ei kuitenkaan kerro, kenen ihmisen järkeen pitäisi luottaa."
Aivan, toisin kuin uskonnoissa joissa kehoitetaan luottamaan pappeihin ja muihin "pyhiin" henkilöihin niin ET sanoo suoraan että kannattaa luottaa niihin jotka kokee luotettavimmiksi. Tämän luotettavuuden arviointiin sitten annetaan monia työkaluja.
"Hitler"
Heh heh, siis oikeestiko?
"ihmiskunnalla ei ole tuomaria, joka sanoisi, mikä on oikein ja mikä väärin."
Onhan, heitä kutsutaan tuomareiksi. Nämä tuomarit koulutetaan yhteiskunnan arvojen, lakien, mukaan ja heidän tehtävänsä on antaa tuomio niille jotka noita lakeja rikkovat. Lakien säätäminen on sitten filosofien ja poliitikkojen hommaa. Filosofit muotoilevat, poliitikot päättävät.
”Yksi tunnetuista omaan järkeensä luottavista kansanjohtajista oli nimeltään Adolf Hitler.”
Hitler luotti jumalaan. Wehrmachtin vyönsoljessa oli tunnuslause jumala kanssamme, ’Gott mit uns’.
"Hitler luotti jumalaan. Wehrmachtin vyönsoljessa oli tunnuslause jumala kanssamme, ’Gott mit uns’."
Jumala ei antanut Hitlerille hyökkäyskäskyä Puolaan, Venäjälle, Länsi-Eurooppaan eikä muuallekaan. Jumala ei kehottanut rakentamaan keskitysleirejä ja tuhoamaan juutalaisia. Hitlerin oma järki sai ne aikaan.
Vapaa-ajattelijat vastustavat uskonnonopetusta ja hartaustilaisuuksia kouluissa ja päiväkodeissa.
Lapsille ei näin ollen saisi opettaa esim. seuraavia kristinuskon elämänohjeita:
"Rakasta lähimmäistäsi, kuten itseäsi." Matt.22:33
"Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa" Room.12:17-18)
"Vaan jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä.... " Room.12:20
"Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä." Room.12:21
"Niin tavoitelkaamme siis sitä, mikä edistää rauhaa ja keskinäistä rakentumistamme." Room.14:19
"Kaikki, mitä teette, tapahtukoon rakkaudessa." 1.Kor.16:14
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." 1.Tess.5:22
"Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus olkoon kaukana teistä." Ef.4:31
Olisi kiva tietää, mikä ET-opetuksessa on parempaa, kun nämä kristinuskon elämänohjeet.
Ihan hyviä filosofisia periaatteita jotka kuka hyvänsä filosofi voisi johtaa etiikkaa hieman tutkittuaan. Ei ole mitään syytä sekoittaa uskontoa noiden opetukseen. Ei uskonnolla ole monopolia moraaliin.
ET opetuksessa on parempaa se että siinä selitetään myös noiden konseptien filosofinen tausta eikä pelkästään anneta noita tyhjinä korulauseina toisteltaviksi. Sisällön ymmärtäminen on parempi kuin pelkkä tyhjä ulkoa jankkaaminen. Nyt siis tiedät.
<<<ET opetuksessa on parempaa se että siinä selitetään myös noiden konseptien filosofinen tausta eikä pelkästään anneta noita tyhjinä korulauseina toisteltaviksi.>>>
Raamattu tuo noihin opetuksiin kehyksen johon on liitetty kertomuksia sitoutumisesta ihmissuhteisiin, vallanhimosta, rakkaudesta, pettämisestä, väärin tuomitsemisesta ja lisäksi evankeliumin kertomus kuvaa myös karulla tavalla sitä kuinka Jeesuksen epäsuosioon joutuminen paljastaa kuinka sotilaiden sadistiset taipumukset saavat heissä vallan.
ET:n opetus on raamattuun verrattuna pinnallista lässytystä.
"ET:n opetus on raamattuun verrattuna pinnallista lässytystä."
Miksi tarvitset draamaa filosofian opettamiseen? Eikö pelkät esimerkit etiikasta riitä? Tai pitäisi varmaan paremminkin sanoa että ne niitä syvällisiä opetuksia nimenomaan ovat!!! Eivät mitkään pronssikautisella populaarikulttuurilla ryyditetyt myytit tule lähellekkään siinä kuinka syvän ymmärryksen filosofisista konsepteista ne saavat aikaan.
Mutta jos on pakko käyttää esimerkkejä niin on teos "Philosophy trough pop culture" (https://www.amazon.com/Introducing-Philosophy-Through-Pop-Culture/dp/1444334530) joka esittelee filosofisia konsepteja modernin populaarikulttuurin kautta. ET:ssä voitaisiin käyttää tätä opetukseen, jos siis draaman lisääminen on pakollista. Ja varmasti tulisi syvällisempää opetusta kuin raamattuun vedoten. Tiedän koska olen lukenut molemmat teokset.