Englanti on jo vuosisatoja sählännyt

USA oli jo vuosia enne sotaa Saksaa vastaan. Se tuki Englantia materiaalilla 1940 ja suojasi saattueita.
NL:on lähetettiin materiaaliapua jo syyskuussa -41.

USA on oman eristäytymispolitiikkansa vanki.

USA pääsi pulasta Hitlerin julistaessa suurieleisesti sodan USA:lle 11.12. 1941. Japani oli hyökännyt 7.12. 41.

Juuri sitä Churchill oli toivonut.

Britannnia ei eroa EU:sta.

2. MS:n syttymiseen selvitellään joka ainoassa aihetta käsittelevässä tutkimuksessa.
Siinä ei ole mitään peittelemisen tarvetta.

Todettakoon vielä, että avaajan kumpujen yöstä kaivama aikanaan ansiokas Mantere-Sarvan oppikirja on vanhentunut jo kauan sitten, viimeistään 50-luvulla.

Hyökkääjä oli Saksa, joka tehtyään NL:n kanssa MR-sopimuksen uskoi, ettei Englanti ryhdy sotaan.

"Selkeää tekstiä..."

Oikeastaan juuri selkeän vastakohta ja itsesensuuri on melkolailla odotettavissakin aseveliajalta. Olisi tuskin ollut poliittisesti kovin fiksua alkaa kertoilemaan aseveljen alueellisista ambitioista Puolan suhteen ajalla jolloin osa maasta oli tuon mainitun aseveljen hallussa ;)

Mistä teillä oli suunnitelmana alkaa Annin kanssa seuraavaksi ammentamaan tietoa? Olisivatko lainaukset Vichyn hallituksen "Keltaisesta vihkosta" esimerkiksi nyt paikallaan? Entä jokin Jeff Davisin Konfederaation alaisuudessa tuotettu historiankirja? Veikkaanpa, että sieltä myös löytyisi "mielenkiintoista" tarinaa vastaamaan toiveitanne, eikä minkäänlaisia varmuusvinoumia selvästikään ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Selkeää tekstiä..."

Oikeastaan juuri selkeän vastakohta ja itsesensuuri on melkolailla odotettavissakin aseveliajalta. Olisi tuskin ollut poliittisesti kovin fiksua alkaa kertoilemaan aseveljen alueellisista ambitioista Puolan suhteen ajalla jolloin osa maasta oli tuon mainitun aseveljen hallussa ;)

Mistä teillä oli suunnitelmana alkaa Annin kanssa seuraavaksi ammentamaan tietoa? Olisivatko lainaukset Vichyn hallituksen "Keltaisesta vihkosta" esimerkiksi nyt paikallaan? Entä jokin Jeff Davisin Konfederaation alaisuudessa tuotettu historiankirja? Veikkaanpa, että sieltä myös löytyisi "mielenkiintoista" tarinaa vastaamaan toiveitanne, eikä minkäänlaisia varmuusvinoumia selvästikään ;)

Lue lisää

Ottaako kovalle kun historian asiantuntijat Mantere ja Sarva eivät olekaan sinun opetuslapsiasi vaan rohkenevat kertoa miten asiat olivat?

MeAgaln kirjoitti:

"Selkeää tekstiä..."

Oikeastaan juuri selkeän vastakohta ja itsesensuuri on melkolailla odotettavissakin aseveliajalta. Olisi tuskin ollut poliittisesti kovin fiksua alkaa kertoilemaan aseveljen alueellisista ambitioista Puolan suhteen ajalla jolloin osa maasta oli tuon mainitun aseveljen hallussa ;)

Mistä teillä oli suunnitelmana alkaa Annin kanssa seuraavaksi ammentamaan tietoa? Olisivatko lainaukset Vichyn hallituksen "Keltaisesta vihkosta" esimerkiksi nyt paikallaan? Entä jokin Jeff Davisin Konfederaation alaisuudessa tuotettu historiankirja? Veikkaanpa, että sieltä myös löytyisi "mielenkiintoista" tarinaa vastaamaan toiveitanne, eikä minkäänlaisia varmuusvinoumia selvästikään ;)

Lue lisää

MeAgain on tämän palstan ehkä pimein kirjoittaja. Koettaa saada oman, sairaalloisen, oppinsa ja agendansa ainoaksi mitä saa pitää esillä. Mutta tieto kaataa sellaiset hörhöt kuten tässäkin ketjussa on nähty. Puolueettomat koulukirjojen tekijät tuovat tosiasioita esille ja MeAgainin kaltaiset marginaalityypit menevät sinne mistä ovat totuuden etsijöitä häiriköimään ryömineetkin. historian pas---tynnnyreihin.

"Ottaako kovalle..."

Suunnilleen yhtä pahalta kuin tietää, että natsien pr-ministeriö, Vichyn hallitus ja Jeff Davis eivät olisi samaa mieltä kanssani ;)

"...asiantuntijat Mantere ja Sarva..."

Uutisvälähdys; kyseiset herrat kuolivat -42 ja -52, sen jälkeen kun heidän työnsä oli käytännössä paketissa neljäkymmenluvun alkuun mennessä. Minä en kuitenkaan siis taida milloinkaan pian skipata kaikkea sitä työtä, joka on tehty muutamien tuhansien tutkijoiden toimesta tuon sodan päättymisen jälkeen avautuneiden arkistojen perusteella, noiden herrojen edestä yhtään sen enempää kuin käyttäisin Arvid Erikksonin Voittoja ja tappioita Euroopan sotakentillä -kirjaa (vm. -41) toisen maailmansodan kattavana läpiluotauksena ;)

"MeAgain on tämän palstan ehkä pimein kirjoittaja. Koettaa saada oman, sairaalloisen, oppinsa ja agendansa ainoaksi mitä saa pitää esillä."

Pahempaa, se jopa rohkenee väittää, että vuoden 1941 jälkeen on kirjoitettu jotain merkittäviä toista maailmansotaa käsiteltäviä teoksia ;)

"Mutta tieto kaataa sellaiset hörhöt kuten tässäkin ketjussa on nähty."

Tieto on todella kaatanut hörhöjä jälleen parin kuluneen päivän aikana ;)

"Puolueettomat koulukirjojen tekijät tuovat tosiasioita esille..."

...kuten esimerkiksi Konfederaation alueella 1860-luvun alkupuolella painetuissa koulukirjoissa ;)

"...MeAgainin kaltaiset marginaalityypit menevät sinne mistä ovat totuuden etsijöitä häiriköimään ryömineetkin. historian pas---tynnnyreihin."

Minkähän takia nykykoulut eivät käytä noiden totuudenetsijöiden jumalallisia kirjoja enää? Olisiko tämän valtion koulujärjestelmä kokonaisuudessaan jäänyt vaikutukseni alaiseksi ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Ottaako kovalle..."

Suunnilleen yhtä pahalta kuin tietää, että natsien pr-ministeriö, Vichyn hallitus ja Jeff Davis eivät olisi samaa mieltä kanssani ;)

"...asiantuntijat Mantere ja Sarva..."

Uutisvälähdys; kyseiset herrat kuolivat -42 ja -52, sen jälkeen kun heidän työnsä oli käytännössä paketissa neljäkymmenluvun alkuun mennessä. Minä en kuitenkaan siis taida milloinkaan pian skipata kaikkea sitä työtä, joka on tehty muutamien tuhansien tutkijoiden toimesta tuon sodan päättymisen jälkeen avautuneiden arkistojen perusteella, noiden herrojen edestä yhtään sen enempää kuin käyttäisin Arvid Erikksonin Voittoja ja tappioita Euroopan sotakentillä -kirjaa (vm. -41) toisen maailmansodan kattavana läpiluotauksena ;)

"MeAgain on tämän palstan ehkä pimein kirjoittaja. Koettaa saada oman, sairaalloisen, oppinsa ja agendansa ainoaksi mitä saa pitää esillä."

Pahempaa, se jopa rohkenee väittää, että vuoden 1941 jälkeen on kirjoitettu jotain merkittäviä toista maailmansotaa käsiteltäviä teoksia ;)

"Mutta tieto kaataa sellaiset hörhöt kuten tässäkin ketjussa on nähty."

Tieto on todella kaatanut hörhöjä jälleen parin kuluneen päivän aikana ;)

"Puolueettomat koulukirjojen tekijät tuovat tosiasioita esille..."

...kuten esimerkiksi Konfederaation alueella 1860-luvun alkupuolella painetuissa koulukirjoissa ;)

"...MeAgainin kaltaiset marginaalityypit menevät sinne mistä ovat totuuden etsijöitä häiriköimään ryömineetkin. historian pas---tynnnyreihin."

Minkähän takia nykykoulut eivät käytä noiden totuudenetsijöiden jumalallisia kirjoja enää? Olisiko tämän valtion koulujärjestelmä kokonaisuudessaan jäänyt vaikutukseni alaiseksi ;)

Lue lisää

Väitätkö sinulla olevan kompetenssia sanoa, että silloin opetettiin kouluissa väärin, brittivihaajien laatimien kirjojen mukaan.

""joka on tehty muutamien tuhansien tutkijoiden toimesta tuon sodan päättymisen jälkeen avautuneiden arkistojen perusteella"""

Moneenko niistä "tuhansista" olet tutustunut ja monenko sisällön hyväksyt? Hyväksyt vain ne joissa britti pestään putipuhtaaksi kaikesta tuottamuksesta ja syy sodasta sälytetään yksin neukulle, ehkä pikkasen Saksallekin.

"Väitätkö sinulla olevan kompetenssia sanoa, että silloin opetettiin kouluissa väärin..."

Vanhoja kirjoja keränneenä ja lukeneena, tuohon ei ole edes kovinkaan vaikea vastata positiivisesti. Miksi uusvanhan suosikkikirjasi totuudet menivät muodista, jos ne kerran olivat oikein? Vai ehdotatko jonkinlaista salaliittoa Suomen opetusministeriön toimesta natsihallinnon väitetyn syyntakeettomuuden pimittämiseksi ;)

"Moneenko niistä "tuhansista" olet tutustunut..."

Melko hyvään osaan, ajan ja resurssien puitteissa ;)

"...ja monenko sisällön hyväksyt?"

Minkälainen on standardisi "sisällön hyväksymisestä"? Kuinka suuren prosentuaalisen osan asetat "sisällön hyväksymiselle"?

"Hyväksyt vain ne joissa britti pestään putipuhtaaksi kaikesta tuottamuksesta ja syy sodasta sälytetään yksin neukulle..."

Tuo on melko kompleksiivinen virke tyypiltä, joka juuri käytti aikaa oikeuttaakseen oman varmuusvinoumansa valikoimalla lainauksia vanhentuneista koulukirjoista ;)

"...ehkä pikkasen Saksallekin."

Unohtuiko sinulta, että lainasit iloiten juuri suosimastasi kirjasta, jossa Saksan hyökkäystä Puolaan yritettiin silloisten poliittisten olojen vuoksi valkomaalata suosiollisemmaksi natsien asialle:

"Kun Danzigin vapaavaltio julisti liittyvänsä Saksaan ja Puola Englannin avustukseen luottaen kieltäytyi tähän suostumasta, syttyi syyskuussa 1939 sota Puolan ja Saksan välillä".

Ja kuinka kirjoittajat mielestäsi:

"...rohkenevat kertoa miten asiat olivat?"

Saat vielä ilmaisen vihjeen; ensi kerralla kun repäiset sivuja jostain julkaisusta, joka näyttää sopivan varmuusvinoumaasi, tarkista ensin mistä matsku on lähtöisin ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Väitätkö sinulla olevan kompetenssia sanoa, että silloin opetettiin kouluissa väärin..."

Vanhoja kirjoja keränneenä ja lukeneena, tuohon ei ole edes kovinkaan vaikea vastata positiivisesti. Miksi uusvanhan suosikkikirjasi totuudet menivät muodista, jos ne kerran olivat oikein? Vai ehdotatko jonkinlaista salaliittoa Suomen opetusministeriön toimesta natsihallinnon väitetyn syyntakeettomuuden pimittämiseksi ;)

"Moneenko niistä "tuhansista" olet tutustunut..."

Melko hyvään osaan, ajan ja resurssien puitteissa ;)

"...ja monenko sisällön hyväksyt?"

Minkälainen on standardisi "sisällön hyväksymisestä"? Kuinka suuren prosentuaalisen osan asetat "sisällön hyväksymiselle"?

"Hyväksyt vain ne joissa britti pestään putipuhtaaksi kaikesta tuottamuksesta ja syy sodasta sälytetään yksin neukulle..."

Tuo on melko kompleksiivinen virke tyypiltä, joka juuri käytti aikaa oikeuttaakseen oman varmuusvinoumansa valikoimalla lainauksia vanhentuneista koulukirjoista ;)

"...ehkä pikkasen Saksallekin."

Unohtuiko sinulta, että lainasit iloiten juuri suosimastasi kirjasta, jossa Saksan hyökkäystä Puolaan yritettiin silloisten poliittisten olojen vuoksi valkomaalata suosiollisemmaksi natsien asialle:

"Kun Danzigin vapaavaltio julisti liittyvänsä Saksaan ja Puola Englannin avustukseen luottaen kieltäytyi tähän suostumasta, syttyi syyskuussa 1939 sota Puolan ja Saksan välillä".

Ja kuinka kirjoittajat mielestäsi:

"...rohkenevat kertoa miten asiat olivat?"

Saat vielä ilmaisen vihjeen; ensi kerralla kun repäiset sivuja jostain julkaisusta, joka näyttää sopivan varmuusvinoumaasi, tarkista ensin mistä matsku on lähtöisin ;)

Lue lisää

Puuttumatta tarkemmin sotkuusi niin selvästikin yrität markkinoida jotain sellaista historian oppia ja opetusta missä totuudet jollain tapaa vanhenevat ja ne tulee korvata uusilla "totuuksilla". Ei se kuule niin mene, totuus on totuus eikä se muuksi muutu.

Valehdellahan aina voi, sitä ei kukaan tai mikään estä ja sitä mahdollisuutta sinä käytät ansiokkaasti hyväksesi muka korjataksesi "vanhentuneita" totuuksia.

.....Unohtuiko sinulta, että lainasit iloiten juuri suosimastasi kirjasta, jossa Saksan hyökkäystä Puolaan yritettiin silloisten poliittisten olojen vuoksi valkomaalata suosiollisemmaksi natsien asialle......

Unohdat itse, että tätä kirjaa luettiin keskikouluissa vielä pitkälle 1960-luvulle asti eivätkä poliittiset olot silloin olleet Suomessa suosiolliset natsien ja Hitlerin asian valkomaalaamiseksi, vaan täysin päinvastoin.

"Puuttumatta tarkemmin..."

Syy minkä takia jätät tässä ja muissa aloituksissasi puuttumatta aiheeseen tarkemmin ensimmäisen kahden postauksen jälkeen on simppeli; et pysty ;)

"...yrität markkinoida jotain sellaista historian oppia ja opetusta missä totuudet jollain tapaa vanhenevat ja ne tulee korvata uusilla "totuuksilla"."

Eli tämä on vain todella väkinäinen tapa sinulta nyt myöntää, että Konfederaation koulukirjat siis olivat mielestäsi ihan oikeassa, koska eihän "totuus" ole voinut muuttua niiden painamisesta 1860-luvun jälkeen ;)

"Ei se kuule niin mene, totuus on totuus eikä se muuksi muutu."

Tuon logiikan mukaan meidän tulisi yliopistolla siis löytää aina tarkin tieto vanhimmasta mahdollisesta lähteestä ja kaikki uudet lähteet pitäisi jättää huomiotta, mikäli ne ovat vanhimpien kanssa ristiriidassa. Epäilenpä, että metodisi ei välttämättä lyö itseään läpi akateemisessa maailmassa ihan heti ;)

"Valehdellahan aina voi..."

Siltä näyttäisi ja se onkin leipäheittosi ;)

"...sitä ei kukaan tai mikään estä ja sitä mahdollisuutta sinä käytät ansiokkaasti hyväksesi muka korjataksesi "vanhentuneita" totuuksia."

Eli minä olen siis kuitenkin osa sitä tunnistamaasi maanlaajuista Opetusministeriön salaliittoa, joka on lakaissut Manteren ja Sarvan jalot ikiaikaiset "totuudet" maton alle viihdyttääkseen Buckinghamin liskoihmisiä? Jopas jotain, saisivat ainakin maksaa palveluksistani paremmin ;)

"Unohdat itse, että tätä kirjaa luettiin keskikouluissa vielä pitkälle 1960-luvulle..."

...kunnes teoriasi mukaan Opetusministeriön MIB:t saapuivat tummahkoissa puvuissaan ja Buckinghamin liskoihmisten käskystä deletoivat pyhät kirjat ja korvasivat ne - kauhistus - uudella materiaalilla. Ilmeisesti siis pelkkä "totuuden" kausittainen editointi ei riittänyt heille ;)

"...eivätkä poliittiset olot silloin olleet Suomessa suosiolliset natsien ja Hitlerin asian valkomaalaamiseksi, vaan täysin päinvastoin."

Eli koulujärjestelmä siis käytti vanhaa materiaalia sodan köyhdyttämässä maassa kunnes koulutusuudistus ja parantunut taloustilanne sallivat opetusmateriaalin uudistamisen. Mikä muu on uutta ja miksi tämä on valtavan tärkeää vai onko se uusi rengas salaliittoteoriasi ketjussa?

Olet aika hauska hanu kun et tajuu, että vuonna -26 painetussa kirjassa ei voida vielä puhua vuoden -39 tapahtumista ! Sinullehan nauraa jo naurismaan aidatkin, buaaaaah.

Yritä uusiksi josko nyt osuisi paremmin kohdalleen.

että stallarien pitää vedota kauan sitten vanhentuneisiin oppikirjoihin löytääkseen aineistoa brittivihalleen.

Missä kohdassa olen käyttänyt kirjaa vuoden -39 lähteenä?
Tosin tuo oppikirja taisi päivitettynä olla käytössä vielä 50-luvulla

"Sinullehan nauraa jo naurismaan aidatkin, buaaaaah."

Stallareiden brittivihalle ja onnettomille valeille ne nauravat.

suuravalat eli Iso Britannia. Se asema johti sotiin, kuten muillakin suurvalloilla.

Englanti julisti sodan Suomelle, koska olimme Saksan puolella ja NL sitä vaati.
Mitään sotatoimia ei suoritettu.