Jälleen maailmalla on tapahtunut uusi hiilikaivos onnettomuus. Tällä kertaa Siperiassa. Ainakin 21 kaivosmiestä kuoli. Saas nähdä kuinka monen ihmisen on uhrattava henkensä hiilivoiman takia tänä vuonna.
21 kuollutta
zero
16365
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hiililauhde- ja ydinvoimalat on suljettava heti eikä viidestoista päivä! Molemmat ovat myrkyllisiä, saastuttavia ja tappavia energiamuotoja, jotka louhivat energiansa maan alta. Nämä energiat ovat kertakäyttöisiä ja niistä hyödynnetään vain noin 35% - 65% HASKATAAN MEREEN! Ne on pois tulevilta sukupolvilta!
Suomenkin hiililauhdevoimalat omistaa YDINVOIMAyhtiöt! Tarkoituksena on vain tuottaa rahaa osakkeenomistajille, kansalaisten terveydestä ja hengestä viis veisaten, vielä vähemmän tulevista sukupolvista - niille jätetään röykkiöittäin HIRVITTÄVÄN TAPPAVAA YDINJÄTETTÄ!
Suomi on hyvä esimerkki siitä, miksi IAEAlla ei ole yhtään skenaariota, jolla ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua!
"Suomi on hyvä esimerkki siitä, miksi IAEAlla ei ole yhtään skenaariota, jolla ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua!"
Onko se Suomen vai sittenkin Ruotsin vika, ettei IAEAlla ole skenaarioita?
Onneksi Greenpeace ajaa täydellä höyryllä ydinvoimaa kehitysmaihin ja on myös innokas lisäämään sen osuutta teollisuusmaissa.
Ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Mitä mielestäsi pitäisi tehdä?
>"Mitä mielestäsi pitäisi tehdä? "
Varmaankin puuttua harhaluuloihin.
Yksi niistä on sinnikäs uskomus yhdellä palsta-aktiivilla, joka uskoo ettei ydinvoima vähennä kasvihuonekaasujen päästöjä.
Onhan se vähän hassu, mutta sympaattinen silloin kun sekoaa.
"Yksi niistä on sinnikäs uskomus yhdellä palsta-aktiivilla, joka uskoo ettei ydinvoima vähennä kasvihuonekaasujen päästöjä."
IAEA ei usko. IAEA on laskeskellut. Mutta kerro sinä IAEAlle että eivät osaa laskea.
Minä uskon IAEAn osaavan laskea. IAEAn mukaan ydinvoimalla ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
"Ydinvoimaa lisäämällä ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Mitä mielestäsi pitäisi tehdä?"
Miten olisi hiilivoiman vähennys?
"IAEA ei usko."
Miten niin?
"IAEA on laskeskellut."
Hyvin mahdollista... Niinhän sinä väität. Enkä väitä vastaan.
"IAEAn mukaan ydinvoimalla ei voida vähentää kasvihuonekaasupäästöjä."
Miten niin?
Eikös IAEA laskeskellut jotain semmoista, kuin että tilanteessa missä kulutus kasvaa 100 % ei ole enää mitään tehtävissä, eikä edes ydinvoima pelasta... Tai näin ainakin mikäli uskomme sinun esille nostamaasi skenaariota.
Mutta vaikka uskoisimmekin, niin täytyy muistaa, että ydinvoima on siitäkin huolimatta nk. "uusiutuvia" uskottavampi ratkaisu.
Jos ydinvoimaa voitaisiin lisätä 70%, niin voitaisiinko uusiutuvia lisätä huomattavasti enempää, megawateissa laskettuna, eli ei "vain" 70% lisää uusiutuvia, vaan sama määrä mitä ydinvoimaakin. Ja tietysti vielä enemmän, koska se 70 ei riitä jos kulutus kasvaa sen 100%.
kulutuksen kaksinkertaistamisesta en muista IAEAn maininneen - voi olla, että toinen skenaarioista aiheutti energian kulutuksen kaksinkertaistumisen, ehkä tarkoitit sitä.
kyllä sä ihan oikeassa olet siinä, että lisäämällä rajusti uusiutuvien tuotantoa olisi mahdollista lisätä myös ydinvoimaa, ellei talous olisi esteenä. IAEA on taatusti huomioinut sen, että satojen ydinvoimaloiden takentaminen ei onnistu jos samaan aikaan pitäisi rakentaa uusiutuvia korvaamaan fossiiliset, lähinnä kehitysmaissa.
Mun mielestä pitäisi kysyä, onko nyt jo kehittyneiden maiden lainkaan välttämätöntä kasvattaa omaa energian tuotantoaan muuten kuin uusiutuvilla ja uuden tekniikan energioilla, jolloin niiden hinta laskisi tasolle jolla kehitysmaatkin voi niitä hankkia. pidemmän päälle se olisi turvallinen ja kestävä ratkaisu.
Kannatan ajatusta, mutta mitä siihen sanoo ydinvoimayhtiöt, jotka ne hiililauhdevoimalat omistaa?
"että toinen skenaarioista aiheutti energian kulutuksen kaksinkertaistumisen"
Miten jokin tuotanto menetelmä AIHEUTTAA kulutuksen kaksinkertaistumisen?
Eikö se ollut sen laskelman alkuoletus? Eli siinä oletettiin että kulutus kaksinkertaistuu.
"ellei talous olisi esteenä"
Monetkin lähteet väittävät ydinvoiman alentavan päästöjen vähennyksistä aiheutuvia kustannuksia, eikö tämä tarkoita sitä, että kun rakennetaan ydinvoimaloita, niin talous sallii enemmän uusiutuvia, kuin mitä puhtaasti uusiutuvilla?
"Mun mielestä pitäisi kysyä, onko nyt jo kehittyneiden maiden lainkaan välttämätöntä kasvattaa omaa energian tuotantoaan muuten kuin uusiutuvilla"
Mutta eikö uusiutuvia tarvita melkoisesti pelkästään korvaamaan nykyistä kapasiteettia, eikö uusiutuvien marginaalin kasvattaminen kumpaankin suuntaan ole jo muutenkin todella hankalaa?
Ja jos otetaan huomioon, että jo nyt uusiutuvia tuetaan melkoisilla osuuksilla, niin mitä vielä voidaan tehdä?
"ja uuden tekniikan energioilla"
Mitä tarkoitat "uudella tekniikalla"?
"mutta mitä siihen sanoo ydinvoimayhtiöt, jotka ne hiililauhdevoimalat omistaa?"
No mitä väliä joillain yhtiöillä... Mutta entä ne kuluttajat joilta loppuu sähkö?
Ehkäpä he haluaisivat jotain myös entisten voimaloiden tilalle?
Miten olisi lisää ydinvoimaa?
"Kannatan ajatusta, mutta mitä siihen sanoo ydinvoimayhtiöt, jotka ne hiililauhdevoimalat omistaa?"
Ne sanovat, että Suomi olisi tarvinnut viidennen ydinvoimalan rakenteille jo vuonna -93, energian kulutuksemme takia. Ja koska vihreillä ei näytä olevan mitään ongelmia hiilivoimaloiden kanssa, vaan taistelevat harhaluulojensa vuoksi ydinvoimaa vastaan, niin energiaa on jotenkin tuotettava.
Turvalliseksi todennettua ydinvoimaa tarpeeksi, niin saamme vihdoin vesivoiman säätövoimaksi(uusiutuvien rinnalla).
Hiilivoimalat ovat vain omistajiensa - lähinnä ydinvoimaloiden - rahanhankintalaitoksia.
Lisäksi ne tuhlaavat itsetuottamaansa energiaa noin 65% mereen. Ihan kuin ydinvoimalatkin. Ahneus teettää noinki hulluja juttuja.
Sähköä saadaan uusiutuvillakin. Ne on takuuvarma keino saasteettomaan sähköntuotantoon. Myös turvalliseen. Kaikkialle maapallolla,
"
"että toinen skenaarioista aiheutti energian kulutuksen kaksinkertaistumisen"
Miten jokin tuotanto menetelmä AIHEUTTAA kulutuksen kaksinkertaistumisen?
"
skenaario ei ole sama kuin tuotantomenetelmä.
Sikäli kyllä voisin vastata kysymykseesi, että ydinvoimala aiheuttaa kulutuksen kasvua. Kaksinkertaistumisesta en tiedä.
"Eikö se ollut sen laskelman alkuoletus? Eli siinä oletettiin että kulutus kaksinkertaistuu."
Tuosta en tiedä. high-skeaarion lähtökohdat oli monen asian kompromissi, mm. ydinvoimalan poliittinen vastustus ja turvallisuus oli huomioitu. ydinvoimaloiden määrä olisi iaean mielestä mahdollista olla suurempikin, mutta se oli valinnut jonkun mielestään realistisen määrän.
"
"ellei talous olisi esteenä"
Monetkin lähteet väittävät ydinvoiman alentavan päästöjen vähennyksistä aiheutuvia kustannuksia, eikö tämä tarkoita sitä, että kun rakennetaan ydinvoimaloita, niin talous sallii enemmän uusiutuvia, kuin mitä puhtaasti uusiutuvilla?
"
talous voi olla esteenä mihin vaan. Kuvaamasi juttu on iso vitsi. sori.
"
"Mun mielestä pitäisi kysyä, onko nyt jo kehittyneiden maiden lainkaan välttämätöntä kasvattaa omaa energian tuotantoaan muuten kuin uusiutuvilla"
Mutta eikö uusiutuvia tarvita melkoisesti pelkästään korvaamaan nykyistä kapasiteettia, eikö uusiutuvien marginaalin kasvattaminen kumpaankin suuntaan ole jo muutenkin todella hankalaa?
"
edelleen: mun mielestä pitäisi kysyä, onko nyt jo kehittyneiden maiden lainkaan välttämätöntä kasvattaa omaa energian tuotantoaan muuten kuin uusiutuvilla.
"
Ja jos otetaan huomioon, että jo nyt uusiutuvia tuetaan melkoisilla osuuksilla, niin mitä vielä voidaan tehdä?
"
Jospa aloitettais vaikka ydinvoiman tukien lopettamisella.
"
"ja uuden tekniikan energioilla"
Mitä tarkoitat "uudella tekniikalla"?
"
Uudella tekniikalla tarkoitetaan uutta tekniikkaa.
"Rahaa omistajille, myrkyt ihmisille"
Entä sähkö?
Jossakinhan sekin on kuitenkin tuotettava.
Ja mitä niihin uusiutuviin tulee, niin jotain asiasta kertoo se, että niitä tuetaan huomattavilla osuuksilla, mutta siitäkin huolimatta uudet rakennushankkeet ovat harvassa.
Asetelma on kaikenlisäksi sama kaikkialla maailmassa, missään eivät uusiutuvat ole menestyneet ilman tukiaisia. Ja niiden tukiaisten kanssakin tulokset ovat olleet melko heikkoja.
IEA:kin pitää hiilettömiä polttoaineita tehokkaimpana ratkaisuna CO2-päästöjen vähennyksiin. Ja on sanomattakin selvää, että ydinvoima kuuluu näihin "hiilettömiin polttoaineisiin". Tosin IEA:n sivustoilla todetaan myös, että CO2-määrät ovat sitä luokkaa, että mitään keinoja ei voida jättää käyttämättä.
"Sikäli kyllä voisin vastata kysymykseesi, että ydinvoimala aiheuttaa kulutuksen kasvua. Kaksinkertaistumisesta en tiedä. "
Miten jokin tuotanto menetelmä AIHEUTTAA kulutuksen kasvua?
"skenaario ei ole sama kuin tuotantomenetelmä. "
Ei niin, mutta tuotantomenetelmästähän tässä puhutaan. Eli toisaalta voimmekin kyseenalaistaa sen, että skenaarion lopputulos olisi automaattisesti seurausta ydinvoiman lisäämisestä.
"Jospa aloitettais vaikka ydinvoiman tukien lopettamisella. "
Osaatko sanoa, mitä tarkkaan ottaen tuetaan, kun tuetaan ydinvoimaa?
Tai mihin ne rahat käytännössä oikein menevät? Onko "ydinvoiman tukiin" laskettu mukaan esim. fuusiotutkimusta? Entä muu ydinfysiikan tutkimus?
"talous voi olla esteenä mihin vaan. Kuvaamasi juttu on iso vitsi. sori."
Perustele.
Jos ydinvoiman kustannukset ovat pienemmät, niin silloinhan jää enemmän rahaa käytettäväksi kaikkeen muuhun, ja tämä tarkoittaa myös uusiutuvaa energiaa. En oikein ymmärrä missä se iso vitsi on. Voisitko siis selittää tarkemmin?
"Uudella tekniikalla tarkoitetaan uutta tekniikkaa."
Tarkemmin. Sanoit "ja uuden tekniikan energioilla" , mitä tarkoitit sillä?
Tarkoititko esimerkiksi parantunutta energia tehokkuutta? Fuusiovoimaa? Vai mitä? Kai sinulla oli jotain mielessä, kun kerran sanoit jotain.
Lopuksi voisin mainita, että kansainvälisen energia järjestön (IEA) mukaan kaikki keinot (ydinvoimaa poislukematta) CO2-päästöjen vähentämiseksi tarvitaan.