Mormonit evoluutiosta

Oletko hieman jälkeenjäänyt, kun et huomaa, että tukea löytyy valtavasti tänä päivänä? Iso kirjallisuuden laji Mormonin kirjan historiasta ja arkeologiasta, todisteita sen aitoudesta muinaisena aikakirjana. Satoja, ellei tuhansia kirjoja ja videoita. Profetia on toteutunut. Ei kokonaan, mutta voihan se toteutua kokonaankin. Usko vaan, uskoasi koetellaan. Kannattaisi uskoa, latu vie siihen suuntaan.

Toteutuu vain toinenkin profetia, Josephin nimi tullaan mainitsemaan hyvällä ja pahalla kaikkien kansanheimojen ja kansakuntien keskuudessa. Tästäkin on valtava kirjallisuuden laji netissä ja muualla. Tämäkin foorumi on jatkuvaa vänkäystä puolesta ja vastaan.

Kirkon kanta on ollut ettei mikään näyttö ole vielä ratkaisevan aukoton puolestakaan, vaikka siihen tietysti uskotaan. Vastaan ei ainakaan ole aukotonta näyttöä, mikä on yksi sivutodistus kirjan autenttisuuden suuntaan. Kirja, niinkuin Jumalakin, jää uskonvaraiseksi totuudeksi, niinkuin pitääkin, uskoamme koetellaan.

Pitkä aika tulee kulumaan, ennenkuin Jeesuksen ylösnousemus on tieteellinen totuus. Nyt se on vain uskonvarainen totuus. Mutta Mormoonin kirjan aitous saatetaan hyvinkin vielä osoittaa. Onhan moni Raamatunkin asia osoittautunut historialliseksi, vaikka aluksi on asiaa epäilty legendaksi.

Luomiskertomuksenkin tähtitiede, antropologia ja biologia tulevat joskus ymmärrettäviksi. Nythän se kertoo vain asian teologisen puolen draamallisena temppelitekstinä. Se voi olla esimerkiksi asioiden uudelleen luomista Jumalan voimalla jonkin katastrofin jälkeen. Vaikka seitsemässä päivässä, vaikka päivä saattaa myös tarkoittaa aikakautta.

Ygrad: " Uskaltaisinpa väittää että evoluutioteoriasta puhuminen MAP-kirkossa aiheuttaa ensin vakavan puhuttelun ja sitten MAP-kirkosta poistamisen."
Tapani eli Mikko Alhovuori kirjoitti kirjan "uskonnolisen totuuden kriteerit", jossa yhdisteli evoluution ja luomisopin toisiinsa, eikä kuitenkaan erotettu kirkosta. Päinvastoin kirjaa tarjottiin ostettavaksi vaarnan kautta, joka oli minulle yllätys.
Mutta toisin kuin Olli väittää, kirkolla on virallinen kanta evoluutio-oppiin ja se on kielteinen. Virheellinen käsitys voi johtua siitä, että lähetyssaarnaajat eivät käsitele luomisoppia eikä kastepuhutelussa tiedustella suhtautumista luomiskertomukseen ja evoluutio-oppiin. Eikä sitä tiedustella muissakaan yhteyksissä, esimerkkiksi temppeli-suosituspuhutelussa.

Olli.S kirjoitti:

Oletko hieman jälkeenjäänyt, kun et huomaa, että tukea löytyy valtavasti tänä päivänä? Iso kirjallisuuden laji Mormonin kirjan historiasta ja arkeologiasta, todisteita sen aitoudesta muinaisena aikakirjana. Satoja, ellei tuhansia kirjoja ja videoita. Profetia on toteutunut. Ei kokonaan, mutta voihan se toteutua kokonaankin. Usko vaan, uskoasi koetellaan. Kannattaisi uskoa, latu vie siihen suuntaan.

Toteutuu vain toinenkin profetia, Josephin nimi tullaan mainitsemaan hyvällä ja pahalla kaikkien kansanheimojen ja kansakuntien keskuudessa. Tästäkin on valtava kirjallisuuden laji netissä ja muualla. Tämäkin foorumi on jatkuvaa vänkäystä puolesta ja vastaan.

Kirkon kanta on ollut ettei mikään näyttö ole vielä ratkaisevan aukoton puolestakaan, vaikka siihen tietysti uskotaan. Vastaan ei ainakaan ole aukotonta näyttöä, mikä on yksi sivutodistus kirjan autenttisuuden suuntaan. Kirja, niinkuin Jumalakin, jää uskonvaraiseksi totuudeksi, niinkuin pitääkin, uskoamme koetellaan.

Pitkä aika tulee kulumaan, ennenkuin Jeesuksen ylösnousemus on tieteellinen totuus. Nyt se on vain uskonvarainen totuus. Mutta Mormoonin kirjan aitous saatetaan hyvinkin vielä osoittaa. Onhan moni Raamatunkin asia osoittautunut historialliseksi, vaikka aluksi on asiaa epäilty legendaksi.

Luomiskertomuksenkin tähtitiede, antropologia ja biologia tulevat joskus ymmärrettäviksi. Nythän se kertoo vain asian teologisen puolen draamallisena temppelitekstinä. Se voi olla esimerkiksi asioiden uudelleen luomista Jumalan voimalla jonkin katastrofin jälkeen. Vaikka seitsemässä päivässä, vaikka päivä saattaa myös tarkoittaa aikakautta.

Lue lisää

Miksi valehtelet? MK:sta ei ole yhtäkään todistetta! Jos on, kerro ihmeessä äläkä viittaa olemattomiin tutkimuksiin!

Sen sijaan tiedetään varmuudella, että Smithillä oli täysin virheellisiä käsityksiä mm. intiaanien alkuperästä ja monesta muusta asiasta, jotka nykyisin tiedetään. Myöskään geneettisiä todisteita ei ole Smithin saduille. Niitä olisi väistämättä, jos Smithin jutut lisivat totta. Samoin olisi väistämättä arkeologisia todisteita. Eikä miljoonia ihmisiä käsittänyt, rahaa käyttänyt kulttuuri ole voinut kadota jättämättä jälkeensä edes yhtä ainoaa kolikkoa. Inkat yrittivät hävittää kaikki todisteet itseään vanhemmasta moche-kulttuurista, mutta eivät pystyneet hämäämään nykytutkijoita.

Myönnä pois Olli, että kyseessä on van sokea uskosi!

mormonivanhin kirjoitti:

Ygrad: " Uskaltaisinpa väittää että evoluutioteoriasta puhuminen MAP-kirkossa aiheuttaa ensin vakavan puhuttelun ja sitten MAP-kirkosta poistamisen."
Tapani eli Mikko Alhovuori kirjoitti kirjan "uskonnolisen totuuden kriteerit", jossa yhdisteli evoluution ja luomisopin toisiinsa, eikä kuitenkaan erotettu kirkosta. Päinvastoin kirjaa tarjottiin ostettavaksi vaarnan kautta, joka oli minulle yllätys.
Mutta toisin kuin Olli väittää, kirkolla on virallinen kanta evoluutio-oppiin ja se on kielteinen. Virheellinen käsitys voi johtua siitä, että lähetyssaarnaajat eivät käsitele luomisoppia eikä kastepuhutelussa tiedustella suhtautumista luomiskertomukseen ja evoluutio-oppiin. Eikä sitä tiedustella muissakaan yhteyksissä, esimerkkiksi temppeli-suosituspuhutelussa.

Lue lisää

Evoluutio- oppi on juuri väärien filosofisten johtopäätösten vetämistä tieteellisestä evoluutioteoriasta. Sitä minäkin vastustan. Kirkko ei vastusta tieteen tekemistä biologian alueella ja kehittyvä itsensäkorjaava tiede tällä hetkellä kannattaa evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teorianaan lajien synnystä.

Biologia ei vielä pysty käsittelemään Jumalan osuutta evoluutiossa. Kirkko pystyy, niiltä osin kuin ilmoitusta on. Kaikkea ei ole ilmoitettu vielä. Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. Molemmat pyrkivät totuuteen. Evoluutio on luonnon tosiasia. Teoriat siitä ovat eri juttu. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Tapanin kirjan totuuden saavuttamisesta uskonasioissa olen lukenut. Se on hyvä ja pidempi ja huolellisempi kuin saman asian käsittely filosofian kirjassani kotisivuillani netissä.

Sinä olet väärässä ja minä oikeassa 😇

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi valehtelet? MK:sta ei ole yhtäkään todistetta! Jos on, kerro ihmeessä äläkä viittaa olemattomiin tutkimuksiin!

Sen sijaan tiedetään varmuudella, että Smithillä oli täysin virheellisiä käsityksiä mm. intiaanien alkuperästä ja monesta muusta asiasta, jotka nykyisin tiedetään. Myöskään geneettisiä todisteita ei ole Smithin saduille. Niitä olisi väistämättä, jos Smithin jutut lisivat totta. Samoin olisi väistämättä arkeologisia todisteita. Eikä miljoonia ihmisiä käsittänyt, rahaa käyttänyt kulttuuri ole voinut kadota jättämättä jälkeensä edes yhtä ainoaa kolikkoa. Inkat yrittivät hävittää kaikki todisteet itseään vanhemmasta moche-kulttuurista, mutta eivät pystyneet hämäämään nykytutkijoita.

Myönnä pois Olli, että kyseessä on van sokea uskosi!

Lue lisää

Tämä kiivas H. valehtelee aina, minä vaan joskus. Aina kun hän valehtelee että minä valehtelen, lopetan hyödyttömän keskustelun hänen kanssaan. Hän vaan yrittää provosoida minua jatkamaan tuollaista matalatasoista juupas eipäs vänkäystä hyökkäämällä välillä jopa henkilökohtaisuuksilla kimppuuni.

Olli.S kirjoitti:

Tämä kiivas H. valehtelee aina, minä vaan joskus. Aina kun hän valehtelee että minä valehtelen, lopetan hyödyttömän keskustelun hänen kanssaan. Hän vaan yrittää provosoida minua jatkamaan tuollaista matalatasoista juupas eipäs vänkäystä hyökkäämällä välillä jopa henkilökohtaisuuksilla kimppuuni.

Lue lisää

Anna pyytämiäni esimerkkejä! Jos niitä ei ole olemassa, silloin valehtelit. Sitten häivyt "marttyyrinä" keskustelusta kun jäät valheesta kiinni. Sinun olisi äärimmäisen helppo osoittaa minun olevan väärässä, jos niitä esimerkkejä olisi. Mutta kun ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio- oppi on juuri väärien filosofisten johtopäätösten vetämistä tieteellisestä evoluutioteoriasta. Sitä minäkin vastustan. Kirkko ei vastusta tieteen tekemistä biologian alueella ja kehittyvä itsensäkorjaava tiede tällä hetkellä kannattaa evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teorianaan lajien synnystä.

Biologia ei vielä pysty käsittelemään Jumalan osuutta evoluutiossa. Kirkko pystyy, niiltä osin kuin ilmoitusta on. Kaikkea ei ole ilmoitettu vielä. Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. Molemmat pyrkivät totuuteen. Evoluutio on luonnon tosiasia. Teoriat siitä ovat eri juttu. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Tapanin kirjan totuuden saavuttamisesta uskonasioissa olen lukenut. Se on hyvä ja pidempi ja huolellisempi kuin saman asian käsittely filosofian kirjassani kotisivuillani netissä.

Sinä olet väärässä ja minä oikeassa 😇

Lue lisää

Johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään (ruotsiksi kyllä vedetään). Kirkkosi on kieltänyt evoluutioteorian, vaikka ei tällä hetkellä uskalla sanoa asiasta mitään painavaa.

mormonivanhin kirjoitti:

Ygrad: " Uskaltaisinpa väittää että evoluutioteoriasta puhuminen MAP-kirkossa aiheuttaa ensin vakavan puhuttelun ja sitten MAP-kirkosta poistamisen."
Tapani eli Mikko Alhovuori kirjoitti kirjan "uskonnolisen totuuden kriteerit", jossa yhdisteli evoluution ja luomisopin toisiinsa, eikä kuitenkaan erotettu kirkosta. Päinvastoin kirjaa tarjottiin ostettavaksi vaarnan kautta, joka oli minulle yllätys.
Mutta toisin kuin Olli väittää, kirkolla on virallinen kanta evoluutio-oppiin ja se on kielteinen. Virheellinen käsitys voi johtua siitä, että lähetyssaarnaajat eivät käsitele luomisoppia eikä kastepuhutelussa tiedustella suhtautumista luomiskertomukseen ja evoluutio-oppiin. Eikä sitä tiedustella muissakaan yhteyksissä, esimerkkiksi temppeli-suosituspuhutelussa.

Lue lisää

Moitit Olli vieläpä toista kirjoittajaa jälkeenjääneeksi, koska tämä ei ole huomannut lukuisia todisteita MK:n puolesta. Sinä se jälkeenjäänyt olet, jos väität, että todisteita on, mutta et pysty antamaan YHTÄKÄÄN.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio- oppi on juuri väärien filosofisten johtopäätösten vetämistä tieteellisestä evoluutioteoriasta. Sitä minäkin vastustan. Kirkko ei vastusta tieteen tekemistä biologian alueella ja kehittyvä itsensäkorjaava tiede tällä hetkellä kannattaa evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teorianaan lajien synnystä.

Biologia ei vielä pysty käsittelemään Jumalan osuutta evoluutiossa. Kirkko pystyy, niiltä osin kuin ilmoitusta on. Kaikkea ei ole ilmoitettu vielä. Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. Molemmat pyrkivät totuuteen. Evoluutio on luonnon tosiasia. Teoriat siitä ovat eri juttu. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Tapanin kirjan totuuden saavuttamisesta uskonasioissa olen lukenut. Se on hyvä ja pidempi ja huolellisempi kuin saman asian käsittely filosofian kirjassani kotisivuillani netissä.

Sinä olet väärässä ja minä oikeassa 😇

Lue lisää

Hyvin sanottu, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Se on luettava ja ymmärrettävä vertauskuvallisesti.

Evoluutio sopii ihan hyvin myös Raamatun sanaan, sillä voimmehan uskoa, että Jumalan henki sallii syntymän tällä uudella taivaankappaleella. Ehkä Hän haluaa nähdä, kuinka Hänen luomansa maailma selviytyy.

Evoluution kannattajat eivät yleensä puhu maanmuodostuksesta. Tutkimuksin on voitu osoittaa, kuinka suuri mullistuksia mannerten välillä on aikojen kuluessa tapahtunut. Alkuaikojen jättimantereesta on muotoutunut nykyisin tuntemamme mannerten järjestys ja merien ja salmien ketjut, mutta tiedossa on, että moni salmi on umpeutumassa maan nousun takia, ja monet maanjäristykset aiheuttavan maan nousua niin, että silmiemme edessä kasvaa uusi saari, kuten Islannissa takavuosina kävi.
Eikö tämäkin ole evoluutiota?

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio- oppi on juuri väärien filosofisten johtopäätösten vetämistä tieteellisestä evoluutioteoriasta. Sitä minäkin vastustan. Kirkko ei vastusta tieteen tekemistä biologian alueella ja kehittyvä itsensäkorjaava tiede tällä hetkellä kannattaa evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teorianaan lajien synnystä.

Biologia ei vielä pysty käsittelemään Jumalan osuutta evoluutiossa. Kirkko pystyy, niiltä osin kuin ilmoitusta on. Kaikkea ei ole ilmoitettu vielä. Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. Molemmat pyrkivät totuuteen. Evoluutio on luonnon tosiasia. Teoriat siitä ovat eri juttu. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Tapanin kirjan totuuden saavuttamisesta uskonasioissa olen lukenut. Se on hyvä ja pidempi ja huolellisempi kuin saman asian käsittely filosofian kirjassani kotisivuillani netissä.

Sinä olet väärässä ja minä oikeassa 😇

Lue lisää

" Ehkä Hän haluaa nähdä, kuinka Hänen luomansa maailma selviytyy." mormonien jumala ei siis tiedä mitä hänen teoistaan seuraa vaan joutuu kokeilemaan . Mormonismi lieneekin antropomorfisin kaikista nykyuskonnoista mutta onhan sen jumala jossain vaiheessa ollutkin kuten me ihmiset nyt ja kai jäänytkin sille asteelle.
Maanmuodostus ei kuulu evoluution piiriin.

Tiedonjyvää kirjoitti:

Hyvin sanottu, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Se on luettava ja ymmärrettävä vertauskuvallisesti.

Evoluutio sopii ihan hyvin myös Raamatun sanaan, sillä voimmehan uskoa, että Jumalan henki sallii syntymän tällä uudella taivaankappaleella. Ehkä Hän haluaa nähdä, kuinka Hänen luomansa maailma selviytyy.

Evoluution kannattajat eivät yleensä puhu maanmuodostuksesta. Tutkimuksin on voitu osoittaa, kuinka suuri mullistuksia mannerten välillä on aikojen kuluessa tapahtunut. Alkuaikojen jättimantereesta on muotoutunut nykyisin tuntemamme mannerten järjestys ja merien ja salmien ketjut, mutta tiedossa on, että moni salmi on umpeutumassa maan nousun takia, ja monet maanjäristykset aiheuttavan maan nousua niin, että silmiemme edessä kasvaa uusi saari, kuten Islannissa takavuosina kävi.
Eikö tämäkin ole evoluutiota?

Lue lisää

"Eikö tämäkin ole evoluutiota? "

Ei. Se on geologiaa.

Sanoo mies, joka ei pysty lentämään kuin kuuhun, kun taas Jumala pystyy lentelemään galaksienkin välillä ja kaikkialla universumissa. Ihmiselle tähdet ovat lukemattomat, mutta Jumalalle ne kaikki on luetut.

Olli.S kirjoitti:

Sanoo mies, joka ei pysty lentämään kuin kuuhun, kun taas Jumala pystyy lentelemään galaksienkin välillä ja kaikkialla universumissa. Ihmiselle tähdet ovat lukemattomat, mutta Jumalalle ne kaikki on luetut.

Lue lisää

Mutta tällä palstallahan on opetettu, että Jumala ei luulihaklönttiruumiinsa rajoitusten vuoksi pysty liihottelemaan paikasta ja ajasta toiseen vaan tarvitsee siihen ruumiittoman apulaisen: Pyhän Hengen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta tällä palstallahan on opetettu, että Jumala ei luulihaklönttiruumiinsa rajoitusten vuoksi pysty liihottelemaan paikasta ja ajasta toiseen vaan tarvitsee siihen ruumiittoman apulaisen: Pyhän Hengen.

Lue lisää

Niin ja jumala asuu Jupiterissa ja moninai siellä alaikäisiä vaimojaan urakalla hiki hatussa.

Olli.S kirjoitti:

Niin ja jumala asuu Jupiterissa ja moninai siellä alaikäisiä vaimojaan urakalla hiki hatussa.

Kiitos tarkennoksesta. Mutta miksi käyttää naidessa hattua?

Ei mormonin kirjasta ole mitään pitävää arkeologista näyttöä. Sehän on kirkon virallinen kantakin niinkuin edellä sanoin. Kirjallisuutta mahdollisista viitteistä on kyllä valtavasti.

Lehin perheen matka erämaassa laivoja rakentamaan on tähän mennessä parhaiten saatu kartalle. Monenlaisia viitteitä kirjan tietojen pitävyydestä Lähi-Idän kulttuureihin on, joita Joseph ei olisi voinut tietää. Minun mielestä kaikki viittaa kirjan autenttisuuden suuntaan. Kirja on ihme, paras selitys sille on Jumalan työ.

Kansat Amerikassa olivat pieniä ja vaatimattomia, joten on luonnollista, että niistä on vähän jälkiä. Temppelien raunioita on ja muureja linnoituksiin, jotka aivan hyvin voivat sopia nefiläisille ja laamanilaisille. Sitä ei vaan huomata. Jotkut rauniot ovat yllättävän samanlaisia kuin Israelissa. Kaikki tutkimus on vielä keskeneräistä. Mikään ei ole aukoton todistus kumpaankaan suuntaan.

Itse olen tutkimuksista hyvin vakuuttunut, eikä siinä ole mitään ihmeellistä jos kadonneiden kulttuurien jälkiä ei helposti löydetä. Eihän ne muuten kadonneita olisikaan. Meillä on kuitenkin tämä hieno kirja esimerkiksi.

Eivät nefiläiset ole kaikkien intiaanien esi-isiä niinkuin aluksi luultiin. Pieni promille vaan esi- isistä. Alusta asti ovat sekoittuneet alkuperäisväestöön myös.

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonin kirjasta ole mitään pitävää arkeologista näyttöä. Sehän on kirkon virallinen kantakin niinkuin edellä sanoin. Kirjallisuutta mahdollisista viitteistä on kyllä valtavasti.

Lehin perheen matka erämaassa laivoja rakentamaan on tähän mennessä parhaiten saatu kartalle. Monenlaisia viitteitä kirjan tietojen pitävyydestä Lähi-Idän kulttuureihin on, joita Joseph ei olisi voinut tietää. Minun mielestä kaikki viittaa kirjan autenttisuuden suuntaan. Kirja on ihme, paras selitys sille on Jumalan työ.

Kansat Amerikassa olivat pieniä ja vaatimattomia, joten on luonnollista, että niistä on vähän jälkiä. Temppelien raunioita on ja muureja linnoituksiin, jotka aivan hyvin voivat sopia nefiläisille ja laamanilaisille. Sitä ei vaan huomata. Jotkut rauniot ovat yllättävän samanlaisia kuin Israelissa. Kaikki tutkimus on vielä keskeneräistä. Mikään ei ole aukoton todistus kumpaankaan suuntaan.

Itse olen tutkimuksista hyvin vakuuttunut, eikä siinä ole mitään ihmeellistä jos kadonneiden kulttuurien jälkiä ei helposti löydetä. Eihän ne muuten kadonneita olisikaan. Meillä on kuitenkin tämä hieno kirja esimerkiksi.

Eivät nefiläiset ole kaikkien intiaanien esi-isiä niinkuin aluksi luultiin. Pieni promille vaan esi- isistä. Alusta asti ovat sekoittuneet alkuperäisväestöön myös.

Lue lisää

Tuohon se uhosi todisteista sitten kaatui. Viittaamaasi kirjoitusta "Lehi in the Wilderness" kirkko itse varoittaa esittämästä todisteena, koska niin ontto se on. Smithin oli helppo sijoittaa kertomus Arabian niemimaalle ja keksiä nimet (mm. Nahom), joka löytyi mm. Smithin aikaisesta Carsten Niebuhrin kartasta... Arabian niemimaa ei ollut tietenkään tuntematon Smithin aikaan edes sisämaasta rannikosta puhumattakaan!

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonin kirjasta ole mitään pitävää arkeologista näyttöä. Sehän on kirkon virallinen kantakin niinkuin edellä sanoin. Kirjallisuutta mahdollisista viitteistä on kyllä valtavasti.

Lehin perheen matka erämaassa laivoja rakentamaan on tähän mennessä parhaiten saatu kartalle. Monenlaisia viitteitä kirjan tietojen pitävyydestä Lähi-Idän kulttuureihin on, joita Joseph ei olisi voinut tietää. Minun mielestä kaikki viittaa kirjan autenttisuuden suuntaan. Kirja on ihme, paras selitys sille on Jumalan työ.

Kansat Amerikassa olivat pieniä ja vaatimattomia, joten on luonnollista, että niistä on vähän jälkiä. Temppelien raunioita on ja muureja linnoituksiin, jotka aivan hyvin voivat sopia nefiläisille ja laamanilaisille. Sitä ei vaan huomata. Jotkut rauniot ovat yllättävän samanlaisia kuin Israelissa. Kaikki tutkimus on vielä keskeneräistä. Mikään ei ole aukoton todistus kumpaankaan suuntaan.

Itse olen tutkimuksista hyvin vakuuttunut, eikä siinä ole mitään ihmeellistä jos kadonneiden kulttuurien jälkiä ei helposti löydetä. Eihän ne muuten kadonneita olisikaan. Meillä on kuitenkin tämä hieno kirja esimerkiksi.

Eivät nefiläiset ole kaikkien intiaanien esi-isiä niinkuin aluksi luultiin. Pieni promille vaan esi- isistä. Alusta asti ovat sekoittuneet alkuperäisväestöön myös.

Lue lisää

Alusta asti ovat sekoittuneet mihin alkuperäisväestöön?

"Ja katso, on viisasta, että tämä maa pidetään vielä salassa muilta kansakunnilta, sillä katso, monet kansakunnat levittäytyisivät maahan, niin ettei perinnölle jäisi sijaa." 2. Nefi 1:8

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonin kirjasta ole mitään pitävää arkeologista näyttöä. Sehän on kirkon virallinen kantakin niinkuin edellä sanoin. Kirjallisuutta mahdollisista viitteistä on kyllä valtavasti.

Lehin perheen matka erämaassa laivoja rakentamaan on tähän mennessä parhaiten saatu kartalle. Monenlaisia viitteitä kirjan tietojen pitävyydestä Lähi-Idän kulttuureihin on, joita Joseph ei olisi voinut tietää. Minun mielestä kaikki viittaa kirjan autenttisuuden suuntaan. Kirja on ihme, paras selitys sille on Jumalan työ.

Kansat Amerikassa olivat pieniä ja vaatimattomia, joten on luonnollista, että niistä on vähän jälkiä. Temppelien raunioita on ja muureja linnoituksiin, jotka aivan hyvin voivat sopia nefiläisille ja laamanilaisille. Sitä ei vaan huomata. Jotkut rauniot ovat yllättävän samanlaisia kuin Israelissa. Kaikki tutkimus on vielä keskeneräistä. Mikään ei ole aukoton todistus kumpaankaan suuntaan.

Itse olen tutkimuksista hyvin vakuuttunut, eikä siinä ole mitään ihmeellistä jos kadonneiden kulttuurien jälkiä ei helposti löydetä. Eihän ne muuten kadonneita olisikaan. Meillä on kuitenkin tämä hieno kirja esimerkiksi.

Eivät nefiläiset ole kaikkien intiaanien esi-isiä niinkuin aluksi luultiin. Pieni promille vaan esi- isistä. Alusta asti ovat sekoittuneet alkuperäisväestöön myös.

Lue lisää

"Eivät nefiläiset ole kaikkien intiaanien esi-isiä niinkuin aluksi luultiin. "¨
Ei pelkästään aluksi noin luultu. Noin opetettiin ja uskottiin ihan viime vuosikymmeniin asti. Kimball julisti ilman epäilyksen varjoakaan kuinka kaikki Amerikkojen ja Polynesian alkuperäiskansat ovat laamanilaisia. Hinckley siunasi temppelipyhitysrukouksissaan Isä Lehin jälkeläisiä jne. jne.
Vielä tänäänkin lukee suomenkielisessä Mormonin kirjan Johdannossa näin:
"Tuhansien vuosien kuluttua kaikki paitsi lamanilaiset tuhoutuivat, ja he ovat Amerikan intiaanien pääasiallisia esi-isiä."
Englanninkielisissä versioissa tuo on muutettu.

samar1n kirjoitti:

"Eivät nefiläiset ole kaikkien intiaanien esi-isiä niinkuin aluksi luultiin. "¨
Ei pelkästään aluksi noin luultu. Noin opetettiin ja uskottiin ihan viime vuosikymmeniin asti. Kimball julisti ilman epäilyksen varjoakaan kuinka kaikki Amerikkojen ja Polynesian alkuperäiskansat ovat laamanilaisia. Hinckley siunasi temppelipyhitysrukouksissaan Isä Lehin jälkeläisiä jne. jne.
Vielä tänäänkin lukee suomenkielisessä Mormonin kirjan Johdannossa näin:
"Tuhansien vuosien kuluttua kaikki paitsi lamanilaiset tuhoutuivat, ja he ovat Amerikan intiaanien pääasiallisia esi-isiä."
Englanninkielisissä versioissa tuo on muutettu.

Lue lisää

Uskovilla kaikki tuommoinen on kovin yleistä. Uskovathan monet edelleen, että koko maailma, siis oikein universumi on luotu 6000 v sitten. Varmaan moni mormonikin.

Kun uskoo, niin kaikki muut asiat ovat niin merkityksettömiä. Jumala on kuitenkin luonut maailman ja pelastus tulee niille kuin tulee ja niinkuin tulee. Ja vain se on tärkeätä.

Minäkin huomasin, että minulla on ollut väärä suhtautuminen alkupamausteoriaan. Se on tämänhetkinen paras tieteellinen teoria kosmologiassa ja sillä siisti. Ei sitä voi kehittää ja mullistaa kuin asiantunteva tähtitieteilijä. Vika on siinä, että siitä vedetään vääriä johtopäätöksiä filosofiaan, jotka eivät siitä seuraa.

Evoluutiossa olen aina luottanut evoluutioteoriaan. Siinä on sama asia, ei meidän, jotka uskomme, pitäisi teoriaa vastustaa, tiedettä vastustaa. Siitä vaan yksinkertaisesti ei ollenkaan seuraa etteivätkö luomiskertomuksen tapahtumat pitäisi täysin paikkansa. Tiede suorastaan voi auttaa ymmärtämään luomisen paljon paremmin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tuohon se uhosi todisteista sitten kaatui. Viittaamaasi kirjoitusta "Lehi in the Wilderness" kirkko itse varoittaa esittämästä todisteena, koska niin ontto se on. Smithin oli helppo sijoittaa kertomus Arabian niemimaalle ja keksiä nimet (mm. Nahom), joka löytyi mm. Smithin aikaisesta Carsten Niebuhrin kartasta... Arabian niemimaa ei ollut tietenkään tuntematon Smithin aikaan edes sisämaasta rannikosta puhumattakaan!

Lue lisää

Olen hieman eri mieltä kirkon kannanotosta. Se perustuu huonoihin kokemuksiin siitä kun on uskottu alustavista tutkimuksista tehtyihin päätelmiin. Nyt alkaa olla monenlaista todistusaineistoa enemmän kuin koskaan. Ja monet vastustajien väitteet ovat myös osoittautuneet virheellisiksi. On syytä olla varovainen, mutta voitaisiin tehdä lista virheellisiksi osoittautuneista väitteistä, joita edelleen toistetaan totuuksina netissä. Sellaisen kirkko voisi ainakin tehdä, ettei jäätäisi vain FAIR- mormonien auktoriteetin varaan.

Olli.S kirjoitti:

Olen hieman eri mieltä kirkon kannanotosta. Se perustuu huonoihin kokemuksiin siitä kun on uskottu alustavista tutkimuksista tehtyihin päätelmiin. Nyt alkaa olla monenlaista todistusaineistoa enemmän kuin koskaan. Ja monet vastustajien väitteet ovat myös osoittautuneet virheellisiksi. On syytä olla varovainen, mutta voitaisiin tehdä lista virheellisiksi osoittautuneista väitteistä, joita edelleen toistetaan totuuksina netissä. Sellaisen kirkko voisi ainakin tehdä, ettei jäätäisi vain FAIR- mormonien auktoriteetin varaan.

Lue lisää

Niin, mormonithan hehkuttivat todisteeksi sitäkin, kun joku tyhmä anti oli väittänyt, että Arabian niemimaalla ei kasva puita. Kun mormonit äkkäsivät, että kylläpä kasvaa, se muka todisti, että joku Lehi teki niistä laivoja ja purjehti Amerikkaan...

Kun väität, että "alkaa olla todistusaineistoa", kerro ihmeessä! Vai tarkoittaako "alkaa olla" sinun kaksoiskilelläsi, että mahdollisesti joskus tulevaisuudessa on?

Anna niitä todisteita ja lopeta pelleily!

Laamanilaisethan jäivät henkiin ja voivat olla noiden suurten pyramidien rakentajia. Siellä Mesoamerikassa ne Amerikan korkeakulttuurit pääasiassa ovat.

Nefiläinen kansa tuhottiin n 400 jKr. Siitä on rakennusten, erityisesti temppelien raunioita jonkun verran. Tiede ei vaan sitä vielä tunnusta. Siinä olet aivan oikeassa. Mutta uskon että se aika tulee ja on jo, niitä vain ei tunnusteta kirjan kansoille. Tunnustus tulee ennenpitkää. Minä luotan siihen, sinä et.

Olli.S kirjoitti:

Laamanilaisethan jäivät henkiin ja voivat olla noiden suurten pyramidien rakentajia. Siellä Mesoamerikassa ne Amerikan korkeakulttuurit pääasiassa ovat.

Nefiläinen kansa tuhottiin n 400 jKr. Siitä on rakennusten, erityisesti temppelien raunioita jonkun verran. Tiede ei vaan sitä vielä tunnusta. Siinä olet aivan oikeassa. Mutta uskon että se aika tulee ja on jo, niitä vain ei tunnusteta kirjan kansoille. Tunnustus tulee ennenpitkää. Minä luotan siihen, sinä et.

Lue lisää

Turhaan mesoat Meso-Amerikasta. Dna kertoo karua kieltään. Ai niin, ne mormonien pallopurkkijutut...

Todisteesi vesittyivät lopullisesti ja jäljelle jäi vain uskosi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Turhaan mesoat Meso-Amerikasta. Dna kertoo karua kieltään. Ai niin, ne mormonien pallopurkkijutut...

Todisteesi vesittyivät lopullisesti ja jäljelle jäi vain uskosi.

Lue lisää

Sinulta on mennyt usko ja lopulta menee ne luulemasi todisteetkin mormonien kamaluudesta. Älä hermostu kun en vastaile. Se on turhaa kun aina jatkat noita vääristelyjäsi. DNA esimerkiksi ei ollenkaan todista mitä väität. Mutta ei ollenkaan kiinnosta vängätä siitä sinun kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Sinulta on mennyt usko ja lopulta menee ne luulemasi todisteetkin mormonien kamaluudesta. Älä hermostu kun en vastaile. Se on turhaa kun aina jatkat noita vääristelyjäsi. DNA esimerkiksi ei ollenkaan todista mitä väität. Mutta ei ollenkaan kiinnosta vängätä siitä sinun kanssa.

Lue lisää

Sinun pitäisi esittää todisteet eikä kolisuttaa tyhjiä tynnyreitä. Uskotko sinä tosiaan niihin mormonien sivuilla oleviin pallopurkki-DNA-juttuihin? Sellaisella matematiikalla kaikki eroavaisuudet katoaisivat muutamassa kymmenessä sukupolvessa. Todellisessä elämässä kannamme yhä neandertalilaistenkin perimää ja todellisessa elämässä Islannin väestön DNA:ssa näkyy edelleen se, että Viikingit toivat Amerikasta yhden naisen islantiin. MormoniDNAmatematiikalla hänestä ei tiedettäisi yhtään mitään.

Myönnä jo vihdoin, että kyse on vain uskostasi, jota tiede ei tue millään tavalla!

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinun pitäisi esittää todisteet eikä kolisuttaa tyhjiä tynnyreitä. Uskotko sinä tosiaan niihin mormonien sivuilla oleviin pallopurkki-DNA-juttuihin? Sellaisella matematiikalla kaikki eroavaisuudet katoaisivat muutamassa kymmenessä sukupolvessa. Todellisessä elämässä kannamme yhä neandertalilaistenkin perimää ja todellisessa elämässä Islannin väestön DNA:ssa näkyy edelleen se, että Viikingit toivat Amerikasta yhden naisen islantiin. MormoniDNAmatematiikalla hänestä ei tiedettäisi yhtään mitään.

Myönnä jo vihdoin, että kyse on vain uskostasi, jota tiede ei tue millään tavalla!

Lue lisää

Sinunhan se pitäisi esittää ensin todisteet. Väität vaan. Enkä ole kiinnostunut keskustelemaan kanssasi, koska se on turhaa vänkäämistä.

Olli.S kirjoitti:

Sinunhan se pitäisi esittää ensin todisteet. Väität vaan. Enkä ole kiinnostunut keskustelemaan kanssasi, koska se on turhaa vänkäämistä.

Negatiivista todistustaakkaa kenelläkään ei ole. Jos väität, että joulupukki on olemassa, minulla ei ole todistusvelvollisuutta osoittaa, että eipäs ole. Kyllä todistusvelvollisuus on nyt SINULLA. Jos kirjoittaisitkin vain uskostasi, mutta kun väität tosiksi asioita, joita et pysty todistamaan, olet vain Nenadan tapainen tyhjänjauhaja.

Ymmärrän toki, että et ole halukas keskustelemaan. Vaikeaa se onkin, kun uhoaa jotain, mutta ei pysty antamaan yhtään mitään todisteita väitteidensä tueksi.

Olli.S kirjoitti:

Laamanilaisethan jäivät henkiin ja voivat olla noiden suurten pyramidien rakentajia. Siellä Mesoamerikassa ne Amerikan korkeakulttuurit pääasiassa ovat.

Nefiläinen kansa tuhottiin n 400 jKr. Siitä on rakennusten, erityisesti temppelien raunioita jonkun verran. Tiede ei vaan sitä vielä tunnusta. Siinä olet aivan oikeassa. Mutta uskon että se aika tulee ja on jo, niitä vain ei tunnusteta kirjan kansoille. Tunnustus tulee ennenpitkää. Minä luotan siihen, sinä et.

Lue lisää

Ei ole ollut olemassa laamanilaisia eivätkä he siis ole voineet mitään rakentaakaan.

Ev.lut kirjoitti:

Ei ole ollut olemassa laamanilaisia eivätkä he siis ole voineet mitään rakentaakaan.

Ymmärrän että ev.lut helposti näin ajattelee, mutta keskustelussa olisi syytä perustella, miksi näin ajattelet.

Kysynpä sinulta, jos olisit ollut Jeesuksen aikana juutalainen tosiuskovainen, olisitko uskonut että nasaretilainen kirvesmiehen poika voi olla Messias ja Jumalan Poika, pyhien kirjoitusten "Minä Olen"? Vai olisitko mieluummin uskonut fariseuksia, joiden mielestä se oli mahdotonta ja ilmiselvää jumalanpilkkaa? Miten olisit tutkinut asian? Miten nyt tutkit Josephin väitteitä?

Olli.S kirjoitti:

Ymmärrän että ev.lut helposti näin ajattelee, mutta keskustelussa olisi syytä perustella, miksi näin ajattelet.

Kysynpä sinulta, jos olisit ollut Jeesuksen aikana juutalainen tosiuskovainen, olisitko uskonut että nasaretilainen kirvesmiehen poika voi olla Messias ja Jumalan Poika, pyhien kirjoitusten "Minä Olen"? Vai olisitko mieluummin uskonut fariseuksia, joiden mielestä se oli mahdotonta ja ilmiselvää jumalanpilkkaa? Miten olisit tutkinut asian? Miten nyt tutkit Josephin väitteitä?

Lue lisää

Usko jo Olli, kenelläkään ei ole velvollisuutta perustella, että laamanilaisia, lehiläisiä, kurelomeja tai menninkäisiä on olemassa! Jos sinä väität niitä olevan olemassa, todistustaakka on sinulla. Todisteeksi ei riitä Smithin satukirja!

Saat toki USKOA mihin tahansa ja jokainen saa USKOA Jeesukseen ja hänen tekoihinsa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Usko jo Olli, kenelläkään ei ole velvollisuutta perustella, että laamanilaisia, lehiläisiä, kurelomeja tai menninkäisiä on olemassa! Jos sinä väität niitä olevan olemassa, todistustaakka on sinulla. Todisteeksi ei riitä Smithin satukirja!

Saat toki USKOA mihin tahansa ja jokainen saa USKOA Jeesukseen ja hänen tekoihinsa.

Lue lisää

Sorry, tarkoitin, että kenelläkään ei ole velvollisuutta perustella, että laamanilaisia, lehiläisiä, kurelomeja tai menninkäisiä EI OLE olemassa. Mutta sinulla on velvollisuus todistaa, että ne ovat olemassa. Muutoin kysymys on vain USKOSTASI.

Olli.S kirjoitti:

Ymmärrän että ev.lut helposti näin ajattelee, mutta keskustelussa olisi syytä perustella, miksi näin ajattelet.

Kysynpä sinulta, jos olisit ollut Jeesuksen aikana juutalainen tosiuskovainen, olisitko uskonut että nasaretilainen kirvesmiehen poika voi olla Messias ja Jumalan Poika, pyhien kirjoitusten "Minä Olen"? Vai olisitko mieluummin uskonut fariseuksia, joiden mielestä se oli mahdotonta ja ilmiselvää jumalanpilkkaa? Miten olisit tutkinut asian? Miten nyt tutkit Josephin väitteitä?

Lue lisää

" Kysynpä sinulta, jos olisit ollut Jeesuksen aikana juutalainen tosiuskovainen, olisitko uskonut että nasaretilainen kirvesmiehen poika voi olla Messias ja Jumalan Poika, pyhien kirjoitusten "Minä Olen".Ei olisi uskova juutalainen olisi uskonut koska Jahve itse ilmoituksissaan sellaisen mahdollisuuden kieltää ja israelilaisten oli käsketty tietää todeksi se mitä Jahve sanoo.

Muuten UT:n mukaan Jeesus oli luvattu messia, mutta ei ollut rakentajan poika, vaan Jeesus UT:n mukaan syntyi neitseestä. Isä ei myöskään ollut kuten mormonismi opettaa, heidän Kolobin tienoilla asuva jumalansa Korotettu Ihminen, joten mormoneilla on eri Jeesus kuin kristityillä.

kaksipisteto kirjoitti:

" Kysynpä sinulta, jos olisit ollut Jeesuksen aikana juutalainen tosiuskovainen, olisitko uskonut että nasaretilainen kirvesmiehen poika voi olla Messias ja Jumalan Poika, pyhien kirjoitusten "Minä Olen".Ei olisi uskova juutalainen olisi uskonut koska Jahve itse ilmoituksissaan sellaisen mahdollisuuden kieltää ja israelilaisten oli käsketty tietää todeksi se mitä Jahve sanoo.

Muuten UT:n mukaan Jeesus oli luvattu messia, mutta ei ollut rakentajan poika, vaan Jeesus UT:n mukaan syntyi neitseestä. Isä ei myöskään ollut kuten mormonismi opettaa, heidän Kolobin tienoilla asuva jumalansa Korotettu Ihminen, joten mormoneilla on eri Jeesus kuin kristityillä.

Lue lisää

Niin, olemme samaa mieltä, uskovainen juutalainen ei voinut uskoa ja ymmärtää asiaa oppinsa pohjalta. Aivan sama on tämänpäivän kristittyjen kanssa kun he katselevat mormonioppia.

Isä oli Josef kasvatti-isänä, joka tiesi paremmin kuin sinä tai minä, että raskaus oli Pyhän Hengen työtä ja Isä oli Isä-Jumala. Ei tuominnut siitä Mariaa, koska tiesi miten asia on, koska enkeli oli sen hänelle selkeästi kasvotusten ilmoittanut. Maria oli neitsyt, koska asia tapahtui jotenkin samalla tavalla kuin ihmeparantumiset.

Mormonien jumala. Joo joo, nai Kolob tähden planeetalla alaikäisiä vaimojaan muiden jumalien kanssa lihaluuklimppiruumiissaan, tms. Kyllä varmasti jokainen jo uskoo, että mormonien jumala on sellainen! Sehän on selvä, että moniavioisilla CIA:n agenteilla on sellainen oppi. Kumma kuinka saavat ollenkaan käännynnäisiä!

Olli.S kirjoitti:

Niin, olemme samaa mieltä, uskovainen juutalainen ei voinut uskoa ja ymmärtää asiaa oppinsa pohjalta. Aivan sama on tämänpäivän kristittyjen kanssa kun he katselevat mormonioppia.

Isä oli Josef kasvatti-isänä, joka tiesi paremmin kuin sinä tai minä, että raskaus oli Pyhän Hengen työtä ja Isä oli Isä-Jumala. Ei tuominnut siitä Mariaa, koska tiesi miten asia on, koska enkeli oli sen hänelle selkeästi kasvotusten ilmoittanut. Maria oli neitsyt, koska asia tapahtui jotenkin samalla tavalla kuin ihmeparantumiset.

Mormonien jumala. Joo joo, nai Kolob tähden planeetalla alaikäisiä vaimojaan muiden jumalien kanssa lihaluuklimppiruumiissaan, tms. Kyllä varmasti jokainen jo uskoo, että mormonien jumala on sellainen! Sehän on selvä, että moniavioisilla CIA:n agenteilla on sellainen oppi. Kumma kuinka saavat ollenkaan käännynnäisiä!

Lue lisää

Titetenkään kristinusko ei ole juutalaisuutta eikä juutalaisen siis tarvitsekaan omaksua kristinuskoa. Mormoniuskonto ei ole kristinuskoa eikä kristityn tarvitsekaan omaksua mormonismia. Mikä tuossa on vaikeaa?

Neitseestä syntyminen on vain väärästä käännöksestä syntynyt kehitelmä.

Viimeisessä kappaleessasi kuvasit osuvasti mormonioppia. Miksi kenenkään kristityn pitäisi sitä omaksua?

Kirkko ei opeta noin yksiselitteisesti. Aatami on silloin syntynyt tai lähtenyt paratiisista, mutta kirkko ei osaa asiaa selittää, ja sanoo vain, että ilmoitusta ei asiasta ole vielä tullut ja odottaa sitä, ottamatta asiaan sen kummemmin kantaa kuin mitä olen jo sanonut. Mistä tuommoisia olet saanut päähäsi? Kirkko opettaa yksiselitteisesti, että pitää keskittyä armon saamiseen ja pelastukseen, eikä nämä asiat ole tärkeitä. Kerrotaan sitten kun tiedetään.

Siinä on toinenkin vaikeasti selitettävä asia kirkon opetuksissa. Kuolema tuli vasta silloin maailmaan. Ehkä se koskee vain Aatamia ja Eevaa ja paratiisia, muualla oli kuolemaa jo ennestään. Heidäthän karkoitettiin paratiisista, paratiisiin kuolemattomuus jäi edelleen.

Apostoli John A. Widtsoe, biologi, norjalainen, kirjassaan "Evidences and Reconciliations", 1960, jo sanoo, että antaa niiden biologien tehdä rauhassa tutkimustyötään, ilmoituksen vastaiset johtopäätökset tulevat vain siitä, kun tiedemiehet sotkevat tutkimustulokset niistä tehtäviin teorioihin ja johtopäätöksiin. Ja lisäisin tähän, että ilmoituskin on tarkaan mietittävä. Mitä siinä oikeastaan sanotaan ja mitä ei?

Jääkausilla ja Aatamin ihmiskunnan iällä ei ole mitään ristiriitaa sitten kun asiat lopulta tunnetaan. Yksi ratkaisu on, että Aatamia ennen oli edellisiä ihmiskuntia. Tätä ratkaisua kirkko ei ole ryhtynyt tukemaan.

Vaikein asia ilmoituksessa tieteen kannalta on, kun Aurinko pysyi paikallaan Joosuan aikana. Sehän on täysin mahdotonta, että maapallon kiertoliike akselinsa ympäri olisi pysähtynyt, silloinhan kaikki tavarat olisivat jatkaneet matkaa, ja kaikki olisivat kuolleet.

Mormonin kirja antaa vastauksen tähänkin. Kun Jeesus syntyi vanhalla mantereella, uudella manterella oli vuorokausi jolloin pimeää ei tullut ollenkaan. Siellä se selitetään valoiksi taivaalla. Niin se on tapahtunut Joosuankin aikana ilmeisesti. Samoin kun aurinkokello meni taaksepäin jossakin vaiheessa.

Olli.S kirjoitti:

Kirkko ei opeta noin yksiselitteisesti. Aatami on silloin syntynyt tai lähtenyt paratiisista, mutta kirkko ei osaa asiaa selittää, ja sanoo vain, että ilmoitusta ei asiasta ole vielä tullut ja odottaa sitä, ottamatta asiaan sen kummemmin kantaa kuin mitä olen jo sanonut. Mistä tuommoisia olet saanut päähäsi? Kirkko opettaa yksiselitteisesti, että pitää keskittyä armon saamiseen ja pelastukseen, eikä nämä asiat ole tärkeitä. Kerrotaan sitten kun tiedetään.

Siinä on toinenkin vaikeasti selitettävä asia kirkon opetuksissa. Kuolema tuli vasta silloin maailmaan. Ehkä se koskee vain Aatamia ja Eevaa ja paratiisia, muualla oli kuolemaa jo ennestään. Heidäthän karkoitettiin paratiisista, paratiisiin kuolemattomuus jäi edelleen.

Apostoli John A. Widtsoe, biologi, norjalainen, kirjassaan "Evidences and Reconciliations", 1960, jo sanoo, että antaa niiden biologien tehdä rauhassa tutkimustyötään, ilmoituksen vastaiset johtopäätökset tulevat vain siitä, kun tiedemiehet sotkevat tutkimustulokset niistä tehtäviin teorioihin ja johtopäätöksiin. Ja lisäisin tähän, että ilmoituskin on tarkaan mietittävä. Mitä siinä oikeastaan sanotaan ja mitä ei?

Jääkausilla ja Aatamin ihmiskunnan iällä ei ole mitään ristiriitaa sitten kun asiat lopulta tunnetaan. Yksi ratkaisu on, että Aatamia ennen oli edellisiä ihmiskuntia. Tätä ratkaisua kirkko ei ole ryhtynyt tukemaan.

Vaikein asia ilmoituksessa tieteen kannalta on, kun Aurinko pysyi paikallaan Joosuan aikana. Sehän on täysin mahdotonta, että maapallon kiertoliike akselinsa ympäri olisi pysähtynyt, silloinhan kaikki tavarat olisivat jatkaneet matkaa, ja kaikki olisivat kuolleet.

Mormonin kirja antaa vastauksen tähänkin. Kun Jeesus syntyi vanhalla mantereella, uudella manterella oli vuorokausi jolloin pimeää ei tullut ollenkaan. Siellä se selitetään valoiksi taivaalla. Niin se on tapahtunut Joosuankin aikana ilmeisesti. Samoin kun aurinkokello meni taaksepäin jossakin vaiheessa.

Lue lisää

Kirkko on toki ottanut varovaisemman kannan aikaisempiin opetuksiinsa verrattuna. Sen on pakko ainakin hiljaisesti hyväksyä karut tosiasiat.

Aatamia, Eevaa ja kuolemattomuutta ei ole koskaan ollut olemassakaan. Uskot vain vanhoihin satuihin. Jos joku Aatami-niminen olisi ollut joskus joitakin vuosituhansia sitten, tietenkin häntä ennen on ollut "muita ihmiskuntia". Et kai Olli hyvä aseta kyseenalaiseksi omaa ijhmislajiamme ennen tuota päivämäärää tai esim. neandertalin ihmistä, homo erectusta, jne.

> ilmoituksen vastaiset johtopäätökset tulevat vain siitä, kun tiedemiehet sotkevat tutkimustulokset niistä tehtäviin teorioihin ja johtopäätöksiin.

Heh. Nuo "ilmoitukset" ovat kautta historian joutuneet väistymään. Smith on siitä erikoinen tapaus että hän eli sentään 1800-luvulla eikä tuhansa vuosia sitten. On ymmärrettävää, että aikana, jolloin maakin oli litteä pannukakku, muutkin luonnontieteisiin liittyvät asiat menivät poskelleen. Smith sortui vastaaviin jo melkein nykyaikaa vastaavana aikana.

Ja noissa kahdessa viimeisessä kappaleessasi sinä sorrut ielä NYKYAIKANA täysin järjettömiin spekulointeihin. Ei auringon PYSÄHTYMINEN ole sama kuin "valoja taivaalla". Yrittäisit selittää edes punasiirtymällä...

Olli.S kirjoitti:

Kirkko ei opeta noin yksiselitteisesti. Aatami on silloin syntynyt tai lähtenyt paratiisista, mutta kirkko ei osaa asiaa selittää, ja sanoo vain, että ilmoitusta ei asiasta ole vielä tullut ja odottaa sitä, ottamatta asiaan sen kummemmin kantaa kuin mitä olen jo sanonut. Mistä tuommoisia olet saanut päähäsi? Kirkko opettaa yksiselitteisesti, että pitää keskittyä armon saamiseen ja pelastukseen, eikä nämä asiat ole tärkeitä. Kerrotaan sitten kun tiedetään.

Siinä on toinenkin vaikeasti selitettävä asia kirkon opetuksissa. Kuolema tuli vasta silloin maailmaan. Ehkä se koskee vain Aatamia ja Eevaa ja paratiisia, muualla oli kuolemaa jo ennestään. Heidäthän karkoitettiin paratiisista, paratiisiin kuolemattomuus jäi edelleen.

Apostoli John A. Widtsoe, biologi, norjalainen, kirjassaan "Evidences and Reconciliations", 1960, jo sanoo, että antaa niiden biologien tehdä rauhassa tutkimustyötään, ilmoituksen vastaiset johtopäätökset tulevat vain siitä, kun tiedemiehet sotkevat tutkimustulokset niistä tehtäviin teorioihin ja johtopäätöksiin. Ja lisäisin tähän, että ilmoituskin on tarkaan mietittävä. Mitä siinä oikeastaan sanotaan ja mitä ei?

Jääkausilla ja Aatamin ihmiskunnan iällä ei ole mitään ristiriitaa sitten kun asiat lopulta tunnetaan. Yksi ratkaisu on, että Aatamia ennen oli edellisiä ihmiskuntia. Tätä ratkaisua kirkko ei ole ryhtynyt tukemaan.

Vaikein asia ilmoituksessa tieteen kannalta on, kun Aurinko pysyi paikallaan Joosuan aikana. Sehän on täysin mahdotonta, että maapallon kiertoliike akselinsa ympäri olisi pysähtynyt, silloinhan kaikki tavarat olisivat jatkaneet matkaa, ja kaikki olisivat kuolleet.

Mormonin kirja antaa vastauksen tähänkin. Kun Jeesus syntyi vanhalla mantereella, uudella manterella oli vuorokausi jolloin pimeää ei tullut ollenkaan. Siellä se selitetään valoiksi taivaalla. Niin se on tapahtunut Joosuankin aikana ilmeisesti. Samoin kun aurinkokello meni taaksepäin jossakin vaiheessa.

Lue lisää

Esittämäsi ratkaisut ovat kuitenkin ristiriidassa kirkon opetusten kanssa.
Pyhien kirjoitusten oppaan mukaan (kts. Aadam) Aadam on "ensimmäinen maan päällä luotu ihminen."
Häntä edeltävää ihmiskuntaa ei siis tuon mukaan voi olla.

Mormonin kirjan mukaan Aadamin (ja Eevan) lankeemuksen jälkeen kaikista luoduista tuli vasta kuolevaisia.
"Ja nyt, katso, ellei Aadam olisi rikkonut, hän ei olisi langennut, vaan hän olisi jäänyt Eedenin puutarhaan. Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua." 2. Nefi 2:22

Pyhien kirjoitusten opas sanoo saman asian (kts. Kuolema, fyysinen):
"Lankeemus toi maan päälle kuolevaisuuden ja kuoleman "

MAP-kirkon oppien mukaan Aadam oli ensimmäinen ihminen maan päällä eikä häntä siis edeltänyt aiempia ihmiskuntia tai ihmisiä. MAP-kirkon oppien mukaan kuolevaisuus tuli kaikelle luomakunnalle Aadamin ja Eevan lankeemuksen tähden. Ei ainoastaan paratiisiin josta pariskunta potkittiin pihalle.

Selkeästi kirkon opit ovat evoluution vastaisia.

samar1n kirjoitti:

Esittämäsi ratkaisut ovat kuitenkin ristiriidassa kirkon opetusten kanssa.
Pyhien kirjoitusten oppaan mukaan (kts. Aadam) Aadam on "ensimmäinen maan päällä luotu ihminen."
Häntä edeltävää ihmiskuntaa ei siis tuon mukaan voi olla.

Mormonin kirjan mukaan Aadamin (ja Eevan) lankeemuksen jälkeen kaikista luoduista tuli vasta kuolevaisia.
"Ja nyt, katso, ellei Aadam olisi rikkonut, hän ei olisi langennut, vaan hän olisi jäänyt Eedenin puutarhaan. Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua." 2. Nefi 2:22

Pyhien kirjoitusten opas sanoo saman asian (kts. Kuolema, fyysinen):
"Lankeemus toi maan päälle kuolevaisuuden ja kuoleman "

MAP-kirkon oppien mukaan Aadam oli ensimmäinen ihminen maan päällä eikä häntä siis edeltänyt aiempia ihmiskuntia tai ihmisiä. MAP-kirkon oppien mukaan kuolevaisuus tuli kaikelle luomakunnalle Aadamin ja Eevan lankeemuksen tähden. Ei ainoastaan paratiisiin josta pariskunta potkittiin pihalle.

Selkeästi kirkon opit ovat evoluution vastaisia.

Lue lisää

Miten kirkko sitten selittää, että ihmisiä on ollut ja kuollut 50.000 vuotta? Joko noissa käsityksissä on vika tai sitten tieteen käsityksissä tai sitten ennen Aatamin ihmiskuntaa oli edellisiä ihmiskuntia. Tai sitten luomisessa luotiin tosiaan maa uudestaan katastrofin jälkeen ja ensin oli paratiisi ja sitten vasta tämä langennut maailma. Luomiskertomus kertoo siis maan luomisesta paratiisiksi, ja sitten siirrytään kertomaan Aatamista ja Eevasta.

Tiedän, että kirkko karsastaa tuota "Ennen Adamia"- selitystä, jonka mm. Hugh Nibley on tuonut esille, kirjoittanut siitä tuolla nimellä ja jota minä olen lähinnä ajatellut.

Tuossahan suoraan sanotaan, että maa oli paratiisi luomisen jälkeen (2. Nefi 2:22). Siitähän voi lähteä. Ennen luomista oli erilainen maapallo?

Oli asiat miten oli, kyllä ne loksahtavat kohdalleen sekä kirkolle, tiedemiehille, minulle ja sinulle. Kirkko on nimenomaan sanonut, ettei tarkaa ilmoitusta ole, eikä sen takia anneta selkeää kannaottoa luomiskertomuksen ja evoluutioteorian jännitteen ratkaisuksi. Kyllä ne ratkeavat vielä. Jumalalla ei ole tapana antaa ratkaisuja ennenkuin ihmisetkin ovat ponnistelleet ymmärryksen saamiseksi.

Niinkuin huomaat, kyllä tässä kirkon jäsen voi ihan rauhassa näitä asioita miettiä. Yksi norjalainen apostolikin oli biologi ja on kirjoittanut asiasta kirjan 1960. Täytyy kai kaivaa se esille taas netistä.

Evoluutioteoria on varmaan aivan tosi sekin, sillä jos elinkelpoiselle planeetalle kehittyy tai istutetaan ensimmäinen elävä solu, niin kyllä siitä kehittyy moninainen eliöstö aivan evoluutioteorian pitkälle paljastamien lakien mukaan, joskus jossakin ihmisen tasoinenkin olento. Kuinka kauan siihen menee, emme tiedä, maapallolla siihen meni 5 miljardia vuotta, mutta mehän uskomme, että täällä on myös luomistekoja. Jumalalla on mahdolllisuus tehdä kaikkia tällaisia kokeita ja erilaisia planeettoja. Ilmoituksessa ei kerrota muuta kuin että hän on tehnyt tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo lukemattomia, ja sen lisäksi paratiiseja ja kolmenlaisia taivaita ja sitten myös kadotuksen paikkoja.

Kyllä tämä mormoniuskonto on niin paljon järkevämpi kuin kaikki muut yhteensä! Turhaan olette kiukustuneet sivulauseista tai muusta, kirkossahan aina varoitetaan, ettei kirkon ihmiset täydellisiä ole, matkalla siihen vaan, niinkuin muutkin uskovaiset eri kirkoissa.

Olli.S kirjoitti:

Miten kirkko sitten selittää, että ihmisiä on ollut ja kuollut 50.000 vuotta? Joko noissa käsityksissä on vika tai sitten tieteen käsityksissä tai sitten ennen Aatamin ihmiskuntaa oli edellisiä ihmiskuntia. Tai sitten luomisessa luotiin tosiaan maa uudestaan katastrofin jälkeen ja ensin oli paratiisi ja sitten vasta tämä langennut maailma. Luomiskertomus kertoo siis maan luomisesta paratiisiksi, ja sitten siirrytään kertomaan Aatamista ja Eevasta.

Tiedän, että kirkko karsastaa tuota "Ennen Adamia"- selitystä, jonka mm. Hugh Nibley on tuonut esille, kirjoittanut siitä tuolla nimellä ja jota minä olen lähinnä ajatellut.

Tuossahan suoraan sanotaan, että maa oli paratiisi luomisen jälkeen (2. Nefi 2:22). Siitähän voi lähteä. Ennen luomista oli erilainen maapallo?

Oli asiat miten oli, kyllä ne loksahtavat kohdalleen sekä kirkolle, tiedemiehille, minulle ja sinulle. Kirkko on nimenomaan sanonut, ettei tarkaa ilmoitusta ole, eikä sen takia anneta selkeää kannaottoa luomiskertomuksen ja evoluutioteorian jännitteen ratkaisuksi. Kyllä ne ratkeavat vielä. Jumalalla ei ole tapana antaa ratkaisuja ennenkuin ihmisetkin ovat ponnistelleet ymmärryksen saamiseksi.

Niinkuin huomaat, kyllä tässä kirkon jäsen voi ihan rauhassa näitä asioita miettiä. Yksi norjalainen apostolikin oli biologi ja on kirjoittanut asiasta kirjan 1960. Täytyy kai kaivaa se esille taas netistä.

Evoluutioteoria on varmaan aivan tosi sekin, sillä jos elinkelpoiselle planeetalle kehittyy tai istutetaan ensimmäinen elävä solu, niin kyllä siitä kehittyy moninainen eliöstö aivan evoluutioteorian pitkälle paljastamien lakien mukaan, joskus jossakin ihmisen tasoinenkin olento. Kuinka kauan siihen menee, emme tiedä, maapallolla siihen meni 5 miljardia vuotta, mutta mehän uskomme, että täällä on myös luomistekoja. Jumalalla on mahdolllisuus tehdä kaikkia tällaisia kokeita ja erilaisia planeettoja. Ilmoituksessa ei kerrota muuta kuin että hän on tehnyt tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo lukemattomia, ja sen lisäksi paratiiseja ja kolmenlaisia taivaita ja sitten myös kadotuksen paikkoja.

Kyllä tämä mormoniuskonto on niin paljon järkevämpi kuin kaikki muut yhteensä! Turhaan olette kiukustuneet sivulauseista tai muusta, kirkossahan aina varoitetaan, ettei kirkon ihmiset täydellisiä ole, matkalla siihen vaan, niinkuin muutkin uskovaiset eri kirkoissa.

Lue lisää

Asiat loksahtavat helosti paikalleen, kun jätetään sadut niille kuuluvaan arvoon ja keskustellaan aikuisten oikeasti vain faktoista, ei saduista.

Mormoniuskonnossa ei ole mitään järkevää!

Olli.S kirjoitti:

Miten kirkko sitten selittää, että ihmisiä on ollut ja kuollut 50.000 vuotta? Joko noissa käsityksissä on vika tai sitten tieteen käsityksissä tai sitten ennen Aatamin ihmiskuntaa oli edellisiä ihmiskuntia. Tai sitten luomisessa luotiin tosiaan maa uudestaan katastrofin jälkeen ja ensin oli paratiisi ja sitten vasta tämä langennut maailma. Luomiskertomus kertoo siis maan luomisesta paratiisiksi, ja sitten siirrytään kertomaan Aatamista ja Eevasta.

Tiedän, että kirkko karsastaa tuota "Ennen Adamia"- selitystä, jonka mm. Hugh Nibley on tuonut esille, kirjoittanut siitä tuolla nimellä ja jota minä olen lähinnä ajatellut.

Tuossahan suoraan sanotaan, että maa oli paratiisi luomisen jälkeen (2. Nefi 2:22). Siitähän voi lähteä. Ennen luomista oli erilainen maapallo?

Oli asiat miten oli, kyllä ne loksahtavat kohdalleen sekä kirkolle, tiedemiehille, minulle ja sinulle. Kirkko on nimenomaan sanonut, ettei tarkaa ilmoitusta ole, eikä sen takia anneta selkeää kannaottoa luomiskertomuksen ja evoluutioteorian jännitteen ratkaisuksi. Kyllä ne ratkeavat vielä. Jumalalla ei ole tapana antaa ratkaisuja ennenkuin ihmisetkin ovat ponnistelleet ymmärryksen saamiseksi.

Niinkuin huomaat, kyllä tässä kirkon jäsen voi ihan rauhassa näitä asioita miettiä. Yksi norjalainen apostolikin oli biologi ja on kirjoittanut asiasta kirjan 1960. Täytyy kai kaivaa se esille taas netistä.

Evoluutioteoria on varmaan aivan tosi sekin, sillä jos elinkelpoiselle planeetalle kehittyy tai istutetaan ensimmäinen elävä solu, niin kyllä siitä kehittyy moninainen eliöstö aivan evoluutioteorian pitkälle paljastamien lakien mukaan, joskus jossakin ihmisen tasoinenkin olento. Kuinka kauan siihen menee, emme tiedä, maapallolla siihen meni 5 miljardia vuotta, mutta mehän uskomme, että täällä on myös luomistekoja. Jumalalla on mahdolllisuus tehdä kaikkia tällaisia kokeita ja erilaisia planeettoja. Ilmoituksessa ei kerrota muuta kuin että hän on tehnyt tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo lukemattomia, ja sen lisäksi paratiiseja ja kolmenlaisia taivaita ja sitten myös kadotuksen paikkoja.

Kyllä tämä mormoniuskonto on niin paljon järkevämpi kuin kaikki muut yhteensä! Turhaan olette kiukustuneet sivulauseista tai muusta, kirkossahan aina varoitetaan, ettei kirkon ihmiset täydellisiä ole, matkalla siihen vaan, niinkuin muutkin uskovaiset eri kirkoissa.

Lue lisää

"Miten kirkko sitten selittää, että ihmisiä on ollut ja kuollut 50.000 vuotta?"
Hyvä kysymys. Kysäise kirkossa ja kerro meillekin.

"Ennen luomista oli erilainen maapallo?"
????? Ennen luomista/järjestelemistä/maapallon syntymistä ei kait ollut maapalloa.

samar1n kirjoitti:

"Miten kirkko sitten selittää, että ihmisiä on ollut ja kuollut 50.000 vuotta?"
Hyvä kysymys. Kysäise kirkossa ja kerro meillekin.

"Ennen luomista oli erilainen maapallo?"
????? Ennen luomista/järjestelemistä/maapallon syntymistä ei kait ollut maapalloa.

Lue lisää

Mormonien opin mukaanhan luominen on ennenkaikkea järjestämistä, ei tyhjästä luomista. Ennen nykyisen järjestyksen luomista oli edellinen järjestys maapallolla.

Universumia ainakaan ei ole luotu tyhjästä olemassaolevaksi. Se on aina ollut jonkinlaisena. Ja vasta Jumalan maailmat ja näkyvä maailma yhdessä on koko universumi, sille kokonaisuudelle ei ole muita universumeja, vaikka universumille jossain toisessa merkityksessä voisi olla muita universumeja.

Tämä on minun omaa filosofiaani, ja sopii hyvin modernin ilmoituksen kanssa ja on kehittyneempi ajatustapa kuin teolohien creatio ex nihilo- oppi.

Jumalakaan ei nosta itseään hiuksista eikä luo mitään tyhjästä.

Olli.S kirjoitti:

Mormonien opin mukaanhan luominen on ennenkaikkea järjestämistä, ei tyhjästä luomista. Ennen nykyisen järjestyksen luomista oli edellinen järjestys maapallolla.

Universumia ainakaan ei ole luotu tyhjästä olemassaolevaksi. Se on aina ollut jonkinlaisena. Ja vasta Jumalan maailmat ja näkyvä maailma yhdessä on koko universumi, sille kokonaisuudelle ei ole muita universumeja, vaikka universumille jossain toisessa merkityksessä voisi olla muita universumeja.

Tämä on minun omaa filosofiaani, ja sopii hyvin modernin ilmoituksen kanssa ja on kehittyneempi ajatustapa kuin teolohien creatio ex nihilo- oppi.

Jumalakaan ei nosta itseään hiuksista eikä luo mitään tyhjästä.

Lue lisää

Tuo on sinun uutta mormoniteologiaasi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tuo on sinun uutta mormoniteologiaasi.

Se, että luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä eikä tyhjästä luomista, on Joseph Smithin täsmällinen lisäys modernin ilmoituksen ymmärtämiseen. Ja Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa Kallisarvoisessa Helmessä sanotaan yksiselitteisesti, että luomiskertomus on kertomus "tästä taivaasta ja tästä maasta". Ja maapallon asiat on ensin luotu henkimaailmassa. Ja maapallo luotiin paratiisiksi. Ei välttämättä alussa, vaan silloin kun Aatami ja Eeva tulivat maan päälle, paratiisiin. Sitten karkotettiin paratiisista ja uusi järjestys oli tämä koetuspaikkana oleminen, sellaiseksi on meille luotu.

Luomiskertomus ei siis kerro universumista, niinkuin yleensä ajatellaan. Sen takia minun ajatukseni universumista ovat minun oma asiani. Siitä ei ole ilmoitusta, on vain erilaisia käsityksiä eri kirkoilla ja mormoneillakin käsitykset vaihtelevat.

Universumista ei ilmoiteta muuta kuin että Jumala on sen päällikkö ja on luonut sinne monenlaisia maailmoja. Sanotaan kyllä, että Jumala on luonut kaiken, mutta kukaan ei tiedä mitä se tarkoittaa täsmällisesti eikä sitä missä määrin se koskee koko universumia. Sitä ei selitetä sen tarkemmin kuin että "kaiken, mitä luotu on"; ja juuri tuo sanotaan täsmällisesti että luomiskertomus koskee maapallon asioita. Mitä taivas siinä tarkoittaa, jää myös epäselväksi, mutta kertomuksesta näkyy, että se tarkoittaa maan pinnalta näkyvää taivaankantta, sen tulemista näkyviin ja minkälaiselta se näyttää maanpinnalta.

Tiede, eikä uskovaiset, on täysin rankannut pois nuoren maan ja nuoren universumin kreationismin. Vasta nyt aletaan myös uskovaisissa ympyröissä, siis mormoneissakin, ymmärtää, ettei Raamatussa sanota niinkuin on luultu. Luomiskertomusta on aina tulkittu väärin. Ennen luultiin että siinä väitetään, että maapallo on litteä ja aurinko kiertää maata, muttei siinä niin sanota.

Luomis- sanalla on siis ainakin viisi merkitystä: luoda asioita henkimaailmassa, tuoda asioita henkimaailmasta (tämä on se "tyhjästä" luominen), järjestää olemassaolevia elementtejä, saattaa näkyviin taivaankannella, puuttua ja vaikuttaa evoluutioon. Tämä on taas omaa filosofiaani, toiset ajattelevat että Jumala on luonut evoluution luonnonlait.

Olli.S kirjoitti:

Se, että luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä eikä tyhjästä luomista, on Joseph Smithin täsmällinen lisäys modernin ilmoituksen ymmärtämiseen. Ja Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa Kallisarvoisessa Helmessä sanotaan yksiselitteisesti, että luomiskertomus on kertomus "tästä taivaasta ja tästä maasta". Ja maapallon asiat on ensin luotu henkimaailmassa. Ja maapallo luotiin paratiisiksi. Ei välttämättä alussa, vaan silloin kun Aatami ja Eeva tulivat maan päälle, paratiisiin. Sitten karkotettiin paratiisista ja uusi järjestys oli tämä koetuspaikkana oleminen, sellaiseksi on meille luotu.

Luomiskertomus ei siis kerro universumista, niinkuin yleensä ajatellaan. Sen takia minun ajatukseni universumista ovat minun oma asiani. Siitä ei ole ilmoitusta, on vain erilaisia käsityksiä eri kirkoilla ja mormoneillakin käsitykset vaihtelevat.

Universumista ei ilmoiteta muuta kuin että Jumala on sen päällikkö ja on luonut sinne monenlaisia maailmoja. Sanotaan kyllä, että Jumala on luonut kaiken, mutta kukaan ei tiedä mitä se tarkoittaa täsmällisesti eikä sitä missä määrin se koskee koko universumia. Sitä ei selitetä sen tarkemmin kuin että "kaiken, mitä luotu on"; ja juuri tuo sanotaan täsmällisesti että luomiskertomus koskee maapallon asioita. Mitä taivas siinä tarkoittaa, jää myös epäselväksi, mutta kertomuksesta näkyy, että se tarkoittaa maan pinnalta näkyvää taivaankantta, sen tulemista näkyviin ja minkälaiselta se näyttää maanpinnalta.

Tiede, eikä uskovaiset, on täysin rankannut pois nuoren maan ja nuoren universumin kreationismin. Vasta nyt aletaan myös uskovaisissa ympyröissä, siis mormoneissakin, ymmärtää, ettei Raamatussa sanota niinkuin on luultu. Luomiskertomusta on aina tulkittu väärin. Ennen luultiin että siinä väitetään, että maapallo on litteä ja aurinko kiertää maata, muttei siinä niin sanota.

Luomis- sanalla on siis ainakin viisi merkitystä: luoda asioita henkimaailmassa, tuoda asioita henkimaailmasta (tämä on se "tyhjästä" luominen), järjestää olemassaolevia elementtejä, saattaa näkyviin taivaankannella, puuttua ja vaikuttaa evoluutioon. Tämä on taas omaa filosofiaani, toiset ajattelevat että Jumala on luonut evoluution luonnonlait.

Lue lisää

No sorry kun en tiennyt että jo itse Smith muutti luomiskertomusta saadakseen sen sopimaan paremmin omaan oppiinsa. Olisi ollut järkevämpää luopua koko luomiskertomuksesta sekä Aatamista ja Eevasta ja väitteestä, että kuolemaa ei ollut ennen "lankeemusta". Saduista kannattaisi pyrkiä tehokkaammin eroon, koska ne syövät uskottavuutta.

Luomiskertomus nimenomaan kertoo kaikesta, mm. tähdistä. Ei se sano, että luotiin meidän aurinkokuntamme tai meidän galaksimme tai muukaan rajoitettu alue. Ja luomiskertomuksessahan luullaan olevan vettä taivaanvahvuuden päällä. Luomisjärjestyskin on päin pe:settä. Ensin maa, sitten aurinko, kuu ja tähdet. Kaksoiskieli ei auta selittämään tuon ajan ihmisten puutteellista ja virheellistä käsitystä maailmasta.

Kalevalan kertomus maan synnystä on yhtä tosi kuin tuo lähi-itäläinen versio.

Höpölöpsis kirjoitti:

No sorry kun en tiennyt että jo itse Smith muutti luomiskertomusta saadakseen sen sopimaan paremmin omaan oppiinsa. Olisi ollut järkevämpää luopua koko luomiskertomuksesta sekä Aatamista ja Eevasta ja väitteestä, että kuolemaa ei ollut ennen "lankeemusta". Saduista kannattaisi pyrkiä tehokkaammin eroon, koska ne syövät uskottavuutta.

Luomiskertomus nimenomaan kertoo kaikesta, mm. tähdistä. Ei se sano, että luotiin meidän aurinkokuntamme tai meidän galaksimme tai muukaan rajoitettu alue. Ja luomiskertomuksessahan luullaan olevan vettä taivaanvahvuuden päällä. Luomisjärjestyskin on päin pe:settä. Ensin maa, sitten aurinko, kuu ja tähdet. Kaksoiskieli ei auta selittämään tuon ajan ihmisten puutteellista ja virheellistä käsitystä maailmasta.

Kalevalan kertomus maan synnystä on yhtä tosi kuin tuo lähi-itäläinen versio.

Lue lisää

Et tietenkään voi mitään myöntää koskaan. Raamatun kertomus saadaan aina sopimaan tieteen uusiin tuloksiin, päinvastoin kuin monet mytologiat. Olet jäänyt auttamattomasti jälkeen kehityksestä tuossa luomiskertomuksen tulkinnassasi. Niin Mormonin kirjan tulkinnassasikin.

Tuo on sinulle tyypillistä jääräpäisyyttä, juuri selvitin, kuinka aurinko vaan tuli näkyviin, ja sinä väität että väärä järjestys. Mene ulos katsomaan millainen maailma on, ja laita siihen luomiskertomuksen tapahtumat. Sopivat mainiosti historiaankin: ensin pimeää, sitten valo, sitten aurinko, kuu ja tähdet. Ensin valo pilvien kanssa, sitten ilman. Et voi myöntää koskaan yhtään mitään.

Ja väität, että luomiskertomus kertoo koko universumista. Juuri kun sanoin ettei kerro, ja kuinka se voidaan niin lukea. Lue uudestaan, ei sitä pidä välttämättä tulkita niinkuin väität. Siinä kertakaikkiaan ei niin sanota. Vettä oli taivaankannen päällä, se siinä sanotaan, siinä erehdytään, se oli taivaankannella vaan, ei sinun koko universumisi ulkopuolella.

Olli.S kirjoitti:

Et tietenkään voi mitään myöntää koskaan. Raamatun kertomus saadaan aina sopimaan tieteen uusiin tuloksiin, päinvastoin kuin monet mytologiat. Olet jäänyt auttamattomasti jälkeen kehityksestä tuossa luomiskertomuksen tulkinnassasi. Niin Mormonin kirjan tulkinnassasikin.

Tuo on sinulle tyypillistä jääräpäisyyttä, juuri selvitin, kuinka aurinko vaan tuli näkyviin, ja sinä väität että väärä järjestys. Mene ulos katsomaan millainen maailma on, ja laita siihen luomiskertomuksen tapahtumat. Sopivat mainiosti historiaankin: ensin pimeää, sitten valo, sitten aurinko, kuu ja tähdet. Ensin valo pilvien kanssa, sitten ilman. Et voi myöntää koskaan yhtään mitään.

Ja väität, että luomiskertomus kertoo koko universumista. Juuri kun sanoin ettei kerro, ja kuinka se voidaan niin lukea. Lue uudestaan, ei sitä pidä välttämättä tulkita niinkuin väität. Siinä kertakaikkiaan ei niin sanota. Vettä oli taivaankannen päällä, se siinä sanotaan, siinä erehdytään, se oli taivaankannella vaan, ei sinun koko universumisi ulkopuolella.

Lue lisää

Raamatun kertomusta ei saada sopimaan tieteeseen sen paremmin kuin Kalevalankaan kertomusta. Aurinko oli taatusti näkyvissä jo siinä vaiheessa kun maapallo vähitellen muodostui pienemmistä aurinkoa kiertävistä kivistä ja jäästä! Ja tähtiä on taatusti ollut näkyvissä jo siihen murikkaan, jonka ympärille maapallo alkoi kasautua. Maahan ei ole edes vielä valmis siinä mielessä, että se kasvaa edelleen meteoriittien myötä.

Sitä paitsi Raamatussa sanotaan selvästi: "Jumala TEKI kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet." Ei siinä sanota, että tässä vaiheessa Jumala raotti pilviä niin, että hänen jo aiemmin luomansa aurinko, kuu ja tähdet tulivat näkyviin. Myönnä pois, että Raamattu ON VÄÄRÄSSÄ.

Sinä olet auttamattomasti aivan pihalla tieteellisistä tosiasioista. No, sinähän väität, ettei kuolemaakaan ollut ennen jotain Aatamia...

Raamattu kertoo kaiken näkyväisen ja näkymättömän luomisesta.

Itsekin myönnät viimeisessä kappaleessasi, että vesi taivaankannen päällä oli virhe. Siis Raamattu on sinunkin mielestäsi väärässä.

Ja Raamatussa sanotaan nimenomaan, että vedet Jumala laittoi taivaanvahvuuden päälle. Auringon, kuun ja tähdet Hän loi TAIVAANVAHVUUTEEN. Sen mukaan vedet siis olisivat koko tähtitaivaan takana.

Voi olla, että jätän kirjoittelun vähäksi aikaa ja palaan asiaan vasta joskus ensi vuoden puolella. Tosin en lupaa mitään.

Apostolin todistus Jumalan luomistyöstä:
https://rsc.byu.edu/archived/study-and-faith-selections-religious-educator/our-creators-cosmos

luojammekosmos kirjoitti:

Apostolin todistus Jumalan luomistyöstä:
https://rsc.byu.edu/archived/study-and-faith-selections-religious-educator/our-creators-cosmos

Lue lisää

Kirjoitan kuitenkin vielä tänä vuonna kun jostain syystä ulkoa kuuluu sellainen pauke, että en saa nukuttua.

Tuossakin linkissä sanotaan: "The revelations give us very little information about how the Lord created it all."

Eli mormonien englanti-kaksoiskielestä suomennettuna se tarkoittaa, että ilmoitukset eli Smithin sadut eivät tiedä todellisesta maailmankaikkeuden synnystä juuri mitään.

Siis sekä Smith että Raamattu olivat aika lailla ulalla yrittäessään selittää maailmankaikkeutta ja sen syntyä.

luojammekosmos kirjoitti:

Apostolin todistus Jumalan luomistyöstä:
https://rsc.byu.edu/archived/study-and-faith-selections-religious-educator/our-creators-cosmos

Lue lisää

Hieno viite. Kaikki sanottu paremmin kuin itse pystyisin.

Mutta se koski kosmologiaa eikä evoluutiota. Eikä lopultakaan antanut vastauksia keskeisiin kysymyksiin. Se on luonnollista kun ilmoitusta ei ole. Pääpointti oli se, että tiede ei vastaa miksi- kysymyksiin, vaan mitä, missä ja milloin kysymyksiin. Ja siinä oli hyvä kuvaus nykyisestä tiedosta kosmologiasta, eikä otettu kantaa kosmologian teorioihin, mikä on tosi viisasta, antaa tiedemiesten tutkia niitä.

Vähän harmittaa. Kirjoittaa perusteellisen, pitkän artikkelin, muttei sitten vastaakaan meitä askarruttaviin kysymyksiin muuta kuin että Jumala on näin hienosti ja tarkasti luonut universumin ja sen osat ja yhtä tarkka on pelastussuunnitelma.

Oli siinä silti mahtavia yksityiskohtia. Mitä tiedetään ja mitä ei, ja mitä tiedetään uskon perusteella jäi rivien väliin.

Olli.S kirjoitti:

Hieno viite. Kaikki sanottu paremmin kuin itse pystyisin.

Mutta se koski kosmologiaa eikä evoluutiota. Eikä lopultakaan antanut vastauksia keskeisiin kysymyksiin. Se on luonnollista kun ilmoitusta ei ole. Pääpointti oli se, että tiede ei vastaa miksi- kysymyksiin, vaan mitä, missä ja milloin kysymyksiin. Ja siinä oli hyvä kuvaus nykyisestä tiedosta kosmologiasta, eikä otettu kantaa kosmologian teorioihin, mikä on tosi viisasta, antaa tiedemiesten tutkia niitä.

Vähän harmittaa. Kirjoittaa perusteellisen, pitkän artikkelin, muttei sitten vastaakaan meitä askarruttaviin kysymyksiin muuta kuin että Jumala on näin hienosti ja tarkasti luonut universumin ja sen osat ja yhtä tarkka on pelastussuunnitelma.

Oli siinä silti mahtavia yksityiskohtia. Mitä tiedetään ja mitä ei, ja mitä tiedetään uskon perusteella jäi rivien väliin.

Lue lisää

Eli juuri kuten edellä kirjoitin. Smith ei osannut sanoa todellisesta maailmankaikkeudesta ja sen synnystä mitään järkevää ja paikkaansapitävää. Hyvä että Ollikin alkaa vähitellen myöntää sen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eli juuri kuten edellä kirjoitin. Smith ei osannut sanoa todellisesta maailmankaikkeudesta ja sen synnystä mitään järkevää ja paikkaansapitävää. Hyvä että Ollikin alkaa vähitellen myöntää sen.

Lue lisää

Kaikki Raamatussa ja modernissa ilmoituksessa kestää nykyaikaisen tieteellisen tarkastelun. Ja Jumala tietää kaiken ja hänen luomistyönsä yltävät tähän tieteen paljastamaan valtavaan galaksiavaruuteen ja yli sen. "Kuinka pieni ihminen onkaan! Nyt vasta sen ymmärrän!" huokasi Mooseskin ja tipahti pää painuksissa huokaisten istualleen, kun Jumala vähän valotti kokonaisuuden valtavuutta.

Me nykyajan ihmiset tiedämme universumin valtavuuden. Uskova näkee siinä Jumalan luomistöiden mahtavuuden ja majesteettisuuden. Jumala ei ole pieni, minkään valtion tai planeetan kuningas, eikä amatööri, hän tietää mitä tekee ja on tehnyt sitä jo miljardeissa paikoissa, hän on aivan koko kaikkeuden Kuningasten Kuningas, Luoja ja astronomi. Hän tulee vielä ilmoittamaan lisää kosmoksesta. Nyt on vasta vähän ilmoitettu, eikä tiedekään tiedä ollenkaan vielä mitä kaikkea tuolla taivaalla galakseissa on.

Ja silti Jumala rakastaa meitä jokaista aivan nimeltä ja kasvoilta ja luonteelta tuntien yksilöinä. Se on valtava ihme, ja hänellä on suunnitelma jokaista meitä varten yksilöllisesti. Siihen kelkkaan kannattaa hypätä mukaan, eikä koskaan luopua siitä. Kirkkomme osaa opettaa sen ja hyvin pitkälle muutkin kristilliset kirkot.

Jeesus on Herra!

Olli.S kirjoitti:

Kaikki Raamatussa ja modernissa ilmoituksessa kestää nykyaikaisen tieteellisen tarkastelun. Ja Jumala tietää kaiken ja hänen luomistyönsä yltävät tähän tieteen paljastamaan valtavaan galaksiavaruuteen ja yli sen. "Kuinka pieni ihminen onkaan! Nyt vasta sen ymmärrän!" huokasi Mooseskin ja tipahti pää painuksissa huokaisten istualleen, kun Jumala vähän valotti kokonaisuuden valtavuutta.

Me nykyajan ihmiset tiedämme universumin valtavuuden. Uskova näkee siinä Jumalan luomistöiden mahtavuuden ja majesteettisuuden. Jumala ei ole pieni, minkään valtion tai planeetan kuningas, eikä amatööri, hän tietää mitä tekee ja on tehnyt sitä jo miljardeissa paikoissa, hän on aivan koko kaikkeuden Kuningasten Kuningas, Luoja ja astronomi. Hän tulee vielä ilmoittamaan lisää kosmoksesta. Nyt on vasta vähän ilmoitettu, eikä tiedekään tiedä ollenkaan vielä mitä kaikkea tuolla taivaalla galakseissa on.

Ja silti Jumala rakastaa meitä jokaista aivan nimeltä ja kasvoilta ja luonteelta tuntien yksilöinä. Se on valtava ihme, ja hänellä on suunnitelma jokaista meitä varten yksilöllisesti. Siihen kelkkaan kannattaa hypätä mukaan, eikä koskaan luopua siitä. Kirkkomme osaa opettaa sen ja hyvin pitkälle muutkin kristilliset kirkot.

Jeesus on Herra!

Lue lisää

Raamattu ja Smithin sadut eivät kestä tieteellistä tarkastelua. Kyse on ihmisten virheellisistä käsityksistä, jotka ovat päätyneet kirjalliseen muotoon. Kalevalassa on esitetty maailman synty ihan yhtä pätevästi. Sotkan munahan on kaikkein oleellisin, vaikka Olli ei sitä tajua!

Tuon toisen kappaleen olisit voinut kirjoittaa ihan yhtä hyvin Kim Jong-unista. Oppinne mukaan Jumala on kuitenkin vain Kolobin tienoilla monia vaimojaan naiskenteleva luulihaklöntti.

Olli.S kirjoitti:

Hieno viite. Kaikki sanottu paremmin kuin itse pystyisin.

Mutta se koski kosmologiaa eikä evoluutiota. Eikä lopultakaan antanut vastauksia keskeisiin kysymyksiin. Se on luonnollista kun ilmoitusta ei ole. Pääpointti oli se, että tiede ei vastaa miksi- kysymyksiin, vaan mitä, missä ja milloin kysymyksiin. Ja siinä oli hyvä kuvaus nykyisestä tiedosta kosmologiasta, eikä otettu kantaa kosmologian teorioihin, mikä on tosi viisasta, antaa tiedemiesten tutkia niitä.

Vähän harmittaa. Kirjoittaa perusteellisen, pitkän artikkelin, muttei sitten vastaakaan meitä askarruttaviin kysymyksiin muuta kuin että Jumala on näin hienosti ja tarkasti luonut universumin ja sen osat ja yhtä tarkka on pelastussuunnitelma.

Oli siinä silti mahtavia yksityiskohtia. Mitä tiedetään ja mitä ei, ja mitä tiedetään uskon perusteella jäi rivien väliin.

Lue lisää

MAP-kirkon oppi on evoluution vastainen. Ehkä siksi apostolinne eivät siitä osaa mitään järkevää sanoa. MAP-kirkon opin mukaan Aatami ja Eeva luotiin kuolemattomiksi ja lisääntymiskyvyttömiksi. Fyysinen kuolema ja lisääntymiskyky vaativat muutoksia ja muutokset sai MAP-opin mukaan aikaan lankeemus eli hedelmän syöminen puutarhassa. Vasta lankeemuksen jälkeen Aatami ja Eeva kykenivät MAP-opin mukaan saamaan jälkeläisiä ja kuolemaan. MAP-opin mukaan Aatami on ensimmäinen maan päällä luotu ihminen. Ei ole siis MAP-opin mukaan ollut mitään Aatamia edeltäviä ihmiskuntia. Maa on järjestetty avaruudessa olleesta järjestäytymättömästä materiasta Aatamin jälkeläisiä varten koetuspaikaksi. Kuinka kauan sitten, tätä ei oppi paljasta.
Aatami lankesi noin 6000 vuotta sitten MAP-opin mukaan. Mitään em. MAP-opeista ei voida sovittaa yhteen evoluution kanssa. Miksi ette virallisesti myönnä tätä tosiasiaa?

samar1n kirjoitti:

MAP-kirkon oppi on evoluution vastainen. Ehkä siksi apostolinne eivät siitä osaa mitään järkevää sanoa. MAP-kirkon opin mukaan Aatami ja Eeva luotiin kuolemattomiksi ja lisääntymiskyvyttömiksi. Fyysinen kuolema ja lisääntymiskyky vaativat muutoksia ja muutokset sai MAP-opin mukaan aikaan lankeemus eli hedelmän syöminen puutarhassa. Vasta lankeemuksen jälkeen Aatami ja Eeva kykenivät MAP-opin mukaan saamaan jälkeläisiä ja kuolemaan. MAP-opin mukaan Aatami on ensimmäinen maan päällä luotu ihminen. Ei ole siis MAP-opin mukaan ollut mitään Aatamia edeltäviä ihmiskuntia. Maa on järjestetty avaruudessa olleesta järjestäytymättömästä materiasta Aatamin jälkeläisiä varten koetuspaikaksi. Kuinka kauan sitten, tätä ei oppi paljasta.
Aatami lankesi noin 6000 vuotta sitten MAP-opin mukaan. Mitään em. MAP-opeista ei voida sovittaa yhteen evoluution kanssa. Miksi ette virallisesti myönnä tätä tosiasiaa?

Lue lisää

Vika on siinä, että evoluutioteoriasta tehdään ateistisia johtopäätöksiä. Niitä kirkko ei tietenkään voi hyväksyä. Kirkko ei ole muuten mitenkään tieteen eikä evoluutioteorian vastainen. Mormoneista varmasti löytyy fundamentalistisia kreationisteja, mutta se ei ole virallinen kanta.

Sinä teet kirkon käsityksistä karrikatyyriä. Olkiukkojen ampumista.

Olli.S kirjoitti:

Vika on siinä, että evoluutioteoriasta tehdään ateistisia johtopäätöksiä. Niitä kirkko ei tietenkään voi hyväksyä. Kirkko ei ole muuten mitenkään tieteen eikä evoluutioteorian vastainen. Mormoneista varmasti löytyy fundamentalistisia kreationisteja, mutta se ei ole virallinen kanta.

Sinä teet kirkon käsityksistä karrikatyyriä. Olkiukkojen ampumista.

Lue lisää

Miksi Olli häpeät kirkkosi aiempia opetuksia?

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi Olli häpeät kirkkosi aiempia opetuksia?

Miksi väität että häpeän? On täällä toki.muitakin häpeämättömiä kuin sinä.

Olli.S kirjoitti:

Miksi väität että häpeän? On täällä toki.muitakin häpeämättömiä kuin sinä.

Häpeät kirkkosi aiempia opetuksia. Luulisi itseltään Jumalalta ilmoituksia saavan kirkon olevan etujunassa myös tieteen suhteen, mutta se on jälkijunassa ja myöntää tieteen tulokset sitten kun on pakko. Esim. intiaanikysymyksessä kirkko on joutunut muuttamaan kantaansa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Häpeät kirkkosi aiempia opetuksia. Luulisi itseltään Jumalalta ilmoituksia saavan kirkon olevan etujunassa myös tieteen suhteen, mutta se on jälkijunassa ja myöntää tieteen tulokset sitten kun on pakko. Esim. intiaanikysymyksessä kirkko on joutunut muuttamaan kantaansa.

Lue lisää

Ilmankos oot pettynyt kun vaadit kirkolta täydellisyyttä. Mistä sinä tiedät häpenkä vai enkö? En minä kirkkoa häpeä, se on aina ollut hieno ja edelleenkin on hieno, paras kristillisistä kirkoista aivan selvästi, ja ihan turhaan sitä mollataan. Totuus on aina karvasta sen vihamiehille.

Olli.S kirjoitti:

Ilmankos oot pettynyt kun vaadit kirkolta täydellisyyttä. Mistä sinä tiedät häpenkä vai enkö? En minä kirkkoa häpeä, se on aina ollut hieno ja edelleenkin on hieno, paras kristillisistä kirkoista aivan selvästi, ja ihan turhaan sitä mollataan. Totuus on aina karvasta sen vihamiehille.

Lue lisää

Pettynyt? En minä ole koskaan odottanutkaan mormonikirkolta mitään...

Jos et häpeä, se kertoo sinusta. Mutta kyllä se vaikuttaa siltä että häpeät, koska yrität koko ajan luoda uutta mormoniteologiaa peittääksesi kirkkosi mokat. Se on persaanallisuusongelmasi, että yrität etsiä täydellisyyttä epätäydellisyyksistä. Ennen fanitit mm. Enver Hoxhaa ihan henkilökohtaisesti tapaamallakin välittämättä siitä miten raa'asti hän kohteli niitä, jotka eivät ollet samaa mieltä. Samoin Maoa ja luultavasti nyt Kim Jong-unia. Sinua varmaan kiusaa se, miten amerikkalainen propaganda yrittää tehdä Kimistä hirviön, vaikka toisiasiassa hänen maassaan kukaan ei näe nälkää. Näkeehän sen jo Kimin omasta olemuksestakin.

Jos sinulle sanoo totuuden Joseph Smithistä huijarina ja pikkutyttöjen naiskentelijana, sinä väität sitä vain vastustajien propagandaksi. Opettelisit myöntämään tosiasiat!

Höpölöpsis kirjoitti:

Pettynyt? En minä ole koskaan odottanutkaan mormonikirkolta mitään...

Jos et häpeä, se kertoo sinusta. Mutta kyllä se vaikuttaa siltä että häpeät, koska yrität koko ajan luoda uutta mormoniteologiaa peittääksesi kirkkosi mokat. Se on persaanallisuusongelmasi, että yrität etsiä täydellisyyttä epätäydellisyyksistä. Ennen fanitit mm. Enver Hoxhaa ihan henkilökohtaisesti tapaamallakin välittämättä siitä miten raa'asti hän kohteli niitä, jotka eivät ollet samaa mieltä. Samoin Maoa ja luultavasti nyt Kim Jong-unia. Sinua varmaan kiusaa se, miten amerikkalainen propaganda yrittää tehdä Kimistä hirviön, vaikka toisiasiassa hänen maassaan kukaan ei näe nälkää. Näkeehän sen jo Kimin omasta olemuksestakin.

Jos sinulle sanoo totuuden Joseph Smithistä huijarina ja pikkutyttöjen naiskentelijana, sinä väität sitä vain vastustajien propagandaksi. Opettelisit myöntämään tosiasiat!

Lue lisää

Sinulla on aivan kummallinen käsitys totuudesta. Valehtelet päin silmiä että Joseph olisi sekaantunut pikkutyttöihin ja minä kannattaisin jotain diktaattoria. Ei sinun kanssa voi asiallisesti keskustella, niinkuin olen jo monta kertaa huomannut.

Joku luopio ja ateisti olet sanonut olevasi ja joku syy sinulla on mormoniuskontoa haukkua ja syyttää sitä kaikenlaisista olemattomista vioista. Sehän on vaan yksi uskonkäsitys muiden joukossa, sen kannattajat ovat hyviä ihmisiä pääsääntöisesti ja uskonto kehoittaa uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Mitä ihmeen pahaa tässä voi olla paitsi vastustajien mielikuvituksessa ja pettymyksessä ja ilkeämieliseen propagandaan uskomisessa? Aina uskotaan mieluummin juoruihin ja pahaan toisista ihmisistä. Totuus ei kelpaa. Profeetat aina kivitetään. Kukaan ei helposti huomaa, missä Jeesusta tänään seurataan. Helppo se jälkeenpäin on nähdä, mutta kuka huomaa omana aikanaan?

Jeesuksen kirkko on Jumalan itse perustama kirkko maan päälle kristillisten kirkkojen luopumuksen ja uskonpuhdistuksen epäonnistumisen jälkeen. Sillä on paljon voimakkaita saatnan palveluksessa olevia vastustajia, jotka levittävät tuossa näkyviä valheellisia panettelejuja http://www.lds.org

Tuollaiset puheet ovat vihapuheen luontoisia eivätkä ollenkaan sovi asialliseen keskusteluun foorumeissa, eivätkä todista yhtään mitään muuta kuin kuin kirjoittajansa ala-arvoisen tyylin.

Kyllä kestää. Esimerkkisi vedenpaisumuksesta on hyvä. Siinä kerrotaan jostakin suuresta tulvasta perinnäistietoa ja niistä on tietoja moneltakin ajalta, kertomus todennäköisesti yhdistää monien eri vedenpaisumuksen tapahtumia. Kaikkialla maailmassa on niistä kertomuksia, joten ei kai asiassa mitään ihmeellistä voi olla. Tiedekään ei ole vielä ihan selkeä siinä, mitä kaikkia vedenpaisumuksia on ollut ja milloin.

Raamattu kertoo yhden vedenpaisumuksen uskonnollisen sisällön, sen tekstiä ei voi ottaa kirjaimellisesti, koska emme voi tietää, mitä kirjoittaja tarkoittaa koko maailmalla. Jeesuksen jälkeenkin koko maailma oli vielä Rooman valtakunta, saati sitten Nooan aikana.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä kestää. Esimerkkisi vedenpaisumuksesta on hyvä. Siinä kerrotaan jostakin suuresta tulvasta perinnäistietoa ja niistä on tietoja moneltakin ajalta, kertomus todennäköisesti yhdistää monien eri vedenpaisumuksen tapahtumia. Kaikkialla maailmassa on niistä kertomuksia, joten ei kai asiassa mitään ihmeellistä voi olla. Tiedekään ei ole vielä ihan selkeä siinä, mitä kaikkia vedenpaisumuksia on ollut ja milloin.

Raamattu kertoo yhden vedenpaisumuksen uskonnollisen sisällön, sen tekstiä ei voi ottaa kirjaimellisesti, koska emme voi tietää, mitä kirjoittaja tarkoittaa koko maailmalla. Jeesuksen jälkeenkin koko maailma oli vielä Rooman valtakunta, saati sitten Nooan aikana.

Lue lisää

Koko Rooman valtakunta ei ole vajonnut historiallisena aikana. Raamatun vedenpaisumuskertomus on kopsattu lähinnä Gilgames-eepoksesta nimet muuttaen. Pohjana voi olla jokin kaksoisvirtainmaan jokien (Eufrat ja Tigris) tulva, mutta itse tarinassa ei ole juuri totuuden siementäkään.

Höpölöpsis kirjoitti:

Koko Rooman valtakunta ei ole vajonnut historiallisena aikana. Raamatun vedenpaisumuskertomus on kopsattu lähinnä Gilgames-eepoksesta nimet muuttaen. Pohjana voi olla jokin kaksoisvirtainmaan jokien (Eufrat ja Tigris) tulva, mutta itse tarinassa ei ole juuri totuuden siementäkään.

Lue lisää

Siis vajonnut veden alle tulvan vuoksi.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on aivan kummallinen käsitys totuudesta. Valehtelet päin silmiä että Joseph olisi sekaantunut pikkutyttöihin ja minä kannattaisin jotain diktaattoria. Ei sinun kanssa voi asiallisesti keskustella, niinkuin olen jo monta kertaa huomannut.

Joku luopio ja ateisti olet sanonut olevasi ja joku syy sinulla on mormoniuskontoa haukkua ja syyttää sitä kaikenlaisista olemattomista vioista. Sehän on vaan yksi uskonkäsitys muiden joukossa, sen kannattajat ovat hyviä ihmisiä pääsääntöisesti ja uskonto kehoittaa uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Mitä ihmeen pahaa tässä voi olla paitsi vastustajien mielikuvituksessa ja pettymyksessä ja ilkeämieliseen propagandaan uskomisessa? Aina uskotaan mieluummin juoruihin ja pahaan toisista ihmisistä. Totuus ei kelpaa. Profeetat aina kivitetään. Kukaan ei helposti huomaa, missä Jeesusta tänään seurataan. Helppo se jälkeenpäin on nähdä, mutta kuka huomaa omana aikanaan?

Lue lisää

Nuorimmat Smithin jalkavaimot olivat 14-vuotiaita. Hän havitteli todistetusti nuorempiakin, mutta kukaan ei suostunut antamaan tuota nuorempia tyttäriään Josephille seksileluiksi. Sinä et myönnä tosiasioita, vaan yrität väkisin vääntää Smithistä puhtaan pulmusen samaan tapaan kuin monet tekevät Kim Jong-unista. Henkilöhistoriasi paljastaa, että sinulla on ollut taipumusta samaan. Tarvitset aina uuden palvottavan. Nyt se on Joseph Smith. Tai edesmennyt Monson, jonka väität olleen Jumalan profeetta (ilman mitään todisteita)!

En minä ole luopio, koska en ole luopunut mistään uskonnosta. Ev.lut-kirkosta olen eronnut, mutta sen oppeihin en ole koskaan uskonutkaan. Vastustan kaikkea pahaa ja pahuutta. Juuri mormonismin tapaisissa kulteissa, joihin ihmiset uskovat kritiikkittä, piilee suuri vaara. Sinä esim. et myönnä mormonismin nimissä tehtyjä hirveyksiä. Esim. Piispa Snown tapauksen varmaan kiellät kokonaan siinä missä jotkut (ehkä sinäkin) kielsivät Maon aiheuttaman nälänhädän.

Jos kysyt, että kukako seuraa Jeesusta niin minun mielestäni ei kukaan omaan napaan tuijottava "pelaastumista" tai pääsemistä parempaan paikkaan kuin muut (mm. korotukseen haareminomistajaksi) havitteleva.


Minun mielstäni Jeesusta seuraavat rotusortoa, tyttöjen ympärileikkausta, lapsivaimoja, eläinrääkkäystä ym. pahoja asioita vastustavat ihmiset. Joskus olin vähän kriittinen krusifiksejä tai ristiinnaulittua esittäviä maalauksia kohtaan, mutta siinä asiassa olen muuttanut mielipiteeni. Ristiinnaulitun kuva muistuttaa meitä kaikista sorretuista, kidutetuista ja alistetuista ihmisistä ja eläimistä. Aina voi kysyä, että olenko minä itse tehnyt tarpeeksi epäkohtien poistamiseksi? Tuskin kukaan voi vastat myöntävästi. Niin kauan tarvitaan ristiinnaulitun kuvia kun on räikeitä epäkohtiakin. Niin kauan tarvitaan syyllisyydentuntoa.

Yksi askel jokaisen on helppo ottaa: lihansyönnistä luopuminen. Se ei sinällään ratkaise maailman ongelmia, mutta on edes pieni askel. Kummilapsitoiminta tai muu kansainvälinen avustustoiminta on yksi askel. On monia, jotka perustelevat auttamishaluttomuuttaan väittämällä, että avustukset eivät kuitenkaan mene perille. Sihen asiaan entinen uskonnonpettajani antoi mainion vastauksen: "Eivät varmasti mene perille, jos niitä ei anneta."

Olli.S kirjoitti:

Et tietenkään voi mitään myöntää koskaan. Raamatun kertomus saadaan aina sopimaan tieteen uusiin tuloksiin, päinvastoin kuin monet mytologiat. Olet jäänyt auttamattomasti jälkeen kehityksestä tuossa luomiskertomuksen tulkinnassasi. Niin Mormonin kirjan tulkinnassasikin.

Tuo on sinulle tyypillistä jääräpäisyyttä, juuri selvitin, kuinka aurinko vaan tuli näkyviin, ja sinä väität että väärä järjestys. Mene ulos katsomaan millainen maailma on, ja laita siihen luomiskertomuksen tapahtumat. Sopivat mainiosti historiaankin: ensin pimeää, sitten valo, sitten aurinko, kuu ja tähdet. Ensin valo pilvien kanssa, sitten ilman. Et voi myöntää koskaan yhtään mitään.

Ja väität, että luomiskertomus kertoo koko universumista. Juuri kun sanoin ettei kerro, ja kuinka se voidaan niin lukea. Lue uudestaan, ei sitä pidä välttämättä tulkita niinkuin väität. Siinä kertakaikkiaan ei niin sanota. Vettä oli taivaankannen päällä, se siinä sanotaan, siinä erehdytään, se oli taivaankannella vaan, ei sinun koko universumisi ulkopuolella.

Lue lisää

"Kaikki Raamatussa ja modernissa ilmoituksessa kestää nykyaikaisen tieteellisen tarkastelun." Ei kestä ja luomiskertomuksia on Raamatussa useampia ja kaikki keskenään erilaisia, vanhin kaananilaisuskonnoilta lainattu . Ne kaikki ovat myyttejä joissa kerrotaan mm että maa oli ennen aurinkoaan, nainen on tehty ensimmäisen ihmisen kylkiluusta ja ihminen oli ennen kasveja.

kaksipisteto kirjoitti:

"Kaikki Raamatussa ja modernissa ilmoituksessa kestää nykyaikaisen tieteellisen tarkastelun." Ei kestä ja luomiskertomuksia on Raamatussa useampia ja kaikki keskenään erilaisia, vanhin kaananilaisuskonnoilta lainattu . Ne kaikki ovat myyttejä joissa kerrotaan mm että maa oli ennen aurinkoaan, nainen on tehty ensimmäisen ihmisen kylkiluusta ja ihminen oli ennen kasveja.

Lue lisää

Sinä oletkin tunnetusti mestari tulkitsemaan kaiken kirjaimellisesti tai muuten hassusti. Esimerkiksi kun aurinko tuli näkyviin taivaankannelle niin ei siitä tarvitse päätellä että kertomus olisi pelkkä myytti. Pikemminkin että siinä kohdassa pilvet väistyivät.

Luomiskertomus on draamallinen esitys maapallon kehityksen jostakin vaiheesta, pyhä temppeliteksti, jossa kerrotaan asian teologinen puoli. Siinä ei ole tähtitieteellistä eikä biologista selvitystä asiasta vaan se kerrotaan maanpäällä seisovan ihmisen kannalta tapahtumista taivaankannella ja maan pinnalla. Sen voi yrittää ymmärtää kauniisti tai sitten tuollai ilkeästi. Draamallisena esityksenä Jumalan luomistöistä se on hieno ja ymmärrettävä. Bilologian ja luonnontieteen oppikirjana se on pöhkön tuntuinen, koska se ei ole sen tarkoitus. Samoin toinen kertomus siinä.

Olli.S kirjoitti:

Sinä oletkin tunnetusti mestari tulkitsemaan kaiken kirjaimellisesti tai muuten hassusti. Esimerkiksi kun aurinko tuli näkyviin taivaankannelle niin ei siitä tarvitse päätellä että kertomus olisi pelkkä myytti. Pikemminkin että siinä kohdassa pilvet väistyivät.

Luomiskertomus on draamallinen esitys maapallon kehityksen jostakin vaiheesta, pyhä temppeliteksti, jossa kerrotaan asian teologinen puoli. Siinä ei ole tähtitieteellistä eikä biologista selvitystä asiasta vaan se kerrotaan maanpäällä seisovan ihmisen kannalta tapahtumista taivaankannella ja maan pinnalla. Sen voi yrittää ymmärtää kauniisti tai sitten tuollai ilkeästi. Draamallisena esityksenä Jumalan luomistöistä se on hieno ja ymmärrettävä. Bilologian ja luonnontieteen oppikirjana se on pöhkön tuntuinen, koska se ei ole sen tarkoitus. Samoin toinen kertomus siinä.

Lue lisää

Ei ole temppeliteksti eikä esitys mistään maapallon kehitysvaiheesta, kussakin luomiskertomuksessa Jumala tekee asiat eri tavoin ja eri järjestyksessä eli kirjoituksiin on liitetty kilpailevat tarinat joilla on eri lähde.
Tämä että on otettu mukaan erilaiset versiot samasta asiasta on ominaista nk alkutarinoille . Niillä on ilmeisesti kullakin ollut oma kannattajakunta ja tunnettuisuus, joten redaktori ei ole halunnut jättää pois mitään versioista eikä liioin voinut yhdistää niitä kuten on tehnyt esim. vedenpaisumuskertomuksessa, joka alunperin perustuu lainaan Sumerista.

Olli.S kirjoitti:

Sinä oletkin tunnetusti mestari tulkitsemaan kaiken kirjaimellisesti tai muuten hassusti. Esimerkiksi kun aurinko tuli näkyviin taivaankannelle niin ei siitä tarvitse päätellä että kertomus olisi pelkkä myytti. Pikemminkin että siinä kohdassa pilvet väistyivät.

Luomiskertomus on draamallinen esitys maapallon kehityksen jostakin vaiheesta, pyhä temppeliteksti, jossa kerrotaan asian teologinen puoli. Siinä ei ole tähtitieteellistä eikä biologista selvitystä asiasta vaan se kerrotaan maanpäällä seisovan ihmisen kannalta tapahtumista taivaankannella ja maan pinnalla. Sen voi yrittää ymmärtää kauniisti tai sitten tuollai ilkeästi. Draamallisena esityksenä Jumalan luomistöistä se on hieno ja ymmärrettävä. Bilologian ja luonnontieteen oppikirjana se on pöhkön tuntuinen, koska se ei ole sen tarkoitus. Samoin toinen kertomus siinä.

Lue lisää

Omituista kaksoiskieltä. Auringon luominen onkin sen tulemista esiin pilven takaa. Jos väität Raamatun valehtelevan, että Jumala loi tuolloin auringon tai sen olevan vain kaksoiskieltä, jossa tarkoitetaankin aihan muuta kuin mitä sanotaan, miksi et yksinkertaisesti hylkää koko Raamattua?

kaksipisteto kirjoitti:

Ei ole temppeliteksti eikä esitys mistään maapallon kehitysvaiheesta, kussakin luomiskertomuksessa Jumala tekee asiat eri tavoin ja eri järjestyksessä eli kirjoituksiin on liitetty kilpailevat tarinat joilla on eri lähde.
Tämä että on otettu mukaan erilaiset versiot samasta asiasta on ominaista nk alkutarinoille . Niillä on ilmeisesti kullakin ollut oma kannattajakunta ja tunnettuisuus, joten redaktori ei ole halunnut jättää pois mitään versioista eikä liioin voinut yhdistää niitä kuten on tehnyt esim. vedenpaisumuskertomuksessa, joka alunperin perustuu lainaan Sumerista.

Lue lisää

Kaksi kertomusta juuri antaa ymmärtää, ettei niitä pidä ottaa kirjaimellisesti vaan draamallisesti todistukseksi Jumalan osuuden ratkaisevuudesta, symbolisesti, taiteellisesti, jne. Ei missään tapauksessa luonnontieteellisesti.

Miten niin ei temppeliteksti? Nimenomaan sitä se on. Papin luettava jossakin toinituksessa kovalla äänellä käsiä kohottaen. Siltä ne näyttää.

Olli.S kirjoitti:

Kaksi kertomusta juuri antaa ymmärtää, ettei niitä pidä ottaa kirjaimellisesti vaan draamallisesti todistukseksi Jumalan osuuden ratkaisevuudesta, symbolisesti, taiteellisesti, jne. Ei missään tapauksessa luonnontieteellisesti.

Miten niin ei temppeliteksti? Nimenomaan sitä se on. Papin luettava jossakin toinituksessa kovalla äänellä käsiä kohottaen. Siltä ne näyttää.

Lue lisää

Vai taiteellinen kuvaus... Saa nähdä luoko Jumala jälleen huomenna auringon vai pysyykö sää pilvisenä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Omituista kaksoiskieltä. Auringon luominen onkin sen tulemista esiin pilven takaa. Jos väität Raamatun valehtelevan, että Jumala loi tuolloin auringon tai sen olevan vain kaksoiskieltä, jossa tarkoitetaankin aihan muuta kuin mitä sanotaan, miksi et yksinkertaisesti hylkää koko Raamattua?

Lue lisää

Niin se täytyy tulkita. Muutenhan kertomus olisi ihan pöhkö. Kai olet huomannut kuinka vaikea kretujen on puolustaa nuoren universumin ja nuoren maan teorioitaan. Tiede on yksinkertaisesti kumonnut ne, samoin kun sen, että maapallo olisi litteä ja aurinko pyörisi maapallon ympäri. Ei kukaan enää väitä, että Raamatussa sanottaisiin maapallon olevan litteä. Ei ole mitään syytä myöskään väittää, että Jumala loi auringon siinä vaiheessa jollain muulla tavoin kuin että se tuli näkyviin.

Mutta kun ajatellaan ihmistä taivaankannen alla maan pinnalla, kertomus on aivan ymmärrettävä siinä kontekstissa. Jumala hajotti pilvet, ei edes ihme. Tiede on kumonnut kaiken muun tavan tulkita tapahtuma, ainoastaan voitaisiin ajatella, että maapallo kokonaisuudessaan tuli silloin henkimaailmasta tai muualta avaruudesta paikalleen radalleen tässä. Turhan haettuja selityksiä.

Olli.S kirjoitti:

Kaksi kertomusta juuri antaa ymmärtää, ettei niitä pidä ottaa kirjaimellisesti vaan draamallisesti todistukseksi Jumalan osuuden ratkaisevuudesta, symbolisesti, taiteellisesti, jne. Ei missään tapauksessa luonnontieteellisesti.

Miten niin ei temppeliteksti? Nimenomaan sitä se on. Papin luettava jossakin toinituksessa kovalla äänellä käsiä kohottaen. Siltä ne näyttää.

Lue lisää

Ei kumminkaan luettu temppelissä, miksi olisi luettu? Onko tämä taas jotain smithin höpötyksiä?
"Ei kukaan enää väitä, että Raamatussa sanottaisiin maapallon olevan litteä. " Sehän on outoa koska raamattu puhuu maan neljästä kulmasta.
" Ei ole mitään syytä myöskään väittää, että Jumala loi auringon siinä vaiheessa jollain muulla tavoin kuin että se tuli näkyviin. " Mitä sinä ylipäänsä nyt höpäjät?

Olli.S kirjoitti:

Niin se täytyy tulkita. Muutenhan kertomus olisi ihan pöhkö. Kai olet huomannut kuinka vaikea kretujen on puolustaa nuoren universumin ja nuoren maan teorioitaan. Tiede on yksinkertaisesti kumonnut ne, samoin kun sen, että maapallo olisi litteä ja aurinko pyörisi maapallon ympäri. Ei kukaan enää väitä, että Raamatussa sanottaisiin maapallon olevan litteä. Ei ole mitään syytä myöskään väittää, että Jumala loi auringon siinä vaiheessa jollain muulla tavoin kuin että se tuli näkyviin.

Mutta kun ajatellaan ihmistä taivaankannen alla maan pinnalla, kertomus on aivan ymmärrettävä siinä kontekstissa. Jumala hajotti pilvet, ei edes ihme. Tiede on kumonnut kaiken muun tavan tulkita tapahtuma, ainoastaan voitaisiin ajatella, että maapallo kokonaisuudessaan tuli silloin henkimaailmasta tai muualta avaruudesta paikalleen radalleen tässä. Turhan haettuja selityksiä.

Lue lisää

Ellei huomenna sada niin saattaa olla pouta...

Eli uskonnollisilla teksteillä ei ole niin väliä - ovat kuvainnollisia. Eli mormonit: Maksakaa kymmenyksenne kuvainnollisesti koska tulos voi olla aivan mitä sattuu. Takuutahan moisista ei kenelläkään ole joten parempia satukirjoja on myös saatavilla.

Olet todellakin OMITUINEN HÖPÖTTÄJÄ!

Olli.S kirjoitti:

Niin se täytyy tulkita. Muutenhan kertomus olisi ihan pöhkö. Kai olet huomannut kuinka vaikea kretujen on puolustaa nuoren universumin ja nuoren maan teorioitaan. Tiede on yksinkertaisesti kumonnut ne, samoin kun sen, että maapallo olisi litteä ja aurinko pyörisi maapallon ympäri. Ei kukaan enää väitä, että Raamatussa sanottaisiin maapallon olevan litteä. Ei ole mitään syytä myöskään väittää, että Jumala loi auringon siinä vaiheessa jollain muulla tavoin kuin että se tuli näkyviin.

Mutta kun ajatellaan ihmistä taivaankannen alla maan pinnalla, kertomus on aivan ymmärrettävä siinä kontekstissa. Jumala hajotti pilvet, ei edes ihme. Tiede on kumonnut kaiken muun tavan tulkita tapahtuma, ainoastaan voitaisiin ajatella, että maapallo kokonaisuudessaan tuli silloin henkimaailmasta tai muualta avaruudesta paikalleen radalleen tässä. Turhan haettuja selityksiä.

Lue lisää

> Niin se täytyy tulkita. Muutenhan kertomus olisi ihan pöhkö.

Olet sentään rehellinen. Kertmus on ihan pöhkö, joten on pakko tulkita sitä mielivaltaisesti.

Sinun tulkintasi on todella mielivaltainen. Aurinko oli siis ollut pilvien takana miljardeja vuosia ja vasta kun ihminen oli "luotu", se tuli esiin. Sinun satusi ei sovi ollenkaan yksiin tieteellisen tiedon kanssa!

> Turhan haettuja selityksiä.

Niinpä. Kerrankin olet rehellinen!

Höpölöpsis kirjoitti:

> Niin se täytyy tulkita. Muutenhan kertomus olisi ihan pöhkö.

Olet sentään rehellinen. Kertmus on ihan pöhkö, joten on pakko tulkita sitä mielivaltaisesti.

Sinun tulkintasi on todella mielivaltainen. Aurinko oli siis ollut pilvien takana miljardeja vuosia ja vasta kun ihminen oli "luotu", se tuli esiin. Sinun satusi ei sovi ollenkaan yksiin tieteellisen tiedon kanssa!

> Turhan haettuja selityksiä.

Niinpä. Kerrankin olet rehellinen!

Lue lisää

Sul on jotain vikaa järjenkäytössä kun et selvää asiaa ymmärrä. Ilmeisesti ihan uutta sinulle. Koita laittaa ne harmaat aivosolusi kunnolla voimistelemaan. Sama keskipisteelle ja toisaalta mormoneille, jotka kannattavat vielä takapajuisia fundamentalisteja.

Tulkinnat etenee, Raamattu ja tiede voittavat. Ei liberaalit, ei fundamentalistit, ei tieteen vastustajat, ei ateistit.

Olli.S kirjoitti:

Sul on jotain vikaa järjenkäytössä kun et selvää asiaa ymmärrä. Ilmeisesti ihan uutta sinulle. Koita laittaa ne harmaat aivosolusi kunnolla voimistelemaan. Sama keskipisteelle ja toisaalta mormoneille, jotka kannattavat vielä takapajuisia fundamentalisteja.

Tulkinnat etenee, Raamattu ja tiede voittavat. Ei liberaalit, ei fundamentalistit, ei tieteen vastustajat, ei ateistit.

Lue lisää

Että maa olisi putkahtanut paikalleen jostain henkimaailmasta tai että aurinko olisi piilotellut pilvien takana miljardeja vuosia (ja olisi ollut pilvien takana mm. hirmuliskojen aikaan, jolloin maapallolla oli elämää, mutta ei ihmistä), on TÄYSIN tieteen vastaista höpötystä. Kyllä tiede on kumonnut nuokin slityksesi.

Sul on jotain vikaa järjenkäytössä kun et selvää asiaa ymmärrä. Koita laittaa ne harmaat aivosolusi kunnolla voimistelemaan. Vai onko sinulla jotain vikaa aivojesi etulohkossa? Siinä tapauksessa sinua voisi pitää osittain syyntakeettomana. Eihän se normaalia ole uskoa mihinkään Kim Jong-unin uskomattominn golf-suorituksiin tai Smithin puhtauteen ja virheettömyyteen tai hänen "näkyihinsä".

Höpölöpsis kirjoitti:

Että maa olisi putkahtanut paikalleen jostain henkimaailmasta tai että aurinko olisi piilotellut pilvien takana miljardeja vuosia (ja olisi ollut pilvien takana mm. hirmuliskojen aikaan, jolloin maapallolla oli elämää, mutta ei ihmistä), on TÄYSIN tieteen vastaista höpötystä. Kyllä tiede on kumonnut nuokin slityksesi.

Sul on jotain vikaa järjenkäytössä kun et selvää asiaa ymmärrä. Koita laittaa ne harmaat aivosolusi kunnolla voimistelemaan. Vai onko sinulla jotain vikaa aivojesi etulohkossa? Siinä tapauksessa sinua voisi pitää osittain syyntakeettomana. Eihän se normaalia ole uskoa mihinkään Kim Jong-unin uskomattominn golf-suorituksiin tai Smithin puhtauteen ja virheettömyyteen tai hänen "näkyihinsä".

Lue lisää

Selvästi liian vaikeaa sun aivoillesi.

Olli.S kirjoitti:

Selvästi liian vaikeaa sun aivoillesi.

Tiedätkö ikä on argumentointivirhe? Luultavasti et, koska sen ymmärtäminen on aivoillesi liian vaikeaa.

Yrittäisit edes keskittyä keskustelemaan aiheesta. Intät vain, että Raamattu ja Smithin sadut eivät muka olisi ristiriidassa tieteen kanssa. Kyllä ne ovat! Aurinko ei ole pysähtynyt taivaalle. Sitä ei voi kuitata sanomalla, että itse asiassa aurinko ei olekaan pysähtynyt, MUTTA...

Tähdet ja aurinko eivät ole syntyneet (tai "luodut") muutama päivä maapallon jälkeen. Sitä ei voi kuita sanomalla, että eivät olekaan, MUTTA ne tulivat näkyviin maapallolle vasta maapallon syntymisen jälkeen. Ja edes niinkään ei ole voinut tapahtua TIETEEN mukaan.

Ontot selityksesi punasiirtymineen vain todistavat, että joko sinulla on aivoissa ongelmia tai sitten et vain osaa tai halua käyttää aivojasi. Pääsi ei pitäisi olla vain teline hatulle.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tiedätkö ikä on argumentointivirhe? Luultavasti et, koska sen ymmärtäminen on aivoillesi liian vaikeaa.

Yrittäisit edes keskittyä keskustelemaan aiheesta. Intät vain, että Raamattu ja Smithin sadut eivät muka olisi ristiriidassa tieteen kanssa. Kyllä ne ovat! Aurinko ei ole pysähtynyt taivaalle. Sitä ei voi kuitata sanomalla, että itse asiassa aurinko ei olekaan pysähtynyt, MUTTA...

Tähdet ja aurinko eivät ole syntyneet (tai "luodut") muutama päivä maapallon jälkeen. Sitä ei voi kuita sanomalla, että eivät olekaan, MUTTA ne tulivat näkyviin maapallolle vasta maapallon syntymisen jälkeen. Ja edes niinkään ei ole voinut tapahtua TIETEEN mukaan.

Ontot selityksesi punasiirtymineen vain todistavat, että joko sinulla on aivoissa ongelmia tai sitten et vain osaa tai halua käyttää aivojasi. Pääsi ei pitäisi olla vain teline hatulle.

Lue lisää

Kyllä tiedän millainen on argumentointivirhe. Se on juuri tollainen kuin tuo sinun viestisi.

Virheesi johtuu siitä, että olet kykenemätön ymmärtämään mitä olen auringon luomisesta luomiskertomuksessa sinulle täysin ymmärrettävästi kertonut. Mitä minä siinä sanoin? Jos osaat toistaa sen, olet ymmärtänyt. Jos et osaa, et ole ymmärtänyt.