Kretujen tulisi hyväksyä evoluutio

Juuri näin. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä muuttuvatko eliöt ajan saatossa vai ei, vaan kreationistien omahyväiseen maailmankuvaan ei mahdu ajatus, että he olisivat kädellisiä, jotka jakavat yhteisen kantamuodon muiden ihmisapinoiden kanssa. Kreationisti haluaa uskotella olevansa luomakunnan kruunu, maailman napa ja Jumalan näköispainos.

Kreationistien Jumala taitaa olla suomalainen. Hän luo tuhansia miljardeja galakseja ja niihin jokaiseen tuhansia miljardeja tähtiä ja tähtien ympärille moninkertaisen määrän planeettoja ja mikä askarruttaa Jumalaa tässä käsittämättömän valtavassa universumissa kaikista eniten? Tietenkin se, mitä tuhansista miljardeista galakseikseista yhden laidalla olevaa tähetä kiertävällä kivenmurikalla elävät karvattomat kädelliset oikein ajattelevat hänestä!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Juuri näin. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä muuttuvatko eliöt ajan saatossa vai ei, vaan kreationistien omahyväiseen maailmankuvaan ei mahdu ajatus, että he olisivat kädellisiä, jotka jakavat yhteisen kantamuodon muiden ihmisapinoiden kanssa. Kreationisti haluaa uskotella olevansa luomakunnan kruunu, maailman napa ja Jumalan näköispainos.

Kreationistien Jumala taitaa olla suomalainen. Hän luo tuhansia miljardeja galakseja ja niihin jokaiseen tuhansia miljardeja tähtiä ja tähtien ympärille moninkertaisen määrän planeettoja ja mikä askarruttaa Jumalaa tässä käsittämättömän valtavassa universumissa kaikista eniten? Tietenkin se, mitä tuhansista miljardeista galakseikseista yhden laidalla olevaa tähetä kiertävällä kivenmurikalla elävät karvattomat kädelliset oikein ajattelevat hänestä!

Lue lisää

>ja mikä askarruttaa Jumalaa tässä käsittämättömän valtavassa universumissa kaikista eniten? Tietenkin se, mitä tuhansista miljardeista galakseikseista yhden laidalla olevaa tähetä kiertävällä kivenmurikalla elävät karvattomat kädelliset oikein ajattelevat hänestä!

Sekä lisäksi Häntä kiinnostaa tavattomasti miten nämä kädelliset harjoittavat seksiä. Siinä ei saisi virheitä tehdä, tai Hän vetää hirveät herneet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ja mikä askarruttaa Jumalaa tässä käsittämättömän valtavassa universumissa kaikista eniten? Tietenkin se, mitä tuhansista miljardeista galakseikseista yhden laidalla olevaa tähetä kiertävällä kivenmurikalla elävät karvattomat kädelliset oikein ajattelevat hänestä!

Sekä lisäksi Häntä kiinnostaa tavattomasti miten nämä kädelliset harjoittavat seksiä. Siinä ei saisi virheitä tehdä, tai Hän vetää hirveät herneet.

Lue lisää

Onhan tuo tuhannen miljardin galaksin luojan kiinnostus karvattomien kädellisten seksielämään aika vinkeää. Aivan samoin kuin se, että hän katsoi aiheelliseksi tarkasti ohjeistaa, miten naisia tulee kuutautisten aikana kohdella ja miten pikkupoikien peniksistä pitää leikellä hänen älykkäästi suunnittelema "ylimääräinen" nahanpala pois.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Juuri näin. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä muuttuvatko eliöt ajan saatossa vai ei, vaan kreationistien omahyväiseen maailmankuvaan ei mahdu ajatus, että he olisivat kädellisiä, jotka jakavat yhteisen kantamuodon muiden ihmisapinoiden kanssa. Kreationisti haluaa uskotella olevansa luomakunnan kruunu, maailman napa ja Jumalan näköispainos.

Kreationistien Jumala taitaa olla suomalainen. Hän luo tuhansia miljardeja galakseja ja niihin jokaiseen tuhansia miljardeja tähtiä ja tähtien ympärille moninkertaisen määrän planeettoja ja mikä askarruttaa Jumalaa tässä käsittämättömän valtavassa universumissa kaikista eniten? Tietenkin se, mitä tuhansista miljardeista galakseikseista yhden laidalla olevaa tähetä kiertävällä kivenmurikalla elävät karvattomat kädelliset oikein ajattelevat hänestä!

Lue lisää

Ihminen on selvästi erilainen kuin muut maapallon eläimet.
Kyse ei ole mistään eläinten vähettelystä, vaan faktojen tunnustamisesta.

Monet täällä tuntuvat olevan sitä mieltä että ihmisen ja apinan ero on yhtä suuri kuin esim. Kotikissan ja leijonan.

Tosiasissa yksikään eläinlaji ei ole antanut merkkiäkään että olisivat lähimaillakaan ihmistä muutoin kuin biologiselta rakeenteeltaan.

Tota se teettää kun ei nähdä metsää puilta.

Holmoa kirjoitti:

Ihminen on selvästi erilainen kuin muut maapallon eläimet.
Kyse ei ole mistään eläinten vähettelystä, vaan faktojen tunnustamisesta.

Monet täällä tuntuvat olevan sitä mieltä että ihmisen ja apinan ero on yhtä suuri kuin esim. Kotikissan ja leijonan.

Tosiasissa yksikään eläinlaji ei ole antanut merkkiäkään että olisivat lähimaillakaan ihmistä muutoin kuin biologiselta rakeenteeltaan.

Tota se teettää kun ei nähdä metsää puilta.

Lue lisää

Jako ihmisiin ja eläimiin on täysin korni. Eläimiä ovat mm. meduusat, monisukasmadot, taskuravut, ankeriaat, perhoset, korallieläimet ja valaat. Miten voimme määritellä ihmisen eroa noin valtavasta ja monimuotoisesta ryhmästä.

Jos eläinkuntaa haluaa jäsentää, niin ainoa ristiriidaton tapa on hierarkinen taksonomia. Alunperin sellaisen laati Carl v. Linne ja hän asetti ihmisen yhdeksi lajiksi ihmisapinoiden ryhmään joka oli osa kädellisten ryhmää. Tämän luonnollisen ja myöhemmin (vähän tarkennettuna) geenitestien vahvistaman elämän sukutaulun Linne teki täysin vapaana "darwinistista ennakkoasenteesta", koska se taphtui ennen Darwinin syntymää.

Tämä ei poista sitä, että meillä on eläinlajina täysin ainutlaatuisia piirteitä. Merkittävin (ja ehkä ainoa kaikilta muilta lajeilta puuttuva) piirre on käsitteellinen kieli ja siihen perustuva monimutakainen oppiva kulttuuri. Ikävä kyllä tuon ainutlaatuisen ominaisuuden seuraus on ollut se, että me olemme ainoa eläinlaji joka on onnistunut aiheuttamaan globaalin sukupuuttoaallon ja ekosysteemien köyhtymisen.

<<nykytietämyksen mukaan luonnonvalinta ei sitä selitä.>>

Lajien sopeutumisen selittää tyhjentävästi satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta.

"nykytietämyksen mukaan luonnonvalinta ei sitä selitä."

Tuo on mennyt minulta aivan ohi. Milloin evoluution perusteet, mutaatiot ja luonnonvalinta on kumottu jossain tieteellisissä lähteissä.
Vai onko sinulla edes esittää tieteellisesti korrektia lähdettä väitteellesi? Kreationistien kirjoitelmat eivät sellaisia ole. Naturen tai Sciencen artikkeli, jossa tuo olsi todettu, olisi sopiva keskustelupohja näin alkuun.

agnoskepo kirjoitti:

"nykytietämyksen mukaan luonnonvalinta ei sitä selitä."

Tuo on mennyt minulta aivan ohi. Milloin evoluution perusteet, mutaatiot ja luonnonvalinta on kumottu jossain tieteellisissä lähteissä.
Vai onko sinulla edes esittää tieteellisesti korrektia lähdettä väitteellesi? Kreationistien kirjoitelmat eivät sellaisia ole. Naturen tai Sciencen artikkeli, jossa tuo olsi todettu, olisi sopiva keskustelupohja näin alkuun.

Lue lisää

"Vai onko sinulla edes esittää tieteellisesti korrektia lähdettä väitteellesi?"

Kelpoisimman synty - evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu on Andreas Wagnerin kirjan paljon lupaava nimi.

Wagner paljastaa "salaisuuden": Darwinin yli 150 vuotta sitten tekemä "suuri oivallus", lähes taivaisiin korotettu luonnonvalinta, evoluution primus motor jatien viitoittaja, ei pystykkään selittämään uusie lajien syntyä!

etkösolehehkuttanuttätä kirjoitti:

"Vai onko sinulla edes esittää tieteellisesti korrektia lähdettä väitteellesi?"

Kelpoisimman synty - evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu on Andreas Wagnerin kirjan paljon lupaava nimi.

Wagner paljastaa "salaisuuden": Darwinin yli 150 vuotta sitten tekemä "suuri oivallus", lähes taivaisiin korotettu luonnonvalinta, evoluution primus motor jatien viitoittaja, ei pystykkään selittämään uusie lajien syntyä!

Lue lisää

Tuskin olet edes lukenut koko kirjaa, vaan kopioinut väitteen joltain fundis-sivustolta.

Wagnerhan osoittaa kirjassa, että sopeutumia tuottavia mekanismeja on muitakin kuin puhdas satunnainen muuntelu. Keskeistä hänen mukaansa on geenien ja niiden tuottamien proteiinien muodostamien verkostojen ja niitä koskevien luonnonlakien avulla. Luonnonvalinnan merkitykseen hän ei muistaakseni puutu mitenkään.

Eli tyypillinen "kretuoivallus": "Kun en ymmärrä, enkä jaksa ottaa selvää, niin Jumala!"

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuskin olet edes lukenut koko kirjaa, vaan kopioinut väitteen joltain fundis-sivustolta.

Wagnerhan osoittaa kirjassa, että sopeutumia tuottavia mekanismeja on muitakin kuin puhdas satunnainen muuntelu. Keskeistä hänen mukaansa on geenien ja niiden tuottamien proteiinien muodostamien verkostojen ja niitä koskevien luonnonlakien avulla. Luonnonvalinnan merkitykseen hän ei muistaakseni puutu mitenkään.

Eli tyypillinen "kretuoivallus": "Kun en ymmärrä, enkä jaksa ottaa selvää, niin Jumala!"

Lue lisää

Luonnonvalintaa ei ole ikinä pidetty primus motorina. Primus motor on toimiva mutaatio, joista luonnonvalinta (oiskohan sekundus motor :D ? ) valitsee kelpoisimmat.

Wagner osoitti, että tällaiset mutaatiot saattavat muuntua askel kerrallaan niin, että uusi muoto on täysin toimiva. Toimivien innovaatioiden määrä on paljon suurempi kuin ennen on osattu ajatella ja ne muodostavat katkeamattomia reittejä. Tämä mahdollistaa sen, että uusia toimivia innovaatioita syntyy paljon helpommin kuin ennen ajateltiin.
Wagner ei mitenkään mitätöinyt luonnonvalinnan merkitystä. Luonnonvalinta on kuitenkin jo syntyneitä innovaatioita säilyttävä, ei niitä tuottava ja siinähän ei todellakaan ole mitään uutta.

agnoskepo kirjoitti:

Luonnonvalintaa ei ole ikinä pidetty primus motorina. Primus motor on toimiva mutaatio, joista luonnonvalinta (oiskohan sekundus motor :D ? ) valitsee kelpoisimmat.

Wagner osoitti, että tällaiset mutaatiot saattavat muuntua askel kerrallaan niin, että uusi muoto on täysin toimiva. Toimivien innovaatioiden määrä on paljon suurempi kuin ennen on osattu ajatella ja ne muodostavat katkeamattomia reittejä. Tämä mahdollistaa sen, että uusia toimivia innovaatioita syntyy paljon helpommin kuin ennen ajateltiin.
Wagner ei mitenkään mitätöinyt luonnonvalinnan merkitystä. Luonnonvalinta on kuitenkin jo syntyneitä innovaatioita säilyttävä, ei niitä tuottava ja siinähän ei todellakaan ole mitään uutta.

Lue lisää

Hyvä tarkennus.

agnoskepo kirjoitti:

Luonnonvalintaa ei ole ikinä pidetty primus motorina. Primus motor on toimiva mutaatio, joista luonnonvalinta (oiskohan sekundus motor :D ? ) valitsee kelpoisimmat.

Wagner osoitti, että tällaiset mutaatiot saattavat muuntua askel kerrallaan niin, että uusi muoto on täysin toimiva. Toimivien innovaatioiden määrä on paljon suurempi kuin ennen on osattu ajatella ja ne muodostavat katkeamattomia reittejä. Tämä mahdollistaa sen, että uusia toimivia innovaatioita syntyy paljon helpommin kuin ennen ajateltiin.
Wagner ei mitenkään mitätöinyt luonnonvalinnan merkitystä. Luonnonvalinta on kuitenkin jo syntyneitä innovaatioita säilyttävä, ei niitä tuottava ja siinähän ei todellakaan ole mitään uutta.

Lue lisää

"Luonnonvalintaa ei ole ikinä pidetty primus motorina."

Ainakin johtavat evolutionistit pitivät sitä sellaisena, joten ikinä sana ei ole kovin hyvä valinta.

"Johtavista evolutionisteista koostuva ns. Altenberg 16-ryhmä kokoontui heinäkuussa 2008 Itävallan Altenbergiin pohtimaan vaihtoehtoisia tai kilpailevia malleja nykyiselle ns. modernille synteesille. Tiedetoimittaja Suzan Mazur oli kutsuttu paikalle ja hän raportoi kokouksesta kirjassaan The Altenberg 16: An Exposé of The Evolution Industry (North Atlantic Books 2010.) Otteita hänen kirjastaan:
Mazurin mukaan ryhmän jäsenet (16 kpl) yleisesti tunnustivat mm., että evoluution primus moottorina pidetty luonnonvalinta ei toimi."

Wagneria ei edes kutsuttu vuoden 2016 "kriisikongressiin:

"Koska kukaan ei tiedä, mitä tuo mahdollinen itsestään järjestäytyminen on, siitä ei haluta puhua julkisesti, koska se johtaisi kiusallisiin kysymyksiin, kuten mitä näyttöä itsestään järjestäytymisen puolesta on olemassa. Ja paras ”näyttö” saattaisi olla modernin synteesin valtavat ongelmat. Jos niitä ei olisi, itsestään järjestäytymistä ei olisi tarvinnut keksiä. Tämä lienee syynä siihen, että Wagner ei saanut kutsua Lontoon Royal Societyn marraskuun 2016 ”kriisikongressiin”"

onpidetty kirjoitti:

"Luonnonvalintaa ei ole ikinä pidetty primus motorina."

Ainakin johtavat evolutionistit pitivät sitä sellaisena, joten ikinä sana ei ole kovin hyvä valinta.

"Johtavista evolutionisteista koostuva ns. Altenberg 16-ryhmä kokoontui heinäkuussa 2008 Itävallan Altenbergiin pohtimaan vaihtoehtoisia tai kilpailevia malleja nykyiselle ns. modernille synteesille. Tiedetoimittaja Suzan Mazur oli kutsuttu paikalle ja hän raportoi kokouksesta kirjassaan The Altenberg 16: An Exposé of The Evolution Industry (North Atlantic Books 2010.) Otteita hänen kirjastaan:
Mazurin mukaan ryhmän jäsenet (16 kpl) yleisesti tunnustivat mm., että evoluution primus moottorina pidetty luonnonvalinta ei toimi."

Wagneria ei edes kutsuttu vuoden 2016 "kriisikongressiin:

"Koska kukaan ei tiedä, mitä tuo mahdollinen itsestään järjestäytyminen on, siitä ei haluta puhua julkisesti, koska se johtaisi kiusallisiin kysymyksiin, kuten mitä näyttöä itsestään järjestäytymisen puolesta on olemassa. Ja paras ”näyttö” saattaisi olla modernin synteesin valtavat ongelmat. Jos niitä ei olisi, itsestään järjestäytymistä ei olisi tarvinnut keksiä. Tämä lienee syynä siihen, että Wagner ei saanut kutsua Lontoon Royal Societyn marraskuun 2016 ”kriisikongressiin”"

Lue lisää

Eihän tuo Susan Mazuz edes ymmärtänyt mistä tuolla kongressissa puhuttiin. Eikä se ollut edes mikään kriisikongressi muuta kuin kretujen mielessä.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Eihän tuo Susan Mazuz edes ymmärtänyt mistä tuolla kongressissa puhuttiin. Eikä se ollut edes mikään kriisikongressi muuta kuin kretujen mielessä.

"Eihän tuo Susan Mazuz edes ymmärtänyt mistä tuolla kongressissa puhuttiin. Eikä se ollut edes mikään kriisikongressi muuta kuin kretujen mielessä."

Eihän tuo ensimmäinen ollut kriisikokous, jossa oltiin kahden kesken samaa mieltä siitä, että uusdarwinistinen oppi on kuollut.

onpidetty kirjoitti:

"Luonnonvalintaa ei ole ikinä pidetty primus motorina."

Ainakin johtavat evolutionistit pitivät sitä sellaisena, joten ikinä sana ei ole kovin hyvä valinta.

"Johtavista evolutionisteista koostuva ns. Altenberg 16-ryhmä kokoontui heinäkuussa 2008 Itävallan Altenbergiin pohtimaan vaihtoehtoisia tai kilpailevia malleja nykyiselle ns. modernille synteesille. Tiedetoimittaja Suzan Mazur oli kutsuttu paikalle ja hän raportoi kokouksesta kirjassaan The Altenberg 16: An Exposé of The Evolution Industry (North Atlantic Books 2010.) Otteita hänen kirjastaan:
Mazurin mukaan ryhmän jäsenet (16 kpl) yleisesti tunnustivat mm., että evoluution primus moottorina pidetty luonnonvalinta ei toimi."

Wagneria ei edes kutsuttu vuoden 2016 "kriisikongressiin:

"Koska kukaan ei tiedä, mitä tuo mahdollinen itsestään järjestäytyminen on, siitä ei haluta puhua julkisesti, koska se johtaisi kiusallisiin kysymyksiin, kuten mitä näyttöä itsestään järjestäytymisen puolesta on olemassa. Ja paras ”näyttö” saattaisi olla modernin synteesin valtavat ongelmat. Jos niitä ei olisi, itsestään järjestäytymistä ei olisi tarvinnut keksiä. Tämä lienee syynä siihen, että Wagner ei saanut kutsua Lontoon Royal Societyn marraskuun 2016 ”kriisikongressiin”"

Lue lisää

En viitsi edes lähteä kiistelemään noin hölmöstä väitteestä.
Luonnonvalinta on vain ja ainostaan säilyttävää. Primus motorina on mutaatio.

Vähän mainitsemastasi kokouksesta. Rational wiki:
"The Altenberg 16 controversy was spurred by a science meeting at the Konrad Lorenz Institute in 2008 which proposed an extended evolutionary synthesis that was misrepresented by creationists and similar types to attack evolutionary biology. ..
The Altenberg meeting was unfortunately misunderstood and deliberately distorted by creationists and intelligent design advocates. Only a few days after the meeting and hundreds of creationist anti-evolution websites and blogs were claiming the scientists at the Altenberg meeting were anti-evolution or advocating non-Darwinian evolution. "

Kannattaako ummikkojen ottaa kantaa asioihin, joita eivät kykene ymmärtämään? Ei siihen auta edes jumalainen intuitio.

agnoskepo kirjoitti:

En viitsi edes lähteä kiistelemään noin hölmöstä väitteestä.
Luonnonvalinta on vain ja ainostaan säilyttävää. Primus motorina on mutaatio.

Vähän mainitsemastasi kokouksesta. Rational wiki:
"The Altenberg 16 controversy was spurred by a science meeting at the Konrad Lorenz Institute in 2008 which proposed an extended evolutionary synthesis that was misrepresented by creationists and similar types to attack evolutionary biology. ..
The Altenberg meeting was unfortunately misunderstood and deliberately distorted by creationists and intelligent design advocates. Only a few days after the meeting and hundreds of creationist anti-evolution websites and blogs were claiming the scientists at the Altenberg meeting were anti-evolution or advocating non-Darwinian evolution. "

Kannattaako ummikkojen ottaa kantaa asioihin, joita eivät kykene ymmärtämään? Ei siihen auta edes jumalainen intuitio.

Lue lisää

"Primus motorina on mutaatio."

"(Lynn Margulisin) biologinen kokemus ja havaintonsa luonnosta olivat kuitenkin saaneet hänet halveksimaan uusdarvinistien uskoa, jonka mukaan mutaatiot toimisivat evoluution moottorina. Uusdarvinistit sanovat, että uusia lajeja ilmaantuu, kun tapahtuneet mutaatiot muuntavat eliöitä. Minulle opetettiin kerta toisensa jälkeen, että satunnaisten mutaatioiden kertyminen johti evoluutiomuutokseen -- Uskoin tähän, kunnes etsin todisteita."

"Kannattaako ummikkojen ottaa kantaa asioihin, joita eivät kykene ymmärtämään?"

Eihän vanhentuneisiin asioihin kannata paneutua, vaan uusiin sellaisiin. "Wagnerin teorian suurin heikkous lienee siinä, että geenisiirtoineen ja mutaatioineen se perustuu vain yhteen ainoaan koodiin."" Wagnerilainen "innovabiliteetti universaalisine geneettisine kirjastoineen saattaa olla vain pienen pieni murunen "munasolojen kirjastoissa""

Kannattaako murusen takia vaivautua?

Wagneronpudonnutveneestä kirjoitti:

"Primus motorina on mutaatio."

"(Lynn Margulisin) biologinen kokemus ja havaintonsa luonnosta olivat kuitenkin saaneet hänet halveksimaan uusdarvinistien uskoa, jonka mukaan mutaatiot toimisivat evoluution moottorina. Uusdarvinistit sanovat, että uusia lajeja ilmaantuu, kun tapahtuneet mutaatiot muuntavat eliöitä. Minulle opetettiin kerta toisensa jälkeen, että satunnaisten mutaatioiden kertyminen johti evoluutiomuutokseen -- Uskoin tähän, kunnes etsin todisteita."

"Kannattaako ummikkojen ottaa kantaa asioihin, joita eivät kykene ymmärtämään?"

Eihän vanhentuneisiin asioihin kannata paneutua, vaan uusiin sellaisiin. "Wagnerin teorian suurin heikkous lienee siinä, että geenisiirtoineen ja mutaatioineen se perustuu vain yhteen ainoaan koodiin."" Wagnerilainen "innovabiliteetti universaalisine geneettisine kirjastoineen saattaa olla vain pienen pieni murunen "munasolojen kirjastoissa""

Kannattaako murusen takia vaivautua?

Lue lisää

Ei kannata, mutta ei morfisten kenttien tai jumalaisten innovaatioiden takiakaan.
taisi ottaa jopa Lovelocin Gaia hypoteesin ihan tosissaan. (Upea kirja, tätyy myöntää) Vähän kuin Capra kvanttifysiikassa. Kyllä näitä löytyy, kun laarin pohjia tonkii.

Edes Lovelock sen paremmin kuin Marguliskaan eivät antaneet mitään arvoa kressujen huuhalle. Ja niitähän sinä käytit nyt lähteinäsi, kun et kehdannut alkaa paasaamaan Sheldraken morfisista kentistä....

Mitään wagnerilaisuutta ei edes ole. On vain lukuisia hänen ryhmänsä tekemiä korkeatasoisia tutkimuksia, jotka ovat edistäneet ymmärrystä molekyylibiologian tasolla tapahtuvasta evoluutiosta. Niitä ei tietääkseni kukaan ole kyennyt kiistämään. Sinulle " saattaa olla" kelpaa kumoavaksi argumentiksi alkuräjähdyksestä kvanttifysiikkaan.

En viitsi juuttua turhaan paskanjauhamiseen kanssasi. Sille ei ole loppua. Rekisteröi nyt hyvä hömelo nikkisi, ettei jatkuvasti tarvitse huudella puskista. Sinut tunnistaessani tekisin kuin Lutter. Nostaisin hattua ja kulkisin ohi.

EiRekAgno kirjoitti:

Ei kannata, mutta ei morfisten kenttien tai jumalaisten innovaatioiden takiakaan.
taisi ottaa jopa Lovelocin Gaia hypoteesin ihan tosissaan. (Upea kirja, tätyy myöntää) Vähän kuin Capra kvanttifysiikassa. Kyllä näitä löytyy, kun laarin pohjia tonkii.

Edes Lovelock sen paremmin kuin Marguliskaan eivät antaneet mitään arvoa kressujen huuhalle. Ja niitähän sinä käytit nyt lähteinäsi, kun et kehdannut alkaa paasaamaan Sheldraken morfisista kentistä....

Mitään wagnerilaisuutta ei edes ole. On vain lukuisia hänen ryhmänsä tekemiä korkeatasoisia tutkimuksia, jotka ovat edistäneet ymmärrystä molekyylibiologian tasolla tapahtuvasta evoluutiosta. Niitä ei tietääkseni kukaan ole kyennyt kiistämään. Sinulle " saattaa olla" kelpaa kumoavaksi argumentiksi alkuräjähdyksestä kvanttifysiikkaan.

En viitsi juuttua turhaan paskanjauhamiseen kanssasi. Sille ei ole loppua. Rekisteröi nyt hyvä hömelo nikkisi, ettei jatkuvasti tarvitse huudella puskista. Sinut tunnistaessani tekisin kuin Lutter. Nostaisin hattua ja kulkisin ohi.

Lue lisää

Siis Margulis taisi ottaa jopa Lovelocin Gaia hypoteesin ihan tosissaan. Nimi jäi pois, jos et olisi sattunut ymmärtämään.

onpidetty kirjoitti:

"Luonnonvalintaa ei ole ikinä pidetty primus motorina."

Ainakin johtavat evolutionistit pitivät sitä sellaisena, joten ikinä sana ei ole kovin hyvä valinta.

"Johtavista evolutionisteista koostuva ns. Altenberg 16-ryhmä kokoontui heinäkuussa 2008 Itävallan Altenbergiin pohtimaan vaihtoehtoisia tai kilpailevia malleja nykyiselle ns. modernille synteesille. Tiedetoimittaja Suzan Mazur oli kutsuttu paikalle ja hän raportoi kokouksesta kirjassaan The Altenberg 16: An Exposé of The Evolution Industry (North Atlantic Books 2010.) Otteita hänen kirjastaan:
Mazurin mukaan ryhmän jäsenet (16 kpl) yleisesti tunnustivat mm., että evoluution primus moottorina pidetty luonnonvalinta ei toimi."

Wagneria ei edes kutsuttu vuoden 2016 "kriisikongressiin:

"Koska kukaan ei tiedä, mitä tuo mahdollinen itsestään järjestäytyminen on, siitä ei haluta puhua julkisesti, koska se johtaisi kiusallisiin kysymyksiin, kuten mitä näyttöä itsestään järjestäytymisen puolesta on olemassa. Ja paras ”näyttö” saattaisi olla modernin synteesin valtavat ongelmat. Jos niitä ei olisi, itsestään järjestäytymistä ei olisi tarvinnut keksiä. Tämä lienee syynä siihen, että Wagner ei saanut kutsua Lontoon Royal Societyn marraskuun 2016 ”kriisikongressiin”"

Lue lisää

<< "Luonnonvalintaa ei ole ikinä pidetty primus motorina."
Ainakin johtavat evolutionistit pitivät sitä sellaisena, joten ikinä sana ei ole kovin hyvä valinta. >>

Saako kysyä, mistä tuo lainauksesi on peräisin ? Jostain ihan alkuperäisestä lähteestä vai sekundääristä (vääristelystä) ?

<< Wagneria ei edes kutsuttu vuoden 2016 "kriisikongressiin >>

Siis tapaamiseen, jossa pohdittiin, mitä muita asioita kuuluu vielä darwinistiseen evoluutioon, joita ei ole vielä otettu kunnolla huomioon eli että mihin suuntaa evoluutioteoria tästä mahdollisesti vielä tarkentuu. Onko tuo siis jotenkin kriisikokous ? Ihan normaalilta visionääriseltä tapaamiselta tutun luonnontieteellisen teorian tiimoilta tuo minun silmään näyttää.

<< Koska kukaan ei tiedä, mitä tuo mahdollinen itsestään järjestäytyminen on, siitä ei haluta puhua julkisesti, koska se johtaisi kiusallisiin kysymyksiin, kuten mitä näyttöä itsestään järjestäytymisen puolesta on olemassa. >>

Öö tuota, itsejärjestäytymistä näemme joka puolella, aineen kiteytymisestä lähtien. Ei siellä mitään tonttua ole asettelemassa vesimolekyylejä riviin kun vesi jäätyy. Ihan itsekseen nuo järjestäytyvät paikoilleen. Tosiaan, jos joku on noin taivaallisen tietämätön itsejärjestäytymisestä, että kuvittelee sen olevan jotain mystistä asiaa, josta ei olisi näyttöä - ja vieläpä tekee itsestään aivan idiootin kun tuollaista kirjoittaa, niin eikö se tee Sinusta totaalisen riemuidiootin, että uskot tuollaiseen kirjoitukseen täysin kritiikittä ? Tosiaan, kirjoita Google Scholariin "self-assembly", niin näet jotain hämmästyttävää. Eipä tuo ihan niin tuiki tuntematonta olekaan - ja kyllä: ihan julkisesti noita esitetään eli tietoa itsejärjestäytymisestä olisi, jos vaan viitsisit vähänkään lukea. Mutta mihinpä sitä kreationisti voisi hihhuloinnissaan vedota kuin totaaliseen idiotismiin. Tyhmyytesi kun on ainoa perusteesi uskollesi.

On totta, että tuon ymmärtäminen vaatii ihan pikkuisen osaamista ja opiskelua, joten kait sitten kyvyt vaan tulee vastaan. Onkohan yhteiskuntaan vaan yksinkertaisesti muotoutumassa ihmisluokka, joka ei tajua hevonvittua yhtään mistään, ja sitten on toinen luokka, joka tietää - mutta jonka tietämys on vaan liian korkeatasoista alemman luokan ymmärrettäväksi. Tai no, eiköhän se suunnilleen tuolla tavalla ole aina mennyt: rahvaalle riittää kun osaa auttavasti lukea ja esim. hitsata ohjeiden mukaan - ymmärtämättä käytännössä mitään. Osa on vaan lampaita, sitä karjaa, mitä kyvykkäämmät tarvitsevat tekemään sen aivottoman perusduunin. Tosin nykyisin ne aivottomat työt aletaan yhä useammin tehdä robotiikan voimin. Älkääkä käsittäkö väärin, on paljon hitsareita, joilla on kykyjä ymmärtämiseen ja tahtoa tietää ja osata asioita, mutta tässä keskustelussa kirjoittava kreationisti ei vaan heihin kuulu. Ja tosiaan, hitsaaminen on monimutkaista työtä, jossa jotkut ovat mielettömän taitavia, mutta koska kyse on vain motorisesta suorittamisesta, robotit hitsaavat jo nyt suuren osan metallialalla.

Ja tosiaan, tuota self-assembly'ä harrastetaan myös DNA:n kanssa. Siitä saadaan aivan järkyttävän mielenkiintoisia rakenteita. DNA on vieläpä siitä kiitollinen molekyyli, että sitä osataan ohjata järjestäytymään varsin hyvin (PCR-menetelmillä).

Emme tosiaankaan tiedä mikä muutokset aiheuttaa, joten emme oikeastaan tiedä kovinkaan paljoa. Emme tiedä mistä maailmankaikkeus syntyi. Pelkkä sattuma ei riitä järkeväksi selitykseksi siihenkään tai lajien syntyyn tai elämän syntyyn ylipäätään. Koko evoluutioteoria on niin täynnä aukkoja ja outoja otaksumia, että usko järjellisen olennon suunnitelmaan on todellisuudessa se todennäköisempi vaihtoehto.

toteanpa.vain kirjoitti:

Emme tosiaankaan tiedä mikä muutokset aiheuttaa, joten emme oikeastaan tiedä kovinkaan paljoa. Emme tiedä mistä maailmankaikkeus syntyi. Pelkkä sattuma ei riitä järkeväksi selitykseksi siihenkään tai lajien syntyyn tai elämän syntyyn ylipäätään. Koko evoluutioteoria on niin täynnä aukkoja ja outoja otaksumia, että usko järjellisen olennon suunnitelmaan on todellisuudessa se todennäköisempi vaihtoehto.

Lue lisää

Kyllä sen on pakko olla Sheldraken morfinen kenttä. Jos ei sitten järjellinen yliälykkäällä lentävällä yksisarvisella ratsastanut Luola-Jumala.

Mutta mistä syntyi älykäs morfinen kenttä ja järjellinen lentävällä yksisarvisella ratsastava Luola-Jumala? Se tulee olemaan kreationistis-skitsofrenis-innovatistisen tieteen seuraava suuri kysymys. Valtavirtatiede on pudonnut jo kokonaan kelkasta.

hkjhkjhkhkhjkh kirjoitti:

Kyllä sen on pakko olla Sheldraken morfinen kenttä. Jos ei sitten järjellinen yliälykkäällä lentävällä yksisarvisella ratsastanut Luola-Jumala.

Mutta mistä syntyi älykäs morfinen kenttä ja järjellinen lentävällä yksisarvisella ratsastava Luola-Jumala? Se tulee olemaan kreationistis-skitsofrenis-innovatistisen tieteen seuraava suuri kysymys. Valtavirtatiede on pudonnut jo kokonaan kelkasta.

Lue lisää

Äärimmäisen hyvin kiteytetty.
Kyllä nyt valtavirtatiedettä ketuttaa!

"Jumala on luonut jo ennalta lajeihin mahdollisuuden muuttua tietyissä rajoissa vastaamaan olosuhteiden muutosta."

Jumalaa tuskin on olemassa.

"Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta ja siksi on olemassa erilaisia koiria, kissoja, ihmisiä ja kasvilajikkeita."

Evoluutiota tapahtuu, ja siinä on kyse muustakin kuin vain lajinsisäisestä muuntelusta.

"Kaikki on toiminut hyvin ja se todistaa, että Jumala loi kaiken hyvin. Siksi ei ole mitään perustetta vaatia, että Jumalan olisi pitänyt tehdä jotenkin toisin."

Kaikki ei ole toiminut hyvin, ja sen todistaa, että valtavasti lajeja on kuollut sukupuuttoon maailman melskeissä. Jos Jumala olisi olemassa ja olisi tämän suunnitellut, niin hän olisi voinut ottaa asioita huomioon ja välttää turhaa lajien tuomitsemista vääjäämättömään turmioon.

"Jos ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja tietävänsä asiat paremmin, niin toki ihmisellä on silloin kaikki mahdollisuudet luoda parempi maailma."

No ihminen sentään on olemassa, joten sikäli hänellä ainakin on edes jonkinlaiset mahdollisuudet luoda parempi maailma siltä osin, mihin pystyy vaikuttamaan.

"Joten siitä vain töihin parempaa maailmaa luomaan."

No sitähän tässä itse kukin tyylillään tekee. Itse opiskelen tieteitä ja tarvittaessa kerron mitä älytöntä eksytystä esim. kreationismi on.

Kake7 kirjoitti:

"Jumala on luonut jo ennalta lajeihin mahdollisuuden muuttua tietyissä rajoissa vastaamaan olosuhteiden muutosta."

Jumalaa tuskin on olemassa.

"Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta ja siksi on olemassa erilaisia koiria, kissoja, ihmisiä ja kasvilajikkeita."

Evoluutiota tapahtuu, ja siinä on kyse muustakin kuin vain lajinsisäisestä muuntelusta.

"Kaikki on toiminut hyvin ja se todistaa, että Jumala loi kaiken hyvin. Siksi ei ole mitään perustetta vaatia, että Jumalan olisi pitänyt tehdä jotenkin toisin."

Kaikki ei ole toiminut hyvin, ja sen todistaa, että valtavasti lajeja on kuollut sukupuuttoon maailman melskeissä. Jos Jumala olisi olemassa ja olisi tämän suunnitellut, niin hän olisi voinut ottaa asioita huomioon ja välttää turhaa lajien tuomitsemista vääjäämättömään turmioon.

"Jos ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja tietävänsä asiat paremmin, niin toki ihmisellä on silloin kaikki mahdollisuudet luoda parempi maailma."

No ihminen sentään on olemassa, joten sikäli hänellä ainakin on edes jonkinlaiset mahdollisuudet luoda parempi maailma siltä osin, mihin pystyy vaikuttamaan.

"Joten siitä vain töihin parempaa maailmaa luomaan."

No sitähän tässä itse kukin tyylillään tekee. Itse opiskelen tieteitä ja tarvittaessa kerron mitä älytöntä eksytystä esim. kreationismi on.

Lue lisää

Olet ilmeisen nuori vielä etkä osaa vielä asettaa maailman lainalaisuuksia ja havaintoja paikoilleen. Luomisoppi eli kreationismi ei ole eksytystä, vaan Jumalan sanaan perustuva ja luomakunnan havaintojen kanssa yhteensopiva selitys kaikelle olevalle ja elävälle ja myös ihmiselle itselleen.

On hyvä että opiskelet tieteitä mutta muista aina ettei nykytietämys ole mikään totuus vaan jopa hyvinkin erehtyväinen tietyissä kysymyksissä. Ymmärrä että teoriat ja hypoteesit eivät tarkoita sitä että ne olisivat totuuden mukaisia välttämättä lainkaan. Epävarmuutesi Jumalan olemassaolosta se tarkoittaa että uskosi on heikko - mutta muista että koskaan sinulla ei ole liian myöhäistä muuttaa kantaasi Jumalaan.

Teet siinä virhepäätelmän jos uskot lajien sukupuuttoon kuolemisen todistavan Jumalan luomistyötä vastaan. Ei ylipäätään ole järkevää ryhtyä pohtimaan Jumalan tarkoitusperiä, ja toisaalta Raamatusta voimme lukea luomakunnan olevan loppujen lopuksi ihmiselle annetun. Ihmisinä olemme täyttäneet annetun tehtävän mukaan maanpiirin eikä tapahtuneista sukupuutoista ole meille haittaa, vaan paremminkin päinvastoin monien lajien on pitänytkin väistyä ihmisen tieltä ja lajeja on edelleen jäljellä riittämiin.

Pohjimmiltaan evoluutio on näköharhaa. Todellisuudessa muutokset ovat lajinsisäisiä ja lajien hitaassa rappeutumisessa ei tietenkään tapahdu evoluutioita, kehitystä.

Kake7 kirjoitti:

"Jumala on luonut jo ennalta lajeihin mahdollisuuden muuttua tietyissä rajoissa vastaamaan olosuhteiden muutosta."

Jumalaa tuskin on olemassa.

"Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta ja siksi on olemassa erilaisia koiria, kissoja, ihmisiä ja kasvilajikkeita."

Evoluutiota tapahtuu, ja siinä on kyse muustakin kuin vain lajinsisäisestä muuntelusta.

"Kaikki on toiminut hyvin ja se todistaa, että Jumala loi kaiken hyvin. Siksi ei ole mitään perustetta vaatia, että Jumalan olisi pitänyt tehdä jotenkin toisin."

Kaikki ei ole toiminut hyvin, ja sen todistaa, että valtavasti lajeja on kuollut sukupuuttoon maailman melskeissä. Jos Jumala olisi olemassa ja olisi tämän suunnitellut, niin hän olisi voinut ottaa asioita huomioon ja välttää turhaa lajien tuomitsemista vääjäämättömään turmioon.

"Jos ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja tietävänsä asiat paremmin, niin toki ihmisellä on silloin kaikki mahdollisuudet luoda parempi maailma."

No ihminen sentään on olemassa, joten sikäli hänellä ainakin on edes jonkinlaiset mahdollisuudet luoda parempi maailma siltä osin, mihin pystyy vaikuttamaan.

"Joten siitä vain töihin parempaa maailmaa luomaan."

No sitähän tässä itse kukin tyylillään tekee. Itse opiskelen tieteitä ja tarvittaessa kerron mitä älytöntä eksytystä esim. kreationismi on.

Lue lisää

"Itse opiskelen tieteitä ja tarvittaessa kerron mitä älytöntä eksytystä esim. kreationismi on."

Nyt ois tarve, ei muuta kuin kirjoittamaan. Oletan, että pidät sanasi, jos olet rehellinen.

JC---- kirjoitti:

Olet ilmeisen nuori vielä etkä osaa vielä asettaa maailman lainalaisuuksia ja havaintoja paikoilleen. Luomisoppi eli kreationismi ei ole eksytystä, vaan Jumalan sanaan perustuva ja luomakunnan havaintojen kanssa yhteensopiva selitys kaikelle olevalle ja elävälle ja myös ihmiselle itselleen.

On hyvä että opiskelet tieteitä mutta muista aina ettei nykytietämys ole mikään totuus vaan jopa hyvinkin erehtyväinen tietyissä kysymyksissä. Ymmärrä että teoriat ja hypoteesit eivät tarkoita sitä että ne olisivat totuuden mukaisia välttämättä lainkaan. Epävarmuutesi Jumalan olemassaolosta se tarkoittaa että uskosi on heikko - mutta muista että koskaan sinulla ei ole liian myöhäistä muuttaa kantaasi Jumalaan.

Teet siinä virhepäätelmän jos uskot lajien sukupuuttoon kuolemisen todistavan Jumalan luomistyötä vastaan. Ei ylipäätään ole järkevää ryhtyä pohtimaan Jumalan tarkoitusperiä, ja toisaalta Raamatusta voimme lukea luomakunnan olevan loppujen lopuksi ihmiselle annetun. Ihmisinä olemme täyttäneet annetun tehtävän mukaan maanpiirin eikä tapahtuneista sukupuutoista ole meille haittaa, vaan paremminkin päinvastoin monien lajien on pitänytkin väistyä ihmisen tieltä ja lajeja on edelleen jäljellä riittämiin.

Pohjimmiltaan evoluutio on näköharhaa. Todellisuudessa muutokset ovat lajinsisäisiä ja lajien hitaassa rappeutumisessa ei tietenkään tapahdu evoluutioita, kehitystä.

Lue lisää

Opiskelet ihan tieteitä? No enpä olisi arvannut.
Kun kerran tiedät, että kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta, niin kerrohan mistä kambrin lajista muuntui sinivalas tai maakotka.

Koko eliöstö on vaihtunut lähes kokonaan useita kertoja. Jutut sisäisestä muuntelusta ovat yksinkertaisesti lapsellisia. Kuinka kukaan vähääkään paleontologiaa tunteva voi uskoa tuollaista paskaa?

JC---- kirjoitti:

Olet ilmeisen nuori vielä etkä osaa vielä asettaa maailman lainalaisuuksia ja havaintoja paikoilleen. Luomisoppi eli kreationismi ei ole eksytystä, vaan Jumalan sanaan perustuva ja luomakunnan havaintojen kanssa yhteensopiva selitys kaikelle olevalle ja elävälle ja myös ihmiselle itselleen.

On hyvä että opiskelet tieteitä mutta muista aina ettei nykytietämys ole mikään totuus vaan jopa hyvinkin erehtyväinen tietyissä kysymyksissä. Ymmärrä että teoriat ja hypoteesit eivät tarkoita sitä että ne olisivat totuuden mukaisia välttämättä lainkaan. Epävarmuutesi Jumalan olemassaolosta se tarkoittaa että uskosi on heikko - mutta muista että koskaan sinulla ei ole liian myöhäistä muuttaa kantaasi Jumalaan.

Teet siinä virhepäätelmän jos uskot lajien sukupuuttoon kuolemisen todistavan Jumalan luomistyötä vastaan. Ei ylipäätään ole järkevää ryhtyä pohtimaan Jumalan tarkoitusperiä, ja toisaalta Raamatusta voimme lukea luomakunnan olevan loppujen lopuksi ihmiselle annetun. Ihmisinä olemme täyttäneet annetun tehtävän mukaan maanpiirin eikä tapahtuneista sukupuutoista ole meille haittaa, vaan paremminkin päinvastoin monien lajien on pitänytkin väistyä ihmisen tieltä ja lajeja on edelleen jäljellä riittämiin.

Pohjimmiltaan evoluutio on näköharhaa. Todellisuudessa muutokset ovat lajinsisäisiä ja lajien hitaassa rappeutumisessa ei tietenkään tapahdu evoluutioita, kehitystä.

Lue lisää

<<Olet ilmeisen nuori vielä etkä osaa vielä asettaa maailman lainalaisuuksia ja havaintoja paikoilleen.>>

Sinulla ilmeisesti ikää riittää, mutta sinun "havaintosi" ovat olleet yleensä vain tietämättömyyteen perustuvia luuloja: sinun havaintosi mukaan kaikilla puissa kiipeilevillä kädellisillä on häntä (paitsi että ei ole), kaikki etupäässä maassa liikkuvat kädelliset ovat hännättömiä (paitsi että ei ole), sorrkkaeläimet elävät kosteilla ja pehmeillä laitumilla (patisti että ei elä), sorkkaeläimet ovat hitaanpia kuin kavioeläimet (paitsi että ei elä) jne jne.

<<On hyvä että opiskelet tieteitä mutta muista aina ettei nykytietämys ole mikään totuus vaan jopa hyvinkin erehtyväinen tietyissä kysymyksissä.>>

Tiede on näyttöjen valossa paras tapa lisätä tietoamme maailmasta. Uskovaiset yrittävät selitellä että "tiede ei ole täydellistä". Ei se olekaan, mutta tieteen epätäydellisyys ei tarkoita että olisi mitään syytä kuvitella, että uskovaisten mihinkään perustumattomat arvaukset olisivat edelleenkään mitenkään perusteltuja.

Tilanne on osapuilleen sama jos toteamme, että koska lääkärien sairauksista tekemät dieagnoosit eivät aina osu oikeaan, niin Koistisen rouvan korteista ennustamalla tekemät "diagnoosit" pitäisi ottaa vakavasti.

<<Teet siinä virhepäätelmän jos uskot lajien sukupuuttoon kuolemisen todistavan Jumalan luomistyötä vastaan. >>

Kreationismi on siitä lystikäs oppi, että jos miten "epäkäytännöllinen" eliölaji tahansa on toistaiseksi hengissä niin se on vastaansanomaton todiste älykkäästä suunnittelusta ja se, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon on asia, jota "ei ylipäätään ole järkevää ryhtyä pohtimaan",

<<Ei ylipäätään ole järkevää ryhtyä pohtimaan Jumalan tarkoitusperiä,>>

Uskovainen tietää täsmälleen mitä Jumala ajattelee niin kauan kun siitä on hyötyä kun hän perustelee omia mielipiteitään, mutta heti kun tulee ensimmäinen vaikea kysymys, niin uskovainen ei enää tiedäkään Jumalan aivotuksia ollenkaan.

JC---- kirjoitti:

Olet ilmeisen nuori vielä etkä osaa vielä asettaa maailman lainalaisuuksia ja havaintoja paikoilleen. Luomisoppi eli kreationismi ei ole eksytystä, vaan Jumalan sanaan perustuva ja luomakunnan havaintojen kanssa yhteensopiva selitys kaikelle olevalle ja elävälle ja myös ihmiselle itselleen.

On hyvä että opiskelet tieteitä mutta muista aina ettei nykytietämys ole mikään totuus vaan jopa hyvinkin erehtyväinen tietyissä kysymyksissä. Ymmärrä että teoriat ja hypoteesit eivät tarkoita sitä että ne olisivat totuuden mukaisia välttämättä lainkaan. Epävarmuutesi Jumalan olemassaolosta se tarkoittaa että uskosi on heikko - mutta muista että koskaan sinulla ei ole liian myöhäistä muuttaa kantaasi Jumalaan.

Teet siinä virhepäätelmän jos uskot lajien sukupuuttoon kuolemisen todistavan Jumalan luomistyötä vastaan. Ei ylipäätään ole järkevää ryhtyä pohtimaan Jumalan tarkoitusperiä, ja toisaalta Raamatusta voimme lukea luomakunnan olevan loppujen lopuksi ihmiselle annetun. Ihmisinä olemme täyttäneet annetun tehtävän mukaan maanpiirin eikä tapahtuneista sukupuutoista ole meille haittaa, vaan paremminkin päinvastoin monien lajien on pitänytkin väistyä ihmisen tieltä ja lajeja on edelleen jäljellä riittämiin.

Pohjimmiltaan evoluutio on näköharhaa. Todellisuudessa muutokset ovat lajinsisäisiä ja lajien hitaassa rappeutumisessa ei tietenkään tapahdu evoluutioita, kehitystä.

Lue lisää

Tähän on vielä pakko puuttua:
<<Ihmisinä olemme täyttäneet annetun tehtävän mukaan maanpiirin eikä tapahtuneista sukupuutoista ole meille haittaa, vaan paremminkin päinvastoin monien lajien on pitänytkin väistyä ihmisen tieltä ja lajeja on edelleen jäljellä riittämiin.>>

Tässä tiivistettynä se miten paljon nämä Jeesuksen sulhaset "luomakuntaa" arvostavat. Jos joku Gröönlanninvalas tai Amurintiikeri kuolee sukupuuttoon niin väliäkös tuolla. Kiihkouskovaisten tukeman Trumpin ilmastomuutos-denialismikin tulee ymmärrettävämmäksi (vaikka ei hyväksyttäväksi) kun näkee millaiseen piittaamattomuuteen ja idiotismiin uskovat ovat itsensä upottaneet.

MontaakoTiedettä kirjoitti:

Opiskelet ihan tieteitä? No enpä olisi arvannut.
Kun kerran tiedät, että kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta, niin kerrohan mistä kambrin lajista muuntui sinivalas tai maakotka.

Koko eliöstö on vaihtunut lähes kokonaan useita kertoja. Jutut sisäisestä muuntelusta ovat yksinkertaisesti lapsellisia. Kuinka kukaan vähääkään paleontologiaa tunteva voi uskoa tuollaista paskaa?

Lue lisää

>>Koko eliöstö on vaihtunut lähes kokonaan useita kertoja.<<

On siis jatkumo...

Sitähän se taas. Kaverin tunnistaa aika äkkiä. Loppumatonta löpinää, jossa lainaillaan milloin mitäkin huuharia ja aina kun tulee kuonoon, puheenaihe muuttuu.
Sairaan mielen aiheuttamia pakkomielteitä. "Virallinen totuus" on valetta ja oma sisäinen totuus on se, joka maailmankuvaa hallitsee, osoitetaan sen pohja höttöiseksi kuinka usein tahansa.

Mutta onhan täällä Mandraken ja Jyrin lisäksi vielä kolmaskin kaaho.
JC: "Ihmisinä olemme täyttäneet annetun tehtävän mukaan maanpiirin eikä tapahtuneista sukupuutoista ole meille haittaa, vaan paremminkin päinvastoin monien lajien on pitänytkin väistyä ihmisen tieltä ja lajeja on edelleen jäljellä riittämiin."
Kun uskovien ajattelu on tuollaista idiotismia, ei ihme, että USA:aa johdetaan tällä hetkellä täysin vastuuttomasti sekä ulkopolitiikan että maapallon suojelun kannalta. Mitä tästä maailmasta kannataa välittää, kun kohta päästään helmiporteista kaupunkiin, jonka perustat ovat kalliita korukiviä ja kadut kultaa. Täysin kusipäistä ajattelua.

Enqvist päätti erään yleisöluentonsa kreationisteille osoitettuun kommenttiin: "Antakaa tieteen mennä." Se olisi hyvä neuvo kaikille uskoville. Vai olisiko uskovan helpompi soveltaa tieteeseenkin Lutterin ajatus kahden regimentin oppia?

Asiahan ei koske ainoastaan perinteisiä uskontoja. Sama tieteenvastaisuus näkyy astrologiassa, huhaa-hoidoissa, UFO uskomuksissa, rokotekriittisyydessä ja jopa ravintokeskustelussa. Kaikissa tapauksissa kyse on siitä, ettei tiede tue henkilön omia syvimpiä uskomuksia.
Olen käynyt lukemattomia keskusteluja tällaisten ihmisten kanssa, mutta ainuttakaan kertaa en ole saanut ketään loogisilla perusteilla muuttamaan maailmankuvaansa. Yksittäisiä virheellisiä väittämiä joku joskus harvoin on myöntänyt virheiksi, mutta maailmankuva on säilynyt. Sen takia olen ottanut tavakseni lopettaa keskustelun siinä vaiheessa, kun olen sanottavani sanonut ja asia alkaa mennä jankuttamiseksi.

Mummoni neuvoi: "Älä käy hullun kans haastamaan äläkä vasikan kans kiistaamaan".

Tieteellinen teoria on ainakin hyvin perusteltu uskomus, jos sitä uskomukseksi välttämättä halutaan sanoa. Huuharit painivat siinä suhteessa aivan eri sarjassa.

agnoskepo kirjoitti:

Tieteellinen teoria on ainakin hyvin perusteltu uskomus, jos sitä uskomukseksi välttämättä halutaan sanoa. Huuharit painivat siinä suhteessa aivan eri sarjassa.

"Tieteellinen teoria on ainakin hyvin perusteltu uskomus"

Vain siinä tapauksessa, että sitä voidaan testata ja tarvittaessa hylätä, käytännössä.

Tieteellinen maailmankuva itsessään on suuri käsitys, semmoinen arvaus, minkälaisessa mailmassa me elämme. Millä perustelet, että arvaus pitää yhtä todellisuuden kanssa.

Teoria, joka selittää toisilleen vastakkaiset tulokset ei ole teoria, vaan uskomusjärjestelmä.

annaskunarvaan kirjoitti:

"Tieteellinen teoria on ainakin hyvin perusteltu uskomus"

Vain siinä tapauksessa, että sitä voidaan testata ja tarvittaessa hylätä, käytännössä.

Tieteellinen maailmankuva itsessään on suuri käsitys, semmoinen arvaus, minkälaisessa mailmassa me elämme. Millä perustelet, että arvaus pitää yhtä todellisuuden kanssa.

Teoria, joka selittää toisilleen vastakkaiset tulokset ei ole teoria, vaan uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

Annas kun minä arvaan. Taitaa taas olla Mandrake asialla.

Luonnontieteellisten teorioiden toimivuudesta on huikea näyttö. Kaikki tekninen infrastruktuurimme perustuu luonnontieteisiin. Hörhöilyllä ei ole ikinä saavutettu mitään eikä saavuteta, saivartelet sinä termeillä miten tahansa.

Eiköhän siinä ole kenelle tahansa täysipäiselle ihmiselle aivan tarpeeksi perustetta pyrkiä tieteelliseen maailmankuvaan.

agnoskepo kirjoitti:

Annas kun minä arvaan. Taitaa taas olla Mandrake asialla.

Luonnontieteellisten teorioiden toimivuudesta on huikea näyttö. Kaikki tekninen infrastruktuurimme perustuu luonnontieteisiin. Hörhöilyllä ei ole ikinä saavutettu mitään eikä saavuteta, saivartelet sinä termeillä miten tahansa.

Eiköhän siinä ole kenelle tahansa täysipäiselle ihmiselle aivan tarpeeksi perustetta pyrkiä tieteelliseen maailmankuvaan.

Lue lisää

"Eiköhän siinä ole kenelle tahansa täysipäiselle ihmiselle aivan tarpeeksi perustetta pyrkiä tieteelliseen maailmankuvaan."

Ongelma on vain siinä, että arvaus ei toimi käytännössä. "Annas kun minä arvaan. Taitaa taas olla Mandrake asialla." Väärin arvattu.

Tiede ja uskomus ovat täysin eri kategorioita.

Uskomus on pohjimmiltaan arvaus. Se voi perustua henkilökohtaiseen kokemukseen tai voi alunperin olla täysin perusteeton - kuten vaikka yleensä uskonnot.

Tieteen tulokset kuuluvat johtopäätösten kategoriaan. Johtopäätöksille on aina loogiset perusteet. Noiden perusteidenkin taso voi tietenkin vaihdella ja kaikkista kattavimmin ja parhaiten perustellut johtopäätökset ovat tieteen tuloksia.

Joulupukki on tietenkin mielikuvitusolento, ja ravintosuositukset eivät useinkaan perustu tieteelliseen tietoon.