yrittivät pystyttää Suomeen diktatorista kuningaskuntaa?
Maa poljettiin 1918 ensin verivirtoihin ja sitten työväenliike tukahdutettiin 25 vuodeksi.
Sattuuks persut tietämään miksi näin tapahtui? Tilanne johti aikoinaan tuhoisiin sotiin fasismin rinnalla.
Haluaako persut vieläkin samanlaista raakaa, epäinhimillistä diktatuuria?
Maa poljettiin 1918 ensin verivirtoihin ja sitten työväenliike tukahdutettiin 25 vuodeksi.
Sattuuks persut tietämään miksi näin tapahtui? Tilanne johti aikoinaan tuhoisiin sotiin fasismin rinnalla.
Haluaako persut vieläkin samanlaista raakaa, epäinhimillistä diktatuuria?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Pidä vihervasuri omat fasismisisi, sitä haittamaahanmuutto on täysin, luuletko tosiaan olosi niiden mukana/kanssa paranevan, ensin lakisi muuttuu koraaniksi, muut lait ja etusi muuttuu uskonnoksi.
Noh, näin tapahtui siksi, että Neuvosto-Venäjän bolseviikit painostivat Suomen sdp:n, sen radikaalisiiven kautta, sotaan Suomen laillista hallitusta vastaan. Tarkoitus oli tehdä sosialistinen, proletariaatin diktatuuriin pohjautuva maailmanvallankumous. Solialistit olisivat halunneet Suomelle itsenäisyyden Neuvosto-Venäjän kanssa tehdyn valtiosopimuksen kautta. Ihmettelivät sitä kyllä, kun sen mukaan olisi perustettava: Suomen sosialistinen työväen tasavalta. Ihmettelivät sitä, että mitä itsenäisyyttä se on, kun ei saa itse valtiomuotoa päättää, mutta puolueen siihen sitten kuitenkin olisivat taipuneet. No, eduskunta sitten hyväksyi Suomen itsenäisyysjulistuksen, jonka myös Neuvosto-Venäjä ehdollisena tunnusti. Ehto oli sekakomission perustaminen, jonka muodostamista Neuvosto-Venäjä viivytteli. Siellä ajateltiin Suomen itsenäisyydestä tyyliin: eroaminen yhdistymistä varten. Neuvosto-Venäjä jatkoi painostamistaan sotaan seuraavan vuoden tammikuussa keppiä ja porkkanaa käyttäen. Keppi oli uhkaus, että Helsingin punakaarti aloittaa yksin sodan ja porkkanana oli: aseita, 15 000 solilasta ja ruokaa Pietarista. Punaiset aloittivat sodan Suomessa.
Tarton rauhassa vuonna 1920 Neuvosto-Venäjä myönsi olleensa sodassa Suomen laillista hallitusta vastaan. Venäläisten tänne jääyt sotakalusto, yms saatiin korvauksetta - siis sotasaaliina.
Minusta perussuomalaisten tehtävä olisi tuoda kaikki vuoden 1918 sotaan liittyvät seikat esiin ja saada kansakunta ymmärtämään ja myöntämään, että se oli vapaussota. Olisi jo aika puhua asiosta niin kuin ne ovat. Itärajan takanakaan ei ole enää Neuvostoliittoa, vaan ihan toisella tapaa demokraattinen valtio.
Voi veddu mitä paskaa sä kirjoitat. Suomen itsenäistymisestä äänestettiin, mutta syynä oli se että vasemmisto olisi halunnut sopia asian Neuvosto-Venäjän kanssa. Kun Suomi sitten julistautui itsenäiseksi niin se haki sille muiden maiden tunnustusta. Kaikki ne asettivat ehdoksi sen, että Neuvosto-Venäjä ensin tunnustaa Suomen itsenäisyyden. Se saatiikin vuoden 1917 viimeisenä päivänä ja tuossa asiakirjassa on esim Lenin nimi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäistyminen
"Yritykset välttää bolševikkihallituksen puoleen kääntyminen Svinhufvudin hallitus lähetti heti itsenäisyyden tunnustamispyynnön Ruotsille, Norjalle, Tanskalle, Saksalle, Ranskalle ja Britannialle. Venäjältä tunnustamista ei pyydetty, koska sen ajateltiin myöntyvän asiaan helpommin länsimaiden ensin annettua tunnustuksensa.
Keskeiset valtiot eivät kuitenkaan suostuneet tunnustamaan itsenäistä Suomea, ennen kuin entinen emämaa Venäjä sen tekisi. Länsimaat kehottivat Svinhufvudia kääntymään Leninin johtaman bolševikkihallituksen puoleen. Svinhufvud oli tähän haluton, koska hän ei halunnut tunnustaa bolševikkeja Venäjän laillisiksi vallanpitäjiksi, varsinkaan jos nämä eivät pysyisi pitkään vallassa.
Eduskunta päätti 22. joulukuuta yksimielisesti pyytää Suomen itsenäisyydelle tunnustusta bolševikkihallituksen sijaan Venäjän perustuslakia säätävältä kansalliskokoukselta, jonka oletettiin kokoontuvan pian ja jossa enemmistönä olivat Venäjän maltillisemmat vasemmistopuolueet. Neuvosto-Venäjän kanssa rauhanneuvotteluita käynyt Saksa kuitenkin painosti Suomen hallitusta kääntymään nimenomaan Leninin kansankomissaarien neuvoston puoleen, mihin Svinhufvud lopulta taipui, koska Saksan tunnustus haluttiin nopeasti."
Miksi sitten Neuvostoliitto myönsi Suomelle itsenäisyyden? Kekkosen aikana kerrottiin lorua siitä, kuinka Lenin tykkäsi suomalaisista ja oli ollut täällä paljon piilossa hyvien ihmisten luona. Esim Tapsa Rautavaaran äiti oli pessyt Leninin paitoja kun hän oli ollut pakosalla Tampereella.
Todellinen syy oli siinä että itänaapurissa alkoi sisällisota josta kukaan ei oikein tiennyt kuinka siinä oikein käy. Tilanteen arveltiin olevan niin tiukka että jos Suomi olisi lähettänyt joukkoja valkoisten puolelle nämä olisivat voittaneet sodan. Tässä mielessä onkin sanottu että Suomi on tämän ainoan kerran ollut maailmanhistorissa kuninkaantekijä joka olisi vaikuttanut ratkaisullaan koko maailmanhistorian kulkuun.
Suomalaiset kuitenkin eivät lähettäneet joukkoja. Keskeinen syy oli että kun valkoisilta kenraaleilta Venäjältä kysyttiin että antavatko he Suomelle itsenäisyyden jos Suomi osallistuu sotaa heidän puolellaan, niin he kielsivät asian. Tämän jälkeen oli helppo päätellä mikä oli Suomen ratkaisu.
Mitä tulee vuoden 1918 sotaan niin Suomessa oli todella lukuisa määrä venäläisiä joukkoja. , arivolta yli 100.00 miestä. Osa heistä teloitettiin armotta kun saatiin kiinni. Esim Vaasassa heitä ammuttiin jäälle ja työnnettiin sen jälkeen nuijasodan mallin mukaan avantoon. Seuraavana kesänä kalastajat kiroilivat kun "saaliiksi" tuli aina vain ryssiä, jotka rikkoivat verkot.
Mutta se pääpointti asiassa on se, että suurin osa venäläisistä sotilaista ei millään tavalla osallistunut sotaan. Jos he olisivat näin tehneet niin sota olisi ollut paljon pidempi ja lopputulos olisi ollut mhdollisesti toinen. Mutta kun nämä sotilaat eivät oikein itsekkään tienneet mitä Venäjällä tapahtuu ja kuka on siellä pomona?
"Suomessa oli 1918 vuoden alussa lähes 100.000 Venäjän armeijan sotilasta, eri varuskunnissa, erilaisten sotilasneuvostojen johdossa. Kurittomuus oli valloillaan ja upseereita tapettiin svabodan varjolla milloin mistäkin syystä ja milloin missäkin.
Venäjän armeijan Suomessa sijaitsevien varuskuntien lojaliteeteista ei kellään ollut tietoa. Itsenäisyyden tunnustamisesta huolimatta Neuvosto-Venäjän ja puna-armeijan johto ei tiennyt kenen puolella nämä Suomessa olleet joukot olivat. Olivatko ne Kerenskin vai Leninin/Trotskin puolella. Eivätkä Suomessa olleet Venäjän sotilaatkaan välttämättä sitä tienneet."
Esim Suomenlinnassa venäläiset veivät mukanaan rannikkotykkien lukot mennessään. Toki Helsingin punakaartilaiset eivät osanneet tykkejä käyttää, mutta millaista tuhoa niillä olisi tehty eteneviä saksalaisjoukkoja vastaan. Nimittäin pitää myös muistaa että viimeinen Helsingin kaupungin vallannut joukko-osasto oli saksalainen. Tämän puolen sinä ilmeisesti
tahallasi unohdat kokonaan.
Et mainitse ollenkaan sitä että Saksan avun ehtona valkoiset hyväksyivät Saksan paljon kovemmat ehdot, ulkopolitiikan veto-oikeuden ja ulkomaankaupan hallinnan sota-aikana. Olisiko tälläinen maa itsenäinen, varsinkin jos sillä olisi ollut saksalaista alkuperää oleve kuningas Friedrich Karl?
Mitä tulee Tarton rauhaan 1920 niin unohdat taas kokonaan asiaan liityvät ns. heimosodat. kun suomalaiset vapaaehtoiset kävivät liittämässä Itä-Karjalaa, lähinnä Repolaa ja Porajärveä Suomeen. Näihin sotiin ei Suomen valtio osallistunut virallisesti vaikka mukana olikin runsaasti nimenomaan armeijan väkeä. Jotain näiden "retkien" hengestä kertoo se, että niissä kuoli 660 suomalaista. Vastapuolen kuolleista ei ole tarkempaa tietoa.
Mitä tule sitten vielä Tarton rauhaan, niin silloin todella neuvoteltiin Neuvosto-Venäjän kanssa solmittu itsenäisyysjulistus loppuun ja saatiin heimosodat loppumaan. Mutta tässä yhteydessä reppana unohdat kokonaan sen, että samalla Suomi sai Neuvosto-Venäjältä Petsamon alueen.
Millä ihmeellä sinä selität että Neuvosto-Venäjä käytti keppiä ja porkkanaa tässä yhteydessä jotta Suomi muutuisi kommunistikseksi kun samalla Suomi sai lisää maata itselleen ja elintärkeän yhteyden jäämereen? Miten tässä toteutui se että erotaan yhdistymistä varten? Voistiko selittää?
Ja mitä tulee maailmanvallankumoukseen, niin se oli todella yksi kommunismin perusajatus. Tosin unohdat tällöin sen että se ei ollut ainoa oppi asian tiimoilta. Yksinkertaisti siksi että kyllä Neuvosto-Venäjällä jo tajuttiin että sen sotilaallinen voima ei olisi missään nimessä riittänyt kukistamaan koko muun maailman asevoimia. Troski ajoi ideaa mutta hän joutui nopesti paitsioon ja tiedät kai miten hänen sitten kävi? Tapettiin jääpiikillä Meksikossa.
Vapaussota se olikin. Petsamokin saatiin vapaaseen Suomeen.
Tammikuussa 1918 Trotski pitkitti Brest-Litovskin rauhanneuvotteluja tahallaan odottaessaan maailmanvallankumousta ja saadakseen paremman neuvotteluaseman kiihdyttämään vallankumoushaluja Euroopassa. Suomessa aloitettiin vallankumoustaistelut 28.1.1918. Osa sosialidemokraateista saatiin mukaan uhkailua käyttäen ja lisää aseita, sotilaita ja ruokaa lupaamalla.
Lenin ja Stalin totesivat päämääränä olevan Suomen liittäminen perusteilla olevaan neuvostovaltioon. Tartossa venäläiset joutuivat tunnustamaan olleensa sodassa Suomen kanssa.
Termi sisällissota ei mitenkään vastaa tapahtumien todellista luonnetta niissä oloissa ja keskellä maailmanvallankumousyritystä.
Ethän sä lukenut yhtään mitään siitä mitä tuossa edellä kirjoitin. Vastaa nyt näihin:
1) Jos vallankumous olisi tarkoitus saada Suomeen niin miksi ihmeessä Suomelle myönnettiin ja tunnustettiin itsenäisyys? Olihan Suomen alue jo Neuvosto-Venäjän hallinnassa?
2) Miten niin "pitkitti neuvotteluja"? Älä nyt puhu täyttä paksaa. Syynä neuvottelujen katkeamiseen oli Ukrainan itsenäistymiskysymys, johon Saksa suostui mutta joka ei sopinut Neuvosto-Venäjälle.
"Neuvostovenäläiset neuvottelijat pitivät kohtuuttomina saksalaisten vaatimuksia, jotka sisälsivät Ukrainan itsenäisyyden ja käytännössä sen ajautumisen Saksan vaikutuspiiriin. Neuvosto-Venäjän puolelta neuvotteluja johtanut ulkoasiainkansankomissaari Lev Trotski katkaisi neuvottelut 10. helmikuuta 1918, jolloin tilanne jäi pelkästään vallinneen aselevon ja aselepolinjan varaan. Näin Neuvosto-Venäjä uskoi välttävänsä tai siirtävänsä saksalaisten rauhansopimusvaatimuksia."
Vähän myöhemmin vaatimuksiin oli sitten pakko suostua, koska pelättiin että muuten vallankumous jää toteutumatta.
"Pelätessään saksalaisten tuhoavan Venäjän vallankumouksen alkoi neuvostohallitus olla valmis rauhaan Saksan kanssa raskain ehdoin. Paitsi Suomen, Neuvosto-Venäjä oli menettänyt Ukrainan Brest-Litovskin rauhanneuvottelujen aselevon aikana Ukrainan julistauduttua itsenäiseksi ja Saksan tunnustettua sen itsenäisyyden, kun taas Liivinmaa ja Viro menetettiin vasta saksalaisten hyökkäyksen käynnistyttyä.
Varmistaakseen asemaansa Ukrainassa, etenivät Saksan ja Itävalta-Unkarin joukot hyökkäyksen aikana myös itsenäiseksi tunnustetun Ukrainan länsi- ja keskiosiin estääkseen Venäjän mahdolliset vastatoimet uutta Kiovassa valtaansa pitävää Ukrainan kansantasavaltaa vastaan. Ukrainan itsenäisyys Venäjästä oli tarpeen Saksalle elintarvikehuollon parantamiseksi Britannian saartamassa sotataloudessa."
3) Edelleen nimeä ne venäläiset joukko-osastot jotka ottivat osaa punaisten rinnalla valkoisia vastaan käyttävään sotaan? Ynnä kuka oli se venäläinen upseeri kuka heitä komensi? Äläkä tässä yhteydessä tuo esille Tampereen taisteluihin osallistuneita venäläisiä "luurankotakkeja" sillä heitäkään ei mukana ollut kuin muutama, jotka kaikki muuten tapettiin välittömästi valkoisten voiton jälkeen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tampereen_taistelu
4) Mistä löytyy se asiakirja jossa Lenin ja Satlin yhdessä ovat päättäneet että Suomi liitetään osaksi Neuvosto-Venäjää? Minä en ole koskaan kuullut kenenkään puhuvan moisesta paperista. Eikä suomalainen historiakirjoitus ole koskaan edes sivuhuomautuksella maininnut moisen alleirjoitetun paperin olemassa olosta.
5) Edelleen mikä vastaus on että "Petsamo saatiin liitettyä vapaaseen Suomeen"? Kysymys kuului että miten Neuvosto-Venäjä käytti keppiä ja porkkanaa tässä yhteydessä (Petsamon alueen luottamisesta Suomelle) jotta Suomi muutuisi kommunistikseksi kun samalla Suomi sai lisää maata itselleen ja yhteyden jäämereen? Miten tässä toteutui että "erotaan yhdistymistä varten" kuten sinä väität? Voistiko selittää?
6) Lopuksi vielä miksi sinä et vastauksessasi ollenkaan puhu heimosodista? Miksi unohdat tämän oleellisen asian joka oli myös Tarton rauhan taustalla? Sekö ei oikein "sovi" sinun ideologiaan? Unohdat sen, että historia pohjautuu faktoihin, ei mihinkään mielikuvituksen tuotteisiin.
Älä myös unohda että valkoiset joukot syyllistyivät Viipurissa etniseen puhdistukseen, jolloin nuorimmat tapetut venäläiset olivat 12-13 vuotiaita. "Huvittavaa" asiassa on se, että melkoinen osa tapetuista venäläisistä olivat lähteneet pakoon kommunismia Venäjältä.
PS. Siis ihan tosi, mistä ihmeestä tälläsiä historiaa vääristeleviä pönttöjä oikein tulee?
1) Eihän Suomelle myönnettykään itenäisyyttä kuin ehdollisena, jonka ehdon Neuvosto-Venäjä jätti täyttämättä. Suomi nimesi jäsenensä ehtona olleeseen sekakomissioon 18.1.1918.
2) Pitkitti saadakseen paremman aseman vallankumoushaluille. Pakko oli kuitenkin myöntyä.
3) Noh, nimenomaan Tapereellekin tuli noin 500 venäläissotilasta lisää. Pitivät majaa kauppaoppilaitoksella. Hyökkäsivät Näsijärveä pitkin Kurun suuntaan. Heidän komentajaansa en nyt muista - mutta toki tuollaisella joukolla sellainen oli.
4) En muista oliko yhteistä paperia, mutta eri yhteyksissä se kävi selväksi. Esimerkiksi kansankomissaari Stalin viestitti Suomen aluekomitean sotilasosaston puheenjohtaja Glazunoville: Siihen saakka kunnes sekakomissio perustetaan tai kunnes toisin määrätään, nykyiset suhteet Suomeen ovat voimassa ja aluekomitea toimii vallan edustajana niin Suomessa kuin sen rajoilla.
Tammikuun lopussa pääsihteeri Bontsh-Brujevitsh esitti avomesti, ettei sekakomission asettamisella ollut kiirettä, olihan Suomi ollut Venäjän yhteydessä yli 100 vuotta, joten se ehtii kyllä odottaa.
5) Kuten olen aiemmin maininnut keppi-porkkanaa käytettiin tammikuussa painostettaessa osa sosialidemokraateista maalimanvallankumoukseen.Elettiin sitä aikaa.
6) Heimosodissa haettiin maantieteelistä rajaa. Se kai vastasi siitä mikä olisi ollut sekakomission tehtävä.
Kun talvisota syttyi ja venäläinen hyökkäsi maahamme lausui Mannerheim päiväkäskyssään suunnilleen näin. Tämä ei ole mitään muuta kuin vapaussotamme jatkoa ja sen loppunäytös.
Nämä asiat olisi todellisten asiantuntijoiden syytä käydä läpi. Nyt ehkä Venäjänkin arkistotkin ovat jo käytettävissä. Itse en asioihin ehdi syvällisemmin perehtyä.
Sä olet ihan pimee. Luuetko tosiaan että saisit noilla vastauksilla yhtäkään pinnaa historian kokeessa? Sanoin että älä ota esilleTampereen taistelua vaan kaiva esille jotain muuta jos löydät. Et edes tiedä että venäläisiä Tampereella johti Georgi Bulatsel.
Kaiken lisäksi unohdat "sopivasti" kokonaan sen että sisällissodan alettua 27. tammikuuta 1918 venäläissotilaita oli Suomessa enintään 40 000 miestä. Neuvosto-Venäjän ja Saksan välisen Brest-Litovskin rauhan tultua voimaan 3. maaliskuuta Suomessa oleskelevat venäläiset sotilaat käskettiin vetäytymään maasta 2 kuukauden kuluessa. Maaliskuun loppuun 1918 mennessä vanhan armeijan osastot olivat valtaosin poistuneet Suomesta.
Siis haloaa!!! Onko siellä ketään kotona? Jos Neuvosto-Venäjä todella halusi muuttaa Suomen kommunistiseksi -18, niin miksi ihmeessa se veti joukkonsa pois Suomesta rauhansopimuksen mukaisesti? Miten tämä sopii sinun kaavailemaan "maailmanvallankumousoppiin" ja tahallaan pitkitettyyn rauhanprosessiin?
Ja tuota "ehdollista rauhasopimusta" sinä jaksat pyöritellä tajuamatta ollenkaan että kyseessä oli tunnustus, mutta joka jätti esim rajat vielä "auki" samoin kuin se jätti Neuvosto-Venäjän Suomessa olevan omaisuuden neuvoteltavaksi. Mutta sinä olet kyllä ainut ihminen joka väittää että Suomen itsenäisyys olisi muka jäänyt jotenkin "vaillinaiseksi" tunnustuksen myötä.
Sen sentään tunnustat että puhuit täyttä paksaa kun väitit että Lenin ja Stalin olisivat yhdessä sopineet että Suomi liitetään takasin Neuvosto-Venäjään. Tälläistä paperia ei ole olemassa. Sen sijaan on paperi jossa kummankin näiden herran nimi seisoo. Se on allekirjoitettu 31.12.1917 ja siinä tunnustettaan Suomen itsenäisyys. Ole hyvä, tässä on tuo paperi:
https://www.google.co.th/search?q=neuvosto venäjän Suomen itsenäisyyden tunnustus&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiQiv6A-rHYAhVMvo8KHUJIC28Q_AUICigB&biw=1366&bih=656#imgrc=CSrS23CnMhiYTM:
Edelleen kysyn että miten Neuvosto-Venäjä käytti keppiä ja porkkanaa tässä yhteydessä (Petsamon alueen luottamisesta Suomelle) jotta Suomi muutuisi kommunistikseksi kun samalla Suomi sai lisää maata itselleen ja yhteyden jäämereen? Miten tässä toteutui että "erotaan yhdistymistä varten" kuten sinä väität? Voisitko selittää?
Sinä kuitenkin vain jaksat sekoittaa tuota "sekakomissiota" joka paikkaa ja yrittää perustella sillä joka asian. Kuule kun näitä kaiken karvaisia komissioita on ollut iät ja ajat suuntaan sun toiseen eikä niillä ole ollut mitään merkitystä. Ainoa joka ratkaisee historiassa ovat faktat. Niille sinä et voi mitään. Joten ainoa joka tässä tuntuu olevan sekaisin olet sinä itse.
Mitä mieltä olet Mannerheimin talvisotaa koskevasta päiväkäskystä, jossa hän mainitsee, että tämä sota ei ole muuta kuin vapaussotamme jatkoa ja sen loppunäytös?
Mannerheim ei ollut historioitsija eikä oikein poliitikkokan vaan sotilas. Tässä mielessä on yksi lysti mitä hän sanoi. Sotilaalliset asiat hän kuitenkin tunsi ja tiesi. Hän tiesi kuinka tärkeää Neuvostoliitolle oli turvata Leningradin turvallisuus. Siksi hän oli sitä mieltä että ennen Talvisotaa käydyt Jarstsev - neuvottelut olisi pitänyt hoitaa toisin.
Kai sinä sen tiedät että Manneheim kannatti NL:n ehdottamia aluevaihdoksia, jonka seurauksena Suomi olisi luovuttanut siukaleen Leningradin vastaista rajaa plus muutamia saaria ynnä Hangon edustalta alueen sukellusveneverkon luomikseksi. Vastapainona Suomi olisi saanut kaksi-kolme kertaa suuremman alueen itä-karjalasta.
"Suomen valtioneuvosto ei suostunut vaihtokauppaan esitetyssä laajuudessa, koska yleinen mielipide että eduskunta vastustivat sitä, vaan tarjosivat Neuvostoliitolle vain Leningradia lähinnä olevia alueita, Kuokkalan mutkaa ja Terijokea.
Suomen puolustusneuvoston puheenjohtajana ollut Carl Gustaf Emil Mannerheim ja Moskovaan neuvottelijaksi lähetetty Suomen Tukholman lähettiläs Juho Kusti Paasikivi olisivat suostuneet hieman suurempiin alueluovutuksiin, mutta neuvotteluvaltuuskunnalla ei ollut lupaa esittää muuta rajalinjaa."
Jostain syystä talvisodan hehkuttajat, olkoot että se onkin meidän todellinen vapaussota, aina unohdatte Mannerhemin mielipiteen neuvotteluissa. Hän oli sotilas ja tajusi mitä oli luvassa. Tätä taustaa vasten hänen lausuntonsa Talvisodasta "vapaussodan" jatkeena menee poliittisen liturgian puolelle, jolla ei ole mitään virallista merkitystä. Kyse on propagandasta.
Noh, se on sinun mielipiteesi.
Ei se ole miun mielipiteeni vaan se on historiallinen fakta. Aivan samoin kuin 1 1=2. Sekin on fakta. Vai väitätkö senkin olevan minun "mielipiteeni"?
Niin, Leninkin oli sitä mieltä, että hän on oikeassa, koska hän on oikeassa.
Sinä pidät faktana, että koska Mannerheim oli sotilas, on hänen viittauksensa talvisodassa (jossa punaisiakin oli taistelemassa) menneeseen vapaussotaan ja sen nyt jatkumiseen - propagandaa.
Teemu Keskisarja taas on historijoitsija. Hän on lausunut vuoden 1918 sodasta, että vapaussota on oikea nimitys. Hän perustelee: molemmille puolille - niin valkoisille kuin punaisille - kyse oli vapaudesta. Punakaartilaiset eivät 1918 kaatuneet tietoisina Stalinin ja Maon rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
Minkälaista 1 1=2 - faktaa esität Keskisarjan lausunnoista?
Ai nyt sä kaivat tänne Keskisarjankin esille. Saman miehen muuten joka todisti että Mannerheim sai aikanaan potkut Haminan kadettikoulusta koska lähti homoilemaan Hugo Elfgrenin kanssa.
Sinulta jää taas kokonaan kertomatta että missä Keskisarja on näin sanonut/kirjoittanut? Vai onko tämä taas vastaava väite kuin esitit Lenin ja Stalin yhteisestä sopimuksesta Suomen syömisestä, josta sinulla ei sitten ollutkaan mitään näyttöä.
Joten ole hyvä ja kaiva esiin todisteet siitä että valkoiset kävivät alusta saakka vapaussotaa venäläisiä vastaan? Muuten kyseessä ei ole vapaussota jos vastakkain eivät ole suomalaiset vastaan muun maalaiset.
Ei kukaan ole puhunutkaan Leninin ja Stalinin yhteisestä sopimuksesta, mutta kyllä molemmat sen takana olivat, että sekakomissiota ei heti perustettu rajoja vetämään, eikä venäläisjoukkoja alettu vetää pois, vaikka Neuvosto-Venäjällä oli omillakin alueilla sisällissota käynnissä. Neuvosto-Venäjä oli heikoilla ja sopimus Saksan kanssa pakotti sen antamaan periksi Suomessakin, tosin häviö Suomessakin häämötti jo siinä vaiheessa. Venäläiset myönsivätkin olleensa sodassa Suomea vastaan. Katso Tarton rauhansopimus ja siihen liittyvät asiakirjat.
Tuon Keskisarjan lausunnon luin ostamastani sanomalehdestä. Se oli Aamulehti 26.11.2017.
Olet sä ihan tottu. Itse kirjoitat näin:
"Lenin ja Stalin totesivat päämääränä olevan Suomen liittäminen perusteilla olevaan neuvostovaltioon."
Siten väität että ei tälläistä sopimusta olekkaan. Sen sijaan on löytyy Neuvosto-Venäjän antama tunnustus Suomen itsenäisyydelle 31.12 1917, josta löytyy sekä Stalinin että Leninin nimi. Kysytään nyt suoraa: Onko tälläinen paperi olemassa vai eikö?
Seuraavaksi toteat että "Neuvosto-Venäjä oli heikoilla ja sopimus Saksan kanssa pakotti sen antamaan periksi Suomessakin, tosin häviö Suomessakin häämötti jo siinä vaiheessa."
Niin että missä ihmeessä oli näitä Neuvosto-Venäjän joukkoja Suomessa jos kerran niille häämötti jo tappio???? Olen kysynyt tätä jo aikaisemminkin ja ainoa paikka jonka esitit oli Tampere josta sinulle mainitsin jo etukäteen.
Muuten suurin osa, siis SUURIN OSA, venäläsistä joukoista ei puuttunut sotapahtumiin millään tavalla Tämä on historiallinen fakta, jonka kaikki sotaa vähääkään tuntevat allekirjoittavat. Taatusti myös Keskisarja.
Mitä tulee Tarton rauhasopimukseen niin edelleen se liittyy sovitun tunnustuksen ja rajojen vahvistamiseen. Se tulkinta että maat olisivat olleet sodassa ja tämä vuoksi tarvittiin rauhansopimus pitää nähdä osana valkoista terroria, joka näin sai myös poliittisen hyväksynnän. Tämä on ikivanha kikka jota poliitikot käyttävät perustellakseen tekonsa. Lue poika enemmän historiaa niin tiedät.
Lisäksi oletko sinä tosiaan niin pönttö että et tajua, että kun Suomi sai lisää maata elikkä Petsamon alueen, niin Tarton rauhasopimus varmisti vielä tämän alueen Suomelle?
Ja jos kerran Suomi ja Neuvosto-Venäjä olivat sodassa keskenään 1917 -1920, niin mitä joukko-osastoja Neuvosto-Venäjä käytti Suomea vastaan ja millä alueilla käytiin kiivaimmat taistelut? Kuka komensi Neuvosto-Venäjän joukkoja ja kuka Suomen armeijan upseeri komensi Suomen joukkoja? Minne tämän sodan sankarivaivajat on haudattu?
Edelleen edelliseen liitttyy että Neuvosto-Venäjän ja Saksan välisen Brest-Litovskin rauhan tultua voimaan 3. maaliskuuta Suomessa oleskelevat venäläiset sotilaat käskettiin vetäytymään maasta 2 kuukauden kuluessa. Maaliskuun loppuun 1918 mennessä vanhan armeijan osastot olivat valtaosin poistuneet Suomesta. Aika kummallista sodankänti Venäjän puolelta että joukot vedetään pois kesken kiivaimpien sotatoimien. Eikö sinusta?
Edelleen on todella paksua väittää Keskisarjan sanoneen jotain, jos ei millään tavalla tuo esille sitä mitä hän on sanonut ja missä asiayhdeydessä? Loppujen lopuksi kyse koko jutussa on siitä että 1918 sota oli kansalaissota. Siinä suomalaiset taistelivat keskeänään . Tätä sinä et voi kieltää eikä taatusti Keskisarjakaan kiellä.
Suurin ulkomainen joukko-osasto joka sotaa osallistui oli Saksan, joka lähetti tänne 13.000 miestä. Samalla sovittiin että kun Saksa auttaa Suomea niin se saa Suomen ulkopolitiikan veto-oikeuden ja ulkomaankaupan hallinnan sota-aikana. Olisiko tälläinen maa itsenäinen, varsinkin jos sillä olisi ollut saksalaista alkuperää oleve kuningas Friedrich Karl? Miksi et vastaa tähän yhtään mitään?
Turha meidän on täällä kiistellä. Vaikuttaa siltä, että tapasi ei ole rakentava, vaan mukaan liittyy keskustelukumppanin aliarvoimista ja nimittelyä(tonttu yms.). Jauhat edelleen jostakin sopimuksesta, jota ilmeisesti ei ole olemassa, mutta taas kysyt onko. Voi ollakin, mutta en ole historioitsija. Sinua kun historia kiinnostaa, voit mennä arkistoon ja tutkia esimerkiksi kansankomissaarien vuoden 1918 viestit Suomen aluekomitean sotilasosaston päällikölle. Minun tietoni perustuvat pääasiassa sanomalehistä saamiini tietoihin ja muistikuviin.
Luotan kuitenkin siihen, että marsalkka Mannerheimillä ja historijoitsija Keskisarjalla on vankat perusteet siihen, että vapaussota on oikea nimitys.
Sen uskon että et ole historiantutkija, sillä historiantutkijalla ei ole tabuja vaan hän lähestyy kohdetta objektiivisesti. Toimii siis täysin toisin kuin sinä teen jolla on teoria (= vapaususota) jo valmiina ja haet siihen lisäpontta sivuhuomautuksista. Tämä ei ole historian kirjoitusta vaan ideologiaa jolla ei saa olla mitään tekemistä aidon historian kirjoituksen kanssa,
Näin ollen on täysin uskomaton on että vetoat tässä Mannerheimiin ja hänen sanomiinsa. Aivan sama jos murhaaja pantaisiin tutkimaan omia murhiaan ja siitä annettu selitys olisi "pyhä". Eli että se hyväksyttäisiin totudeksi. Tässähän tutkitaan ajanjaksoa jolloin Mannerheim oli keskeinen tekijä Suomen historiassa ja totta kai hän haluaa antaa hyvän kuvan itsestään.
Mitä tulee KeskiSarjan sanomisiin niin sinulla ei sitten riittänyt rohkeutta tuoda esille mitä hän oli todella sanonut ja nimenomaan missä yhteydessä. Ei todellakaan ole "historianselitystä" se että napataan yksi lause jostain asiakokonaisuudesta ja selitetään sillä koko pelin kulku. Kai sinä nyt itsekkin tämän tajuat?
Mitä tulee Lenin/Stalinin sopimukseen niin minkä sille voi että otat asian esille. Itse ryhdyn lähitulevaisuudessa tekemään väitöskirjaa juuri historian alalta, niin en ole koskaan kuullut yhdenkään tutkijan viitanneen kyseiseen sopimukseen. Sitä ei ole siis olemassa ja tässä on juuri loistava esimerkki kuinka sekoitat toisiisa idelogian historian tutkimuksen.
Turha kysyä. Persu on eksyksissä...se leikkii työläistä, mutta lakko ei oo sen juttu. Yrittäjäpersu höröttää työläisten oikeuksille, tai jos sillä on hoivayritys, niin se höröttää asiakkaitten oikeuksille.
Persu ei ole kuulolla, vaan se pitäytyy periaatteissaan. Periaatteen takana ei tarvi ajatella.
Haluaako vasemmisto vieläkin samanlaista raakaa proletariaatin diktatuuria kuin oli Neuvosto-Venäjällä?
Näistä nykykommareista en tiedä, mutta persut tuntuvat ainakin haluavat samanlaista raakaa meinikiä kun oli eräässä Hitlerin johtamassa valtiosa 1930- ja 1940-luvulla.
Suursuomi on kommunistien idea Suomen kansan vaihtamiseksi venäläisiin
lähinnä Otto Ville Kuusisen ja Edvard Gyllingin ideoimana ja toimenpiteet aloitettiin
keväällä 1940 talvisodan aikana
Venäläisille oli ollut suuri hyöty jos suomalaiset olisivat vallanneet Venäjän ja he olisivat rikkaita kuin Helsinkiläiset eivätkä joutuisi elämään kurjassa raaka-ainemaassa Moskovan johdolla
Kommunistipalstalla käydään hyvää keskustelua kuten tavallisesti lähihistoriasta ja Marxin historiallisesta merkityksestä
Kuusinen ja Gylling loivat suur-Suomen Stalinin käyttöön tarkoituksella poistaa suomalaiset
Nyt sen tekee eliitti kuskaamalla matua maahan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/796832/stalinismi#comment-92284051
Älä nyt taas kerran puhu täyttä paksaa.Vai että Suur-Suomi olisi ollut kommari Otto-Ville Kuusisen ajatus. Höpö höpö. Ajatus oli syntynyt jo ennen kuin Otto-Ville oli edes syntynyt. Itse asiassa ennen kuin nationalismi oli nähnyt päivänvalon. Alunperin oli nimittäin kyse hyvistä puolustusasemista.
Idea niin sanotusta kolmen kannaksen rajasta on satoja vuosia vanha, peräisin jo ajalta, jolloin Suomi kuului Ruotsiin ja Ruotsin ja Venäjän välillä oli erimielisyyksiä ja välillä sotia siitä, missä Ruotsin (samalla Suomen) ja Venäjän rajan pitäisi kulkea. Ruotsin valtionjohdossa kolmen kannaksen raja katsottiin helpoimmaksi puolustaa, koska maaraja olisi silloin ollut lyhin mahdollinen. Kannakset olivat Vienankannas, Aunuksenkannas ja Karjalankannas.
1800-luvulla pidettiin tärkeinä valtioiden ja kansojen ”luonnonmukaisia rajoja”, jotka muodostuivat maantieteellisistä rajoista. Vielä 1800-luvun alkupuolella ei nimitystä ”Suur-Suomi” tiettävästi käytetty, mutta ajatus Suomen luonnonmaantieteellisistä rajoista on peräisin jo noilta ajoilta.
Vuonna 1837 kasvitieteilijä J. E. A. Wirzen määritteli Suomen luonnonvaraisten kasvien levinneisyysalueen itäiseksi rajalinjaksi Vienanmeren, Äänisen ja Syvärin ja geologi Wilhelm Ramsay määritteli vuosisadan alussa kallioperätutkimuksissaan Fennoskandian kallioperän käsitteen. Myös Zachris Topelius otti asian myöhemmin esille virkaanastujaisluennossaan vuonna 1854.
Samoihin aikoihin kehittynyt suomalais-ugrilainen kielentutkimus nosti esille poliittisen rajan itäisellä puolella elävät suomalaisten sukulaisheimot, ja poliittisen rajan katsottiin olevan myös kielellisesti ja etnisesti väärässä paikassa. Noilta ajalta on peräisin muun muassa August Ahlqvistin (A. Oksanen) runo ”Suomen valta”, jossa sukulaisheimojen veljeyttä korostettiin muun muassa seuraavin säkein: ”Äänisjärvi, Pohjanlahti, / Auranrannat, Vienansuu, / siin’ on, suomalainen, mahti, / jok’ ei oo kenenkään muun.”
Heikki Nurmion sanoittamassa Jääkärimarssissa (1917) ”Vienan rannat ja maa” määriteltiin kuuluvaksi Suomeen: ”Viro, Aunus, Karjalan kaunis maa, yks’ suuri on Suomen valta.” Myöhemmin sanat muutettiin uutta tilannetta vastaaviksi: ”Häme, Karjala, Vienan rannat ja maa, yks’ suuri on Suomen valta.”
Hluuseripersut ovat ulalla historiasta.
Saksa-side alkoi jo jääkäriliikkeestä. Saksan divisioonat kanslalaissodassa ratkaisvat voiton suojeluskunnille.
Natsi Saksasta toivottiin apua Suur-Suomen syntymiselle. Svinhufvudin "Testamentti" (1943) vahvistaa näkemyksen.
Ryti ja kumppanit ovat syyllisiä Suomen alueen supistumiseen.
Hluuseri-hakkaraisen ympärillä pyöriminen tuottaa selvää sontaa. Lukekaa Svinhufvudin "Testamentti". Netistä löytyy P:E:n fasistinen törkyläjä.
Väittävät, että Neuvostoliitolla oli vuonna 1939 tarkoitus valloittaa koko Suomi. Mitäs mielipiteitä tai faktaa palstalla hääriviltä venäjämielisiltä tähän löytyy?
Väärin. Ei Neuvostoliitolla ollut aikomusta valloittaa vuonna 1939 koko Suomea. Se pyrkimys oli Stalinilla. Hän oli jopa määrännyt sävelettäväksi Helsingissä järjestettävää voittoparaatia varten kappaleen.
Lisäksi tarina kertoo että samainen herra määräsi soittokunnan armeijan kärkeen kun Suomea lähdettiin valoittamaan. Voiton piti olla niin helppo ja nopea, koska Stalin uskoi että Suomen työläiset eivät lähtisi sotaan NL:ää vastaan.
Mutta koettakaa nyt tajuta että toinen maailmansota oli hyvin paljon diktaatoreiden sota, jonka aloitti diktaattori Hitler ja joka halusi kukistaa nimenomaan juutalaisten lisäksi juuri "isä aurinkoisen" eli Stalinin.
Edelleen ihmettelen kuinka onneton persujen ymmärys on siitä mitä tarkoittaa sananvapaus ja sen pohjalta syntyvä demokratia. Tuntuu siltä että heillä ei ole hölkkäsen pöläystä aavistusta siitä miten demokraattinen yhteiskunta toimii ja miten se eroaa diktatuurista.
Vasemmistohan vihaa Demokratiaa ja sananvapautta. AntiPersux ihmettelee typeränä asioista joista ei ymmärrä yhtään mitään. Antipersux kirjoittelee typeriä väitteitä toisista ihmetellen miksi ei ei itse ymmärrä mitään.
Järjetön Persuviha saa sinut kirjoittamaan jatkuvasti valheita persuista.
Koettaisit joskus välillä totuutta ilman tuota sairasta persuvihaa.
Mitähän tämäkin nyt on - saa sen kuvan, että Stalinilla ja Neuvostoliitolla on kokonaan eri hallinto. Stalin kuitenkin keksi nimen Neuvostoliitto. Eiköhän siellä vain kaikki toimineet saman Neuvostoliiton kommunistipuolueen sisällä, toiset mielellään ja toiset vähemmän mielellään. Muuta vaihtoehtoa ei ollut.
Olen taas kuullut sellaisen tarinan, että se oli puna-armeija, joka halusi lahjoittaa Suomen Stalinille syntymäpäivälahjana joulukuussa 1939. Stalin täytti silloin 60 vuotta.
Voi auta armias näitä tonttuja. Se on ihan sama kuka Neuvostoliiton nimen keksi. Mutta jos sinä todellakaan et tiedä mitä termi "diktaattori" pitää sisällään, niin sille en voi mitään. Koeta nyt tajuta että diktaattori johtaa koko maata ja etenkin sen sotavoimia. Stalin johti Neuvostoliittoa eikä kukaan muu.
Samalla hän tapatti omaa kansaansa enemän kuin Hitler tappoi juutalaisia. Joka kuukausi alueiden komentajat saivat listat määristä kuinka monta tuli sen kuukauden aikana tappaa. Nämä listat saatiin sitten kasaan milloin milläkin verukkeella. Stalin itse sanoi että "yksi kullut on perhetragedia, mutta miljoona kuollutta on vain tilastomerkintä historian sivuilla".
Kun Stalin nousi valtaan psykiatri tutki hänet. Kyseinen "kallonmitaaja" kehoitti Stalinia luopumaan vallasta koska piti tätä vainoharhaisena. Hautajaisvalmistelut aloitettiin välittömästi. Ei kai tarvitse mainita kenen.
Asia löytyy kirjasta "Hullut diktaattorit" jossa on tarinoita diktaattoreiden toimista. Kannattaa lukea jotta edes vähän pääsisit jyvälle siitä mitä tarkoittaa diktatuuri ja kuinka heidän jokaista oikkuaan oli syytä totella. Muuten pää oli pölkyllä.
https://www.goodreads.com/book/show/19064358-hullut-diktaattorit
Stalinista vielä sen verran että kun hän ulotti valtansa paavin alamaisiin, niin eräs upseereista rohkeni epäillä laajentumissuuntaa. Kyseinen upseeri muistutti Stalini siitä kuinka paljon hengellistä valtaa paavilla on esim puolalaisiin. Stalin vastasi tähän kysymyksellä: "Kuinka monta divisioonaa on paavilla?". Keskutelu päättyi siihen.
Jotain kertoo myös tapa jolla Stalin kuoli. Stalin sai halvauksen mutta kukaan paikalla olleista lääkäreistä ei uskaltanut lähestyä häntä. Stalin itse asiassa annettiin kuolla ja hän teki kuolemaa neljä pitkää päivää. Ja kun hän sitten kuoli niin vankileireiltä vapautettiin saman tien kolme miljoonaa ihmistä.
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/stalinin-kuolemasta-50-vuotta/498030/
Asiaan liittyen on julkaistu myös tutkimus siitä, miten venäläiset - tai itse asiassa ukrainalaiset joukot, sillä rintamalle oli komennettu lähinnä ukrainalaiset - suhtautuivat talvisotaan. Noista kirjeitä käy hyvin ilmi se, että niitä kirjoittaneet sotilaat ihmettelivätettä mitä pieni Suomi on tehnyt Neuvostoliitolle jotta en kimppuun piti käydä?
Vieläkö joku siis väittää että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen? Ei, se oli Stalin joka halusi näillä sotatoimilla vahvistaa Leningradin puolustusta kun sota Saksaa päin olisi kuitenkin muutaman vuoden päästä tosiasia.
Stalin tiesi tämän, jos hän nyt ei sitten juuri muuta tiennytkään sotimisesta koska tapatti 80 prosenttia armeijan toimivasta johdosta. Hän pelkäsi upseerien tekevän vallankaappauksen ja siksi heistä piti päästä eroon. Ja koska armeijalla ei ollut toimivaa johtoa, niin tämänkin vuoksi Neuvostoliitolta sodan alku sujui todella huonosti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Puna-armeijan_vahvuudet_ja_heikkoudet
"Merkittävä talvisodan kulkuun vaikuttava tekijä oli Stalinin puhdistukset vuosina 1937–1938, joissa tapettiin tai vangittiin Neuvostoliiton uuteen mekanisoituun sodankäyntiin koulutettu upseerikunta lähes kokonaan."
Aivan! Hitler oli piru, mutta Stalin koko perkele. Ja Suomi teki oikein, kun tappeli pirun kanssa perkelettä vastaan. Muutoin olisi Suomen käynyt huonosti, koska muualta ei riittävää apua saanut.
Ja jos vuoden 1918 sota olisi päättynyt toisin, olisi tuo perkele tappanut kaikki suojeluskuntalaiset kuten jossakin vaiheessa uhosi. Ja varmaan olisi mennyt osa sosialisteistakin.
Muistan, kun lehdet kirjoittivat vuonna 1939, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Eivät kirjoittaneet, että Stalin hyökkäsi Suomeen.
Fasismi käy vieläkin persulle myönteisenä. Ei edes juutalaisten joukkotuhonta pane ajattelemaan.
Suomalainen porvari, suojeluskuntaporvari tapatti valtansa ja fasismin voiton puolesta kansaamme kylmäverisesti 25 ensimmäisen itsenäisyyden vuoden aikana.
Sota natsien hyväksi tapatti epäsuorasti myös länsiliittoutuneiden sotilaita, Englannin, Ranskan ja Yhdysvaltain sotilaita.
Suojeluskuntalaiset olivat Saksan kätyreitä ja lahtareita. He tappoivat ilman oikeudenkäyntiä naisia, lapsia ja vanhuksia. Vankileirit olivat todellisia tuhoamisleirejä. Lahtareiden toimintaa tutkimaan pitäisi asettaa totuuskomissio.