Täällä on vilahdellut aiemminkin sama kysymys. Kysymys on sen verran tärkeä, ettei sitä kannata poistattaa maton alle.
Ydinaseiden Suomeen tulon yhdeydessä mainittiin, että Suomi ei allekirjoita ICAN-sopimusta juuri tuon Suomeen sijoitettavien Ydinohjusten takia.
Ydinaseiden Suomeen tulon yhdeydessä mainittiin, että Suomi ei allekirjoita ICAN-sopimusta juuri tuon Suomeen sijoitettavien Ydinohjusten takia.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Ike Kanervan avautuminen ICAN- kysymyksessä oli hämmentävä, hän näet toivoi, ettei Ruotsikaan ratifioisi tuota Nobelin rauhanpalkinnon saanutta hanketta.
"Ilkka Kanerva toivoo, että Ruotsi ei allekirjoita ydinaseet kieltävää sopimusta
Puolustusvaliokunnan puheenjohtajan mukaan Suomen ja Ruotsin yhteistyö vaikeutuu, jos Ruotsi allekirjoittaa YK-paperin. ”Please, reconsider”, hän sanoo.
Kansanedustaja Ilkka Kanerva (kok.) toivoo, että Ruotsi ei allekirjoittaisi YK:n ydinaseet kieltävää sopimusta.
Minulla on viesti Pohjanlahden toiselta rannalta Ruotsiin: please, reconsider (olkaa hyvät, harkitkaa vielä kerran).
YK:ssa hyväksyttiin heinäkuussa ydinaseet kieltävä sopimus. Sen puolesta äänesti 122 maata. Kaikki ydinasevaltiot boikotoivat äänestystä, samoin lähes kaikki Nato-maat. Natoon kuuluva Hollanti äänesti sopimusta vastaan. Suomi ja useimmat EU-maat eivät osallistuneet edes sopimusneuvotteluihin.
Sopimukseen aletaan kerätä allekirjoituksia 20. syyskuuta, ja se tulee voimaan, kun 50 maata on vahvistanut sen. Ruotsi kuuluu niihin harvoihin länsimaihin, jotka harkitsevat allekirjoittavansa sopimuksen. Suomi ei aio allekirjoittaa sopimusta.
Jos isäntämaasopimus mahdollistaa ydinaseen...mitenkä sitä tulkitaan?
Tässä sopimuksen yksi vaarallisimmista mahdollisuuksista?
Tiedät aivan hyvin, että ei mahdollista. Ydinaseiden tuominen Suomen alueelle on jo muutenkin kielletty. Pariisin rauhansopimuksen ydinasekielto on yhä voimassa.
Koko ketju on typerä!
1. Suomi ei kuulu Natoon eikä Isäntämaasopimus mahdollista juuri mitään SBOSSin kuvittelemaa
2. Vaikka Suomi kuuluisi Natoon ei olisi mitään tarvetta tuoda ydinaseita Suomeen. Ei ydinase ole = tykin ammus!
Ketju on nerokas. Jos väität, että isäntämaasopimus ei salli ydinaseita Suomeen, niin lyö faktat kehiin.
Tässä hiljattain löytyi Patriot-ohjuksia Kotkasta. Äkkiäkös ne jenkkien tsupparit joitain laatikoita serverikeskuksiin toimittavat.
Eiköhän sillä, joka väittää, että saa tupda, ole todistusvelvoite? Se, ettei saa, on oletus.
Isäntämaasopimus koskee vain rauhanajan harjoitusten vieraiden joukkojen huoltoa.
Patriot-ohjukseen ei voi asentaa ydinkärkeä. Pitäisi tyhmemmänkin trollin tajuta.
"Isäntämaasopimus koskee vain rauhanajan harjoitusten vieraiden joukkojen huoltoa."
Pistäpä todisteet taas kerran, että VAIN rauhanajan?
1.20 Tukikohdat. Isäntämaassa olevat alueet, joita käytetään joukon operatiiviseen ja/tai
logistiseen tukemiseen Naton johtamaa sotilaallista toimintaa varten. Tukikohdat ovat
strategisen esikunnan osastoja, joita Naton komentaja johtaa.
TARKOITUS
2.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena on luoda toimintaperiaatteet ja menettelyt tukikohtien
perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi isäntämaassa oleville tai isäntämaan tukemille
Naton joukoille Naton sotilaallisen toiminnan aikana.
Ja näin sinä julistit eilen.
''Kansalaiset eivät ole perillä isäntämaasopimuksesta, oletteko kuulleet valistuspuheita?
Näin se mennee ja kysymys on sopimuksesta, joka voi olla kohtalokas....mittikää sitä? ''
Ja näin sinulle vastattiin.
''Et sitten taaskaan pystynyt todistamaan sitä väitettäsi siitä laittomuudesta, joten olet kroonisesti valehteleva kusipää.
''mittikää sitä''
Ja näin.
''Niinistön ei tarvitse kuin olla hiljaa Natosta, tai korkeintaan pikku vihjauksilla Naton ovesta?
Sinne mennään ilman kansan mandaattia, mallilla isäntämaasopimus joka oli laiton sopimus.
Minkäs teet, kansa ei tiedä mistä on kysymys ja yllätys...yllätys..olemme Natossa?
Ja tässä vastaus.
''Todista se laittomuus, tai olet kroonisesti valehteleva kusipää.''
Voisiko enää paremmin kiteyttää tuota sinun olematonta uskottavuuttasi, kuitenkin sinä jaksat jatkaa järjetöntä julistustasi, vaikka olet jo satoja kertoja itse todistanut olevasi kroonisesti valehteleva kusipää.
Oletko lisäksi vielä ihan idiootti?
Ja ylläpito pyyhkii persettä sinun herjoillasi, vai kuinka siinä kävi?
Jos et pysty noihin virallisiin pykäliin ottamaan kantaa, sinuna olisin hiljaa...sinulle en todista mitään trolli.
1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.
Siinä trollille vielä lisää faktaa, tämä tuli armosta.
Koskas todistat itse omat väitteesi?
Suomi on allekirjoittamassa Naton kanssa isäntämaatukea (eng. Host-Nation Support) koskevan kehyssopimuksen 4.-5.9. Walesissa pidettävän Naton huippukokouksen yhteydessä. Tämä helpottaa yhteistoimintaa silloin kun Naton tai sen rauhankumppanuusmaiden (PfP) joukot toimivat Suomessa ja tarvitsevat mahdollista paikallista logistista tukea. Naton lisäksi puitesopimus helpottaa sotilaallista yhteistoimintaa myös EU:n puitteissa. Sopimuksen allekirjoittaminen on ollut jo vuodesta 2002 Suomen ja Naton tekemän rauhankumppanuussopimuksen tavoitteissa.
Isäntämaatukea koskevan puitesopimuksen yleistavoite on selkeä. Kun sotilaat toimivat harjoituksissa tai kriisiajan tehtävissä, tarvitaan yleensä runsaasti erilaista logistista tukea – polttoaineita, muonitusta, lääkintäpalveluja jne. Kun yhden maan joukkoja lähetetään toisen maan alueelle, tai ne ovat kulkemassa toisen maan läpi, on nämä palvelut joko tuotava joukon mukana, tai hankittava paikallisesti. Usein paikallinen tuki on logistisesti järkevää tai jopa välttämätöntä. Mutta paikallisessa tuessa riittää selvitettävää ja sovittavaa – esimerkiksi mitä polttoaineita on saatavilla, mistä paikoista, minkälaisista tankkausjärjestelmistä, mikä on hinta, miten niistä laskutetaan, kuka maksaa verot? Miten toimitaan satamissa? Tarvitseeko ulkomaiset sotilasajoneuvot vakuuttaa, voiko sota-aluksen mukana tulla ilma-aluksia?
Edellä mainituista käytännön asioista sovitaan isäntämaatukisopimuksessa. Jos kaiken kattavan sopimuksen laatimista edellytetään aina erikseen jokaiseen pieneenkin harjoitukseen, ei se ainakaan lisää halukkuutta kansainväliseen yhteistoimintaan. Varsinkin, jos samaan harjoitukseen osallistuu joukkoja monesta eri maasta, ja kaikkien kanssa pitää sopia erikseen.
Naton piirissä onkin käytössä vakioitu isäntämaatukijärjestelmä, jossa yleisimmistä isäntämaatukeen liittyvistä periaatteista ja velvoitteista pyritään sopimaan etukäteen kehyssopimuksella ja tähän kuuluvilla teknisillä liitteillä. Tämä kyseinen yhteisymmärryspöytäkirja (MoU – Memorandum of Understanding) toimii siten puiteasiakirjana, jonka pohjalta sovitaan aina erikseen kuhunkin konkreettiseen tapaukseen soveltuvasta käytännön isäntämaatuesta erillisellä sopimuksella (HSNA – Host Nation Support Agreement). Tämä sopimus voi olla joko Naton ja isäntämaan välinen, johon operaatioon (vast.) osallistuvat yksittäiset maat liittyvät erillisellä ilmoituksella, tai suoraan kahdenvälinen.
Yhteisymmärryspöytäkirjan, isäntämaasopimusten, tukipyyntöjen ja muiden tähän liittyvien asiakirjojen muodot määrätään Naton AJP-4.5(B) Allied Joint Doctrine for Host Nation Support –standardissa. AJP-4.5(B) on isäntämaatuen keskeinen julkaisu, jossa tuodaan käytännön tasolle ne periaatteet ja tavoitteet jotka tälle toiminnalle on asetettu MC 319/2 NATO Principles and Policies for Logistics ja MC 334/2 NATO Principles and Policies for Host-Nation Support –asiakirjoissa.
Suomi ei siis sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen Naton joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua. Muutenkin HNS-järjestelyt koskevat vain logistiikkaa, vaikka sisältävätkin paljon juridiikkaa. Nato- ja PfP-maiden joukkojen yleisestä juridisesta asemasta toisen maan alueella on jo aiemmin sovittu erikseen niin kutsutuilla SOFA-yleissopimuksilla (Status of Forces Agreement).
Voisiko enää paremmin kiteyttää tuota sinun olematonta uskottavuuttasi, kuitenkin sinä jaksat jatkaa järjetöntä julistustasi, vaikka olet jo satoja kertoja itse todistanut olevasi kroonisesti valehteleva kusipää.
Oletko lisäksi vielä ihan idiootti?
Älä nyt sekoita herjoja ja tosiasioita keskenään vaikka tyhmä oletkin.
Taitaa ottaa koville kun sata kertaa päivässä jää kiinni valehtelusta, ettei vaan sinulla taas olisi persettä pyyhitty?
Laitahan se isäntämaasopimuksen teksti tänne, jotta voidaan tarkistaa se.
Laitapa ensin omasi! Se, jossa kerrotaan, että ydinaseita SAA tuoda sopimuksen perusteella niin tarkastetaan!
2.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena on luoda toimintaperiaatteet ja menettelyt tukikohtien
perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi isäntämaassa oleville tai isäntämaan tukemille
Naton joukoille Naton sotilaallisen toiminnan aikana.
Tässä ehdoton pykälä mikä myös sitoo, kaikki muut jäljessä tulevat ovat tulkinnanvaraisia?
Myös kumoaa väitteen rauhanajan sopimuksesta....siis pelkkää valhetta ja sumutusta...näin on ja kaikki sen voivat varmentaa.
Isäntämaasopimus VELVOITTAA.
"Isäntämaasopimus VELVOITTAA."
Ei velvoita mihinkään, mitä emme itse halua, koska sen mukaan päätökset tehdään yhdessä.
Todistat olevasi kyvytön tajuamaan lukemaasi sisältöä, ei muuta?
"Todistat olevasi kyvytön tajuamaan lukemaasi sisältöä, ei muuta?"
Sinä todistat jälleen valehtelevasi tuon sopimuksen sisällöstä:
3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät.
"Ydinaseiden Suomeen tulon yhdeydessä mainittiin, että Suomi ei allekirjoita ICAN-sopimusta juuri tuon Suomeen sijoitettavien Ydinohjusten takia."
NATO:a vastustetaan valheilla, koska järkisyitä vastustaa Suomen liittymistä ei ole. Suomeen ei olla sijoittamassa ydinohjuksia eikä ICAN-sopimusta jätetty allekirjoittamatta siksi, että Suomeen niitä oltaisiin sijoittamassa.
Miksi Ike neuvoi tyhmiä ruotsalaisia?
"Miksi Ike neuvoi tyhmiä ruotsalaisia?"
Siksi, että Suomen ja Ruotsin välinen yhteistyö vaikeutuu, jos Ruotsi allekirjoittaa tuon merktyksettömän sopimuksen ja Suomi ei.
Jos se on merkityksetön, mitä väliä vaikka se allekirjoitetaan? Miksi ydinaseiden vastustaminen on mielestäsi huono juttu?
"Siksi, että Suomen ja Ruotsin välinen yhteistyö vaikeutuu, jos Ruotsi allekirjoittaa tuon merktyksettömän sopimuksen ja Suomi ei."
Eikös me kutsuta tätä kehäpäätelmäksi ja koska se on jokseenkin lapsellinen, voisimme kutsua sitä leikkikehäpäätelmäksi.
"Jos se on merkityksetön, mitä väliä vaikka se allekirjoitetaan?"
Se on merkityksetön ydinaseiden rajoittamisessa, mutta sillä olisi allekirjoitettuna merkitystä Suomen ja Ruotsin yhteistyössä.
"Miksi ydinaseiden vastustaminen on mielestäsi huono juttu?"
?? Älä hölmöile, toki olen ydinaseiden rajoittamisen kannala. Tuo sopimus on vain siinä suhteessa merkityksetön, koska yksikään ydinasevaltio ei ole sitä allekirjoitanut.
"Eikös me kutsuta tätä kehäpäätelmäksi ja koska se on jokseenkin lapsellinen, voisimme kutsua sitä leikkikehäpäätelmäksi."
Kyse ei ole kehäpäätelmästä: tuo sopimus on merkitykstön ydinaseiden rajoittamisen kannalta, mutta merkityksellinen allekirjoitettuna Suomen ja Ruotsin yhteistyön kannalta.
"Älä hölmöile, toki olen ydinaseiden rajoittamisen kannala. Tuo sopimus on vain siinä suhteessa merkityksetön, koska yksikään ydinasevaltio ei ole sitä allekirjoitanut."
Suomi ei ole ydinasevaltio.
Jälleen kehäpäätelmä, sun perusteluista puuttu syy-seuraus-logiikka. Kun Suomi ei ole ydinasevaltio, niin pitäisikö mielestäsi Suomen olla alkirjoittamatta jonkun ydiasevaltion, vaikka (wink wink) Yhdysvaltojen miellyttämiseksi?
Jos jenki vyörää tänne ydinaseitaan franchising-periaatteella, niin Suomiko ei edelleenkään ole ydinasevaltio, vaan valtio jolla ei ole ydinaseita, mutta valtio, jossa on ydinaseita.
Suomeen ei voida tuoda ydinaseita allekirjoitettiin ICAN eli ei. ICAN on melko lailla samankaltainen ajatelma, kuin ydinaseeton Pohjola. Koskee muita, mutta ei Kuolan niemimaata...
"Suomi ei ole ydinasevaltio."
Ei olekaan.
"Jälleen kehäpäätelmä, sun perusteluista puuttu syy-seuraus-logiikka."
Sinä et selvästikään edes ymmärrä, mitä tarkoittaa sana kehäpäätelmä. Saati, että kykenisit hahmottamaan syy-seuraussuhteita.
Kun Suomi ei ole ydinasevaltio, niin pitäisikö mielestäsi Suomen olla alkirjoittamatta jonkun ydiasevaltion, vaikka (wink wink) Yhdysvaltojen miellyttämiseksi?"
Ennen kuin winkkailet, niin pohdipa itse hieman, miksi jätimme tuon sopimuksen allekirjoittamatta. Jos et osaa itse ajatella, niin hallintomme perustelut löytyvät kyllä helposti googlaamalla: sopimuksesta ei ole hyötyä, koska ydinasevaltiot eivät sitä allekirjoittaneet eivätkä aio noudattaa sitä. Sen sijaan ne ovat allekirjoittaneet ydinsulkusopimuksen, jonka puolella Suomikin on.
"Jos jenki vyörää tänne ydinaseitaan franchising-periaatteella, niin Suomiko ei edelleenkään ole ydinasevaltio, vaan valtio jolla ei ole ydinaseita, mutta valtio, jossa on ydinaseita."
USA ei ole tuomassa Suomeen ydinaseita siinäkään tapauksessa, että liittyisimme NATO:on. Sen sijaan rajamme takana on kyllä melkoinen arsenaali ydinaseita.
No siksipä se pitäisikin ratifioida. Että jenkit huomaisi, että kaikki eivät ole yhtä ihastuneita heidän ydinaseisiinsa kuin he itse.
Jenkit ihastuneita ydinaseisiin? Kuskataanko siellä atomiohjuksia toreille juhlapäivinä ja kansa huutaa idiootin ilme naamallaan uraata. Oliko se jenkkilä missä näin tehdään monta kertaa vuodessa? Onko maailman suurin ydinaseiden keskittymä Kuolan niemimaalla jenkkilää?
Täällä raikuu 1970-luvun vasemmistoradikaalien värssyt: Neuvostoliiton (nykyisin Venäjän) ydinaseet ovat rauhan aseita.
"No siksipä se pitäisikin ratifioida."
Ei pitäisi. Sen sijaan Suomenkin pitää tukea sopimusta, jossa kaikki ydinasevaltiot ovat mukana eli ydinsulkusopimusta.
"Että jenkit huomaisi, että kaikki eivät ole yhtä ihastuneita heidän ydinaseisiinsa kuin he itse."
Olemme vielä vähemmän ihastuneita siitä, että naapurissamme on ydinaseita epävakaan vainoharhaisen ihmisen käytettävissä.
Vaikkei tuo, tekee Suomesta ensiiskun kohteen ydinaseille. Natolla/Usalla ei ole muuta tarkoitusta kuin hankkia Venäjää varten mahdollisimman paljon ydiniskukohteita, että pentagonin bungerboys säilyttävät oman nahkansa. USA ei ole kuin natojengijohtaja ja natokiimaiset jenkin jäseniksi pyrkijöitä, jotka myyvät heille kuulumatonta omaisuutta.
Hupiveikko voisi kertoa, että MIKSI Venäjä tekisi ydinaseilla ensi-iskun? Sehän on ttekijälle selkeä itsemurha!
Pysy asiassa.
Venäjällä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että natojäsenyys toisi Suomeen mahdollisesti ydinaseita.
Ei toisi, koska se on kielletty Pariisin rauhansopimuksen voimassa olevassa osassa, eikä siitä olisi edes mitään hyötyä.
Jaa, ja jenkitkö nuodattaa kansainvälisiä sopimuksia?
Suomi noudattaa ja usein liiankin tarkasti.
Tuskin montaa minuuttia on aikaa ajatella, kun maailman tärkein asia on leninin täydellinen
lopettaminen. On ihan sama millä se räjäytetään. Tärkeintä on päästä stalinista täysin eroon.
Putin täytyy tappaa ja maailma vapauttaa saatana perkeleestä leninistä putinista ja stalinista.
Kauheeta lässytystä. Maailman ainoa päämäärä on hävittää perkeleen ryssä.
putin on vain julma miehitys keskitysleiri
Miksei tekisi ensi-iskua lähimmälle alueelleen. Sehän olisi vasta typerää, että ensin yrittäsi pommittaa jotain Pentagonin bungeripojua, kun vieressä on natokiimaisten kiihottama kollilauma valmiina ryöstämään Venäjän rikkaudet ja peräkammarin pojat naiset. Kyllä Venäjälle on tärkeintä lamauttaa ntonliittolaisena Suomi ja sen on alkanut ymmärtää jopa Pentagonin bungerboytkin. Vielä 10 v sitten boyt eivät ymmärtäneet asiaa vaan luulivat Suomen olevan taakka natolle. Boyn alyn kasvaessa ja natokiimasten kusen ja testosteriinin päässä lisääntyessä Suomi onkin paras mahdollinen natomaa ensi-iskun kohteena.
"Kyllä Venäjälle on tärkeintä lamauttaa ntonliittolaisena Suomi"
Oletpa lapsellinen? Ydinsodan voi helposti aloittaa, mutta ei se aloitukseen lopu! Sen tien päässä on myös Venöäjän oma tuho!
Hupiveikko ei taida olla edes rippikouluiässä?
Tietenkin Nato tuo ydinaseet Suomeen.Siksipä ei koskaan Natoon.Suomella ei mitään sananvaltaa ydinaseiden tuomiseen,jos Suomi olisi Natossa.
Opas! Ei Baltian maissa, Norjassa tai Tanskassa ole ydinaseita!
Tilttuilla ei järki leikkaa? Ei ole mitään JÄRKEÄ tuoda ydinaseita Venäjän rajanaapuriin, koska ne voivat joutua vihollisen käsiin.
Käyttäjän (esim. USA) kannalta kaikkein järkevimmät ydinaseet ovat ydinsukellusveneissä, koska niitä on lähes mahdotonta tuhota!
Etäisyys ei ole tärkeä asia ydinohjukselle!
Mistä tiedät missä ydinaseita on tai ei ole?Oletko Naton sotilasjohdossa?Ydin aseita voi olla missä vain.Toivottavasti ei Pohjoismaissa ei ole mutta mistään ei voi olla varma.Nato sotilasjärjestö on salaiset suunnitelmat ja hankkeet ja niistä välttämättä maiden hallituksille kerrota.
Tavallisella talonpoikaisjärjellä asian voi päätellä.
Ydinohjukselle ei laukaisuetäisyys ole mikään ongelma. Miksi siis tuoda asetta lähelle Venäjää?
Sijoituspaikkana maat, kuten Turkki, Puola, Baltian maat, Suomi (Nato-maana) tai Norja olisivat kaikkein idioottimaisimmat!
Ydinsukellusveneet merillä ovat immuuneja vastatoimille!
Tiltujen ajattelu on perin juurin lapsellista!
"TiltujenTyhmyysKukkii 30.12.2017 18:42 Opas! Ei Baltian maissa, Norjassa tai Tanskassa ole ydinaseita!"
Ja sinullako on siitä jokin selko? Norjassa ja Balttiassa voi olla ydinaseita ja kemiallisia aseita, eikä natopalstan selkouutishemmolla tarvitse olla siitä harmainta aavistustakaan.
Talonpoikaisjärkesi on lampuoti-tasoa.
Et siis ole kuullut taktisista ydinaseista?
Ne laukaistaan sukellusveneestä tai lentokoneesta. Venäläiset käyttävät myös Iskanderia.
Onpa lapsellisia kommenteja. Jos Venäjä taistelee olemassa olostaa,n niin kuvitellaan, ettei se käytä ydinasetta vaikka samaan aikaan USA on valmis käyttään heti ydinase ensi-iskua Pohjois-Koreaan kunhan saa siihen riittävästi tukea nato liittolaisiltaan. Venäjän ydiniskun tekemättömyyden naivuudessa on kovin suuri ristiriita kuntoisaalta peloitellaan ensin Venäjän uhalla ja sitten toisaalta kerrotaan, että ei se kuitenkaan tekisi sitä ydinaseiskua, jos todella sota syttyisi. Olisiko tuohon kiteydetty natokiimasten älyn huipentuma ja lopullinen kliimaksi.
Pienellä raaputuksella hupiveikon punaisen pinnan alta paljastuu täydellinen sotahullu!
USA ei ensinnä tee ydiniskua P-Koreaan!
Kukaan ei hyökkää Venäjälle!
Ensi-iskulla Venäjä lopulta tuhoutuu itsekin. Ydinsotaa ei voi voittaa!
Sotahullu olet itse, jos kuvittelet, että tulevia maailmansotia käytäisiin jotenkin ylevin pelisäännöin. Tottakai ydinaseet otetaan käyttöön siinä vaiheessa, kun sota laajenee. Siinä vaiheessa tärkeintä on huolehtia, ettei ole vastapuolena yhdellekään maalle, jolla on ydinaseita hallussaan.
Keskustelu äityy kiimaksi, mutta missä viipyy kliimaksi.
USA:n ja Venäjän välisessä sodassa ydinaseet otetaan käyttöön hyvin varhaisessa vaiheessa. Todennäköisesti jo ensi-iskun aseena ja jopa ennaltaehkäisevästi.
Mitään tavanomaisin asein käytävää titaanien kamppailua ei tule.
Proxy-sodat ovat erikseen. Niitä suurvallat käyvät siellä ja täällä. Tällä hetkellä Syyriassa ja itä-Ukrainassa.
Voi tätä jeesustelua, voi tätä käsienpesua.
Upseerismies huutelee aidan takaa kun ei uskalla osallistua hänelle tarjoittuihin asiapitoisiin keskustelsäikeisiin:
"Tiltu valehtelee Natosta ja ydinaseista. Ei tuo. Natolla ei ole ydinaseita. Ydinasevaltiot määräävät aseiden sijoituksesta. Niitä ei suinkaan ole pakko ottaa vastaan.
"Täällä on vilahdellut aiemminkin sama kysymys. Kysymys on sen verran tärkeä, ettei sitä kannata poistattaa maton alle."
Kuten aina, tiltu ei tiedä asiasta mitään.
"Ydinaseiden Suomeen tulon yhdeydessä mainittiin, että Suomi ei allekirjoita ICAN-sopimusta juuri tuon Suomeen sijoitettavien Ydinohjusten takia. "
Kukaan ei ole tarjonnut Suomeen ydinaseita, eikä niitä oteta vastaan, vaikka tarjottaisiin.
ICAN-sopimuksella ei ole tässä yhteydessä merkitystä.
Upseerismies"
Natollahan ei ole ydinaseita käytettävänään, koska Yhdysvallat, Englanti ja Ranska eivät ole Ydinasevaltioita. Jos nämä valtiot jotenkin puolustaisivat natomaita, niin se tehtäisiin vain keihäin ja pistimin.
Säikeen aloittajahan ei väitä, vaan kysyy. Väärä kysymys on upseerismies-nimimerkkiä käyttävän henkilön mielestä valehtelua. Nimimerkin takana tuskin piileksii upseeria tai edes herrasmiestä, mutta logiikkansa on siitä huolimatta puujaklaista.
Aloittaja väittää ja valehtelee.
Suomi on natolle välttämättömyys, ei edes vaihdokki. Samoin Suomi on Venäjäle välttämättömyys, ei vaihdikki Viroon tai Usbekistanin. Joten Suomen on parasta olla oma ja esittää suomalaisuutan eli Suomi kansoitettuna suomalaisilla. Se takaa myös Ruotsin turvallisuuden. Monikansallinen Suomi on uhka, ei rauhan tae.
Hupiveikko onkin Halla-ahon miehiä? Mahtuuko piinkova stallari Persujen sakkiin?
Esitin asiasta julkilausuman teinikunnan puheenjohtajana Suomussalmen lukiossa: "Eläköön ydiaseeton Eurooppa. Eläköön kansojenvälinen ystävyys ja solidaarisuus. Eläköön Chilen ja Kuuban sosialimi! Eläköön Salvador Allende ja Fidel Castro"
Ajan mittaan melkein jokaisesta vaatimuksesta piti luopua.
Nykyisin Suomussalmen lukion teinikunta vaatii ydinaseetonta Suomussalmea.
Isäntämaasopimus on näemmä utopiaa itse päätrollille, joka suitsuttaa Natoa..... tai sitten sille on pantu suitset suuhun itse pykälistä jotka todella velvoittavat?
Puhutko pykälästä 3.5? Siinähän todetaan näin:
3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät.
"3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät. "
Kyllä näin, ja hyvä että ihan itse sen tuot luettavaksi....
1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.
Ja vielä näin....minä tuon sinulle lisukkeeksi... "rauhan....poikkeusolojen....kriisien....konfliktien....?
Velvoite lankeaa sovitettavaksi kaikessa todellisuudessa.....meistä riippumatta...VELVOITE?
Eihän Nato solmi liittoja pelkästään huvin vuoksi, kuten voisi tapahtua Hollywood filmeissä?
Että pureskele nyt ensin kyntesi käsistä ja sitten varpaista....isäntämaasopimuksen varjolla et saa apuja mistään?
"Kyllä näin, ja hyvä että ihan itse sen tuot luettavaksi...."
Aivan. Jokainen voi tuosta itse tarkistaa, että sinä valehtelet, että meillä olisi tuon sopimuksen mukaan velvoitteita, joita emme itse halua.
"1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.
Ja vielä näin....minä tuon sinulle lisukkeeksi... "rauhan....poikkeusolojen....kriisien....konfliktien....?
Velvoite lankeaa sovitettavaksi kaikessa todellisuudessa.....meistä riippumatta...VELVOITE?"
Siis ei mitään velvoitetta, jota emme itse halua. Opiskele vielä lisää suomea:
"siten kuin isäntämaan ja Natonasianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät".
Pureskelehan sinä tuota pykälää 3.5:
"Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät."
"Eihän Nato solmi liittoja pelkästään huvin vuoksi, kuten voisi tapahtua Hollywood filmeissä?"
Eikä myöskään Suomi. Kyllä tuolla sopmuksella on vankka tarkoituksensa.
Kyllä ja siinähän se porsaan menevä reikä onkin?
Velvoittavien pykälien jälkeen muut pykälät ovat yhdentekeviä, miksikö....?
Jos kerran isäntämaasopimus laadittiin salamyhkäisesti, kuka valvoo mitä 'kahdenkesken' sovitaan ja ketkä sopivat?
Eli koko isäntämaasopimus pn pelkkä velvoite Suomelle, eli rasite...kukaan ei voi ennalta tietää mitä sovitaan ja mistä....ja ne tehdään salassa?
1.20 Tukikohdat. Isäntämaassa olevat alueet, joita käytetään joukon operatiiviseen ja/tai
logistiseen tukemiseen Naton johtamaa sotilaallista toimintaa varten. Tukikohdat ovat
strategisen esikunnan osastoja, joita Naton komentaja johtaa.
TARKOITUS
2.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena on luoda toimintaperiaatteet ja menettelyt tukikohtien
perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi isäntämaassa oleville tai isäntämaan tukemille
Naton joukoille Naton sotilaallisen toiminnan aikana.
Mm. tässä pari todella vaarallista pykälää, joista ei edes neuvotella....nimet ovat paperissa.
Kukahan puhui "rauhanajan" sopimuksesta?
Niin, se on tarkoitus että isäntämaasopimuksessa sovitut pykälät ovat vaarallisia - sille joka yrittää tänne hyökätä.
Isäntämaasopimus on hyvä sopimus, mutta sellaisenaan vielä riittämätön. Vasta Naton jäsenyys ja ydinase antavat riittävät takeet Suomen turvallisuudelle. Sen enempää on Suomen hankala tehdäkään.
Olet sinä rommeli aivan huvittavalla tavalla kuutamolla turvallisuuspolitiikan kysymyksistä :) Näet ongelmia siellä missä niitä vähiten on etkä ymmärrä mitkä ovat todellisia uhkia. Jos olisit asioista aivan tietämätön olisit paljon lähempänä täysijärkisyyttä - nyt olet kuin emästään eksynyt koiranpentu joka on täysin pyörällä päästään.
Eläpä historiaa vuodelta 1918....
Kukahan on toistellut sopimuksesta, joka on tarkoitettu rauhanajan operaatioille???
"Isäntämaasopimus on hyvä sopimus, mutta sellaisenaan vielä riittämätön. Vasta Naton jäsenyys ja ydinase antavat riittävät takeet Suomen turvallisuudelle. Sen enempää on Suomen hankala tehdäkään."
Vain täydellisesti vastuuttoman henkilön innovaatioita???
Osoittaa samalla mitenkä todellisuuden tajun menettäminen näkyy mielipiteissä.
Sinä+olet+rommeli+paitsi+tietämätön+niin+myös+tylsimys.+Sinä+luulet+että+nykyinen+maailmanjärjestys+olisi+jotenkin+pysyvä+ja+että+kaikkien+tulisi+pitäytyä+vain+siinä+missä+ne+nyt+ovat.++Huvittava+luulo+:)
Isäntämaasopimukseen+pitää+takertua,+sen+laadinta+oli+hämärää+puuhaa.
Varoittelet turhaan. On valitettava tosiasia että emme elä vakaan ja rauhanomaisen valtion naapurina vaan epädemokraattisen, epävakaan ja myös sotaa käyvän valtion naapurina.
Kannatan tietenkin hyvien itäsuhteiden ylläpitämistä, mutta se ei voi tapahtua Suomen omien turvallisuusintressien kustannuksella. Ensiksi Suomen on mentävä Natoon - niine kaikkine mahdollisuuksineen mitä se meille voi antaa. Mitään ei tule poissulkea tunnesyiden perusteella, vaan yhteiset sotaharjoitukset, sopimukset ja tarvittaessa jopa sotilastukikohdat ja myös ydinaseet on oltava mukana.
Perustele rommeli toki kuinka Suomen tilanne olisi huonompi jos meillä olisi riittävä kyky ydinaseiskuun. Nythän tuollainen kyky on ainoastaan meitä kohtaan, kun tunnetusti venäläiset ovat maalittaneet ties kuinka monta kohdetta alueellamme ja vastikään myös harjoitelleet kuinka täysin rikollinen hyökkäys ydinasein suoritettaisiin.
Niin rommeli, jos luulet että jääminen yksin on parempaa politiikkaa kuin hakea turvaa läntisten sivistysmaiden yhteisestä puolustusliitosta, sen kun luulet. Järkevät ihmiset ja päättäjämme eivät missään tapauksessa ajattele siten, vaan he päättävät että Suomen on päästävä Naton jäseneksi.
Ainoa asia mikä minua tässä ihmetyttää on se kuinka Suomen Natojäsenyys ei ole jo toteutunut, vuosia jos ei vuosikymmeniä sitten. Todellisuudessa nyt on kiire, jokainen päivä jonka Suomi on ulkona Natosta on riskipeliä hirvittävän korkein panoksin.
Isäntämaasopimuksesta huolehtimisen voit jättää, se on vain yksi askel Suomen tiellä Natoon.
"Kyllä ja siinähän se porsaan menevä reikä onkin?"
Mistä sinä meinaat mahtua?
"Velvoittavien pykälien jälkeen muut pykälät ovat yhdentekeviä, miksikö....?"
Pykälä, jossa kerrotaan kuinka sopimusta sovelletaan on toki voimakkain.
"Jos kerran isäntämaasopimus laadittiin salamyhkäisesti, kuka valvoo mitä 'kahdenkesken' sovitaan ja ketkä sopivat?"
Hallituksemme.
"Eli koko isäntämaasopimus pn pelkkä velvoite Suomelle, eli rasite..."
Ei suinkaan, päinvastoin. Emmehän olisi solmineet sopimusta, josta ei meille olisi kiistämätöntä hyötyä.
"kukaan ei voi ennalta tietää mitä sovitaan ja mistä....ja ne tehdään salassa?"
Se voi sinua ja Venäjän tiedustelua harmittaa, mutta asia ei teille kuulu. Hallituksemme sopii asiat, kuten haluaa.
Ei tietenkään solmi.
Vaan huvin vuoksi tulee tänne....
"Ei tietenkään solmi.
Vaan huvin vuoksi tulee tänne...."
Ei huvin vuoksi, vaan siksi, että molemmat osapuolet hyötyvät.
Niin, miksi ei toisi? Jos kerran itärajan takana on huomattavat ydinasearsenaalit ja tiettävästi maalitettuina kaikkiin tärkeimpiin kohteisiin lännessä niin miksi Suomella ei saisi olla ydinaseita?
Ainoa keino jolla ydinaseita voidaan hallita on voiman tai kuten usein sanotaan kauhun tasapaino. Tätä tasapainoa ei valitettavasti tällä hetkellä pohjolassa ole ainakaan Suomen osalta. Norja ja mahdollisesti myös Ruotsi saattavat olla rajoitetun tasapainon piirissä mutta Ruotsin osalta asiasta ei ole varmuutta.
Jos turvallisuuspoliittista vertailukohtaa Suomelle haetaan se on Israel, jonka lähistöltä löytyy useitakin sille vihamielisiä valtioita jotka ovat paljon väkirikkaampia ja suurempia kuin se itse. Voidaan aivan hyvin kysyä: mikä on se voima joka viime kädessä pitää Israelin koskemattomana ja on turvannut sille varsin hyvän rauhan ja mikä voima Suomelta täysin puuttuu?
Edes muutama kymmenen kappaletta ydinkärkiä ja niiden perille toimittamiseen tarvittava välineistö antaisi Suomelle aivan eri vahvan aseman turvallisuuspoliittisesti. Silloin jopa Naton jäsenyyttä ei välttämättä tarvittaisi, vaikka tietenkin paras vaihtoehto on se että Suomi on sekä Naton jäsen että ydinasevaltio.
Käytännössähän ilman Natoa Suomen on hyvin vaikea päästä ydinasevaltioksi.
"Niin, miksi ei toisi? Jos kerran itärajan takana on huomattavat ydinasearsenaalit ja tiettävästi maalitettuina kaikkiin tärkeimpiin kohteisiin lännessä niin miksi Suomella ei saisi olla ydinaseita?"
Oletko menettänyt järkesi lopullisesti, kuka kaipaa ydinaseita maahan, miksi?
Sillä lopullisella päätöksellä varmistetaan Suomen kohtalo....palveleeko se sinunlaisiasi tunareita, miten?
Nyt ei ole kysymys mistään polvihousupoikien leikeistä, joten painu omalle osastollesi heittelemään järjettömiä juttuja vakavasta asiasta.....alat olla tasolla jonka kanssa järkevä keskustelu on mahdoton tehtävä.
"...kuka kaipaa ydinaseita maahan, miksi?"
Kuka kaipaa ydinaseita Venäjälle, arvaamattoman ja valloitussotia käyvän yksinvaltiaan napinpainalluksen alle?
Katsopas rommeli kun maailma nyt vain sattuu olemaan sellainen että ne maat joilla on ydinase ovat turvatummassa asemassa kuin ne joilla niitä ei ole.
Voit toki kertoa terveisesi Vladimirille ja kehottaa häntä heti luopumaan ydinaseistaan, niin että Venäjän kohtalo ydinaseidensa kanssa ei olisi niin uhattuna...
"Sillä lopullisella päätöksellä varmistetaan Suomen kohtalo..."
Suomen kohtalo ei ole omissa käsissämme tässä suhteessa. Toki edes Nato ja ydinaseet eivät voi turvata meitä mielipuolisen hyökkäyksen kohteeksi joutumiselta. Mutta jos oletamme Venäjän toimivan rationaalisesti em. seikat antavat parhaan mahdollisen turvan.
Suomi ei oikein tehdä enempää kuin liittyä maailman vahvimman puolustusliiton jäseniksi ja saada sitä kautta uskottava puolustus- ja vastaiskukyky. Ydinaseet kuuuluvat tähän tietenkin mukaan.
Norja on niin lähellä, ettei Suomeen tarvitse tuoda ydinaseita.
Niin on,Nato haluaa että Suomi ja Ruotsi pysyy ydinasekieltojen ulkopuolella koska sotatilanteessa olisi helppo siirtää niitä Norjan vuonojenkätköistä näille alueille tarpeen mukaan Venäjää vastaan. Ei Naton tarvitse vakituiseen säilyttää Suomessa eikä Ruotsissa yhtään ydinpommia,ne on suhteellisen helppo siirtää lentokoneilla ,merialuksilla tai kuorma-autoilla sinne mihin halutaan.
Natolla ei ole yhteisiä ydinaseita, mutta usealla natomailla on ydinaseita ja ne ovat osa Naton pelote- ja pelottelupolitiikkaa. Natojäsenenä Suomelta ei enää kysyttäisi, haluaako se ydinaseita maaperälleen, vaan ne sijoitettaisiin optimaalisesti mahdollisimman lähelle Venäläisiä kohteita.
Tottakai. Se on vain loogista. Läheltä Venäjän rajaa laukaistuilla ydinohjuksilla venäläisille jää vähemmän aikaa reagointiin/vastatoimiin ja täten ydinkärkien pelote/vaikutus maksimoidaan. On suorastaan lapsellisen naiivia väittää, ettei näin olisi.
Niinpä?
Tuo, jos Suomi on natokumppani.
Ydinaseen+käytöstä+päättää+ne+maat,+joilla+on+käytössään+ydinaseita.
"Suomen+ja+suomalaisten+ei+pidä+sallia+ydinaseuta+alueelleen,+"
"Jos ja kun Suomi saa ydinaseita alueelleen, asia tulee tietenkin pitää salassa. Tilanteen niin vaatiessa voidaan esittää vihjaus tai vuotaa tieto tarkoituksellisesti. "
Nato-kiimakko on kajahtanut lopullisesti....mitähän se on juonut....selväpäinen se ei ainakaan ole?
Sehän riippuu ihan suomalaisten neuvettelutaidoista (joihin en totta puhuen luota).
Esim. Tanska ja Norja ovat kieltäneet ydinaseiden rauhanaikaisen sijoittamisen alueilleen. Ei taida olla Baltiassakaan.
Jos Suomi on tarpeeksi taitava neuvottelija, niin koko Nato saadaan pysymään rajojemme ulkopuolella.
Mutta jotakin suomalaisneuvottelijoiden saapasmaisuudesta kertoo se, että jenkit ramppaa täällä harjottelemassa sotaa.
Vain täysi idiotti haluaa ydinaseita maaperälleen. Varsinkin silloin, mikäli sattuu olemaan yhden maailman suurimman ydinasevaltion naapurimaa.
Lapsellista höpinää Tiltulaumalta! Ydinaseen suhteen EI OLE MITÄÄN TARVETTA tuoda sitä lähelle, koska ne toimivat ohjuksilla eikä silloin etäisyydellä ole merkitystä!
Kaikkein hulluin sijoituspaikka olisi jäsenmaiden suhteen Suomen tai Baltian maan kaltainen rajanaapuri, josta ase voidaan hyökkäyksellä kaapata!
Varmin lähetysalusta on molemmin puolin ydinsukellusvene ja niissä on aivan riittävästti ydinaseita. Muita lähetyspaikkoja ei tarvita.
Ei sillä ole mitään väliä kuka meille ydinaseen toisi. Pääasia, että saisimme sen. Niin kauan kun sallitaan ydinvoimalat niin voidaan sallia ydinaseetkin. Pelotevaikutus on turvallisuudentae!
Tänne vaan ydinaseita. Ja ohjuspuolustuskilpi.