Sauli Niinistö tänään: "on erilaisuutta, ihmisillä on toisistaan poikkeavia taustoja, vakaumuksia ja tavoitteita, on oikeus olla eri mieltä. Ja sitä on osattava kunnioittaa, vaikka kuinka itse toisin ajattelisi."
Hyvin puhuttu.
Hyvin puhuttu.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Vaparit voisivat ruveta noudattamaan sitä. Sen sijaan on vaadittu erilaisuuden vähentämistä, kun kaikki ministerit halutaan pakottaa vakuutukseen. Suurin osa on kuitenkin halunnut valan. Miksi vastustatte erilaisuutta ja haluatte pakottaa muita (nyt jopa ministereitä!) omalle kannallenne?
Koko toimintanne on valehtelua alusta loppuun. Eikö sinua edes hävetä kirjoitella tuollaisia valheita?
Vapaa-ajattelijain liitto ei ole vaatinut, eikä tule vaatimaan, että ministerit eivät saisi käydä kirkossa, rukoilla, kertoa uskostaan jne. Valan ja vakuutuksen yhtenäistäminen kohdistuu toimintaan julkisen vallan osana, ja se on olennaisesti eri asia.
Ei ole. Miksi julkisen vallan osana ei muka saisi esittää muuta kuin uskonnottomia perusteita? Aikamoista!
Presidentti puhui julkisen vallan edustajana ja toivotti Jumalan siunausta. Kai nyt rupeat vastustamaan? Ai et? Sä oot Jori sekasin.
Kyllä julkisenvallan edustaja saa käyttää sananvapauttaan ihan miten tahtoo. Ei siinä mitään onkelmaa ole. Onkenma on se, jos julkisenvallan rakenteet ei ole katsomusneutraalit. Julkisenvallan rakenteiden tarkoitus ei ole edistää yhdenkään katsomuksen asemaa.
No sitten pitäisi sallia vala ja vakuutus, kenties jotain muutakin eikä pakottaa kaikkia uskonnottomien muotoihin. Vai tuntuisiko vapareista hyvältä, että heidät pakotettaisiin valaan?
Tässä vielä linkki ao. lausuntoon: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2017/12/31/vapaa-ajattelijat-esittavat-uskonnollisista-valoista-neutraaliksi-vakuutukseksi/
Valaan pakottaminen ja vakuutukseen pakottaminen eivät rinnastu. Vakuutuksessa ei pakoteta sanomaan, ettei jumalia ole olemassa. Vakuutus ei sulje pois sitä, etteikö vastavalittu ministeri voisi hakea tehtävälleen esimerkiksi imaamin siunausta, esirukousta jossain kristillisessä kirkossa tms.
Rinnastuu. Toisessa saa mainita Jumalan, toisessa ei vaan ollaan niinkuin Jumalaa ei olisikaan? Kun vala kielletään, estetään henkilöä ilmaisemasta omalla vakaumuksellisen sitoutumistaan. Miksi valavaihtoehto olisi niin vaarallinen? Ja ennenkaikkea, miksi olisi suvaitsevaista estää ihmistä ilmaisemasta vakaumustaan?
Et ole noin tyhmä. Olet valehtelija.
Julkisen ministeriviran vastaanottamisen tarkoitus ei ole ilmaista vakaumusta vaan, että henkilökohtainen ilmoitus hoitaa virkaa rehellisesti ja kunnialla. Toivotaan, että tämä ratkeaa yhteen neutraaliin kaavaan jo tänä vuonna, niin sinun ei tarvitse enää vaivata pientä päätäsi asian kanssa.
Oletko sinä työelämässä, ja jos, alkoiko työsi jollain valalla tai vakuutuksella?
Jos näin on, kuulut hyvin pieneen vähemmistöön. Esimerkiksi putkimiehen homma ei ala juhlallisella lupautumisella.
Se ei estä vaikkapa putkimiestä menemästä kirkkoon hakemaan siunausta uudelle työlleen, ja kertomasta tästä julkisesti. Se ei estä uskontokuntaa laatimasta erityistä siunausrituaalia esimerkiksi juuri putkimiehille, yleisesti kaikille työn aloittaneille tai jotain siltä väliltä.
Miksi pitäisi? Miksi julkisen vallan pitäisi esittää uskonnollisia perusteita?
Ikävää kun leimaat täällä toisia valehtelijaksi.
Onko tuo nyt sitä vihapuhetta taas?
Antivapari esittelee kristillistä lähimmäisen rakkautta.
Eikö saisi sanoa paskapuhetta paskapuheeksi? Vastustavanko vaparit rehellisyyttä?
Jos vaikka oikeasti miettisit lainaamiani Niinistön sanoja hetken.
Tuskin sinä muuallakaan kovin usein toteat toiselle keskustelijalle "paskapuhetta".
Niinistö kirjoittaa "ihmisillä on toisistaan poikkeavia - - vakaumuksia ja tavoitteita - - sitä on osattava kunnioittaa". Ja tällä palstalla valitaan nimimerkiksi "Joritosiaanpuhuupaskaa".
Surullista. Itselleni ei tulisi mieleenikään nimettömänä kirjoittajana toimia noin.
Aha, ei saa sanoa, että puhut paskaa. Jäit kiinni valehtelusta ja syytät nyt sitä, joka tästä huomautti.
Kiinni valehtelusta? Tarkenna nyt hieman.
Ja voit joka tapauksessa muotoilla asian toisin. Miten olisi "Mielestäni et puhu totta. Vapaa-ajattelijat ovat..."?
Ks. edellä.
Muotoilen niin, että ymmärrät jauhavasi paskaa. Kuinka kehtaat?
Kun yllä kirjoitat "Kun vala kielletään - -", niin mitä oikein tarkoitat tällä kiellolla? Oletatko sen tarkoittavan, ettei julkisessa virassa toimiva saisi lainkaan kertoa kuuluvansa johonkin uskontokuntaan?
Sinut on, Jori, kyseenalaistettu aivan oikein. Miten voi olla samaan aikaan puhua toisten vakaumusten kunnioituksesta ja puolustaa yksiarvoista vakuutusta? Tuo on jyrkästi ristiriitaista ja tajuat sen itsekin. Toimintasi on yleiseen vaparityyliin valehtelevaa. Puhut kyllä kunnioituksen puolesta, mutta toiminta on ihan toista. Siksi vapareita ei pidä uskoa, ellei Vaparin puhe tule erikseen todistetuksi. Nytkään paskapuheeksi mainitseminen ei ole ollut lainkaan liioittelua.
Vapaa-ajattelijoiden tavoitteiden kyseenalaistaminen ja minun valehtelijaksi syyttäminen ovat eri asioita.
Yllä kysyn oletko sinä koskaan ollut työssä, joka alkaa jonkinlaisella valalla tai vakuutuksella. Vastaisitko alkuunsa siihen niin päästään keskustelussa eteenpäin.
Jos kaikissa tehtävissä ei ole valaa tai vakuutusta, miksi ministerin tehtävässä ei voisi olla? Jos taas yleinen käytäntö ratkaisee asian, sittenhän ei tarvita vakuutustakaan.
Mutta itse asia on se, mitä jo sanoin ja mitä kiertelet tapasi mukaan. Et voi samaan aikaan puhua kunnioituksesta ja ajaa toisten oikeuksia alas. Miksi toimit noin kaksinaismoralistisesti? Se on valehtelua eli paskan puhumista. Et pääse siitä mihinkään. Yllä sinut on aivan aiheesta kyseenalaistettu aiempien kirjoittajien toimesta.
Mitä luulet, tykkääkö pressa, että sinä käytät hänen sanojaan valheeseesi?
Kierrät kysymystä.
Kun putkimies aloittaa työnsä, hän voi sitä ennen mennä kirkkoon (moskeijaan, temppeliin, jne.) ja pyytää siunausta työlleen. Eikö? Kun esimerkiksi Tasavallan presidentti aloittaa työnsä ja hänen tulee lakisääteisesti antaa vakuutus, joka ei mainitse mitään jumalia, miksi hän ei voisi samalla tavoin etukäteen käydä kirkosta (tai vastaavasta) hakemassa siunausta?
Virkamiehen ja tuomarin tehtävä on maallinen, ei-uskonnollinen.
So what? Tappaminenkin on maallista, mutta se kielletään kymmenessä käskyssä. Pitäisikö kymmenen käskyä poistaa?
Nimimerkki SilläSipuli tuossa äsken liki suoraan lainasi hallituksen esitystä, jossa poistettiin tuomarinvala...
Mitä sinä änkkäät? Tuli selväksi jo, että vapaasti ja eri tavalla saa ajatella, kunhan ajattelee samalla tavalla vapaasti ja eri tavalla kuin sinä. Muu ei sinulle sovi, se on niin nähty. Mutta se ei tässä maailmassa mitään haittaa.
On jo tullut selväksi että sinusta va-liitto rajoittaa uskonnonvapautta. Rajoittiko sinusta myös lestadiolaisen pääministeri Sipilän johtama hallitus uskonnonvapautta yhtenäistäessään tuomarinvakuutuksen ja -valan kaikille samanlaiseksi neutraaliksi vakuutukseksi?
Vapaa ajattelu on oikein mutta väkivaltaa ei saa päästää ajattelunsa jatkeeksi.Näin vain usein tuntuu tapahtuvan.