Maailmansodan nerokkain sotapäällikkö. Hän keksi motitustaktiikan joka tuotti Saksan käyttämänä mahtavia tuloksia.
Mannerheim oli Toisen
mies-mitä-parhain
27113
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Marski oli. Motitustaktiikka johtui kyllä siitä, että Suoman armeijalla ei ollut tulivoimaa vihollisen tuhoamiseen kerralla.
Saksan motitustaktiikan kehittivät sen panssarivoimat syvillä ilmavoimien tukemilla hyökkäyksillään. Mottien tuhoaminen jäi jalkaväelle.
Hitler puolestaan kehitti taktiikan, jolla omat joukot jäivät mottiin.
Jaa että parasko, ei kai nyt sentään. Turhaa hypetystä ukolle, vanha ja vanhan venäläisen taistelutavan oppinut se oli. Sodan lopulla olikin ehkä huonoin.
oli merkittävämpi kuin hänen osaamisensa sotapäällikkönä. Talvisota osoitti hänen kykynsä, mutta ne eivät riittäneet enää1944.
Käytti kyllä muutakin valtaa kuin vain arvovaltaa. Valitettavasti se maksoi paljon nuorten miesten henkiä ja paljon tuli leskiä ja orpoja ja vammaisia.
tappioita.
Marskin joukot kokivat niitä aina vähemmän kuin vastapuoli. Puna-armeijan tappiot olivat aina 4-5 kertaiset, jopa kesällä -44.
Tuntemani rintamaupseeri analysoi henkilökohtaisesti tuntemiensa eri kansallisuuksien sodankäyntitavat näin:
- suomalainen suunnitteli ja säästi
- saksalainen suunnitteli mutta ei säästänyt
- ryssä ei suunnitellut eikä säästänyt
Puna-armeijan ei tarvinnut säästää, kun tavaraa tuli lännestä enemmän kuin jaksettiin tuhota.
Hitler hoiti Saksan suunnittelun tavalla, joka ei kaipaillut lisäilyä.
....ryssä ei suunnitellut eikä säästänyt ........
Hahaa, bullshittiä taas. Kun Puna-armeija tuli Volgalta Berliiniin ja Elbelle niin kyllä siinä on molempia tarvittu. Ei neukun ylivoima ihmissäkään ollut kuin vain 2:1 vaikka kaikenmaailman märkähatut hourivat loputtomista ihmismassoista. Suhdeluku 2:1 on lopultakin sodassa aika pieni. Vaatii sekä suunnittelua että säästämistä kun sillä suhdeluvulla Wehrmacht hakattiin pa...kaksi.
------Puna-armeijan+ei+tarvinnut+säästää,+kun+tavaraa+tuli+lännestä+enemmän+kuin+jaksettiin+tuhota--
oli yleensä miehissä noin viisinkertainen, materiaalissa vähintään kymmenkertainen. Ampumatarpeita ja polttoainetta riitti.
Saksa hajotti joukkojaan kaikkiin ilmansuuntiin. Missään ei ollut riittävästi.
ensimmäinen avustussaattue jo lokakuussa -41, vaikka ketale ei tavan mukaan tunne tätäkään asiaa.
NL sai mm. noin 10 000 panssarivaunua, 20 000 lentokonetta, 500 000 ajoneuvoa, vetureita, junanvaunuja, ratakiskoja, radioita, panssariterästä ja kevytmetallia, jalkineita, vaatekangasta ja ruokaa kolmeksi vuodeksi puna-armeijalle.
Kun elintarvikeapu loppui, NL kärsi neljä vuotta nälänhätää.
Marsalkka Jeremenkon todistuksen mukaan avulla oli suuri merkitys jo Stalingradin taistelun aikana.
Muut maat eivät kiellä tai väheksy USA:n apua kuten NL ja sen asialla olevat valehtelijat.
-----Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi ----
Luettelosta puuttuu n. 7 miljoonaa eri maista raahattua orjaa.
Naakanketale on neukkujen ihailija miksei muuta sinne kun se kerran on niin hyvä maa.
-----Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi ----
Oliko se jotenkin neukun vika kun se sai teollisuutensa pelaamaan ja kun Hitler oli tyhmä ? Väkilukujen suhde oli silti n. 2:1.
Kerro mitä tuossa lokakuun saattueessa oli ja paljonko se vaikutti talven taisteluihin. Ei vaikuttanut yhtään vähää.
Lännen tankkeja ei taisteluissa nähty koska laatu oli idän omiin tankkeihin verrattuna niin luokatonta. Niiden vaatimat erilaiset a-tarvikkeetkin olisivat sekottaneet neukkulan logistiikan.
"Montako Klimiä tai T-34:ää tuli lännestä?"
Ilmeisesti ei riittävästi, koska NL itse turvautui T-60/70 -sarjan hätävarakalustoon ja länsiliittoutuneiden vaunuihin ;)
"Vasta seuraavana talvena tuli jotain sälää Stalingradin taisteluihin."
Oikeastaan NL sai länsiliittoutuneilta yli 5000 vaunua vuoden -42 aikana ;)
"Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi ."
Eli sen ajan valloituksista jolloin NL oli ollut sotilasyhteistyössä Saksan kanssa? Pitäisikö sitten myös NL:n oma "ei-valinnainen" tuki myös ottaa huomioon? He luovuttivat akselijoukoille vuosina 41-42 pelkästään tykistöä niin paljon, että Saksan asevoimat pystyivät varustamaan uusia tykistöyksiköitä vallatulla kalustolla vielä 44-45 ;)
"Luettelosta puuttuu n. 7 miljoonaa eri maista raahattua orjaa. "
Ja kaikki NL:n alueelta rekrytoidut enemmän tai vähemmän vapaaehtoiset taistelujoukot ;)
"Miksi neukun olisi pitänyt sotia aivan yksin ja omillaan kun ei Saksakaan niin tehnyt eikä Britanniakaan ?"
Hyvä, mutta pidähän tuo mielessä kun seuraavan kerran alat elämöidä brittien "huonoudesta" ja ylistämään saksalaista sotataitoa ;)
"Vaikka Englanti oli pieni maa neukkuun verraten eikä panostanut maavoimiinsakaan juuri mitään niin se sai jenkkiapua tuplaten sen mitä neukku."
Toisaalta Britannia ei pelkästään ollutkaan aseavun vastaanottopäässä vaan toimitti sitä itsekin Neuvostoliittoon peräti niin paljon, että noin puolet toimitetuista vaunuista vuonna -42 oli heidän kalustoaan ;)
,,,,pidähän tuo mielessä kun seuraavan kerran alat elämöidä brittien "huonoudesta" ja ylistämään saksalaista sotataitoa ,,,,
USAn avusta huolimatta Britannia ei kyennyt maasodassa mihinkään, sitä kai tarkoitit.
,,,,,Britannia ei pelkästään ollutkaan aseavun vastaanottopäässä vaan toimitti sitä itsekin Neuvostoliittoon ,,,,
Katsotaan päivä miten päin tahansa niin Britannia sai apua tuplaten sen mitä neukku joten älä yritä viisastella.
"USAn avusta huolimatta Britannia ei kyennyt maasodassa mihinkään, sitä kai tarkoitit."
No, siinä tapauksessa voimme kaiketi päätellä, että NL ei myöskään "kyennyt mihinkään" maasodassa ;)
"Katsotaan päivä miten päin tahansa niin Britannia sai apua tuplaten sen mitä neukku..."
Ja Kiina puolestaan sai Yhdysvaltojen avusta vain murto-osan siitä mitä NL sai, vaikka maalla olikin epämiellyttävä kunnia kärsiä Japanin asevoimien pääosan valtiovierailusta koko sodan ajan. Lopultakin päätös siitä mihin materiaaliapua oli kannattavinta ohjata oli Yhdysvaltojen hallinnon oman harkinnan varassa ;)
"...joten älä yritä viisastella."
Siis se tosiasia, että NL luotti sekä Yhdysvaltojen ja Britannian materiaaliapuun onkin "viisastelua"? Tässähän voisi melkein lainata jonkun viisastelijan sanoja:
"Miksi et siitä puhu, onko jokin syy estämässä puhumisen ja valittamisen ? "
Onko olemassa jokin syy, joka estää mainitsemasta sitä, että Britannia ei ollut pelkästään avun vastaanottaja?
Saksalaiset kyllä käyttivät motitustaktiikkaa jo 1. maailmansodassa. Tutustupa vaikka Tannenbergin taisteluun tai Masurian talvitaisteluun. Ja kun mennään oikein syvälle historiaan, löydämme sellaisen sotapäällikön kuin Karthagon Hannibal, joka Cannaessa vuonna 216 eKr saarrosti ja tuhosi vahvemman roomalaisen armeijan.
Ei liene vaikea uskoa, että Mannerheim tunsi nämä tapaukset ja muitakin. Osasihan hän saarrostaa Tampereenkin keväällä 1918.
- Saksalaisilla upseereilla oli jopa sellasia nimiä kuin esim. Kesselring eli motti.
Mannerheimi osasi johtaa joukkoja.
Osasi se ryypätäkin eli olla alkoholisti. Alkoholi sen aivot vei.
Suomen kolmasti. Siinä on stallareille katkeruuden aihetta maailman loppuun asti.
Paljonko olisi säästynyt ihmishenkiä Suomessa,jos olisi ollut viisaampi sotapäällikkö?
Suomalaisia johdetaan edestä,eikä mistään kabineteista. Myöskin liian vanha päälliköksi jo sotien aikana.
Ei sitä mottitaktiikkaa luotu missään Mikkelin kabineteissa.
Mannerheim piti miehistään.
sankari
Stalingrad vielä vallattiin tuolla taktiikalla, mutta kaikki loput taistelut voitettiin valtavilla psv-keskityksillä läpimurtokohtiin, kun ensin oli tehty valerintamahyökkäys.