Maailmansodan nerokkain sotapäällikkö. Hän keksi motitustaktiikan joka tuotti Saksan käyttämänä mahtavia tuloksia.
Mannerheim oli Toisen
27
114
Vastaukset
- Hieno-mieshän
Marski oli. Motitustaktiikka johtui kyllä siitä, että Suoman armeijalla ei ollut tulivoimaa vihollisen tuhoamiseen kerralla.
Saksan motitustaktiikan kehittivät sen panssarivoimat syvillä ilmavoimien tukemilla hyökkäyksillään. Mottien tuhoaminen jäi jalkaväelle.
Hitler puolestaan kehitti taktiikan, jolla omat joukot jäivät mottiin. - eiolluthyväkään
Jaa että parasko, ei kai nyt sentään. Turhaa hypetystä ukolle, vanha ja vanhan venäläisen taistelutavan oppinut se oli. Sodan lopulla olikin ehkä huonoin.
- Marskin-arvovalta
oli merkittävämpi kuin hänen osaamisensa sotapäällikkönä. Talvisota osoitti hänen kykynsä, mutta ne eivät riittäneet enää1944.
- oli-ukon-ketale
Marskin-arvovalta kirjoitti:
oli merkittävämpi kuin hänen osaamisensa sotapäällikkönä. Talvisota osoitti hänen kykynsä, mutta ne eivät riittäneet enää1944.
Käytti kyllä muutakin valtaa kuin vain arvovaltaa. Valitettavasti se maksoi paljon nuorten miesten henkiä ja paljon tuli leskiä ja orpoja ja vammaisia.
- Sodissa-tulee
tappioita.
Marskin joukot kokivat niitä aina vähemmän kuin vastapuoli. Puna-armeijan tappiot olivat aina 4-5 kertaiset, jopa kesällä -44.
- vuosisadanmatkustaja
Tuntemani rintamaupseeri analysoi henkilökohtaisesti tuntemiensa eri kansallisuuksien sodankäyntitavat näin:
- suomalainen suunnitteli ja säästi
- saksalainen suunnitteli mutta ei säästänyt
- ryssä ei suunnitellut eikä säästänyt- Saattoi-ollakin
Puna-armeijan ei tarvinnut säästää, kun tavaraa tuli lännestä enemmän kuin jaksettiin tuhota.
Hitler hoiti Saksan suunnittelun tavalla, joka ei kaipaillut lisäilyä. - taas.bullshittiäsi
....ryssä ei suunnitellut eikä säästänyt ........
Hahaa, bullshittiä taas. Kun Puna-armeija tuli Volgalta Berliiniin ja Elbelle niin kyllä siinä on molempia tarvittu. Ei neukun ylivoima ihmissäkään ollut kuin vain 2:1 vaikka kaikenmaailman märkähatut hourivat loputtomista ihmismassoista. Suhdeluku 2:1 on lopultakin sodassa aika pieni. Vaatii sekä suunnittelua että säästämistä kun sillä suhdeluvulla Wehrmacht hakattiin pa...kaksi. - naakanketale
Saattoi-ollakin kirjoitti:
Puna-armeijan ei tarvinnut säästää, kun tavaraa tuli lännestä enemmän kuin jaksettiin tuhota.
Hitler hoiti Saksan suunnittelun tavalla, joka ei kaipaillut lisäilyä.------Puna-armeijan ei tarvinnut säästää, kun tavaraa tuli lännestä enemmän kuin jaksettiin tuhota--
Montako Klimiä tai T-34:ää tuli lännestä? Tai paljonko oli lännen apu kun Wehrmacht melkein tuhoutui talvella 1941-42, ei yhtään. Vasta seuraavana talvena tuli jotain sälää Stalingradin taisteluihin. Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi . Miksi neukun olisi pitänyt sotia aivan yksin ja omillaan kun ei Saksakaan niin tehnyt eikä Britanniakaan ? Montykin ratkaisi El Alameinin suurelta osin USAn asein joita oli rahdattu Afrikkaan USAn, Norjan ja monen muun maan kauppalaivoilla.
Neukun saama apu oli erilaisten laskutapojen mukaan vain n. 5-10 % neukun kaikesta panostuksesta. Vaikka Englanti oli pieni maa neukkuun verraten eikä panostanut maavoimiinsakaan juuri mitään niin se sai jenkkiapua tuplaten sen mitä neukku. Miksi et siitä puhu, onko jokin syy estämässä puhumisen ja valittamisen ? - Puna-armeijan-ylivoima
taas.bullshittiäsi kirjoitti:
....ryssä ei suunnitellut eikä säästänyt ........
Hahaa, bullshittiä taas. Kun Puna-armeija tuli Volgalta Berliiniin ja Elbelle niin kyllä siinä on molempia tarvittu. Ei neukun ylivoima ihmissäkään ollut kuin vain 2:1 vaikka kaikenmaailman märkähatut hourivat loputtomista ihmismassoista. Suhdeluku 2:1 on lopultakin sodassa aika pieni. Vaatii sekä suunnittelua että säästämistä kun sillä suhdeluvulla Wehrmacht hakattiin pa...kaksi.oli yleensä miehissä noin viisinkertainen, materiaalissa vähintään kymmenkertainen. Ampumatarpeita ja polttoainetta riitti.
Saksa hajotti joukkojaan kaikkiin ilmansuuntiin. Missään ei ollut riittävästi. - Lännestä-tuli
naakanketale kirjoitti:
------Puna-armeijan ei tarvinnut säästää, kun tavaraa tuli lännestä enemmän kuin jaksettiin tuhota--
Montako Klimiä tai T-34:ää tuli lännestä? Tai paljonko oli lännen apu kun Wehrmacht melkein tuhoutui talvella 1941-42, ei yhtään. Vasta seuraavana talvena tuli jotain sälää Stalingradin taisteluihin. Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi . Miksi neukun olisi pitänyt sotia aivan yksin ja omillaan kun ei Saksakaan niin tehnyt eikä Britanniakaan ? Montykin ratkaisi El Alameinin suurelta osin USAn asein joita oli rahdattu Afrikkaan USAn, Norjan ja monen muun maan kauppalaivoilla.
Neukun saama apu oli erilaisten laskutapojen mukaan vain n. 5-10 % neukun kaikesta panostuksesta. Vaikka Englanti oli pieni maa neukkuun verraten eikä panostanut maavoimiinsakaan juuri mitään niin se sai jenkkiapua tuplaten sen mitä neukku. Miksi et siitä puhu, onko jokin syy estämässä puhumisen ja valittamisen ?ensimmäinen avustussaattue jo lokakuussa -41, vaikka ketale ei tavan mukaan tunne tätäkään asiaa.
NL sai mm. noin 10 000 panssarivaunua, 20 000 lentokonetta, 500 000 ajoneuvoa, vetureita, junanvaunuja, ratakiskoja, radioita, panssariterästä ja kevytmetallia, jalkineita, vaatekangasta ja ruokaa kolmeksi vuodeksi puna-armeijalle.
Kun elintarvikeapu loppui, NL kärsi neljä vuotta nälänhätää.
Marsalkka Jeremenkon todistuksen mukaan avulla oli suuri merkitys jo Stalingradin taistelun aikana.
Muut maat eivät kiellä tai väheksy USA:n apua kuten NL ja sen asialla olevat valehtelijat. - lista.oli.vajaa
naakanketale kirjoitti:
------Puna-armeijan ei tarvinnut säästää, kun tavaraa tuli lännestä enemmän kuin jaksettiin tuhota--
Montako Klimiä tai T-34:ää tuli lännestä? Tai paljonko oli lännen apu kun Wehrmacht melkein tuhoutui talvella 1941-42, ei yhtään. Vasta seuraavana talvena tuli jotain sälää Stalingradin taisteluihin. Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi . Miksi neukun olisi pitänyt sotia aivan yksin ja omillaan kun ei Saksakaan niin tehnyt eikä Britanniakaan ? Montykin ratkaisi El Alameinin suurelta osin USAn asein joita oli rahdattu Afrikkaan USAn, Norjan ja monen muun maan kauppalaivoilla.
Neukun saama apu oli erilaisten laskutapojen mukaan vain n. 5-10 % neukun kaikesta panostuksesta. Vaikka Englanti oli pieni maa neukkuun verraten eikä panostanut maavoimiinsakaan juuri mitään niin se sai jenkkiapua tuplaten sen mitä neukku. Miksi et siitä puhu, onko jokin syy estämässä puhumisen ja valittamisen ?-----Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi ----
Luettelosta puuttuu n. 7 miljoonaa eri maista raahattua orjaa. - naakan.metsästäjä
naakanketale kirjoitti:
------Puna-armeijan ei tarvinnut säästää, kun tavaraa tuli lännestä enemmän kuin jaksettiin tuhota--
Montako Klimiä tai T-34:ää tuli lännestä? Tai paljonko oli lännen apu kun Wehrmacht melkein tuhoutui talvella 1941-42, ei yhtään. Vasta seuraavana talvena tuli jotain sälää Stalingradin taisteluihin. Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi . Miksi neukun olisi pitänyt sotia aivan yksin ja omillaan kun ei Saksakaan niin tehnyt eikä Britanniakaan ? Montykin ratkaisi El Alameinin suurelta osin USAn asein joita oli rahdattu Afrikkaan USAn, Norjan ja monen muun maan kauppalaivoilla.
Neukun saama apu oli erilaisten laskutapojen mukaan vain n. 5-10 % neukun kaikesta panostuksesta. Vaikka Englanti oli pieni maa neukkuun verraten eikä panostanut maavoimiinsakaan juuri mitään niin se sai jenkkiapua tuplaten sen mitä neukku. Miksi et siitä puhu, onko jokin syy estämässä puhumisen ja valittamisen ?Naakanketale on neukkujen ihailija miksei muuta sinne kun se kerran on niin hyvä maa.
- aijaiaijai
Puna-armeijan-ylivoima kirjoitti:
oli yleensä miehissä noin viisinkertainen, materiaalissa vähintään kymmenkertainen. Ampumatarpeita ja polttoainetta riitti.
Saksa hajotti joukkojaan kaikkiin ilmansuuntiin. Missään ei ollut riittävästi.-----Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi ----
Oliko se jotenkin neukun vika kun se sai teollisuutensa pelaamaan ja kun Hitler oli tyhmä ? Väkilukujen suhde oli silti n. 2:1. - suotta.pöpötät
Lännestä-tuli kirjoitti:
ensimmäinen avustussaattue jo lokakuussa -41, vaikka ketale ei tavan mukaan tunne tätäkään asiaa.
NL sai mm. noin 10 000 panssarivaunua, 20 000 lentokonetta, 500 000 ajoneuvoa, vetureita, junanvaunuja, ratakiskoja, radioita, panssariterästä ja kevytmetallia, jalkineita, vaatekangasta ja ruokaa kolmeksi vuodeksi puna-armeijalle.
Kun elintarvikeapu loppui, NL kärsi neljä vuotta nälänhätää.
Marsalkka Jeremenkon todistuksen mukaan avulla oli suuri merkitys jo Stalingradin taistelun aikana.
Muut maat eivät kiellä tai väheksy USA:n apua kuten NL ja sen asialla olevat valehtelijat.Kerro mitä tuossa lokakuun saattueessa oli ja paljonko se vaikutti talven taisteluihin. Ei vaikuttanut yhtään vähää.
Lännen tankkeja ei taisteluissa nähty koska laatu oli idän omiin tankkeihin verrattuna niin luokatonta. Niiden vaatimat erilaiset a-tarvikkeetkin olisivat sekottaneet neukkulan logistiikan. - MeAgaln
"Montako Klimiä tai T-34:ää tuli lännestä?"
Ilmeisesti ei riittävästi, koska NL itse turvautui T-60/70 -sarjan hätävarakalustoon ja länsiliittoutuneiden vaunuihin ;)
"Vasta seuraavana talvena tuli jotain sälää Stalingradin taisteluihin."
Oikeastaan NL sai länsiliittoutuneilta yli 5000 vaunua vuoden -42 aikana ;)
"Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi ."
Eli sen ajan valloituksista jolloin NL oli ollut sotilasyhteistyössä Saksan kanssa? Pitäisikö sitten myös NL:n oma "ei-valinnainen" tuki myös ottaa huomioon? He luovuttivat akselijoukoille vuosina 41-42 pelkästään tykistöä niin paljon, että Saksan asevoimat pystyivät varustamaan uusia tykistöyksiköitä vallatulla kalustolla vielä 44-45 ;)
"Luettelosta puuttuu n. 7 miljoonaa eri maista raahattua orjaa. "
Ja kaikki NL:n alueelta rekrytoidut enemmän tai vähemmän vapaaehtoiset taistelujoukot ;)
"Miksi neukun olisi pitänyt sotia aivan yksin ja omillaan kun ei Saksakaan niin tehnyt eikä Britanniakaan ?"
Hyvä, mutta pidähän tuo mielessä kun seuraavan kerran alat elämöidä brittien "huonoudesta" ja ylistämään saksalaista sotataitoa ;)
"Vaikka Englanti oli pieni maa neukkuun verraten eikä panostanut maavoimiinsakaan juuri mitään niin se sai jenkkiapua tuplaten sen mitä neukku."
Toisaalta Britannia ei pelkästään ollutkaan aseavun vastaanottopäässä vaan toimitti sitä itsekin Neuvostoliittoon peräti niin paljon, että noin puolet toimitetuista vaunuista vuonna -42 oli heidän kalustoaan ;) - älä.suotta.yritä
MeAgaln kirjoitti:
"Montako Klimiä tai T-34:ää tuli lännestä?"
Ilmeisesti ei riittävästi, koska NL itse turvautui T-60/70 -sarjan hätävarakalustoon ja länsiliittoutuneiden vaunuihin ;)
"Vasta seuraavana talvena tuli jotain sälää Stalingradin taisteluihin."
Oikeastaan NL sai länsiliittoutuneilta yli 5000 vaunua vuoden -42 aikana ;)
"Unohdat myös paljonko Saksa sai "apua" valtaamastaan lännestä eli ryöstettyjä aseita, autoja, ruokaa, rahaa ja kaikkea mitä sota tarvitsi ."
Eli sen ajan valloituksista jolloin NL oli ollut sotilasyhteistyössä Saksan kanssa? Pitäisikö sitten myös NL:n oma "ei-valinnainen" tuki myös ottaa huomioon? He luovuttivat akselijoukoille vuosina 41-42 pelkästään tykistöä niin paljon, että Saksan asevoimat pystyivät varustamaan uusia tykistöyksiköitä vallatulla kalustolla vielä 44-45 ;)
"Luettelosta puuttuu n. 7 miljoonaa eri maista raahattua orjaa. "
Ja kaikki NL:n alueelta rekrytoidut enemmän tai vähemmän vapaaehtoiset taistelujoukot ;)
"Miksi neukun olisi pitänyt sotia aivan yksin ja omillaan kun ei Saksakaan niin tehnyt eikä Britanniakaan ?"
Hyvä, mutta pidähän tuo mielessä kun seuraavan kerran alat elämöidä brittien "huonoudesta" ja ylistämään saksalaista sotataitoa ;)
"Vaikka Englanti oli pieni maa neukkuun verraten eikä panostanut maavoimiinsakaan juuri mitään niin se sai jenkkiapua tuplaten sen mitä neukku."
Toisaalta Britannia ei pelkästään ollutkaan aseavun vastaanottopäässä vaan toimitti sitä itsekin Neuvostoliittoon peräti niin paljon, että noin puolet toimitetuista vaunuista vuonna -42 oli heidän kalustoaan ;),,,,pidähän tuo mielessä kun seuraavan kerran alat elämöidä brittien "huonoudesta" ja ylistämään saksalaista sotataitoa ,,,,
USAn avusta huolimatta Britannia ei kyennyt maasodassa mihinkään, sitä kai tarkoitit.
,,,,,Britannia ei pelkästään ollutkaan aseavun vastaanottopäässä vaan toimitti sitä itsekin Neuvostoliittoon ,,,,
Katsotaan päivä miten päin tahansa niin Britannia sai apua tuplaten sen mitä neukku joten älä yritä viisastella. - MeAgaln
"USAn avusta huolimatta Britannia ei kyennyt maasodassa mihinkään, sitä kai tarkoitit."
No, siinä tapauksessa voimme kaiketi päätellä, että NL ei myöskään "kyennyt mihinkään" maasodassa ;)
"Katsotaan päivä miten päin tahansa niin Britannia sai apua tuplaten sen mitä neukku..."
Ja Kiina puolestaan sai Yhdysvaltojen avusta vain murto-osan siitä mitä NL sai, vaikka maalla olikin epämiellyttävä kunnia kärsiä Japanin asevoimien pääosan valtiovierailusta koko sodan ajan. Lopultakin päätös siitä mihin materiaaliapua oli kannattavinta ohjata oli Yhdysvaltojen hallinnon oman harkinnan varassa ;)
"...joten älä yritä viisastella."
Siis se tosiasia, että NL luotti sekä Yhdysvaltojen ja Britannian materiaaliapuun onkin "viisastelua"? Tässähän voisi melkein lainata jonkun viisastelijan sanoja:
"Miksi et siitä puhu, onko jokin syy estämässä puhumisen ja valittamisen ? "
Onko olemassa jokin syy, joka estää mainitsemasta sitä, että Britannia ei ollut pelkästään avun vastaanottaja?
- Vanha_keksintö
Saksalaiset kyllä käyttivät motitustaktiikkaa jo 1. maailmansodassa. Tutustupa vaikka Tannenbergin taisteluun tai Masurian talvitaisteluun. Ja kun mennään oikein syvälle historiaan, löydämme sellaisen sotapäällikön kuin Karthagon Hannibal, joka Cannaessa vuonna 216 eKr saarrosti ja tuhosi vahvemman roomalaisen armeijan.
Ei liene vaikea uskoa, että Mannerheim tunsi nämä tapaukset ja muitakin. Osasihan hän saarrostaa Tampereenkin keväällä 1918. - kuriositeettinä
- Saksalaisilla upseereilla oli jopa sellasia nimiä kuin esim. Kesselring eli motti.
- päteväjohtaja
Mannerheimi osasi johtaa joukkoja.
- niinpäniiin
Osasi se ryypätäkin eli olla alkoholisti. Alkoholi sen aivot vei.
- Marski-pelasti
Suomen kolmasti. Siinä on stallareille katkeruuden aihetta maailman loppuun asti.
- jalatmaahan
Paljonko olisi säästynyt ihmishenkiä Suomessa,jos olisi ollut viisaampi sotapäällikkö?
Suomalaisia johdetaan edestä,eikä mistään kabineteista. Myöskin liian vanha päälliköksi jo sotien aikana.
Ei sitä mottitaktiikkaa luotu missään Mikkelin kabineteissa. - vmolotov
Mannerheim piti miehistään.
- 47899
sankari
- Kanjev
Stalingrad vielä vallattiin tuolla taktiikalla, mutta kaikki loput taistelut voitettiin valtavilla psv-keskityksillä läpimurtokohtiin, kun ensin oli tehty valerintamahyökkäys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2081660Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai841566Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä961463Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541392Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341361Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.48892Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115880Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii414852Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai290822Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347807