Torjuntavoitto pealsti Suomen antautumiselta

ja miehitykseltä. Se on stallarien jatkuvan katkeruuden aihe.

"Jos ja kun Suomi saavutti 1944 torjuntavoiton niin miksi teimme silti niin huonon rauhansopimuksen ? "

Valtausyritys torjuttiin, sota hävittiin.

"Torjuntavoitto on voitto, jossa osoitetaan toiselle osapuolelle, että se ei kykene maata valtaamaan. "

Aivan oikein. Kävikö vahinko?

"Sen osoituksen jälkeen ei tehdä niin huonoa rauhansopimusta, että se on käytännössä antautuminen."

Antautuminen merkitsee maan valtausta ja miehitystä sekä armeijan sulkemista sotavankileirille.

Suomelle ei näin käynyt, kiitos torjuntavoiton.
Ilmianna
Jaa

48 Vastausta


Suomi pisti kaksi kertaa niin kovasti vastaan, että jopa suuravallan oli peräännyttävä.

"Toisen kerran viiden vuoden aikana Suomi oli onnistunut vastarinnallaan nostamaan maan valtaamisen hinnan niin korkeaksi, että sen maksaminen olisi aiheuttanut vahinkoa Neuvostoliiton muille, tärkeämmille intresseille: vuonna 1940 sodan jatkaminen Suomea vastaan olisi voinut vetää Neuvostoliiton suursotaan, josta se oli päättänyt pysyä sivussa; kesällä 1944 neuvostodivisioonat uhkasivat juuttua sivuraiteille ratkaisevan vaiheen alettua sodan päänäyttämöllä."

- - -

." Puna-armeija pääsi Suomen suunnalla vuoden 1940 rajalle, mutta ei pitemmälle. Molotov sanoi haastattelijalle vuonna 1974: "Me olimme viisaita, kun emme liittäneet Suomea Neuvostoliittoon. Siitä olisi tullut vuotava haava – – Ihmiset siellä ovat hyvin itsepäisiä, hyvin itsepäisiä."

http://www.finlande.nl/public/default.aspx?contentid=110736&nodeid=35916&contentlan=1&culture=fi-FI
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
päässyt vuoden 1940 rajalla, vaan jäi taas kauas siitä.
Tavoite oli Kymijoki- Lappeenranta eli Turun rauhan raja ja siitä edelleen koko maan miehitys.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
------Suomi pisti kaksi kertaa niin kovasti vastaan, että jopa suuravallan oli peräännyttävä---

Kerro lisää noista neukun perääntymiseitä. Milloin perääntyi ja kuinka pitkän matkan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
naakanketale kirjoitti:
------Suomi pisti kaksi kertaa niin kovasti vastaan, että jopa suuravallan oli peräännyttävä---

Kerro lisää noista neukun perääntymiseitä. Milloin perääntyi ja kuinka pitkän matkan?
Neuvostoliitto perääntyi alkuperäisistä vaatimuksistaan, eli Suomen miehittämistä. Sinullekin on varmaan opetettu koulussa historiaa, ja lisäksi, Suomen ja 1939-1944 sotien historiasta on kirjastokaupalla dokumenttia. Onko sinulla luetunymmärrysongelmia? Suomen sotien historiaa saa nykyään myös kuunnelmina. Vai luuletko että "perääntyminen" tarkoittaa perääntymistä potero poterolta? Nyt ymmärrän miksi keskustelupalstoilla tulee aina tätä vänkää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
naakanketale kirjoitti:
------Suomi pisti kaksi kertaa niin kovasti vastaan, että jopa suuravallan oli peräännyttävä---

Kerro lisää noista neukun perääntymiseitä. Milloin perääntyi ja kuinka pitkän matkan?
Ilomantsissa lyötiin kokonainen neukkudivisioona ja vetäytyi jättäen kaiken kalustonsa Ketaleen riemuksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Se olisi ollut voitto, jos hyökkäyssodan jälkeen olisi saatu edes aiemmat rajat takaisin. Mutta ei se mennyt suunnitellusti. Menetettiin kaikki vallatut alueet, valtavat miehistötappiot ja lopulta sotakorvaukset.
Mikä tässä on voitto?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan! Suomi jäi sovjetisoimatta ja pysyi itsenäisenä ja vapaana maana! Se oli voitto!

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OttaaksPäähän kirjoitti:
Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan! Suomi jäi sovjetisoimatta ja pysyi itsenäisenä ja vapaana maana! Se oli voitto!

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
"Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan! Suomi jäi sovjetisoimatta ja pysyi itsenäisenä ja vapaana maana! Se oli voitto!"

Neuvostoliitto oli yrittänyt tuota samaa jo muutama vuosi aiemmin, ja kuten tiedämme, sekin torpattiin suorastaan ja ihmeenomaisesti, kun pieni kansa ei alistunut vaan nousi vastarintaan ja piti itsenäisyytensä. Silloin jopa suomalainen vasemmisto oli yhdessä rintamassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OttaaksPäähän kirjoitti:
Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan! Suomi jäi sovjetisoimatta ja pysyi itsenäisenä ja vapaana maana! Se oli voitto!

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
....Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan...

Olet tosi looginen jätkä. Kun joukkue häviää matsin 0-10 niin itseasiassa se voittikin kun ei hävinnyt 0-20 tai vielä enemmän. Logiikallasi saadaan ihan erilaisia voittajia kuin tähän astisilla säännöillä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
panitkin-uusiksi kirjoitti:
....Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan...

Olet tosi looginen jätkä. Kun joukkue häviää matsin 0-10 niin itseasiassa se voittikin kun ei hävinnyt 0-20 tai vielä enemmän. Logiikallasi saadaan ihan erilaisia voittajia kuin tähän astisilla säännöillä.
Asutko Pietarissa, Moskovassa vai missä päin?
Vai oletko Suomen puolella jollain viisumilla?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
<<päässyt vuoden 1940 rajalla, vaan jäi taas kauas siitä.<<

No Ilomantsissa ei kaukana ollut...

Minne saakka se voittamaton puna-armeija pääsikään 1940 tai 1944?

Max Jakobsonin kyhäämässä jutussa tai olla melkoisesti lööperiä etenkin noissa rintamatilanteen rajoissa!

http://www.finland.no/Public/Print.aspx?contentid=128099&nodeid=39580&culture=fi-FI&contentlan=1

Suomen ulkoasiainministeriö Suomen suurlähetystö, Oslo: Ajankohtaista:

Uutiset, Artikkelit ja kolumnit, 17.9.2004 "Torjuntavoitto avasi tien rauhaan"

"Puna-armeija pääsi Suomen suunnalla vuoden 1940 rajalle, mutta ei pitemmälle."

Sama juttu oli HS:n Max Jakobsonin jutussakin:

"Torjuntavoitto avasi tien rauhaan"

Ministeri Max Jakobson Helsingin Sanomissa 3. syyskuuta 2004.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004249224.html

"Puna-armeija pääsi Suomen suunnalla vuoden 1940 rajalle, mutta ei pitemmälle."

Max Jakobson tuntee huonosti Jatkosodan lopun rintamatilanteen: Eihän Jatkosota rintamatilanteellisesti noin päättynyt, jos ei kohta Talvisotakaan!

Jakobson on lähes samassa sarjassa Paavo Lipposen kanssa tuossa sodan lopun tilanteen tuntemuksessaan.

Tämä tässä jutussa siteerattu kohtahan EI ole lainausmerkeissä, joten se on kirjoittajan, Max Jakobsonin omaa tekstiä, eikä siis Stalinnin tai Molotovin sanomaa! Kyllä se taitaa olla Max joka laskee löysiä: "Puna-armeija pääsi Suomen suunnalla vuoden 1940 rajalle, mutta ei pitemmälle."

EI puna-armeija todellakaan päässyt missään kohtaa rintamaa vuoden 1940 Moskovan pakkorauhan rajoille saakka! Eihän niin käynyt edes Talvisodassakaan! Jatkosodassa tuolle rajalle ei päästy edes Ilomantsissakaan sodan loppuessa syyskuussa, vaikka elokuussa 1944 Ilomantsin taisteluiden aikana naapuri tulikin 1940 Moskovan rauhan rajojen yli ja se piti heittää takaisin. Rintamalinja kulki 1944, heinäkuun puolivälistä aina syksyyn saakka ENNEN vetäytymistä, suunnilleen näin: Aselevon tullessa voimaan rintamalinja kulki paikoin 150 km naapurin puolella Rukajärvellä ja Taipaleesta Vuoksea pitkin Vakkilan Pyöräkankaalta Suomenlahden pohjaan Viipurin länsipuolelta. U-asemassa oltiin Uomaassa, Äänisen pohjoisosassa, lähellä Pitkärantaa Nietjärven tuntumassa ja sieltä pohjoista kohden Rukajärveä. Samaten Ilomantsinkin suunnalla oltiin vuoden 1940 rajojen itäpuolella 1944 elokuun puolivälin jälkeen.

Lipposen Paavo sekoili samassa asiassa taannoin vielä paljon pahemmin: Lipposen mukaan "Suomi pysäytti puna-armeijan hyökkäyksen nykyiselle Suomen ja Venäjän rajalle."

EIHÄN tuollaiselle rajalle tai rintamalle (Vironlahdelta- Virmajärvelle, noin 400 km) mitään hyökkäystä voisi pysäyttää pienen maan pienellä armeijalla!!!

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.1.jpg

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/osoitehaku.html?cx=3723731&cy=6954592&scale=2000000&tool=pienenna&styles=normal&lang=FI&tool=pienenna&map.x=112&map.y=361

Eduskunnan ex-puhemies, ex-pääministeri, ex-ties mitä, Paavo Lipponen (Svenska Nu) on kuulemma sotahistorian harrastaja. NYT on hänen asiantuntemus on huonoksi havaittu:

Onkohan se Lipponen perehtynyt sittemmin vähän tarkemmin kesän 1944 tapahtumiin. Olisi ainakin syytä kun lukee seuraavan tosi möhläyksen!

Helge Seppälä: Karl Lennart Oesch Suomen pelastaja, Gummerus 1998, ISBN 951-20-5321-7

Sivulla 178 kerrotaan silloisesta pääministeri Paavo Lipposesta seuraavasti:

>Pääministeri Paavo Lipponen kertasi 12. päivänä syyskuuta 1996 jatkosodan päätöshetkeä sanoen: "Kesällä 1944, suurimmassa taistelussa mitä Pohjoismaiden maaperällä on koskaan käyty, Suomi pysäytti puna-armeijan hyökkäyksen nykyiselle Suomen ja Venäjän rajalle. Minun isäni osallistui noihin taisteluihin, meidän isämme taistelivat noina vuosina ja pelastivat Suomen itsenäisyyden."

Pääministeri Lipponen ei yksilöinyt muita kuin oman isänsä, eikä näyttänyt muutenkaan perehtyneen tosiasioihin, sillä puna-armeija pysäytettiin paljon ennen nykyistä rajaa. Lipponen ei muistanut, että esimerkiksi Sortavala ja Käkisalmi olivat lujasti suomalaisten käsissä kun aselepo solmittiin.<

Helge Seppälä kirjoitti samaisessa kirjassa olleensa ITSE paikalla kuuntelemassa Paavo Lipposen pitämän puheen, jossa tuo silloisen pääministeri "Lipposen uusi rajalinjaus esiteltiin!"

Aika harvoin näet missään karttoja sodan loppuasetelmista ennen aselepoa. Tämä koskee erityisesti Talvisodan loppuasemia. Talvisodan loppuasetelmissakin Laatokan länsiranta oli suomalaisilla, samoin sen isot kaupungitkin, Sortavala ja Käkisalmi, sekä Viipurikin ydinkaupungin osalta.

Tilanne Kannaksella oli 13.3.1940 suunnilleen tämä:

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1088-01.jpg

Tilanne Laatokan Karjalassa oli 13.3.1940 suunnilleen tämä:

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1080-01.jpg
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Jatkosodasta

Kyllä Suomen armeija järjesti 1944 melkoisen hyvät neuvotteluasemat poliitikoille, jotka sitten neuvottelivat tai oikeammin vain hyväksyivät kovin huonon rauhan. Se oli lähestulkoon verrattavissa Talvisodan Moskovan pakkorauhaan, mutta silloin 1940 olikin tilanne aivan toinen ja Suomella oli luu kurkussa sotilaallisesti.

Mutta venäläiset EI päässeet Moskovan rauhan rajoille! Ei lähellekään. Jatkosodan loppuasetelmissakin Laatokan länsiranta oli suomalaisilla, samoin sen isot kaupungit eli Sortavala ja Käkisalmi.

Jos venäläiset olisivat päässeet tuolle nykyisen rajan tasolle saakka, niin heitä ei olisi pitänyt enää mikään Helsingistä poissa. Ei Suomen silloiset 15 tai 16 divisioonaa, 6 prikaatia ja rippeet päälle, olisi kyenneet yhtään mihinkään sellaisella rintamalla moninkertaista ylivoimaa vastaan. Kyllä VKT -aseman rintaman pituus oli vain murto-osa yhdessä Vuoksen vesistölinjan kanssa tuosta Ilomantsi-Virolahti (Suomenlahti) linjasta.
EIHÄN tuollaiselle rajalle tai rintamalle (Vironlahdelta- Virmajärvelle, noin 400 km) mitään hyökkäystä voisi pysäyttää pienen maan pienellä armeijalla!!!

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.2.jpg

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/osoitehaku.html?cx=3556131&cy=6699692&scale=4000000&tool=pienenna&lang=FI

Kummallista muuten on se, ettei juuri mistään löydy rintamalinjojen tilannekarttoja 13.3.1940 tilanteesta rintalla. Sama asia toistuu vuoden 1944 syksyn tilanteesta, eli ajankohdasta kun aselepo solmittiin. Olikohan niin ettei sodan jälkeen ollut oikein suotavaa kovin isosti julistaa puna-armeijan voittamattomuutta?

Näin kaikki päättyi Kannaksella, katso karttoja (lue lisää osioissa)

https://talvisota.fi/

https://talvisota.fi/taistelut/karjalan-kannaksen-taistelut/taistelut-taka-asemassa-1940/

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1088-01.jpg

Tilanne Laatokan Karjalassa Talvisodan lopussa

https://talvisota.fi/taistelut/laatokan-karjala-ja-raja-karjala-2/lopputaistelut-maaliskuussa-1940/

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1080-01.jpg

Kaikkialla esitetään VAIN Talvisodan lopputulos eli neuvottelurajat, niin täälläkin:

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.htm
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RajaRailona kirjoitti:
Jatkosodasta

Kyllä Suomen armeija järjesti 1944 melkoisen hyvät neuvotteluasemat poliitikoille, jotka sitten neuvottelivat tai oikeammin vain hyväksyivät kovin huonon rauhan. Se oli lähestulkoon verrattavissa Talvisodan Moskovan pakkorauhaan, mutta silloin 1940 olikin tilanne aivan toinen ja Suomella oli luu kurkussa sotilaallisesti.

Mutta venäläiset EI päässeet Moskovan rauhan rajoille! Ei lähellekään. Jatkosodan loppuasetelmissakin Laatokan länsiranta oli suomalaisilla, samoin sen isot kaupungit eli Sortavala ja Käkisalmi.

Jos venäläiset olisivat päässeet tuolle nykyisen rajan tasolle saakka, niin heitä ei olisi pitänyt enää mikään Helsingistä poissa. Ei Suomen silloiset 15 tai 16 divisioonaa, 6 prikaatia ja rippeet päälle, olisi kyenneet yhtään mihinkään sellaisella rintamalla moninkertaista ylivoimaa vastaan. Kyllä VKT -aseman rintaman pituus oli vain murto-osa yhdessä Vuoksen vesistölinjan kanssa tuosta Ilomantsi-Virolahti (Suomenlahti) linjasta.
EIHÄN tuollaiselle rajalle tai rintamalle (Vironlahdelta- Virmajärvelle, noin 400 km) mitään hyökkäystä voisi pysäyttää pienen maan pienellä armeijalla!!!

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.2.jpg

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/osoitehaku.html?cx=3556131&cy=6699692&scale=4000000&tool=pienenna&lang=FI

Kummallista muuten on se, ettei juuri mistään löydy rintamalinjojen tilannekarttoja 13.3.1940 tilanteesta rintalla. Sama asia toistuu vuoden 1944 syksyn tilanteesta, eli ajankohdasta kun aselepo solmittiin. Olikohan niin ettei sodan jälkeen ollut oikein suotavaa kovin isosti julistaa puna-armeijan voittamattomuutta?

Näin kaikki päättyi Kannaksella, katso karttoja (lue lisää osioissa)

https://talvisota.fi/

https://talvisota.fi/taistelut/karjalan-kannaksen-taistelut/taistelut-taka-asemassa-1940/

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1088-01.jpg

Tilanne Laatokan Karjalassa Talvisodan lopussa

https://talvisota.fi/taistelut/laatokan-karjala-ja-raja-karjala-2/lopputaistelut-maaliskuussa-1940/

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1080-01.jpg

Kaikkialla esitetään VAIN Talvisodan lopputulos eli neuvottelurajat, niin täälläkin:

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.htm
Ja siellähän tuo sinun linkeissäsi löytyi:

Raunio, Ari, Sotatoimet Suomen sotien 1939−45 kulku kartoin. Kolmas painos, Karttakeskus 2013.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Ministeri Max Jakobson Helsingin Sanomissa 3. syyskuuta 2004.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004249224.html

"Puna-armeija pääsi Suomen suunnalla vuoden 1940 rajalle, mutta ei pitemmälle."

Max Jakobson tuntee huonosti Jatkosodan lopun rintamatilanteen: Eihän Jatkosota rintamatilanteellisesti noin päättynyt, jos ei kohta Talvisotakaan!"

Vertaapa tämän päivän karttaa Ilomantsista kesän 1944 torjuntaisteluihin Ilomantsista, niin näet miten lähelle pääsi.

Minun ymmärtääkseni Max Jakobson ei tuossa kirjoituksessaan edes väittänänyt, että Puna-armeija pääsi rintamien joka paikassa vuoden 1940 Moskovan rauhan rajoille.

Jopa itse tuolla ylempänä kirjoitat näin:

"No Ilomantsissa ei kaukana ollut..."

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Ilomantsin_torjuntavoitto_1944.htm

https://asiointi.maanmittauslaitos.fi/karttapaikka/
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Kummallista muuten on se, ettei juuri mistään löydy rintamalinjojen tilannekarttoja 13.3.1940 tilanteesta rintalla. Sama asia toistuu vuoden 1944 syksyn tilanteesta, eli ajankohdasta kun aselepo solmittiin. "

Katselehan jos löytyis tuosta - Matti Koskimaa: Suomen kohtalon ratkaisut – Talvisota ja jatkosota 1939–1944 (Docendo 2013) ISBN 978-952-291-011-0

Tämän blogistin kirjoituksissa näyttää olevan jotain. Ja viittaa näemmä Koskimaahan.

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Ilomantsin_torjuntavoitto_1944.htm
Jotain täälläkin

http://sotakartat.blogspot.fi/2013/02/

https://issuu.com/karttakeskus/docs/kannaksen_sotakartasto_1939-1944
Ilmianna
Jaa
Mutta eipä pelastanut tappiolta eikä lähes 100000n suomalaisen tappamiselta toisessa maailmansodassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Älä sure Bupi!

Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Avaaja on sekaisin kuin seinäkello. Kun pikku jätkä saa isolta kunnolla turpaansa niin on aika huvittavaa pikku jätkän alkaa verissäpäin julistamaan, että: "minähän itse asiassa voitin tappelun kun en kokonaan kuollut".
Ilmianna
Jaa
-----Valtausyritys torjuttiin, sota hävittiin.----

Koska neukku ei halunnutkaan vallata vaan saada vain ajettua Saksan pois Suomesta ja Suomen alueen turvattua omalta kannaltaan sekä sotakorvaukset. Se sai kaiken minkä halusi Mannerheimin voimatta sitä estää. Itke lisää !

------"Torjuntavoitto on voitto, jossa osoitetaan toiselle osapuolelle, että se ei kykene maata valtaamaan. "
Aivan oikein. Kävikö vahinko?---

Suomen armeija oli siis vahvempi kuin Wehrmachtin itärintama koska se ei kyennyt siihen oman maansa suhteen. Kelpasi meidän olla maailman vahvimman armeijan suojissa. Ikävää tosin se kun poliitikkomme eivät sitä tajunneet Moskovan neuvotteluissa vaan suostuivat Molotovin saneluun ja antautumiseen de facto.

------Antautuminen merkitsee maan valtausta ja miehitystä sekä armeijan sulkemista sotavankileirille----

Yleistä antautumisen määritelmää ei ole olemassa vaikka kuinka koettaisit valehdella, että on. Antautuminen tarkoittaa voittajan sanelurauhaan alistumista ja niin Suomelle kävi 1944. Suomen täydellinen ja nöyrä alistuminen neukun edessä todistaa antautumisen. Voittaja nimittäin määrittelee sen mitä tehdään, et sinä.

Tuskin poika-Bush kävi 2003 kysymässä sinulta mitä hänen nyt pitää Irakissa tehdä kun se antautui. Saksa + muut Keskusvallat antautuivat 1918 mutta ainoakaan noista viisauksistasi ei toteutunut. Mieti sitä jos osaat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
Buaah pässi taas opettaa muille sotaa :)
Ihan muistin virkistykseksi, muistellaanpa tämän idiootin helmiä. Ei ihme, että on mielipiteineen yksin :)
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."

Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----

Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."

Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :)

Silti ehkä uskomattominta on tuo piirre, että luulee/uskottelee että hän käy suurella joukolla täällä palstalla ristiretkeään meitä vastaan, tai siis me muut olisimme vain yksi henkilö. Kuitenkin lähes joka aiheessa puolet kuitenkin ovat hän vastaan muut. Ilmeisesti ei uskalla lukea ajatuksella näitä keskusteluja. Voisi totuus koskea stallaria otsaan. Yksinkertaisen käsiala on niin helposti tunnistettavissa. Yleensä jo sen hetkisestä nimimerkistä voi tietää. Valitsee kauimpana totuudesta olevan :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Saksa antautui, Suomi ei.

Saksa ei antautunut 1.maailmansodassa, vaan hävisi sodan säilyttäen kuitenkin itsemääräämisoikeutensa.

Suomi samoin hävisi Jatkosodan, mutta säilytti itsemääräämisoikeutensa. Suomen armeija ei antautunut.
Saksa sitä vastoin antautui. Antautuminen tarkoittaa maan asevoimien antautumista vihollisen asevoimille. Saksan asevoimat antautui itärintamalla puna-armeijalle ja länsirintamalla Britannian ja USA:n asevoimille. Tämän jälkeen Voittajavaltiot miehittivät koko Saksan ja jakoivat sen miehitysvyöhykkeisiin. Suomea ei miehitetty.

Joten puheet Suomen antautumisesta ovat täyttä puppua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
buaah_pässi_taas kirjoitti:
Buaah pässi taas opettaa muille sotaa :)
Ihan muistin virkistykseksi, muistellaanpa tämän idiootin helmiä. Ei ihme, että on mielipiteineen yksin :)
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."

Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----

Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."

Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :)

Silti ehkä uskomattominta on tuo piirre, että luulee/uskottelee että hän käy suurella joukolla täällä palstalla ristiretkeään meitä vastaan, tai siis me muut olisimme vain yksi henkilö. Kuitenkin lähes joka aiheessa puolet kuitenkin ovat hän vastaan muut. Ilmeisesti ei uskalla lukea ajatuksella näitä keskusteluja. Voisi totuus koskea stallaria otsaan. Yksinkertaisen käsiala on niin helposti tunnistettavissa. Yleensä jo sen hetkisestä nimimerkistä voi tietää. Valitsee kauimpana totuudesta olevan :)
Tuollaista mökellystä tulee kun on suu täynnä jauhoja, buaaah. Taas se buaah-pässi laittoi sinulle jauhot suuhun, buaah.

Miksi alat ollenkaan hänen kanssaan väittelemään kun et näämmä asialla siihen kykene, sama vanha spämmi aina ikään kuin se sinulle gloriaa toisi, buaah. Ei vaan, kukin laittaa tänne toisten luettavaksi viisainta mitä osaa ja tuo on sitä sinun viisaintasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ottaapa Tarkkispojalle koville jatkuvat tappiot? Ei vale totuudeksi muutu toistamalla!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TarkkisOnBuaah kirjoitti:
Ottaapa Tarkkispojalle koville jatkuvat tappiot? Ei vale totuudeksi muutu toistamalla!
----Ei vale totuudeksi muutu toistamalla----

Jos ja kun asian näköjään tiedät niin miksi sitten et noudata omaa ohjettasi vaan yrität kerta toisensa jälkeen ?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Minä väittelen faktoilla ja sinä pelkällä valeen toistolla. Sinähän voit yrittää niitä faktoja kumota, muttta kun et pysty!

On turha teilla näitä 'Suomi antautui' tai 'Suomettuneisuuttta ei ollut'-aloituksia kun turpaan tulee sinulle joka ikinen kerta! Mitä luulet niillä voittavasi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
buaah--hoopolle kirjoitti:
Tuollaista mökellystä tulee kun on suu täynnä jauhoja, buaaah. Taas se buaah-pässi laittoi sinulle jauhot suuhun, buaah.

Miksi alat ollenkaan hänen kanssaan väittelemään kun et näämmä asialla siihen kykene, sama vanha spämmi aina ikään kuin se sinulle gloriaa toisi, buaah. Ei vaan, kukin laittaa tänne toisten luettavaksi viisainta mitä osaa ja tuo on sitä sinun viisaintasi.
Ja sinun viisainta antia on kommentti työkentistä: " Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
Ja toinen kommentti aseesta, joka pyyhkäisi pitkälti alas niin saksalais-, japanilais-, tai neuvostovalmisteiset koneet : "jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Siinä sitä pähkinänkuoressa sinun anti tälle palstalle :)
Jonkun noin kujalla olevan kanssa pitäisi sitten käydä keskustelemaan. Miksiköhän ei kiinnosta...
Vaikkapa Meagain, jolla on tietoa, osaamista ja ennenkaikkea kärsivällisyyttä paljon enemmin kuin minulla, on koittanut aika hurjissa määrin vääntää sulle rautalangasta asioit. Minä nostan kädet pystyyn. Helpompi tehdä sotatietäjä vaikka kastemadosta kuin aivottomasta stallarireliikistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Ja sinun viisainta antia on kommentti työkentistä: " Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö.""

Hoh hoijaa, pitäisiköhän laittaa piste tähän pöhkölle "työkenttä" kommentoinnille.

Työkenttä nimitystä käytettiin yleensä pienehköille väliaikaiselle tilapäiskentälle lentokentille ja ne sijaitsivat useasti lähempänä rintamaa tai taistelupaikkaa.
Tällaisia kenttiä rakennetettiin ennen Talvisotaa pitkin Suomea ja sodan aikana käytettiin myös järvien jäitä tilapäiskenttänä. Suuren tilapäiskenttien määrän takia neukut syyttivät suomaisten tekevän kenttiä ulkomaalaisille hyökkääjille, koska Suomella itsellään ei ollut niin paljon lentokoneita. Mutta sodan aikana neukut ihmettelivät missä suomalaiset koneet luurasivat, kun niitä ei löytynyt mistään hajauttamisen takia (lähde NKVD:n arkisto).
Jatkosodassa työkenttiä oli pitkin valloitettua aluetta esim. Lunkua, Hirvas, Soloman.

Tyypillinen työkenttä jatkosodan aikana oli Kymi aivan Kotkan vieressä. Se rakennettiin pienelle hiekkaharjulle, johon juuri ja juuri hävittäjät pystyivät laskeutumaan. Kenttää tarvittiin, koska Utti oli "liian kaukana", n. 40 km päässä Kotkasta, hyökkäyksen sattuessa. Utti toimi huolto- ja tukikohtakenttänä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Suuri ja mahtava" ei onnistunut Suomen rintamalla.
Torjuntavoitto pelasti Suomen.

Tämä asia tuntuu olevan jollekin vaikea asia hyväksyä.
Ilmianna
Jaa
Suostuminen sanelurauhaan on antautuminen ja PISTE. Turhaa urputtaa muuta.

Jos on saanut torjuntavoiton niin silloin rauhanehdoista neuvotellaan eikä voittaja niitä yksipuolisesti sanele. Miehitykset ja niihin vetoaminen yms. jutskat ovat pelkkiä verukkeita, joilla tosiasiat koetetaan kiistää ja kiertää. Suostuminen nöyryyttävään ja raskaaseen sanelurauhaan saavutetun torjuntavoiton jälkeen olisi maanpetos.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Nuo ovat sinun omia kuvitelmiasi.
Virallisen määrityksen mukaisen antautumisen käsitteen mukaan Suomi ei antautunut.

"Kapitulaatio on sotilaskielessä käytetty käsite, joka tarkoittaa antautumista. Useimmiten termiä käytetään, kun antautuminen tapahtuu ehdoitta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitulaatio
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
korjaajaa kirjoitti:
Nuo ovat sinun omia kuvitelmiasi.
Virallisen määrityksen mukaisen antautumisen käsitteen mukaan Suomi ei antautunut.

"Kapitulaatio on sotilaskielessä käytetty käsite, joka tarkoittaa antautumista. Useimmiten termiä käytetään, kun antautuminen tapahtuu ehdoitta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitulaatio
-----Virallisen määrityksen mukaisen antautumisen käsitteen mukaan Suomi ei antautunut---

Haha, mitään "virallista" antautumisen määritelmää ei ole. Kuka tai mikä toimielin sen olisi virallistanut, milloin, miten ja missä. Tuo wikin juttu on kirjoittajan oma näkemys eikä wiki ole mikään virallinen taho kuten luulet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan vaan solmi aselevon eikä maata miehitetty!

Rauhanehdoista todellakiin neuvoteltiin ja eräiltä osin ne myös lievenivät keväällä esitetyistä. Torjuntavoittojen jälkeen olisi ehdoton antautuminen ollut maanpetos, mutta sellaista ei onneksi tapahtunut!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olet-ihan-pihalla kirjoitti:
-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.
Me ollaan kaikki sitten ihan pihalla, vain sinä ja palstan toinen kommaripässi Bubi, olette sitä mieltä. Eli 99.9999 % ei tiedä asioiden oikeaa laitaa, voi ei :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olet-ihan-pihalla kirjoitti:
-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.
"Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä."

Aseleposopimus ja väliaikainen rauhansopimus ovat aivan sama asia. Lännessä käytetään edellistä.

"Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty."

Miehitys tarkoittaa esimerkiksi miehityshallintoa. Sellaista ei nyt ollut.

"Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa."

Antautumisehdot määritellään sopimuksessa. Sellaisia ei nyt ollut, mutta tietysti hyvin kovat rauhanehdot. Suomi pysyi itsenäisenä stallarien ikuiseksi harmiksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olet-ihan-pihalla kirjoitti:
-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.
"Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta.."

Todellisuudessa asioista neuvotteltiin ja niiden tulos oli rauhansopimus. Toki Suomen valtuuskunnan liikkumavara oli pieni!

"Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä."

Soli aselevon JA väiaikaisen rauhansopimuksen! Tietosi kaipaavat päivittämistä.

"Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa."

Vain Tarkkispojan mielestä! Neukkusotilaat pysyivättt tiukasti Porkkalassa eikä mitään miehitystyä ollut!

"Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. "

Miehittys TARKOITTAA sditä, etttä voittaja pitää joukkojaan aivan missä lysttää eikä maan viranomaisilla ole siihen sanan sijaa!

Tshekkoslovakia miehitettiin 1968 ja jälki oli aivan eri näköistä kuin Suomessa!

"Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. "

Ei määrää vaan noudattaa omalta osaltaan rauhansopimusta! SIINÄ juuri se ero!

"Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa."

Oli tai ei niin ero ehdottoman antautumisen ja aselevon välillä on suunnaton! Turhaan jänkkäät häviämään ttuomitun agendasi puolesta!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OttaaksPäähänTarkkis kirjoitti:
"Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta.."

Todellisuudessa asioista neuvotteltiin ja niiden tulos oli rauhansopimus. Toki Suomen valtuuskunnan liikkumavara oli pieni!

"Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä."

Soli aselevon JA väiaikaisen rauhansopimuksen! Tietosi kaipaavat päivittämistä.

"Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa."

Vain Tarkkispojan mielestä! Neukkusotilaat pysyivättt tiukasti Porkkalassa eikä mitään miehitystyä ollut!

"Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. "

Miehittys TARKOITTAA sditä, etttä voittaja pitää joukkojaan aivan missä lysttää eikä maan viranomaisilla ole siihen sanan sijaa!

Tshekkoslovakia miehitettiin 1968 ja jälki oli aivan eri näköistä kuin Suomessa!

"Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. "

Ei määrää vaan noudattaa omalta osaltaan rauhansopimusta! SIINÄ juuri se ero!

"Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa."

Oli tai ei niin ero ehdottoman antautumisen ja aselevon välillä on suunnaton! Turhaan jänkkäät häviämään ttuomitun agendasi puolesta!
Niin, Saksa solmi aselevon 11.11.1918 ja solmi rauhan Versaillesissa 1919 erittäin ankarin ehdoin, mutta ei antautunut (=armeija ei antautunut).
Saksan armeija antautui ehdoitta toukokuussa 1945. Saksa antautui ja miehitettiin. Saksan valtiota ei ollut olemassa 1945-49.
Aselevolla ja välirauhalla on valtavan suuri ero antautumiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olet-ihan-pihalla kirjoitti:
-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.
"Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, "

Miehittäjä EI VUOKRAA miehittämältään valtiota jotain aluetta sotilastukikohdakseen. Kyllä se miehittäjä ihan ilman vuokranmaksua asettaa ne sotilastukikohtansa ihan mihin lystää. Vuokrasopimuksia tehdään suvereenien (miehittämättömien) valtioiden kesken.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Stallari -ressukalle on ylivoimaista ymmärtää ja myöntää, että muna-armeija epäonnistui Suomen miehitysyrityksessä.
Ilmianna
Jaa
Antautunut valtio ei solmi rauhan sopimuksia. Siksi Saksa ei solminut rauhaa Pariisissa, koska Saksa oli kokenut kapitulaation eli sitä ei ollut olemassa.
Ilmianna
Jaa
"Antautuminen merkitsee maan valtausta ja miehitystä sekä armeijan sulkemista sotavankileirille"

Anteeksi vaan mutta voittaja päättää mitä se antautuneelle tekee, eivät erilaiset jälkikäteisviisastelijat. Neukku päätti ettei se tänne joukkojaan miehitysarmeijaksi sido koska ei ole tarvetta ja siihen sinunkin on tyytyminen vaikket haluaisikaan. Ja miksi se olisi halunnut Suomen armeijan vangikseen ja elätettäväkseen, 450 000 tuottamatonta suuta syömässä ?

Antautumisen todistaa sanelurauha. Jos maa on saanut torjuntavoiton niin sille ei rauhaehtoja sanella. Tässä viisaus joka avaajalta puuttuu.

Suomi alistui Valvontakomissioon, alueluovutuksiin, sotakorvauksiin, tukikohtaan pääkaupungin vieressä, sotaan liittolaista vastaan jne...komenteluun. Maa, joka on osoittanut, ettei ole vallattavissa ei moisiin nöyryytyksiin suostu, antautunut suostuu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Ketaleen päiväörvellykset alkamassa. Hauska päivä tulossa. Muutaman viikon taas miettinyt tähänkin uusia ja raikkaita näkökulmiaan :)
"Neukku päätti ettei se tänne joukkojaan miehitysarmeijaksi sido koska ei ole tarvetta ja siihen sinunkin on tyytyminen vaikket haluaisikaan"
Viimeisen sanan tuossakin sanoivat arvon veteraanimme, jotka listivät tänne miehitysarmeijaksi pyrkineet saastan tuojat :) Sehän sinua ja Bubia, palstan ainoita jämästallareita vieläkin koskee. Onneksi tuotte ulvonnallanne sen kymmenen kertaa päivässä esille, niin ei ainakaan unohdu :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ketaleen_aamuyrjö kirjoitti:
Ketaleen päiväörvellykset alkamassa. Hauska päivä tulossa. Muutaman viikon taas miettinyt tähänkin uusia ja raikkaita näkökulmiaan :)
"Neukku päätti ettei se tänne joukkojaan miehitysarmeijaksi sido koska ei ole tarvetta ja siihen sinunkin on tyytyminen vaikket haluaisikaan"
Viimeisen sanan tuossakin sanoivat arvon veteraanimme, jotka listivät tänne miehitysarmeijaksi pyrkineet saastan tuojat :) Sehän sinua ja Bubia, palstan ainoita jämästallareita vieläkin koskee. Onneksi tuotte ulvonnallanne sen kymmenen kertaa päivässä esille, niin ei ainakaan unohdu :)
Huomaa heti miten älykkäitä natsit ovat, nautaeläinten tasolla. On väärin sanoa natsia siaksi, sika kun on älykäs eläin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nautojahan-ne kirjoitti:
Huomaa heti miten älykkäitä natsit ovat, nautaeläinten tasolla. On väärin sanoa natsia siaksi, sika kun on älykäs eläin.
Tehän olette sitten Bubin kanssa armoitettuja paimenia, kun Suomessa laiduntaa reilu 5 miljoonaa natsia :) Natsejahan ovat kaikki, jotka eivät varauksetta jumaloi ryssiä.
Ilmankos teillä paketti hajoaa niin monta kertaa päivässä. Tottakai harmittaa, kun loistava aatteenne ei saa millään tuulta purjeisiin. Hieman kyllä minua surettaa, kun aina keksit niin oivia keinoja/termejä satuttaa armottomalla sanansäilälläsi. Mutta, niinhän sitä sanotaan että kynä on miekkaa mahtavampi :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kiiltävä ympärileikattu munani kertoo minulle, mikä on oikein. Tuomisten ,määrään, alistan, pakko ympärileikkaan, silvon sukupuolielimet, uhraan, olen pyhä.
Ilmianna
Jaa
Ns. torjuntavoitto oli höperöityneen ent. piripääkentraalin horinoita. Suomi hävisi sotansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
"Ns. torjuntavoitto oli höperöityneen ent. piripääkentraalin horinoita.
Suomi hävisi sotansa."

Mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Torjuntavoitot takasivat sen, että vihollinen ei tunkeutunut sisämaahan ja maa vältty maasaraiskauksilta ja ryöstelyiltä ensi vaiheessa eikä antautunut! Jatkossa olisiseurannut neukun tutut tavat. Teloitukset ja loputtomat vankivaunujunat itään!

Sen sijaan, vaikka Suomi sodan hävisi niin solmittiin rauhansopimus ja Suomen vapaus ja itsenäisyys säilyi!

Kun huomioi voimasuhteet 3,5 miljoonaa vs yli 200 miljoonaa niin tulos oli mainio!

Parasta asiassa on seurata kuinka lopputulos kyrsii meikästallareita loputtomasti!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Torjuntavoitto pealsti Suomen antautumiselta

ja miehitykseltä. Se on stallarien jatkuvan katkeruuden aihe.

"Jos ja kun Suomi saavutti 1944 torjuntavoiton niin miksi teimme silti niin huonon rauhansopimuksen ? "

Valtausyritys torjuttiin, sota hävittiin.

"Torjuntavoitto on voitto, jossa osoitetaan toiselle osapuolelle, että se ei kykene maata valtaamaan. "

Aivan oikein. Kävikö vahinko?

"Sen osoituksen jälkeen ei tehdä niin huonoa rauhansopimusta, että se on käytännössä antautuminen."

Antautuminen merkitsee maan valtausta ja miehitystä sekä armeijan sulkemista sotavankileirille.

Suomelle ei näin käynyt, kiitos torjuntavoiton.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta