Torjuntavoitto pealsti Suomen antautumiselta

päässyt vuoden 1940 rajalla, vaan jäi taas kauas siitä.
Tavoite oli Kymijoki- Lappeenranta eli Turun rauhan raja ja siitä edelleen koko maan miehitys.

------Suomi pisti kaksi kertaa niin kovasti vastaan, että jopa suuravallan oli peräännyttävä---

Kerro lisää noista neukun perääntymiseitä. Milloin perääntyi ja kuinka pitkän matkan?

naakanketale kirjoitti:

------Suomi pisti kaksi kertaa niin kovasti vastaan, että jopa suuravallan oli peräännyttävä---

Kerro lisää noista neukun perääntymiseitä. Milloin perääntyi ja kuinka pitkän matkan?

Lue lisää

Neuvostoliitto perääntyi alkuperäisistä vaatimuksistaan, eli Suomen miehittämistä. Sinullekin on varmaan opetettu koulussa historiaa, ja lisäksi, Suomen ja 1939-1944 sotien historiasta on kirjastokaupalla dokumenttia. Onko sinulla luetunymmärrysongelmia? Suomen sotien historiaa saa nykyään myös kuunnelmina. Vai luuletko että "perääntyminen" tarkoittaa perääntymistä potero poterolta? Nyt ymmärrän miksi keskustelupalstoilla tulee aina tätä vänkää.

naakanketale kirjoitti:

------Suomi pisti kaksi kertaa niin kovasti vastaan, että jopa suuravallan oli peräännyttävä---

Kerro lisää noista neukun perääntymiseitä. Milloin perääntyi ja kuinka pitkän matkan?

Lue lisää

Ilomantsissa lyötiin kokonainen neukkudivisioona ja vetäytyi jättäen kaiken kalustonsa Ketaleen riemuksi.

Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan! Suomi jäi sovjetisoimatta ja pysyi itsenäisenä ja vapaana maana! Se oli voitto!

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!

OttaaksPäähän kirjoitti:

Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan! Suomi jäi sovjetisoimatta ja pysyi itsenäisenä ja vapaana maana! Se oli voitto!

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!

Lue lisää

"Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan! Suomi jäi sovjetisoimatta ja pysyi itsenäisenä ja vapaana maana! Se oli voitto!"

Neuvostoliitto oli yrittänyt tuota samaa jo muutama vuosi aiemmin, ja kuten tiedämme, sekin torpattiin suorastaan ja ihmeenomaisesti, kun pieni kansa ei alistunut vaan nousi vastarintaan ja piti itsenäisyytensä. Silloin jopa suomalainen vasemmisto oli yhdessä rintamassa.

OttaaksPäähän kirjoitti:

Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan! Suomi jäi sovjetisoimatta ja pysyi itsenäisenä ja vapaana maana! Se oli voitto!

Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!

Lue lisää

....Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan...

Olet tosi looginen jätkä. Kun joukkue häviää matsin 0-10 niin itseasiassa se voittikin kun ei hävinnyt 0-20 tai vielä enemmän. Logiikallasi saadaan ihan erilaisia voittajia kuin tähän astisilla säännöillä.

panitkin-uusiksi kirjoitti:

....Voitto oli se, ettei viereinen suurvalta pystynyt maata miehittämään, ryöstelemään ja massaraiskaamaan...

Olet tosi looginen jätkä. Kun joukkue häviää matsin 0-10 niin itseasiassa se voittikin kun ei hävinnyt 0-20 tai vielä enemmän. Logiikallasi saadaan ihan erilaisia voittajia kuin tähän astisilla säännöillä.

Lue lisää

Asutko Pietarissa, Moskovassa vai missä päin?
Vai oletko Suomen puolella jollain viisumilla?

Jatkosodasta

Kyllä Suomen armeija järjesti 1944 melkoisen hyvät neuvotteluasemat poliitikoille, jotka sitten neuvottelivat tai oikeammin vain hyväksyivät kovin huonon rauhan. Se oli lähestulkoon verrattavissa Talvisodan Moskovan pakkorauhaan, mutta silloin 1940 olikin tilanne aivan toinen ja Suomella oli luu kurkussa sotilaallisesti.

Mutta venäläiset EI päässeet Moskovan rauhan rajoille! Ei lähellekään. Jatkosodan loppuasetelmissakin Laatokan länsiranta oli suomalaisilla, samoin sen isot kaupungit eli Sortavala ja Käkisalmi.

Jos venäläiset olisivat päässeet tuolle nykyisen rajan tasolle saakka, niin heitä ei olisi pitänyt enää mikään Helsingistä poissa. Ei Suomen silloiset 15 tai 16 divisioonaa, 6 prikaatia ja rippeet päälle, olisi kyenneet yhtään mihinkään sellaisella rintamalla moninkertaista ylivoimaa vastaan. Kyllä VKT -aseman rintaman pituus oli vain murto-osa yhdessä Vuoksen vesistölinjan kanssa tuosta Ilomantsi-Virolahti (Suomenlahti) linjasta.
EIHÄN tuollaiselle rajalle tai rintamalle (Vironlahdelta- Virmajärvelle, noin 400 km) mitään hyökkäystä voisi pysäyttää pienen maan pienellä armeijalla!!!

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.2.jpg

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/osoitehaku.html?cx=3556131&cy=6699692&scale=4000000&tool=pienenna&lang=FI

Kummallista muuten on se, ettei juuri mistään löydy rintamalinjojen tilannekarttoja 13.3.1940 tilanteesta rintalla. Sama asia toistuu vuoden 1944 syksyn tilanteesta, eli ajankohdasta kun aselepo solmittiin. Olikohan niin ettei sodan jälkeen ollut oikein suotavaa kovin isosti julistaa puna-armeijan voittamattomuutta?

Näin kaikki päättyi Kannaksella, katso karttoja (lue lisää osioissa)

https://talvisota.fi/

https://talvisota.fi/taistelut/karjalan-kannaksen-taistelut/taistelut-taka-asemassa-1940/

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1088-01.jpg


Tilanne Laatokan Karjalassa Talvisodan lopussa

https://talvisota.fi/taistelut/laatokan-karjala-ja-raja-karjala-2/lopputaistelut-maaliskuussa-1940/

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1080-01.jpg

Kaikkialla esitetään VAIN Talvisodan lopputulos eli neuvottelurajat, niin täälläkin:

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.htm

RajaRailona kirjoitti:

Jatkosodasta

Kyllä Suomen armeija järjesti 1944 melkoisen hyvät neuvotteluasemat poliitikoille, jotka sitten neuvottelivat tai oikeammin vain hyväksyivät kovin huonon rauhan. Se oli lähestulkoon verrattavissa Talvisodan Moskovan pakkorauhaan, mutta silloin 1940 olikin tilanne aivan toinen ja Suomella oli luu kurkussa sotilaallisesti.

Mutta venäläiset EI päässeet Moskovan rauhan rajoille! Ei lähellekään. Jatkosodan loppuasetelmissakin Laatokan länsiranta oli suomalaisilla, samoin sen isot kaupungit eli Sortavala ja Käkisalmi.

Jos venäläiset olisivat päässeet tuolle nykyisen rajan tasolle saakka, niin heitä ei olisi pitänyt enää mikään Helsingistä poissa. Ei Suomen silloiset 15 tai 16 divisioonaa, 6 prikaatia ja rippeet päälle, olisi kyenneet yhtään mihinkään sellaisella rintamalla moninkertaista ylivoimaa vastaan. Kyllä VKT -aseman rintaman pituus oli vain murto-osa yhdessä Vuoksen vesistölinjan kanssa tuosta Ilomantsi-Virolahti (Suomenlahti) linjasta.
EIHÄN tuollaiselle rajalle tai rintamalle (Vironlahdelta- Virmajärvelle, noin 400 km) mitään hyökkäystä voisi pysäyttää pienen maan pienellä armeijalla!!!

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.2.jpg

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/osoitehaku.html?cx=3556131&cy=6699692&scale=4000000&tool=pienenna&lang=FI

Kummallista muuten on se, ettei juuri mistään löydy rintamalinjojen tilannekarttoja 13.3.1940 tilanteesta rintalla. Sama asia toistuu vuoden 1944 syksyn tilanteesta, eli ajankohdasta kun aselepo solmittiin. Olikohan niin ettei sodan jälkeen ollut oikein suotavaa kovin isosti julistaa puna-armeijan voittamattomuutta?

Näin kaikki päättyi Kannaksella, katso karttoja (lue lisää osioissa)

https://talvisota.fi/

https://talvisota.fi/taistelut/karjalan-kannaksen-taistelut/taistelut-taka-asemassa-1940/

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1088-01.jpg


Tilanne Laatokan Karjalassa Talvisodan lopussa

https://talvisota.fi/taistelut/laatokan-karjala-ja-raja-karjala-2/lopputaistelut-maaliskuussa-1940/

http://www.talvisota.fi/wp-content/uploads/wg1080-01.jpg

Kaikkialla esitetään VAIN Talvisodan lopputulos eli neuvottelurajat, niin täälläkin:

http://www.edu.vantaa.fi/suomi/talvi.htm

Lue lisää

Ja siellähän tuo sinun linkeissäsi löytyi:

Raunio, Ari, Sotatoimet Suomen sotien 1939−45 kulku kartoin. Kolmas painos, Karttakeskus 2013.

"Ministeri Max Jakobson Helsingin Sanomissa 3. syyskuuta 2004.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004249224.html

"Puna-armeija pääsi Suomen suunnalla vuoden 1940 rajalle, mutta ei pitemmälle."

Max Jakobson tuntee huonosti Jatkosodan lopun rintamatilanteen: Eihän Jatkosota rintamatilanteellisesti noin päättynyt, jos ei kohta Talvisotakaan!"

Vertaapa tämän päivän karttaa Ilomantsista kesän 1944 torjuntaisteluihin Ilomantsista, niin näet miten lähelle pääsi.

Minun ymmärtääkseni Max Jakobson ei tuossa kirjoituksessaan edes väittänänyt, että Puna-armeija pääsi rintamien joka paikassa vuoden 1940 Moskovan rauhan rajoille.

Jopa itse tuolla ylempänä kirjoitat näin:

"No Ilomantsissa ei kaukana ollut..."

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Ilomantsin_torjuntavoitto_1944.htm

https://asiointi.maanmittauslaitos.fi/karttapaikka/

Buaah pässi taas opettaa muille sotaa :)
Ihan muistin virkistykseksi, muistellaanpa tämän idiootin helmiä. Ei ihme, että on mielipiteineen yksin :)
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."

Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----

Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."

Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :)

Silti ehkä uskomattominta on tuo piirre, että luulee/uskottelee että hän käy suurella joukolla täällä palstalla ristiretkeään meitä vastaan, tai siis me muut olisimme vain yksi henkilö. Kuitenkin lähes joka aiheessa puolet kuitenkin ovat hän vastaan muut. Ilmeisesti ei uskalla lukea ajatuksella näitä keskusteluja. Voisi totuus koskea stallaria otsaan. Yksinkertaisen käsiala on niin helposti tunnistettavissa. Yleensä jo sen hetkisestä nimimerkistä voi tietää. Valitsee kauimpana totuudesta olevan :)

Saksa antautui, Suomi ei.

Saksa ei antautunut 1.maailmansodassa, vaan hävisi sodan säilyttäen kuitenkin itsemääräämisoikeutensa.

Suomi samoin hävisi Jatkosodan, mutta säilytti itsemääräämisoikeutensa. Suomen armeija ei antautunut.
Saksa sitä vastoin antautui. Antautuminen tarkoittaa maan asevoimien antautumista vihollisen asevoimille. Saksan asevoimat antautui itärintamalla puna-armeijalle ja länsirintamalla Britannian ja USA:n asevoimille. Tämän jälkeen Voittajavaltiot miehittivät koko Saksan ja jakoivat sen miehitysvyöhykkeisiin. Suomea ei miehitetty.

Joten puheet Suomen antautumisesta ovat täyttä puppua.

buaah_pässi_taas kirjoitti:

Buaah pässi taas opettaa muille sotaa :)
Ihan muistin virkistykseksi, muistellaanpa tämän idiootin helmiä. Ei ihme, että on mielipiteineen yksin :)
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."

Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----

Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."

Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :)

Silti ehkä uskomattominta on tuo piirre, että luulee/uskottelee että hän käy suurella joukolla täällä palstalla ristiretkeään meitä vastaan, tai siis me muut olisimme vain yksi henkilö. Kuitenkin lähes joka aiheessa puolet kuitenkin ovat hän vastaan muut. Ilmeisesti ei uskalla lukea ajatuksella näitä keskusteluja. Voisi totuus koskea stallaria otsaan. Yksinkertaisen käsiala on niin helposti tunnistettavissa. Yleensä jo sen hetkisestä nimimerkistä voi tietää. Valitsee kauimpana totuudesta olevan :)

Lue lisää

Tuollaista mökellystä tulee kun on suu täynnä jauhoja, buaaah. Taas se buaah-pässi laittoi sinulle jauhot suuhun, buaah.

Miksi alat ollenkaan hänen kanssaan väittelemään kun et näämmä asialla siihen kykene, sama vanha spämmi aina ikään kuin se sinulle gloriaa toisi, buaah. Ei vaan, kukin laittaa tänne toisten luettavaksi viisainta mitä osaa ja tuo on sitä sinun viisaintasi.

Ottaapa Tarkkispojalle koville jatkuvat tappiot? Ei vale totuudeksi muutu toistamalla!

TarkkisOnBuaah kirjoitti:

Ottaapa Tarkkispojalle koville jatkuvat tappiot? Ei vale totuudeksi muutu toistamalla!

----Ei vale totuudeksi muutu toistamalla----

Jos ja kun asian näköjään tiedät niin miksi sitten et noudata omaa ohjettasi vaan yrität kerta toisensa jälkeen ?

Minä väittelen faktoilla ja sinä pelkällä valeen toistolla. Sinähän voit yrittää niitä faktoja kumota, muttta kun et pysty!

On turha teilla näitä 'Suomi antautui' tai 'Suomettuneisuuttta ei ollut'-aloituksia kun turpaan tulee sinulle joka ikinen kerta! Mitä luulet niillä voittavasi?

buaah--hoopolle kirjoitti:

Tuollaista mökellystä tulee kun on suu täynnä jauhoja, buaaah. Taas se buaah-pässi laittoi sinulle jauhot suuhun, buaah.

Miksi alat ollenkaan hänen kanssaan väittelemään kun et näämmä asialla siihen kykene, sama vanha spämmi aina ikään kuin se sinulle gloriaa toisi, buaah. Ei vaan, kukin laittaa tänne toisten luettavaksi viisainta mitä osaa ja tuo on sitä sinun viisaintasi.

Lue lisää

Ja sinun viisainta antia on kommentti työkentistä: " Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
Ja toinen kommentti aseesta, joka pyyhkäisi pitkälti alas niin saksalais-, japanilais-, tai neuvostovalmisteiset koneet : "jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Siinä sitä pähkinänkuoressa sinun anti tälle palstalle :)
Jonkun noin kujalla olevan kanssa pitäisi sitten käydä keskustelemaan. Miksiköhän ei kiinnosta...
Vaikkapa Meagain, jolla on tietoa, osaamista ja ennenkaikkea kärsivällisyyttä paljon enemmin kuin minulla, on koittanut aika hurjissa määrin vääntää sulle rautalangasta asioit. Minä nostan kädet pystyyn. Helpompi tehdä sotatietäjä vaikka kastemadosta kuin aivottomasta stallarireliikistä.

"Ja sinun viisainta antia on kommentti työkentistä: " Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö.""

Hoh hoijaa, pitäisiköhän laittaa piste tähän pöhkölle "työkenttä" kommentoinnille.

Työkenttä nimitystä käytettiin yleensä pienehköille väliaikaiselle tilapäiskentälle lentokentille ja ne sijaitsivat useasti lähempänä rintamaa tai taistelupaikkaa.
Tällaisia kenttiä rakennetettiin ennen Talvisotaa pitkin Suomea ja sodan aikana käytettiin myös järvien jäitä tilapäiskenttänä. Suuren tilapäiskenttien määrän takia neukut syyttivät suomaisten tekevän kenttiä ulkomaalaisille hyökkääjille, koska Suomella itsellään ei ollut niin paljon lentokoneita. Mutta sodan aikana neukut ihmettelivät missä suomalaiset koneet luurasivat, kun niitä ei löytynyt mistään hajauttamisen takia (lähde NKVD:n arkisto).
Jatkosodassa työkenttiä oli pitkin valloitettua aluetta esim. Lunkua, Hirvas, Soloman.

Tyypillinen työkenttä jatkosodan aikana oli Kymi aivan Kotkan vieressä. Se rakennettiin pienelle hiekkaharjulle, johon juuri ja juuri hävittäjät pystyivät laskeutumaan. Kenttää tarvittiin, koska Utti oli "liian kaukana", n. 40 km päässä Kotkasta, hyökkäyksen sattuessa. Utti toimi huolto- ja tukikohtakenttänä.

Nuo ovat sinun omia kuvitelmiasi.
Virallisen määrityksen mukaisen antautumisen käsitteen mukaan Suomi ei antautunut.

"Kapitulaatio on sotilaskielessä käytetty käsite, joka tarkoittaa antautumista. Useimmiten termiä käytetään, kun antautuminen tapahtuu ehdoitta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitulaatio

korjaajaa kirjoitti:

Nuo ovat sinun omia kuvitelmiasi.
Virallisen määrityksen mukaisen antautumisen käsitteen mukaan Suomi ei antautunut.

"Kapitulaatio on sotilaskielessä käytetty käsite, joka tarkoittaa antautumista. Useimmiten termiä käytetään, kun antautuminen tapahtuu ehdoitta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitulaatio

Lue lisää

-----Virallisen määrityksen mukaisen antautumisen käsitteen mukaan Suomi ei antautunut---

Haha, mitään "virallista" antautumisen määritelmää ei ole. Kuka tai mikä toimielin sen olisi virallistanut, milloin, miten ja missä. Tuo wikin juttu on kirjoittajan oma näkemys eikä wiki ole mikään virallinen taho kuten luulet.

-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.

olet-ihan-pihalla kirjoitti:

-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.

Lue lisää

Me ollaan kaikki sitten ihan pihalla, vain sinä ja palstan toinen kommaripässi Bubi, olette sitä mieltä. Eli 99.9999 % ei tiedä asioiden oikeaa laitaa, voi ei :)

olet-ihan-pihalla kirjoitti:

-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.

Lue lisää

"Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä."

Aseleposopimus ja väliaikainen rauhansopimus ovat aivan sama asia. Lännessä käytetään edellistä.

"Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty."

Miehitys tarkoittaa esimerkiksi miehityshallintoa. Sellaista ei nyt ollut.

"Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa."

Antautumisehdot määritellään sopimuksessa. Sellaisia ei nyt ollut, mutta tietysti hyvin kovat rauhanehdot. Suomi pysyi itsenäisenä stallarien ikuiseksi harmiksi.

olet-ihan-pihalla kirjoitti:

-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.

Lue lisää

"Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta.."

Todellisuudessa asioista neuvotteltiin ja niiden tulos oli rauhansopimus. Toki Suomen valtuuskunnan liikkumavara oli pieni!

"Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä."

Soli aselevon JA väiaikaisen rauhansopimuksen! Tietosi kaipaavat päivittämistä.

"Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa."

Vain Tarkkispojan mielestä! Neukkusotilaat pysyivättt tiukasti Porkkalassa eikä mitään miehitystyä ollut!

"Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. "

Miehittys TARKOITTAA sditä, etttä voittaja pitää joukkojaan aivan missä lysttää eikä maan viranomaisilla ole siihen sanan sijaa!

Tshekkoslovakia miehitettiin 1968 ja jälki oli aivan eri näköistä kuin Suomessa!

"Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. "

Ei määrää vaan noudattaa omalta osaltaan rauhansopimusta! SIINÄ juuri se ero!

"Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa."

Oli tai ei niin ero ehdottoman antautumisen ja aselevon välillä on suunnaton! Turhaan jänkkäät häviämään ttuomitun agendasi puolesta!

OttaaksPäähänTarkkis kirjoitti:

"Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta.."

Todellisuudessa asioista neuvotteltiin ja niiden tulos oli rauhansopimus. Toki Suomen valtuuskunnan liikkumavara oli pieni!

"Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä."

Soli aselevon JA väiaikaisen rauhansopimuksen! Tietosi kaipaavat päivittämistä.

"Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa."

Vain Tarkkispojan mielestä! Neukkusotilaat pysyivättt tiukasti Porkkalassa eikä mitään miehitystyä ollut!

"Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. "

Miehittys TARKOITTAA sditä, etttä voittaja pitää joukkojaan aivan missä lysttää eikä maan viranomaisilla ole siihen sanan sijaa!

Tshekkoslovakia miehitettiin 1968 ja jälki oli aivan eri näköistä kuin Suomessa!

"Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. "

Ei määrää vaan noudattaa omalta osaltaan rauhansopimusta! SIINÄ juuri se ero!

"Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa."

Oli tai ei niin ero ehdottoman antautumisen ja aselevon välillä on suunnaton! Turhaan jänkkäät häviämään ttuomitun agendasi puolesta!

Lue lisää

Niin, Saksa solmi aselevon 11.11.1918 ja solmi rauhan Versaillesissa 1919 erittäin ankarin ehdoin, mutta ei antautunut (=armeija ei antautunut).
Saksan armeija antautui ehdoitta toukokuussa 1945. Saksa antautui ja miehitettiin. Saksan valtiota ei ollut olemassa 1945-49.
Aselevolla ja välirauhalla on valtavan suuri ero antautumiseen.

olet-ihan-pihalla kirjoitti:

-----Ongelmasi on se, että Suomi ei suostunut sanelurauhaan----

Sinun ongelmasi on se, että Moskovassa -44 ei neuvoteltu, Molotov saneli. Pariisin rauhan neuvotteluissa 1947 Suomen delegaatiota jopa ohjeistettiin brittien taholta, että yhtään mitään ei saa sanoa, tulee istua täysin tuppisuuna. Ei vaikuta neuvotteluilta..

----- vaan solmi aselevon---

Ei solminut aselepoa vaan teki väliaikaisen rauhansopimuksen mikä on aivan eri asia kuin aselepo. Tietosi kaipaavat päivittämistä.

----- eikä maata miehitetty!---

Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, varsinkin kun Suomen armeija oli minikokoinen ja sekin kaukana Lapissa kiinni taisteluissa. Ei miehitys tarkoita sitä, että voittajan joukkoja pitää olla joka kaupungissa ja kylässä, vasta sitten on miehitetty. Voittaja on se joka päättää mitä antautumisella tekee ja miten sitä hyödyntää. Asiaa ei ole määritelty missään kansainvälisissä sopimuksissa.

Lue lisää

"Sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on jo miehitys, "

Miehittäjä EI VUOKRAA miehittämältään valtiota jotain aluetta sotilastukikohdakseen. Kyllä se miehittäjä ihan ilman vuokranmaksua asettaa ne sotilastukikohtansa ihan mihin lystää. Vuokrasopimuksia tehdään suvereenien (miehittämättömien) valtioiden kesken.

Ketaleen päiväörvellykset alkamassa. Hauska päivä tulossa. Muutaman viikon taas miettinyt tähänkin uusia ja raikkaita näkökulmiaan :)
"Neukku päätti ettei se tänne joukkojaan miehitysarmeijaksi sido koska ei ole tarvetta ja siihen sinunkin on tyytyminen vaikket haluaisikaan"
Viimeisen sanan tuossakin sanoivat arvon veteraanimme, jotka listivät tänne miehitysarmeijaksi pyrkineet saastan tuojat :) Sehän sinua ja Bubia, palstan ainoita jämästallareita vieläkin koskee. Onneksi tuotte ulvonnallanne sen kymmenen kertaa päivässä esille, niin ei ainakaan unohdu :)

ketaleen_aamuyrjö kirjoitti:

Ketaleen päiväörvellykset alkamassa. Hauska päivä tulossa. Muutaman viikon taas miettinyt tähänkin uusia ja raikkaita näkökulmiaan :)
"Neukku päätti ettei se tänne joukkojaan miehitysarmeijaksi sido koska ei ole tarvetta ja siihen sinunkin on tyytyminen vaikket haluaisikaan"
Viimeisen sanan tuossakin sanoivat arvon veteraanimme, jotka listivät tänne miehitysarmeijaksi pyrkineet saastan tuojat :) Sehän sinua ja Bubia, palstan ainoita jämästallareita vieläkin koskee. Onneksi tuotte ulvonnallanne sen kymmenen kertaa päivässä esille, niin ei ainakaan unohdu :)

Lue lisää

Huomaa heti miten älykkäitä natsit ovat, nautaeläinten tasolla. On väärin sanoa natsia siaksi, sika kun on älykäs eläin.

nautojahan-ne kirjoitti:

Huomaa heti miten älykkäitä natsit ovat, nautaeläinten tasolla. On väärin sanoa natsia siaksi, sika kun on älykäs eläin.

Tehän olette sitten Bubin kanssa armoitettuja paimenia, kun Suomessa laiduntaa reilu 5 miljoonaa natsia :) Natsejahan ovat kaikki, jotka eivät varauksetta jumaloi ryssiä.
Ilmankos teillä paketti hajoaa niin monta kertaa päivässä. Tottakai harmittaa, kun loistava aatteenne ei saa millään tuulta purjeisiin. Hieman kyllä minua surettaa, kun aina keksit niin oivia keinoja/termejä satuttaa armottomalla sanansäilälläsi. Mutta, niinhän sitä sanotaan että kynä on miekkaa mahtavampi :)

"Ns. torjuntavoitto oli höperöityneen ent. piripääkentraalin horinoita.
Suomi hävisi sotansa."

Mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.

Torjuntavoitot takasivat sen, että vihollinen ei tunkeutunut sisämaahan ja maa vältty maasaraiskauksilta ja ryöstelyiltä ensi vaiheessa eikä antautunut! Jatkossa olisiseurannut neukun tutut tavat. Teloitukset ja loputtomat vankivaunujunat itään!

Sen sijaan, vaikka Suomi sodan hävisi niin solmittiin rauhansopimus ja Suomen vapaus ja itsenäisyys säilyi!

Kun huomioi voimasuhteet 3,5 miljoonaa vs yli 200 miljoonaa niin tulos oli mainio!

Parasta asiassa on seurata kuinka lopputulos kyrsii meikästallareita loputtomasti!