Pelkääkö joku oikeasti, että P-Korea käyttäisi ydinasetta muutoin kuin äärimmäisenä ja viimeisenä epätoivoisena puolustuskeinona, jos sen kimppuun hyökätään?
Pelkääkö joku oikeasti P-Koreaa??
Hitman
521793
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Pohjois Korean kommunistijohto on lähtenyt ydinasevarustelun tielle vaikka maalla ei ole siihen varaa
Ydinaseden kehittely nielee valtavasti rahaa ja kansa köyhtyy entisestään
Todennäköisin lopputulos on että kärsivä kansa nousee kapinaan kommunistijohtoa vastaan
Noinkin saattaa aivan hyvin käydä. Toisaalta ulkoinen uhkailu on osasyynä tuolle kehitykselle, koska aikaa myöden kansa kuitenkin kaataa P-Koreassa diktatuurin. Ulkoinen uhka voi jopa yhdistää kansaa ja hidastaa demokratiakehitystä. Paljon fiksumpaa olisi vain antaa maan olla rauhassa ja hapattaa sitä esim. länsimaisilla vaikutteilla. P-Koreasta ei ole kenellekään ulkoista uhkaa, jollei sitä ajeta nurkkaan ja sen kimppuun hyökätä.
Kansa melkein joutuu syömään omaa paskaansa mutta milläs syöt sitäkään kun ei se paskakaan tule ilman ruokaa.
Minkälaiset asukasluvut ns. "parempien" ihmisten alueella ja sitten taas keskitysleirillä jonne ei edes kukaan saa mennä kuvaamaan? Siellähän kansa on jaettu kahtia mun käsityksen mukaan. Yle näytti vuosia takaperin salaa kuvatun dokumentin p-korean surkeistä elinoloista.
Gerg DabliJÄÄVEL Bussilla takuulla housut tutisee nyt kun pelkää jotta Pohjois korealaiset tuuppaavat hänelle atomipommin pers taskuun !
Jos siellä p-korean johdossa on vähänkään järkeä päässä niin kyllä ne tajuu että niillä ei ole varaa sotia. P-korean olosuhteet ei muutenkaan ole kovin kehuttavat niin mitä ne on sitten jos soditaan? Ikävää että tuollaisia maita on eikä mikään muuta sitä paremmaksi.
on se että Pohjois-Korea käyttää ydinasetta AINOANA puolustuskeinonaan... Toivottavasti tavanomaiset asevoimat ovat niin hyvässä kunnossa kuin paraateissa ja propagandassa annetaan ymmärtää. Mikään ei ole vaarallisempi kuin epävarma ja heikko valtio/henkilö jolla on käytössä tuhovoimainen ase eikä mitään menetettävää.
Mietipä vähän uudestaan. Puhut aivan oikein, että toivottavasti P-Korea ei käytä ydinasetta ainoana puolustuskeinonaan. Painotan sanaa puolustus. P-Korealla on kaikki menetettävänä, jos sen kimppuun ei hyökätä.
Sellainen valtio on paljon vaarallisempi, jolla ei ole suurta riskiä oman turvallisuutensa suhteen, käyttipä se mitä aseita tahansa ja hyökkäsi minne tahansa. Läpi historian sellainen ylivoima on aina madaltanut voiman käytön kynnystä, aivan kuten nytkin. USA esim. kehittelee pieniä ydinpommeja ja monenlaisia uusia aseita. Ylivoimansa turvin sen kynnys hyökätä minne tahansa on hyvin matala, sekä konventionaalisin että matalempi myös ydinasein, jos sitä ei voi kukaan uhata. Muistelepa kylmän sodan aikaa, kun voiman tasapaino vaikutti maailmassa, avoin sotiminen oli suuremman kynnyksen takana, toisen "reviirille" ei uskallettu mennä rettelöimään...
Kummalla on matalampi kynnys hyökätä toisten maiden kimppuun tavanomaisilla aseilla ja ydinaseilla, USA:lla vai P-Korealla? Sillä, jolla riski omalle turmiolle on pienempi.
..mutta 9/10-osaa USA:n nälvimistä.
Oireesi näyttää pahenevan päivä päivältä...
Pohjois-Korealla on kaikki menetettävänä joka tapauksessa, sillä sen kimppuun ei toki ydinaseen takia hyökätä, mutta on myös mahdollista että demokraattisen vallankumouksen sijaan se vain luhistuu köyhyyteensä ja sen aseet joutuvat keskenään taisteleville sotapäälliköille tai islamilaisille terroristeille. Mikään valtio maailmassa ei tule nähdäkseni käyttämään ydinaseita hyökkäyksessä, mutta mainitsemieni seikkojen takia olisi Pohjois-Korean ydinaseet poistettava kaikin keinoin paitsi hyökkäyksellä.
Missähän kohtaa siinä oli USA:n nälvimistä? Jospa ottaisit kantaa ajatusrakennelmaan/logiikkaan sen sijaan, että asia-argumenttien loppuessa käyt haukkumaan toista kirjoittajaa.
" Mikään valtio maailmassa ei tule nähdäkseni käyttämään ydinaseita hyökkäyksessä"
Tuo on melko todennäköistä, mutta ei varmaa. Vai arveletko USA:n kehittelevän pieniä ydinpommeja pelotteeksi? Niiden mahdollista käyttöhän on väläytelty tällä vuosikymmenelläkin.
" mutta mainitsemieni seikkojen takia olisi Pohjois-Korean ydinaseet poistettava kaikin keinoin paitsi hyökkäyksellä"
Ihan järkevän oloinen kommentti. Paras tapa poistaa ne ja estää lisäkehittely olisi tässä vaiheessa toimia niin, että maa ei kokisi itseään uhatuksi. Puheet pahan akselista ja erilainen aseiden kalistelu ei ole tuossa omiaan.
Se saattaa olla sinulle vaikea tehtävä, mutta lukemalla omat tekstisi ikäänkuin ulkopuolisena puolueettomana lukijana oivaltaisit aika pian, että pyrit kirjoituksillasi lähinnä nälvimään maailman ainoaa supervaltaa.
Miksi et edes yhden kerran heitä herjojasi myös Venäjän niskaan, jonka ydinaseitten turvallisuudesta olisin paljon enemmän huolissani kuin USA:n vastaavista aseista?
Olen puolueeton. Tuomitsen ja arvioin kaikki tekijät maailmassa samoilla mittareilla, kuten olen monet kerrat osoittanut. Olen myös kertonut, miksi USA on erityisesti tähtäimessäni, kertoen syynä olevan sen, että pidän sen politiikkaa ja toimia tällä hetkellä maailman pahimpana turvallisuusuhkana. Aina olen ollut valmis perustelemaan kantani, vaikka muutamilla kirjoittajilla vasta-argumenttien puutteessa tahtoo mennä homma toisten herjaamiseksi asiasta puhumisen sijaan.
Tasapuolisuudesta mittaamisessa tässä yksi esimerkki;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000004795980#22000000004795980
Mitä Venäjään tulee, se ei tällä hetkellä kykene edes olemaan uhka koko maailman rauhalle. Eihän se kykene kukistamaan edes pikkuista tsetseniaa...Jos Venäjällä olisi USA:n aseet ja voima, olisi se varmasti vähintään yhtä paha uhka.
Jospa voisimme koittaa pysyä asiassa, mitä varten palsta on. Ei siis puhuta siitä, mitä minä olen tai mitä sinä kuvittelet minun olevan. Puhutaan maailman menosta tai ollaan hiljaa, niin ei tarvii shefunkaan niin paljon tehdä töitä, jookosta...
Ydinaseiden käytön poliittinen hinta on niin kova ettei edes USA tule koskaan käyttämään näitä paljon kohottuja pieniä pommejaan. Tietysti ylivoima antaa mahdollisuuksia käyttää voimaa, mutta niin kauan kuin tarjolla on myös tehokkaita tavanomaisia aseita ei tarvetta ydinaseen käytölle kerta kaikkiaan ole. Varsinkin kun kyse on valtiosta, jossa aseiden käytöstä päättävällä presidentillä on edes mahdollisuus joutua vastaamaan teoistaan. Varsinkin kun pommin käytön hintana voi olla maailman suurimman imperiumin menettäminen. Varsinkin kun seurauksena on muiden ydinasevaltioiden "napinpainamiskynnyksen" alentuminen...
USA vaikuttaa olevan joidenkin mielestä täysin vastuuton teoissaan. Kuitenkin sama valtio olisi voinut tuhota koko Neuvostoliiton vielä 60-luvun alussa suht' vähäisin vaurioin mutta ei sitä jostain syystä tehnyt. Ja NL oli sentään TODELLINEN uhka! USA on huono suurvalta, mutta kaikki edeltäjät ovat olleet vielä surkeampia. Toivoa sopii että seuraava on puoliksikaan niin nykyisen veroinen...
No nyt on sekin nähty, että joku kiihkeä nikinryöstäjä, jonka kirjoitukset tihkuvat pidäteltyä raivoa ja vihaa USA:ta kohtaan, toteaa silmät kirkkaina olevansa "puolueeton"!
Minkähän suhteen lieneekään vale-Hitman puolueeton, sitä en tiedä, mutta ei ainakaan Maailman menon suhteen.
Yksipuolisempaa asennetta USA-vastaisuudessa saa hakea miltä tahansa keskustelupalstalta, mutta feikki-Hitmanin veroista ei näillä näkymin tulla koskaan löytämään.
Vain palstalta täysin kadonnut Iron Mike ylti pahimmillaan johonkin samantyyppiseen yksipuolisuuteen, mutta olisi hänkin sentään varjo-Hitmanin puolueellisuuteen verrattuna jäänyt pahasti häviölle.
Ehkä meitä kuitenkin tarvitaan kaikkia moniin juniin...
jäädä aina asia-argumenteillä kakkoseksi :))
Näetkö täällä asia-argumentteja muualla kuin minun teksteissäni?
Ei harmita jäädä tyhmyyksien kirjoittelussa häviölle, sillä siinä tyhmemmät vetävät aina minua pitemmän korren...
No mikäs nyt naksahti? Hetken jo kykenit melkein asialliseen keskusteluun, mutta yhtäkkiä muutuit aivan kuin toiseksi ihmiseksi??
Ydinpommien, vaikka sitten kuinka pienten, käytöstä seuraa niin suuret ongelmat että niitä ei tulla käyttämään. Ydinaseiden käytön mahdollisuutta väläyteltiin kylmän sodan aikaan joka toinen päivä ja Yhdysvalloilla oli miniydinaseita kuten Davy Crockett jo silloin. Eipä käytetty.
Sotilaallisena suurvaltana Pohjois-Korea ei tunne itseään todellisuudessa uhatuksi vaan yrittää kiristää apua kurjaan taloustilanteeseensa uhkailuillaan.
en kiinnitä vasta-argumentteihin huomiota, ja otsikointini on aivan yhtä huomioivaa kanssakeskustelijoita kohtaan. Tässä todisteet.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=oikoen
En usko, että P-korea tai mikään muukaan diktaattori käyttää ydinasetta muuta kuin ulkoisen hyökkäyksen epätoivoisessa torjumisessa, koska he tietävät sen olevan itsemurha. Tätä puoltaa myös historia, edes NL:n julmat diktaattorit eivät koskaan käyttäneet ydinasetta tiukoissakaan poliittisissa kriiseissä. Tarkemmin muisteltuani vain yksi valtio on käyttänyt ydinasetta historiassa, silloin vieläpä julmasta siviilikohteita vastaan, vaikka sama lopputulos eli antautuminen olisi saavutettu varmasti tuhoamalla pari keskeistä sotilaskohdetta.
Pääsitpäs taas lapsellisen aasinsillan kautta nälvimään Yhdysvaltoja!
Olet oikeastaan aika säälittävä tapaus juututtuasi tuohon yhteen ja samaan ajatusfiksaatioon:
"USA on paha, USA on paha, USA................"
Mielestäni paljon säälittävämpää on aloittaa toisen kirjoittajan haukkuminen, kun asia-argumentit loppuvat.
Suurin uhka kylmän sodan aikana ei ollut NL:n aloittama ydinsota vaan NATO:n aikaansaama sienipilvien sarja. NL ja Varsovan liitto oli niin ylivoimainen tavallisten asevoimien osalta että ne olisivat voittaneet länsivallat melko varmasti ilman ydinaseiden apuakin. NATO taas perusti doktriininsa taktisten ydinaseiden laajaan käyttöön mahdollisen hyökkäyksen sattuessa, esim. 50-luvulla järjestettiin harjoitus missä NL:n hyökkäys torjuttiin räjäyttämällä 300(!?) pommia Keski- ja Itä-Euroopan alueella, myös Länsi-Saksassa. Muuta keinoa heillä ei yksinkertaisesti ollut idän höyryjyrän pysäyttämiseksi.
Tavanomaisten asevoimien epätasapainosta johtuen NATO:ta puuttui mahdollisuus reagoida mihinkään NL:n toimintaan. Seurauksena oli uhkaaminen ydinsodalla aina kun NL teki jotain mikä ei miellyttänyt (massiivinen kosto). Myöhemmin tajuttiin että se ei ole uskottavaa ja alettiin kehittää myös muita tapoja vastata hyökkäykseen kehittämällä tavanomaisia joukkoja (joustava vastaisku), varsinkin kun NL alkoi rakentaa omaa strategista ydinpelotetta.
Pointti siis on, että vahvemman osapuolen ydinaseet ovat aina paremmissa käsissä kuin heikomman
Todistit samalla, että heikomman osapuolen (Nato) ydinaseet toimivat pelotteena estäen vahvempaa (Varsovan liitto) käyttäytymästä ylettömän röyhkeästi esim. hyökkäämällä länsi-eurooppaan. Pahin tilanne taitaa olla se, että yhdellä osapuolella on ylivoima sekä ydinaseissa että perinteisissä aseissa, jolloin sillä ei ole tarvetta neuvotella tai ottaa toisten näkemyksiä huomioon nimeksikään....
Mielesi kuitenkin tekee kertoa jollekin tietämättömälle lukijalle, mitä valtiota tuolla tarkoitat...
Olisikohan se vaikkapa.. Venäjä???
Tse,tse... Pushkii!
Sano sie...ei taida olla Venäjä. Jos olisi, tuskin meno olisi sen enempää muita huomioivaa tai sen vähempää röyhkeätä kuin nytkään.
pointti olikin se että heikommalla myös todellinen tarve käyttää näitä aseita oli huomattavasti suurempi ja täten kynnys tietenkin matalampi. Toki NL olisi voinut myös ottaa isot pommit käyttöön mutta se olisi selvinnyt ilmankin.
Mainittakoon etten ole huolissani jonkun syrjäisen valtion koskemattomuudesta; huolenani on uusi ydinasekilpa joka vaarantaa koko maailman. Tilanne onkin paradoksaalinen: USAn (hyökkääjän)ydinaseet eivät muodosta minkäänlaista uhkaa Pohjois-Korealle niin kauan kun se pidättäytyy käyttämästä omia aseitaan. USA:n hyökkäyshaluja on taas tähän asti hillinnyt pelko PK:n maavoimista (nyt myös siis pommeista), jotka ovat heikommat mutta silti riittävän tehokkaat sekä varsinaisen hyödyn puute (ei luonnonvaroja tai perinteistä uhkaa). PK taas hankki pomminsa todennäköisesti tavanomaisen hyökkäyksen pelossa ja siis turhaan; tuloksena on tarpeeton tilanteen kiristyminen koska sama turva hyökkäystä vastaan olisi ollut olemassa ilman ydinasettakin. Nyt myös USA voi valmistautua todella vastaamaan ydinasein PK:n tekemään ensi-iskuun, jonka perinteinen konflikti voisi aiheuttaa. Teollaan PK tarjosi siis USA:lle todellisen syyn hyökkäykselle jota ei olisi siis ollut ilman ydinohjelmaa.
Luisuuko maailma taas ydinkuilun partaalle kuten kylmässä sodassa jää nähtäväksi... Minkään maan itsenäisyys ei mielestäni ole ihmiskunnan olemassaoloa tärkeämpää. Julmaa, mutta olenkin realisti
ai siis Japani olisi antautunut helposti tavanomaisin asein, vain yksinkertaisesti "tuhoamalla pari keskeistä sotilaskohdetta"...
Kuules kun se on historiallinen fakta, että japanilaiset taistelivat kuin sudenpennut jokaisesta neliösentistä maata jo pelkästään valtaamillaan Tyynenmeren saarilla. Kukaan ei voi kiistää, etteikö maihinnoususta Japaniin olisi tullut yksi 2. maailmansodan kaikkein verisimmistä operaatioista.
Ja tällä en suinkaan puolustele a-pommin käyttöä, kävi vaan vituttamaan tuollainen täydellisen skeidan puhuminen kun et selvästikään ole edes peruskoulussa paljon historiankirjasi parissa aikaa kuluttanut.
En löydä tuosta Hitmanin viestistä, johon viittaat, puhetta mistään tavanomaisista aseista? Minä käsitin keskustelusta, että kyse oli ydinaseista... Kaikkea se fanaattinen sokeus teettää :) Ps. Olisit nukkunut vähän pidempään :)))
... todella juuri ydinaseista, tarkemmin sanottuna atomipommeista, jotka USA pudotti Hiroshimaan ja Nagasakiin, ja jotka saivat Japanin antautumaan ehdoitta.
Ja kaveri tuossa ehdotti, että tämä oltaisiin saavutettu helposti ilman näitä pommejakin, mikä ei historian valossa pidä paikkaansa.
Mutta minulla on tapana mollata kanssakeskustelijoita ja unohtaa heidän argumenttinsa.
Hitman kirjoittaa;
" Tarkemmin muisteltuani vain yksi valtio on käyttänyt ydinasetta historiassa, silloin vieläpä julmasta siviilikohteita vastaan, vaikka sama lopputulos eli antautuminen olisi saavutettu varmasti tuhoamalla pari keskeistä sotilaskohdetta. "
Ei tuossa kyllä puhuta mitään siitä, että sama lopputulos olisi saavutettu ilman noita ydinaseita??? Minä ainakin ymmärrän tuosta tekstistä, että kirjoittaja viittaa jotta sama tulos olisi saavutettu käyttämällä ne sotilaskohteisiin. No, minulla onkin aina ollut hyvä luetun ymmärtämisen taito :)))
Vaikka ei se ihme, jos sinulla tökkii vähän tuo toisten tekstien ymmärtäminen, kun et ole nukkunut juuri nimeksikään. Koita nyt Hitman-1 nukkua edes riittävästi, onhan sulla aikaa...
... vähän saman tuntoisia ajatuksia voi silti syntyä kuin ihmiselle, jota pieni, rähisevä piski uhkaa hampaat irvessä ärhennellen.
Kun sitä piskiä ei viitsisi potkaisulla tappaakaan, jos se käy punttiin kiinni, niin pohtii hieman epävarmana, miten tilanteen viisaimmin hoitaisi...
Saman tapainen on nyt P-Korean tilanne; säälittävä diktaattori rakentelee ydinpommeja, kun kansa huonoina satovuosina järsii ruohoa vuorten rinteillä.
Ei aina oikein osaa päättää, pitääkö eräitten valtioiden kohdalla itkeä vai nauraa...
Minä kysyin; "Kuka pelkää P-Koreaa?". Minä asetin kysymyksen, joten tietysti myös valitsen termin, jota käytän ja silloin pelko on oikea termi, koska tarkoitin pelkoa. Kysyin, että pelkääkö joku oikeasti P-Koreaa?
Minunkin mielestäni on säälittävää, että P-Korea joutuu ulkoisen uhan edessä rakentelemaan ydinpommeja. Pohjois-Koreasta ei ole uhkaa kenellekään, joten se olisi viisainta jättää rauhaan. Veikkaan, että ilman ulkoista uhkaa kansa lopulta kaataisi nopeammin nykyisen hallinnon ja lähtisi hapuilemaan kohti demokratiaa. Siitä on jo merkkejäkin, vastahan lehdet kirjoittelivat kuinka kaikessa hiljaisuudessa on Kim-Jong Ilin kuvia poistunut katukuvasta jne..
Voihan kysymyksen asettelija käyttää vääriä termejä, kuten sinä tässä tapauksessa...
Eihän tuolla rääpälevaltiolöla olisi mitään ulkoista uhkaa, ellei se itse toimillaan sellaista ala kerjätä.
Ydinaseella retostelu on lapsellista uhoilua, joka osuu bumerangin tavoin P-Korean johtajaan itseensä.
Kuka tuntisi mitään viehtymystä uhata tuollaista säälittävää diktatuurimaata?
Siellä ei ole mitään, joka houkuttelisi muita valtioita käymään sen kimppuun.
Suurin huolen aihe Kim-Jongille on ollut viime vuosina harventunut hiustupsu päälaella, jota on nykyisin vaikeampi föönata kuin nuorempana!
Minä halusin kysyä, kuka pelkää P-koreaa. Silloin käytetään sanaa pelko. En halunnut kysyä asioita, joihin sinä vastasit, joten en käyttänyt sinun haluamiasi sanoja.
" Eihän tuolla rääpälevaltiolöla olisi mitään ulkoista uhkaa, ellei se itse toimillaan sellaista ala kerjätä. "
Eikö? Jos maailman supervalta nimittää valtion pahan akseliin ja näyttää toisessa paikassa, miten sellaisen kanssa toimii (Irak), on siinä uhkan kokemista kerrakseen. Millän tavoin en puolusta P-Korean hallitusmuotoa, mutta kuten sanoin, uhkailusta ei ole nyt kuin haittaa alueen turvallisuudelle sekä maan kansalle ja luultavasti myös demokratiakehitykselle.
Olen edelleen sitä mieltä, ettei sana pelko ole relevantti P-Koreasta puhuttaessa muuta kuin oman kansan keskuudessa.
Muut maat lähinnä hymähtelevät räyhäävän pikkudiktatuurin kohdalla...
Kuules nyt. Minä halusin kysyä, kuka pelkää P-Koreaa, niin silloin se on oikea termi. Jos olet tuota mieltä, mitä sanoit, olisi riittänyt että olisit kertonut että sinä et pelkää. Demokratiassa on sananvapaus ja kysymyksen asettajalla on silloin aina oikea termi kysymyksessään :)))
Mutta kuulepas Hitman-1. Eiköhän me olla jo sanottu kumpikin tarpeeksi tästä aiheesta, ehdotan (siis ehdotan en käske enkä määrää termeistä enkä toimintatavoista) että jätämme muille tilaa mielipiteilleen. Kiitos asiallisista kommenteistasi.
Otsikkosi alkaa:
"Pelkääkö joku oikeasti, että..."
Tuo edellyttää myönteisesti vastaavilta, että he siis "pelkäävät oikeasti".
Jos olisit kysynyt vaikkapa:
"Pitääkö joku mahdollisena, että..." , niin vastaajilla olisi ollut mahdollista vastata sinulle liittämättä vastaukseensa pelko-termiä ollenkaan.
Tämä näin ystävällisenä neuvona tulevia kysymyksiäsi ajatellen, joiden nikiksi toivoisin sinun lisäksi laittavan jotain muuta kuin minun tälle palstalle käyttöönottamaani Hitman-nikkiä.
Se helpottaisi myönteisempää asennoitumista sinua kohtaan...
kultsipuppeli
" Otsikkosi alkaa:
"Pelkääkö joku oikeasti, että..."
Tuo edellyttää myönteisesti vastaavilta, että he siis "pelkäävät oikeasti". "
No tietysti, koska minä nimenomaan halusin tietää, että löytyykö yhtään ihmistä, joka oikeasti pelkää P-Korean uhkaavan hänen turvallisuuttaan. Minä en halunnut tietää mitään spekulaatioita siitä "pitääkö joku mahdollisena" jotain, vaan halusin tietää, pelkääkö joku oikeasti! Sen vuoksihan sitä kysyin.
On ajatus siitä että kim jong il voisi antaa / myydä terroristeille ydinpommin.
Yksi sotahullu ukko sinne väkensä kohta lähettää. Onpahan taas perustelut uudelle sodalle.
Ja mikä ihme tämä HITMAN villitys?
Eihän koko termissä ole tolkkua.
Muistuupa mieleeni..
"Meidän isällä on isommat munat kuin teidän!"
"Joo, mutta meidän isällä onkin kahdet; pienellä se pissii, ja sillä isolla se ahdistelee äitiä!"
P-Korea ei nyt kaikkein luotettavin maa ole..
luotettava,missään kolkassa. Kaikki sille kelpaa. Hautaa vaikka isoisäsi, niin maa sen kyllä syö,muutomassa vuodessa. Tai lintua ammut. Heti kun lintu lakkaa räpyttämästä siipiään, maa sieppaa sen itselleen. Maa ei ole luotettava.
Verrataanpas;
USA on käyttänyt ydinasetta. P-Korea ei.
USA on hyökännyt moneen maahan viimeisen kymmenen vuoden sisällä. P-Korea ei.
USA sotii ryöstääkseen muiden maiden luonnonvaroja. P-Korea ei.
USA on paljon epäluotettavampi kaikilla mittareilla. Sillä on pahimmat aseet. Sille pitäisi tehdä jotain.
Sinne vaan sitten asustelemaan. (takaisin et kyllä pääse koskaan... etkä muuten saa kirjoittaa nettiinkään mitään, se on pannassa tässä paikassa)
Tuskin sitä käytetään muuhun kuin pelotteluun, tuskin käyttäisi Irankaan muuhun kuin pelotteluun aivan kuten Irak, jonka olemattomilla ydinaseilla USA pelotteli muuta maailmaa.