Ei uskon asia

Kommenttisi ovvat loppuun kuluneita väsyttäviä saarnoja. Jumalista ei ole ainuttakaan kriittisen tarkastelun täyttävää todistetta. On vain kaltaistesi huuhareiden toiveajattelua.
Nyt kuitenkin tuntuu lääkitys olevan edes jotenkin kohdallaan, kun pahin älämölö jäi pois.

Tajuatteko mitä teistä muutamat olette tekemässä?! Sanotte, että Jumalasta, Hyvästä Jumalasta ei olisi merkkiäkään? Uskotteko tai tiiiedääättkö sitten ainoastaan Paholaisen olemassaoloon maailmassamme? Muita vaihtoehtojahan ei edes ole vieläkään olemassa! Kuitenkin olette onnellisesti juuri nyt "elossa"; ainakin parisenkymmentä vuotta, luultavasti, kunnes tulee se "Kuolema" ja tilinteonhetki, jossa nähdään oliko totta se, että epäuskonsa ei perustanut kenellekään tulevaisuutta, ainoastaan USKO toivoon, ja usko hyviin asioihin? Vai onko tämä se kuuluisa "salaliitto"; show must go on, jossa osa vaeltaa ties kuinka laveilla teillä, olleen konkreettisesti Lucifeeruksensa kapinan puolella, ja osa yrittää pitää tiensä viisaana tai yksinkertaisena, ja jos ei hyvänä niin edes "pyhänä".

Jargonia kirjoitti:

Kommenttisi ovvat loppuun kuluneita väsyttäviä saarnoja. Jumalista ei ole ainuttakaan kriittisen tarkastelun täyttävää todistetta. On vain kaltaistesi huuhareiden toiveajattelua.
Nyt kuitenkin tuntuu lääkitys olevan edes jotenkin kohdallaan, kun pahin älämölö jäi pois.

Lue lisää

Miten voit sanoa että ihmistä suuremman älyn ilmeneminen luonnossa on muka typerän sokean sattman tulosta ???? Eihän tuollaisesta ole mitään näyttöä vaan aivan päinvastoin.

jhgtfrdse kirjoitti:

Miten voit sanoa että ihmistä suuremman älyn ilmeneminen luonnossa on muka typerän sokean sattman tulosta ???? Eihän tuollaisesta ole mitään näyttöä vaan aivan päinvastoin.

Lue lisää

Koska ihmisenkinj olemassaolo on varsin paljon sattuman tuotosta, kuten kaiken muunkin mitä on olemassa.

"Ja nyt kysymys evokille: Välähtikö äly kun tuon luit?"

Kylläpä niinkin.

Mistäpä se tämä "joku ihmistä älykkäämpi persoona" sai alkunsa ja valtuutuksensa, sillä kun nykyinen maailmankaikkeus on kummajainen, niin eikö se ole vielä moninverroin sitä, jos yhtälööön liitetään jotain, joka on "älykäs" ja "persoona" ja hallitsee tätä kaikkea?
Ja riittäneekö tuohon se tavanmukainen Tutkimattomat ovat Herran tiet -tokaisu.

Universumissa on niin valtavat määrät planeettoja, että suurten lukujen laki tekee sen että elämää voi olla.

Onkohan ne ihmistä älykkäämmät persoonat sitten norsuja? Vai valaita? Vai mikä kumma?

Pakkstori kirjoitti:

Tajuatteko mitä teistä muutamat olette tekemässä?! Sanotte, että Jumalasta, Hyvästä Jumalasta ei olisi merkkiäkään? Uskotteko tai tiiiedääättkö sitten ainoastaan Paholaisen olemassaoloon maailmassamme? Muita vaihtoehtojahan ei edes ole vieläkään olemassa! Kuitenkin olette onnellisesti juuri nyt "elossa"; ainakin parisenkymmentä vuotta, luultavasti, kunnes tulee se "Kuolema" ja tilinteonhetki, jossa nähdään oliko totta se, että epäuskonsa ei perustanut kenellekään tulevaisuutta, ainoastaan USKO toivoon, ja usko hyviin asioihin? Vai onko tämä se kuuluisa "salaliitto"; show must go on, jossa osa vaeltaa ties kuinka laveilla teillä, olleen konkreettisesti Lucifeeruksensa kapinan puolella, ja osa yrittää pitää tiensä viisaana tai yksinkertaisena, ja jos ei hyvänä niin edes "pyhänä".

Lue lisää

Onko P.Aholaista näkynyt?

tota_noin kirjoitti:

"Ja nyt kysymys evokille: Välähtikö äly kun tuon luit?"

Kylläpä niinkin.

Mistäpä se tämä "joku ihmistä älykkäämpi persoona" sai alkunsa ja valtuutuksensa, sillä kun nykyinen maailmankaikkeus on kummajainen, niin eikö se ole vielä moninverroin sitä, jos yhtälööön liitetään jotain, joka on "älykäs" ja "persoona" ja hallitsee tätä kaikkea?
Ja riittäneekö tuohon se tavanmukainen Tutkimattomat ovat Herran tiet -tokaisu.

Lue lisää

Herra on ollut teillä tietymäätömillä kolme päivää markkinoiden jälkeen, ny tuli katuvana kotiin.

Kuten ollaan nähty kaappihomo Jyri ei voi olla ottamatta esille mieliaihettaan homostelua aivan riippumatta siitä mikä on keskustelun aihe.

Tulisit vain ulos kaapista Jyri. Kaikki tietävät jo että olet homppeli.

Eli aivopesty pienestä pitäen. Se selittää paljon.
Nyt kun lasten uskonnollinen aivopesu on kouluissa vähentynyt, yhä harvempi nuori kiinnostuu uskonnosta. Kreationistien porukasta nuoret puuttuvat lähes kokonaan ja ne vähätkin ovat kaltaisiasi kotona aivopestyjä poloisia. Teidän kressujen suomalaiset "asiantuntijatkin" ovat kaikki vanhoja eläkeukkoja.

Jos "aivopesu" ei kelpaa, niin sinäkö tarjoat aivolikaamista:-D

Jos "aivopesu" ei kelpaa, niin sinäkö tarjoat aivolikaamista:-D

KuihtuvaLahko kirjoitti:

Eli aivopesty pienestä pitäen. Se selittää paljon.
Nyt kun lasten uskonnollinen aivopesu on kouluissa vähentynyt, yhä harvempi nuori kiinnostuu uskonnosta. Kreationistien porukasta nuoret puuttuvat lähes kokonaan ja ne vähätkin ovat kaltaisiasi kotona aivopestyjä poloisia. Teidän kressujen suomalaiset "asiantuntijatkin" ovat kaikki vanhoja eläkeukkoja.

Lue lisää

Ilmeiesti kyse on eräänlaisesta "Illuminaattien kostoiskusta edelleenkin institutionääristä uskontoa vastaan, joka katolisen kirkon aikoina piti noitavainoja ja tiedemiestenkin vainoja". Mutta ymmärtäkää, että Institutionääriset uskonnot ovat yleensä vain sekulaareja uskonlahkoja, eikä Jumala tavallisesti estä sitä kostoa, mikä NIITÄ kohtaa, mutta normaali, sosiaalinen yhteisö, jollainen Raamatun aikainen Jeesuksen alkuseurakuntakin oli, EI OLLUT synagooga, eikä edes kirkkokunta, vaan vain kristittyjen välinen sosiaalinen ystävien yhteistö, ja mihin hyvänsä insituuttiin, armeijaan, tiedekuntaan, noitakuntaan, tai kansaan he saivat MYÖS olla osallisia.

Hihukki kirjoitti:

Jos "aivopesu" ei kelpaa, niin sinäkö tarjoat aivolikaamista:-D

Käsitteillä leikittelyä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta

Tyhjä lätinä ei ole todiste, tollo.

<<Raamattu sanoo, että "Ihminen on Jumalan Kuva - katso peiliin, niin näet Jumalan">>

Tämä on monen uskovaisen kohdalla totisinta totta. Kun se peilistä näkyvä kaveri on jotain mieltä, niin hän julistaa, että Jumala on juuri sitä mieltä. Uskovainen uskoo peilistä näkyvän kaverin kaikkitietävyyteen.

Niin, minun mielestäni 1 1 = 10.

Jos ymmärrät jotain matematiikasta, niin tiedät että tuo on yhtä tosi kuin esittämäsi lause 1 1=2

Lukekaa Harry Pottereita niin tiedätte jotain taikomisesta, Fiat Lux!

Jumalauta kun on sairas vanha mies.

Olli: "Ateistit ja uskovat elävät niin eri maailmoissa, että näistä keskusteluista ei tule yhtään mitään."

Niin koska uskovaisilta puuttuu älyllinen rehellisyys ja kyky käydä rehellistä keskustelua minkä sinäkin Olli olet omalta kohdaltasi osoittanut.

Olli: "Uskova näkee maapallon Jumalan valmistamaksi paikaksi ihmisten elämiselle tässä elämässä. Ateisti näkee ihmisen täällä luonnollisen kehityksen tuloksena."

Uskovan näkemys perustuu subjektiiviseen uskoon. Ateistien ja uskonnottomien näkemys perustuu tieteen tuottamaan luotettavaan ja testattuun tietoon. Uskomukset vastaan tieto - siinä ero.

Olli lässyttää: "Kumpikin tulkitsee tosiasioita omien silmälasiensa näkymän pohjalta. Oma käsitys todistuu, mutta vain ennakkokäsityksen, näkökulman, takia, ei todisteiden takia."

Tieteellinen maailmankuvan omaava henkilö kylläkin perustaa näkemyksensä tieteellisen tutkimuksen tuottamiin todisteisiin. Uskova uskoo jopa vastoin esitettyjä tieteellisiä todista.


Ja lässytys jatkuu: "Sen takia filosofit sanovat että pitäviä todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, ja tiede on neutraali asian suhteen."

Unohdetaanpa nyt uskonnolliset filosofit ja muuta huuhailijat. Filosofit kyllä myöntävät tieteellisen menetelmän tuottavan tietoa, jolla on selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen. Tähän ei mikään uskonto kykene.

Olli esittelee uskomuksiaan: "Jumala on kyllä olemassa, mutta salattu."

Noinhan sinä uskot.

Olli: "Ei sitä voi kenellekään toiselle todistaa muuta kuin uskonnollisten kokemusten kautta. Se on vain minun tietoni."

Se on sinun uskomuksesi - ei tieto.

Olli: "Sellaiseksi Jumala myös on maailman luonut. Ihmiset saavat valita; vain yksilöinä, kädestä pitäen henkilökohtaisesti talutettuna pääsee Jumalan valtakuntaan. Vapaaehtoisesti, ei pakolla. Nyt se vapaus on, historiassa piti uskoa niinkuin hallitsija."

Noinhan sinä uskot.

Olli: "Mikä hieno aika! Vapaus! Vapaus uskoa tai olla uskomatta. Vapaus uskoa omantuntonsa mukaan. Vapaus valita. Käytetään sitä! Eikä haukuta toisia."

Ja kunpa uskovaiset oppisivat vielä älyllisen rehellisyyden ja rehellisen keskustelun käymisen.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Ateistit ja uskovat elävät niin eri maailmoissa, että näistä keskusteluista ei tule yhtään mitään."

Niin koska uskovaisilta puuttuu älyllinen rehellisyys ja kyky käydä rehellistä keskustelua minkä sinäkin Olli olet omalta kohdaltasi osoittanut.

Olli: "Uskova näkee maapallon Jumalan valmistamaksi paikaksi ihmisten elämiselle tässä elämässä. Ateisti näkee ihmisen täällä luonnollisen kehityksen tuloksena."

Uskovan näkemys perustuu subjektiiviseen uskoon. Ateistien ja uskonnottomien näkemys perustuu tieteen tuottamaan luotettavaan ja testattuun tietoon. Uskomukset vastaan tieto - siinä ero.

Olli lässyttää: "Kumpikin tulkitsee tosiasioita omien silmälasiensa näkymän pohjalta. Oma käsitys todistuu, mutta vain ennakkokäsityksen, näkökulman, takia, ei todisteiden takia."

Tieteellinen maailmankuvan omaava henkilö kylläkin perustaa näkemyksensä tieteellisen tutkimuksen tuottamiin todisteisiin. Uskova uskoo jopa vastoin esitettyjä tieteellisiä todista.


Ja lässytys jatkuu: "Sen takia filosofit sanovat että pitäviä todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, ja tiede on neutraali asian suhteen."

Unohdetaanpa nyt uskonnolliset filosofit ja muuta huuhailijat. Filosofit kyllä myöntävät tieteellisen menetelmän tuottavan tietoa, jolla on selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen. Tähän ei mikään uskonto kykene.

Olli esittelee uskomuksiaan: "Jumala on kyllä olemassa, mutta salattu."

Noinhan sinä uskot.

Olli: "Ei sitä voi kenellekään toiselle todistaa muuta kuin uskonnollisten kokemusten kautta. Se on vain minun tietoni."

Se on sinun uskomuksesi - ei tieto.

Olli: "Sellaiseksi Jumala myös on maailman luonut. Ihmiset saavat valita; vain yksilöinä, kädestä pitäen henkilökohtaisesti talutettuna pääsee Jumalan valtakuntaan. Vapaaehtoisesti, ei pakolla. Nyt se vapaus on, historiassa piti uskoa niinkuin hallitsija."

Noinhan sinä uskot.

Olli: "Mikä hieno aika! Vapaus! Vapaus uskoa tai olla uskomatta. Vapaus uskoa omantuntonsa mukaan. Vapaus valita. Käytetään sitä! Eikä haukuta toisia."

Ja kunpa uskovaiset oppisivat vielä älyllisen rehellisyyden ja rehellisen keskustelun käymisen.

Lue lisää

Ateisti voisi ajatella ihan niinkuin minäkin. Lisäisi siihen vaan aina, että vaikka Jumala ei ole olemassa, kun minä lisään että on olemassa.

Miksi uskoni pitäisi olla tieteellinen tieto? Ei uskonasioista ole tieteellistä tietoa, Uskonasiat ovat uskonasioita. Jumala taas on kaikkitietävä, on hyödyllistä kuunnella häntä. Ilmoituskin on tietoa uskovalle, vaikka ateistille se ei sitä ole.

Mitä ihmeen epärehellistä uskomisessa on? Kieltämättä siitä helposti tehdään tieteen käsitysten vastaisia johtopäätöksiä usein. Esimerkiksi kretut ajattelevat, ettei evoluutiota voi olla olenkaan kun Raamatussa heidän mielestään Jumala loi lajit erikseen, eikä voi siksi olla kehitystä lajista toiseen. Tottakai voi olla kehitystä myös lajista toiseen, eikä Raamattu sitä kiellä muutakuin hyvin kirjaimellisesti tulkittuna. Tiede sulkee yksiselitteisesti pois nuoren universumin kreationismin, ja tämä on monelle uskovalle myrkyn lykkäys, muttei tarvitsisi olla.

Olli.S kirjoitti:

Ateisti voisi ajatella ihan niinkuin minäkin. Lisäisi siihen vaan aina, että vaikka Jumala ei ole olemassa, kun minä lisään että on olemassa.

Miksi uskoni pitäisi olla tieteellinen tieto? Ei uskonasioista ole tieteellistä tietoa, Uskonasiat ovat uskonasioita. Jumala taas on kaikkitietävä, on hyödyllistä kuunnella häntä. Ilmoituskin on tietoa uskovalle, vaikka ateistille se ei sitä ole.

Mitä ihmeen epärehellistä uskomisessa on? Kieltämättä siitä helposti tehdään tieteen käsitysten vastaisia johtopäätöksiä usein. Esimerkiksi kretut ajattelevat, ettei evoluutiota voi olla olenkaan kun Raamatussa heidän mielestään Jumala loi lajit erikseen, eikä voi siksi olla kehitystä lajista toiseen. Tottakai voi olla kehitystä myös lajista toiseen, eikä Raamattu sitä kiellä muutakuin hyvin kirjaimellisesti tulkittuna. Tiede sulkee yksiselitteisesti pois nuoren universumin kreationismin, ja tämä on monelle uskovalle myrkyn lykkäys, muttei tarvitsisi olla.

Lue lisää

Olli: "Ateisti voisi ajatella ihan niinkuin minäkin."

No onneksi kukaan ateisti ei ajattele niinkuin sinä. Sinä uskot että Jumala on olemassa vaikka objektiivisessa todellisuudessa ei ole mitään havaintoa mistään jumalasta. Ateisti ei usko minkään jumalan olevan olemassa juuri siksi että a) mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista ja b) tiede on osoittanut käytännössä kaikki Raamatun kertomukset vain keksityiksi kertomuksiksi.


Olli: "Lisäisi siihen vain aina, että vaikka Jumala ei ole olemassa, kun minä lisään että on olemassa."

Mitä oikein höpiset?

Olli: "Miksi uskoni pitäisi olla tieteellinen tieto?"

Siis kuka on väittänyt että pitäisi? Ongelmahan onkin siinä että olet useaan otteeseen väittänyt henkilökohtaisen uskomuksesi olevan tieto.

Olli: "Ei uskonasioista ole tieteellistä tietoa, Uskonasiat ovat uskonasioita."

Kummasti sinä vaan olet väittänyt esim. tiede on torso kun se ei ota huomioon uskon asioita kuten kuviteltua luomista.

Olli: "Jumala taas on kaikkitietävä, on hyödyllistä kuunnella häntä."

Miten ihmeessä sellaista jonka olemassa oloa ei voida objektiivisesti havainnoida, josta ei ole mitään objektiivista havaintoa voidaan kuunneella?

Miten voit todistaa että Jumala on kaikkitietävä?

Kerrohan esimerkki hyödyllisisestä tiedosta, joka voidaan objektiivisesti todentaa tulleen Jumalalta?

Olli: "Ilmoituskin on tietoa uskovalle, vaikka ateistille se ei sitä ole."

Kuviteltu ilmoitus joka on kuviteltu saaduksi Jumalalta (jonka olemassa olo kuvitellaan) ei ole tietoa kenellekään - ei edes uskovaisille.

Ja kuten muistetaan et kyennyt nimeämään ensimmäistäkään tietoa, joka objektiivisesti varmennettavissa saaduksi vain ja ainoastaan ilmoituksen kautta.

Olli: "Mitä ihmeen epärehellistä uskomisessa on?"

Ei mitään silloin kun uskova rehellisesti tunnustaa että kyse on subjektiivisesta uskosta eikä väitä uskonnollisia uskomuksiaan tiedoksi. Epärehellisyyttä on myös se että väittää tiedettä torsoksi sillä perusteella että tiede ei ota uskonnollisia uskomuksia huomioon.

Olli: "Kieltämättä siitä helposti tehdään tieteen käsitysten vastaisia johtopäätöksiä usein."

Aivan niin, kuten sinä olet tehnyt.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Ateisti voisi ajatella ihan niinkuin minäkin."

No onneksi kukaan ateisti ei ajattele niinkuin sinä. Sinä uskot että Jumala on olemassa vaikka objektiivisessa todellisuudessa ei ole mitään havaintoa mistään jumalasta. Ateisti ei usko minkään jumalan olevan olemassa juuri siksi että a) mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista ja b) tiede on osoittanut käytännössä kaikki Raamatun kertomukset vain keksityiksi kertomuksiksi.


Olli: "Lisäisi siihen vain aina, että vaikka Jumala ei ole olemassa, kun minä lisään että on olemassa."

Mitä oikein höpiset?

Olli: "Miksi uskoni pitäisi olla tieteellinen tieto?"

Siis kuka on väittänyt että pitäisi? Ongelmahan onkin siinä että olet useaan otteeseen väittänyt henkilökohtaisen uskomuksesi olevan tieto.

Olli: "Ei uskonasioista ole tieteellistä tietoa, Uskonasiat ovat uskonasioita."

Kummasti sinä vaan olet väittänyt esim. tiede on torso kun se ei ota huomioon uskon asioita kuten kuviteltua luomista.

Olli: "Jumala taas on kaikkitietävä, on hyödyllistä kuunnella häntä."

Miten ihmeessä sellaista jonka olemassa oloa ei voida objektiivisesti havainnoida, josta ei ole mitään objektiivista havaintoa voidaan kuunneella?

Miten voit todistaa että Jumala on kaikkitietävä?

Kerrohan esimerkki hyödyllisisestä tiedosta, joka voidaan objektiivisesti todentaa tulleen Jumalalta?

Olli: "Ilmoituskin on tietoa uskovalle, vaikka ateistille se ei sitä ole."

Kuviteltu ilmoitus joka on kuviteltu saaduksi Jumalalta (jonka olemassa olo kuvitellaan) ei ole tietoa kenellekään - ei edes uskovaisille.

Ja kuten muistetaan et kyennyt nimeämään ensimmäistäkään tietoa, joka objektiivisesti varmennettavissa saaduksi vain ja ainoastaan ilmoituksen kautta.

Olli: "Mitä ihmeen epärehellistä uskomisessa on?"

Ei mitään silloin kun uskova rehellisesti tunnustaa että kyse on subjektiivisesta uskosta eikä väitä uskonnollisia uskomuksiaan tiedoksi. Epärehellisyyttä on myös se että väittää tiedettä torsoksi sillä perusteella että tiede ei ota uskonnollisia uskomuksia huomioon.

Olli: "Kieltämättä siitä helposti tehdään tieteen käsitysten vastaisia johtopäätöksiä usein."

Aivan niin, kuten sinä olet tehnyt.

Lue lisää

Eihän me Jumalaa yleensä nähdä kasvoista kasvoihin. Yhteys on henkiin, telepaattista, rukoilemista yms. Henkimaailma vähitellen paljastuu uskovalle, tulee todelliseksi, vaikka verho sen ja tämän maailman välillä säilyy. Kun on kysymys tällaisesta asiasta, on luonnollista että sitä on vaikea todistaa sellaiselle, jolla ei samanlaisia kokemuksia ole. Mutta sinun käsityksesi todellisesta maailmasta on väärä, tämä henkimaailma ja Jumala todella on olemassa.

Se on uskonasia, ei sitä voi tieteellisesti todistaa, jokaisessa uskonnollisessa tilaisuudessa vaan on mahdollisuus lähteä tälle tielle, ja silloin se muuttuu todelliseksi. Sinulla on kauhea tarve todistaa ateistinen maailmankatsomus ainoaksi oikeaksi. Se on kovin dogmaattista. Tieteenkäsityksen on syytä olla paljon laajempi kuin sinulla. Muutenhan ei voitasi ollenkaan tutkia kaukaisia planeettoja, kadonneita kulttuureja, teologiaa, rajatieteitä jne. Eikä voisi rukoilla. Ainakin niissä täytyisi ottaa hölmöjä etukäteisoletuksia, että ihmeitä ei voi olla, koska ne sotivat tieteellistä maailmankatsomusta vastaan jne.

Olli.S kirjoitti:

Eihän me Jumalaa yleensä nähdä kasvoista kasvoihin. Yhteys on henkiin, telepaattista, rukoilemista yms. Henkimaailma vähitellen paljastuu uskovalle, tulee todelliseksi, vaikka verho sen ja tämän maailman välillä säilyy. Kun on kysymys tällaisesta asiasta, on luonnollista että sitä on vaikea todistaa sellaiselle, jolla ei samanlaisia kokemuksia ole. Mutta sinun käsityksesi todellisesta maailmasta on väärä, tämä henkimaailma ja Jumala todella on olemassa.

Se on uskonasia, ei sitä voi tieteellisesti todistaa, jokaisessa uskonnollisessa tilaisuudessa vaan on mahdollisuus lähteä tälle tielle, ja silloin se muuttuu todelliseksi. Sinulla on kauhea tarve todistaa ateistinen maailmankatsomus ainoaksi oikeaksi. Se on kovin dogmaattista. Tieteenkäsityksen on syytä olla paljon laajempi kuin sinulla. Muutenhan ei voitasi ollenkaan tutkia kaukaisia planeettoja, kadonneita kulttuureja, teologiaa, rajatieteitä jne. Eikä voisi rukoilla. Ainakin niissä täytyisi ottaa hölmöjä etukäteisoletuksia, että ihmeitä ei voi olla, koska ne sotivat tieteellistä maailmankatsomusta vastaan jne.

Lue lisää

Olli lässyttää: "Mutta sinun käsityksesi todellisesta maailmasta on väärä, tämä henkimaailma ja Jumala todella on olemassa."

Annoitpa taas esimerkin älyllisestä epärehellisyydestä. Henkimaailman ja Jumalan voidaan todeta olemassa vasta kun ne ovat objektiivisesti osoitettu olevan olemassa. Väitteelläsi on täsmälleen sama totuusarvo kuin väitteellä: "Yksisarvisia ja maahisia on olemassa."

Olli: "Se on uskonasia, ei sitä voi tieteellisesti todistaa, jokaisessa uskonnollisessa tilaisuudessa vaan on mahdollisuus lähteä tälle tielle"

Niinpä niin uskonasia. Et voi uskomustesi pohjalta väittää minun olevan väärässä.

Sinä olet älyllisesti epärehellinen minä en. Minä en väitä ettei mitään jumalaa voi olla olemassa. Enkä minä väitä ettei mitään jumalaa ole olemassa. En voi kumpaankaan noista väitteistä todistaa. Sen sijaan minä väitän että mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Se väitteeni perustuu yksinkertaisesti vallitsevaan tilanteeseen - kenelläkään ei ole esittää objektiivista havaintoa mistään jumalasta.

Olli vääristelee: "Sinulla on kauhea tarve todistaa ateistinen maailmankatsomus ainoaksi oikeaksi."

Väärin. Minulla on tarve tuoda esille uskovaisten ja varsinkin kreationistien älyllinen epärehellisyys ja valheet. Tieteenvastaisuudesta, pseudotieteilevän ja uskomusjärjestelmiin perustuvista valheista ei koskaan seuraa mitään hyvää.

Olli projisoi; "Se on kovin dogmaattista."

Minä hylkään uskomuksesi kun joku ne osoittaa objektiivisesti vääriksi. Uskomuksesi pohjautuvat tieteelliseen tietoon ja tieteellinen tieto ei dogmaattista vaan falsioitavaa.

Sinun uskomuksesi Jumalan ja henkimaailman suhteen perustuvan pitkälti dogmeihin.

Olli olkiukkoilee: "
Tieteenkäsityksen on syytä olla paljon laajempi kuin sinulla. Muutenhan ei voitasi ollenkaan tutkia kaukaisia planeettoja, kadonneita kulttuureja, teologiaa, rajatieteitä jne."

Taasko sinä hakkaat tuota noloa olkiukkoasi? Olet todella epärehellinen keskustelija. Tiedehän tutkii kaukaisia planeettoja - etkö seuraa tiedeuutisia? Sademetsistä on löytynyt mm. satelliittikuvien avulla muinaisia raunioita ja niihin liittyviä kadonneita kulttuureita tutkitaan arkelogian avulla. On olemassa akateeminen teologia jonka puitteissa tehdään tieteellistä tutkimusta. Tiede on tutkinut jopa rajatieteiden piiriin lukeutuvia ilmiöitä kuten telepatiaa. Tosin kategorisesti tiede on joutunut tutkimustensa perusteella toteamaan että telepatiasta yms. ei ole mitään näyttöä.

Olet säälittävä vääristellä Olli.

Olli: "Eikä voisi rukoilla."

Jopa esitit naurettavan argumentin. Mikä sinua estää rukoilemasta? Ei ainakaan tiede. Toisaalta rukoulu ei kuuluu tieteeseen eikä tieteelliseen menetelmään. Sinähän Olli olet yhtä pihalla tieteestä ja höperöivä kuin parjaamasi kreationistit.

Ei sinusta Olli ole älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Olet tyypillinen pseudotieteilevä pseudofilosofi.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli lässyttää: "Mutta sinun käsityksesi todellisesta maailmasta on väärä, tämä henkimaailma ja Jumala todella on olemassa."

Annoitpa taas esimerkin älyllisestä epärehellisyydestä. Henkimaailman ja Jumalan voidaan todeta olemassa vasta kun ne ovat objektiivisesti osoitettu olevan olemassa. Väitteelläsi on täsmälleen sama totuusarvo kuin väitteellä: "Yksisarvisia ja maahisia on olemassa."

Olli: "Se on uskonasia, ei sitä voi tieteellisesti todistaa, jokaisessa uskonnollisessa tilaisuudessa vaan on mahdollisuus lähteä tälle tielle"

Niinpä niin uskonasia. Et voi uskomustesi pohjalta väittää minun olevan väärässä.

Sinä olet älyllisesti epärehellinen minä en. Minä en väitä ettei mitään jumalaa voi olla olemassa. Enkä minä väitä ettei mitään jumalaa ole olemassa. En voi kumpaankaan noista väitteistä todistaa. Sen sijaan minä väitän että mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Se väitteeni perustuu yksinkertaisesti vallitsevaan tilanteeseen - kenelläkään ei ole esittää objektiivista havaintoa mistään jumalasta.

Olli vääristelee: "Sinulla on kauhea tarve todistaa ateistinen maailmankatsomus ainoaksi oikeaksi."

Väärin. Minulla on tarve tuoda esille uskovaisten ja varsinkin kreationistien älyllinen epärehellisyys ja valheet. Tieteenvastaisuudesta, pseudotieteilevän ja uskomusjärjestelmiin perustuvista valheista ei koskaan seuraa mitään hyvää.

Olli projisoi; "Se on kovin dogmaattista."

Minä hylkään uskomuksesi kun joku ne osoittaa objektiivisesti vääriksi. Uskomuksesi pohjautuvat tieteelliseen tietoon ja tieteellinen tieto ei dogmaattista vaan falsioitavaa.

Sinun uskomuksesi Jumalan ja henkimaailman suhteen perustuvan pitkälti dogmeihin.

Olli olkiukkoilee: "
Tieteenkäsityksen on syytä olla paljon laajempi kuin sinulla. Muutenhan ei voitasi ollenkaan tutkia kaukaisia planeettoja, kadonneita kulttuureja, teologiaa, rajatieteitä jne."

Taasko sinä hakkaat tuota noloa olkiukkoasi? Olet todella epärehellinen keskustelija. Tiedehän tutkii kaukaisia planeettoja - etkö seuraa tiedeuutisia? Sademetsistä on löytynyt mm. satelliittikuvien avulla muinaisia raunioita ja niihin liittyviä kadonneita kulttuureita tutkitaan arkelogian avulla. On olemassa akateeminen teologia jonka puitteissa tehdään tieteellistä tutkimusta. Tiede on tutkinut jopa rajatieteiden piiriin lukeutuvia ilmiöitä kuten telepatiaa. Tosin kategorisesti tiede on joutunut tutkimustensa perusteella toteamaan että telepatiasta yms. ei ole mitään näyttöä.

Olet säälittävä vääristellä Olli.

Olli: "Eikä voisi rukoilla."

Jopa esitit naurettavan argumentin. Mikä sinua estää rukoilemasta? Ei ainakaan tiede. Toisaalta rukoulu ei kuuluu tieteeseen eikä tieteelliseen menetelmään. Sinähän Olli olet yhtä pihalla tieteestä ja höperöivä kuin parjaamasi kreationistit.

Ei sinusta Olli ole älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Olet tyypillinen pseudotieteilevä pseudofilosofi.

Lue lisää

Olli yrittää säästää ja syödä kakun samaan aikaan.
Tieteellinen maailmankuva ei rakennu kirsikoita poimimalla. Olli mm. esittää hyväksyvänsä BB teorian, mutta kiistää tiukasti sen vääjäämättömät johtopäätökset. Universumilla, jota tutkimme ja joka on ainoa tuntemamme, on alku ja se on ennen ollut paljon pienempi. Tutkimamme universumi laajenee. Mistään muusta universumista meillä ei ole näyttöä. Haaveilut taas eivät kuulu tieteen piiriin.

Henkimaailma on todistettavasti olemassa samalla tavoin kuin keijut ja haltiat, ihmisten korvien välissä.

Olli.S kirjoitti:

Eihän me Jumalaa yleensä nähdä kasvoista kasvoihin. Yhteys on henkiin, telepaattista, rukoilemista yms. Henkimaailma vähitellen paljastuu uskovalle, tulee todelliseksi, vaikka verho sen ja tämän maailman välillä säilyy. Kun on kysymys tällaisesta asiasta, on luonnollista että sitä on vaikea todistaa sellaiselle, jolla ei samanlaisia kokemuksia ole. Mutta sinun käsityksesi todellisesta maailmasta on väärä, tämä henkimaailma ja Jumala todella on olemassa.

Se on uskonasia, ei sitä voi tieteellisesti todistaa, jokaisessa uskonnollisessa tilaisuudessa vaan on mahdollisuus lähteä tälle tielle, ja silloin se muuttuu todelliseksi. Sinulla on kauhea tarve todistaa ateistinen maailmankatsomus ainoaksi oikeaksi. Se on kovin dogmaattista. Tieteenkäsityksen on syytä olla paljon laajempi kuin sinulla. Muutenhan ei voitasi ollenkaan tutkia kaukaisia planeettoja, kadonneita kulttuureja, teologiaa, rajatieteitä jne. Eikä voisi rukoilla. Ainakin niissä täytyisi ottaa hölmöjä etukäteisoletuksia, että ihmeitä ei voi olla, koska ne sotivat tieteellistä maailmankatsomusta vastaan jne.

Lue lisää

Jos olisi joku Jumala, johon uskovilla olisi "telepaattinen" yhteys, niin tieteelle ei olisi mikään temppu todistaa tuota yhteyttä: toisistaan eristetyt uskovaisethan saisivat kaikki Jumalalta saman vastauksen samaan kysymykseen.

Nyt tilanne on se, että esimerkiksi Suomessa uskovat ovat saaneet ainakin kaksi eri vastausta esimerkiksi naispappeus-kysymykseen. Samoin tasa-arvoiseen avioliittolakiin. Tämä siitä huolimatta, että kyse ei ole ollut edes mistään valvotusta koejärjestelystä.

Aiheellinen kysymys siis on, että jos uskovaiset eivät olisikaan "telepaattisesssa" yhteydessä mihinkään, vaan yksinkertaisesti laittaisivat (tiedostaen tai tiedostamattaan) omat mielipiteensä ja ennakkoluulonsa Jumalan piikkiin, niin mitenkä erilaiselta uskovaisten hajaannus vaikuttaisi? Vai olisiko tulos juuri tällainen kuin se onkin?

MaailmanHenki kirjoitti:

Olli yrittää säästää ja syödä kakun samaan aikaan.
Tieteellinen maailmankuva ei rakennu kirsikoita poimimalla. Olli mm. esittää hyväksyvänsä BB teorian, mutta kiistää tiukasti sen vääjäämättömät johtopäätökset. Universumilla, jota tutkimme ja joka on ainoa tuntemamme, on alku ja se on ennen ollut paljon pienempi. Tutkimamme universumi laajenee. Mistään muusta universumista meillä ei ole näyttöä. Haaveilut taas eivät kuulu tieteen piiriin.

Henkimaailma on todistettavasti olemassa samalla tavoin kuin keijut ja haltiat, ihmisten korvien välissä.

Lue lisää

"Olli mm. esittää hyväksyvänsä BB teorian, mutta kiistää tiukasti sen vääjäämättömät johtopäätökset."

Ei Ollin pölkkypää hyväksy edes sitä. Tiedepalstalla Olli pölkkypää lässyttää omaa "malliaan" jonka on ihan itse "vilosohvoinut". Katsokaa ja naurakaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15091854/parempi-malli
Olli on Savorisen hengenheimolainen:D

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli lässyttää: "Mutta sinun käsityksesi todellisesta maailmasta on väärä, tämä henkimaailma ja Jumala todella on olemassa."

Annoitpa taas esimerkin älyllisestä epärehellisyydestä. Henkimaailman ja Jumalan voidaan todeta olemassa vasta kun ne ovat objektiivisesti osoitettu olevan olemassa. Väitteelläsi on täsmälleen sama totuusarvo kuin väitteellä: "Yksisarvisia ja maahisia on olemassa."

Olli: "Se on uskonasia, ei sitä voi tieteellisesti todistaa, jokaisessa uskonnollisessa tilaisuudessa vaan on mahdollisuus lähteä tälle tielle"

Niinpä niin uskonasia. Et voi uskomustesi pohjalta väittää minun olevan väärässä.

Sinä olet älyllisesti epärehellinen minä en. Minä en väitä ettei mitään jumalaa voi olla olemassa. Enkä minä väitä ettei mitään jumalaa ole olemassa. En voi kumpaankaan noista väitteistä todistaa. Sen sijaan minä väitän että mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Se väitteeni perustuu yksinkertaisesti vallitsevaan tilanteeseen - kenelläkään ei ole esittää objektiivista havaintoa mistään jumalasta.

Olli vääristelee: "Sinulla on kauhea tarve todistaa ateistinen maailmankatsomus ainoaksi oikeaksi."

Väärin. Minulla on tarve tuoda esille uskovaisten ja varsinkin kreationistien älyllinen epärehellisyys ja valheet. Tieteenvastaisuudesta, pseudotieteilevän ja uskomusjärjestelmiin perustuvista valheista ei koskaan seuraa mitään hyvää.

Olli projisoi; "Se on kovin dogmaattista."

Minä hylkään uskomuksesi kun joku ne osoittaa objektiivisesti vääriksi. Uskomuksesi pohjautuvat tieteelliseen tietoon ja tieteellinen tieto ei dogmaattista vaan falsioitavaa.

Sinun uskomuksesi Jumalan ja henkimaailman suhteen perustuvan pitkälti dogmeihin.

Olli olkiukkoilee: "
Tieteenkäsityksen on syytä olla paljon laajempi kuin sinulla. Muutenhan ei voitasi ollenkaan tutkia kaukaisia planeettoja, kadonneita kulttuureja, teologiaa, rajatieteitä jne."

Taasko sinä hakkaat tuota noloa olkiukkoasi? Olet todella epärehellinen keskustelija. Tiedehän tutkii kaukaisia planeettoja - etkö seuraa tiedeuutisia? Sademetsistä on löytynyt mm. satelliittikuvien avulla muinaisia raunioita ja niihin liittyviä kadonneita kulttuureita tutkitaan arkelogian avulla. On olemassa akateeminen teologia jonka puitteissa tehdään tieteellistä tutkimusta. Tiede on tutkinut jopa rajatieteiden piiriin lukeutuvia ilmiöitä kuten telepatiaa. Tosin kategorisesti tiede on joutunut tutkimustensa perusteella toteamaan että telepatiasta yms. ei ole mitään näyttöä.

Olet säälittävä vääristellä Olli.

Olli: "Eikä voisi rukoilla."

Jopa esitit naurettavan argumentin. Mikä sinua estää rukoilemasta? Ei ainakaan tiede. Toisaalta rukoulu ei kuuluu tieteeseen eikä tieteelliseen menetelmään. Sinähän Olli olet yhtä pihalla tieteestä ja höperöivä kuin parjaamasi kreationistit.

Ei sinusta Olli ole älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Olet tyypillinen pseudotieteilevä pseudofilosofi.

Lue lisää

Sinä se tässä väärässä olet ja lässytät, kun vaadit uskontopalstalla että uskonasioissa pitäisi olla objektiiviset todisteet. Mitään muuta et taaskaan esittänyt väitteittesi perusteiksi.

Uskonasioissa nyt yksinkertaisesti ei tarvita objektiivisia todisteita, asiat ratkaistaan muilla menetelmillä, pyhien kirjoitusten lukemisella, herkyydellä, rehellisyydellä, palvelemisella, rukouksella, rukousvastauksilla, paastolla, mietiskelyllä, oppinsa noudattamisella, käskyjen pitämisellä, uskolla, parannuksella, uudestisyntymisellä, Pyhän Hengen johdatuksella, armolla, sovituksella, pelastumisella, kasteella, pyhittymisellä jne. Kaikella sillä jota sinä pidät jo kättelyssä turhana ja todistamattomana, olemattomana, sano itse minä näitä pidät, etten taas sano jotain epärehellisesti ja väärin sinun torsosta, tieteeseen jäykistyneestä mielestäsi.

MaailmanHenki kirjoitti:

Olli yrittää säästää ja syödä kakun samaan aikaan.
Tieteellinen maailmankuva ei rakennu kirsikoita poimimalla. Olli mm. esittää hyväksyvänsä BB teorian, mutta kiistää tiukasti sen vääjäämättömät johtopäätökset. Universumilla, jota tutkimme ja joka on ainoa tuntemamme, on alku ja se on ennen ollut paljon pienempi. Tutkimamme universumi laajenee. Mistään muusta universumista meillä ei ole näyttöä. Haaveilut taas eivät kuulu tieteen piiriin.

Henkimaailma on todistettavasti olemassa samalla tavoin kuin keijut ja haltiat, ihmisten korvien välissä.

Lue lisää

Ei kosmologian nykyisestä teoriasta seuraa vääjäämättömästi nuo asiat, vaikka sitä usein niin popularisoidaan ja monet niin ajattelevat. Se on sen teorian väärinymmärtämistä ja aliarviointia. Se koskee vain havaittavaa universumia, eikä muuta väitäkään. Koko universumi on ihan eri asia.

Henkimaailman olemassaolon suhteen pätee aivan sama kuin Jumalankin suhteen, ei ole varmuutta kumpaankaan suuntaan. Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos olisi joku Jumala, johon uskovilla olisi "telepaattinen" yhteys, niin tieteelle ei olisi mikään temppu todistaa tuota yhteyttä: toisistaan eristetyt uskovaisethan saisivat kaikki Jumalalta saman vastauksen samaan kysymykseen.

Nyt tilanne on se, että esimerkiksi Suomessa uskovat ovat saaneet ainakin kaksi eri vastausta esimerkiksi naispappeus-kysymykseen. Samoin tasa-arvoiseen avioliittolakiin. Tämä siitä huolimatta, että kyse ei ole ollut edes mistään valvotusta koejärjestelystä.

Aiheellinen kysymys siis on, että jos uskovaiset eivät olisikaan "telepaattisesssa" yhteydessä mihinkään, vaan yksinkertaisesti laittaisivat (tiedostaen tai tiedostamattaan) omat mielipiteensä ja ennakkoluulonsa Jumalan piikkiin, niin mitenkä erilaiselta uskovaisten hajaannus vaikuttaisi? Vai olisiko tulos juuri tällainen kuin se onkin?

Lue lisää

Uskonasiat ovat tunnetusti loputon suo.

räyhräyh kirjoitti:

"Olli mm. esittää hyväksyvänsä BB teorian, mutta kiistää tiukasti sen vääjäämättömät johtopäätökset."

Ei Ollin pölkkypää hyväksy edes sitä. Tiedepalstalla Olli pölkkypää lässyttää omaa "malliaan" jonka on ihan itse "vilosohvoinut". Katsokaa ja naurakaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15091854/parempi-malli
Olli on Savorisen hengenheimolainen:D

Lue lisää

Olen muuttanut käsitykseni. En pysty kosmologian tieteellistä teoriaa kehittämään enkä kumoamaan. Vain siitä tehtyihin kosmologisiin, filosofisiin johtopäätöksiin universumin olemuksesta minulla on kompetenssia puuttua.

Olli.S kirjoitti:

Ei kosmologian nykyisestä teoriasta seuraa vääjäämättömästi nuo asiat, vaikka sitä usein niin popularisoidaan ja monet niin ajattelevat. Se on sen teorian väärinymmärtämistä ja aliarviointia. Se koskee vain havaittavaa universumia, eikä muuta väitäkään. Koko universumi on ihan eri asia.

Henkimaailman olemassaolon suhteen pätee aivan sama kuin Jumalankin suhteen, ei ole varmuutta kumpaankaan suuntaan. Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen.

Lue lisää

Olli lässyttää: "Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen."

Ei pidä paikkaansa. Tiede ja tieteen tutkimustulokset tukevat tieteellisen maailmankatsomuksen mukaisia käsityksiä ja uskomuksia. Yksinkertaisesti siksi että tieteellinen maailmankatsomus perustuu tieteeseen ja tieteen tuottamiin selitysmalleihin. Tiede ei tue niitä uskonnollisen maailmankatsomuksen uskomuksia, jotka perustuvat uskonnollisiin dogmeihin.

Olli.S kirjoitti:

Olen muuttanut käsitykseni. En pysty kosmologian tieteellistä teoriaa kehittämään enkä kumoamaan. Vain siitä tehtyihin kosmologisiin, filosofisiin johtopäätöksiin universumin olemuksesta minulla on kompetenssia puuttua.

Lue lisää

"Vain siitä tehtyihin kosmologisiin, filosofisiin johtopäätöksiin universumin olemuksesta minulla on kompetenssia puuttua."

Suomeksi sanottuna omassa umpityhmässä päässäsi voit kuvitella mitä lystäät. Mutta jos menet kuvitelmiasi netin foorumeille lässyttämään, niin sinulle tollolle nauretaan räkäisesti ja sen räkänaurun sinä tollo olet täysin ansainnut.

Olli.S kirjoitti:

Ei kosmologian nykyisestä teoriasta seuraa vääjäämättömästi nuo asiat, vaikka sitä usein niin popularisoidaan ja monet niin ajattelevat. Se on sen teorian väärinymmärtämistä ja aliarviointia. Se koskee vain havaittavaa universumia, eikä muuta väitäkään. Koko universumi on ihan eri asia.

Henkimaailman olemassaolon suhteen pätee aivan sama kuin Jumalankin suhteen, ei ole varmuutta kumpaankaan suuntaan. Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen.

Lue lisää

Kyllä seuraa, jos kyse on siitä universumista, jota me kykenemme havainnoimaan. Mistään muusta universumista meillä ei ole mitään tietoa. Sillä universumilla, jota voimme havainnoida, on alku ja se laajenee. Kyse ei ole väärästä populaarista tulkinnasta, vaan tieteellisestä tiedosta.

Jos sinä taas kuvittelet, että meidän universumimme olisi vain osa jotain havaintokykymme ulkopuolella olevaa suurempaa universumia, niin se on pelkkää spekulaatiota.

Olli.S kirjoitti:

Sinä se tässä väärässä olet ja lässytät, kun vaadit uskontopalstalla että uskonasioissa pitäisi olla objektiiviset todisteet. Mitään muuta et taaskaan esittänyt väitteittesi perusteiksi.

Uskonasioissa nyt yksinkertaisesti ei tarvita objektiivisia todisteita, asiat ratkaistaan muilla menetelmillä, pyhien kirjoitusten lukemisella, herkyydellä, rehellisyydellä, palvelemisella, rukouksella, rukousvastauksilla, paastolla, mietiskelyllä, oppinsa noudattamisella, käskyjen pitämisellä, uskolla, parannuksella, uudestisyntymisellä, Pyhän Hengen johdatuksella, armolla, sovituksella, pelastumisella, kasteella, pyhittymisellä jne. Kaikella sillä jota sinä pidät jo kättelyssä turhana ja todistamattomana, olemattomana, sano itse minä näitä pidät, etten taas sano jotain epärehellisesti ja väärin sinun torsosta, tieteeseen jäykistyneestä mielestäsi.

Lue lisää

Olli valehtelee ja jauhaa sitä itseään: "Sinä se tässä väärässä olet ja lässytät, kun vaadit uskontopalstalla että uskonasioissa pitäisi olla objektiiviset todisteet."

Luuleeko Olli että kun ollaan uskonnollista aihetta käsittelevällä palstalla niin uskomukset muuttuvat tiedoksi tai että uskovaisen esittämiä uskomuksia ei saa kyseenalaistaa tai että uskovaisen esittämille väitteille ei saa vaatia objektiivisia todisteita? Katsos Olli kun tämä on kreationismia käsittelevä palsta. Täällä keskustellaan kreationismista ja esimerkiksi siitä pitävätkö kreationismin väitteet paikkansa.

Luulot ja uskonnolliset uskomukset eivät muutu tiedoiksi ja perustelluiksi tosiasioiksi sen perusteella millä palstalla keskustellaan. Uskonnollinen uskomus on pelkkä uskonnollinen uskomus riippumatta siitä millä palstalla keskustellaan.

Olli vääristelee: "Mitään muuta et taaskaan esittänyt väitteittesi perusteiksi."

Jännää miten kaltaisesti epärehelliset keskustelijat kuvittelevat että musta muuttuu valkoiseksi vain koska sinä niin väität. Minä kykenen perustelemaan kaikki väitteeni. Sinä esimerkiksi esitit jälleen kerran nolon olkiukkosi, että minun tieteenkäsitykseni mukaisella tieteellä ei voida tutkia kaukaisia planeettoja. Kas kummaa kun NASA:n, yliopistojen ja nyt myös Googlen tutkijat ovat kanssani samaa mieltä siitä että kaukaisia eksoplaneettoja voidaan löytää ja tutkia tieteellisesti.

Kerrohan pseudotieteilijä montako eksoplaneettaa tai arkeologista kohdetta on löydetty Jumalan ilmoituksen, telepatian, rukouksen, uskonnollisen teologian, yms, ei-tieteellisen menetelmän avulla?

Jos palataan vielä arkeologiaan niin kumma kyllä Raamatun kertomuksiin pohjautuva ns. Raamatullinen arkeologia ei ole kyennyt vahvistamaan juuri mitään Raamatun kertomuksia. Esimerkiksi israelilaisten orjuudesta Eqyptissä tai 40-vuotisesta vaelluksesta autiomaassa eivät arkeologit ole löytäneet mitään.

Sinä se et ole kyennyt antamaan pyytämäni esimerkkejä tai perusteita. Listasin niitä aiemmassa keskustelussa pitkän listan - kuten muistat. Ja jos et muista niin mielelläni kertaan käytyjä keskusteluja.

Olli: "Uskonasioissa nyt yksinkertaisesti ei tarvita objektiivisia todisteita, ..."

Niin kun niitä ei ole ja uskonasiat perustuvat pelkkiin uskomuksiin. Vikaan mennäänkin siinä vaiheessa kun väitettään jonkin uskonnollisen uskomuksen olevan tieto tai tosiasia ilman mitään objektiivisia perusteita.

Olli: ".-asiat ratkaistaan muilla menetelmillä, pyhien kirjoitusten lukemisella, herkyydellä, rehellisyydellä, palvelemisella, rukouksella, rukousvastauksilla, paastolla, mietiskelyllä, oppinsa noudattamisella, käskyjen pitämisellä, uskolla, parannuksella, uudestisyntymisellä, Pyhän Hengen johdatuksella, armolla, sovituksella, pelastumisella, kasteella, pyhittymisellä jne.

Ja ne uskonnollisten asioiden uskonnolliset ratkaisut ovat edelleen vain subjektiivisia uskonnollisia uskomuksia, joilla ei ole mitään selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

Jännää onkin se, että jopa saman uskonnon sisällä ihmiset saavat noilla listaamillasi menetelmillä erilaisia ja jopa ristiriitaisia "ratkaisuja" vaikka niiden pitäisi tulla samalta Jumalalta jne.

Olli: "Kaikella sillä jota sinä pidät jo kättelyssä turhana ja todistamattomana, olemattomana, sano itse minä näitä pidät, etten taas sano jotain epärehellisesti ja väärin sinun torsosta, tieteeseen jäykistyneestä mielestäsi."

Minä pidän mainitsemiasi asioita uskonnollisina uskomuksina ja uskomusjärjestelmän rakentamisena, jossa joidenkin valittujen dogmien ja uskomusten varaan lisätään uusia uskomuksia käytännössä ilman mitään rationaalisuutta ja logiikkaa sekä täysin ilman objektiivisuutta ja älyllistä rehellisyyttä. Ja tuloksena pääsääntöisesti tyhjänpäiväisiä uskomuksia ja pahimmillaan ihmisten henkistä ja fyysistä hyväksikäyttöä. Myönnän toki että jotkut saavat jostain uskonasioista henkilökohtaisella tasolla vaikka lohtua ja mielenrauhaa - mutta niin saa monesta muustakin asiasta.

Sinun mielesi on huomattavasti rajautuneempi ja dogmeihin lukkiutunut kuin minä.

räyhräyh kirjoitti:

"Olli mm. esittää hyväksyvänsä BB teorian, mutta kiistää tiukasti sen vääjäämättömät johtopäätökset."

Ei Ollin pölkkypää hyväksy edes sitä. Tiedepalstalla Olli pölkkypää lässyttää omaa "malliaan" jonka on ihan itse "vilosohvoinut". Katsokaa ja naurakaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15091854/parempi-malli
Olli on Savorisen hengenheimolainen:D

Lue lisää

No enpä jaksanut kovin pitkälle tuota keskustelua lukea. Olen törmännyt liian moniin omahyväisiin, älyllisesti epärehellisiin ja itsensä neroiksi mieltäviin huuhaa-ajatteluihin.

Olli.S kirjoitti:

Uskonasiat ovat tunnetusti loputon suo.

Ne ovat loputon suo, koska ne nimen omaan ovat ukon asioita eikä niiden taustalla on yksittäisten ihmisten omat mielipiteet eikä mikään Jumalan tahto tai ilmoitus.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli lässyttää: "Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen."

Ei pidä paikkaansa. Tiede ja tieteen tutkimustulokset tukevat tieteellisen maailmankatsomuksen mukaisia käsityksiä ja uskomuksia. Yksinkertaisesti siksi että tieteellinen maailmankatsomus perustuu tieteeseen ja tieteen tuottamiin selitysmalleihin. Tiede ei tue niitä uskonnollisen maailmankatsomuksen uskomuksia, jotka perustuvat uskonnollisiin dogmeihin.

Lue lisää

Tiede on eri asia kuin tieteellinen maailmankatsomus. Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen.

räyhräyh kirjoitti:

"Vain siitä tehtyihin kosmologisiin, filosofisiin johtopäätöksiin universumin olemuksesta minulla on kompetenssia puuttua."

Suomeksi sanottuna omassa umpityhmässä päässäsi voit kuvitella mitä lystäät. Mutta jos menet kuvitelmiasi netin foorumeille lässyttämään, niin sinulle tollolle nauretaan räkäisesti ja sen räkänaurun sinä tollo olet täysin ansainnut.

Lue lisää

Ihan järkeviä ajatuksia, joita vaan et pysty ymmärtämään etkä kommentoimaan.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä seuraa, jos kyse on siitä universumista, jota me kykenemme havainnoimaan. Mistään muusta universumista meillä ei ole mitään tietoa. Sillä universumilla, jota voimme havainnoida, on alku ja se laajenee. Kyse ei ole väärästä populaarista tulkinnasta, vaan tieteellisestä tiedosta.

Jos sinä taas kuvittelet, että meidän universumimme olisi vain osa jotain havaintokykymme ulkopuolella olevaa suurempaa universumia, niin se on pelkkää spekulaatiota.

Lue lisää

Tuossa kai se on se ristiriita pähkinänkuoressa. Universumin pitäisi olla sellainen, että sitä pitäisi kyetä havainnoimaan. Mutta kun se ei ole sellainen. Aivan selvästi se ei ole sellainen. ei me voida havainnoida millainen se on näkyväisyyden ulkopuolella, ei me voida havainnoida, millaista sen aika ja avaruus ovat. Siitä vain voi muodostaa erilaisia käsityksiä, joita sitten verrataan havaintoihin. Mutta havainnot ovat rajoittuneita, koska kaikkea ei voida havainnoida ja havainnot saadaan ja tulkitaan jonkin teorian pohjalta.

Malli ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa ja teoreettisen ajattelun tehtävä on tuottaa uudenlaisia malleja. Se puoli on aivan yhtä tärkeä kuin empiirinen puoli. Puolinainen empiirinen malli, jollainen malli aina on, ei voi yksin määrätä, millainen malli todellisuudesta olisi oikea, vaan todellisuus on juuri sellainen kuin sattuu olemaan, mallista riippumatta, Saattaa olla toisenlainen.

Yleistykset nykyisestä mallista, kuinka hyvä se onkin, ovat selvästi virheellisiä. 13,8 miljardia vuotta sitten avaruus oli aivan yhtä suuri kuin nytkin.

Standarditeoria sanoo itse asiassa saman asian: siinä singulariteetin hetkessä ja tilassa oli koko universumi, ulkopuolta ei ollut silloinkaan. Se on makuasia, otetaanko tämä puoli johtopäätökseksi, tosiasiaksi vai se, että se tila oli jotenkin pieni. Joko se ei ollut pieni tai sitten se ei ollut koko universumi. Jompi kumpi on valittava, nyt valitaan se, että se oli pieni, jolloin se ei oikeastaan voinut olla koko universumi. Yhtä hyvin voidaan valita se että se tosiaan oli koko universumi, jolloin ei voida ajatella että se oli pieni.

Jompi kumpi, muttei molemmat. Paras ratkaisu on, että se oli silloin aivan yhtä suuri kuin nytkin. Kyllä se sillaikin voidaan käsittää ja popularisoida. Siihen on jo viitteitäkin kun sanotaan että tähdet olivat ihan samassa paikassa kuin nykyäänkin. Jotain semmoista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ne ovat loputon suo, koska ne nimen omaan ovat ukon asioita eikä niiden taustalla on yksittäisten ihmisten omat mielipiteet eikä mikään Jumalan tahto tai ilmoitus.

Niistä on vaikea saada selvää, muttei se niitä olemattomiksi tee, se on vaan yksi tapa mennä niissä suohon.

Olli.S kirjoitti:

Tiede on eri asia kuin tieteellinen maailmankatsomus. Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen.

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt että tiede on sama asia kuin tieteellinen maailmankatsomus. Tiede pyrkii objektiivisuuteen mitä sinä et ymmärrä vaikka rautalankaa on väännetty jo melko lailla.

Silti tiede tukee tieteellisen maailmankatsomusta, yksinkertaisesti siksi että se perustuu tieteen tuottamaan luotettavaan ja testattavissa olevaan tietoon. Sen sijaan tiede ei tue uskonnollista maailmankatsomusta. Tiede ei myöskään neutraalia uskomusten ja uskontojen suhteen. Tieteelliseen menetelmään kuuluu objektiivisuus. Tieteellisestä tutkimuksesta täytyy sulkea pois subjektiiviset uskomukset, joita uskonnolliset uskomukset ovat. Tämä on fakta jota lässytyksesi ei muuta.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa kai se on se ristiriita pähkinänkuoressa. Universumin pitäisi olla sellainen, että sitä pitäisi kyetä havainnoimaan. Mutta kun se ei ole sellainen. Aivan selvästi se ei ole sellainen. ei me voida havainnoida millainen se on näkyväisyyden ulkopuolella, ei me voida havainnoida, millaista sen aika ja avaruus ovat. Siitä vain voi muodostaa erilaisia käsityksiä, joita sitten verrataan havaintoihin. Mutta havainnot ovat rajoittuneita, koska kaikkea ei voida havainnoida ja havainnot saadaan ja tulkitaan jonkin teorian pohjalta.

Malli ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa ja teoreettisen ajattelun tehtävä on tuottaa uudenlaisia malleja. Se puoli on aivan yhtä tärkeä kuin empiirinen puoli. Puolinainen empiirinen malli, jollainen malli aina on, ei voi yksin määrätä, millainen malli todellisuudesta olisi oikea, vaan todellisuus on juuri sellainen kuin sattuu olemaan, mallista riippumatta, Saattaa olla toisenlainen.

Yleistykset nykyisestä mallista, kuinka hyvä se onkin, ovat selvästi virheellisiä. 13,8 miljardia vuotta sitten avaruus oli aivan yhtä suuri kuin nytkin.

Standarditeoria sanoo itse asiassa saman asian: siinä singulariteetin hetkessä ja tilassa oli koko universumi, ulkopuolta ei ollut silloinkaan. Se on makuasia, otetaanko tämä puoli johtopäätökseksi, tosiasiaksi vai se, että se tila oli jotenkin pieni. Joko se ei ollut pieni tai sitten se ei ollut koko universumi. Jompi kumpi on valittava, nyt valitaan se, että se oli pieni, jolloin se ei oikeastaan voinut olla koko universumi. Yhtä hyvin voidaan valita se että se tosiaan oli koko universumi, jolloin ei voida ajatella että se oli pieni.

Jompi kumpi, muttei molemmat. Paras ratkaisu on, että se oli silloin aivan yhtä suuri kuin nytkin. Kyllä se sillaikin voidaan käsittää ja popularisoida. Siihen on jo viitteitäkin kun sanotaan että tähdet olivat ihan samassa paikassa kuin nykyäänkin. Jotain semmoista.

Lue lisää

"Siihen on jo viitteitäkin kun sanotaan että tähdet olivat ihan samassa paikassa kuin nykyäänkin. Jotain semmoista. "

Vaan kun eivät olleet. Tähdet ja jopa galaksit ja galaksiryhmät liikkuvat toistensa suhteen jatkuvasti. Andromeda lähestyy Linnunrataa suunnilleen 140 km/sek ja varhaisessa maailmankaikkeudessa galaksit olivat paljon lähempänä toisiaan. Aurinkokuntamme kiertää Linnunradan n. 250 miljoonan vuoden ajassa ja tähtitaivas on muuttunut jo antiikin ajoista silmin havaittavasti.
Kuten niin usein ennenkin, tämäkin kommenttisi osoittaa, ettet tunne edes perusteita alasta, johon otat kantaa.

Pudotti rekisteröintini pois.

EiRekAgno kirjoitti:

"Siihen on jo viitteitäkin kun sanotaan että tähdet olivat ihan samassa paikassa kuin nykyäänkin. Jotain semmoista. "

Vaan kun eivät olleet. Tähdet ja jopa galaksit ja galaksiryhmät liikkuvat toistensa suhteen jatkuvasti. Andromeda lähestyy Linnunrataa suunnilleen 140 km/sek ja varhaisessa maailmankaikkeudessa galaksit olivat paljon lähempänä toisiaan. Aurinkokuntamme kiertää Linnunradan n. 250 miljoonan vuoden ajassa ja tähtitaivas on muuttunut jo antiikin ajoista silmin havaittavasti.
Kuten niin usein ennenkin, tämäkin kommenttisi osoittaa, ettet tunne edes perusteita alasta, johon otat kantaa.

Pudotti rekisteröintini pois.

Lue lisää

En tiedä, mitä mitä ne ovat sanoneet. Jotakin sellaista kuitenkin. Ylipäätänsä koko popularisointi on p:stä. Ihan hyvä teoria, mutta vedetään johtopäätöksiä koko universumiin, vaikka kyse yksiselitteisesti on havaittavissa olevasta universumista. Ja käsitteet tarkoittavat jotakin neliulotteisen suhteellisen avaruuden matemaattisessa kontekstissa. Oikeasti niistä ei voi vetää noita normaalin alun ja laajenemisen merkityksiä kuin väitetään. Eihän ole normaalia, että koko universumi on yhdessä pienessä pisteessä, kuumassa tiheässä (pienessä?) tilassa ja sitten siinä kuitenkin on samalla koko universumi. Se on asia, joka on ymmärrettävissä vain teorian kontekstissa, sen käsitteistössä ja matematiikassa. Jos se tila on yhtä suuri kuin nytkin, sitten se on ymmärrettävissä.

Minusta parempi popularisointi olisi että 13.8 miljardin vuoden päässä menneisyydessä on tila, singulariteetti, jonka taakse teoria ei pääse, ei ennusta. Pätevyysalue loppuu. Teoriasta ei voi yleistää mitään muuta. Tai paremminkin niin, että on tarkkaan mietittävä, mitä se todistaa oikeastaan ja mitä ei. Mitä voidaan yleistää ja mitä ei. En minä tiedä, mitä voidaan yleistää ja mitä ei. Minä rupean filosofisesti tutkimaan, millaista kokonaisuuden, koko universumin aika, avaruus ja materia oikein ovat, vapaana standarditeorian ajattelulle asettamista kahleista. Niitä se ei voi asettaa, vaikka onkin tällä hetkellä paras kartta kosmologiaan tähtitieteilijöille. Filosofian se vaan johtaa harhaan väärin popularisoituna.

"Minä rupean filosofisesti tutkimaan, millaista kokonaisuuden, koko universumin aika, avaruus ja materia oikein ovat, vapaana standarditeorian ajattelulle asettamista kahleista."

Siinähän vilosohvoit, tollo:D
Varsinainen Konsta Pylkkänen. Sinä vajakki olet niin umpityhmä, etä et tajua sitäkään, että "vilosohvoimalla" ei tutkita yhtään mitään.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä, mitä mitä ne ovat sanoneet. Jotakin sellaista kuitenkin. Ylipäätänsä koko popularisointi on p:stä. Ihan hyvä teoria, mutta vedetään johtopäätöksiä koko universumiin, vaikka kyse yksiselitteisesti on havaittavissa olevasta universumista. Ja käsitteet tarkoittavat jotakin neliulotteisen suhteellisen avaruuden matemaattisessa kontekstissa. Oikeasti niistä ei voi vetää noita normaalin alun ja laajenemisen merkityksiä kuin väitetään. Eihän ole normaalia, että koko universumi on yhdessä pienessä pisteessä, kuumassa tiheässä (pienessä?) tilassa ja sitten siinä kuitenkin on samalla koko universumi. Se on asia, joka on ymmärrettävissä vain teorian kontekstissa, sen käsitteistössä ja matematiikassa. Jos se tila on yhtä suuri kuin nytkin, sitten se on ymmärrettävissä.

Minusta parempi popularisointi olisi että 13.8 miljardin vuoden päässä menneisyydessä on tila, singulariteetti, jonka taakse teoria ei pääse, ei ennusta. Pätevyysalue loppuu. Teoriasta ei voi yleistää mitään muuta. Tai paremminkin niin, että on tarkkaan mietittävä, mitä se todistaa oikeastaan ja mitä ei. Mitä voidaan yleistää ja mitä ei. En minä tiedä, mitä voidaan yleistää ja mitä ei. Minä rupean filosofisesti tutkimaan, millaista kokonaisuuden, koko universumin aika, avaruus ja materia oikein ovat, vapaana standarditeorian ajattelulle asettamista kahleista. Niitä se ei voi asettaa, vaikka onkin tällä hetkellä paras kartta kosmologiaan tähtitieteilijöille. Filosofian se vaan johtaa harhaan väärin popularisoituna.

Lue lisää

Olli: "Pätevyysalue loppuu. "

Sinulla loppuu pätevyysalue jo ennen lähtöviivaa jos yrität pseudofilosofina "tutkia" asioita joiden todellinen tutkiminen vaatii kaikkia niiden havaintojen huomioon ottamista jotka kosmologit, fyysikot ja tähtitieteilijät ovat tehneet ja toisaalta niiden matemaattisten mallien huomioon ottamista ja tuntemista jotka noita havaintoja selittämään on tehty. Kosmologian selitysmallit on joka tapauksessa esitettävä matemaattisesti mallina, joita voidaan hyödyntää mm. ennusteiden tekemiseen ja simulaatioiden laatimiseen. Kosmologian selitysmalleja ei laadita luulojen pohjalta eikä niitä esitetä käsiä heiluttamalla.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä, mitä mitä ne ovat sanoneet. Jotakin sellaista kuitenkin. Ylipäätänsä koko popularisointi on p:stä. Ihan hyvä teoria, mutta vedetään johtopäätöksiä koko universumiin, vaikka kyse yksiselitteisesti on havaittavissa olevasta universumista. Ja käsitteet tarkoittavat jotakin neliulotteisen suhteellisen avaruuden matemaattisessa kontekstissa. Oikeasti niistä ei voi vetää noita normaalin alun ja laajenemisen merkityksiä kuin väitetään. Eihän ole normaalia, että koko universumi on yhdessä pienessä pisteessä, kuumassa tiheässä (pienessä?) tilassa ja sitten siinä kuitenkin on samalla koko universumi. Se on asia, joka on ymmärrettävissä vain teorian kontekstissa, sen käsitteistössä ja matematiikassa. Jos se tila on yhtä suuri kuin nytkin, sitten se on ymmärrettävissä.

Minusta parempi popularisointi olisi että 13.8 miljardin vuoden päässä menneisyydessä on tila, singulariteetti, jonka taakse teoria ei pääse, ei ennusta. Pätevyysalue loppuu. Teoriasta ei voi yleistää mitään muuta. Tai paremminkin niin, että on tarkkaan mietittävä, mitä se todistaa oikeastaan ja mitä ei. Mitä voidaan yleistää ja mitä ei. En minä tiedä, mitä voidaan yleistää ja mitä ei. Minä rupean filosofisesti tutkimaan, millaista kokonaisuuden, koko universumin aika, avaruus ja materia oikein ovat, vapaana standarditeorian ajattelulle asettamista kahleista. Niitä se ei voi asettaa, vaikka onkin tällä hetkellä paras kartta kosmologiaan tähtitieteilijöille. Filosofian se vaan johtaa harhaan väärin popularisoituna.

Lue lisää

"Ja käsitteet tarkoittavat jotakin neliulotteisen suhteellisen avaruuden matemaattisessa kontekstissa. Oikeasti niistä ei voi vetää noita normaalin alun ja laajenemisen merkityksiä kuin väitetään."

Avaruuden suhteen ei ole olemassa mitään muuta kontekstia kuin kolmen tilaulottuvuuden ja yhden aikaulottuvuuden einsteinilainen avaruus. Kyse ei ole pelkästä matematiikasta, vaan fysiikan faktasta. Kyseiset johtopäätökset voi vetää aivan oikeasti, hyväksyt sinä sitä tai et.

Mikä on "ei havaittava universumi" ? Valokartion ulkopuolelle päätyi inflatorisen laajenemisen aikana suuri osa universumia, mutta se on syntynyt samassa BB:ssa ja omaa aivan samat luonnonlait. Havaittavalla universumilla on alku ja se laajenee.

Olet välillä väittänyt hyväksyväsi BB:n. Paskat ole. Aivan samaa denialismia ja Dunning-Krugeria kuin alusta alkaen. Väitteesi ovat suorastaan koomisia.

agnoskepo kirjoitti:

"Ja käsitteet tarkoittavat jotakin neliulotteisen suhteellisen avaruuden matemaattisessa kontekstissa. Oikeasti niistä ei voi vetää noita normaalin alun ja laajenemisen merkityksiä kuin väitetään."

Avaruuden suhteen ei ole olemassa mitään muuta kontekstia kuin kolmen tilaulottuvuuden ja yhden aikaulottuvuuden einsteinilainen avaruus. Kyse ei ole pelkästä matematiikasta, vaan fysiikan faktasta. Kyseiset johtopäätökset voi vetää aivan oikeasti, hyväksyt sinä sitä tai et.

Mikä on "ei havaittava universumi" ? Valokartion ulkopuolelle päätyi inflatorisen laajenemisen aikana suuri osa universumia, mutta se on syntynyt samassa BB:ssa ja omaa aivan samat luonnonlait. Havaittavalla universumilla on alku ja se laajenee.

Olet välillä väittänyt hyväksyväsi BB:n. Paskat ole. Aivan samaa denialismia ja Dunning-Krugeria kuin alusta alkaen. Väitteesi ovat suorastaan koomisia.

Lue lisää

On siinä vielä sekin oletus, että avaruus ja sen aine ovat suhteessa toisiinsa. Sellainen avaruus voi laajentua, koska siinä on materia mukana avaruudessa. Kaikki nämä asiat voidaan kyseenalaistaa. Ne hyväksytään vain koska teoria toimii eikä parempaa ole.

Minun parannukseni standarditeoriaan suhtautumisessa koskee vain sitä, ettei sille ole keksitty parempaakaan teoriaa, enkä minä pysty sitä arvostelemaan, arvioimaan enkä korjaamaan. Siihen tarvitetaan koulutettu tähtitieteilijä. Ja huomasin, ettei siitä oikeasti seuraa ne asiat, kuin väitetään. Jos siitä tosiaan seuraisi ne asiat niin pähkähullu teoriahan se olisi, niinkuin alusta alkaen on sanottu. Kyllä todellisuudella universumin kohdalla on esimerkiksi sellainen ominaisuus, että ulkopuolta ei ole ja se oli 13.8 miljardia vuotta sitten aivan saman kokoinen kuin nykyäänkin.

Että se ei voi seurata teoriasta, näkyy jo siitä, että teoria ei koske koko universumia, vaan havaittavaa universumia, niinkuin on aina painokkaasti sanottu. Kuitenkin siitä vedetään johtopäätöksiä koko universumiin, mikä on siis täysin väärin. Mitä voidaan päätellä ja mitä ei, olisi parempi ja asiallisempi suhtautuminen asiaan. En minäkään sitä pysty tietenkään tekemään. Siitä nyt sitten keskustellaan.

Universumilla on staattisia ominaisuuksia ja dynaamisia ominaisuuksia, ei toista tai toista. Ominaisuudet jäävät arvoituksiksi näiden nykyisten teorioiden keksimisen jälkeenkin, mutta jotakin niistä voidaan aivan puhtaan rationaalisesti päätellä. Näiden kanssa ei teoria saa olla yhtään sen enempää ristiriidassa kuin empiiristen tulostenkaan kanssa. Turha hylätä se puoli tutkimuksesta.

Ehdotuksia:

1. kaikkeus on olemassa, ei ole koskaan tilannetta ettei mitään olisi;
2. se on aina samankokoinen, tuntemattoman kokoinen ja muotoinen, ilmeisesti pallonmuotoinen, ikäänkuin pallo, ei ulkopuolta;
3. sen aikaa ei tunneta, se on jotain sellaista kuin ikuinen nykyhetki tai ikuisuus;
4. kaikkea sen materiaa, ainetta ja voimia ja energioita ei tunneta;
5. ei tunneta mikä avaruuden, ajan ja materian suhde toisiinsa on kokonaisuuden tasolla.

Siinä sinulle hahmotelma todellisesta kaikkeudesta, universumista, erotukseksi havaittavasta universumista, tunnetusta universumista, osauniversumeista ja multiuniversumeista. Popularisoikaa teoriasta tämä, kyllä sekin sieltä tulee, eikä mikään estä hiomasta teoriaa tähän sopivaksi. Malli ja empiria ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa.

Tähän minä pystyn, en tähtitieteeseen, eiköhän tällaisilla mietiskelyilla jotakin relevanssia ole kosmologiaan. Vai onko tämä vain jotenkin hölmöä ja mollaamisen arvoista?

Ollitaas6 kirjoitti:

On siinä vielä sekin oletus, että avaruus ja sen aine ovat suhteessa toisiinsa. Sellainen avaruus voi laajentua, koska siinä on materia mukana avaruudessa. Kaikki nämä asiat voidaan kyseenalaistaa. Ne hyväksytään vain koska teoria toimii eikä parempaa ole.

Minun parannukseni standarditeoriaan suhtautumisessa koskee vain sitä, ettei sille ole keksitty parempaakaan teoriaa, enkä minä pysty sitä arvostelemaan, arvioimaan enkä korjaamaan. Siihen tarvitetaan koulutettu tähtitieteilijä. Ja huomasin, ettei siitä oikeasti seuraa ne asiat, kuin väitetään. Jos siitä tosiaan seuraisi ne asiat niin pähkähullu teoriahan se olisi, niinkuin alusta alkaen on sanottu. Kyllä todellisuudella universumin kohdalla on esimerkiksi sellainen ominaisuus, että ulkopuolta ei ole ja se oli 13.8 miljardia vuotta sitten aivan saman kokoinen kuin nykyäänkin.

Että se ei voi seurata teoriasta, näkyy jo siitä, että teoria ei koske koko universumia, vaan havaittavaa universumia, niinkuin on aina painokkaasti sanottu. Kuitenkin siitä vedetään johtopäätöksiä koko universumiin, mikä on siis täysin väärin. Mitä voidaan päätellä ja mitä ei, olisi parempi ja asiallisempi suhtautuminen asiaan. En minäkään sitä pysty tietenkään tekemään. Siitä nyt sitten keskustellaan.

Universumilla on staattisia ominaisuuksia ja dynaamisia ominaisuuksia, ei toista tai toista. Ominaisuudet jäävät arvoituksiksi näiden nykyisten teorioiden keksimisen jälkeenkin, mutta jotakin niistä voidaan aivan puhtaan rationaalisesti päätellä. Näiden kanssa ei teoria saa olla yhtään sen enempää ristiriidassa kuin empiiristen tulostenkaan kanssa. Turha hylätä se puoli tutkimuksesta.

Ehdotuksia:

1. kaikkeus on olemassa, ei ole koskaan tilannetta ettei mitään olisi;
2. se on aina samankokoinen, tuntemattoman kokoinen ja muotoinen, ilmeisesti pallonmuotoinen, ikäänkuin pallo, ei ulkopuolta;
3. sen aikaa ei tunneta, se on jotain sellaista kuin ikuinen nykyhetki tai ikuisuus;
4. kaikkea sen materiaa, ainetta ja voimia ja energioita ei tunneta;
5. ei tunneta mikä avaruuden, ajan ja materian suhde toisiinsa on kokonaisuuden tasolla.

Siinä sinulle hahmotelma todellisesta kaikkeudesta, universumista, erotukseksi havaittavasta universumista, tunnetusta universumista, osauniversumeista ja multiuniversumeista. Popularisoikaa teoriasta tämä, kyllä sekin sieltä tulee, eikä mikään estä hiomasta teoriaa tähän sopivaksi. Malli ja empiria ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa.

Tähän minä pystyn, en tähtitieteeseen, eiköhän tällaisilla mietiskelyilla jotakin relevanssia ole kosmologiaan. Vai onko tämä vain jotenkin hölmöä ja mollaamisen arvoista?

Lue lisää

"Jos siitä tosiaan seuraisi ne asiat niin pähkähullu teoriahan se olisi, niinkuin alusta alkaen on sanottu. Kyllä todellisuudella universumin kohdalla on esimerkiksi sellainen ominaisuus, että ulkopuolta ei ole ja se oli 13.8 miljardia vuotta sitten aivan saman kokoinen kuin nykyäänkin."

Ihan kaikessa ystävyydessä. Älä Olli jauha paskaa. Sinun juttusi ovat pähkähulluja, eivät kosmologien. Ja kyllä se teoria koskee koko universumia. Samat luonnonlait syntyivät n. 13,8 mrd vuotta sitten koko universumiin.

Kohdat 1 - 5 hahmottavat omia kuvittelemasi kaikkeudesta, mutta tieteen kanssa väitteilläsi on yhtä vähän tekemistä kuin nuoren maan kreationistien väitteillä tai Savorisen OSP mallilla.

Ollitaas6 kirjoitti:

On siinä vielä sekin oletus, että avaruus ja sen aine ovat suhteessa toisiinsa. Sellainen avaruus voi laajentua, koska siinä on materia mukana avaruudessa. Kaikki nämä asiat voidaan kyseenalaistaa. Ne hyväksytään vain koska teoria toimii eikä parempaa ole.

Minun parannukseni standarditeoriaan suhtautumisessa koskee vain sitä, ettei sille ole keksitty parempaakaan teoriaa, enkä minä pysty sitä arvostelemaan, arvioimaan enkä korjaamaan. Siihen tarvitetaan koulutettu tähtitieteilijä. Ja huomasin, ettei siitä oikeasti seuraa ne asiat, kuin väitetään. Jos siitä tosiaan seuraisi ne asiat niin pähkähullu teoriahan se olisi, niinkuin alusta alkaen on sanottu. Kyllä todellisuudella universumin kohdalla on esimerkiksi sellainen ominaisuus, että ulkopuolta ei ole ja se oli 13.8 miljardia vuotta sitten aivan saman kokoinen kuin nykyäänkin.

Että se ei voi seurata teoriasta, näkyy jo siitä, että teoria ei koske koko universumia, vaan havaittavaa universumia, niinkuin on aina painokkaasti sanottu. Kuitenkin siitä vedetään johtopäätöksiä koko universumiin, mikä on siis täysin väärin. Mitä voidaan päätellä ja mitä ei, olisi parempi ja asiallisempi suhtautuminen asiaan. En minäkään sitä pysty tietenkään tekemään. Siitä nyt sitten keskustellaan.

Universumilla on staattisia ominaisuuksia ja dynaamisia ominaisuuksia, ei toista tai toista. Ominaisuudet jäävät arvoituksiksi näiden nykyisten teorioiden keksimisen jälkeenkin, mutta jotakin niistä voidaan aivan puhtaan rationaalisesti päätellä. Näiden kanssa ei teoria saa olla yhtään sen enempää ristiriidassa kuin empiiristen tulostenkaan kanssa. Turha hylätä se puoli tutkimuksesta.

Ehdotuksia:

1. kaikkeus on olemassa, ei ole koskaan tilannetta ettei mitään olisi;
2. se on aina samankokoinen, tuntemattoman kokoinen ja muotoinen, ilmeisesti pallonmuotoinen, ikäänkuin pallo, ei ulkopuolta;
3. sen aikaa ei tunneta, se on jotain sellaista kuin ikuinen nykyhetki tai ikuisuus;
4. kaikkea sen materiaa, ainetta ja voimia ja energioita ei tunneta;
5. ei tunneta mikä avaruuden, ajan ja materian suhde toisiinsa on kokonaisuuden tasolla.

Siinä sinulle hahmotelma todellisesta kaikkeudesta, universumista, erotukseksi havaittavasta universumista, tunnetusta universumista, osauniversumeista ja multiuniversumeista. Popularisoikaa teoriasta tämä, kyllä sekin sieltä tulee, eikä mikään estä hiomasta teoriaa tähän sopivaksi. Malli ja empiria ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa.

Tähän minä pystyn, en tähtitieteeseen, eiköhän tällaisilla mietiskelyilla jotakin relevanssia ole kosmologiaan. Vai onko tämä vain jotenkin hölmöä ja mollaamisen arvoista?

Lue lisää

"Vai onko tämä vain jotenkin hölmöä ja mollaamisen arvoista?"

Se on idiotiaa, tollo. Sinä älykääpiö kuvittelet "vilosohvoimalla" nojatuolissasi pistäväsi kosmologian perusteita uusiksi. Kaikkia perkeleitä se leipä elättää.

Kukin tulee uskollaan autuaaksi , eli lopputulos on sama.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos siitä tosiaan seuraisi ne asiat niin pähkähullu teoriahan se olisi, niinkuin alusta alkaen on sanottu. Kyllä todellisuudella universumin kohdalla on esimerkiksi sellainen ominaisuus, että ulkopuolta ei ole ja se oli 13.8 miljardia vuotta sitten aivan saman kokoinen kuin nykyäänkin."

Ihan kaikessa ystävyydessä. Älä Olli jauha paskaa. Sinun juttusi ovat pähkähulluja, eivät kosmologien. Ja kyllä se teoria koskee koko universumia. Samat luonnonlait syntyivät n. 13,8 mrd vuotta sitten koko universumiin.

Kohdat 1 - 5 hahmottavat omia kuvittelemasi kaikkeudesta, mutta tieteen kanssa väitteilläsi on yhtä vähän tekemistä kuin nuoren maan kreationistien väitteillä tai Savorisen OSP mallilla.

Lue lisää

Ok. Jos alkupamausteoriasta seuraa muut asiat kuin nuo viisi, ei se kuvaa todellista universumia oikein. Mutta ei se ole varmaa, kyllä se voi olla niiden kanssa yhtäpitäväkin, se on vain popularisoitu väärin, siitä on väitetty seuraavan asioita, joita siitä ei seuraa, sehän ei koske kaikkien osauniversumien kokonaisuutta vaan tätä universumia, joka voi olla osauniversumi, jolla voi olla oma kehityksensä, joka on riippumaton koko universumin olemuksesta ja luonteesta, jolla välttämättä ei ole mitään kokonaiskehitystä.

Ilmeisesti BB:n kannattajissa on sinunkaltaisia dogmaattisia ajattelijoita, jotka eivät kykene erottamaan teorian pätevyysaluetta ja koko universumin ominiasuuksia siihen verrattuna.

räyhräyh kirjoitti:

"Vai onko tämä vain jotenkin hölmöä ja mollaamisen arvoista?"

Se on idiotiaa, tollo. Sinä älykääpiö kuvittelet "vilosohvoimalla" nojatuolissasi pistäväsi kosmologian perusteita uusiksi. Kaikkia perkeleitä se leipä elättää.

Lue lisää

Ei ne oo laitettu uusiksi, ne ovat aina olleet tuon suuntaisia. BB- teoriakin on niiden puitteissa, paitsi sen popularisointi.

Olli.S kirjoitti:

Ok. Jos alkupamausteoriasta seuraa muut asiat kuin nuo viisi, ei se kuvaa todellista universumia oikein. Mutta ei se ole varmaa, kyllä se voi olla niiden kanssa yhtäpitäväkin, se on vain popularisoitu väärin, siitä on väitetty seuraavan asioita, joita siitä ei seuraa, sehän ei koske kaikkien osauniversumien kokonaisuutta vaan tätä universumia, joka voi olla osauniversumi, jolla voi olla oma kehityksensä, joka on riippumaton koko universumin olemuksesta ja luonteesta, jolla välttämättä ei ole mitään kokonaiskehitystä.

Ilmeisesti BB:n kannattajissa on sinunkaltaisia dogmaattisia ajattelijoita, jotka eivät kykene erottamaan teorian pätevyysaluetta ja koko universumin ominiasuuksia siihen verrattuna.

Lue lisää

Olet Olli oikea huru-ukko noine aivopieruinesi. ..."eivät kykene erottamaan teorian pätevyysaluetta ja koko universumin ominaisuuksia siihen verrattuna..."

Sinäkö saa se sitten kykenet erottamaan tuon pätevyysalueen? Kerrohan lisää niin saadaan hupia ...

agnoskepo kirjoitti:

"Jos siitä tosiaan seuraisi ne asiat niin pähkähullu teoriahan se olisi, niinkuin alusta alkaen on sanottu. Kyllä todellisuudella universumin kohdalla on esimerkiksi sellainen ominaisuus, että ulkopuolta ei ole ja se oli 13.8 miljardia vuotta sitten aivan saman kokoinen kuin nykyäänkin."

Ihan kaikessa ystävyydessä. Älä Olli jauha paskaa. Sinun juttusi ovat pähkähulluja, eivät kosmologien. Ja kyllä se teoria koskee koko universumia. Samat luonnonlait syntyivät n. 13,8 mrd vuotta sitten koko universumiin.

Kohdat 1 - 5 hahmottavat omia kuvittelemasi kaikkeudesta, mutta tieteen kanssa väitteilläsi on yhtä vähän tekemistä kuin nuoren maan kreationistien väitteillä tai Savorisen OSP mallilla.

Lue lisää

Kohdat 1-5 vain hahmottavat millainen kaikkeus voisi olla, että voitaisiin tehdä ero BB-teorian käsittelemän havaittavan universumin ja koko universumin välille, että ymmärtäisit, mikä ero näillä kahdella on, ja että ero ilmeisesti on olemassa. Johtopäätökset BB- teoriasta olisi mahdutettava jonkin tuollaisen kokonaisnäkemyksen puitteisiin, että ne voisivat kuvata oikein todellista koko universumia.

Ei ajatusta kannattaisi vastustaa vaan miettiä sitä ihan rakentavasti.

(Hassusti tuli täällä käsiteltyä, pitäisi olla ihan muualla. Tällai nää ajatukset kehittyy, ihan yllättävästi, foorumit on mahtava juttu!)

Olli.S kirjoitti:

Ei ne oo laitettu uusiksi, ne ovat aina olleet tuon suuntaisia. BB- teoriakin on niiden puitteissa, paitsi sen popularisointi.

"BB- teoriakin on niiden puitteissa, paitsi sen popularisointi. "

Olen lukenut BB teorian popularisointia Lawrence Kraussin, Kari Enqvistin, Jukka Maalammen ja Brian Greenen kirjoista. Lisäksi olen kuunnellut useita yleisöluentoja mm. Syksy Räsäseltä. Kaikki nämä asiantuntijat popularisoivat esittävät asian samalla tavalla; tavalla joka vetää maton alta väitteltäsi.
Olen lukenut samasta aiheesta myös yliopistotason oppikirjasta; Maalampi, Perko : "Lyhyt modernin fysiikan johdatus". Sekin kertoo asian samoin ja vetää samat johtopäätökset kuin populaarit kirjatkin, mutta tiukasti matematiikalla perusteltuna. Jukka Maalampi on fysiikan professori ja Tapani Perko dosentti ja suhteellisuusteorian asiantuntija. Eivätkö hekään ymmärrä kokonaisuutta, kuten sinä ymmäreät?

Olen täysin varma, että käsityksesi universumista ja alkuräjähdyksestä on harhainen. Et ilmeisesti itsekään ymmärrä, miten pihalla olet. Sillä avaruudella, jossa me elämme, on alku ja se laajenee. Se ei ole popularisointia, vaan tieteellinen fakta.

Ollitaas7 kirjoitti:

Kohdat 1-5 vain hahmottavat millainen kaikkeus voisi olla, että voitaisiin tehdä ero BB-teorian käsittelemän havaittavan universumin ja koko universumin välille, että ymmärtäisit, mikä ero näillä kahdella on, ja että ero ilmeisesti on olemassa. Johtopäätökset BB- teoriasta olisi mahdutettava jonkin tuollaisen kokonaisnäkemyksen puitteisiin, että ne voisivat kuvata oikein todellista koko universumia.

Ei ajatusta kannattaisi vastustaa vaan miettiä sitä ihan rakentavasti.

(Hassusti tuli täällä käsiteltyä, pitäisi olla ihan muualla. Tällai nää ajatukset kehittyy, ihan yllättävästi, foorumit on mahtava juttu!)

Lue lisää

"voitaisiin tehdä ero BB-teorian käsittelemän havaittavan universumin ja koko universumin välille, että ymmärtäisit, mikä ero näillä kahdella on, ja että ero ilmeisesti on olemassa. "

Se ero on valokartio. Inflaatiovaiheen aikana avaruus laajeni moninkertaisella valonnopeudella ja osa avaruudesta on valokartion ulkopuolella. Se on ja pysyy havaintojemme ulkopuolella. Se on kuitenkin syntynyt samassa alkuräjähdyksessä ja omaa näin ollen samat ominaisuudet kuin näkyvä avaruus; alun ja laajenemisen.

Jos taas tarkoitat Fred Adamsin kuvailemaa hypoteesia multiversumista, niin siinä erilliset "avaruudet" eivät vuorovaikuta keskenään. Toisin sanoen niillä ei ole tutkimaamme avaruuteen minkäänlaista vaikutusta.

agnoskepo kirjoitti:

"BB- teoriakin on niiden puitteissa, paitsi sen popularisointi. "

Olen lukenut BB teorian popularisointia Lawrence Kraussin, Kari Enqvistin, Jukka Maalammen ja Brian Greenen kirjoista. Lisäksi olen kuunnellut useita yleisöluentoja mm. Syksy Räsäseltä. Kaikki nämä asiantuntijat popularisoivat esittävät asian samalla tavalla; tavalla joka vetää maton alta väitteltäsi.
Olen lukenut samasta aiheesta myös yliopistotason oppikirjasta; Maalampi, Perko : "Lyhyt modernin fysiikan johdatus". Sekin kertoo asian samoin ja vetää samat johtopäätökset kuin populaarit kirjatkin, mutta tiukasti matematiikalla perusteltuna. Jukka Maalampi on fysiikan professori ja Tapani Perko dosentti ja suhteellisuusteorian asiantuntija. Eivätkö hekään ymmärrä kokonaisuutta, kuten sinä ymmäreät?

Olen täysin varma, että käsityksesi universumista ja alkuräjähdyksestä on harhainen. Et ilmeisesti itsekään ymmärrä, miten pihalla olet. Sillä avaruudella, jossa me elämme, on alku ja se laajenee. Se ei ole popularisointia, vaan tieteellinen fakta.

Lue lisää

Siinä sen juuri näkee, että he ovat fyysikoita eivätkä asiantuntijoita tieteensä perusteiden ja filosofian alalla, eivät ymmärrä, minkälaiseen laajempaan kokonaisuuteen kosmologian empiirinen teoria liittyy. Vaikka he tekevät nuo päätelmät standarditeoriasta universumin todelliseen olemukseen, niin ne päätelmät eivät välttämättä ole valideja.

He ovat asiantuntijoita sen teorian asioissa mutteivät sen teorian johtopäätöksissä universumin olemukseen, filosofiaan. Siinä he käyttäytyvät maallikkoina, eivät ammattilaisina. Pitää miettiä mitä voidaan yleistää eikä yleistää heti niinkuin se ilman muuta olisi mahdollista.

Ei teoria käsittele kuin tunnettua universumia ja koko universumia se ei pysty käsittelemään. Vaikka valaisee asiaa aikaisempaa enemmän. Siitä seuraa vain singulariteetti 13,8 miljardin vuoden päässä, siihen loppuu sen selitysvoima. Kaikki päätelmät riippuvat siitä, kuinka hyvä ja oikea kartta se on universumin kuvaamiseen. Ei sitä voi ottaa viimeisenä totuutena, jolloin se vain voisi olla täysin oikea kuva universumista. Universumin luonne ja olemus on edelleen ikuinen kysymys, ei ratkaistu kysymys.

Nuo viisi kohtaahan eivät myöskään mitenkään ratkaise universumin luonnetta ja olemusta, mutta niiden vertaaminen noihin popularisointeihin osoittaa, että on kyseessä vielä rajoittunut käsitys universumista, ei vielä tiedetä niitä asioita kuin väitetään tiedettävän.

Ollitaas kirjoitti:

Siinä sen juuri näkee, että he ovat fyysikoita eivätkä asiantuntijoita tieteensä perusteiden ja filosofian alalla, eivät ymmärrä, minkälaiseen laajempaan kokonaisuuteen kosmologian empiirinen teoria liittyy. Vaikka he tekevät nuo päätelmät standarditeoriasta universumin todelliseen olemukseen, niin ne päätelmät eivät välttämättä ole valideja.

He ovat asiantuntijoita sen teorian asioissa mutteivät sen teorian johtopäätöksissä universumin olemukseen, filosofiaan. Siinä he käyttäytyvät maallikkoina, eivät ammattilaisina. Pitää miettiä mitä voidaan yleistää eikä yleistää heti niinkuin se ilman muuta olisi mahdollista.

Ei teoria käsittele kuin tunnettua universumia ja koko universumia se ei pysty käsittelemään. Vaikka valaisee asiaa aikaisempaa enemmän. Siitä seuraa vain singulariteetti 13,8 miljardin vuoden päässä, siihen loppuu sen selitysvoima. Kaikki päätelmät riippuvat siitä, kuinka hyvä ja oikea kartta se on universumin kuvaamiseen. Ei sitä voi ottaa viimeisenä totuutena, jolloin se vain voisi olla täysin oikea kuva universumista. Universumin luonne ja olemus on edelleen ikuinen kysymys, ei ratkaistu kysymys.

Nuo viisi kohtaahan eivät myöskään mitenkään ratkaise universumin luonnetta ja olemusta, mutta niiden vertaaminen noihin popularisointeihin osoittaa, että on kyseessä vielä rajoittunut käsitys universumista, ei vielä tiedetä niitä asioita kuin väitetään tiedettävän.

Lue lisää

Olli: "He ovat asiantuntijoita sen teorian asioissa mutteivät sen teorian johtopäätöksissä universumin olemukseen, filosofiaan. Siinä he käyttäytyvät maallikkoina, eivät ammattilaisina."

En voi mitään muuta kuin todeta että harvoin törmää noin omahyväiseen lässytykseen ...

Kerrohan Olli kuka on sitten "ammattilainen" tekemään johtopäätöksiä universumin olemuksen suhteen?

Huvittavaa että miten kaltaisesi pseudofilosofi, joka itse ei ymmärrä tieteen ja tieteellisen menetelmän perusteita besserwisseroi todellisten tieteellisten tutkijoiden tieteellisen työn suhteen.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "He ovat asiantuntijoita sen teorian asioissa mutteivät sen teorian johtopäätöksissä universumin olemukseen, filosofiaan. Siinä he käyttäytyvät maallikkoina, eivät ammattilaisina."

En voi mitään muuta kuin todeta että harvoin törmää noin omahyväiseen lässytykseen ...

Kerrohan Olli kuka on sitten "ammattilainen" tekemään johtopäätöksiä universumin olemuksen suhteen?

Huvittavaa että miten kaltaisesi pseudofilosofi, joka itse ei ymmärrä tieteen ja tieteellisen menetelmän perusteita besserwisseroi todellisten tieteellisten tutkijoiden tieteellisen työn suhteen.

Lue lisää

Tällainen noviisikin pystyy sanomaan muutaman asian, kun on enemmän filosofiaan perehtynyt kuin fysiikkaan. Kuinka voi havaittavasta, tunnetusta universumista empiirisesti saadulla tiedolla yleistää koko universumin asioihin? Tavallinenkin järki sanoo, että siitä voi yleistää vain tähän samaan, havaittavaan universumiin.

He eivät voi väittää yhtä aikaa puhuvansa vain tunnetusta universumista ja sitten väittävätkin puhuvansa koko universumista. Todellisuudessa he puhuvat vain jommasta kummasta. Ilmeisesti siitä havaittavasta. Todellinen koko unversumi on jotain siihen suuntaan kuin yritin havainnollistaa viidellä kohdalla. Se ei tosiaankaan ole sama kuin havaittava universumi standarditeorian pohjalta tulkittuna.

Teoria on hyvä, toimii, parempaa ei ole kehitetty, mutta mitä siitä voi varmuudella yleistää ja mitä ei, ei ole selvää. En minä sitä väitä pystyväni täsmällisesti sanomaan. Sanokoot itse.

Olli.S kirjoitti:

Tällainen noviisikin pystyy sanomaan muutaman asian, kun on enemmän filosofiaan perehtynyt kuin fysiikkaan. Kuinka voi havaittavasta, tunnetusta universumista empiirisesti saadulla tiedolla yleistää koko universumin asioihin? Tavallinenkin järki sanoo, että siitä voi yleistää vain tähän samaan, havaittavaan universumiin.

He eivät voi väittää yhtä aikaa puhuvansa vain tunnetusta universumista ja sitten väittävätkin puhuvansa koko universumista. Todellisuudessa he puhuvat vain jommasta kummasta. Ilmeisesti siitä havaittavasta. Todellinen koko unversumi on jotain siihen suuntaan kuin yritin havainnollistaa viidellä kohdalla. Se ei tosiaankaan ole sama kuin havaittava universumi standarditeorian pohjalta tulkittuna.

Teoria on hyvä, toimii, parempaa ei ole kehitetty, mutta mitä siitä voi varmuudella yleistää ja mitä ei, ei ole selvää. En minä sitä väitä pystyväni täsmällisesti sanomaan. Sanokoot itse.

Lue lisää

Kerro vajakki yhdellä tai kahdella lauseella mitä BB-teoria käsittelee. Eihän tuollaista jaksa...

liipatilaapati.ainavaan kirjoitti:

Kerro vajakki yhdellä tai kahdella lauseella mitä BB-teoria käsittelee. Eihän tuollaista jaksa...

Dogmaattinen perässähiihtäjä, sinulle yksinoikeudella, että rupeaisit ymmärtämään: tunnetun, havaitun universumin kehitystä.

Sitä käsittelee BB- teoria. Neljällä sanalla. Se on tieteen tämänhetkinen sana asiasta. Tieteellinen teoria, joka on ihan hyvä ja kehittyy omalla painollaan niinkuin tieteelliset teoriat tieteessä kehittyvät.

Mitä siitä sitten?

Olli.S kirjoitti:

Dogmaattinen perässähiihtäjä, sinulle yksinoikeudella, että rupeaisit ymmärtämään: tunnetun, havaitun universumin kehitystä.

Sitä käsittelee BB- teoria. Neljällä sanalla. Se on tieteen tämänhetkinen sana asiasta. Tieteellinen teoria, joka on ihan hyvä ja kehittyy omalla painollaan niinkuin tieteelliset teoriat tieteessä kehittyvät.

Mitä siitä sitten?

Lue lisää

"Tieteellinen teoria, joka on ihan hyvä ja kehittyy omalla painollaan niinkuin tieteelliset teoriat tieteessä kehittyvät."

Niin ja luonnontieteelliset teoriat eivät ota pakkia asioissa, joista on riittävä näyttö tiedeyhteisön vakuuttamiseksi. Koskaan ei tule sitä päivää, jolloin tiede kertoisi meidän avaruutemme olevan ikuinen ja kooltaan staattinen. Alku ja laajeneminen on todennettu niin suurella varmuudella, etteivät ne seikat enää muutu.

Olli.S kirjoitti:

Dogmaattinen perässähiihtäjä, sinulle yksinoikeudella, että rupeaisit ymmärtämään: tunnetun, havaitun universumin kehitystä.

Sitä käsittelee BB- teoria. Neljällä sanalla. Se on tieteen tämänhetkinen sana asiasta. Tieteellinen teoria, joka on ihan hyvä ja kehittyy omalla painollaan niinkuin tieteelliset teoriat tieteessä kehittyvät.

Mitä siitä sitten?

Lue lisää

>>tunnetun, havaitun universumin kehitystä.>>

Hienoa. Joten sen yhteydessä on täysin turha jatkuvasti urputtaa sellaisesta mitä teoria ei kosketa ja mitä fyysikot ei siten sen pohjalta puhuessaan tarkoita.

BB-teoria ja spekulaatiot bb-teorian mahdollisesta ulkopuolisesta maailmasta (kuten sinun "todellinen koko universumi") ovat kaksi eri asiaa. Kyseessä tieteellinen teoria ja spekulaatio, joista jälkimmäinen ei muuta ensimmäistä, eikä ensimmäinen kosketa jälkimmäistä. Niin lakkaa nyt herran tähden jatkuvasti nillittämästä niistä samaan hengenvetoon.

EiPeruutusvaihdetta kirjoitti:

"Tieteellinen teoria, joka on ihan hyvä ja kehittyy omalla painollaan niinkuin tieteelliset teoriat tieteessä kehittyvät."

Niin ja luonnontieteelliset teoriat eivät ota pakkia asioissa, joista on riittävä näyttö tiedeyhteisön vakuuttamiseksi. Koskaan ei tule sitä päivää, jolloin tiede kertoisi meidän avaruutemme olevan ikuinen ja kooltaan staattinen. Alku ja laajeneminen on todennettu niin suurella varmuudella, etteivät ne seikat enää muutu.

Lue lisää

Ei siitä teoriasta seuraa kuin havaitun maailmankaikkeuden singulariteetti silloin. Ei mitään vielä koko universumiin. Sinä singulariteetissa oli koko sellainen teorian mukainen universumi, ilman ulkopuolta, tiheässä kuumassa tilassa. Mitä se sitten merkitseekin popularisoituna. Ei välttämättä koko universumin alkua.

liipatilaapati.ainavaan kirjoitti:

>>tunnetun, havaitun universumin kehitystä.>>

Hienoa. Joten sen yhteydessä on täysin turha jatkuvasti urputtaa sellaisesta mitä teoria ei kosketa ja mitä fyysikot ei siten sen pohjalta puhuessaan tarkoita.

BB-teoria ja spekulaatiot bb-teorian mahdollisesta ulkopuolisesta maailmasta (kuten sinun "todellinen koko universumi") ovat kaksi eri asiaa. Kyseessä tieteellinen teoria ja spekulaatio, joista jälkimmäinen ei muuta ensimmäistä, eikä ensimmäinen kosketa jälkimmäistä. Niin lakkaa nyt herran tähden jatkuvasti nillittämästä niistä samaan hengenvetoon.

Lue lisää

Sinusta siis tunnettu universumi on sama kuin koko universumi. Niin voi olla, mutta miljoona kertaa on sanottu, että teoria käsittelee vain ja ainoastaan tätä havaittua. Silloin se ei ole sama kuin totaalinen universumi. Ei tämä minun ajatus ole.

Olli.S kirjoitti:

Sinusta siis tunnettu universumi on sama kuin koko universumi. Niin voi olla, mutta miljoona kertaa on sanottu, että teoria käsittelee vain ja ainoastaan tätä havaittua. Silloin se ei ole sama kuin totaalinen universumi. Ei tämä minun ajatus ole.

Lue lisää

Täällä tuskin ketään kiinnostaa spekulaatiosi aiheesta, vaan tieteenvastainen plörinäsi, aiheiden ja käsitteiden sekoittelu yms. mitä tuolta löytyykään. Kuten viimeksikin, tässä parempia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse#Classification_schemes

Päivän jatkoa...

liipatilaapati.ainavaan kirjoitti:

Täällä tuskin ketään kiinnostaa spekulaatiosi aiheesta, vaan tieteenvastainen plörinäsi, aiheiden ja käsitteiden sekoittelu yms. mitä tuolta löytyykään. Kuten viimeksikin, tässä parempia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse#Classification_schemes

Päivän jatkoa...

Lue lisää

Vastasin vaan kommenteihin. Asia on filosofia- foorumissa.

Olli.S kirjoitti:

Sinusta siis tunnettu universumi on sama kuin koko universumi. Niin voi olla, mutta miljoona kertaa on sanottu, että teoria käsittelee vain ja ainoastaan tätä havaittua. Silloin se ei ole sama kuin totaalinen universumi. Ei tämä minun ajatus ole.

Lue lisää

Myönnätkö, että sillä avaruudella jota me kykenemme havainnoimaan, on alku ja se laajenee?
Siitä on kysymys. Ei kuvitteellisista universumeista, joita emme periaatteessakaan voi tutkia.

agnoskepo kirjoitti:

Myönnätkö, että sillä avaruudella jota me kykenemme havainnoimaan, on alku ja se laajenee?
Siitä on kysymys. Ei kuvitteellisista universumeista, joita emme periaatteessakaan voi tutkia.

Lue lisää

Teorian mukaan on. Kun nyt kuitenkin olen keksinyt tämän asian niin itse asiassa sinun pitäisi nyt vastata siihen, onko tämä avaruus sitten koko avaruus vai ei?

Olli.S kirjoitti:

Teorian mukaan on. Kun nyt kuitenkin olen keksinyt tämän asian niin itse asiassa sinun pitäisi nyt vastata siihen, onko tämä avaruus sitten koko avaruus vai ei?

Tämä avaruus on koko avaruus. Jos rinnakkaisia universumeja on, ne ovat kokonaan erillisiä, eivätkä vuorovaikuta keskenään. Niillä ei olisi mitään vaikutusta havainnoimamme avaruuden ikään tai laajenemiseen.

agnoskepo kirjoitti:

Tämä avaruus on koko avaruus. Jos rinnakkaisia universumeja on, ne ovat kokonaan erillisiä, eivätkä vuorovaikuta keskenään. Niillä ei olisi mitään vaikutusta havainnoimamme avaruuden ikään tai laajenemiseen.

Lue lisää

Miksi tieteenmies sanoo jotain noin varmaksi...

Just vuosi takaperinkin tarjottiin universumien törmäystä syyksi taustasäteilyn kylmälle kohdalle:

https://www.ras.org.uk/news-and-press/2982-new-survey-hints-at-exotic-origin-for-the-cold-spot

liipatilaapati.ainavaan kirjoitti:

Miksi tieteenmies sanoo jotain noin varmaksi...

Just vuosi takaperinkin tarjottiin universumien törmäystä syyksi taustasäteilyn kylmälle kohdalle:

https://www.ras.org.uk/news-and-press/2982-new-survey-hints-at-exotic-origin-for-the-cold-spot

Lue lisää

En ole tiedemies ja törmäys taisi osoittautua todistamattomaksi spekulaatioksi. Oma käsitykseni perustuu Adamsin kirjaan "Elämää multiversumissa"

agnoskepo kirjoitti:

En ole tiedemies ja törmäys taisi osoittautua todistamattomaksi spekulaatioksi. Oma käsitykseni perustuu Adamsin kirjaan "Elämää multiversumissa"

Kummallista, koska kirjasi on vuodelta 2004 jolloin säieteoriakin oli törmäilevine braaneineen voimissaan...

Toki moista ei todistunut. En lukenut edes linkkiäni loppuun, koska iso uutinenhan moinen olisi ollut. Tarkoitin vain, että spekulaatio on paremmissakin piireissä kartalla. Eipä tästä enempää.

No mikä on, hihhulit!? Kyllä te pikku eläkkeellä kituuttavalta mummolta kolehdin keräätte ja mitkä lie kymmenykset, mutta nyt kun olisi kunnolla rahaa tarjolla, ei kiinnosta. Mikä mättää? Todisteita väitätte olevan joka puolella, sen kun valkkaa parhaimman kertoo sen tänne, niin rahat tulee, jos se on pitävä todiste. Kohta pari vuorokautta mennyt, eikä kenellekään tunnu raha kelpaavan.
Tästä on kohta pakko tehdä ainoa järkevä johtopäätös: Te itsekin tajuatte ns. todisteidenne olevan kelvottoman heppoisia, eikä todisteita lainkaan, vaan pelkkää luulottelua. Vielä on aikaa osoittaa minun olevan väärässä. Ja saada mukava rahasumma. Joko itselle tai seurakunnalle.