Onko sellainen kaksiteräinen "barbaari" kirves vain elokuvien ja sarjakuvien tuotos vai onko sellaista käytetty oikeasti muinaisissa taisteluissa?
Luulisi että vastapuolella oleva toinen identtinen terä toisi vain turhaa painoa ja monimutkaisempaa valmistamista?
Luulisi että vastapuolella oleva toinen identtinen terä toisi vain turhaa painoa ja monimutkaisempaa valmistamista?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Juu, viihdepuolen juttuja tuo tuplateräinen kirves on. Sama myös sotavasaroiden kohdalla: ne valtavat sankarimoukarit ovat viihdettä ja oikeasti sotavasara on huomattavasti pienempi vehje.
Ei ole "viihdepuolen" juttuja. Kyllähän mm. Pohjois-Amerikassa on käytetty perinteisesti metsurin töissä katokirveenä kaksiteräisiä kirveitä. Eräänlainen kaksiteräinen kirves oli myös hilpari. Jo pronssikaudella käytettiin kaksiteräisiä kirveitä maataloudessa ja sodassa https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkalochórin_kirves
Ideana oli että terä oli paremmin tasapainotettu, sen saattoi heittää aina terä edellä ja teroitusväli pidempi.
http://tuplakasi-action.fi/kirveenheitto/
Tuota kirveenheittoa harrastetaan 'Suomesakin, on jopa pieniä seuroja, itse olen harrastanut jo 10 vuotta.
Täällä voi harrastaa lajia: www.rageturku.com sekä Helsingissä www.helaxe.com
Asteekkien puisessa ja kiviteräisessä lyömäaseessa oli terät molemmin puolin, mutten sitten tiedä onko se lähempänä miekkaa kuin kirvestä?
Tuo Arkalochórin kirves vaikuttaa kyllä joltain seremonia kalulta?
Onhan elokuvateollisuus on tehnyt muinaisesta puimakoneestakin eli Nunchakusta eeppisen taisteluvälineen.
Kyllä se todellinen taisteluväline on. Tositoimissa se on kuitenkin raskas ja vain harvat taistelijat kykenisivät sitä riittävän tehokkaasti käyttämään. Tehokkain kenttätaisteluun soveltuva lyömäase on tavallinen kaksiteräinen miekka.
"Tehokkain kenttätaisteluun soveltuva lyömäase on tavallinen kaksiteräinen miekka. "
Itseasiassa ei, vaan lyömäaseista tehokkaimpia olivat nuijat ja sotavasarat. Niiden murskaavalle voimalle ei oikein voinut panssarikaan mitään ja olivat yksinkertaisia käyttää. Miekkaa käytettiin paljon pistämiseen ja sen käyttö vaati muutenkin selvästi enemmän taitoa.
Lyömäaseeksi miekka alkoi sitten jalostua yksiteräisten sapelien myötä.
Tästä on tehty tutkimusta. Murskaavuus on suurempaa nuijissa yms. massaan perustuviin aseissa, mutta miekka on kokonaisuutena tarkastellen tehokkaampi taisteluväline, koska sillä voittaa useimmat vastustajat oli näillä panssarointeja suojanaan tai ei. Miekka voittaa keveydessä ja käyttötapojen monipuolisuudessa nämä raskaammat aseet.
Miekka vaatii toki taitoa enemmän, mutta miekkailutaito taistelukentällä ei ole mitään sellaista, mitä ei lähes jokainen taistelija oppisi. Ei se miekka sattumalta ole ollut suosituin ase.
Rautapaita eli rengashaarniska suojasi tehokkaasti miekoilta ja muilta leikkaavilta aseilta ja niitä vastaan nuijat olivat tehokkaampia. Viimeistään levyhaarniska pakotti kehittelemään piikillä varustettuja sotavasaroita ja kirveitä, joilla sai lyötyä reijän haarniskaan.
Mitä tarkoitetaan miekalla? Roomalaisten gladiusta, Skotlantilaista kahdenkäden glaymorea, lähi-idän cimitaraa, Japanilaista katanaa vaiko 1600-1700 luvun kokokäsisuojalla varustettua pistomiekkaa kuten muskettisotureilla tai Zorrolla?
"Ei se miekka sattumalta ole ollut suosituin ase. "
Itseasiassa miekkamiehet oli taistelukentillä vähemmistönä. Tärkein lähitaisteluase oli keihäs ja sen jälkeen yleisimpinä kirveet ja nuijat, etenkin peasant-tason nostoväellä. Miekka oli kallis ase ja siten oikeasti harvinainen ja lähinnä ammattilaisten käytössä ja silloinkin yleensä sivuaseena.
Tuo siis pätee keskiaikaan. Antiikin aikana miekka oli toki yleisempi ase ja mm. legioonien luottopeli, joskin heillä sen käyttö perustui enemmän pistoon kuin sivalluksiin.
Nyt sun pitäisi täsmentää minkä aikakauden taistelukentistä puhut. Keski-ajalla usein miekka oli suosituin ase. Kun taistelluissa alettiin käyttää joukkoja enemmän, toki keihäsmiehet olivat enemmistö tasitelijoista. Heitä käytettiin tehokkaasti ratsumiehiä vastaan.
Kaikki miekat eivä olleet suinkaan kalleimpia aseita, vaikka ylimystön miekat saattoivat olla erittäin tärkeitä arvoesineitä.