Maahanmuttaja vastaa kysymyksiin

Olen itse tehnyt hyvin pitkään duunari hommia (lähes 20v). Tosin on koulut käyty myös ohessa.

En lomaile, koska samat johtajat joiden takia paettiin 90 luvulla

nimerkkkkkiiiii89789 kirjoitti:

En lomaile, koska samat johtajat joiden takia paettiin 90 luvulla

Mitä olet mieltä lomailijoista? Ei heitä kaikkia taida maan johtokaan pelottaa. Maan itsenäisessä mediassa juuri juttu Ruotsista saman tien oleskeluluvan saatuaan Teheraniin lähteneestä.
Suvakkien somessa paljon kysymyksiä siitä, että saako rakas lähteä käymään kotimaassaan jopa kesken tp-käsittelyn?

Jokainen valtio euroopassa on lähtenyt tähän, koska on ollut hyviä kokemuksia maahanmuuttajista. Omasta mielestäni pizzeria ja pienyrittäjä kiintiöt on täytetty euroopassa. Olen sen puolesta, että asun Suomessa eikä täällä käy samaa kuin monessa euroopan valtiossa. Kyllä pitäisi pohtia jotain pisteytysmallia maahanmuuton suhteen. Pakolaiskiintiöt tietysti olisi siinä sivussa olemassa.

nimerkkkkkiiiii89789 kirjoitti:

Jokainen valtio euroopassa on lähtenyt tähän, koska on ollut hyviä kokemuksia maahanmuuttajista. Omasta mielestäni pizzeria ja pienyrittäjä kiintiöt on täytetty euroopassa. Olen sen puolesta, että asun Suomessa eikä täällä käy samaa kuin monessa euroopan valtiossa. Kyllä pitäisi pohtia jotain pisteytysmallia maahanmuuton suhteen. Pakolaiskiintiöt tietysti olisi siinä sivussa olemassa.

Paljon harvemmassa ne hyvät kokemukset todellisuudessa olleet kuin mitä virallinen propaganda esittää. Turkkilaisista oli Saksalle hyötyä 70-luvulla (myöhemmin hyöty syöty) ja suomalaisista (varmaan monista muistakin aikoinaan) Ruotsille, pätevyysperustein rekrytoiduista vastaanottajamailleen useimmiten hyötyä, mutta kehitysmaalaisten kouluttamattomien massamuutosta ei ole yksikään hyvinvointivaltio hyötynyt. Paitsi siis jos muutettu suoraan huutavaan työvoimapulaan, kuten turkkilaiset Saksaan vuosikymmeniä sitten.

Pakolaiskiintiöt, kun siis pakolaisetkin otettaisiin aidosti hädänalaisimpien joukosta, ovat tietenkin paljon kannatettavampia kuin omatoiminen lompsiminen rajojen yli. Vaan kiintiöpakolaisen auttaminenkin vie paljon enemmän resursseja Suomessa kuin kotimaassaan tai sen liepeillä. Eli voimme auttaa useampia, jos emme ota kiintiöpakolaisia ja tämä olisi globaalisti reilumpaa. Kaikkia kiintiöpakolaisiksi oikeutettuja taas ei kukaan vakavastiotettava ole ehdottanut otettaviksi länsimaihin. Ja jos otettaisiin, niin sehän kannustaisi hankkiutumaan pakolaiseksi tavalla tai toisella, kun se lähtömaan tai rauhaisan, mutta köyhän naapurimaan köyhä elää surkeammin kuin kiintiöpakolaiset Suomessa. Miksi siis vaikka sotaa nähneen Mohammedin pitäisi saada syntyperäänsä nähden lottovoitto länsimaiden tarjoamana, kun naapurimaan sotaa näkemätön Aziz joutuu viettämään loppuelämänsä (lyhyen, onneksi) saastaisella kaatopaikalla jätteitä lajitellen tms. shithole - duunissa?
Lisäksi kiintiöpakolaisetkin taitavat syyllistyä rikoksiin yhtä usein ja päätyä työttömiksi yhtä todennäköisesti kuin muutkin samoista maista tulevat, mikä aiheuttaa kuluja sekä kitkaa, rasismiakin, mikä taas entisestään vahvistaa syrjäytymistä sekä rikollisuutta jne..
Eri etniset ryhmät, rodut, kulttuurit ja uskonnot myös monin tavoin heikentävät yhteiskuntaa, vaikka varmaan joissain ihannetapauksissa hyötyjäkin voi syntyä. Vastakkainasettelua syntyy joka tapauksesa. Rasismia ei koskaan voi olla niin vähän, etteikö joku voisi kokea olevansa sen uhri.

Hienoa, että olet selvästi tolkullinen taustastasi huolimatta. Olenkin aina sanonut, että luja, tolkullinen maahanmuuttopolitiikka olisi maassa olevien kunnollisten mamujen etu. Esimerkiksi kun raiskarit karkotettaisiin, aiheetta tänne lompsineet geelipäät torjuttaisiin heti rajalla jne.., niin kansalaisille ei todennäköisesti syntyisi antipatioita, ennakkoluuloja eikä huonoja kokemuksia mamuista, jolloin ei olisi perusteita kohdella satunnaista vastaantulevaa mamua rasistisesti. Nythän valitettavasti rasismille on perusteet, kun ongelmiin ei puututa.

PAHUUSZ kirjoitti:

Paljon harvemmassa ne hyvät kokemukset todellisuudessa olleet kuin mitä virallinen propaganda esittää. Turkkilaisista oli Saksalle hyötyä 70-luvulla (myöhemmin hyöty syöty) ja suomalaisista (varmaan monista muistakin aikoinaan) Ruotsille, pätevyysperustein rekrytoiduista vastaanottajamailleen useimmiten hyötyä, mutta kehitysmaalaisten kouluttamattomien massamuutosta ei ole yksikään hyvinvointivaltio hyötynyt. Paitsi siis jos muutettu suoraan huutavaan työvoimapulaan, kuten turkkilaiset Saksaan vuosikymmeniä sitten.

Pakolaiskiintiöt, kun siis pakolaisetkin otettaisiin aidosti hädänalaisimpien joukosta, ovat tietenkin paljon kannatettavampia kuin omatoiminen lompsiminen rajojen yli. Vaan kiintiöpakolaisen auttaminenkin vie paljon enemmän resursseja Suomessa kuin kotimaassaan tai sen liepeillä. Eli voimme auttaa useampia, jos emme ota kiintiöpakolaisia ja tämä olisi globaalisti reilumpaa. Kaikkia kiintiöpakolaisiksi oikeutettuja taas ei kukaan vakavastiotettava ole ehdottanut otettaviksi länsimaihin. Ja jos otettaisiin, niin sehän kannustaisi hankkiutumaan pakolaiseksi tavalla tai toisella, kun se lähtömaan tai rauhaisan, mutta köyhän naapurimaan köyhä elää surkeammin kuin kiintiöpakolaiset Suomessa. Miksi siis vaikka sotaa nähneen Mohammedin pitäisi saada syntyperäänsä nähden lottovoitto länsimaiden tarjoamana, kun naapurimaan sotaa näkemätön Aziz joutuu viettämään loppuelämänsä (lyhyen, onneksi) saastaisella kaatopaikalla jätteitä lajitellen tms. shithole - duunissa?
Lisäksi kiintiöpakolaisetkin taitavat syyllistyä rikoksiin yhtä usein ja päätyä työttömiksi yhtä todennäköisesti kuin muutkin samoista maista tulevat, mikä aiheuttaa kuluja sekä kitkaa, rasismiakin, mikä taas entisestään vahvistaa syrjäytymistä sekä rikollisuutta jne..
Eri etniset ryhmät, rodut, kulttuurit ja uskonnot myös monin tavoin heikentävät yhteiskuntaa, vaikka varmaan joissain ihannetapauksissa hyötyjäkin voi syntyä. Vastakkainasettelua syntyy joka tapauksesa. Rasismia ei koskaan voi olla niin vähän, etteikö joku voisi kokea olevansa sen uhri.

Hienoa, että olet selvästi tolkullinen taustastasi huolimatta. Olenkin aina sanonut, että luja, tolkullinen maahanmuuttopolitiikka olisi maassa olevien kunnollisten mamujen etu. Esimerkiksi kun raiskarit karkotettaisiin, aiheetta tänne lompsineet geelipäät torjuttaisiin heti rajalla jne.., niin kansalaisille ei todennäköisesti syntyisi antipatioita, ennakkoluuloja eikä huonoja kokemuksia mamuista, jolloin ei olisi perusteita kohdella satunnaista vastaantulevaa mamua rasistisesti. Nythän valitettavasti rasismille on perusteet, kun ongelmiin ei puututa.

Joo. Voitaisiin tosiaan auttaa samalla rahalla lähialueille huimasti enemmän porukkaa, mutta päättäjät eivät halua. He haluavat vaihtaa kansat. Erittäin harva vastustaa oikeiden hätää kärsivien mamujen auttamista sekä tännekin turvaan ottoa, mutta haittatyyppejä harvat kaipaa. Suvakkitädit tietenkin kaipaavat heitä tunnetuista syistä.

Tulisikos tänne työperäinen maahanmuutaja vastailemaan, kun nähdään mitä tämä suomen touhu tänäpäivänä on ja miten sitä tällä foorumilla karsastetaan.
Epäilen ja suudesti...

Eläinten kohtelussa olen keskusta-vasemmistoa. En harrasta tuollaista taikauskoa 600-luvulta. Itse näen, että islam saanut alkunsa aikoinaan Rooman degeneroitumisesta. Samanlaisia ilmiöitä on tänä päivänä.