Väitti, että vaimo kuoli onnettomuudessa riidan jälkeen. Oli paloitellut vaimonsa, kävi ostamassa sahan sitä varten. Poltti osan ruumiista. loput pani autonsa takakonttiin.
2 vuotta linnaa hautarauhan rikkomisesta!
2 vuotta linnaa hautarauhan rikkomisesta!
Vastaukset 8
Vanhimmat
No ei löytynyt todisteita, että olisi syyllistynyt mihinkään pahempaan rikokseen kuin vaimon ruumiin paloitteluun. Siis tuomio hautarauhan rikkomisesta.
????
missä vaiheessa laitetaan rajat kokonaan kiinni
siltä sivulta ja
annetaan matkustusvaroitus?
keskittäisin tiedustelua siihen suuntaan
sehän olisi ollut rasistista, jos ei olisi uskonut miehen sanaan..
Tanskassa on tulossa samantapainen keissi tämän "rakettimies" Madsenin pilkottua toimittaja Kim Wallin ruumiin Itämereen Madsenin sukellusveneessä tapahtuneen "onnettomuuden" jälkeen.
Saas nähdä, mitä saa.
Madsenia vastaan on niin raskaat indisiotodisteet, että elinkautista pukkaa tai pitkää vuosi rangaistusta.
Tuskin sen kummemmat todisteet kuin aloituksessa mainitussa Ruotsin tapauksessa. Jos Madsen on vaikka kumauttanut naista jollain sukellusveneen kansiluukulla päähän, ei voida todistaa oliko se onnettomuus vai tahallinen teko.
Mutta jos ei ole rikosta tapahtunut, niin on se kummallinen reaktio alkaa ruumista paloitella. Sen jo luulisi molemmissa tapauksissa puhuvan rikoksen puolesta, jota paloittelemalla yritetty peitellä?
Ja jos pidetään hyvin korkeasta näyttökynnyksestä murhan/tapon osalta kiinni että ei riitä näyttö näissä kahdessa tapauksessa murha/tappotuomioon, niin silloin noin törkeästä hautarauhan rikkomisesta, ruumiin häpäisystä pitäisi voida antaa enemmän kuin max. 2 v. linnaa.
Jos tuollaisille selityksillä selviää pelkästään tuomiolla hautarauhan rikkomisesta, niin huh, huh.
Toinenkin mielestäni outo, kysymyksiä herättävä tuore tapaus, tuomio Ruotsissa.
Mies kuoli veitsi rinnassaan. Nainen selitti, että olivat tapelleet ja tappelun tuoksinassa mies oli vetänyt naisen alas keittiön tiskipöydältä. Nainen oli kertomansa mukaan saanut hamuttua veitsen kätensä, ja pudotessaan lattialle miehen päälle, veitsi oli sattumalta, pahaksi onneksi, uponnut miehen rintaan kuolettavasti.
Oikeus uskoi naisen kertomuksen.
Entä jos miehen ja naisen roolit olisivat olleet toisin päin? Olisiko oikeuden ratkaisu ollut sama?
Ruotsi nyt on vaan sellainen persläpimaa,