Moi,
pohdiskelin vain, että se on vain jotenkin kummallista, että monet hurskaina kristittyinä pitävät sanovat kannattavansa homoliittoja ja jotkut ovat jopa ilmoittaneet olevansa kiinnostuneita saman sukupuolen edustajista seksuaalisesti. ok.
Mutta se on kumma, ettei homojen seksuaalisuudesta saa keskustella pätkääkään! Kyllä rippileireillä pitäisi sitäkin uskaltaa käsitellä. Ei siinä mitään väärää olisi, että rippileireillä lapsille näytettäisiin vaikka homopornoa - mitä väärää siinä olisi?
Homous siis ok mutta homoseksi ei?
162
1578
Vastaukset
- TotuusSattuuQC
"Ei siinä mitään väärää olisi, että rippileireillä lapsille näytettäisiin vaikka homopornoa - mitä väärää siinä olisi?"
No yleensäkiää seksuaalisuudesta keskustelemista ei hoideta pornofilmejä katsomalla, oli kyse sitten homoista tai heteroista. Nehän ovat fiktiota, eivät opetusfilmejä. Et sinä opeta muitakaan asioita katsomalla kuvitteellisistä tapahtumista kertovia viihde-elokuvia. Homojen seksi ei yleensä heteroita kiinnosta yhtään. Minä näin Teneriffalla kerran vaimon seurassa lesbojen live-esityksen eikä minä siitä pahastunut mutta kun näin Hesassa kolmen sepän patsaalla homokulkueen lähtötohinoissaan ja kun miehet siellä pussailivat keskenään niin kyllä käänsin katseeni muualle. Siitä huolimatta, että hyväksyn homot tasa-arvoisina ihmisinä toisten joukkoon.
Vaikken mikään uskovainen olekaan niin minusta rippileirille ei sovi homopornon näyttäminen ollenkaan.- HienoaEttäAvauduit
Olet siis pornon, erityisesti homopornon suurkuluttaja. En ole yllättynyt tästä tiedosta.
" ...kun miehet siellä pussailivat keskenään niin kyllä käänsin katseeni muualle. Siitä huolimatta, että hyväksyn homot tasa-arvoisina ihmisinä toisten joukkoon. "
Tämä on oikein hyvä huomio sage8. Olen itsekin usein tuntenut samoin. Minulle tosin riittää jo pelkkä homoparin näkeminen, kun tunnen kuinka vatsanpohjasta nousee sellainen tympeä vastenmielisyyyden tunne. Aluksi se koski vain mieshomoja, mutta nyt jo lesboparitkin herättävät "yököttävää" reaktiota ja halua katsoa muualle.
Mielestäni tuntemasi vastenmielisyys on aivan normaalia ja on hyvä että otat asian esille. Kun näkee jotain niin luonnonvastaista ja järjetöntä, että sitä ei voi ihmismielellä edes käsittää, on jonkinasteinen ahdistus ja pelko aivan ymmärrettävää.
Melkein sama kuin jos näkisi ihmisen makaamassa verisenä, suolet pihalla kadunvarressa tai pedofiilin tunkeutumassa pieneen lapseen keskellä ajoväylää eikä kukaan ympärilläni puuttuisi asiaan mitenkään. Ja että ihan kiellettäisiin lain nojalla puuttumasta, koska se olisi sortamista ja vihaa.
Miten tällainen asioiden täydellinen päälaelleen kääntäminen on edes mahdollista?Yksi.uskis kirjoitti:
" ...kun miehet siellä pussailivat keskenään niin kyllä käänsin katseeni muualle. Siitä huolimatta, että hyväksyn homot tasa-arvoisina ihmisinä toisten joukkoon. "
Tämä on oikein hyvä huomio sage8. Olen itsekin usein tuntenut samoin. Minulle tosin riittää jo pelkkä homoparin näkeminen, kun tunnen kuinka vatsanpohjasta nousee sellainen tympeä vastenmielisyyyden tunne. Aluksi se koski vain mieshomoja, mutta nyt jo lesboparitkin herättävät "yököttävää" reaktiota ja halua katsoa muualle.
Mielestäni tuntemasi vastenmielisyys on aivan normaalia ja on hyvä että otat asian esille. Kun näkee jotain niin luonnonvastaista ja järjetöntä, että sitä ei voi ihmismielellä edes käsittää, on jonkinasteinen ahdistus ja pelko aivan ymmärrettävää.
Melkein sama kuin jos näkisi ihmisen makaamassa verisenä, suolet pihalla kadunvarressa tai pedofiilin tunkeutumassa pieneen lapseen keskellä ajoväylää eikä kukaan ympärilläni puuttuisi asiaan mitenkään. Ja että ihan kiellettäisiin lain nojalla puuttumasta, koska se olisi sortamista ja vihaa.
Miten tällainen asioiden täydellinen päälaelleen kääntäminen on edes mahdollista?Totta puhuin tuosta havainnosta joten mitä sitä peittelemään mutta totta puhun myös siitä, että minusta homous on vaan luononoikku eikä homoja ole mitään syytä syyllistää eikä vieroksua. Pedofiiliys on eri asia, se on raskas rikos ja ankarasti tuomittavava teko.
Jos homous on ok. Eikä homoudessa ole mitään väärää, niin miksi lapsia ei saa kannustaa homoilemaan mutta heteroita saa?
Missä mielestäsi kulkee se raja, jolloin on kyse lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai seksuaalisesta hyväkikäytöstä ylipäätään?
- mitäpä.muutakaan
Lapsia ei kannusteta seksiin vaan opetetaan vastuulliseen käyttäytymiseen kaikissa toimissaan, niin myös seksissä.
>miksi lapsia ei saa kannustaa homoilemaan mutta heteroita saa?
Oletko ottanut lääkkeesi tänään? Kuulostaa siltä että olet vähän sekaisin.- MiksetOle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>miksi lapsia ei saa kannustaa homoilemaan mutta heteroita saa?
Oletko ottanut lääkkeesi tänään? Kuulostaa siltä että olet vähän sekaisin.Sinä et siis ole ottanut.
- HomonVikaaRepelläkö
RepeRuutikallo kirjoitti:
>miksi lapsia ei saa kannustaa homoilemaan mutta heteroita saa?
Oletko ottanut lääkkeesi tänään? Kuulostaa siltä että olet vähän sekaisin.Onx sulla homoi suvussa?
- luonnoton
Juuri tällaisten kysymysten takia ja mihin ne johtaa. Ihmisten on vaikea pitää erillään himoja ja tekoja vaan käytännössä molemmat hyväksytään. Vaikka molemmat on syntiä sekä homostelu että homostelija. Kun pirulle antaa pikkusormen...
Eerikatässämoi kirjoitti:
Missä mielestäsi kulkee se raja, jolloin on kyse lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai seksuaalisesta hyväkikäytöstä ylipäätään?
Hyvä näkökulma. Onko se seksuaalista hyväksikäyttöä kun lapsia alistetaan homopropagandalle. yritetään saada omalle homoudelle tai suvaitsevaisuudelle lisää kannattajia, vaikka suurin osa lapsista on heteroita kuitenkin? Minun mielestäni on. Ei ole mitenkään kohtuullista alistaa lapsia homoseksuaalisuuden hyväksynnälle pienestä pitäen. Se voi vaikuttaa negatiivisesti heidän omaan seksuaaliseen kehitykseensä.
Opetuksessa pitäisi aina antaa myös toinen puoli asiasta, sanoa että toisaalta jotkut ihmiset ovat aivan eri mieltä, että homous on synti ja joutuu helvettiin. Ja että kukaan ei pidä heteroseksiä syntinä tai luonnottomana. Silloin se on tasapuolista seksuaalista hyväksikäyttöä. Se onkin ainoa vaihtoehto sillä lapsille pitää kuitenkin kertoa jotain.
Lapsille pitäisi tehdä selväksi myös se, että vain miehen ja naisen seksistä ja liitosta syntyy lapsia. Lasten on hyvä ymmärtää että homoliitot ovat tässä mielessä vähempiarvoisia eli poikkeavat oleelliselta osalta heteroliitoista. Jos lapsille annetaan kuva, että homoliitot ovat täysin samanlaisia kuin heteroliitot, se hämmentää lapsia ja antaa heille epärealistisen kuvan maailman toiminnasta.
Koulussahan pitäisi oppia miten maailma todellisuudessa toimii, ei oppia sitä miten se joidenkin harvojen mielestä pitäisi toimia jonkin ideologisen agendan ahtaasta näkökulmasta katsottuna.
Siinä mielessä koulujen homo-kasvatus-valistus on jonkinlaista lasten seksuaalista hyväksi käyttöä, todellakin.Yksi.uskis kirjoitti:
Hyvä näkökulma. Onko se seksuaalista hyväksikäyttöä kun lapsia alistetaan homopropagandalle. yritetään saada omalle homoudelle tai suvaitsevaisuudelle lisää kannattajia, vaikka suurin osa lapsista on heteroita kuitenkin? Minun mielestäni on. Ei ole mitenkään kohtuullista alistaa lapsia homoseksuaalisuuden hyväksynnälle pienestä pitäen. Se voi vaikuttaa negatiivisesti heidän omaan seksuaaliseen kehitykseensä.
Opetuksessa pitäisi aina antaa myös toinen puoli asiasta, sanoa että toisaalta jotkut ihmiset ovat aivan eri mieltä, että homous on synti ja joutuu helvettiin. Ja että kukaan ei pidä heteroseksiä syntinä tai luonnottomana. Silloin se on tasapuolista seksuaalista hyväksikäyttöä. Se onkin ainoa vaihtoehto sillä lapsille pitää kuitenkin kertoa jotain.
Lapsille pitäisi tehdä selväksi myös se, että vain miehen ja naisen seksistä ja liitosta syntyy lapsia. Lasten on hyvä ymmärtää että homoliitot ovat tässä mielessä vähempiarvoisia eli poikkeavat oleelliselta osalta heteroliitoista. Jos lapsille annetaan kuva, että homoliitot ovat täysin samanlaisia kuin heteroliitot, se hämmentää lapsia ja antaa heille epärealistisen kuvan maailman toiminnasta.
Koulussahan pitäisi oppia miten maailma todellisuudessa toimii, ei oppia sitä miten se joidenkin harvojen mielestä pitäisi toimia jonkin ideologisen agendan ahtaasta näkökulmasta katsottuna.
Siinä mielessä koulujen homo-kasvatus-valistus on jonkinlaista lasten seksuaalista hyväksi käyttöä, todellakin."Koulussahan pitäisi oppia miten maailma todellisuudessa toimii, ei oppia sitä miten se joidenkin harvojen mielestä pitäisi toimia jonkin ideologisen agendan ahtaasta näkökulmasta katsottuna.
"
Juuri noin. Kirjoitit viisauden. Ja koska sateenkaariväki on todellisuutta tässä maailmassa, ovat he ihan samalla viivalla kuin kaikki muutkin. On väärin opettaa koulussa omia tai jonkun toisen arvoja suhteessa sateenkaariväkeen . Ahdas näkökulma sateenkaariväkeen on jo syytä hylätä. Koulussa ei kuulu opettaa tunnustuksellisia arvoja. Homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuun ovat seksuaalisuuden variaatioita. Jos itse sitten arvottaa niitä asioita toisin, ei sitä kuulu lapsille opettaa.
- Sananopettaja
Jos homous ymmärretään kiusauksena yhtyä samaan sukupuoleen, niin tämä ei ole vielä syntiä! Kiusaus ei ole vielä syntiä. Sekä heteroilla että homoseksuaaleilla voi olla kiusauksia yhtyä samaan sukupuoleen, mutta yleensä ihmiset voittaa nämä kiusaukset. Samoin ihmiset yleensä voittaa myös ylettömän ahneuden, rahanhimon ja vallan kiusaukset suhteessa lähimmäisiinsä. Samoin pedofilit, kleptomaanit, esineseksuaalit, eläinseksuaalit, seksiaddiktit, aineiden orjuuteen taipuvaiset, psykoottisuuteen suuntautuneet jne jne voittavat kiusauksen syntiin ja uskovien kohdalla Jumala tulee näissä kuvioissa apuun tarpeen tullen.
Mutta jos mihin tahansa suuntautunut ihminen varastaa, harjoittaa väärää seksuaalisuutta, käyttää väärin aineita, valtaa, rahaa, .... niin hän tekee synnin, mikä on hänelle kuolemaksi, jos ei ymmärrä tehdä parannusta ja ottaa vastaan uskoa Jeesukseen.
Tässä siis lyhyesti asia esiintuotuna!>Jos homous ymmärretään kiusauksena yhtyä samaan sukupuoleen, niin tämä ei ole vielä syntiä!
Ei ymmärretä. Homoseksuaalisuus on seksuaalivietin kohdistumista omaan sukupuoleen, eikä tämä tosiasia vääristelemällä muuksi muutu. Käytännön ratkaisut sitten vaihtelevat aivan kuten heteroillakin – esimerkiksi kaikki mieshomot eivät harrasta anaaliyhdyntöjä lainkaan –, ja näyttää siltä että vastuullinen sitoutuminen parisuhteeseen solmimalla avioliitto on homoilla yhä suositumpi vaihtoehto, mikä on tietysti hieno homma.
Kiinnostava tuo listasi "kiusauksista", kun vaikkapa esine- ja eläinseksuaalien määrä on koko Euroopankin mitassa aivan mikroskooppinen. Ja mitähän nuo "psykoottisuuteen suuntautuneet" oikein ovatkaan?- Wodex
Hyvä kirjoitus! Ihmiset ei tajua tätä. Homotkin on ihmisiä. Ihan niin kuin heterot. Synnit on samat. Synnin palkka on sama kaikille aina.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos homous ymmärretään kiusauksena yhtyä samaan sukupuoleen, niin tämä ei ole vielä syntiä!
Ei ymmärretä. Homoseksuaalisuus on seksuaalivietin kohdistumista omaan sukupuoleen, eikä tämä tosiasia vääristelemällä muuksi muutu. Käytännön ratkaisut sitten vaihtelevat aivan kuten heteroillakin – esimerkiksi kaikki mieshomot eivät harrasta anaaliyhdyntöjä lainkaan –, ja näyttää siltä että vastuullinen sitoutuminen parisuhteeseen solmimalla avioliitto on homoilla yhä suositumpi vaihtoehto, mikä on tietysti hieno homma.
Kiinnostava tuo listasi "kiusauksista", kun vaikkapa esine- ja eläinseksuaalien määrä on koko Euroopankin mitassa aivan mikroskooppinen. Ja mitähän nuo "psykoottisuuteen suuntautuneet" oikein ovatkaan?ihan tiedoksi. mä panen sitä ketä mä haluan panna. vieteistä en tiedä mitään. olen pannut tyttöjä ja poikia. Mä panen mieluummin äijiä koska se on hauskempaa.. ei ole koskaan ollut ongelmallinen juttu mulle tai mitään sellaista jota olis pitänyt hävetä tms.
Sitten annat ymmärtää että perseeseen jynssääminen ei ole hyvä juttu ja se sotii perhearvoja vastaan. Ja sitte sä piipität kuiteski täällä että jotkut on tosi suvaitsemattomia..
Eli tarkkaan ottaen: mitä sä oikeastaan tiedät homoista ja homoudesta? Ootko sä ikinä itte homoillut?gayblaster666 kirjoitti:
ihan tiedoksi. mä panen sitä ketä mä haluan panna. vieteistä en tiedä mitään. olen pannut tyttöjä ja poikia. Mä panen mieluummin äijiä koska se on hauskempaa.. ei ole koskaan ollut ongelmallinen juttu mulle tai mitään sellaista jota olis pitänyt hävetä tms.
Sitten annat ymmärtää että perseeseen jynssääminen ei ole hyvä juttu ja se sotii perhearvoja vastaan. Ja sitte sä piipität kuiteski täällä että jotkut on tosi suvaitsemattomia..
Eli tarkkaan ottaen: mitä sä oikeastaan tiedät homoista ja homoudesta? Ootko sä ikinä itte homoillut?Miksi sä mulle tuon kirjoitit?
- TässäSyytäKerrakseen
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi sä mulle tuon kirjoitit?
Olet Mansen tunnetuin hintti. Siksi.
TässäSyytäKerrakseen kirjoitti:
Olet Mansen tunnetuin hintti. Siksi.
"Sananopettaja" kehuu jotain tietävänsä.
Mutta jutussa ei ollut mitään tietoa homoudesta; oli siis aivan turha esitys.- niinarvelen
gayblaster666 kirjoitti:
ihan tiedoksi. mä panen sitä ketä mä haluan panna. vieteistä en tiedä mitään. olen pannut tyttöjä ja poikia. Mä panen mieluummin äijiä koska se on hauskempaa.. ei ole koskaan ollut ongelmallinen juttu mulle tai mitään sellaista jota olis pitänyt hävetä tms.
Sitten annat ymmärtää että perseeseen jynssääminen ei ole hyvä juttu ja se sotii perhearvoja vastaan. Ja sitte sä piipität kuiteski täällä että jotkut on tosi suvaitsemattomia..
Eli tarkkaan ottaen: mitä sä oikeastaan tiedät homoista ja homoudesta? Ootko sä ikinä itte homoillut?homot luultavasti SAIRAITA (mieli), .... mutta ei ne sitä tietenkään tajua. Nykyisin niitä luullaan terveiksii ihan tavallisen kansankin keskuudessa (eli sielläkin taju on hävinnyt). Luulevat jopa viisastuneensa tässä asiassa ja tämä on totta.
gayblaster666 kirjoitti:
ihan tiedoksi. mä panen sitä ketä mä haluan panna. vieteistä en tiedä mitään. olen pannut tyttöjä ja poikia. Mä panen mieluummin äijiä koska se on hauskempaa.. ei ole koskaan ollut ongelmallinen juttu mulle tai mitään sellaista jota olis pitänyt hävetä tms.
Sitten annat ymmärtää että perseeseen jynssääminen ei ole hyvä juttu ja se sotii perhearvoja vastaan. Ja sitte sä piipität kuiteski täällä että jotkut on tosi suvaitsemattomia..
Eli tarkkaan ottaen: mitä sä oikeastaan tiedät homoista ja homoudesta? Ootko sä ikinä itte homoillut?" Eli tarkkaan ottaen: mitä sä oikeastaan tiedät homoista ja homoudesta? Ootko sä ikinä itte homoillut? "
Hieman hassu ajatus, että homoudesta voisi puhua vain homot itse. Eiköhän sukupuolineutraalia avioliittoakin eniten ajaneet eteenpäin suvaitsevaiset hetero? Jos se asia olisi jäänyt vain homojen hommaksi, lakia ei olisi koskaan saatu muutettua.
Lisäksi olen havaitseninani lievää ristiriitaa kommenteissasi. Nyt väität että homoudesta puhuminen vaatii homoseksuaalisia kokemuksia. Toisaalla kyselet sen perään, että homoudesta pitäisi puhua enemmän. Homoja on kuitenkin niin vähän, että enemmän puhuminen vaatisi että juuri ne puhuvat enemmän, jotka eivät itse ole homoilleet.
Muutenhan kommenttisi on piristävän reipas ja asenteesi homouteen ihastuttavan mutkaton. On tosi hienoa välillä lukea tällaista poliittisesti epäkorrektia ilmaisua homoilta itseltään eikä aina niitä hypersensitiivisiä suvaitsevaisten heteroiden loukkaantumispurkauksia. :)
Rippileirillä syvennytään yleensä uskon salaisuuksiin, seksuaalivalistus hoidetaan muualla ja pornon katselu myös, jkuten varmasti hyvin tiedätkin.
Minun aikanani evl.seurakunnan kesäleirillä puhui nuori pastori seksistä kyllä aika suoraan ja kuitenkin asiallisesti mutta rippikoulussa asiasta ei hiiskuttukaan. Mutta siitähän on jo lähemmäs sata vuotta.
sage8 kirjoitti:
Minun aikanani evl.seurakunnan kesäleirillä puhui nuori pastori seksistä kyllä aika suoraan ja kuitenkin asiallisesti mutta rippikoulussa asiasta ei hiiskuttukaan. Mutta siitähän on jo lähemmäs sata vuotta.
". Mutta siitähän on jo lähemmäs sata vuotta."
Sama juttu ja joka tapauksessa silloin ei seksistä puhuttu juuri missään, itse piti tikanpojan puuhun kiivetä :)
Kyllähän ajoittain keskusteluun nousee rippileirien omituisuuksia ja pakko sanoa, etten ihan kaikkea lukemaani käsitä, jos käytännöt tosiaan ovat sellaisia. Usein tarkoitus on varmasti hyvä, mutta keinot saattavat olla epäonnistuneita.Eerikatässämoi kirjoitti:
". Mutta siitähän on jo lähemmäs sata vuotta."
Sama juttu ja joka tapauksessa silloin ei seksistä puhuttu juuri missään, itse piti tikanpojan puuhun kiivetä :)
Kyllähän ajoittain keskusteluun nousee rippileirien omituisuuksia ja pakko sanoa, etten ihan kaikkea lukemaani käsitä, jos käytännöt tosiaan ovat sellaisia. Usein tarkoitus on varmasti hyvä, mutta keinot saattavat olla epäonnistuneita.Tikanpoikana se oli silloin aloitettava. Minäkin kun suutelin ensi kerran tyttöä niin se tapahtui eteisen lasin läpi. Tyttö painoi ensin kasvonsa lasiin ja minä perässä, ja sitten punasteltiin.
Joskus näistä nykyisistä rippikoululeireistä on kuulunut vähän ihmeellisiä tarinoita mutta minä ainakin uskon, että ne sujuvat yleensä mallikkaasti.sage8 kirjoitti:
Tikanpoikana se oli silloin aloitettava. Minäkin kun suutelin ensi kerran tyttöä niin se tapahtui eteisen lasin läpi. Tyttö painoi ensin kasvonsa lasiin ja minä perässä, ja sitten punasteltiin.
Joskus näistä nykyisistä rippikoululeireistä on kuulunut vähän ihmeellisiä tarinoita mutta minä ainakin uskon, että ne sujuvat yleensä mallikkaasti.Oi mikä ihana muisto tuo suutelumuisto. Sen punastelun minäkin muistan, että se oli kamalaa, kun lehahti ihan punaiseksi, kun joku tärkeä kulki edes ohi.
Kyllä minäkin uskon, että rippileirit sujuvat mallikkaasti ja antavat nuorille paljon.Eerikatässämoi kirjoitti:
Oi mikä ihana muisto tuo suutelumuisto. Sen punastelun minäkin muistan, että se oli kamalaa, kun lehahti ihan punaiseksi, kun joku tärkeä kulki edes ohi.
Kyllä minäkin uskon, että rippileirit sujuvat mallikkaasti ja antavat nuorille paljon.Kun vastaat minulle niin minulle tulee aina hyvä olo. Vaikka on jo päällä vähintäänkin kohtuullinen olo. Eikä se riipu siitä, että ollaan erimieltäkin niinkuin usein uskontokysymyksistä ollaankin.
sage8 kirjoitti:
Kun vastaat minulle niin minulle tulee aina hyvä olo. Vaikka on jo päällä vähintäänkin kohtuullinen olo. Eikä se riipu siitä, että ollaan erimieltäkin niinkuin usein uskontokysymyksistä ollaankin.
Mukava lukea tuota, koska minullekin tulee hyvä olo näistä meidän keskusteluistamme. Se johtuu varmaankin siitä, että kohtaat minut arvostaen ja toivon, että myös minun teksteistäni välittyy se, että arvostan sinua ja näitä keskustelujamme.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mukava lukea tuota, koska minullekin tulee hyvä olo näistä meidän keskusteluistamme. Se johtuu varmaankin siitä, että kohtaat minut arvostaen ja toivon, että myös minun teksteistäni välittyy se, että arvostan sinua ja näitä keskustelujamme.
Kyllä se välittyy.
Arvostan sinua suuresti.sage8 kirjoitti:
Kyllä se välittyy.
Arvostan sinua suuresti.Ja nyt odotellaan Räyhiksen raivo-oksennusta tällekin. 10 minuuttia on jo kulunut, ei kai sille ole sattunut mitään? 😧
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja nyt odotellaan Räyhiksen raivo-oksennusta tällekin. 10 minuuttia on jo kulunut, ei kai sille ole sattunut mitään? 😧
Itseään toteuttava ennustusko? :)
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja nyt odotellaan Räyhiksen raivo-oksennusta tällekin. 10 minuuttia on jo kulunut, ei kai sille ole sattunut mitään? 😧
Odotellaan. Nyt onkin ollut pitkään rauhallista.
- OletEnnallasi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja nyt odotellaan Räyhiksen raivo-oksennusta tällekin. 10 minuuttia on jo kulunut, ei kai sille ole sattunut mitään? 😧
Ei kai sinulle mitään ole sattunut. Sama Räyhis olet edelleen.
- FUCKIFUUUC
Pornoa ei saa esittää alaikäisille (k-18). Siitä en tiedä onko kirkko sitten esittänyt heteropornoa leireillään, se olisi mahdollista koska papeissa on niin paljon pedofiilejä ja rippileirejä mainostetaan nuorille paikkoina missä he pääsevät tutustumaan vastakkaiseen sukupuoleen eli pääsevät harrastamaan seksiä.
Niinpä raja kulkee juurikin tuossa K-18, alle sen toivotavasti ei pornoa esitetä, ei sitten missään muodossa.
Jos ihan tarkalle laitetaan niin on aika sairasta, edes aikuisen ihmisen tuollaisia aloittajan juttuja kuumotella, oli sitten ohan mistä pornosta tahansa kyse.- vai.nähty
nähty.on kirjoitti:
Niinpä raja kulkee juurikin tuossa K-18, alle sen toivotavasti ei pornoa esitetä, ei sitten missään muodossa.
Jos ihan tarkalle laitetaan niin on aika sairasta, edes aikuisen ihmisen tuollaisia aloittajan juttuja kuumotella, oli sitten ohan mistä pornosta tahansa kyse." oli sitten ohan mistä pornosta tahansa kyse."
Ehkä sentään se normaali heteroporno olisi parempi vaihtoehto, ei sentään homoporno. :)
<Mutta se on kumma, ettei homojen seksuaalisuudesta saa keskustella pätkääkään! Kyllä rippileireillä pitäisi sitäkin uskaltaa käsitellä. Ei siinä mitään väärää olisi, että rippileireillä lapsille näytettäisiin vaikka homopornoa - mitä väärää siinä olisi?>
____________
Tuota väärää siinä olisi :
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.No, Pertsa tämän sinun mielenkiintosi tiedetään mitä tulee syntikäsitykseen. Mielestäni kuitenkin aloituksessa pahempaa on pelkästään se, että lapsille pitäisi pornoa näytää.
- valitse_nimimerkki_
"Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, "
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS."
Eli naista saa panna perseeseen, mutta ei miestä. Tosin eihän tuossa ole kysymys homoudesta, vaan seksiaktista. nähty.on kirjoitti:
No, Pertsa tämän sinun mielenkiintosi tiedetään mitä tulee syntikäsitykseen. Mielestäni kuitenkin aloituksessa pahempaa on pelkästään se, että lapsille pitäisi pornoa näytää.
Sekundaväki on alkanut yleensäkin saamaan perversioitaan näkyville enemmän kuin
ehkä alunperin halusivatkaan , mutta alkaa olla jo myöhäistä jarrutella - pahuuden
tulvaportit ovat avoinna.- mites.kävikään
pertsa2012 kirjoitti:
Sekundaväki on alkanut yleensäkin saamaan perversioitaan näkyville enemmän kuin
ehkä alunperin halusivatkaan , mutta alkaa olla jo myöhäistä jarrutella - pahuuden
tulvaportit ovat avoinna.Etkö sä ennustanut maailmanlopun tapahtuvan 2017 loppuun mennessä?
- oletoikeassa
valitse_nimimerkki_ kirjoitti:
"Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, "
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS."
Eli naista saa panna perseeseen, mutta ei miestä. Tosin eihän tuossa ole kysymys homoudesta, vaan seksiaktista.""Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, "
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS."
Eli naista saa panna perseeseen, mutta ei miestä. Tosin eihän tuossa ole kysymys homoudesta, vaan seksiaktista."
Tuossa on tosiaan kyse homoseksuaalisesta seksiaktista, mikä on Jumalan silmissä kauhistus. mites.kävikään kirjoitti:
Etkö sä ennustanut maailmanlopun tapahtuvan 2017 loppuun mennessä?
Ei ehkä ihan maailmanloppua, mutta jotain kauheaa piti tapahtua. Kukahan jaksaisi etsiä nuo profetiat, minen viitti.
oletoikeassa kirjoitti:
""Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, "
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS."
Eli naista saa panna perseeseen, mutta ei miestä. Tosin eihän tuossa ole kysymys homoudesta, vaan seksiaktista."
Tuossa on tosiaan kyse homoseksuaalisesta seksiaktista, mikä on Jumalan silmissä kauhistus.>Tuossa on tosiaan kyse homoseksuaalisesta seksiaktista, mikä on Jumalan silmissä kauhistus.
Kun ajattelemme maailmankaikkeuden kokoa – ja sitä että se on luultavasti jopa suurempi ja ihmeellisempi kuin osaamme ikinä kuvitellakaan –, ei ehkä kannata menettää yöuniaan pelkäämällä että Jumalan pääkiinnostus kohdistuisi yhden pikkuplaneetan yhden lajin pienen vähemmistön seksikäyttäytymiseen ja nostaisi siitä peräti vihan.- mites.kävikään
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ehkä ihan maailmanloppua, mutta jotain kauheaa piti tapahtua. Kukahan jaksaisi etsiä nuo profetiat, minen viitti.
Ehkä Persta palaa kertomaan noista mönkään menneistä profetioistaan.
mites.kävikään kirjoitti:
Etkö sä ennustanut maailmanlopun tapahtuvan 2017 loppuun mennessä?
En.
pertsa2012 kirjoitti:
En.
Etkö sinä ikinä opi yhtään mitään?
Olet kuin usko.vainen; ette ymmärrä käsitteitä, ette termejä, ette asioiden sisältöä; ja siinä Raamattukin menee sekasotkuun.
Sinä ennustit pakanain ajan päättyvän ja 2018 pito alkaa aivan uusi aikakausi. Mikä?- kaahistus
oletoikeassa kirjoitti:
""Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, "
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS."
Eli naista saa panna perseeseen, mutta ei miestä. Tosin eihän tuossa ole kysymys homoudesta, vaan seksiaktista."
Tuossa on tosiaan kyse homoseksuaalisesta seksiaktista, mikä on Jumalan silmissä kauhistus.Tykkää kuitenkin katsoa, että voisi kauhistella. Siinä se pornon viehätys onkin..
- viimeinen.tuomio.2
torre12 kirjoitti:
Etkö sinä ikinä opi yhtään mitään?
Olet kuin usko.vainen; ette ymmärrä käsitteitä, ette termejä, ette asioiden sisältöä; ja siinä Raamattukin menee sekasotkuun.
Sinä ennustit pakanain ajan päättyvän ja 2018 pito alkaa aivan uusi aikakausi. Mikä?"Olet kuin usko.vainen; ette ymmärrä käsitteitä, ette termejä, ette asioiden sisältöä; ja siinä Raamattukin menee sekasotkuun."
Miksi pidät näitä kahta kirjoittajaa eri henkilönä? Palstahan on tunnettu multinikeistä.
- lueRaamattua_äläluule
Homous ei suinkaan ole "ok", kun Raamattua katsotaan. Jos joku on sinulle niin väittänyt hän on puhunut omiaan.
Myöskään orjien ja naisten tasa-arvoisuus ei ole Raamatun mukaisessa ojennuksessa vaan inhimillisyys on ajanut ohi monien Raamatun arvojen mukaisen käsityksen ja hyvä niin.
Eli homoutta ei nykyisin mitata vanhan ajan käsityksin millään muotoa.- luejaymmärrä
sage8 kirjoitti:
Myöskään orjien ja naisten tasa-arvoisuus ei ole Raamatun mukaisessa ojennuksessa vaan inhimillisyys on ajanut ohi monien Raamatun arvojen mukaisen käsityksen ja hyvä niin.
Eli homoutta ei nykyisin mitata vanhan ajan käsityksin millään muotoa.Jos Raamattua kommentoi, niin ensin pitäisi ymmärtää jotain siitä.
luejaymmärrä kirjoitti:
Jos Raamattua kommentoi, niin ensin pitäisi ymmärtää jotain siitä.
En minä kiistä sitä mitä Raamatussa lukee mutta monet asiat, kuten jo mainitsin, ovat ajaneet Raamatun käsityksistä ohi inhimillisen tajun vuoksi. Vai kivitätkö sinäkin kaikki ne jotka Raamattu käskee?
luejaymmärrä kirjoitti:
Jos Raamattua kommentoi, niin ensin pitäisi ymmärtää jotain siitä.
Ei se kovin vaikeaa suomea ole ymmärrettäväksi. Aika selkeää enimmäkseen. Tieteellinen teksti on usein hurjasti vaikeampaa.
- mittaa.vaan
sage8 kirjoitti:
Myöskään orjien ja naisten tasa-arvoisuus ei ole Raamatun mukaisessa ojennuksessa vaan inhimillisyys on ajanut ohi monien Raamatun arvojen mukaisen käsityksen ja hyvä niin.
Eli homoutta ei nykyisin mitata vanhan ajan käsityksin millään muotoa." Eli homoutta ei nykyisin mitata vanhan ajan käsityksin millään muotoa."
Raamatun mukaan homous ei silti ole ok. - Raamatulla.ei.kantaa
mittaa.vaan kirjoitti:
" Eli homoutta ei nykyisin mitata vanhan ajan käsityksin millään muotoa."
Raamatun mukaan homous ei silti ole ok.Ei Raamattu puhu mitään homoudesta.
- uskossasskossa
Raamatulla.ei.kantaa kirjoitti:
Ei Raamattu puhu mitään homoudesta.
Aivan mutta mitäs se satukirja kertoo, eli vesikin se viiniksi, ja paavit vain panee nuorta kuoripoikaa, tosin raamattu on satukirja.
- etkö.oo.lukenu
Raamatulla.ei.kantaa kirjoitti:
Ei Raamattu puhu mitään homoudesta.
Miten niin ei puhu...?
- minä.olen.lukenut
etkö.oo.lukenu kirjoitti:
Miten niin ei puhu...?
Raamatussa puhutaan seksi-akteista, jotka ovat kauhistus Jumalalle, mutta ei homoudesta. Jos kuitenkin löydät Raamatusta kohdan, missä puhutaan nimenomaan itse homoudesta, niin kerro ihmeessä.
- Gunnarrose
minä.olen.lukenut kirjoitti:
Raamatussa puhutaan seksi-akteista, jotka ovat kauhistus Jumalalle, mutta ei homoudesta. Jos kuitenkin löydät Raamatusta kohdan, missä puhutaan nimenomaan itse homoudesta, niin kerro ihmeessä.
1. Kor. 6:9
Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet
(---)
Ei helvettiin joudu pelkkä seksi-akti, vaan kyllä sinne joutuu ihan se ihminen. - minä.olen.lukenut
Gunnarrose kirjoitti:
1. Kor. 6:9
Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet
(---)
Ei helvettiin joudu pelkkä seksi-akti, vaan kyllä sinne joutuu ihan se ihminen.Miesten kanssa makaavat miehet voivat olla myös biseksuaaleja tai jopa jossain tapauksissa heteroita eli ei tuossa itsessään homouteen oteta kantaa.
- Gunnarrose
minä.olen.lukenut kirjoitti:
Miesten kanssa makaavat miehet voivat olla myös biseksuaaleja tai jopa jossain tapauksissa heteroita eli ei tuossa itsessään homouteen oteta kantaa.
Se on kuule kiertoilmaisu homoille. Suvakkiajattelusi ei vakuuta. Miesten kanssa makaa kaikki muut PAITSI homot...?
- minä.olen.lukenut
Gunnarrose kirjoitti:
Se on kuule kiertoilmaisu homoille. Suvakkiajattelusi ei vakuuta. Miesten kanssa makaa kaikki muut PAITSI homot...?
Ei ole. Homoseksuaalisuutta Raamattu ei mainitse, vaan miesten kanssa makaavista miehistä, jotka voivat olla homoja, biseksuaaleja ja tietyissä tapauksissa jopa heteroita. Siihen ei vaikuta minun tai sinun ajattelu.
- Gunnarrose
minä.olen.lukenut kirjoitti:
Ei ole. Homoseksuaalisuutta Raamattu ei mainitse, vaan miesten kanssa makaavista miehistä, jotka voivat olla homoja, biseksuaaleja ja tietyissä tapauksissa jopa heteroita. Siihen ei vaikuta minun tai sinun ajattelu.
Höpö höpö- hetero mies ei makaa miesten kanssa. Jos makaa on sitten vähän homo. Kaikki homostelijat joutuu helvettiin, ei sitä höpöhöpö-suvakkiajattelu estä.
- minä.olen.lukenut
Gunnarrose kirjoitti:
Höpö höpö- hetero mies ei makaa miesten kanssa. Jos makaa on sitten vähän homo. Kaikki homostelijat joutuu helvettiin, ei sitä höpöhöpö-suvakkiajattelu estä.
Väännetään sinulle rautalangasta pari esimerkkiä. Heteroseksuaali miesnarkomaani saadakseen rahaa huumeisiin homostelee miesten kanssa. Tekeekö tätä toiminta hänestä homon, ei tietenkään.
Vähän aikaa sitten joku oli tehnyt väitöskirjan rintamalla homostelusta. Tätä tapahtui useimmiten olosuhteiden pakosta, kun naisia ei ollut saatavilla. Olivatko nämä rintamalla homostelijat kaikki homoja? Suurin osa ei ollut, vaan päätyivät sodan jälkeen avioon naisen kanssa.
"Jos makaa on sitten vähän homo." Vähän homoja kutsutaan biseksuaaleiksi. - kirjaaun
minä.olen.lukenut kirjoitti:
Väännetään sinulle rautalangasta pari esimerkkiä. Heteroseksuaali miesnarkomaani saadakseen rahaa huumeisiin homostelee miesten kanssa. Tekeekö tätä toiminta hänestä homon, ei tietenkään.
Vähän aikaa sitten joku oli tehnyt väitöskirjan rintamalla homostelusta. Tätä tapahtui useimmiten olosuhteiden pakosta, kun naisia ei ollut saatavilla. Olivatko nämä rintamalla homostelijat kaikki homoja? Suurin osa ei ollut, vaan päätyivät sodan jälkeen avioon naisen kanssa.
"Jos makaa on sitten vähän homo." Vähän homoja kutsutaan biseksuaaleiksi."Väännetään sinulle rautalangasta pari esimerkkiä. Heteroseksuaali miesnarkomaani saadakseen rahaa huumeisiin homostelee miesten kanssa. Tekeekö tätä toiminta hänestä homon, ei tietenkään. "
Mikä oli syntiä, koska homoseksi on aina syntiä riippumatta tekeekö sitä homoseksuaali vai heteroseksuaali. - minä.olen.lukenut
kirjaaun kirjoitti:
"Väännetään sinulle rautalangasta pari esimerkkiä. Heteroseksuaali miesnarkomaani saadakseen rahaa huumeisiin homostelee miesten kanssa. Tekeekö tätä toiminta hänestä homon, ei tietenkään. "
Mikä oli syntiä, koska homoseksi on aina syntiä riippumatta tekeekö sitä homoseksuaali vai heteroseksuaali.Olenko väittänyt, että ei olisi syntiä? Raamattussa on tuosta homoseksistä mainittu, mutta ei itse homoseksuaalisuudesta. Miten on niin vaikeaa ymmärtää näiden kahden asia ero?
- Gunnarrose
minä.olen.lukenut kirjoitti:
Väännetään sinulle rautalangasta pari esimerkkiä. Heteroseksuaali miesnarkomaani saadakseen rahaa huumeisiin homostelee miesten kanssa. Tekeekö tätä toiminta hänestä homon, ei tietenkään.
Vähän aikaa sitten joku oli tehnyt väitöskirjan rintamalla homostelusta. Tätä tapahtui useimmiten olosuhteiden pakosta, kun naisia ei ollut saatavilla. Olivatko nämä rintamalla homostelijat kaikki homoja? Suurin osa ei ollut, vaan päätyivät sodan jälkeen avioon naisen kanssa.
"Jos makaa on sitten vähän homo." Vähän homoja kutsutaan biseksuaaleiksi." Heteroseksuaali miesnarkomaani saadakseen rahaa huumeisiin homostelee miesten kanssa. Tekeekö tätä toiminta hänestä homon, ei tietenkään."
Se on just homo. Ne käyttää huumeitakin.
"Olivatko nämä rintamalla homostelijat kaikki homoja? Suurin osa ei ollut, vaan päätyivät sodan jälkeen avioon naisen kanssa. "
Homohimot eivät hellitä rintamallakaan. Menivät sitten naimisiin, kun oli pakko. Ei tuo mitään muuta.
"Vähän homoja kutsutaan biseksuaaleiksi. "
Vähän homo, paljon homo, ihan sama! Raamatun mukaan kuolemanrangaistus. - Gunnarrose
minä.olen.lukenut kirjoitti:
Olenko väittänyt, että ei olisi syntiä? Raamattussa on tuosta homoseksistä mainittu, mutta ei itse homoseksuaalisuudesta. Miten on niin vaikeaa ymmärtää näiden kahden asia ero?
"Miten on niin vaikeaa ymmärtää näiden kahden asia ero? "
En tiedä miksi et ymmärrä. Et ole lukenut tarpeeksi? Kyllähän ne liittyy toisiinsa. - mdmdm
Gunnarrose kirjoitti:
" Heteroseksuaali miesnarkomaani saadakseen rahaa huumeisiin homostelee miesten kanssa. Tekeekö tätä toiminta hänestä homon, ei tietenkään."
Se on just homo. Ne käyttää huumeitakin.
"Olivatko nämä rintamalla homostelijat kaikki homoja? Suurin osa ei ollut, vaan päätyivät sodan jälkeen avioon naisen kanssa. "
Homohimot eivät hellitä rintamallakaan. Menivät sitten naimisiin, kun oli pakko. Ei tuo mitään muuta.
"Vähän homoja kutsutaan biseksuaaleiksi. "
Vähän homo, paljon homo, ihan sama! Raamatun mukaan kuolemanrangaistus.>>Vähän homo, paljon homo, ihan sama! Raamatun mukaan kuolemanrangaistus.
Pelkästä homoudesta ei kukaan saa Raamatun mukaan mitään kuolemanrangaistatusta. teot ratkaisee. Gunnarrose kirjoitti:
Höpö höpö- hetero mies ei makaa miesten kanssa. Jos makaa on sitten vähän homo. Kaikki homostelijat joutuu helvettiin, ei sitä höpöhöpö-suvakkiajattelu estä.
Et taida olla kovinkaan viisas. Et tunne elämän eri asioita.
Mm. minun kanssani on harrastanut seksiä täydellinen hetero, jolla ei ollut minuun minkäänlaisia romanttisia tunteita. Hän oli hetero kuolemaansa asti.minä.olen.lukenut kirjoitti:
Väännetään sinulle rautalangasta pari esimerkkiä. Heteroseksuaali miesnarkomaani saadakseen rahaa huumeisiin homostelee miesten kanssa. Tekeekö tätä toiminta hänestä homon, ei tietenkään.
Vähän aikaa sitten joku oli tehnyt väitöskirjan rintamalla homostelusta. Tätä tapahtui useimmiten olosuhteiden pakosta, kun naisia ei ollut saatavilla. Olivatko nämä rintamalla homostelijat kaikki homoja? Suurin osa ei ollut, vaan päätyivät sodan jälkeen avioon naisen kanssa.
"Jos makaa on sitten vähän homo." Vähän homoja kutsutaan biseksuaaleiksi.”Vähän aikaa sitten joku oli tehnyt väitöskirjan rintamalla homostelusta. Tätä tapahtui useimmiten olosuhteiden pakosta, kun naisia ei ollut saatavilla. Olivatko nämä rintamalla homostelijat kaikki homoja?”
Eivät todellakaan olleet. Näitä tutkimuksia on muitakin, joissa on tutkittu juuri tällaisissa poikkeusoloissa elävien seksuaalikäyttäytymistä. Tällaisia ovat mm. sotatila, vankila tai mm. sisäoppilaitokset. Kun ei voi seksuaalisia tarpeitaan muuten tyydyttää, niin silloin kohde on se, mikä sattuu olemaan suosiollinen.
Samoin sotatilassa saatetaan raiskata vihollisen miehiä, koska näin viedään heiltä miehuus, eikä se vankiloissakaan mitenkään tavatonta ole. Raiskaus on edelleen miehille niin suuri häpeä, että asia salataan viimeiseen saakka.
Raamatussa viitaan myös siihen, miten miehet voivat nöyryyttä toisiaan raiskaamalla jonkun miehen. Tällaisen miehen kunnia ja arvostus on mennyt – jopa loppuiäksi. Tuolloin ei siis eroteltu ihmisiä seksuaalisen käyttäytymisen vuoksi, vaan ilmeisesti ymmärrettiin, että seksuaalisuus on hyvin joustavaa.
Pelkkä seksin harrastaminen ei tee ketään esim. homoseksuaaliksi - eihän homoseksuaalikaan muutu heteroksi, vaikka seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa joskus harrastaisi.
Kyse on enemmän kiintymyssuhteesta kuin seksistä.- kaneeetti
mummomuori kirjoitti:
”Vähän aikaa sitten joku oli tehnyt väitöskirjan rintamalla homostelusta. Tätä tapahtui useimmiten olosuhteiden pakosta, kun naisia ei ollut saatavilla. Olivatko nämä rintamalla homostelijat kaikki homoja?”
Eivät todellakaan olleet. Näitä tutkimuksia on muitakin, joissa on tutkittu juuri tällaisissa poikkeusoloissa elävien seksuaalikäyttäytymistä. Tällaisia ovat mm. sotatila, vankila tai mm. sisäoppilaitokset. Kun ei voi seksuaalisia tarpeitaan muuten tyydyttää, niin silloin kohde on se, mikä sattuu olemaan suosiollinen.
Samoin sotatilassa saatetaan raiskata vihollisen miehiä, koska näin viedään heiltä miehuus, eikä se vankiloissakaan mitenkään tavatonta ole. Raiskaus on edelleen miehille niin suuri häpeä, että asia salataan viimeiseen saakka.
Raamatussa viitaan myös siihen, miten miehet voivat nöyryyttä toisiaan raiskaamalla jonkun miehen. Tällaisen miehen kunnia ja arvostus on mennyt – jopa loppuiäksi. Tuolloin ei siis eroteltu ihmisiä seksuaalisen käyttäytymisen vuoksi, vaan ilmeisesti ymmärrettiin, että seksuaalisuus on hyvin joustavaa.
Pelkkä seksin harrastaminen ei tee ketään esim. homoseksuaaliksi - eihän homoseksuaalikaan muutu heteroksi, vaikka seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa joskus harrastaisi.
Kyse on enemmän kiintymyssuhteesta kuin seksistä."Pelkkä seksin harrastaminen ei tee ketään esim. homoseksuaaliksi - eihän homoseksuaalikaan muutu heteroksi, vaikka seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa joskus harrastaisi. "
Niin tai näin, mutta seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä eikä tällaisten harjoittajille hyvin käy pitkässä juoksussa. kaneeetti kirjoitti:
"Pelkkä seksin harrastaminen ei tee ketään esim. homoseksuaaliksi - eihän homoseksuaalikaan muutu heteroksi, vaikka seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa joskus harrastaisi. "
Niin tai näin, mutta seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä eikä tällaisten harjoittajille hyvin käy pitkässä juoksussa.Tai että Jumala ei kauhistele Raamatun mukaan kahden miehen välisistä seksiä. Eikä sitä kun kaksi miestä makaa keskenään.
Mutta sitä Jumala kauhistelee, jos mies makaa miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. Tähän ei homot pysty.- hyväkunmyönsit
torre12 kirjoitti:
Tai että Jumala ei kauhistele Raamatun mukaan kahden miehen välisistä seksiä. Eikä sitä kun kaksi miestä makaa keskenään.
Mutta sitä Jumala kauhistelee, jos mies makaa miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. Tähän ei homot pysty."Mutta sitä Jumala kauhistelee, jos mies makaa miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. "
Näin on! Jos mies makaa samaa sukupuoltaolevan kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin se on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. - raamatun.mukaan
torre12 kirjoitti:
Tai että Jumala ei kauhistele Raamatun mukaan kahden miehen välisistä seksiä. Eikä sitä kun kaksi miestä makaa keskenään.
Mutta sitä Jumala kauhistelee, jos mies makaa miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. Tähän ei homot pysty.miksi rangaistus tulisi jostain täysin mahdottomasta - olet sairas saivartelija.?
- loistavaa_
hyväkunmyönsit kirjoitti:
"Mutta sitä Jumala kauhistelee, jos mies makaa miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. "
Näin on! Jos mies makaa samaa sukupuoltaolevan kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin se on synti ja kauhistus Jumalan silmissä.kun sinäkin olet ymmärtänyt, että kun mies panee miestä anukseen niin se on syntiä, mutta jos mies panee naista anukseen se ei ole syntiä.
- hiemankorjaaan
loistavaa_ kirjoitti:
kun sinäkin olet ymmärtänyt, että kun mies panee miestä anukseen niin se on syntiä, mutta jos mies panee naista anukseen se ei ole syntiä.
Kyse on siitä että samaa sukupuoltaolevien seksiakti on syntiä riippumatta mikä on menetelmä.
- loistavaa_
hiemankorjaaan kirjoitti:
Kyse on siitä että samaa sukupuoltaolevien seksiakti on syntiä riippumatta mikä on menetelmä.
Niin. Mutta miehen kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataa onnistuu vain jos molempia pannaan anukseen, eiks nii?
- loistavaa_
hiemankorjaaan kirjoitti:
Kyse on siitä että samaa sukupuoltaolevien seksiakti on syntiä riippumatta mikä on menetelmä.
Homoudesta Raamattu ei mainitse. Ainoastaan seksiaktista samaa sukupuolta olevien välillä ja aika epämääräisesti sekin, anatomiaa sen kummemin tuntematta.
raamatun.mukaan kirjoitti:
miksi rangaistus tulisi jostain täysin mahdottomasta - olet sairas saivartelija.?
Ehkä 3. Moos. ajan ihmiset tajusivat paremmin miten miehen kanssa maataan kuten naisen kanssa ja mitä on antaa lapsensa Molokille. Minä en tiedä.
Ja Raamatun mukaa kyse ei ole siitä, että on samaa sukupuolta olevaa seksiaktia. Kyse on vain ja ainoastaan makaamisesta. Ei koske siis muita "menetelmiä".torre12 kirjoitti:
Tai että Jumala ei kauhistele Raamatun mukaan kahden miehen välisistä seksiä. Eikä sitä kun kaksi miestä makaa keskenään.
Mutta sitä Jumala kauhistelee, jos mies makaa miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. Tähän ei homot pysty."Mutta sitä Jumala kauhistelee, jos mies makaa miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. Tähän ei homot pysty. "
Kiitos kommentistasi, Torre. Olen saanut uutta tietoa jonka mukaan tässä kuuluissa Mooseksen homoseksikieltojakeessa on pohjimiltaan kyse siitä, että mies ei saa ottaa naisen paikkaa seksuaalisesti tai avioliitossa. Siitä tietenkin seuraa automaattisesti että myöskään nainen ei saa ottaa miehen paikkaa. Joten myös lesbous on kielletty. Sitä se tosin oli jo pelkän 18.luvun yleisen kontekstin takia.
Teet sen virheen, että oletat Raamatun tekstiin jonkinlaisen homonäkökulman. Tämä koskee myös Paavalin Roomalaiskirjettä. Sellaista homonäkökulmaa ei kuitenkaan ole missään Raamatun kohdassa, vaan aina on kyse Jumalan sanasta, siitä mitä Jumala tahtoo. Homous on siis edelleenkin synti, ihan jo sen perusteella, että Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Toivottavasti tämä selventää asiaa. Loppujen lopuksi sinunkin homoutesi ei ole syntinä sen kummempi kuin muutkaan vakavat synnit. Sinun tarvitsee vain kääntyä, katua ja pyytää syntejäsi anteeksi Jeesukselta. Jumala ei ehkä parantanut sinun selkääsi, mutta hän varmasti antaa homouden syntisi anteeksi sinulle, jos vain sitä pyydät.- puurot.ja.vellit
Yksi.uskis kirjoitti:
"Mutta sitä Jumala kauhistelee, jos mies makaa miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. Tähän ei homot pysty. "
Kiitos kommentistasi, Torre. Olen saanut uutta tietoa jonka mukaan tässä kuuluissa Mooseksen homoseksikieltojakeessa on pohjimiltaan kyse siitä, että mies ei saa ottaa naisen paikkaa seksuaalisesti tai avioliitossa. Siitä tietenkin seuraa automaattisesti että myöskään nainen ei saa ottaa miehen paikkaa. Joten myös lesbous on kielletty. Sitä se tosin oli jo pelkän 18.luvun yleisen kontekstin takia.
Teet sen virheen, että oletat Raamatun tekstiin jonkinlaisen homonäkökulman. Tämä koskee myös Paavalin Roomalaiskirjettä. Sellaista homonäkökulmaa ei kuitenkaan ole missään Raamatun kohdassa, vaan aina on kyse Jumalan sanasta, siitä mitä Jumala tahtoo. Homous on siis edelleenkin synti, ihan jo sen perusteella, että Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Toivottavasti tämä selventää asiaa. Loppujen lopuksi sinunkin homoutesi ei ole syntinä sen kummempi kuin muutkaan vakavat synnit. Sinun tarvitsee vain kääntyä, katua ja pyytää syntejäsi anteeksi Jeesukselta. Jumala ei ehkä parantanut sinun selkääsi, mutta hän varmasti antaa homouden syntisi anteeksi sinulle, jos vain sitä pyydät.<<Olen saanut uutta tietoa jonka mukaan tässä kuuluissa Mooseksen homoseksikieltojakeessa on pohjimiltaan kyse siitä, että mies ei saa ottaa naisen paikkaa seksuaalisesti tai avioliitossa. Siitä tietenkin seuraa automaattisesti että myöskään nainen ei saa ottaa miehen paikkaa. Joten myös lesbous on kielletty.>>
Tuo on vain yksi tulkinta.
Homouden lailla, lesbous ei sinänsä ole kiellettyä tai Raamatun vastaista. Sinulla menee seksuaalinen suuntautuminen ja teot sekaisin. Jälleen kerran. puurot.ja.vellit kirjoitti:
<<Olen saanut uutta tietoa jonka mukaan tässä kuuluissa Mooseksen homoseksikieltojakeessa on pohjimiltaan kyse siitä, että mies ei saa ottaa naisen paikkaa seksuaalisesti tai avioliitossa. Siitä tietenkin seuraa automaattisesti että myöskään nainen ei saa ottaa miehen paikkaa. Joten myös lesbous on kielletty.>>
Tuo on vain yksi tulkinta.
Homouden lailla, lesbous ei sinänsä ole kiellettyä tai Raamatun vastaista. Sinulla menee seksuaalinen suuntautuminen ja teot sekaisin. Jälleen kerran.Kiitos kommentistasi. Luulen, että odotan vastaustasi siihen toiseen asiaan, ennen kuin alan pohdiskelemaan kenellä menee asiat sekaisin ja kenellä ei. :)
- puurot.ja.vellit
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Luulen, että odotan vastaustasi siihen toiseen asiaan, ennen kuin alan pohdiskelemaan kenellä menee asiat sekaisin ja kenellä ei. :)
Ainakin homous/lesbous ja homoseksuaaliset teot menevät sinulla ja "ystävälläsi Yksi_usko sekaisin. :)
- SiisMitä
Homous on sairaus siinä kuten muutkin sairaudet. Miksi se ei enää olisi sairaus?
- OleTokiHuoleti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Koska nykyisin tiedämme että homous ei ole sairaus.
Homoutesi hyväksytään tällä palstalla täysin, ole toki huoleti.
OleTokiHuoleti kirjoitti:
Homoutesi hyväksytään tällä palstalla täysin, ole toki huoleti.
Sillä hyäksyykö joku jotain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jokin asia sairaus. Ja homous ei ole sairaus kuten tiedämme.
:-)- OleTokiHuoleti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sillä hyäksyykö joku jotain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jokin asia sairaus. Ja homous ei ole sairaus kuten tiedämme.
:-)Hienoa että olet hyväksynyt oman homoutesi ja tullut kaapista. Homoutesi hyväksytään tällä palstalla täysin, ole toki huoleti.
OleTokiHuoleti kirjoitti:
Hienoa että olet hyväksynyt oman homoutesi ja tullut kaapista. Homoutesi hyväksytään tällä palstalla täysin, ole toki huoleti.
Sillä hyäksyykö joku jotain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jokin asia sairaus. Ja homous ei ole sairaus kuten tiedämme.
Lukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä tällä kertaa ongelmia? Vai molemmissa?
:-)- tämätuleehuomata
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sillä hyäksyykö joku jotain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jokin asia sairaus. Ja homous ei ole sairaus kuten tiedämme.
Lukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä tällä kertaa ongelmia? Vai molemmissa?
:-)" Ja homous ei ole sairaus kuten tiedämme."
Ihmiskunnan enemmistö ja asiantuntijat eri puolilla maailmaa pitävät tätä sairautena yhä! tämätuleehuomata kirjoitti:
" Ja homous ei ole sairaus kuten tiedämme."
Ihmiskunnan enemmistö ja asiantuntijat eri puolilla maailmaa pitävät tätä sairautena yhä!Mainitse nyt edes yksi kuuluisa lääketieteen asiantuntija joka pitää homoutta sairautena.
- on.sairaus
sage8 kirjoitti:
Mainitse nyt edes yksi kuuluisa lääketieteen asiantuntija joka pitää homoutta sairautena.
Päivi Räsänen esimerkiksi.
- Jamppppa1
Homous on sairaus. Mitä ihmeellistä siinä on? Mikä tekee sellaisesta toteamuksesta loukkaavan?
- nouhomous
Ei homous olekaan sairaus, vaan sairasta.
- megakjkjiksjalkjdlkaj
Niin. Se on vain nyanssikysymys. Parhaitenhan kyseinen sairaus parannettaisiin ampumalla luoti potilaan takaraivoon.
- miten.on
megakjkjiksjalkjdlkaj kirjoitti:
Niin. Se on vain nyanssikysymys. Parhaitenhan kyseinen sairaus parannettaisiin ampumalla luoti potilaan takaraivoon.
Samalla tavallako "parantaisit" biseksuaalit?
- OleTokiHuoleti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sillä hyäksyykö joku jotain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jokin asia sairaus. Ja homous ei ole sairaus kuten tiedämme.
Lukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä tällä kertaa ongelmia? Vai molemmissa?
:-)Hienoa että olet hyväksynyt oman homoutesi ja tullut kaapista. Homoutesi hyväksytään tällä palstalla täysin, ole toki huoleti:)
- nuohousk
nouhomous kirjoitti:
Ei homous olekaan sairaus, vaan sairasta.
Se on siis mielipidekysymys. Onko vasenkätisyys sairaalloista?
- wqhwjk
nuohousk kirjoitti:
Se on siis mielipidekysymys. Onko vasenkätisyys sairaalloista?
Ei koska se johtuu aivoista. Homous ei johdu aivotoiminnasta vaan kieroutuneesta seksuaalisuudesta.
- nouhomous
nuohousk kirjoitti:
Se on siis mielipidekysymys. Onko vasenkätisyys sairaalloista?
Vasenkätisyys ei aiheuta kyvyttömyyttä haluta seksiä tai lapsia vastakkaisen sukupuolen kanssa. Homous aiheuttaa, eli on sairasta.
- luen.valheita
nouhomous kirjoitti:
Vasenkätisyys ei aiheuta kyvyttömyyttä haluta seksiä tai lapsia vastakkaisen sukupuolen kanssa. Homous aiheuttaa, eli on sairasta.
Eikä musta ihonväri tee miehestä lisääntymishalutonta tai halutonta harrastamaan seksiä naisen kanssa. Homojen liittojen vastustaminen ei todellakaan ole rasismia. Tätä yritetään aina joka paikassa väittää. Kuin täälläkin, mutta ei se ole rasismia.
- TotuusSattuuQC
luen.valheita kirjoitti:
Eikä musta ihonväri tee miehestä lisääntymishalutonta tai halutonta harrastamaan seksiä naisen kanssa. Homojen liittojen vastustaminen ei todellakaan ole rasismia. Tätä yritetään aina joka paikassa väittää. Kuin täälläkin, mutta ei se ole rasismia.
". Tätä yritetään aina joka paikassa väittää. Kuin täälläkin, mutta ei se ole rasismia."
Jospa vähitellen tajuaisitte että nykyään rasismilla tarkoitetaan kaikkea ihmisten yhdenvertaisten oikeuksien kyseenalaistamista, ei vain sitä ihonvärin takia syrjimistä. Luuletteko olevanne jotenkin hyviä ihmisiä vain sillä että ette syrji mustia? Herätkää jo tälle vuosituhannelle... - kirjoitat.valheita
TotuusSattuuQC kirjoitti:
". Tätä yritetään aina joka paikassa väittää. Kuin täälläkin, mutta ei se ole rasismia."
Jospa vähitellen tajuaisitte että nykyään rasismilla tarkoitetaan kaikkea ihmisten yhdenvertaisten oikeuksien kyseenalaistamista, ei vain sitä ihonvärin takia syrjimistä. Luuletteko olevanne jotenkin hyviä ihmisiä vain sillä että ette syrji mustia? Herätkää jo tälle vuosituhannelle...Eli suoraan Orwellin kirjasta 1984. Muutetaan sanoja tukemaan omia tarkoituksia. Ei mene läpi..!
- yksi.hetero
nouhomous kirjoitti:
Vasenkätisyys ei aiheuta kyvyttömyyttä haluta seksiä tai lapsia vastakkaisen sukupuolen kanssa. Homous aiheuttaa, eli on sairasta.
On eksi lasten lasten hankintaa ei välttämättä tarvita seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaan homman saa hoidettua myös muulla tavalla. Meillä olisi vaimon kanssa jääneet lapset saamatta, jos seksin varaan olisi homma jätetty.
- TotuusSattuuQC
kirjoitat.valheita kirjoitti:
Eli suoraan Orwellin kirjasta 1984. Muutetaan sanoja tukemaan omia tarkoituksia. Ei mene läpi..!
"Eli suoraan Orwellin kirjasta 1984. Muutetaan sanoja tukemaan omia tarkoituksia. Ei mene läpi..!"
Sanat kuvaavat maailmaa sellaisena kuin se nykyisin on, eikä niin että sanat eivät muuttuisi koskaan. Pappikin tarkoitti aikoinaan aina miestä mutta nyt ihan sujuvasti miestä tai naista.
Aikoinaan samoin syrjintä kulminoitui orjuuden takia mustien huonompiin oikeuksiin joten rasismi kuvasi juuri tuota syrjintää. Sittemmin on huomattu että ihmisiä syrjitään myös muun etnisen alkuperän, uskonnon, vammaisuuden, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen yms. takia. Kaikkia noitahan harjoitettuun esim. natsi-Saksassa joka oli kuuluisa raisistisuudestaan ja rotuopeistaan. - iteootrasisti
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Eli suoraan Orwellin kirjasta 1984. Muutetaan sanoja tukemaan omia tarkoituksia. Ei mene läpi..!"
Sanat kuvaavat maailmaa sellaisena kuin se nykyisin on, eikä niin että sanat eivät muuttuisi koskaan. Pappikin tarkoitti aikoinaan aina miestä mutta nyt ihan sujuvasti miestä tai naista.
Aikoinaan samoin syrjintä kulminoitui orjuuden takia mustien huonompiin oikeuksiin joten rasismi kuvasi juuri tuota syrjintää. Sittemmin on huomattu että ihmisiä syrjitään myös muun etnisen alkuperän, uskonnon, vammaisuuden, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen yms. takia. Kaikkia noitahan harjoitettuun esim. natsi-Saksassa joka oli kuuluisa raisistisuudestaan ja rotuopeistaan.Homoja voi olla mitä väriä vaan, ei siis rasismia. Sanaa muutetaan tahallaan, aatteen takia, ei todellista tarvetta.
- kerttkl
Jumala ei tehnyt homoja! El mistä niitä on maailmaan ilmaantunut?
Pätevä tavallinen selitys on! Paholainen Jumalan kilpailija niiitä on tehnyt ja ylläpitää!- adenosiini
On näköjään tullut valuvika geenimutaatioissa.
- Homotonkehareita
adenosiini kirjoitti:
On näköjään tullut valuvika geenimutaatioissa.
Kyllä homous on jonkinlainen kehitysvamma.
- tunnevamma_
Homotonkehareita kirjoitti:
Kyllä homous on jonkinlainen kehitysvamma.
homous on tunnevamma.
- TotuusSattuuQC
tunnevamma_ kirjoitti:
homous on tunnevamma.
Mutta tyhmyys on aina vain tyhmyyttä.
tunnevamma_ kirjoitti:
homous on tunnevamma.
Onko lääketiede näin todennut?
Onko olemassa määritelmä, että ihminen voi tykätä vain vastakkaisesta sukupuolesta ja kaikki muu on tunnevammaista? Miten kun jotkut tykkäävät molemmista, ja yksi äidistä ja toinen tyttärestä?- whgfhgf
torre12 kirjoitti:
Onko lääketiede näin todennut?
Onko olemassa määritelmä, että ihminen voi tykätä vain vastakkaisesta sukupuolesta ja kaikki muu on tunnevammaista? Miten kun jotkut tykkäävät molemmista, ja yksi äidistä ja toinen tyttärestä?On se tunnevamma ei-fyysinen vika kun mies ei tykkää naisista.
- kerro.toki
whgfhgf kirjoitti:
On se tunnevamma ei-fyysinen vika kun mies ei tykkää naisista.
Biseksuaali tykkää se miehistä että naisista. Onko se tunnevamma vai fyysinen vika?
whgfhgf kirjoitti:
On se tunnevamma ei-fyysinen vika kun mies ei tykkää naisista.
Taitaa olla vain sinun mielipiteesi. Ei missään ole määritelty sitä kenestä saa tykätä.
- whgfhgf
kerro.toki kirjoitti:
Biseksuaali tykkää se miehistä että naisista. Onko se tunnevamma vai fyysinen vika?
eiku se on syntiä.
- tykkääminenkö.syntiä
whgfhgf kirjoitti:
eiku se on syntiä.
Tuskin pelkkä tykkääminen syntiä on. Eikö se ole niin, että kun tykkääminen etenee tekoihin, sitten siitä tulee syntiä?
- whghtfg
tykkääminenkö.syntiä kirjoitti:
Tuskin pelkkä tykkääminen syntiä on. Eikö se ole niin, että kun tykkääminen etenee tekoihin, sitten siitä tulee syntiä?
Mutta kun se etenee. Joka kerta. Vai tiedätkö yhtään homo/bi:tä joka ei olisi "tehnyt"...?
- tykkääminenkö.syntiä
whghtfg kirjoitti:
Mutta kun se etenee. Joka kerta. Vai tiedätkö yhtään homo/bi:tä joka ei olisi "tehnyt"...?
Tiedän parikin homoa, että ei ole edettyt. Joten herää kysymys, oletko ollut todistamassa tätä "joka kertaa" vai pelkällä mutullako heittelet?
- whtgfht
tykkääminenkö.syntiä kirjoitti:
Tiedän parikin homoa, että ei ole edettyt. Joten herää kysymys, oletko ollut todistamassa tätä "joka kertaa" vai pelkällä mutullako heittelet?
Tarkoitat että ei ole edetty ...vielä
- tykkääminenkö.syntiä
whtgfht kirjoitti:
Tarkoitat että ei ole edetty ...vielä
En tarkoita. Laitat sanoja suuhuni. Oletat itse "Mutta kun se etenee. Joka kerta." ja siihen sanoin, että tiedän tapauksia, jossa se ei ole edennyt ja tuskin tulee etenemään.
Sinä et taida tuntea henkilökohtaisesti edes ketään, jolla homma olisi edennyt saatika jolla se ei olisi edennyt, vai? - whgtfgh
tykkääminenkö.syntiä kirjoitti:
En tarkoita. Laitat sanoja suuhuni. Oletat itse "Mutta kun se etenee. Joka kerta." ja siihen sanoin, että tiedän tapauksia, jossa se ei ole edennyt ja tuskin tulee etenemään.
Sinä et taida tuntea henkilökohtaisesti edes ketään, jolla homma olisi edennyt saatika jolla se ei olisi edennyt, vai?Höpö höpö, varmaan etenevät, se on homon luonto
- tykkääminenkö.syntiä
whgtfgh kirjoitti:
Höpö höpö, varmaan etenevät, se on homon luonto
Kahdeksan vuotta on mennyt eikä vieläkään ole edennyt. Kerro kaikkien homojen suuri asiantuntija milloin luulet sen etenemisen tapahtuvan?
Kerro samalla myös seuraavat asiat:
Miten homon luonto eroaa heteron luonnosta?
Kerro miten uskovan homon luonto eroaa uskovan heteron luonnosta? "Jumala ei tehnyt homoja! El mistä niitä on maailmaan ilmaantunut?
Pätevä tavallinen selitys on! Paholainen Jumalan kilpailija niiitä on tehnyt ja ylläpitää! "
Tuo saattaa pitää paikkaansa, vaikken asiaa ole noin ajatellutkaan. Jumala selvästikin loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Joten kun Jumala ei heitä luonut, kuka loi? Paholaisella olisi omat motiivinsa luoda homoja ja lesboja, koska se rikkoisi Jumalan tahtoa, se loisi kaaosta ja sekaannusta maailmaan, ja myös hajoittaisi kirkkoa sisältäpäin. Kaikki nämä asiat ovat varmasti tosi mieluisia Paholaiselle.
Mutta toisaalta ei ole viisasta demonisoida mitään ihmisryhmää. Uskon vakaasti, että kaikille homoille ja lesboille on vielä auki tie pelastukseen. He voivat ottaa etäisyyttä siihen pahaan voimaan, joka heidät tähän maailmaan loi. Homojen ei tarvitse ottaa sitä maailman tuhoajan roolia, jota heille tarjotaan. He voivat vielä valita toisin. Ja moni onkin jo valinnut.
Me kaikki uskovaiset voisimme ihan rukoilla, että lgtb-piireihin tulisi oikein sellainen kunnon kristillinen herätysaalto, oikea tsunami, joka pesisi pois kaikki heidän saastaiset Jumalan tahdon vastaiset ajatuksena ja tekonsa.
Mikä olisi hyvä aika? Ensi sunnuntaina klo 15.00? Kuka lähtee mukaan?
Homous on Raamatunvastaista.
Aha. Taitaa saunominenkin olla "Raamatunvastaista".
Ja maailmassa on paljonerilaisuutta: homous on eräs erilaisuus.- ihmisenparhaaksilaki
torre12 kirjoitti:
Aha. Taitaa saunominenkin olla "Raamatunvastaista".
Ja maailmassa on paljonerilaisuutta: homous on eräs erilaisuus.Saunominen ei ole Raamatun vastaista, mutta homoseksi on asia mitä Jumala pitää syntinä ja kauhistuksena ja jokaisen ihmisen maailmassa tulisi tämä tunnustaa.
ihmisenparhaaksilaki kirjoitti:
Saunominen ei ole Raamatun vastaista, mutta homoseksi on asia mitä Jumala pitää syntinä ja kauhistuksena ja jokaisen ihmisen maailmassa tulisi tämä tunnustaa.
<<Aha. Taitaa saunominenkin olla "Raamatunvastaista". >>
Mitä Raamatun vastaista saunomisessa on? Sekö, että siellä ollaan ilkosillaan? Olivathan Aatami ja Eevakin paratiisissa ilkosillaan.- IckeEnRobot
Ei ole.
- TotuusSattuuQC
Yksi_usko kirjoitti:
<<Aha. Taitaa saunominenkin olla "Raamatunvastaista". >>
Mitä Raamatun vastaista saunomisessa on? Sekö, että siellä ollaan ilkosillaan? Olivathan Aatami ja Eevakin paratiisissa ilkosillaan."Mitä Raamatun vastaista saunomisessa on? Sekö, että siellä ollaan ilkosillaan? "
Kolmas Mooseksen kirja:
"7. Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
8. Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
9. Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
10. Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
11. Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
12. Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
13. Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
14. Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
15. Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
16. Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
17. Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä " ihmisenparhaaksilaki kirjoitti:
Saunominen ei ole Raamatun vastaista, mutta homoseksi on asia mitä Jumala pitää syntinä ja kauhistuksena ja jokaisen ihmisen maailmassa tulisi tämä tunnustaa.
Saunominen voi olla Raamatun vastaista, koska se ei ole Raamatun mukaistakaan. Sehän on ihmiskeksintö. Siinä tosiaan hävyt paljastuvat.
Ja Jumala ei pidä "homoseksiä" pahana, kunhan ei vaan makaa kuten naisen kanssa maataan. Pitääkö Jumala ehkä naisen kanssa makaamista ikävänä? Miehen kanssa pitää maata kuten miehen kanssa maataan.- valetta.väännät
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mitä Raamatun vastaista saunomisessa on? Sekö, että siellä ollaan ilkosillaan? "
Kolmas Mooseksen kirja:
"7. Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
8. Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
9. Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
10. Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
11. Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
12. Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
13. Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
14. Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
15. Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
16. Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
17. Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä "Saunassa paljastetaan oma häpy -ei toisten.
- TotuusSattuuQC
valetta.väännät kirjoitti:
Saunassa paljastetaan oma häpy -ei toisten.
"Saunassa paljastetaan oma häpy -ei toisten."
Niin jos yksin saunoo. Jos kuitenkin kehottaa muitakin saunojia riisuutumaan niin asia muuttuu. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mitä Raamatun vastaista saunomisessa on? Sekö, että siellä ollaan ilkosillaan? "
Kolmas Mooseksen kirja:
"7. Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
8. Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
9. Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
10. Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
11. Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
12. Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
13. Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
14. Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
15. Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
16. Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
17. Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä "Tuossa Raamatunkohdassa ei ollut kyse saunomisesta. Israelilaiset eivät käyneet saunassa. Saunassa ei himoita toisia, kun käydään perheenä saunassa. Tuossa tarkoitettiin aivan muuta asiaa.
IckeEnRobot kirjoitti:
Ei ole.
<<Ei ole. >>
Jumala on luonut miehen ja naisen. He voivat jatkaa sukua. Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi jatkaa sukua, tämä on luonnotonta. Jumala ei tällaista sekoitusta ole luonut. Pelkästään himojen tähdenkö Jumala sallisi tällaisen? Höpsis. Siitä ei ole epäilystäkään, että homous ei olisi syntiä, ja suurta syntiä se onkin. Lue Raamattua.
1 Moos. 18:20-21
Ja Herra sanoi: "Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas. 21 Siksi minä aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän."
1 Moos. 19:4
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"
1. Moos. 19:24
24 Herra antoi sataa tai- vaasta tulta ja tulikiveä Sodoman ja Gomorran pääl- le. 25 Hän tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaupunkien kaikki asukkaat ja maan kasvitkin.Yksi_usko kirjoitti:
<<Ei ole. >>
Jumala on luonut miehen ja naisen. He voivat jatkaa sukua. Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi jatkaa sukua, tämä on luonnotonta. Jumala ei tällaista sekoitusta ole luonut. Pelkästään himojen tähdenkö Jumala sallisi tällaisen? Höpsis. Siitä ei ole epäilystäkään, että homous ei olisi syntiä, ja suurta syntiä se onkin. Lue Raamattua.
1 Moos. 18:20-21
Ja Herra sanoi: "Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas. 21 Siksi minä aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän."
1 Moos. 19:4
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"
1. Moos. 19:24
24 Herra antoi sataa tai- vaasta tulta ja tulikiveä Sodoman ja Gomorran pääl- le. 25 Hän tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaupunkien kaikki asukkaat ja maan kasvitkin.Huomasitko, että kaikki Sodoman kaupungin MIEHET kokoontuivat Lootin oven taakse ja olisivat halunneet MAATA miesten kanssa, jotka olivat Lootilla vieraina. Et arvaakaan, ketä nuo miehet olivat; yksi oli itse Herra Jeesus Kristus ja ne kaksi olivat enkeleitä.
Yksi_usko kirjoitti:
Huomasitko, että kaikki Sodoman kaupungin MIEHET kokoontuivat Lootin oven taakse ja olisivat halunneet MAATA miesten kanssa, jotka olivat Lootilla vieraina. Et arvaakaan, ketä nuo miehet olivat; yksi oli itse Herra Jeesus Kristus ja ne kaksi olivat enkeleitä.
Kyllä huomasimme. Ja siitä huomaamme, etteivät he olleet homoja, koska missään ei kaikki MIEHET ole homoja; ei edes homobaarissa.
1.Moos. 19 nuo miehet kertoivat aikomuksensa: "Pitelemme sinut PAHEMMIN kuin olisimme pidelleet ne kaksi miestä". On kaikkea muuta kuin homomaista.
Hesekiel 16:48 Jumala kertoo Sodoman synnit. Homous ei ole listalla.- TotuusSattuuQC
Yksi_usko kirjoitti:
Tuossa Raamatunkohdassa ei ollut kyse saunomisesta. Israelilaiset eivät käyneet saunassa. Saunassa ei himoita toisia, kun käydään perheenä saunassa. Tuossa tarkoitettiin aivan muuta asiaa.
"Tuossa Raamatunkohdassa ei ollut kyse saunomisesta. Israelilaiset eivät käyneet saunassa. "
Joten siis Raamatulla ei voida perustella homoliittojen kieltoakaan koska muinaisessa Israelissa ei ollut homoliittoja? - voi.sinua.höpöttäjää
Yksi_usko kirjoitti:
<<Ei ole. >>
Jumala on luonut miehen ja naisen. He voivat jatkaa sukua. Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi jatkaa sukua, tämä on luonnotonta. Jumala ei tällaista sekoitusta ole luonut. Pelkästään himojen tähdenkö Jumala sallisi tällaisen? Höpsis. Siitä ei ole epäilystäkään, että homous ei olisi syntiä, ja suurta syntiä se onkin. Lue Raamattua.
1 Moos. 18:20-21
Ja Herra sanoi: "Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas. 21 Siksi minä aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän."
1 Moos. 19:4
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"
1. Moos. 19:24
24 Herra antoi sataa tai- vaasta tulta ja tulikiveä Sodoman ja Gomorran pääl- le. 25 Hän tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaupunkien kaikki asukkaat ja maan kasvitkin.Se, että Jumala on luonut miehen ja naisen ei ole mitään tekemistä aen kanssa, että jotkut ovat heteroita, toiset homoseksuaaleja tai biseksuaaleja.
Homoseksuaalisuus sinänsä ei ole mikään synti, tietyt seksiteot ovat. Tunnen yhden uskoon tulleen homon. Hän on elänyt uskoontulemisen jälkeen selibaatissa. Homoseksuaali hän tulee aina olemaan, mutta seksiä ei enää harrasta. Aiotko nyt kuitenkin vielä väittää, että hänen homoseksuaalisuus on yhtä kuin synti? - totuus.kaukana
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Saunassa paljastetaan oma häpy -ei toisten."
Niin jos yksin saunoo. Jos kuitenkin kehottaa muitakin saunojia riisuutumaan niin asia muuttuu."Jos kuitenkin kehottaa muitakin saunojia riisuutumaan niin asia muuttuu. "
Hävyn paljastaminen tuskin tarkoittaa että kehottaa muita riisumaan saunaa varten. Tarkoittaa seksiä, tässä insestiä. Oletko tietämätön, saivartelija, trolli, mitä? - hepuli.hep
torre12 kirjoitti:
Aha. Taitaa saunominenkin olla "Raamatunvastaista".
Ja maailmassa on paljonerilaisuutta: homous on eräs erilaisuus.Varmasti onkin, sillä tavalla kun SINÄ saunot...
torre12 kirjoitti:
Kyllä huomasimme. Ja siitä huomaamme, etteivät he olleet homoja, koska missään ei kaikki MIEHET ole homoja; ei edes homobaarissa.
1.Moos. 19 nuo miehet kertoivat aikomuksensa: "Pitelemme sinut PAHEMMIN kuin olisimme pidelleet ne kaksi miestä". On kaikkea muuta kuin homomaista.
Hesekiel 16:48 Jumala kertoo Sodoman synnit. Homous ei ole listalla.<<koska missään ei kaikki MIEHET ole homoja; ei edes homobaarissa.>>
Mutta noissa kaupungissa pahuus oli todessa suurta.voi.sinua.höpöttäjää kirjoitti:
Se, että Jumala on luonut miehen ja naisen ei ole mitään tekemistä aen kanssa, että jotkut ovat heteroita, toiset homoseksuaaleja tai biseksuaaleja.
Homoseksuaalisuus sinänsä ei ole mikään synti, tietyt seksiteot ovat. Tunnen yhden uskoon tulleen homon. Hän on elänyt uskoontulemisen jälkeen selibaatissa. Homoseksuaali hän tulee aina olemaan, mutta seksiä ei enää harrasta. Aiotko nyt kuitenkin vielä väittää, että hänen homoseksuaalisuus on yhtä kuin synti?<<Se, että Jumala on luonut miehen ja naisen ei ole mitään tekemistä aen kanssa, että jotkut ovat heteroita, toiset homoseksuaaleja tai biseksuaaleja. >>
On totta, että poikkeuksia on, enkä heitä tarkoitakaan. On sellaisia, joilla syntyessään on molemmat sukuelimet. On myös sellaisia, joiden sukupuoli on muuttunut esim. hormoonien syönnin johdosta (esim. joillekin entisen Itäsaksan urheilijoille oli käynyt näin ja tällöin urheilija oli kyllä vain järjestelmän uhri).
Siksi on parasta, että me emme tuomitse ketään. Mutta se, että mies makaa miehen kanssa ja nainen naisen kanssa ja harrastavat seksiä, on synti Raamatun mukaan ja kauhistus Jumalalle. Siitä ei vain pääse mihinkään.TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Tuossa Raamatunkohdassa ei ollut kyse saunomisesta. Israelilaiset eivät käyneet saunassa. "
Joten siis Raamatulla ei voida perustella homoliittojen kieltoakaan koska muinaisessa Israelissa ei ollut homoliittoja?Mielestäni on aivan oikein sanoa, että kyseisessä Raamatun kohdassa ei ole kyse saunomisesta, jos israelilaiset eivät käyneet saunassa. Esittämäsi johtopäätös on kuitenkin selvästi virheellinen ja nimimerkki Yksi_usko on aivan oikeassa.
Ensinnäkin homoavioliitot ovat muinaisessa Israelissa olleet varmaankin kiellettyjä jo pelkän homoseksikiellon perusteella. Kiellosta huolimatta israelilaisten joukossa on voinut olla homoja. He vain toimivat salassa.
Homoavioliitto taas ei olisi voinut mitenkään jäädä salatuksi juutalaisen yhteisön keskellä. Parin olisi pitänyt ainakin muuttaa yhteen ja asiasta olisi ehkä pitänyt kertoa vähintäänkin parin vanhemmille. Yksikään "opettaja" ei liittoa olisi hyväksynyt, vaan päinvastoin olisi vaatinut paria kivitettäväksi Mooseksen homoseksikiellon perusteella.
Eli päinvastoin kuin väitit, homoliittojen kieltämistä voidaan perustella Raamatulla, vaikka homoavioliittoja ei Israelissa olisi ollutkaan.
Hävyn paljastaminen voi viitata alastomuuteen. Tavallisesti esim. sukupuoliyhteys vaatii ainakin sukupuolielinten paljastamisen. Mutta käsittääkseni hävyn paljastaminen viittaa enemmän juuri sukupuoliyhteyteen, ei pelkkään alastomuuteen.
Lisäksi, kuten joku tuolla jo taisi mainitakin, kyseessä on toisen hävyn paljastamisen kielto, joka viittaa aktiiviseen seksuaaliseen tekoon, ei pelkästään siihen, että ollaan alastomana samassa tilassa perheen kanssa.
Suomessakaan ei ole tapana mennä yhteiseen saunaan perheen eri sukupuolten kesken muuten kuin ydinperheen kanssa ja lasten ollessa pieniä. Mies ei mene saunaan veljen vaimon tai oman tätinsä kanssa. Nämä kaikki ovat tosin mahdollisia silloin, jos saunotaan uima-asuissa tai pyyhkeen peittämänä, jolloin siis häpyjä ei ole paljastettu.
Lisääkin perusteluita voin keksiä, jos tämä ei sinua vakuuttanut.- puurot.ja.vellit
Yksi_usko kirjoitti:
<<Se, että Jumala on luonut miehen ja naisen ei ole mitään tekemistä aen kanssa, että jotkut ovat heteroita, toiset homoseksuaaleja tai biseksuaaleja. >>
On totta, että poikkeuksia on, enkä heitä tarkoitakaan. On sellaisia, joilla syntyessään on molemmat sukuelimet. On myös sellaisia, joiden sukupuoli on muuttunut esim. hormoonien syönnin johdosta (esim. joillekin entisen Itäsaksan urheilijoille oli käynyt näin ja tällöin urheilija oli kyllä vain järjestelmän uhri).
Siksi on parasta, että me emme tuomitse ketään. Mutta se, että mies makaa miehen kanssa ja nainen naisen kanssa ja harrastavat seksiä, on synti Raamatun mukaan ja kauhistus Jumalalle. Siitä ei vain pääse mihinkään.Nyt sinulla meni sekaisin sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen.
puurot.ja.vellit kirjoitti:
Nyt sinulla meni sekaisin sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen.
Kiitos kommentistasi. Koska et mitenkään perustellut väitettäsi voin vastata vain, että itselläsi meni. :)
- puurot.ja.vellit
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Koska et mitenkään perustellut väitettäsi voin vastata vain, että itselläsi meni. :)
voi.sinua.höpöttäjää kirjoitti: <<jotkut ovat heteroita, toiset homoseksuaaleja tai biseksuaaleja. >>
sinä vastaat: <<On totta, että poikkeuksia on, enkä heitä tarkoitakaan. On sellaisia, joilla syntyessään on molemmat sukuelimet.>>
Eivät nämä ole verrannollisia. Ihan eri asioita. puurot.ja.vellit kirjoitti:
voi.sinua.höpöttäjää kirjoitti: <<jotkut ovat heteroita, toiset homoseksuaaleja tai biseksuaaleja. >>
sinä vastaat: <<On totta, että poikkeuksia on, enkä heitä tarkoitakaan. On sellaisia, joilla syntyessään on molemmat sukuelimet.>>
Eivät nämä ole verrannollisia. Ihan eri asioita.Kiitos kommentistasi. Ai kappas, enpäs tuota huomannutkaan. Nooh, vahinkoja sattuu kaikille. Mehän olemme vain ihmisiä. Moni tieteellinenkin läpimurtokin on tapahtunut vahingossa. Penisiliinin löytäminen jne.
Että eiköhän vain unohdeta koko juttu ja jatketa elämää. Minä ainakin koen että minun uskottavuuteni ei ole tästä kärsinyt pätkääkään. Olen edelleenkin yksi tarkkanäköisimpiä ja huolellisimpia kirjoittajia täällä. Varmaan johtuu älykkyydestäni ja komeudestani. Sinun älykkyydestä en tiedä...
Minä sanon hui hai. Olen jo unohtanut koko asian. Unohda sinäkin. :)- puurot.ja.vellit
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ai kappas, enpäs tuota huomannutkaan. Nooh, vahinkoja sattuu kaikille. Mehän olemme vain ihmisiä. Moni tieteellinenkin läpimurtokin on tapahtunut vahingossa. Penisiliinin löytäminen jne.
Että eiköhän vain unohdeta koko juttu ja jatketa elämää. Minä ainakin koen että minun uskottavuuteni ei ole tästä kärsinyt pätkääkään. Olen edelleenkin yksi tarkkanäköisimpiä ja huolellisimpia kirjoittajia täällä. Varmaan johtuu älykkyydestäni ja komeudestani. Sinun älykkyydestä en tiedä...
Minä sanon hui hai. Olen jo unohtanut koko asian. Unohda sinäkin. :)Puurot ja vellit ovat menneet sinulta sekaisin myös siinä, että sekoitat homoseksuaalisuuden ja homoseksuaaliset teot keskenään. Homous (homoseksuaalisuus) ei ole synti, mutta miesten väliset homoseksuaaliset teot ovat.
<<Olen edelleenkin yksi tarkkanäköisimpiä ja huolellisimpia kirjoittajia täällä. Varmaan johtuu älykkyydestäni ja komeudestani.Sinun älykkyydestä en tiedä...>>
Uskottavuutesi ei tästä kommentoinnista ainakaan noussut. :) puurot.ja.vellit kirjoitti:
Puurot ja vellit ovat menneet sinulta sekaisin myös siinä, että sekoitat homoseksuaalisuuden ja homoseksuaaliset teot keskenään. Homous (homoseksuaalisuus) ei ole synti, mutta miesten väliset homoseksuaaliset teot ovat.
<<Olen edelleenkin yksi tarkkanäköisimpiä ja huolellisimpia kirjoittajia täällä. Varmaan johtuu älykkyydestäni ja komeudestani.Sinun älykkyydestä en tiedä...>>
Uskottavuutesi ei tästä kommentoinnista ainakaan noussut. :)Kiitos kommentistasi.
Sinä väitit minulle osoitetussa viestissä:
"sinä vastaat: <<On totta, että poikkeuksia on, enkä heitä tarkoitakaan. On sellaisia, joilla syntyessään on molemmat sukuelimet.>>"
mutta minä en ole näin koskaan kirjoittanut. Nimimerkki Yksi_usko on kirjoittanut noin, en minä. Minun nimimerkkini on Yksi.uskis.
Toivottavasti tämä selventää tilannetta.
Ja mitäpä näistä. :)- puurot.ja.vellit
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi.
Sinä väitit minulle osoitetussa viestissä:
"sinä vastaat: <<On totta, että poikkeuksia on, enkä heitä tarkoitakaan. On sellaisia, joilla syntyessään on molemmat sukuelimet.>>"
mutta minä en ole näin koskaan kirjoittanut. Nimimerkki Yksi_usko on kirjoittanut noin, en minä. Minun nimimerkkini on Yksi.uskis.
Toivottavasti tämä selventää tilannetta.
Ja mitäpä näistä. :)Itsehän vastasit kommenttiini,
<<Yksi.uskis
21.1.2018 23:47
puurot.ja.vellit kirjoitti:
Nyt sinulla meni sekaisin sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen.
Näytä lisää
Kiitos kommentistasi. Koska et mitenkään perustellut väitettäsi voin vastata vain, että itselläsi meni. :)>>
joka alunperin oli tarkoitettu nimimerkille Yksi_usko.
Toisekseen kirjoitatte niin identtisesti, että olette varmaan sama henkilö. Vai meneekö teillä molemmilla samasta asiasta puurot ja vellit sekaisin, että seksuaalinen suuntautuminen ja teot olisivat muka sama asia. Eivät kuule ole!
Yksi_usko: <<Jumala on luonut miehen ja naisen. He voivat jatkaa sukua. Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi jatkaa sukua, tämä on luonnotonta. Jumala ei tällaista sekoitusta ole luonut. Pelkästään himojen tähdenkö Jumala sallisi tällaisen? Höpsis. Siitä ei ole epäilystäkään, että homous ei olisi syntiä, ja suurta syntiä se onkin. Lue Raamattua.>>
Yksi.uskis: <<Homous on siis edelleenkin synti, ihan jo sen perusteella, että Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi.>> puurot.ja.vellit kirjoitti:
Itsehän vastasit kommenttiini,
<<Yksi.uskis
21.1.2018 23:47
puurot.ja.vellit kirjoitti:
Nyt sinulla meni sekaisin sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen.
Näytä lisää
Kiitos kommentistasi. Koska et mitenkään perustellut väitettäsi voin vastata vain, että itselläsi meni. :)>>
joka alunperin oli tarkoitettu nimimerkille Yksi_usko.
Toisekseen kirjoitatte niin identtisesti, että olette varmaan sama henkilö. Vai meneekö teillä molemmilla samasta asiasta puurot ja vellit sekaisin, että seksuaalinen suuntautuminen ja teot olisivat muka sama asia. Eivät kuule ole!
Yksi_usko: <<Jumala on luonut miehen ja naisen. He voivat jatkaa sukua. Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi jatkaa sukua, tämä on luonnotonta. Jumala ei tällaista sekoitusta ole luonut. Pelkästään himojen tähdenkö Jumala sallisi tällaisen? Höpsis. Siitä ei ole epäilystäkään, että homous ei olisi syntiä, ja suurta syntiä se onkin. Lue Raamattua.>>
Yksi.uskis: <<Homous on siis edelleenkin synti, ihan jo sen perusteella, että Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi.>>Kiitos taas kommentistasi. Mutta eikös toisten kommentteihin vastaaminen ole juuri keskustelua? Kyllä täällä saa väliin tulla. Etkä sinä alunperin perustellut väitettäsi mitenkään.
Sille minä en voi mitään, jos toinen kristitty kirjoittaa samoja totuuksia kuin minä. Ilmeisesti totuus on totuus, kirjoitti sen kuka tahansa. Huvitti vain kun nimimerkkisi on puurot.ja.vellit ja sitten...
Mutta kuten jo heti sanoin. Ihmiset erehtyvät. Penisiliini hui hai. Mitäs näistä. :)- puurot.ja.vellit
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos taas kommentistasi. Mutta eikös toisten kommentteihin vastaaminen ole juuri keskustelua? Kyllä täällä saa väliin tulla. Etkä sinä alunperin perustellut väitettäsi mitenkään.
Sille minä en voi mitään, jos toinen kristitty kirjoittaa samoja totuuksia kuin minä. Ilmeisesti totuus on totuus, kirjoitti sen kuka tahansa. Huvitti vain kun nimimerkkisi on puurot.ja.vellit ja sitten...
Mutta kuten jo heti sanoin. Ihmiset erehtyvät. Penisiliini hui hai. Mitäs näistä. :)<<Etkä sinä alunperin perustellut väitettäsi mitenkään. >>
Ei siinä mitään suurempia perusteluja tarvitse jos sanon, että toisella on mennyt sekaisin sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen. Se perustelu on jo tuossa lauseessa, kuten varmaan älykkäänä ihmisenä tajuat.
<<Sille minä en voi mitään, jos toinen kristitty kirjoittaa samoja totuuksia kuin minä. Ilmeisesti totuus on totuus, kirjoitti sen kuka tahansa.>>
Totuus mitä ette voi todistaa, koska ette edes ymmärrä, että kysy on kahdesta eri asiasta. Se on vain teidän kahden tulkinta ja siitä perustuva mielipiteenne, ei totuus.
Jos ei ihminen kivitä niitä jotka Raamattu määrää kivitettäväksi niin sekin on raamatunvastaista.
Toki noinkin voi ajatella jos ihan tosissaan olisi "tosi-uskova" niin sitten kaikki olisi voimassa.
Homous tosin on kätevä synti , jopa elämänsä tyystin ryssineelle heterolle kun siitä voi olla aika varman, ettei siihen sorru, kun ei se edelleenkään millään puheilla käänny se seksuaalisuus. Jos taas asiaa tarkastelee hieman erinäkökulmasta niin ihmetellä täytyy, että eniten joidenkin homostelu häiritsee syvästi uskovaisina itseään pitäviä, no, ainakin omiensanojen mukaan heteromiehiä :o
Tuo lähentelee jonkin sortin sairautta ja luulempa , että emäntä olisi aikaa sitten paiskannut minut ulkoruokintaan jos homostelua miettisin.
Tasa-arvon nimissä tähän olisi mukava saada seksuaalivähemmistönkin kommentti, että niinkö heilläkin on, että päivät pitkät mietitään heteroseksiä?- viimeinen.tuomio.2
nähty.on kirjoitti:
Toki noinkin voi ajatella jos ihan tosissaan olisi "tosi-uskova" niin sitten kaikki olisi voimassa.
Homous tosin on kätevä synti , jopa elämänsä tyystin ryssineelle heterolle kun siitä voi olla aika varman, ettei siihen sorru, kun ei se edelleenkään millään puheilla käänny se seksuaalisuus. Jos taas asiaa tarkastelee hieman erinäkökulmasta niin ihmetellä täytyy, että eniten joidenkin homostelu häiritsee syvästi uskovaisina itseään pitäviä, no, ainakin omiensanojen mukaan heteromiehiä :o
Tuo lähentelee jonkin sortin sairautta ja luulempa , että emäntä olisi aikaa sitten paiskannut minut ulkoruokintaan jos homostelua miettisin.
Tasa-arvon nimissä tähän olisi mukava saada seksuaalivähemmistönkin kommentti, että niinkö heilläkin on, että päivät pitkät mietitään heteroseksiä?Kyllä.
Homoa varmaan mietityttää semmoiset jutut, kun lukee tapauksista, joissa väkivaltainen mies pitää vaimoaan vankina kotona ja raiskaa tai heterot eivät käytä ulkomailla matkatessaan kondomia koska "hiv on homojen tauti" tai ollaan erittäin ulkomaalais- ja homovastaisia ja oma siippa/vaimo on ulkomaantuliainen ja eri uskontotaustaa. Tai sitten ollaan kauhean homovastaisia samaan aikaan kun haetaan anonyymiä seksiseuraa toisista miehistä tai roikutaan päivät pitkät homofoorumeilla kiihottavassa seurassa :D
Ei näitä ihan kaikkia heteronormatiivisen yhteiskunnan piirteitä varmaan homokaan ymmärrä.
Jos ukkomies kerran haluaa patukkaa peräänsä, niin eikö se kristityn tuska ja raamatullinenkin sääntö saataisi kierrettyä sillä, että vaimo lykkisi ukkoaan strap-onilla, koska siinähän ei mies makaa naisen kanssa ollenkaan (niinkuin on kauhistus), eikä nainen makaa miehen kanssa (niinkuin on kauhistus)? Eikä se olisi mitään homostelua, kun on eri sukupuolet kuitenkin. Pertsa ja ArtoTTT ja usko.vainenkin ja muut palstan käppyrät saisivat edes kerran seksiä ja pääsisivät Taivaaseen.
Tai siis ainakin se tuntuisi varmasti taivaalliselta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636143
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap253906Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2532274Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261890MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261343- 951286
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041067Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541020Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.77976Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..37915