Hämeensilta tuli yllättäen käyttöikänsä päähän

Se kivien yksittäinen purku ja kiillotus, ei ole Tampereen edun mukaista.

Ainahan siltoja huoltaa pitää, yleensä juuri 20-30 vuoden välein.

Megabussit ja muutaman kymmenen vuoden välein tehdyt siltahuollot eivät olisi maksaneet juuri mitään verrattuna tähän järjettömään veronmaksajien rahojen puhaltamiseen, josta hyöty jää vain muutamalle grynderille ja heidän perskärpäsille.

Lopputulos olisi ollut kuitenkin sama ajatellen matkustajakapasiteettia, joka on tässä se tekemällä tehty "ongelma".

vuosisadan.puhallus kirjoitti:

Ainahan siltoja huoltaa pitää, yleensä juuri 20-30 vuoden välein.

Megabussit ja muutaman kymmenen vuoden välein tehdyt siltahuollot eivät olisi maksaneet juuri mitään verrattuna tähän järjettömään veronmaksajien rahojen puhaltamiseen, josta hyöty jää vain muutamalle grynderille ja heidän perskärpäsille.

Lopputulos olisi ollut kuitenkin sama ajatellen matkustajakapasiteettia, joka on tässä se tekemällä tehty "ongelma".

Lue lisää

Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen. Ja korjaaminen olisi vain siirtänyt uudelleen rakentamisen tarvetta, ei poistanut sitä. Megabusseilla olisi saatu tukittua katuverkkoa aina vaan pahemmin.

Olisi iloinen yllätys, jos joku teistä marmattajista pystyisi keksimään jonkin uuden harhaluulon, jota voisitte porukalla hokea. Viihdearvonne kärsii tympeästä saman toistosta, eikä teillä sitten muuta arvoa olekaan.

hyvin.tehty kirjoitti:

Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen. Ja korjaaminen olisi vain siirtänyt uudelleen rakentamisen tarvetta, ei poistanut sitä. Megabusseilla olisi saatu tukittua katuverkkoa aina vaan pahemmin.

Olisi iloinen yllätys, jos joku teistä marmattajista pystyisi keksimään jonkin uuden harhaluulon, jota voisitte porukalla hokea. Viihdearvonne kärsii tympeästä saman toistosta, eikä teillä sitten muuta arvoa olekaan.

Lue lisää

Ratikkauskovaisten omat uskomukset ovat juurtuneet niin syvään että he pitävät niitä absoluuttisena totena. He luulevat että heidän mantransa muuttuvat todeksi kun niitä tarpeeksi moni toistaa tarpeeksi monta kertaa...

hyvin.tehty kirjoitti:

Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen. Ja korjaaminen olisi vain siirtänyt uudelleen rakentamisen tarvetta, ei poistanut sitä. Megabusseilla olisi saatu tukittua katuverkkoa aina vaan pahemmin.

Olisi iloinen yllätys, jos joku teistä marmattajista pystyisi keksimään jonkin uuden harhaluulon, jota voisitte porukalla hokea. Viihdearvonne kärsii tympeästä saman toistosta, eikä teillä sitten muuta arvoa olekaan.

Lue lisää

Ylimielisen ratikkaketkun jätös. Ei arvoa

hyvin.tehty kirjoitti:

Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen. Ja korjaaminen olisi vain siirtänyt uudelleen rakentamisen tarvetta, ei poistanut sitä. Megabusseilla olisi saatu tukittua katuverkkoa aina vaan pahemmin.

Olisi iloinen yllätys, jos joku teistä marmattajista pystyisi keksimään jonkin uuden harhaluulon, jota voisitte porukalla hokea. Viihdearvonne kärsii tympeästä saman toistosta, eikä teillä sitten muuta arvoa olekaan.

Lue lisää

Totta kai sillan korjaaminen tulee halvemmaksi. Nyt suunnitelmissa oleva siltahan ei kestä kuin 100 vuotta, tuskin sitäkään, kiitos Ruduksen modernin räkäbetonin. Ja räkäbetonisiltaakin pitää olla korjaamassa muutaman vuoden välein. Vanha lujabetoninen se vaan kestäisi ja kestäisi, megabussin allakin.

Vai tukkisi se megabussi katuverkkoa. Millähän perusteella? Megabussi ei tarvitse nykyiseltä katuverkolta ylimääräistä tilaa kuten ratikka.

Ratikka on tilankäytöltään joukkoliikennevaihtoehdoista huonoin. Metro on ainoa jolla saataisiin lisätilaa.

Muiden rahoilla on mukava rakentaa 1800-luvun museoratoja, mutta meidän maksajien paikoilla oleviltakin olisi voinut kysyä jotain. Vaan eipä se hyvävelijärjestelmässä tule kuuloonkaan. Veronmaksajien rahat on kiva kääriä yksityisille pankkitileille.

Näköjään Tukholmassa rakentavat tutunnäköisesti kiskoja lumisateessa Sergelin torin lasipatsaan viereen. Tietävätköhän he tekevänsä huonointa mahdollista joukkoliikennettä, vai onkohan heilläkin vuosikymmenien käytännön tieto siitä, että kiskoliikenne on kaupungin halutuinta ja parasta joukkoliikennettä. Hmm.

normi.rosvous kirjoitti:

Totta kai sillan korjaaminen tulee halvemmaksi. Nyt suunnitelmissa oleva siltahan ei kestä kuin 100 vuotta, tuskin sitäkään, kiitos Ruduksen modernin räkäbetonin. Ja räkäbetonisiltaakin pitää olla korjaamassa muutaman vuoden välein. Vanha lujabetoninen se vaan kestäisi ja kestäisi, megabussin allakin.

Vai tukkisi se megabussi katuverkkoa. Millähän perusteella? Megabussi ei tarvitse nykyiseltä katuverkolta ylimääräistä tilaa kuten ratikka.

Ratikka on tilankäytöltään joukkoliikennevaihtoehdoista huonoin. Metro on ainoa jolla saataisiin lisätilaa.

Muiden rahoilla on mukava rakentaa 1800-luvun museoratoja, mutta meidän maksajien paikoilla oleviltakin olisi voinut kysyä jotain. Vaan eipä se hyvävelijärjestelmässä tule kuuloonkaan. Veronmaksajien rahat on kiva kääriä yksityisille pankkitileille.

Lue lisää

Luen mielelläni lisää tietoa siitä, että uusi silta rakennetaan betonista, jota pitää korjata muutaman vuoden välein. Laitatko linkit niihin tietoihin?

Megabussi ajaisi samoja katuja kuin nykyiset bussit. Oletko tietoinen, minkälainen bussiliikenne Kalevan kirkon ja Hämeenpuiston välillä on? Tai Pirkkalan ja Tampereen? Ratikka on kapasiteetiltaan ylivoimainen kumipyöräkulkineisiin verrattuna. Runkolinjat on pakko hoitaa nykyistä tehokkaammin. Ratikka tekee sen.

Et keksinyt sinäkään mitään uutta. Mistä lie sekin johtuu.

hyvin.tehty kirjoitti:

Luen mielelläni lisää tietoa siitä, että uusi silta rakennetaan betonista, jota pitää korjata muutaman vuoden välein. Laitatko linkit niihin tietoihin?

Megabussi ajaisi samoja katuja kuin nykyiset bussit. Oletko tietoinen, minkälainen bussiliikenne Kalevan kirkon ja Hämeenpuiston välillä on? Tai Pirkkalan ja Tampereen? Ratikka on kapasiteetiltaan ylivoimainen kumipyöräkulkineisiin verrattuna. Runkolinjat on pakko hoitaa nykyistä tehokkaammin. Ratikka tekee sen.

Et keksinyt sinäkään mitään uutta. Mistä lie sekin johtuu.

Lue lisää

Väitätkö että nykybetoni on parempaa kuin 90 vuotta sitten valettu, ja että se uusi silta kestäisi 100 vuotta ilman huoltamista? Uskot kyllä siihen, mutta se ei ole uskon asia.

Ainoa mihin voidaan uskoa on taloudellinen katastrofi, jonka ratikka aiheuttaa kaupunkilaisille ja kaupungin keskustassa toimiville yrityksille.

Ratikan kokoinen 2000-luvun megabussi on aivan yhtä suuri kapasiteetiltaan kuin se 1800-luvun kömpelö klonkswagen, joka tarvitsee vielä lisätilaa olemassa olevalta katuverkolta. Tervetuloa nykyisyyteen.

Jaksat kyllä jankata, mutta et ole missään vaiheessa kumonnut ratikanvastaisia faktoja. Ratikkaa ei puolla mikään järkiperuste, koska vastaava kuljetuskapasiteetti saadaan murto-osahinnalla.

Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin gryndereistä ja heidän perskärpäsistään.

hyvin.tehty kirjoitti:

Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen. Ja korjaaminen olisi vain siirtänyt uudelleen rakentamisen tarvetta, ei poistanut sitä. Megabusseilla olisi saatu tukittua katuverkkoa aina vaan pahemmin.

Olisi iloinen yllätys, jos joku teistä marmattajista pystyisi keksimään jonkin uuden harhaluulon, jota voisitte porukalla hokea. Viihdearvonne kärsii tympeästä saman toistosta, eikä teillä sitten muuta arvoa olekaan.

Lue lisää

-----Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen----

Mitään jatkuvaa korjaustarvetta ei ole eikä ole järkeä purkaa hyvää rakennelmaa ennen aikojaan. On sitä uuttakin siltaa alettava aikanaan korjata, ei siihen asiaa tule muutosta. Nykyinen silta peruskorjattiin n. 15 v sitten ja asiantuntijat totesivat sen kestävän ilman isompia remontteja vielä ainakin 60 v.

Mutta totuus on se, että sillan kantavuus on 60 tn ja ratikka painaa jo tyhjänä 70 tn ja matkustajineen jopa yli 80 tn, joten siitä se äkillinen "korjaustarve" tuli.

veronmaksaja.ei.kiitä kirjoitti:

Väitätkö että nykybetoni on parempaa kuin 90 vuotta sitten valettu, ja että se uusi silta kestäisi 100 vuotta ilman huoltamista? Uskot kyllä siihen, mutta se ei ole uskon asia.

Ainoa mihin voidaan uskoa on taloudellinen katastrofi, jonka ratikka aiheuttaa kaupunkilaisille ja kaupungin keskustassa toimiville yrityksille.

Ratikan kokoinen 2000-luvun megabussi on aivan yhtä suuri kapasiteetiltaan kuin se 1800-luvun kömpelö klonkswagen, joka tarvitsee vielä lisätilaa olemassa olevalta katuverkolta. Tervetuloa nykyisyyteen.

Jaksat kyllä jankata, mutta et ole missään vaiheessa kumonnut ratikanvastaisia faktoja. Ratikkaa ei puolla mikään järkiperuste, koska vastaava kuljetuskapasiteetti saadaan murto-osahinnalla.

Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin gryndereistä ja heidän perskärpäsistään.

Lue lisää

Löydätkö kirjoituksestani tuollaisen väitteen? Miksi koet tarvetta asettaa sanoja suuhuni?

Luulin, että tietäisit jotain siitä betonista, jota uudessa sillassa tullaan käyttämään. Näköjään se luuloni oli väärä, mutta hyvä, että asia saatiin siltä osin selväksi.

Mistä olet saanut käsityksen, että Tampereen ratikasta tulee sellainen, kuin mitä ratikat olivat olemassaolonsa alkupuolella? Ei ole kovin hedelmällistä luoda vertailua kahdesta tahallaan väärin kuvitellusta vaihtoehdosta, etenkään kun ihan oikea ja aito vertailu on jo tehty, ja paras vaihtoehto on jo valittu. Mikähän se tarve mahtaa olla, jota tuolla toiminnallasi tyydytät.

Mitkä ratikanvastaiset faktat haluat minun kumoavan, ja miksi juuri minun tulee ne kumota? Luen mielelläni ne vertailut, jotka osoittavat vastaavan kuljetuskapasiteetin saatavan myös murto-osalla ratikan hinnasta. Kerrotko, missä ne on?

Nimimerkille "kaadan-höpinät" tiedoksi, että sillan kuntotarkastuksen mukaan siltä on elinkaarensa lopussa. Sillan kantavuus kestäisi kyllä ratikan, mutta sen kunto vaatii toimenpiteitä, joita nyt aletaan tehdä.

hyvin.tehty kirjoitti:

Löydätkö kirjoituksestani tuollaisen väitteen? Miksi koet tarvetta asettaa sanoja suuhuni?

Luulin, että tietäisit jotain siitä betonista, jota uudessa sillassa tullaan käyttämään. Näköjään se luuloni oli väärä, mutta hyvä, että asia saatiin siltä osin selväksi.

Mistä olet saanut käsityksen, että Tampereen ratikasta tulee sellainen, kuin mitä ratikat olivat olemassaolonsa alkupuolella? Ei ole kovin hedelmällistä luoda vertailua kahdesta tahallaan väärin kuvitellusta vaihtoehdosta, etenkään kun ihan oikea ja aito vertailu on jo tehty, ja paras vaihtoehto on jo valittu. Mikähän se tarve mahtaa olla, jota tuolla toiminnallasi tyydytät.

Mitkä ratikanvastaiset faktat haluat minun kumoavan, ja miksi juuri minun tulee ne kumota? Luen mielelläni ne vertailut, jotka osoittavat vastaavan kuljetuskapasiteetin saatavan myös murto-osalla ratikan hinnasta. Kerrotko, missä ne on?

Nimimerkille "kaadan-höpinät" tiedoksi, että sillan kuntotarkastuksen mukaan siltä on elinkaarensa lopussa. Sillan kantavuus kestäisi kyllä ratikan, mutta sen kunto vaatii toimenpiteitä, joita nyt aletaan tehdä.

Lue lisää

Olet kova kyselemään. Maksat mielelläsi varmaan kaikki uuden sillan betoniongelmista aiheutuvat lisäkustannukset?

Ratikasta ei ole esitetty mitään faktoihin perustuvia laskelmia. Vain se konsulttitarina, joka perustuu satuihin. Siinähän oli ensin päätetty lopputulos, ja kyhätty sen ympärille siihen tulokseen päätyvä tarina. Vastaa venäläistä oikeusvaltiota, jossa ensin vangitaan, ja sitten keksitään syyte.

Kaikki faktat osoittavat ratikan olevan virheinvestointi, koska sama kuljetuskapasiteetti oltaisiin saatu hankkimalla pelkästään suurempia busseja. Tarvittaessa oltaisiin hieman jatkettu bussipysäkkejä. Muuta inframuutosta ei tarvittaisi.

Osoita ratikka kaikkien tamperelaisten kannalta järkeväksi hankkeeksi. Sitä et ole koskaan vielä tehnyt. Olet vaan kysellyt, kun et tiedä vastauksia. Jos et tiedä vastauksia, niin älä kuvittele olevasi oikeassa. Et tiedä mitään. Uskot vain johonkin.

Ne ketkä uskovat tässä maailmassa johonkin, ovat höynäytettyjä.

hyvin.tehty kirjoitti:

Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen. Ja korjaaminen olisi vain siirtänyt uudelleen rakentamisen tarvetta, ei poistanut sitä. Megabusseilla olisi saatu tukittua katuverkkoa aina vaan pahemmin.

Olisi iloinen yllätys, jos joku teistä marmattajista pystyisi keksimään jonkin uuden harhaluulon, jota voisitte porukalla hokea. Viihdearvonne kärsii tympeästä saman toistosta, eikä teillä sitten muuta arvoa olekaan.

Lue lisää

-----Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen---

Ratinan silta peruskorjattiin n. 10 v sitten. Sinullako on hallussasi salattu tieto, että olisi ollutkin halvempaa purkaa se ja tehdä kokonaan uusiksi ?

Rakennuksiakin korjataan ja siltoja myös, ei siinä ole mitään ihmeellistä eikä outoa muille kuin ratikkakiihkoille. Sillan kantavuus 60 tn oli ainoa ongelma koska ratikka painaa jo tyhjänä 70 tn, ei kunto.

ei.uskon.asia kirjoitti:

Olet kova kyselemään. Maksat mielelläsi varmaan kaikki uuden sillan betoniongelmista aiheutuvat lisäkustannukset?

Ratikasta ei ole esitetty mitään faktoihin perustuvia laskelmia. Vain se konsulttitarina, joka perustuu satuihin. Siinähän oli ensin päätetty lopputulos, ja kyhätty sen ympärille siihen tulokseen päätyvä tarina. Vastaa venäläistä oikeusvaltiota, jossa ensin vangitaan, ja sitten keksitään syyte.

Kaikki faktat osoittavat ratikan olevan virheinvestointi, koska sama kuljetuskapasiteetti oltaisiin saatu hankkimalla pelkästään suurempia busseja. Tarvittaessa oltaisiin hieman jatkettu bussipysäkkejä. Muuta inframuutosta ei tarvittaisi.

Osoita ratikka kaikkien tamperelaisten kannalta järkeväksi hankkeeksi. Sitä et ole koskaan vielä tehnyt. Olet vaan kysellyt, kun et tiedä vastauksia. Jos et tiedä vastauksia, niin älä kuvittele olevasi oikeassa. Et tiedä mitään. Uskot vain johonkin.

Ne ketkä uskovat tässä maailmassa johonkin, ovat höynäytettyjä.

Lue lisää

Tottakai kysyn, jos joku antaa ymmärtää tietävänsä minua kiinnostavasta asiasta enemmän kuin mitä olen aiemmin tiennyt. Ärsyttääkö sinua, jos sinulta kysytään jotain? Eikö se ole päinvastoin hyvä, että tietosi kiinnostavat?

Mistä betoniongelmista puhut, ja miksi minun pitäisi maksaa ne? En ole hankkeesta minkäänlaisessa vastuussa. Jos sinun mielestäsi ratikasta tehdyt selvitykset ja laskelmat ovat virheellisiä, niin mielelläsi varmasti tuot todisteet siitä esiin. Se ehkä riittää Shellin baarissa, että julistaa oman kuvitelmansa todeksi, mutta sitten joku saattaa tulla kysymään lisätietoja. Onko se joku silloin ärsyttävä kyselijä, joka saattaa saada julistajan nalkkiin valehtelusta, vai mukava kaveri, joka antaa mahdollisuuden julistajalle tuoda lisää tietämystään esiin ja ehkä jopa osoittaa tehtyjä päätöksiä virheelliseksi? Tässä keskustelussa tuo selviää seuraavasta vastauksestasi. Pieni aavistus minulla on siitä, että miten käy, mutta sinähän sen määrität.

Voinet ystävällisesti täsmentää, mitkä ovat ne "kaikki faktat", jotka osoittavat ratikan olevan virheinvestointi? Samoin laittanet luettavaksi sen aiemmin pyytämäni vertailun, joka sinulta pääsi unohtumaan.

Minun ei tarvitse osoittaa ratikasta mitään, koska sen kannattavuus on jo osoitettu dokumentoidusti. Voit lukea tiedot Tampereen kaupungin nettisivuilta. En kuvittele olevani oikeassa tiedoistasi, ja sen takia niitä kysynkin. Annatko mielestäsi sellaisen kuvan itsestäsi, että tiedät jotain?

Nimimerkille "et-kai-yritä" tiedoksi, että minulla ei ole mitään Ratinan siltaa koskevia tietoja hallussani. Mutta se tieto on ihan julkinen, että Hämeensillan kantavuus kestäisi ratikan ilman uusimistakin. Tieto on julkaistu mm. Aamulehdessä viimeksi tänään.

hyvin.tehty kirjoitti:

Tottakai kysyn, jos joku antaa ymmärtää tietävänsä minua kiinnostavasta asiasta enemmän kuin mitä olen aiemmin tiennyt. Ärsyttääkö sinua, jos sinulta kysytään jotain? Eikö se ole päinvastoin hyvä, että tietosi kiinnostavat?

Mistä betoniongelmista puhut, ja miksi minun pitäisi maksaa ne? En ole hankkeesta minkäänlaisessa vastuussa. Jos sinun mielestäsi ratikasta tehdyt selvitykset ja laskelmat ovat virheellisiä, niin mielelläsi varmasti tuot todisteet siitä esiin. Se ehkä riittää Shellin baarissa, että julistaa oman kuvitelmansa todeksi, mutta sitten joku saattaa tulla kysymään lisätietoja. Onko se joku silloin ärsyttävä kyselijä, joka saattaa saada julistajan nalkkiin valehtelusta, vai mukava kaveri, joka antaa mahdollisuuden julistajalle tuoda lisää tietämystään esiin ja ehkä jopa osoittaa tehtyjä päätöksiä virheelliseksi? Tässä keskustelussa tuo selviää seuraavasta vastauksestasi. Pieni aavistus minulla on siitä, että miten käy, mutta sinähän sen määrität.

Voinet ystävällisesti täsmentää, mitkä ovat ne "kaikki faktat", jotka osoittavat ratikan olevan virheinvestointi? Samoin laittanet luettavaksi sen aiemmin pyytämäni vertailun, joka sinulta pääsi unohtumaan.

Minun ei tarvitse osoittaa ratikasta mitään, koska sen kannattavuus on jo osoitettu dokumentoidusti. Voit lukea tiedot Tampereen kaupungin nettisivuilta. En kuvittele olevani oikeassa tiedoistasi, ja sen takia niitä kysynkin. Annatko mielestäsi sellaisen kuvan itsestäsi, että tiedät jotain?

Nimimerkille "et-kai-yritä" tiedoksi, että minulla ei ole mitään Ratinan siltaa koskevia tietoja hallussani. Mutta se tieto on ihan julkinen, että Hämeensillan kantavuus kestäisi ratikan ilman uusimistakin. Tieto on julkaistu mm. Aamulehdessä viimeksi tänään.

Lue lisää

Sinähän tässä jauhat muunneltua totuutta, kun et tuo faktoja esiin, vaan viittaat aina siihen satukirjaan, jonka lopputulos on etukäteen päätetty. Sen satukirjan tarinat perustuvat täysin hatusta tempaistuihin lukuihin. Jos joku osaisi ennustaa, niin maailma olisi tehty ajat sitten jo valmiiksi.

Ratikkaa ei rakenneta, jos sen kustannukset ovat yli 250 miljoonaa euroa. Näin sovittiin. No nyt se rakennetaan, vaikka kustannukset lähenevät jo miljardia.

Mitä helvettiä oikein siis tapahtui? Kuka tai ketkä rikkoivat sopimuksen? Kuka on vastuussa, kenen pää putoaa?

BTW, kuulutko perskärpäsiin, vai miksi fanitat valheisiin perustuvaa projektia? Ratikkarahathan valuvat vain muutaman grynderin ja heidän takapuolensa puhdistavien taskuihin. Ei tuollaista kiihkoa voi muuten käsittää. Onko pöytälaatikossasi voitelurahoja?

Hämeensillan painorajoitus on 60 tonnia. Millä perustelet sillan kestävän jatkuvaa ratikkakäyttöä? Uskot näköjään kaiken valheen mitä sinulle loruillaan. Sinulla ei näköjään ole taitoa lähdekritiikkiin. Käytkö kirkossa?

Yritä ensin todistaa satukirjan väitteet faktoiksi, niin katsotaan sitten uudelleen. Kerro meille ennen aikakoneeseen astumistasi vielä milloin meinaat palata tulevaisuudesta takaisin. Reissun jälkeen olemme kiinnostuneita kuulemaan kuinka iso osuus nykytamperelaisista vaurastui ratikasta.

vastaile.kysymyksiin kirjoitti:

Sinähän tässä jauhat muunneltua totuutta, kun et tuo faktoja esiin, vaan viittaat aina siihen satukirjaan, jonka lopputulos on etukäteen päätetty. Sen satukirjan tarinat perustuvat täysin hatusta tempaistuihin lukuihin. Jos joku osaisi ennustaa, niin maailma olisi tehty ajat sitten jo valmiiksi.

Ratikkaa ei rakenneta, jos sen kustannukset ovat yli 250 miljoonaa euroa. Näin sovittiin. No nyt se rakennetaan, vaikka kustannukset lähenevät jo miljardia.

Mitä helvettiä oikein siis tapahtui? Kuka tai ketkä rikkoivat sopimuksen? Kuka on vastuussa, kenen pää putoaa?

BTW, kuulutko perskärpäsiin, vai miksi fanitat valheisiin perustuvaa projektia? Ratikkarahathan valuvat vain muutaman grynderin ja heidän takapuolensa puhdistavien taskuihin. Ei tuollaista kiihkoa voi muuten käsittää. Onko pöytälaatikossasi voitelurahoja?

Hämeensillan painorajoitus on 60 tonnia. Millä perustelet sillan kestävän jatkuvaa ratikkakäyttöä? Uskot näköjään kaiken valheen mitä sinulle loruillaan. Sinulla ei näköjään ole taitoa lähdekritiikkiin. Käytkö kirkossa?

Yritä ensin todistaa satukirjan väitteet faktoiksi, niin katsotaan sitten uudelleen. Kerro meille ennen aikakoneeseen astumistasi vielä milloin meinaat palata tulevaisuudesta takaisin. Reissun jälkeen olemme kiinnostuneita kuulemaan kuinka iso osuus nykytamperelaisista vaurastui ratikasta.

Lue lisää

Todista, että väittämäsi satukirja todella on satukirja. Todistustaakka on sinulla. Todista, että luvut on tempaistu hatusta. Todista, että jossain tapahtui joku sopimusrikkomus. Todista, että kustannukset lähenevät miljardia.

Minkä lähteen mukaan Hämeensillan painorajoitus on 60 tonnia? Minun ei tarvitse todistaa sen kestävän jatkuvaa ratikankäyttöä, koska kyseinen asia on asiantuntijoiden toimesta laskettu ja todettu. Loppuuko painovoima vaikuttamasta, jos sinä et todista täällä, että se vaikuttaa?

Ja niin vaan se aavistukseni osui oikeaan :)

hyvin.tehty kirjoitti:

Todista, että väittämäsi satukirja todella on satukirja. Todistustaakka on sinulla. Todista, että luvut on tempaistu hatusta. Todista, että jossain tapahtui joku sopimusrikkomus. Todista, että kustannukset lähenevät miljardia.

Minkä lähteen mukaan Hämeensillan painorajoitus on 60 tonnia? Minun ei tarvitse todistaa sen kestävän jatkuvaa ratikankäyttöä, koska kyseinen asia on asiantuntijoiden toimesta laskettu ja todettu. Loppuuko painovoima vaikuttamasta, jos sinä et todista täällä, että se vaikuttaa?

Ja niin vaan se aavistukseni osui oikeaan :)

Lue lisää

Mikä todistustaakka? En minä usko siihen satukirjaan. Faktat ovat että ratikkaa ei tarvita, ja jos ratikka rakennetaan, niin se saa maksaa korkeintaan 250 miljoonaa euroa. Molemmat faktat on jo nyt todistettu vääriksi.

Kuten todettu, niin olet näköjään sokea uskossasi. Etkö edes Hämeensillan painorajoitusta tiedä? Kuinka voit sitten väittää sen kestävän painorajoitusta raskaammaan ratikan painoa jatkuvassa käytössä?

Olet kova väittämään ja kyselemään, mutta et ole kertonut yhtään faktaa. Sinut voidaan luokitella tällä perusteella huijariksi. Huijaamallahan ratikkahankekin ajettiin läpi. Olet siis näköjään kaltaistesi joukossa, aivan oikeassa ruskeakielisten uskontokunnassa.

Sen verran voin uskovaiselle mainita, että nykyinen Hämeensilta on koeponnistettu 120 tonnin painolla sen molemmilta puolilta. Mutta se ei tarkoita että se olisi suunniteltu jatkuvaan yli 60 tonnin painoilla ajamista varten.

Kuten jo aiemmin mainittu, niin "ne ketkä uskovat tässä maailmassa johonkin, ovat höynäytettyjä."

ratikka.asiantuntija kirjoitti:

Mikä todistustaakka? En minä usko siihen satukirjaan. Faktat ovat että ratikkaa ei tarvita, ja jos ratikka rakennetaan, niin se saa maksaa korkeintaan 250 miljoonaa euroa. Molemmat faktat on jo nyt todistettu vääriksi.

Kuten todettu, niin olet näköjään sokea uskossasi. Etkö edes Hämeensillan painorajoitusta tiedä? Kuinka voit sitten väittää sen kestävän painorajoitusta raskaammaan ratikan painoa jatkuvassa käytössä?

Olet kova väittämään ja kyselemään, mutta et ole kertonut yhtään faktaa. Sinut voidaan luokitella tällä perusteella huijariksi. Huijaamallahan ratikkahankekin ajettiin läpi. Olet siis näköjään kaltaistesi joukossa, aivan oikeassa ruskeakielisten uskontokunnassa.

Sen verran voin uskovaiselle mainita, että nykyinen Hämeensilta on koeponnistettu 120 tonnin painolla sen molemmilta puolilta. Mutta se ei tarkoita että se olisi suunniteltu jatkuvaan yli 60 tonnin painoilla ajamista varten.

Kuten jo aiemmin mainittu, niin "ne ketkä uskovat tässä maailmassa johonkin, ovat höynäytettyjä."

Lue lisää

Huomioitava kahden sillalla kohtaavan ratikan yhteispaino

vuosisadan.puhallus kirjoitti:

Ainahan siltoja huoltaa pitää, yleensä juuri 20-30 vuoden välein.

Megabussit ja muutaman kymmenen vuoden välein tehdyt siltahuollot eivät olisi maksaneet juuri mitään verrattuna tähän järjettömään veronmaksajien rahojen puhaltamiseen, josta hyöty jää vain muutamalle grynderille ja heidän perskärpäsille.

Lopputulos olisi ollut kuitenkin sama ajatellen matkustajakapasiteettia, joka on tässä se tekemällä tehty "ongelma".

Lue lisää

Yksi raskaan liikenteen suorite (esimerkiksi tuollainen megabussi) kuluttaa kadun runkoa ruotsalaisten tutkimusten mukaan 10 000 kertaa enemmän kuin henkilöauto. Oikein vahvistetusta raidelinjassa ei ole samaa ongelmaa, koska sen perustus tehdään eri tavalla.

ratikka.asiantuntija kirjoitti:

Mikä todistustaakka? En minä usko siihen satukirjaan. Faktat ovat että ratikkaa ei tarvita, ja jos ratikka rakennetaan, niin se saa maksaa korkeintaan 250 miljoonaa euroa. Molemmat faktat on jo nyt todistettu vääriksi.

Kuten todettu, niin olet näköjään sokea uskossasi. Etkö edes Hämeensillan painorajoitusta tiedä? Kuinka voit sitten väittää sen kestävän painorajoitusta raskaammaan ratikan painoa jatkuvassa käytössä?

Olet kova väittämään ja kyselemään, mutta et ole kertonut yhtään faktaa. Sinut voidaan luokitella tällä perusteella huijariksi. Huijaamallahan ratikkahankekin ajettiin läpi. Olet siis näköjään kaltaistesi joukossa, aivan oikeassa ruskeakielisten uskontokunnassa.

Sen verran voin uskovaiselle mainita, että nykyinen Hämeensilta on koeponnistettu 120 tonnin painolla sen molemmilta puolilta. Mutta se ei tarkoita että se olisi suunniteltu jatkuvaan yli 60 tonnin painoilla ajamista varten.

Kuten jo aiemmin mainittu, niin "ne ketkä uskovat tässä maailmassa johonkin, ovat höynäytettyjä."

Lue lisää

Todista, että se on satukirja, minkä väität olevan satukirja. Et ole todistanut sitä, etkä kyllä mitään muutakaan. Minä en ole esittänyt mitään väitteitä Hämeensillan kantavuudesta, mutta olen kertonut, mitä asian tutkineet asiantuntijat ovat siitä kertoneet. Miksi kiukuttelet minulle, jos olet heidän kanssaan eri mieltä, mutta et silti osoita heidän laskelmiaan vääriksi?

Turha sinulta on mitään kysyä, kun et oikeasti tiedä mitään. Olet vain ratikkaa ja ehkä muutakin kehitystä pelkäävä kiihkoilija, joka luulee, että tosiasiat voidaan kiertää luuloja huutamalla ja uusia luuloja liukuhihnalta keksimällä. Käyttäytyisit toki toisin, jos osaisit.

Saat ajatella minusta ihan mitä haluat. Tuskin vaan voit olla ymmärtämättä, että juuri sellainen henkilö, jonka ajattelet minun olevan, sai sinut valehtelusta kiinni ja samalla sai sinut käyttäytymään hyvin nolosti. Tällaisten ihmisten pillin mukaanko sinä tanssit? :D

hyvin.tehty kirjoitti:

Todista, että se on satukirja, minkä väität olevan satukirja. Et ole todistanut sitä, etkä kyllä mitään muutakaan. Minä en ole esittänyt mitään väitteitä Hämeensillan kantavuudesta, mutta olen kertonut, mitä asian tutkineet asiantuntijat ovat siitä kertoneet. Miksi kiukuttelet minulle, jos olet heidän kanssaan eri mieltä, mutta et silti osoita heidän laskelmiaan vääriksi?

Turha sinulta on mitään kysyä, kun et oikeasti tiedä mitään. Olet vain ratikkaa ja ehkä muutakin kehitystä pelkäävä kiihkoilija, joka luulee, että tosiasiat voidaan kiertää luuloja huutamalla ja uusia luuloja liukuhihnalta keksimällä. Käyttäytyisit toki toisin, jos osaisit.

Saat ajatella minusta ihan mitä haluat. Tuskin vaan voit olla ymmärtämättä, että juuri sellainen henkilö, jonka ajattelet minun olevan, sai sinut valehtelusta kiinni ja samalla sai sinut käyttäytymään hyvin nolosti. Tällaisten ihmisten pillin mukaanko sinä tanssit? :D

Lue lisää

Ymmärrä nyt hyvä pösilö että se satukirja perustuu ennustuksiin, ei mihinkään faktoihin. Olet kyllä melkoisen pihalla reaalimaailmasta. Koko ratikka perustuu valheellisiin mielikuviin, ikään kuin se muuttaisi Tampereen maanpäälliseksi paratiisiksi.

Faktat osoittavat ettei ratikkaa Tampereella tarvita. Toinen monilta unohtunut tosiseikka on, ettei ratikkaa rakenneta, jos sen kustannukset ylittävät 250 miljoonaa. Näin ollen Tampereelle ei faktojen perusteella pitäisi ratikkaa tulla.

Kuka nyt valehtelee?

uskomattomaan.uskova kirjoitti:

Ymmärrä nyt hyvä pösilö että se satukirja perustuu ennustuksiin, ei mihinkään faktoihin. Olet kyllä melkoisen pihalla reaalimaailmasta. Koko ratikka perustuu valheellisiin mielikuviin, ikään kuin se muuttaisi Tampereen maanpäälliseksi paratiisiksi.

Faktat osoittavat ettei ratikkaa Tampereella tarvita. Toinen monilta unohtunut tosiseikka on, ettei ratikkaa rakenneta, jos sen kustannukset ylittävät 250 miljoonaa. Näin ollen Tampereelle ei faktojen perusteella pitäisi ratikkaa tulla.

Kuka nyt valehtelee?

Lue lisää

Siitä vaan sitten osoittamaan, että väitteesi pitää paikkansa. Sinun olisi jo aika ryhdistäytyä ja siirtyä keskustelemaan tosiasioista. Aloita vaikka kertomalla, millä tavoin ratikan selvitykset on tehty ja mitkä keskeiset virheet niissä on tehty. Tarkoitan nyt ihan yksilöityjä virheitä, ei mitään hataraa huutelua enää. Sitä kun olet suoltanut tänne jo todella paljon.

Mitkä faktat osoittavat, ettei ratikkaa Tampereella tarvita?

Sinä valehtelet. Olet esittänyt paljon valheellisia väittämiä, ja jättänyt ne perustelematta. Eihän niitä toki voi perustella, koska ne ovat valheita...

hyvin.tehty kirjoitti:

Siitä vaan sitten osoittamaan, että väitteesi pitää paikkansa. Sinun olisi jo aika ryhdistäytyä ja siirtyä keskustelemaan tosiasioista. Aloita vaikka kertomalla, millä tavoin ratikan selvitykset on tehty ja mitkä keskeiset virheet niissä on tehty. Tarkoitan nyt ihan yksilöityjä virheitä, ei mitään hataraa huutelua enää. Sitä kun olet suoltanut tänne jo todella paljon.

Mitkä faktat osoittavat, ettei ratikkaa Tampereella tarvita?

Sinä valehtelet. Olet esittänyt paljon valheellisia väittämiä, ja jättänyt ne perustelematta. Eihän niitä toki voi perustella, koska ne ovat valheita...

Lue lisää

Itse valehtelet.

Tram.ba.bam kirjoitti:

Itse valehtelet.

Minä kerron seuraavan kierroksen lottonumerot: 1,2,3,4,5,6,7 8

Kyselijäpösilö pitää numeroita faktatietona, koska näin on kerrottu, vrt. ratikan satukirjaselvitys.

Minä kerron edellisen kierroksen lottonumerot: 2,3,6,24,26,27,38 34

Kyselijäpösilö pitää numeroita virheellisinä, koska nuo ovat eri numerot mitä hänen lukemansa faktanumerot, vrt. max. 250 miljoonan hinta.

yksinkertaistettuna kirjoitti:

Minä kerron seuraavan kierroksen lottonumerot: 1,2,3,4,5,6,7 8

Kyselijäpösilö pitää numeroita faktatietona, koska näin on kerrottu, vrt. ratikan satukirjaselvitys.

Minä kerron edellisen kierroksen lottonumerot: 2,3,6,24,26,27,38 34

Kyselijäpösilö pitää numeroita virheellisinä, koska nuo ovat eri numerot mitä hänen lukemansa faktanumerot, vrt. max. 250 miljoonan hinta.

Lue lisää

Valehtelijan pyyntö saada antautua on hyväksytty.

Joojaeisittenkään kirjoitti:

Yksi raskaan liikenteen suorite (esimerkiksi tuollainen megabussi) kuluttaa kadun runkoa ruotsalaisten tutkimusten mukaan 10 000 kertaa enemmän kuin henkilöauto. Oikein vahvistetusta raidelinjassa ei ole samaa ongelmaa, koska sen perustus tehdään eri tavalla.

Lue lisää

Rappeutuu katu- ja rataverkko käyttämättäkin ympäristötekijöiden vuoksi. Eivätkä sillat tai kadut käyttökertoja laske, pinta toki saattaa kulua käytön myötä.

Roomassa on tuhansia vuosia vanhoja siltoja edelleen käytössä. Pointti on ettei niitä rasiteta liian raskailla kulkuneuvoilla, esim. ratikoilla. Kemijärvelläkin hajosi rautatiesilta jo ennen käyttöönottoa, koska nykybetonista ei saada valmistettua tarpeeksi vahvoja siltoja raideliikenteen käyttöön.

hyvin.tehty kirjoitti:

Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen. Ja korjaaminen olisi vain siirtänyt uudelleen rakentamisen tarvetta, ei poistanut sitä. Megabusseilla olisi saatu tukittua katuverkkoa aina vaan pahemmin.

Olisi iloinen yllätys, jos joku teistä marmattajista pystyisi keksimään jonkin uuden harhaluulon, jota voisitte porukalla hokea. Viihdearvonne kärsii tympeästä saman toistosta, eikä teillä sitten muuta arvoa olekaan.

Lue lisää

....Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen....

Virheajatus, uuttakin siltaa on korjattava aina tieytin välein kuten vanhaakin. Huoltovapaat siltaa ei ole vielä keksitty eikä keksitä.

siltamestari kirjoitti:

....Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen....

Virheajatus, uuttakin siltaa on korjattava aina tieytin välein kuten vanhaakin. Huoltovapaat siltaa ei ole vielä keksitty eikä keksitä.

Lue lisää

Kertakäyttökulttuuri on tullut myös rakennusalalle. Uusi silta kestää korkeintaan 10-20 vuotta, jonka jälkeen on tehtävä taas uusi miljoonainvestointi.

siltamestari kirjoitti:

....Sillan rakentaminen uudelleen tulee pidemmällä aikavälillä halvemmaksi kuin jatkuva korjaaminen....

Virheajatus, uuttakin siltaa on korjattava aina tieytin välein kuten vanhaakin. Huoltovapaat siltaa ei ole vielä keksitty eikä keksitä.

Lue lisää

Aprilliä ittelles

normi.rosvous kirjoitti:

Totta kai sillan korjaaminen tulee halvemmaksi. Nyt suunnitelmissa oleva siltahan ei kestä kuin 100 vuotta, tuskin sitäkään, kiitos Ruduksen modernin räkäbetonin. Ja räkäbetonisiltaakin pitää olla korjaamassa muutaman vuoden välein. Vanha lujabetoninen se vaan kestäisi ja kestäisi, megabussin allakin.

Vai tukkisi se megabussi katuverkkoa. Millähän perusteella? Megabussi ei tarvitse nykyiseltä katuverkolta ylimääräistä tilaa kuten ratikka.

Ratikka on tilankäytöltään joukkoliikennevaihtoehdoista huonoin. Metro on ainoa jolla saataisiin lisätilaa.

Muiden rahoilla on mukava rakentaa 1800-luvun museoratoja, mutta meidän maksajien paikoilla oleviltakin olisi voinut kysyä jotain. Vaan eipä se hyvävelijärjestelmässä tule kuuloonkaan. Veronmaksajien rahat on kiva kääriä yksityisille pankkitileille.

Lue lisää

"Vai tukkisi se megabussi katuverkkoa. Millähän perusteella? Megabussi ei tarvitse nykyiseltä katuverkolta ylimääräistä tilaa kuten ratikka."

Ei ratikka sen enempää tilaa vie kaistoilta kuin sun megabussikaan. Kyllä bussit voi käyttää samaa kaistaa kuin ratikatkin sekakaistoilla.

Ertsu kirjoitti:

"Vai tukkisi se megabussi katuverkkoa. Millähän perusteella? Megabussi ei tarvitse nykyiseltä katuverkolta ylimääräistä tilaa kuten ratikka."

Ei ratikka sen enempää tilaa vie kaistoilta kuin sun megabussikaan. Kyllä bussit voi käyttää samaa kaistaa kuin ratikatkin sekakaistoilla.

Lue lisää

Väitätkö tosiaan että ajojohtimien vaatima infra ei vie tilaa lainkaan? Kylmä fakta on että mitä useampi erilainen liikennemuoto ängetään samalle alueelle sitä vähemmän niille jää tilaa.

pakkomahtua kirjoitti:

Väitätkö tosiaan että ajojohtimien vaatima infra ei vie tilaa lainkaan? Kylmä fakta on että mitä useampi erilainen liikennemuoto ängetään samalle alueelle sitä vähemmän niille jää tilaa.

Lue lisää

En ymmärrä, miksei bussit voi ajaa ajojohtimen alla. Ennenwanhaan rollikat käytti samoja kaistoja kuin dieselbussitkin.

pakkomahtua kirjoitti:

Väitätkö tosiaan että ajojohtimien vaatima infra ei vie tilaa lainkaan? Kylmä fakta on että mitä useampi erilainen liikennemuoto ängetään samalle alueelle sitä vähemmän niille jää tilaa.

Lue lisää

Mutta eikös ne megabussitkin kuitenkin tarvitse oikeastaan omat kunnon väylät, että toimivat tarkoituksenmukaisesti? Tällaista olen maailmalta kuullut. Voin kyllä kuvitella, että jos ne megabussit sellaisenaan laitettaisiin tuonne muun liikenteen sekaan tekemättä mitään infraparannuksia, niin olisi kyllä aika tukossa Tampereen keskustan liikenne.

romu.jo.syntyessään kirjoitti:

Kertakäyttökulttuuri on tullut myös rakennusalalle. Uusi silta kestää korkeintaan 10-20 vuotta, jonka jälkeen on tehtävä taas uusi miljoonainvestointi.

Juu. Vanhaa siltaa olisi tarvinnut korjata vaan 50 vuoden välein mutta uutta 10 vuoden välein. Ja silti se uusi sortuu.

"Sillan kunto todettiin jo ennen ratikkapäätöstä niin huonoksi"

Hauskalla tavalla se todettiin nimenomaan ennen ratikkapäätöstä huonoksi. Sitä ennen sillassa ei ollut mitään isompaa vikaa. Siihen saakka oli havaittu säännöllisten peruskorjausten riittävän Hämeensillan ylläpitoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillan kunto todettiin jo ennen ratikkapäätöstä niin huonoksi"

Hauskalla tavalla se todettiin nimenomaan ennen ratikkapäätöstä huonoksi. Sitä ennen sillassa ei ollut mitään isompaa vikaa. Siihen saakka oli havaittu säännöllisten peruskorjausten riittävän Hämeensillan ylläpitoon.

Lue lisää

Ei isompaa vikaa? Mitenkäs sinä kävi kuitenkin niin, että siltaa purkaessa sen huomattiin olevan vieläkin huonommassa kunnossa kuin aiemmassa tutkimuksessa arvioitiin. Päätös rakentaa silta uudelleen on täysin oikea ja on jotenkin outoa, että se herättää vieläkin pahaa mieltä. Se, että se rakennetaan uudelleen, on kaikkien kannalta hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei isompaa vikaa? Mitenkäs sinä kävi kuitenkin niin, että siltaa purkaessa sen huomattiin olevan vieläkin huonommassa kunnossa kuin aiemmassa tutkimuksessa arvioitiin. Päätös rakentaa silta uudelleen on täysin oikea ja on jotenkin outoa, että se herättää vieläkin pahaa mieltä. Se, että se rakennetaan uudelleen, on kaikkien kannalta hyvä.

Lue lisää

Jopas on yllättäen tehty aikaisemmin huonosti tutkimukset. Yllättäen pitää taas vakuutella siltaprojektin tarpeellisuus.

Teitä pösilöitä viedään kuin kuoriämpäriä, kun uskotte sinisilmäisesti kaiken kusetuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Jopas on yllättäen tehty aikaisemmin huonosti tutkimukset. Yllättäen pitää taas vakuutella siltaprojektin tarpeellisuus.

Teitä pösilöitä viedään kuin kuoriämpäriä, kun uskotte sinisilmäisesti kaiken kusetuksen.

Lue lisää

Sinä kun tiedät tutkimuksen tehneitä henkilöitä paremmin, miten kunto olisi pitänyt tarkistaa, niin voit varmasti kertoa ne virheet, jotka tutkimuksessa tehtiin, sekä sen, miten tutkimus olisi pitänyt tehdä. Nyt tarkkana kaikki, huippuluokan asiantuntija opettaa!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kun tiedät tutkimuksen tehneitä henkilöitä paremmin, miten kunto olisi pitänyt tarkistaa, niin voit varmasti kertoa ne virheet, jotka tutkimuksessa tehtiin, sekä sen, miten tutkimus olisi pitänyt tehdä. Nyt tarkkana kaikki, huippuluokan asiantuntija opettaa!

Lue lisää

Toistetaan. Jos vaikka uppoaisi umpiluuhunkin:

Teitä pösilöitä viedään kuin kuoriämpäriä, kun uskotte sinisilmäisesti kaiken kusetuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Toistetaan. Jos vaikka uppoaisi umpiluuhunkin:

Teitä pösilöitä viedään kuin kuoriämpäriä, kun uskotte sinisilmäisesti kaiken kusetuksen.

Ei tuota sinun valehteluasi kukaan usko.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuota sinun valehteluasi kukaan usko.

Olet palstan ainoa valehtelija. Sinusta tulisi hyvä putkiremonttien kauppias.

Miten teillä kokoomuksessa noin muuten menee?

Anonyymi kirjoitti:

Olet palstan ainoa valehtelija. Sinusta tulisi hyvä putkiremonttien kauppias.

Miten teillä kokoomuksessa noin muuten menee?

Minä siis olen saanut uutisetkin valehtelemaan asiasta? Teit juuri viikon ennätyksen säälittävyydessä.

"Vanhan sillan kantavuus olisi ollut riittävä raitiotieliikenteelle."

Kuka noin on väittänyt? Siinähän on 60 tonnin painorajoitukset. Mammuttiratikan elikkäs Mamun kokonaispaino on reilusti yli tuon. Megabussin nykyinen Hämeensilta kestäisi oikein mainiosti.

"mutta lopulta päädyttiin 4,3 miljoonaa euroa maksavaan uudelleen rakentamiseen."

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-maamerkki-hameensilta-tarvitsee-pian-remontin-yksi-vaihtoehto-on-rakentaa-kokonaan-uusi-23892709

"Vanhan purkaminen ja uuden rakentaminen veisi vähintään viisi miljoonaa."

Näin ne luvut muuttuvat, kun niitä kiskotaan hatusta. Vähintään viisi miljoonaa on enemmän kuin 4,3 miljoonaa.

"Jos Hämeenkadulle lisätään sulatusjärjestelmä, hinta nousee arviolta vielä neljä miljoonaa euroa."

Tuleeko tuo ratikan vaatima sulatusjärjestelmä?

"Hämeensillan kunto todettu niin huonoksi, että silta on käytännössä rakennettava uudelleen"
Kiviverhotun teräsbetonisillan kuntoa ei pysty toteamaan, ennen kuin se puretaan, joten tuollaiset perustelut ovat täyttä sontaa.

4,3 miljoonalla ei rakenneta Hämeensiltaa uudelleen, ilman että kuluja häivytetään johonkin muuhun, tilapäissiltakin maksaa jo huomattavan paljon, on taidettu sekin jättää pois hinnasta.

Kohti.miljardia kirjoitti:

"Vanhan sillan kantavuus olisi ollut riittävä raitiotieliikenteelle."

Kuka noin on väittänyt? Siinähän on 60 tonnin painorajoitukset. Mammuttiratikan elikkäs Mamun kokonaispaino on reilusti yli tuon. Megabussin nykyinen Hämeensilta kestäisi oikein mainiosti.

"mutta lopulta päädyttiin 4,3 miljoonaa euroa maksavaan uudelleen rakentamiseen."

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-maamerkki-hameensilta-tarvitsee-pian-remontin-yksi-vaihtoehto-on-rakentaa-kokonaan-uusi-23892709

"Vanhan purkaminen ja uuden rakentaminen veisi vähintään viisi miljoonaa."

Näin ne luvut muuttuvat, kun niitä kiskotaan hatusta. Vähintään viisi miljoonaa on enemmän kuin 4,3 miljoonaa.

"Jos Hämeenkadulle lisätään sulatusjärjestelmä, hinta nousee arviolta vielä neljä miljoonaa euroa."

Tuleeko tuo ratikan vaatima sulatusjärjestelmä?

Lue lisää

Eiköhän mahdollinen sulatus tule jalankulkijoiden turvallisuuden ja kadunpidon helppouden takia. Tuskin raitiotietä täytyy sulattaa muuta kuin vaihteen kohdalla.

Kohti.miljardia kirjoitti:

"Vanhan sillan kantavuus olisi ollut riittävä raitiotieliikenteelle."

Kuka noin on väittänyt? Siinähän on 60 tonnin painorajoitukset. Mammuttiratikan elikkäs Mamun kokonaispaino on reilusti yli tuon. Megabussin nykyinen Hämeensilta kestäisi oikein mainiosti.

"mutta lopulta päädyttiin 4,3 miljoonaa euroa maksavaan uudelleen rakentamiseen."

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-maamerkki-hameensilta-tarvitsee-pian-remontin-yksi-vaihtoehto-on-rakentaa-kokonaan-uusi-23892709

"Vanhan purkaminen ja uuden rakentaminen veisi vähintään viisi miljoonaa."

Näin ne luvut muuttuvat, kun niitä kiskotaan hatusta. Vähintään viisi miljoonaa on enemmän kuin 4,3 miljoonaa.

"Jos Hämeenkadulle lisätään sulatusjärjestelmä, hinta nousee arviolta vielä neljä miljoonaa euroa."

Tuleeko tuo ratikan vaatima sulatusjärjestelmä?

Lue lisää

"Kuka noin on väittänyt? Siinähän on 60 tonnin painorajoitukset. Mammuttiratikan elikkäs Mamun kokonaispaino on reilusti yli tuon. Megabussin nykyinen Hämeensilta kestäisi oikein mainiosti."

Siis kun toi 60 tonnia tulee jo kolmesta bussista, niin millä systeemillä bussien määrää sillalla on rajoitettu? Ratikka painaa n. 1,5 tonnia/metri, joten Tampereen ratikka painaa 55,5 tonnia. Toisin sanoen painorajoitus ei ole sama kuin sillan kantavuus.

Ertsu kirjoitti:

"Kuka noin on väittänyt? Siinähän on 60 tonnin painorajoitukset. Mammuttiratikan elikkäs Mamun kokonaispaino on reilusti yli tuon. Megabussin nykyinen Hämeensilta kestäisi oikein mainiosti."

Siis kun toi 60 tonnia tulee jo kolmesta bussista, niin millä systeemillä bussien määrää sillalla on rajoitettu? Ratikka painaa n. 1,5 tonnia/metri, joten Tampereen ratikka painaa 55,5 tonnia. Toisin sanoen painorajoitus ei ole sama kuin sillan kantavuus.

Lue lisää

Helsingin nysä-Skodan taarapaino on 41,6 tonnia. Kun siihen ängetään mukaan 200 matkustajaa saadaan kokonaispaino, joka on esimerkiksi 70 kiloisten matkustajien mukaan laskettuna noin 55 tonnia. Tampereen ratikan kokonaispaino heilahtaa helposti yli 60 tonnin.

taara.plus.kuorma kirjoitti:

Helsingin nysä-Skodan taarapaino on 41,6 tonnia. Kun siihen ängetään mukaan 200 matkustajaa saadaan kokonaispaino, joka on esimerkiksi 70 kiloisten matkustajien mukaan laskettuna noin 55 tonnia. Tampereen ratikan kokonaispaino heilahtaa helposti yli 60 tonnin.

Lue lisää

Joo niin heilahtaa, mutta se jakaantuu myös pidemmälle matkalle. Se vastaa suunnilleen kolmea peräkkäin ajavaa bussia.

Ertsu kirjoitti:

Joo niin heilahtaa, mutta se jakaantuu myös pidemmälle matkalle. Se vastaa suunnilleen kolmea peräkkäin ajavaa bussia.

Liikennemerkkillä ilmoitettu painoraja tarkoittaa yksittäisen ajoneuvon suurinta sallittua painoa, ei sillan kantavuutta. Akselipainot ja telipainot rajoitetaan sitten tarvittaessa erikseen.

Hämeensilta on "koeponnistettu" muistaakseni 100 tonnin kuormalla.

Eli 4 m € kustannus johtuu ratikasta?

lisää.hintaa.ratikalle kirjoitti:

Eli 4 m € kustannus johtuu ratikasta?

Ei kun raitikka tuo rahat tuplana. Eli saadaankin 8 m €.

-----Ongelma on vaan, että sen jälkeen uusi korjaus olisi ollut hankalaa/mahdotonta koska ratikkaliikenne olisi pitänyt katkaista.----

Vaihtoehto onkin se, että ratikkaa ei olisi . Ratikka vaatii tuon ainakin 5 milj. euroa. Silti sitä ei oteta mukaan ratikan aiheuttamiin kustannuksiin. Hauskaa todella !

ei-maksa-mitään kirjoitti:

-----Ongelma on vaan, että sen jälkeen uusi korjaus olisi ollut hankalaa/mahdotonta koska ratikkaliikenne olisi pitänyt katkaista.----

Vaihtoehto onkin se, että ratikkaa ei olisi . Ratikka vaatii tuon ainakin 5 milj. euroa. Silti sitä ei oteta mukaan ratikan aiheuttamiin kustannuksiin. Hauskaa todella !

Lue lisää

Ai perhana! Tuokin vielä! Mistä luit nuo tiedot?

hittovie.peeveli kirjoitti:

Ai perhana! Tuokin vielä! Mistä luit nuo tiedot?

Aamulehdestä. Päivämäärää en muista. Siellä haastateltiin jotain asiantuntijaa joka tuon kertoi.

aamu.lehti kirjoitti:

Aamulehdestä. Päivämäärää en muista. Siellä haastateltiin jotain asiantuntijaa joka tuon kertoi.

Jopa Aamulehti on kirjoittanut ratikkabudjetin riittämättömyydestä. Miljardi on ylitetty ennen kuin yksikään ratikka on Tampereella kulkenut. Itse luulen että koko projekti keskeytetään, koska rahat eivät yksinkertaisesti riitä.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/ratikan-viereen-voi-jaada-keskeneraiset-kadut-kustannusarvio-riittaa-vain-kiskoihin-ja-risteyksiin-23733054/

"Vain pakolliset työt mahdutetaan ratikan infran ensimmäisen vaiheen 190 miljoonan euron kustannusarvioon. Ne koskevat radan ja pysäkkien rakentamisen lisäksi välittömästi ratikkaan liittyviä risteysjärjestelyjä."

aamu.lehti kirjoitti:

Aamulehdestä. Päivämäärää en muista. Siellä haastateltiin jotain asiantuntijaa joka tuon kertoi.

Koita löytää se juttu jostain. Kuka se asiantuntija oli?

Pispalan akka todistaa

Silta olisi tullut käyttöikänsä päähän ilman ratikkaakin. Kalevan pytinki puretaan autoliikenteen tieltä.

paritäsmennystä kirjoitti:

Silta olisi tullut käyttöikänsä päähän ilman ratikkaakin. Kalevan pytinki puretaan autoliikenteen tieltä.

Silta ei ole käyttöikänsä lopussa. Näin sanoi asiantuntija Aamulehdessä 17.11.2018. Normaali remppa olisi pitänyt tehdä. Koeta jo uskoa äläkä levitä valheellista ratikkapropagandaa.

normaali.remppa kirjoitti:

Silta ei ole käyttöikänsä lopussa. Näin sanoi asiantuntija Aamulehdessä 17.11.2018. Normaali remppa olisi pitänyt tehdä. Koeta jo uskoa äläkä levitä valheellista ratikkapropagandaa.

Lue lisää

Siis 17.1.2018.

normaali.remppa kirjoitti:

Silta ei ole käyttöikänsä lopussa. Näin sanoi asiantuntija Aamulehdessä 17.11.2018. Normaali remppa olisi pitänyt tehdä. Koeta jo uskoa äläkä levitä valheellista ratikkapropagandaa.

Lue lisää

Valheellista propagandaa? Siis toistin vaan sen, mitä sillan tutkineet tahot ovat asiasta kertoneet.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-maamerkki-hameensilta-tarvitsee-pian-remontin-yksi-vaihtoehto-on-rakentaa-kokonaan-uusi-23892709/

paritäsmennystä kirjoitti:

Valheellista propagandaa? Siis toistin vaan sen, mitä sillan tutkineet tahot ovat asiasta kertoneet.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-maamerkki-hameensilta-tarvitsee-pian-remontin-yksi-vaihtoehto-on-rakentaa-kokonaan-uusi-23892709/

Lue lisää

"–Vaikka sillan alapuolelle olisi tehty peruskorjaus, niin hyvin todennäköisesti sillassa olisi ollut samat vauriot 20 vuoden päästä. Nyt kun tuli raitiotiepäätös, niin sillan uusiminen olisi ollut huomattavasti hankalampi toteuttaa, kun siinä on raitiotie päällä."
Aamulehti 17.1.2017

Ota enemmän selvää! Eli ei ole käyttöikänsä lopussa kuten jopa Aamulehdessä oli. Älä enää levitä tuota valeuutista. Se on tarkoitettu vaan ratikan lobbaukseen. Älä sinä syyllisty enää siihen vaan ota asioista enemmän selvää.

valeuutiset kirjoitti:

"–Vaikka sillan alapuolelle olisi tehty peruskorjaus, niin hyvin todennäköisesti sillassa olisi ollut samat vauriot 20 vuoden päästä. Nyt kun tuli raitiotiepäätös, niin sillan uusiminen olisi ollut huomattavasti hankalampi toteuttaa, kun siinä on raitiotie päällä."
Aamulehti 17.1.2017

Ota enemmän selvää! Eli ei ole käyttöikänsä lopussa kuten jopa Aamulehdessä oli. Älä enää levitä tuota valeuutista. Se on tarkoitettu vaan ratikan lobbaukseen. Älä sinä syyllisty enää siihen vaan ota asioista enemmän selvää.

Lue lisää

Mahtaisitko siinä luulla tuota valeuutisoinniksi, jos osaisit lukea?

paritäsmennystä kirjoitti:

Mahtaisitko siinä luulla tuota valeuutisoinniksi, jos osaisit lukea?

Ratikkahörhöt yrittää koko ajan levittää valeuutisia. Jopa Aamulehti joutui myöntämään totuuden. Sillalle olisi voitu tehdä remppa. Nyt se vaan ratikan takia tehdään uudestaan.

Lukutaidolla voisi päästä tuostakin väärästä käsityksestä eroon.

Ratikkahörhöt jaksaa levittää valeuutisia.

Eihän siitä kukaan ole huolissaan. Nyt on täysi vauhtisokeus päällä ja uskotaan, että ei näitä hankkeita tarvitse ikinä maksaa. Älä sinäkään huolehdi, koska ei kaupungin kirstunvartjatkaa siitä mitään piittaa.

Tämä on kuultu jo moneen kertaan... nyt kannattaa takoa, kun raha on halpaa. Näillä eväillä sitä Tamperetta suunnitellaan. Huominen koittaa sitten kun koittaa eikä rahan perään kannata turhia murehtia.

Manjana! Manjana! - todetaan Tampereella.

Minkä tiedon mukaan ratikan kustannukset ovat paisuneet yli miljardiin?

Ertsu kirjoitti:

Minkä tiedon mukaan ratikan kustannukset ovat paisuneet yli miljardiin?

Mihin lukuun pääset jos lisäät jo tiedossa oleviin kustannuksiin mukaan infran rakentamisen, lisätyöt (Hämeeenkadun vaihde, pistorata Lielahteen), II vaihe, vaunujen kustannukset ja korot kaikille edellä lueteltuihin kustannuksiin.

Nyt jo puhutaan ratikkaverkoston laajentamisesta eri suuntiin. Jos nämä hankkeet menee läpi niin riittääkö miljardi?

lähenee.jo.miljardia kirjoitti:

Mihin lukuun pääset jos lisäät jo tiedossa oleviin kustannuksiin mukaan infran rakentamisen, lisätyöt (Hämeeenkadun vaihde, pistorata Lielahteen), II vaihe, vaunujen kustannukset ja korot kaikille edellä lueteltuihin kustannuksiin.

Nyt jo puhutaan ratikkaverkoston laajentamisesta eri suuntiin. Jos nämä hankkeet menee läpi niin riittääkö miljardi?

Lue lisää

Siis ratikan kustannuksiin on laskettu ainakin putki- ja kaapelisiirrot. Siinä vaiheessa, kun ratikka maksaa miljardin, niin se myös kulkee kaikkiin Tampereen lähiöihin. Nyt ensimmäisessä vaiheessa suurin yksittäinen kustannustekijä on varikko. Toista varikkoa ei tarvita, vaikka reittejä laajennetaan.

Ratikka on ollut tähän saakka samanlaista kieroilua kuin tunneli ja nämä kotilinnasäätiöketkuilut. Rehellistä peliä ei ole pelattu missään vaiheessa.

päättäjät.vaihtoon kirjoitti:

Ratikka on ollut tähän saakka samanlaista kieroilua kuin tunneli ja nämä kotilinnasäätiöketkuilut. Rehellistä peliä ei ole pelattu missään vaiheessa.

Tunnelin suurimmat kieroilut oli arvioida budjetti liian suureksi ja aikataulu liian pitkäksi. Ei se iso vahinko olisi, jos ratikan kohdalla kävisi samoin.

Silta kestäisi kyllä ratikan kantavuutensa puolesta, mutta kun rakenteilla on sellainen ominaisuus, että ne heikkenevät ajan myötä. Tämä pätee myös maailman jokaiseen siltaan. Välillä niitä pitää huoltaa ja korjata, välillä rakentaa uudelleen.

Montakohan kertaa tämäkin on selitetty...

selitetääs-taas-kerran kirjoitti:

Silta kestäisi kyllä ratikan kantavuutensa puolesta, mutta kun rakenteilla on sellainen ominaisuus, että ne heikkenevät ajan myötä. Tämä pätee myös maailman jokaiseen siltaan. Välillä niitä pitää huoltaa ja korjata, välillä rakentaa uudelleen.

Montakohan kertaa tämäkin on selitetty...

Lue lisää

Hämeensilta olisi kestänyt nähtävissä olevaan maailman tappiin saakka max. 60 tonnin säännöllisen liikenteen. Mutta Tampereelle valittiin mammuttiratikka, jotta saatiin hyville sillanrakennusveljillekin töitä, ja tilausta Ruduksen räkäbetonille.

Ratikka on Tampereen lähihistorian suurin vahinko. Toivottavasti syyliset saadaan joskus tuomiolle ja maksamaan kaikki ratikan aiheuttamat kustannukset. Oikeusvaltiossa pitäisi toimia niin.

monta-kertaa-selitetty kirjoitti:

Hämeensilta olisi kestänyt nähtävissä olevaan maailman tappiin saakka max. 60 tonnin säännöllisen liikenteen. Mutta Tampereelle valittiin mammuttiratikka, jotta saatiin hyville sillanrakennusveljillekin töitä, ja tilausta Ruduksen räkäbetonille.

Ratikka on Tampereen lähihistorian suurin vahinko. Toivottavasti syyliset saadaan joskus tuomiolle ja maksamaan kaikki ratikan aiheuttamat kustannukset. Oikeusvaltiossa pitäisi toimia niin.

Lue lisää

Kyllä Hämeensilta pitää rakentaa uudestaan 100 vuoden välein. Nyt se kesti 90 vuotta, mutta se on helpompi rakentaa uudestaan nyt eikä 10 vuoden kuluttua. Ratikka ei paina sen enempää kuin 3 peräkkäin ajavaa bussia. Bussien määrää sillalla ei ole tietääkseni rajoitettu, joten painorajoitus on eri juttu kuin sillan kantavuus.

monta-kertaa-selitetty kirjoitti:

Hämeensilta olisi kestänyt nähtävissä olevaan maailman tappiin saakka max. 60 tonnin säännöllisen liikenteen. Mutta Tampereelle valittiin mammuttiratikka, jotta saatiin hyville sillanrakennusveljillekin töitä, ja tilausta Ruduksen räkäbetonille.

Ratikka on Tampereen lähihistorian suurin vahinko. Toivottavasti syyliset saadaan joskus tuomiolle ja maksamaan kaikki ratikan aiheuttamat kustannukset. Oikeusvaltiossa pitäisi toimia niin.

Lue lisää

Sillan kunnon tutkineet asiantuntijat tulivat ei tulokseen kuin sinä. Millä tavoin siinä tutkit sillan kunnon?

Ertsu kirjoitti:

Kyllä Hämeensilta pitää rakentaa uudestaan 100 vuoden välein. Nyt se kesti 90 vuotta, mutta se on helpompi rakentaa uudestaan nyt eikä 10 vuoden kuluttua. Ratikka ei paina sen enempää kuin 3 peräkkäin ajavaa bussia. Bussien määrää sillalla ei ole tietääkseni rajoitettu, joten painorajoitus on eri juttu kuin sillan kantavuus.

Lue lisää

Ratikka on suunnilleen puolet painavampi kuin vastaavan mittainen bussi. Täysi ratikka painaa noin 2 tonnia/metri, eli Tampereen 37 metriselle on laskettava kokonaispainoa ainakin 75 tonnia. Tietyissä olosuhteissa luuta ja jäätä kertyy ratikan rakenteisiin, jolloin paino nousee siitäkin. Mutta ainakin 80 tonnin kulkuneuvoille silta on mitoitettava.

Hämeensilta olisi kestänyt yhden miljoonan euron remontilla taas 20 vuotta lisää nykyistä max 60 tonnin rääkkiä. Se on aika pitkä aika. Vuotta kohden investointi olisi ollut vain 50 tuhatta euroa, eli ei paljon mitään.

vanha.betoni.parempaa kirjoitti:

Ratikka on suunnilleen puolet painavampi kuin vastaavan mittainen bussi. Täysi ratikka painaa noin 2 tonnia/metri, eli Tampereen 37 metriselle on laskettava kokonaispainoa ainakin 75 tonnia. Tietyissä olosuhteissa luuta ja jäätä kertyy ratikan rakenteisiin, jolloin paino nousee siitäkin. Mutta ainakin 80 tonnin kulkuneuvoille silta on mitoitettava.

Hämeensilta olisi kestänyt yhden miljoonan euron remontilla taas 20 vuotta lisää nykyistä max 60 tonnin rääkkiä. Se on aika pitkä aika. Vuotta kohden investointi olisi ollut vain 50 tuhatta euroa, eli ei paljon mitään.

Lue lisää

Ratikka ei paina mitään 2 tonnia/metri, mutta 1,5 tonnia se painaa. Tampereen ratikka painaa siis tyhjänä 55,5 tonnia. Juu on se puolet painavampi, mutta ei 2 kertaa painavampi. 200 matkustajaa painaa n. 16 tonnia, joten ratikan painoksi tulee n. 71,5 tonnia. Silta varmaan mitoitetaan sen mukaan, että 2 ratikkaa kohtaavat toisensa siinä sillalla?

Ertsu kirjoitti:

Ratikka ei paina mitään 2 tonnia/metri, mutta 1,5 tonnia se painaa. Tampereen ratikka painaa siis tyhjänä 55,5 tonnia. Juu on se puolet painavampi, mutta ei 2 kertaa painavampi. 200 matkustajaa painaa n. 16 tonnia, joten ratikan painoksi tulee n. 71,5 tonnia. Silta varmaan mitoitetaan sen mukaan, että 2 ratikkaa kohtaavat toisensa siinä sillalla?

Lue lisää

Jaa no, olet ihan oikeassa, kyllä se vähän alle 2 tonnia/metri on täyteen lastattuna.

Piti vielä lisätä, että 3 bussia painaa siis n. 60 tonnia, joten ei se ratikka puolet painavampi ole.

Vielä kun kävin hakemassa netistä tietoa, niin 3-akselisen bussin kokonaismassa on 25 tonnia. Kolmesta bussista tulee siis jo 75 tonnia.

Ertsu kirjoitti:

Vielä kun kävin hakemassa netistä tietoa, niin 3-akselisen bussin kokonaismassa on 25 tonnia. Kolmesta bussista tulee siis jo 75 tonnia.

Mersun 37 156=193 paikkainen dieselkäyttöinen haitaribussi on lähes 20 metriä pitkä ja sen maksimipaino on 32 tonnia. Tuosta saa äkkiä päässä laskien noin 1,6 t/m. Eli 15 metrinen telibussi voi hyvinkin painaa lähes 25 tonnia.

https://www.mercedes-benz.fi/content/finland/mpc/mpc_finland_website/fi/home_mpc/bus/home/new_buses/models/regular_service_busses/capacity_2_0/facts/technical_data.html

Ratikka on joka tapauksessa suhteessa raskaampi kuin dieselbussi. Akkuja täyteen sullottu sähköbussi voi olla kenties raskaampi?

Tampereen ratikan lopullista painoahan ei tietenkään vielä tiedetä, mutta kaksi 37 metristä ratikkaahan Hämeensillalle kerrallaan mahtuu. 15 metrisiä bussejahan saisi sillan kannen neljälle kaistalle parkkiin melkein 12 kpl kerrallaan.

Tuolta löytyy tietoa: http://www.autotieto.net/yleistaidot/oppimateriaalit/3_ajoneuvojen_luokitukset_ja_mitat.htm#kokonaismassat
"b) kolmiakselinen auto 25 t".
Tarkoittaa, että kolmesta telibussista tulee 75 tonnia.