Jeesus ja Uusi testamentti

Minua kiinnostaa nähdä, mitä kristinuskon ja juutalaisuuden tuntijat nyt sanovat.

taastätäsamaa kirjoitti:

Minua kiinnostaa nähdä, mitä kristinuskon ja juutalaisuuden tuntijat nyt sanovat.

Oletko lukenut Ozin kirjoja, haastatteluja tai kolumneja?

sage8 kirjoitti:

Oletko lukenut Ozin kirjoja, haastatteluja tai kolumneja?

En ole kuullutkaan hänestä! Kiitos vinkistä.

mummomuori kirjoitti:

En ole kuullutkaan hänestä! Kiitos vinkistä.

Ole hyvä vaan, aika mielenkiintoinen persoona muuten on, Hesarista (14.1) minäkin häneen ensi kertaa "tutustuin."

" Juudas myi Jeesuksen jo vanhassa testamentissa 30 hopearahaa" Onpa sinulla sadut! Jeesus tuomittiin poliittisista syistä kapinoitsijna, eihän Rooma puuttunut valloitettujen kansojen uskontojen oppeihin mitenkään.
VT.ssä JHWH ilmoittaa että on kaikkien isä, koska on näiden luoja, tuleva messiaskaan ei ole jumala, vaan ihminen. Kristinuskossa Jeesusta alettiin kuitenkin palvoa jumalana , syytä tähän kehitykseen en tiedä, mutta VT:stä tuollainen ajatus ei ole lähtöisin, vaan kristinuskon sisäisestä kehityksestä.

dikduk kirjoitti:

" Juudas myi Jeesuksen jo vanhassa testamentissa 30 hopearahaa" Onpa sinulla sadut! Jeesus tuomittiin poliittisista syistä kapinoitsijna, eihän Rooma puuttunut valloitettujen kansojen uskontojen oppeihin mitenkään.
VT.ssä JHWH ilmoittaa että on kaikkien isä, koska on näiden luoja, tuleva messiaskaan ei ole jumala, vaan ihminen. Kristinuskossa Jeesusta alettiin kuitenkin palvoa jumalana , syytä tähän kehitykseen en tiedä, mutta VT:stä tuollainen ajatus ei ole lähtöisin, vaan kristinuskon sisäisestä kehityksestä.

Lue lisää

Kiitos hyvästä kommentista.

dikduk kirjoitti:

" Juudas myi Jeesuksen jo vanhassa testamentissa 30 hopearahaa" Onpa sinulla sadut! Jeesus tuomittiin poliittisista syistä kapinoitsijna, eihän Rooma puuttunut valloitettujen kansojen uskontojen oppeihin mitenkään.
VT.ssä JHWH ilmoittaa että on kaikkien isä, koska on näiden luoja, tuleva messiaskaan ei ole jumala, vaan ihminen. Kristinuskossa Jeesusta alettiin kuitenkin palvoa jumalana , syytä tähän kehitykseen en tiedä, mutta VT:stä tuollainen ajatus ei ole lähtöisin, vaan kristinuskon sisäisestä kehityksestä.

Lue lisää

Taisi olla roomalaisten laissa ainakin jossain vaiheessa niin, että valloitettujen kansojen kansalaiset saivat vapaasti harjoittaa uskontoaan mutta heidän piti myös kumartaa roomalaisten jumalia. Tätäkään sääntöä roomalaiset eivät sen kummemmin kuitenkaan valvoneet mutta jos joku kanteli tästä rikkomuksesta niin silloin rangaistiin rikkojaa. Monesti kuolemalla.

dikduk kirjoitti:

" Juudas myi Jeesuksen jo vanhassa testamentissa 30 hopearahaa" Onpa sinulla sadut! Jeesus tuomittiin poliittisista syistä kapinoitsijna, eihän Rooma puuttunut valloitettujen kansojen uskontojen oppeihin mitenkään.
VT.ssä JHWH ilmoittaa että on kaikkien isä, koska on näiden luoja, tuleva messiaskaan ei ole jumala, vaan ihminen. Kristinuskossa Jeesusta alettiin kuitenkin palvoa jumalana , syytä tähän kehitykseen en tiedä, mutta VT:stä tuollainen ajatus ei ole lähtöisin, vaan kristinuskon sisäisestä kehityksestä.

Lue lisää

Mene omaan paikkaasi valheellinen myrkynkylväjä.

dikduk kirjoitti:

" Juudas myi Jeesuksen jo vanhassa testamentissa 30 hopearahaa" Onpa sinulla sadut! Jeesus tuomittiin poliittisista syistä kapinoitsijna, eihän Rooma puuttunut valloitettujen kansojen uskontojen oppeihin mitenkään.
VT.ssä JHWH ilmoittaa että on kaikkien isä, koska on näiden luoja, tuleva messiaskaan ei ole jumala, vaan ihminen. Kristinuskossa Jeesusta alettiin kuitenkin palvoa jumalana , syytä tähän kehitykseen en tiedä, mutta VT:stä tuollainen ajatus ei ole lähtöisin, vaan kristinuskon sisäisestä kehityksestä.

Lue lisää

Ajatus tulevan Messiaan jumaluudesta on kyllä peräisin nimenomaan VT:sta.
Katsopa vaikka esimerkiksi Jes. 9:5 Hänen nimensä Väkevä Jumala ja Iankaikkinen Isä.
Ja lopeta valehtelusi ja harhaanjohtamisesi!

äläpä.valehtele kirjoitti:

Ajatus tulevan Messiaan jumaluudesta on kyllä peräisin nimenomaan VT:sta.
Katsopa vaikka esimerkiksi Jes. 9:5 Hänen nimensä Väkevä Jumala ja Iankaikkinen Isä.
Ja lopeta valehtelusi ja harhaanjohtamisesi!

Lue lisää

Kirjoitusten mukaan JHWH on ainoa Jumala ja hän lupaa lähettää Daavidin sukuun kuuluvan voidellun johonkin tehtävään.
"Näin sanoo JHWH Israelin kuningas ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä".Jes.44:6

Jes. 9:5 Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas. " Tuossa on jollain teoforisia nimiä jotka kuvaavat ei nimettyä itseään, vaan sitä jonka kunniaksi nimi annetaan, mutta ei puhuta uudesta syntyvästä jumalasta vaan edelleen on kyseessä joku Daavidin huoneen jäsen:

7 (9:6) Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan JHWH:n Sebaotin pyhä kiivaus"
Aika jota kuvataan on syroefraimilaisen sodan ja Assyrian uhka jota edelliset ja tulevat luvutkin kuvaavat.

äläpä.valehtele kirjoitti:

Ajatus tulevan Messiaan jumaluudesta on kyllä peräisin nimenomaan VT:sta.
Katsopa vaikka esimerkiksi Jes. 9:5 Hänen nimensä Väkevä Jumala ja Iankaikkinen Isä.
Ja lopeta valehtelusi ja harhaanjohtamisesi!

Lue lisää

Juu. VT:ssa kerrotaan, mutta sen ihmisille Messias ei ole tullut.

Jeesus oli siis väärä henkilö.

äläpä.valehtele kirjoitti:

Ajatus tulevan Messiaan jumaluudesta on kyllä peräisin nimenomaan VT:sta.
Katsopa vaikka esimerkiksi Jes. 9:5 Hänen nimensä Väkevä Jumala ja Iankaikkinen Isä.
Ja lopeta valehtelusi ja harhaanjohtamisesi!

Lue lisää

<< Jes. 9:5 Hänen nimensä Väkevä Jumala ja Iankaikkinen Isä. <<

Jostain syystä tuo Jesajan jae kelpaa todistukseksi siitä että Jeesus on Jumala, mutta kukaan ei taida vedota siihen väittääkseen että Jeesus, Poika, onkin myös Isä.

nnn_ kirjoitti:

<< Jes. 9:5 Hänen nimensä Väkevä Jumala ja Iankaikkinen Isä. <<

Jostain syystä tuo Jesajan jae kelpaa todistukseksi siitä että Jeesus on Jumala, mutta kukaan ei taida vedota siihen väittääkseen että Jeesus, Poika, onkin myös Isä.

Lue lisää

Todistaa sen kuinka sekopäitä kristityt uskovat ovat.

nnn_ kirjoitti:

<< Jes. 9:5 Hänen nimensä Väkevä Jumala ja Iankaikkinen Isä. <<

Jostain syystä tuo Jesajan jae kelpaa todistukseksi siitä että Jeesus on Jumala, mutta kukaan ei taida vedota siihen väittääkseen että Jeesus, Poika, onkin myös Isä.

Lue lisää

Olet kyllä nyt väärässä. Jos sinä et ole jotain kuullut, ei se tarkoita, etteikö niin olisi tapahtunut.
Kristinuskoonhan kuuluu käsitys yhden Jumalan kolmesta olemuksesta!

Ja torre pitäköön likaisen suunsa kiinni kristinuskosta, kun luopiona ei kykene muuhun, kuin katkeruutensa vuodattamiseen.

ahaa_ kirjoitti:

Olet kyllä nyt väärässä. Jos sinä et ole jotain kuullut, ei se tarkoita, etteikö niin olisi tapahtunut.
Kristinuskoonhan kuuluu käsitys yhden Jumalan kolmesta olemuksesta!

Ja torre pitäköön likaisen suunsa kiinni kristinuskosta, kun luopiona ei kykene muuhun, kuin katkeruutensa vuodattamiseen.

Lue lisää

<<Kristinuskoonhan kuuluu käsitys yhden Jumalan kolmesta olemuksesta! <<

Kristinuskoon taitaa kyllä kuulua käsitys yhden Jumalan yhdestä olemuksesta ja kolmesta persoonasta

nnn_ kirjoitti:

<<Kristinuskoonhan kuuluu käsitys yhden Jumalan kolmesta olemuksesta! <<

Kristinuskoon taitaa kyllä kuulua käsitys yhden Jumalan yhdestä olemuksesta ja kolmesta persoonasta

Lue lisää

No enpä lähtisi nyt joka sanasta erikseen kinastelemaan, varsinkin kun Raamattu niin kovin vähän käsittelee kolminaisuuden ilmauksia. :)

Niin on. On myös selvä jako mutta en viiitsisi puhua siitä.
"Niin se vaan on."

...ja kaikki ovat periaatteessa "yhtä oikeita" -niinkö?

Eerikankin kannattaisi kysyä päästäisikö kustannustoimittajana toimiva edes vähäisempi hammaskeiju tuollaisen opuksen painettavaksi asti.

...ja kaikki ovat periaatteessa "yhtä oikeita" -niinkö?


minultako kysytään?

Helsingin yliopiston raamatuntutkimus on luokiteltu monena vuonna huippuyksiköksi. Dikduk edustanee näitä näkemyksiä täällä parhaiten.

tietoa_ kirjoitti:

Helsingin yliopiston raamatuntutkimus on luokiteltu monena vuonna huippuyksiköksi. Dikduk edustanee näitä näkemyksiä täällä parhaiten.

No just - valehtelijoiden klubin valioyksilöstä tosiaankin on kyse.

he-ma kirjoitti:

Eerikankin kannattaisi kysyä päästäisikö kustannustoimittajana toimiva edes vähäisempi hammaskeiju tuollaisen opuksen painettavaksi asti.

Miksi kannattaisi kysyä?

kaikkiovatoikeassa kirjoitti:

...ja kaikki ovat periaatteessa "yhtä oikeita" -niinkö?

Sehän riippuu ihan siitä keneltä asiaa kysytään....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi kannattaisi kysyä?

Anteeksi.
Liian pitkä lause.
Ja hankalasti esitetty kysymys.
Jumala väitetysti kirjoitti raamatun.
Tai siis ihminen.
Jumalan toimiessa kustannustoimittajana.
Jos olisit itse kustannustoimittaja raamatulle.

Päästäisitkö sen painoon?

Tavutetunkin version kysymyksestä voin tehdä pyydettäessä.

he-ma kirjoitti:

Anteeksi.
Liian pitkä lause.
Ja hankalasti esitetty kysymys.
Jumala väitetysti kirjoitti raamatun.
Tai siis ihminen.
Jumalan toimiessa kustannustoimittajana.
Jos olisit itse kustannustoimittaja raamatulle.

Päästäisitkö sen painoon?

Tavutetunkin version kysymyksestä voin tehdä pyydettäessä.

Lue lisää

Miksi en päästäisi? Jos siinä on jokin ongelma, mikä se mielestäsi on?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miksi en päästäisi? Jos siinä on jokin ongelma, mikä se mielestäsi on?

Tuon opuksen sekopäisyyden vuoksi en itse sitä päästäisi painoon. Se on häpeäksi jopa mielikuvitusjumalalle.

www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html

Tuon lukeminen on tuskallista uskonahrhaiselle, mutta hervottomasti meitä muita naurattaa.

he-ma kirjoitti:

Tuon opuksen sekopäisyyden vuoksi en itse sitä päästäisi painoon. Se on häpeäksi jopa mielikuvitusjumalalle.

www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html

Tuon lukeminen on tuskallista uskonahrhaiselle, mutta hervottomasti meitä muita naurattaa.

Lue lisää

Sinun kanssasi on kyllä tympeä keskustella, mutta yritetään jatkaa. Mikä tuossa Raamatussa on sekopäisempää kuin jossakin toisessa kirjassa?

he-ma kirjoitti:

Tuon opuksen sekopäisyyden vuoksi en itse sitä päästäisi painoon. Se on häpeäksi jopa mielikuvitusjumalalle.

www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html

Tuon lukeminen on tuskallista uskonahrhaiselle, mutta hervottomasti meitä muita naurattaa.

Lue lisää

Oletko sinä lukenut Raamatun?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinun kanssasi on kyllä tympeä keskustella, mutta yritetään jatkaa. Mikä tuossa Raamatussa on sekopäisempää kuin jossakin toisessa kirjassa?

Mm.
Hurskas Loot makasi tyttäriensä kanssa ja syy pantiin tyttärien niskaan. Hurskas Juuda käytti prostituoitujen palveluja eikä sitä paheksuttu mitenkään. Moniavioisuutta ja naisten alistamista. Vaimot olivat miehen omaisuutta. Pikkutytöt sai Jumalan luvalla ottaa sotasaaliiksi, muut piti tappaa. Hyvin karkeaa pornografiaa kuvataan erityisesti Hesekielin kirjassa jonka kirjoittaja lienee mielisairas yms. Väkivallalla ja murhaamisella suorastaan hekumoidaan. Haluatko lisää?

esimerkiksi_ kirjoitti:

Mm.
Hurskas Loot makasi tyttäriensä kanssa ja syy pantiin tyttärien niskaan. Hurskas Juuda käytti prostituoitujen palveluja eikä sitä paheksuttu mitenkään. Moniavioisuutta ja naisten alistamista. Vaimot olivat miehen omaisuutta. Pikkutytöt sai Jumalan luvalla ottaa sotasaaliiksi, muut piti tappaa. Hyvin karkeaa pornografiaa kuvataan erityisesti Hesekielin kirjassa jonka kirjoittaja lienee mielisairas yms. Väkivallalla ja murhaamisella suorastaan hekumoidaan. Haluatko lisää?

Lue lisää

Niin kyllä minä tiedän mitä Raamattu pitää sisällään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin kyllä minä tiedän mitä Raamattu pitää sisällään.

Sopiiko Raamatun kaikki tekstit sinun mielestäsi alle 18 -vuotiaille?

esimerkiksi_ kirjoitti:

Sopiiko Raamatun kaikki tekstit sinun mielestäsi alle 18 -vuotiaille?

Tämän päivän alle 18-vuotiaille?? Taitavat olla aika kesyjä heille... lapsille ei tietenkään tarvitse etsiä niitä kaikkein raflaavampia kohtia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tämän päivän alle 18-vuotiaille?? Taitavat olla aika kesyjä heille... lapsille ei tietenkään tarvitse etsiä niitä kaikkein raflaavampia kohtia.

Onko tämä kesyttä sinun mielestäsi? Kuinka kova ihminen sinä oletkaan? Jos oma sylilapsesi tapettaisiin Jumalan käskystä, sanoisit sitä kesyksi???

1. Sam. 15:3
Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

esimerkiksi_ kirjoitti:

Onko tämä kesyttä sinun mielestäsi? Kuinka kova ihminen sinä oletkaan? Jos oma sylilapsesi tapettaisiin Jumalan käskystä, sanoisit sitä kesyksi???

1. Sam. 15:3
Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Lue lisää

Uskovilla ei ole omaatuntoa. He ottavat "eettiset" ohjeensa Raamatusta. Siksi he voivat tehdä mitä kauhistuttavimpia tekoja Jumalaansa vedoten.

esimerkiksi_ kirjoitti:

Onko tämä kesyttä sinun mielestäsi? Kuinka kova ihminen sinä oletkaan? Jos oma sylilapsesi tapettaisiin Jumalan käskystä, sanoisit sitä kesyksi???

1. Sam. 15:3
Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Lue lisää

En sanonut niin.
Sinä alat tulkitsemaan ja heittämään niitä vääriä tulkintojasi silmilleni. Kannattaisi kysyä vähän nätimmin kun tarkentaa mitä toinen on oikeasti sanonut.
Kiitos keskustelusta.

näin.on kirjoitti:

Uskovilla ei ole omaatuntoa. He ottavat "eettiset" ohjeensa Raamatusta. Siksi he voivat tehdä mitä kauhistuttavimpia tekoja Jumalaansa vedoten.

Heidän mukaansa ilman Raamattua emme voi olla moraalisia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En sanonut niin.
Sinä alat tulkitsemaan ja heittämään niitä vääriä tulkintojasi silmilleni. Kannattaisi kysyä vähän nätimmin kun tarkentaa mitä toinen on oikeasti sanonut.
Kiitos keskustelusta.

Lue lisää

Hyvää yötä, Jeesus myötä. Kiitos tästä illasta!

esimerkiksi_ kirjoitti:

Hyvää yötä, Jeesus myötä. Kiitos tästä illasta!

Hyvää yötä. Mistä sinä kiität?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvää yötä. Mistä sinä kiität?

Keskustelusta sinun kanssasi tietysti.

esimerkiksi_ kirjoitti:

Keskustelusta sinun kanssasi tietysti.

Toki minäkin keskustelusta kiitän. Olisin vaan toivonut sen olleen sinun puoleltasi vähemmän epäystävällinen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinun kanssasi on kyllä tympeä keskustella, mutta yritetään jatkaa. Mikä tuossa Raamatussa on sekopäisempää kuin jossakin toisessa kirjassa?

Et siis ymmärrä lukemaasi?

Jos olet erimielinen tuon antamani linkin suhteen, voisit esittää korjaukset tähän.

Toivottavasti saamme pian markkinoille älypillerin, joka siirtää gaussin käyrän toivottomimpia tapauksia sieltä vasemmasta reunasta kohti killutinta.

he-ma kirjoitti:

Et siis ymmärrä lukemaasi?

Jos olet erimielinen tuon antamani linkin suhteen, voisit esittää korjaukset tähän.

Toivottavasti saamme pian markkinoille älypillerin, joka siirtää gaussin käyrän toivottomimpia tapauksia sieltä vasemmasta reunasta kohti killutinta.

Lue lisää

No asia selvä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Toki minäkin keskustelusta kiitän. Olisin vaan toivonut sen olleen sinun puoleltasi vähemmän epäystävällinen.

Olen pahoillani jos olen loukannut sinua, ja ilmeisesti olen vaikka en edelleenkään ymmärrä mikä se loukkaus oli.

esimerkiksi_ kirjoitti:

Olen pahoillani jos olen loukannut sinua, ja ilmeisesti olen vaikka en edelleenkään ymmärrä mikä se loukkaus oli.

Älä kanna siitä murhetta.

näin.on kirjoitti:

Uskovilla ei ole omaatuntoa. He ottavat "eettiset" ohjeensa Raamatusta. Siksi he voivat tehdä mitä kauhistuttavimpia tekoja Jumalaansa vedoten.

Ehkäpä sinun kannattaisi hiukan rauhoittua.

Ensinnäkään sinulla ei taida olla kovinkaan vahvaa näyttöä siitä, että uskovat noudattaisivat sinun virheellistä käsitystäsi Raamatun antamista eettisistä ohjeista. Sinä vedät käsityksesi eettisistä ohjeista kohdasta joka koskee sotatilaa ja käskyä kuinka toimia kyseisessä tiettyyn aikaan sidotussa sodassa.

Olet siis täysin harhassa, koska uskovien eettis-moraalisens ohjeena on 10 käskyä, joista sujuvasti unohdat käskyn "Älä tapa" (tarkennettuna "Älä murhaa"). Oletettavasyi itse kuitenkin kannatat aborttia ja sallit syntymättömän lapsen silpomisen kohdussa ennen kuin se edes pääsee äitinsä syliin.

Sinä olet tietämätön valehtelija ja vihapuheen levittäjä!

Stop.hate.speech kirjoitti:

Ehkäpä sinun kannattaisi hiukan rauhoittua.

Ensinnäkään sinulla ei taida olla kovinkaan vahvaa näyttöä siitä, että uskovat noudattaisivat sinun virheellistä käsitystäsi Raamatun antamista eettisistä ohjeista. Sinä vedät käsityksesi eettisistä ohjeista kohdasta joka koskee sotatilaa ja käskyä kuinka toimia kyseisessä tiettyyn aikaan sidotussa sodassa.

Olet siis täysin harhassa, koska uskovien eettis-moraalisens ohjeena on 10 käskyä, joista sujuvasti unohdat käskyn "Älä tapa" (tarkennettuna "Älä murhaa"). Oletettavasyi itse kuitenkin kannatat aborttia ja sallit syntymättömän lapsen silpomisen kohdussa ennen kuin se edes pääsee äitinsä syliin.

Sinä olet tietämätön valehtelija ja vihapuheen levittäjä!

Lue lisää

"syntymättömän lapsen silpomisen kohdussa ennen kuin se edes pääsee äitinsä syliin."

Pikkuisen raflaavasti ilmaistu asia. Silpomista se ei tada tosiasiasa olla?

Stop.hate.speech kirjoitti:

Ehkäpä sinun kannattaisi hiukan rauhoittua.

Ensinnäkään sinulla ei taida olla kovinkaan vahvaa näyttöä siitä, että uskovat noudattaisivat sinun virheellistä käsitystäsi Raamatun antamista eettisistä ohjeista. Sinä vedät käsityksesi eettisistä ohjeista kohdasta joka koskee sotatilaa ja käskyä kuinka toimia kyseisessä tiettyyn aikaan sidotussa sodassa.

Olet siis täysin harhassa, koska uskovien eettis-moraalisens ohjeena on 10 käskyä, joista sujuvasti unohdat käskyn "Älä tapa" (tarkennettuna "Älä murhaa"). Oletettavasyi itse kuitenkin kannatat aborttia ja sallit syntymättömän lapsen silpomisen kohdussa ennen kuin se edes pääsee äitinsä syliin.

Sinä olet tietämätön valehtelija ja vihapuheen levittäjä!

Lue lisää

>Sinä vedät käsityksesi eettisistä ohjeista kohdasta joka koskee sotatilaa ja käskyä kuinka toimia kyseisessä tiettyyn aikaan sidotussa sodassa.

Minkä hemmetin takia tämä(kin) ilmeisesti kristinuskon kannalta täysin joutava pätkä sitten on liitetty nykyraamattuun? Te "uskovat" joudutte epätoivoisesti selittelemään miten se (ja monet muut kohdat) on täysin sidonnainen aikaansa, ja sitten kuin teille toteaa että samahan se on juttu koko muunkin raamatun kanssa, te vedätte hirmuiset herneet ja alatte uhata ikuisella kidutuksella.

Stop.hate.speech kirjoitti:

Ehkäpä sinun kannattaisi hiukan rauhoittua.

Ensinnäkään sinulla ei taida olla kovinkaan vahvaa näyttöä siitä, että uskovat noudattaisivat sinun virheellistä käsitystäsi Raamatun antamista eettisistä ohjeista. Sinä vedät käsityksesi eettisistä ohjeista kohdasta joka koskee sotatilaa ja käskyä kuinka toimia kyseisessä tiettyyn aikaan sidotussa sodassa.

Olet siis täysin harhassa, koska uskovien eettis-moraalisens ohjeena on 10 käskyä, joista sujuvasti unohdat käskyn "Älä tapa" (tarkennettuna "Älä murhaa"). Oletettavasyi itse kuitenkin kannatat aborttia ja sallit syntymättömän lapsen silpomisen kohdussa ennen kuin se edes pääsee äitinsä syliin.

Sinä olet tietämätön valehtelija ja vihapuheen levittäjä!

Lue lisää

>Oletettavasyi itse kuitenkin kannatat aborttia ja sallit syntymättömän lapsen silpomisen kohdussa ennen kuin se edes pääsee äitinsä syliin.

Eli näinkö hyväksyt lapsen silpomisen sen jälkeen kun se on päässyt äitinsä syliin – vaikkapa jos kyse on amalekilaisen hyvin, hyvin pahasta lapsesta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oletettavasyi itse kuitenkin kannatat aborttia ja sallit syntymättömän lapsen silpomisen kohdussa ennen kuin se edes pääsee äitinsä syliin.

Eli näinkö hyväksyt lapsen silpomisen sen jälkeen kun se on päässyt äitinsä syliin – vaikkapa jos kyse on amalekilaisen hyvin, hyvin pahasta lapsesta?

Lue lisää

En suinkaan vaan sanon että sinä joka kauhistelet sitä mitä muinaisen Israelin käskettiin tehdä sodassa joskus 3000 vuotta sitten, hyväksyt itse raakoja syntymättömien lasten teurastuksia omana elinaikanasi rauhan vallitessa ja vain siksi että joku ei viitsi elättää niitä lapsia jotka on alkuun pistänyt.

StopHateSpeech kirjoitti:

En suinkaan vaan sanon että sinä joka kauhistelet sitä mitä muinaisen Israelin käskettiin tehdä sodassa joskus 3000 vuotta sitten, hyväksyt itse raakoja syntymättömien lasten teurastuksia omana elinaikanasi rauhan vallitessa ja vain siksi että joku ei viitsi elättää niitä lapsia jotka on alkuun pistänyt.

Lue lisää

Ihminen oli biologisesti ihan sama olento 3000 vuotta sitten kuin nytkin. Hän ei kärsinyt yhtään vähempää kuin mekään eikä ollut objektiivisesti ajatellen vähemmän arvokas. On merkillistä, että raamatun mukaan Jumala hyväksyi täysin tuon ajan tolkuttoman raakuuden ja vielä käskyillään kannusti raakuuksien maksimointiin, vaikka olisi Kaikkivaltiaana voinut toimia täysin toisinkin. Ei ole minun Jumalani semmoinen.

Lainsäädäntö asettaa tarkat rajat sille, minkä ikäisiä alkioita ja sikiöitä voidaan abortoida ilman erittäin painavia syitä. Syntyneisiin, tunteviin ja tietoisiin ihmisiin ei niitä voi verrata vielä mitenkään. Meidän pitäisi panostaa siihen, että aivan kaikilla syntyneillä olisi hyvät oltavat ja mahdollisuus sellaiseen koulutukseen johon nuppi riittää. Jostain syystä tämä ei valtavasti "uskovia" kiinnosta, koska ne "syntymättömät lapset".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihminen oli biologisesti ihan sama olento 3000 vuotta sitten kuin nytkin. Hän ei kärsinyt yhtään vähempää kuin mekään eikä ollut objektiivisesti ajatellen vähemmän arvokas. On merkillistä, että raamatun mukaan Jumala hyväksyi täysin tuon ajan tolkuttoman raakuuden ja vielä käskyillään kannusti raakuuksien maksimointiin, vaikka olisi Kaikkivaltiaana voinut toimia täysin toisinkin. Ei ole minun Jumalani semmoinen.

Lainsäädäntö asettaa tarkat rajat sille, minkä ikäisiä alkioita ja sikiöitä voidaan abortoida ilman erittäin painavia syitä. Syntyneisiin, tunteviin ja tietoisiin ihmisiin ei niitä voi verrata vielä mitenkään. Meidän pitäisi panostaa siihen, että aivan kaikilla syntyneillä olisi hyvät oltavat ja mahdollisuus sellaiseen koulutukseen johon nuppi riittää. Jostain syystä tämä ei valtavasti "uskovia" kiinnosta, koska ne "syntymättömät lapset".

Lue lisää

Sinulla taitaa olla sitten Spongin jumala eli tuotat jumalan omasta päästäsi, jos Jumala sellaisena kuin hänet Kirjoituksissa ilmoitetaan ei sovi nuppiisi. Ajattelet kaikkivaltiaan taivaan ja maan ja kaiken olevaisen Luojan niin pieneksi ja mitättömäksi että hänen olisi sinun nuppiisi mahduttava. Lisäksi näytät dissailevan kristinuskon merkitystä koulutuksen alkuunpanijana ja jopa eurooppalaisen yliopistolaitoksen synnyttäjänä. Täytyy myös sanoa että Kirjoitusten ymmärtäminenkin edellyttää opiskelua ja tutkimista, jota ilman te dissailijat osoitatte ainoastaan tietämättömyytenne ja henkisen velttoutenne paiskoessanne milloin mitäkin heittoja toisten ihmisten vakaumusta halventaen. Sellaiselta pohjalta tuskin voi toivoa aitoa hedelmällistä keskustelua.

Olemme eri mieltä siitä milloin ihmiselämä alkaa. Kristillisen uskon perusteella toteamme että yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä äitinsä kohdussa. Elämä on pyhä ja koskematon. Oikeus elämään on absoluuttista, eikä suhteellista jonka alku olisi ihmisen päätettävissä itse säätämillään elämää halventavilla pykälillä. Ei se niin mene että ensin pitää olla koulu että lapsia voi synnyttää, vaan koulu järjestetään lapsille joiden on annettu ensin syntyä, koska ne on itse alkuunsaatettukin. Tämä on yksilön vastuullisuutta omasta toiminnasta ja sen seurauksista.

StopHateSpeech kirjoitti:

Sinulla taitaa olla sitten Spongin jumala eli tuotat jumalan omasta päästäsi, jos Jumala sellaisena kuin hänet Kirjoituksissa ilmoitetaan ei sovi nuppiisi. Ajattelet kaikkivaltiaan taivaan ja maan ja kaiken olevaisen Luojan niin pieneksi ja mitättömäksi että hänen olisi sinun nuppiisi mahduttava. Lisäksi näytät dissailevan kristinuskon merkitystä koulutuksen alkuunpanijana ja jopa eurooppalaisen yliopistolaitoksen synnyttäjänä. Täytyy myös sanoa että Kirjoitusten ymmärtäminenkin edellyttää opiskelua ja tutkimista, jota ilman te dissailijat osoitatte ainoastaan tietämättömyytenne ja henkisen velttoutenne paiskoessanne milloin mitäkin heittoja toisten ihmisten vakaumusta halventaen. Sellaiselta pohjalta tuskin voi toivoa aitoa hedelmällistä keskustelua.

Olemme eri mieltä siitä milloin ihmiselämä alkaa. Kristillisen uskon perusteella toteamme että yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä äitinsä kohdussa. Elämä on pyhä ja koskematon. Oikeus elämään on absoluuttista, eikä suhteellista jonka alku olisi ihmisen päätettävissä itse säätämillään elämää halventavilla pykälillä. Ei se niin mene että ensin pitää olla koulu että lapsia voi synnyttää, vaan koulu järjestetään lapsille joiden on annettu ensin syntyä, koska ne on itse alkuunsaatettukin. Tämä on yksilön vastuullisuutta omasta toiminnasta ja sen seurauksista.

Lue lisää

Juu, osaan todellakin aivan itse pohtia millainen oikea Jumala voisi olla enkä tarvitse siihen muinaisjuutalaista tarjoilemaan minulle hänen itsensä näköistä painivaa Jumalaa. Spongia en tunne, mutta terveisiä voin hänelle lähettää.

>Kristillisen uskon perusteella toteamme että yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä äitinsä kohdussa.

Siinähän toteatte, mutta melko suuri enemmistö ihmisistä ei näytä enää olevan aivan samaa mieltä.
Jos edes koko nykyiselle ihmisjoukolle ei kyetä järjestämään riittäviä mahdollisuuksia kouluttautua ja työllistyä kykyjänsä vastaavalla tavalla, mitenhän se mahtaisi onnistua paljon suuremman joukon tapauksessa? Siis jos leikitään että aborttien kielto ei johtaisi hurjaan määrään laittomia abortteja, kuten käytännössä yleensä tapahtuu.

>Elämä on pyhä ja koskematon. Oikeus elämään on absoluuttista

Tätähän minä olen yrittänyt selittää amalekilaistenkin tapauksessa, mutta eipä oikein mene perille.

StopHateSpeech kirjoitti:

Sinulla taitaa olla sitten Spongin jumala eli tuotat jumalan omasta päästäsi, jos Jumala sellaisena kuin hänet Kirjoituksissa ilmoitetaan ei sovi nuppiisi. Ajattelet kaikkivaltiaan taivaan ja maan ja kaiken olevaisen Luojan niin pieneksi ja mitättömäksi että hänen olisi sinun nuppiisi mahduttava. Lisäksi näytät dissailevan kristinuskon merkitystä koulutuksen alkuunpanijana ja jopa eurooppalaisen yliopistolaitoksen synnyttäjänä. Täytyy myös sanoa että Kirjoitusten ymmärtäminenkin edellyttää opiskelua ja tutkimista, jota ilman te dissailijat osoitatte ainoastaan tietämättömyytenne ja henkisen velttoutenne paiskoessanne milloin mitäkin heittoja toisten ihmisten vakaumusta halventaen. Sellaiselta pohjalta tuskin voi toivoa aitoa hedelmällistä keskustelua.

Olemme eri mieltä siitä milloin ihmiselämä alkaa. Kristillisen uskon perusteella toteamme että yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä äitinsä kohdussa. Elämä on pyhä ja koskematon. Oikeus elämään on absoluuttista, eikä suhteellista jonka alku olisi ihmisen päätettävissä itse säätämillään elämää halventavilla pykälillä. Ei se niin mene että ensin pitää olla koulu että lapsia voi synnyttää, vaan koulu järjestetään lapsille joiden on annettu ensin syntyä, koska ne on itse alkuunsaatettukin. Tämä on yksilön vastuullisuutta omasta toiminnasta ja sen seurauksista.

Lue lisää

".....dissailijat osoitatte ainoastaan tietämättömyytenne ja henkisen velttoutenne paiskoessanne milloin mitäkin heittoja toisten ihmisten vakaumusta halventaen. Sellaiselta pohjalta tuskin voi toivoa aitoa hedelmällistä keskustelua. "

- Mahdoitko itsekin toimia juuri noin?

StopHateSpeech kirjoitti:

Sinulla taitaa olla sitten Spongin jumala eli tuotat jumalan omasta päästäsi, jos Jumala sellaisena kuin hänet Kirjoituksissa ilmoitetaan ei sovi nuppiisi. Ajattelet kaikkivaltiaan taivaan ja maan ja kaiken olevaisen Luojan niin pieneksi ja mitättömäksi että hänen olisi sinun nuppiisi mahduttava. Lisäksi näytät dissailevan kristinuskon merkitystä koulutuksen alkuunpanijana ja jopa eurooppalaisen yliopistolaitoksen synnyttäjänä. Täytyy myös sanoa että Kirjoitusten ymmärtäminenkin edellyttää opiskelua ja tutkimista, jota ilman te dissailijat osoitatte ainoastaan tietämättömyytenne ja henkisen velttoutenne paiskoessanne milloin mitäkin heittoja toisten ihmisten vakaumusta halventaen. Sellaiselta pohjalta tuskin voi toivoa aitoa hedelmällistä keskustelua.

Olemme eri mieltä siitä milloin ihmiselämä alkaa. Kristillisen uskon perusteella toteamme että yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä äitinsä kohdussa. Elämä on pyhä ja koskematon. Oikeus elämään on absoluuttista, eikä suhteellista jonka alku olisi ihmisen päätettävissä itse säätämillään elämää halventavilla pykälillä. Ei se niin mene että ensin pitää olla koulu että lapsia voi synnyttää, vaan koulu järjestetään lapsille joiden on annettu ensin syntyä, koska ne on itse alkuunsaatettukin. Tämä on yksilön vastuullisuutta omasta toiminnasta ja sen seurauksista.

Lue lisää

"Sinulla taitaa olla sitten Spongin jumala eli tuotat jumalan omasta päästäsi..."

Sivukommenttina vain, etten olisi koskaan tuostakaan tyypistä mitään tiennyt, ellei täällä jotkut uskovat olisi hänestä kertoneet...

mummomuori kirjoitti:

"Sinulla taitaa olla sitten Spongin jumala eli tuotat jumalan omasta päästäsi..."

Sivukommenttina vain, etten olisi koskaan tuostakaan tyypistä mitään tiennyt, ellei täällä jotkut uskovat olisi hänestä kertoneet...

Lue lisää

Sama juttu...enkä oikeastaan nytkään tiedä muuta kuin nimen ja että sitä käytetään kategorisoimaan ihmisiä. Paljonhan täällä oppii sellaista mitä ei lukuisat vuodet uskon tiellä ole opettaneet uskon kentästä.
Tässä päivänä muutamana totesin, että jopa seksistä ja erilaisista suuntauksista oppii täällä uusia asioita ja juuri uskovien esiin tuomana :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sama juttu...enkä oikeastaan nytkään tiedä muuta kuin nimen ja että sitä käytetään kategorisoimaan ihmisiä. Paljonhan täällä oppii sellaista mitä ei lukuisat vuodet uskon tiellä ole opettaneet uskon kentästä.
Tässä päivänä muutamana totesin, että jopa seksistä ja erilaisista suuntauksista oppii täällä uusia asioita ja juuri uskovien esiin tuomana :)

Lue lisää

Aivan, kun on avoimin mielin niin aina saa oppia uutta.

Kuka lähtee soitellen sotaan?

Tarkista luulosi uskonharhainen!

Tieto osoittaa kristinuskon kolmiomaisen jumalolennon epäjumalaksi ja siten hänen seuraajansa epäjumalan palvojiksi. Ei kuulosta hyvältä, jos oikea jumala vastoin kaikkea todennäköisyyttä on olemassa.

Onneksi minä en edes aikoinut kirjoittaa komenttia aloittajan tekstiin.

voit tarkistaa aloituksen asiat myös papiltasi jos olet luterilaineni. Teologisen käyneenä hänen pitäisi olla niistä tietoinen.

Hän söi pesemättömin käsin ja "paransi sapattina" vaikka sapattina saa tehdä hyvää, niin ei-kiireelliset asiat olisi syytä siirtää arkeen

taastätäsamaa kirjoitti:

Hän söi pesemättömin käsin ja "paransi sapattina" vaikka sapattina saa tehdä hyvää, niin ei-kiireelliset asiat olisi syytä siirtää arkeen

Missä kohtaa Tooraa käsketään pestä kädet ennen ruokailua? Ei missään kohtaa, kyse oli fariseusten perinnäissäännöstä, joita Jeesus ei noudattanut. Sapattina parantamista ei kielletä missään kohtaa Tooraa.

Sapattina ei kielletä parantaa, se on totta. Toisaalta ohjeistetaan, että ne parantamiset, jotka voivat odottaa arkea, pitää jättää odottamaan arkea.

Vastatessani 23.1.2018 12:55 unohdin, että sinulle fariseusten perinnäissäänöt ole mitään joten en olisi aloittanut tätä keskustelua.

Saapahan kuitenkin kiinnostuneet tietää, että sapattina ei-hengenvaaralliset asiat hoidetaan arkena.

Jeesuksella oli omat tulkinnat monesta muustakin asiasta, mm avioliitosta, kymmenyksistä ja temppelin toiminnasta. Joissakin hä meni äärimmäisyyksiin, toisissa oli hyvin vapaamielinen .

dikduk kirjoitti:

Jeesuksella oli omat tulkinnat monesta muustakin asiasta, mm avioliitosta, kymmenyksistä ja temppelin toiminnasta. Joissakin hä meni äärimmäisyyksiin, toisissa oli hyvin vapaamielinen .

Lue lisää

Jeesus ei missään opettanut vastoin Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus ei missään opettanut vastoin Tooraa.

Tora säätää "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan"ei tarvita uskottomuutta.
Kiellettyä on julistautua jumalaksi,tai ilmoittaa että onkin se joka antaa anteeksi synnit tai jotenkin vaikuttaa ihmisten kohtaloihin. Senkin kuka lopulta on messias voi nähdä vasta kun maailma on muuttunut, ei se ole julistuksen eikä uskon asia. Miekkojen takominen auroiksi tuskin jää keltään huomaamatta .

dikduk kirjoitti:

Tora säätää "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan"ei tarvita uskottomuutta.
Kiellettyä on julistautua jumalaksi,tai ilmoittaa että onkin se joka antaa anteeksi synnit tai jotenkin vaikuttaa ihmisten kohtaloihin. Senkin kuka lopulta on messias voi nähdä vasta kun maailma on muuttunut, ei se ole julistuksen eikä uskon asia. Miekkojen takominen auroiksi tuskin jää keltään huomaamatta .

Lue lisää

Tooraa säätää, että saa erota vaimostaan. Jeesuksen mukaan on parempi olla eroamatta muun syyn kuin uskottomuuden takia. Jeesus ei kumoa Tooran säädöstä, hän tiukentaa sitä.

Ihmisen on kiellettyä julistautua Jumalaksi. Jeesus oli itse Jumala, joten hän voi niin tehdä.

Kristitty.net kirjoitti:

Tooraa säätää, että saa erota vaimostaan. Jeesuksen mukaan on parempi olla eroamatta muun syyn kuin uskottomuuden takia. Jeesus ei kumoa Tooran säädöstä, hän tiukentaa sitä.

Ihmisen on kiellettyä julistautua Jumalaksi. Jeesus oli itse Jumala, joten hän voi niin tehdä.

Lue lisää

Siinä tuo suurin lainrikkomus tulikin mainittua: Jeesus oli ihminen ja vain siksi voi edes väittää että olisi luvattu messias. JHWH on ainoa Jumala ja hän on yksi , se on koko lain perusta.Jotta lailla tai lupauksilla olisi mitään merkitystä JHWH:n on oltava juuri se mitä Israelille ilmoitti ,ei mitään muuta .
Ps. Jeesus sanoi ettei saa erota muusta syystä kuin uskottomuudesta " Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen" Tora määrää toisin.

dikduk kirjoitti:

Siinä tuo suurin lainrikkomus tulikin mainittua: Jeesus oli ihminen ja vain siksi voi edes väittää että olisi luvattu messias. JHWH on ainoa Jumala ja hän on yksi , se on koko lain perusta.Jotta lailla tai lupauksilla olisi mitään merkitystä JHWH:n on oltava juuri se mitä Israelille ilmoitti ,ei mitään muuta .
Ps. Jeesus sanoi ettei saa erota muusta syystä kuin uskottomuudesta " Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen" Tora määrää toisin.

Lue lisää

Nämä ovat aina mielenkiintoisia keskusteluja. krisitty.net tulkitsee omalla tavallaan Tooraa. Pakko vain aina myntää, että sinulla on paremmat perustelut. Jeesus syntyi ihmiseksi. Hän tiukensi Tooraa ja muutenkin opetti uusia asioista. Toisaalta me tunnemme huonosti juutalaisuuden (tuon aikuisen siis) eri suuntauksia, joten vertailua niiden välillä on vaikeaa tehdä.

Kristitty.net kirjoitti:

Tooraa säätää, että saa erota vaimostaan. Jeesuksen mukaan on parempi olla eroamatta muun syyn kuin uskottomuuden takia. Jeesus ei kumoa Tooran säädöstä, hän tiukentaa sitä.

Ihmisen on kiellettyä julistautua Jumalaksi. Jeesus oli itse Jumala, joten hän voi niin tehdä.

Lue lisää

Miten on mahdollista että onkin useampi jumala tai, JHWH joka ilmoittaa että on yksi, ei olekaan luotettava, vaan vasta erään uuden uskonnon kehitys, ja lopulta eräs kirkolliskokous, selvittivät JHWH:n todellisen luonteen.
JHWH onkin teologinen rypäs joka jakaantuu kolmeen jumalaan . Mikään ominaisuus jonka JHWH vakuutti itsellään olevan ja käski kuulijoiden sanaansa luottaa, ei pitänytkään paikkaansa. Nyt uhkaa helvetti jos uskoo siihen mitä JHWH aiemmin ilmoitti .

dikduk kirjoitti:

Miten on mahdollista että onkin useampi jumala tai, JHWH joka ilmoittaa että on yksi, ei olekaan luotettava, vaan vasta erään uuden uskonnon kehitys, ja lopulta eräs kirkolliskokous, selvittivät JHWH:n todellisen luonteen.
JHWH onkin teologinen rypäs joka jakaantuu kolmeen jumalaan . Mikään ominaisuus jonka JHWH vakuutti itsellään olevan ja käski kuulijoiden sanaansa luottaa, ei pitänytkään paikkaansa. Nyt uhkaa helvetti jos uskoo siihen mitä JHWH aiemmin ilmoitti .

Lue lisää

"...vaan vasta erään uuden uskonnon kehitys, ja lopulta eräs kirkolliskokous, selvittivät JHWH:n todellisen luonteen. "

Tämä on tiukka kysymys!

dikduk kirjoitti:

Tora säätää "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan"ei tarvita uskottomuutta.
Kiellettyä on julistautua jumalaksi,tai ilmoittaa että onkin se joka antaa anteeksi synnit tai jotenkin vaikuttaa ihmisten kohtaloihin. Senkin kuka lopulta on messias voi nähdä vasta kun maailma on muuttunut, ei se ole julistuksen eikä uskon asia. Miekkojen takominen auroiksi tuskin jää keltään huomaamatta .

Lue lisää

Sanot että sen kuka lopulta on Messias voi nähdä vasta kun maailma on muuttunut. Jäikö teiltä Jeesuksen ilmoittama Jerusalemin temppelin tuho (Matt. 24) kenties huomaamatta, vai oliko se ja karkotus Israelista kenties liian vähäpätöinen muutos juutalaisesta näkökulmasta? Jumalan valtakunta käväisi lähellä, juutalaiset eivät vain ottaneet sitä vastaan.

Miten.kävi kirjoitti:

Sanot että sen kuka lopulta on Messias voi nähdä vasta kun maailma on muuttunut. Jäikö teiltä Jeesuksen ilmoittama Jerusalemin temppelin tuho (Matt. 24) kenties huomaamatta, vai oliko se ja karkotus Israelista kenties liian vähäpätöinen muutos juutalaisesta näkökulmasta? Jumalan valtakunta käväisi lähellä, juutalaiset eivät vain ottaneet sitä vastaan.

Lue lisää

Ei jäänyt huomattamatta että messias ei tuolloin ollut tullut, koska kun luvattu messias toimii, tulee rauha ja temppelikin toimii eikä suinkaan tuhoudu . VT:n messias on hyvän tuoja, rauhan ja sovun, siksihän häntä odotetaan, ei hän tuo pahaa ja tuhoa. Messiaan aikana ja sen jälkeen Jerusalemiin voivat vaeltaa kaikki kansat oppimaan lakia ja jopa käymään toimivassa temppelissä. Onko miekat nyt taottu auroiksi ja elääkö Israel rauhassa?

Roomaa vastaan kapinoitaessa kansaa ei karkotettu mihinkään vaikka rankaisutoimet Rooman toimesta olivat mittavat. Kyettiinhän jo muutama vuosikymmen ensimmäisen kapinan jälkeen aloittamaan uusi kapina.
Olen aiemminkin huomannut etteivät monet kristityt ymmärrä että jo tuolloin oli olemassa olemassa suuri diaspora joka ei ollut minkään karkotuksen tulosta, vaan oli syntynyt vapaaehtoisesti satojen vuosien kuluessa.Ei siis alkanut mikään uusi maanpako koska Jeesusta ei juutalaisten parissa alettukaan palvoa jumalana ja messiaana .

Kristinuskossa on näyttää olevan synkkä kuva oman uskontonne messiaasta, hän tuo sotaa ja tuhoa ja kostoa, eivätkä maanpäällinen sotiminen ja tuho edes riitä, vaan jos messiaaseenne ja hänen jumaluuteensa ei usko, joutuu rangaistuksi kuolemankin jälkeen jolloin päätyy johonkin helvettiin. Heprealainen Raamattu puhuu täysin erilaisesta messiaasta, miksi alkuperäiseen ei saisikaan uskoa?

dikduk kirjoitti:

Ei jäänyt huomattamatta että messias ei tuolloin ollut tullut, koska kun luvattu messias toimii, tulee rauha ja temppelikin toimii eikä suinkaan tuhoudu . VT:n messias on hyvän tuoja, rauhan ja sovun, siksihän häntä odotetaan, ei hän tuo pahaa ja tuhoa. Messiaan aikana ja sen jälkeen Jerusalemiin voivat vaeltaa kaikki kansat oppimaan lakia ja jopa käymään toimivassa temppelissä. Onko miekat nyt taottu auroiksi ja elääkö Israel rauhassa?

Roomaa vastaan kapinoitaessa kansaa ei karkotettu mihinkään vaikka rankaisutoimet Rooman toimesta olivat mittavat. Kyettiinhän jo muutama vuosikymmen ensimmäisen kapinan jälkeen aloittamaan uusi kapina.
Olen aiemminkin huomannut etteivät monet kristityt ymmärrä että jo tuolloin oli olemassa olemassa suuri diaspora joka ei ollut minkään karkotuksen tulosta, vaan oli syntynyt vapaaehtoisesti satojen vuosien kuluessa.Ei siis alkanut mikään uusi maanpako koska Jeesusta ei juutalaisten parissa alettukaan palvoa jumalana ja messiaana .

Kristinuskossa on näyttää olevan synkkä kuva oman uskontonne messiaasta, hän tuo sotaa ja tuhoa ja kostoa, eivätkä maanpäällinen sotiminen ja tuho edes riitä, vaan jos messiaaseenne ja hänen jumaluuteensa ei usko, joutuu rangaistuksi kuolemankin jälkeen jolloin päätyy johonkin helvettiin. Heprealainen Raamattu puhuu täysin erilaisesta messiaasta, miksi alkuperäiseen ei saisikaan uskoa?

Lue lisää

Kristinuskossa ei suinkaan ole synkkä kuva Kristuksesta, vaan realistinen kuva piirtyy sekä Kirjoitusten että historian todistamista tottelemattomuuden seurauksista aina paratiisikarkotuksesta lähtien. 5. Moos. 28 kertoo kuuliaisuuden siunauksesta ja tottelemattomuuden kirouksesta, joka julistettiin Israelille ennen kuin he lähtivät Joosuan johdolla maata valloittamaan. Kuningaskunnan hajoaminen ja pakkosiirtolaisuudet n. 700-600 eKr. liittyivät samaan periaatteeseen kuin 70 jKr. tapahtumatkin. Luvatun maan hallintaoikeus on selvästi perustunut valitun kansan tottelevaisuuteen ja karkotus tottelemattomuuteen. Pakanakansojen siunaus tai kirous puolestaan heijastaa näiden suhdetta Jumalan valittuun kansaan ja luvattuun maahan. Näin ollen olemme kaikki kietoutuneet, tahtoen tai tahtomattamme, ihmiskuntana tuohon maailmannapaan Jerusalemiin johon Jumala on ikuisesti asettanut nimensä. Rukoilemme rauhaa Jerusalemille, mutta rauha ei tule ennen kuin Kristus saapuu takaisin ja Israel tunnistaa hänet jonka ovat lävistäneet ja kääntyy.

Näin.se.menee kirjoitti:

Kristinuskossa ei suinkaan ole synkkä kuva Kristuksesta, vaan realistinen kuva piirtyy sekä Kirjoitusten että historian todistamista tottelemattomuuden seurauksista aina paratiisikarkotuksesta lähtien. 5. Moos. 28 kertoo kuuliaisuuden siunauksesta ja tottelemattomuuden kirouksesta, joka julistettiin Israelille ennen kuin he lähtivät Joosuan johdolla maata valloittamaan. Kuningaskunnan hajoaminen ja pakkosiirtolaisuudet n. 700-600 eKr. liittyivät samaan periaatteeseen kuin 70 jKr. tapahtumatkin. Luvatun maan hallintaoikeus on selvästi perustunut valitun kansan tottelevaisuuteen ja karkotus tottelemattomuuteen. Pakanakansojen siunaus tai kirous puolestaan heijastaa näiden suhdetta Jumalan valittuun kansaan ja luvattuun maahan. Näin ollen olemme kaikki kietoutuneet, tahtoen tai tahtomattamme, ihmiskuntana tuohon maailmannapaan Jerusalemiin johon Jumala on ikuisesti asettanut nimensä. Rukoilemme rauhaa Jerusalemille, mutta rauha ei tule ennen kuin Kristus saapuu takaisin ja Israel tunnistaa hänet jonka ovat lävistäneet ja kääntyy.

Lue lisää

Kristinuskossa ei taida ollenkaan olla realistista kuvaa Kristuksesta. Monet pitävät häntä Messiaana, vaikka Jeesus oli aivan väärä henkilö.

Kristinusko on pannut kristityt odottamaan Jeesuksen paluuta. Sitä saakin odottaa.

Näin.se.menee kirjoitti:

Kristinuskossa ei suinkaan ole synkkä kuva Kristuksesta, vaan realistinen kuva piirtyy sekä Kirjoitusten että historian todistamista tottelemattomuuden seurauksista aina paratiisikarkotuksesta lähtien. 5. Moos. 28 kertoo kuuliaisuuden siunauksesta ja tottelemattomuuden kirouksesta, joka julistettiin Israelille ennen kuin he lähtivät Joosuan johdolla maata valloittamaan. Kuningaskunnan hajoaminen ja pakkosiirtolaisuudet n. 700-600 eKr. liittyivät samaan periaatteeseen kuin 70 jKr. tapahtumatkin. Luvatun maan hallintaoikeus on selvästi perustunut valitun kansan tottelevaisuuteen ja karkotus tottelemattomuuteen. Pakanakansojen siunaus tai kirous puolestaan heijastaa näiden suhdetta Jumalan valittuun kansaan ja luvattuun maahan. Näin ollen olemme kaikki kietoutuneet, tahtoen tai tahtomattamme, ihmiskuntana tuohon maailmannapaan Jerusalemiin johon Jumala on ikuisesti asettanut nimensä. Rukoilemme rauhaa Jerusalemille, mutta rauha ei tule ennen kuin Kristus saapuu takaisin ja Israel tunnistaa hänet jonka ovat lävistäneet ja kääntyy.

Lue lisää

5.Moos . kertoo mitä tottelevaisuus on, se on että uskotaan ettei ole muuta jumalaa kuin JHWH ja että hän on yksi ja eletään JHWH:n määräysten mukaan . "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole."
Miten 70-luvun tapahtumat liittyvät muinaiseen epäjumalanpalveluun ? Ei sellaista enää ollut ja laki määräyksineen oli uskonnon keskiössä , kuitenkin maa oli ollut miehitettynä jo ennen kristinuskon syntyäkin. Ketkä Jeesuksen tuomitsivat ja toimeenpanivat hänen teloituksensa? Rooma edustajineen.
Tuota Roomaa vastaan kapinoitiin kahdesti ja molemmat kapinat oli tuomittu häviöön jo etukäteen, ei pikkukansalla ollut voimaa voittaa suurvaltaa armeijoineen. Molempien kapinoiden aikaan Jeesusta kristittyjen parissa jo palvottiin sekä inkarnoituneena jumalana että uskottiin että hän samalla jotenkin voisi olla luvattu messias vaikka mikään minkä VT lupaa messiaan tekevän ja se miksi JHWH jonkun tuohon tehtävään voitelee, ei ollut tapahtunut.
Kristityillä oli jo omat kirjoitukset joihin he vetosivat ja ne olivat muuttaneet käsityksen niin jumalasta kuin messiaasta, temppelin tuho ja kapinoiden häviäminen tulkittiin kristittyjen parissa niin, että juutalaisten aika olisi lopullisesti ohi . Juutalaisten osana olisi joko kääntyä kristityiksi tai tuhoutua muutoin.
Kristityt kirkkoineen ovat yrittäneet kumpaakin usein hyvin raa'asti, uskonto joka mainostaa itseään lähimmäisen rakkauden edustajana ei useinkaan ole toisuskoisille ollut muuta kuin armoton ja pelottava vihollinen: joko uskotte rakkauden sanomaamme tai... Kaiken sen pahan jonka kristityt ovat juutalaisille tehneet vallassa ollessaan he ovat tulkinneet niin että onkin kyse JHWH:n rangaistuksesta juutalaisille joka vain tapahtuu oikean messiaan kannattajien toimesta . Mikä sitten on juutalaisten rikos: juutalaiset ovat sitkeästi pysyneet siinä mitä JHWH heille määräsi.
Jeesus ei ole rauhaa tuonut eikä UT lupaa sitä kristinuskon toisen tulemisen opin mukaankaan, saatanahan pääsee taas lopulta valloilleen. Kristinuskon messias hallitsee jumalana taivaassa, eikä toimi ainoan Jumalan JHWH:n voitelemana oman elinaikansa puitteissa maan päällä. Mitenkään noita kahta ei voi yhdistää .

dikduk kirjoitti:

5.Moos . kertoo mitä tottelevaisuus on, se on että uskotaan ettei ole muuta jumalaa kuin JHWH ja että hän on yksi ja eletään JHWH:n määräysten mukaan . "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole."
Miten 70-luvun tapahtumat liittyvät muinaiseen epäjumalanpalveluun ? Ei sellaista enää ollut ja laki määräyksineen oli uskonnon keskiössä , kuitenkin maa oli ollut miehitettynä jo ennen kristinuskon syntyäkin. Ketkä Jeesuksen tuomitsivat ja toimeenpanivat hänen teloituksensa? Rooma edustajineen.
Tuota Roomaa vastaan kapinoitiin kahdesti ja molemmat kapinat oli tuomittu häviöön jo etukäteen, ei pikkukansalla ollut voimaa voittaa suurvaltaa armeijoineen. Molempien kapinoiden aikaan Jeesusta kristittyjen parissa jo palvottiin sekä inkarnoituneena jumalana että uskottiin että hän samalla jotenkin voisi olla luvattu messias vaikka mikään minkä VT lupaa messiaan tekevän ja se miksi JHWH jonkun tuohon tehtävään voitelee, ei ollut tapahtunut.
Kristityillä oli jo omat kirjoitukset joihin he vetosivat ja ne olivat muuttaneet käsityksen niin jumalasta kuin messiaasta, temppelin tuho ja kapinoiden häviäminen tulkittiin kristittyjen parissa niin, että juutalaisten aika olisi lopullisesti ohi . Juutalaisten osana olisi joko kääntyä kristityiksi tai tuhoutua muutoin.
Kristityt kirkkoineen ovat yrittäneet kumpaakin usein hyvin raa'asti, uskonto joka mainostaa itseään lähimmäisen rakkauden edustajana ei useinkaan ole toisuskoisille ollut muuta kuin armoton ja pelottava vihollinen: joko uskotte rakkauden sanomaamme tai... Kaiken sen pahan jonka kristityt ovat juutalaisille tehneet vallassa ollessaan he ovat tulkinneet niin että onkin kyse JHWH:n rangaistuksesta juutalaisille joka vain tapahtuu oikean messiaan kannattajien toimesta . Mikä sitten on juutalaisten rikos: juutalaiset ovat sitkeästi pysyneet siinä mitä JHWH heille määräsi.
Jeesus ei ole rauhaa tuonut eikä UT lupaa sitä kristinuskon toisen tulemisen opin mukaankaan, saatanahan pääsee taas lopulta valloilleen. Kristinuskon messias hallitsee jumalana taivaassa, eikä toimi ainoan Jumalan JHWH:n voitelemana oman elinaikansa puitteissa maan päällä. Mitenkään noita kahta ei voi yhdistää .

Lue lisää

"Kristityt kirkkoineen ovat yrittäneet kumpaakin usein hyvin raa'asti, uskonto joka mainostaa itseään lähimmäisen rakkauden edustajana ei useinkaan ole toisuskoisille ollut muuta kuin armoton ja pelottava vihollinen..."

Tämä on sellainen tosiasia, joka pitää vain hyväksyä. Vaikka kuinka tekisi mieli pestä pois kaikki ne ikävät puolet. Sillä ilman totuuden tunnustamista ei voida asioita muuttaa.

dikduk kirjoitti:

5.Moos . kertoo mitä tottelevaisuus on, se on että uskotaan ettei ole muuta jumalaa kuin JHWH ja että hän on yksi ja eletään JHWH:n määräysten mukaan . "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole."
Miten 70-luvun tapahtumat liittyvät muinaiseen epäjumalanpalveluun ? Ei sellaista enää ollut ja laki määräyksineen oli uskonnon keskiössä , kuitenkin maa oli ollut miehitettynä jo ennen kristinuskon syntyäkin. Ketkä Jeesuksen tuomitsivat ja toimeenpanivat hänen teloituksensa? Rooma edustajineen.
Tuota Roomaa vastaan kapinoitiin kahdesti ja molemmat kapinat oli tuomittu häviöön jo etukäteen, ei pikkukansalla ollut voimaa voittaa suurvaltaa armeijoineen. Molempien kapinoiden aikaan Jeesusta kristittyjen parissa jo palvottiin sekä inkarnoituneena jumalana että uskottiin että hän samalla jotenkin voisi olla luvattu messias vaikka mikään minkä VT lupaa messiaan tekevän ja se miksi JHWH jonkun tuohon tehtävään voitelee, ei ollut tapahtunut.
Kristityillä oli jo omat kirjoitukset joihin he vetosivat ja ne olivat muuttaneet käsityksen niin jumalasta kuin messiaasta, temppelin tuho ja kapinoiden häviäminen tulkittiin kristittyjen parissa niin, että juutalaisten aika olisi lopullisesti ohi . Juutalaisten osana olisi joko kääntyä kristityiksi tai tuhoutua muutoin.
Kristityt kirkkoineen ovat yrittäneet kumpaakin usein hyvin raa'asti, uskonto joka mainostaa itseään lähimmäisen rakkauden edustajana ei useinkaan ole toisuskoisille ollut muuta kuin armoton ja pelottava vihollinen: joko uskotte rakkauden sanomaamme tai... Kaiken sen pahan jonka kristityt ovat juutalaisille tehneet vallassa ollessaan he ovat tulkinneet niin että onkin kyse JHWH:n rangaistuksesta juutalaisille joka vain tapahtuu oikean messiaan kannattajien toimesta . Mikä sitten on juutalaisten rikos: juutalaiset ovat sitkeästi pysyneet siinä mitä JHWH heille määräsi.
Jeesus ei ole rauhaa tuonut eikä UT lupaa sitä kristinuskon toisen tulemisen opin mukaankaan, saatanahan pääsee taas lopulta valloilleen. Kristinuskon messias hallitsee jumalana taivaassa, eikä toimi ainoan Jumalan JHWH:n voitelemana oman elinaikansa puitteissa maan päällä. Mitenkään noita kahta ei voi yhdistää .

Lue lisää

Mikähän siinä on että kun aloitus otsikoidaan "Jeesus ja Uusi testamentti", kaikki väitteet perustetaan kaikkeen muuhun kuin Uuteen testamenttiin. Juutalaisten ilmeisesti täytyy vuosituhannesta toiseen kiistää osuuteensa Jeesuksen, Jumalan Pojan tappamiseen, joka Uuden testamentin todistuksen mukaan on kiistaton fakta.

Joh. 11:47. Niin ylipapit fariseukset kokosivat neuvoston ja sanoivat: "Mitä me teemme, sillä tuo mies tekee paljon tunnustekoja?
48. Jos anamme hänen näin olla, niin kaikki uskovat häneen, ja roomalaiset tulevat ja ottavat meiltä sekä maan että kansan."

49. Mutta eräs heistä, Kaifas, joka sinä vuonna oli ylimmäinen pappi, sanoi heille: "Te ette tiedä mitään
50. ettekä ajattele, että teille on parempi että yksi ihminen kuolee kansan edestä, kuin että koko kansa hukkuu".

51. Mutta sitä hän ei sanonut itsestään, vaan koska hän oli ylimmäinen pappi, hän ennusti, että Jeesus oli kuoleva kansan edestä,
52. eikä ainoastaan tämän kansan edestä, vaan myös kootakseen yhdeksi hajalla olevat Jumalan lapset.
53. Siitä päivästä lähtien oli heillä siis tehtynä päätös tappaa hänet.

Jeesuksen kärsimyksen, kuoleman, ylösnousemuksen ja taivaaseen astumisen jälkeen esiin astui Pietari helluntaina, kun Pyhä Henki oli vuodatettu, ja julisti:

Apt. 2:22. Te Israelin miehet, kuulkaa....
23. hänet, joka teille luovutettiin, Jumalan ennalta määrätyn päätöksen ja edeltätietämyksen mukaan, te laista tietämättömien miesten kätten kautta naulitsitte ristille ja tapoitte.

On aivan merkityksetöntä lähteä saivartelemaan poliittisilla motiiveilla ja roomalaisilla, jotka ovat pinallinen selitys niille tapahtumille, jotka Jumala oli säätänyt tapahtuviksi säätämässään paikassa, säätämänään ajankohtana. Tämä Jeesus, joka syntyi, eli, kuoli ja nousi kuolleista Kirjoitusten mukaan (Hebr. 10:7), tuli omiensa (juutalaisten) tykö, mutta nämä eivät ottaneet häntä vastaan (Joh. 1:11).

dikduk kirjoitti:

5.Moos . kertoo mitä tottelevaisuus on, se on että uskotaan ettei ole muuta jumalaa kuin JHWH ja että hän on yksi ja eletään JHWH:n määräysten mukaan . "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole."
Miten 70-luvun tapahtumat liittyvät muinaiseen epäjumalanpalveluun ? Ei sellaista enää ollut ja laki määräyksineen oli uskonnon keskiössä , kuitenkin maa oli ollut miehitettynä jo ennen kristinuskon syntyäkin. Ketkä Jeesuksen tuomitsivat ja toimeenpanivat hänen teloituksensa? Rooma edustajineen.
Tuota Roomaa vastaan kapinoitiin kahdesti ja molemmat kapinat oli tuomittu häviöön jo etukäteen, ei pikkukansalla ollut voimaa voittaa suurvaltaa armeijoineen. Molempien kapinoiden aikaan Jeesusta kristittyjen parissa jo palvottiin sekä inkarnoituneena jumalana että uskottiin että hän samalla jotenkin voisi olla luvattu messias vaikka mikään minkä VT lupaa messiaan tekevän ja se miksi JHWH jonkun tuohon tehtävään voitelee, ei ollut tapahtunut.
Kristityillä oli jo omat kirjoitukset joihin he vetosivat ja ne olivat muuttaneet käsityksen niin jumalasta kuin messiaasta, temppelin tuho ja kapinoiden häviäminen tulkittiin kristittyjen parissa niin, että juutalaisten aika olisi lopullisesti ohi . Juutalaisten osana olisi joko kääntyä kristityiksi tai tuhoutua muutoin.
Kristityt kirkkoineen ovat yrittäneet kumpaakin usein hyvin raa'asti, uskonto joka mainostaa itseään lähimmäisen rakkauden edustajana ei useinkaan ole toisuskoisille ollut muuta kuin armoton ja pelottava vihollinen: joko uskotte rakkauden sanomaamme tai... Kaiken sen pahan jonka kristityt ovat juutalaisille tehneet vallassa ollessaan he ovat tulkinneet niin että onkin kyse JHWH:n rangaistuksesta juutalaisille joka vain tapahtuu oikean messiaan kannattajien toimesta . Mikä sitten on juutalaisten rikos: juutalaiset ovat sitkeästi pysyneet siinä mitä JHWH heille määräsi.
Jeesus ei ole rauhaa tuonut eikä UT lupaa sitä kristinuskon toisen tulemisen opin mukaankaan, saatanahan pääsee taas lopulta valloilleen. Kristinuskon messias hallitsee jumalana taivaassa, eikä toimi ainoan Jumalan JHWH:n voitelemana oman elinaikansa puitteissa maan päällä. Mitenkään noita kahta ei voi yhdistää .

Lue lisää

"Miten 70-luvun tapahtumat liittyvät muinaiseen epäjumalanpalvelukseen", kysyt sinä. Eivät mitenkään muuten kuin siten että luvattu Messias tuli, pappeus muuttui ja sen mukana laki osoittaen tempelipalveluksen vanhentuneeksi Hebrealaiskirjeen mukaan. Miksi? Koska lailla ei saavutettu sitä vanhurskautta joka oli lain päämäärä ja tavoite. Siksi sanomme että Kristus on lain loppu (päämäärä, tavoite) vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo. Tietysti on mahdollista että temppelistä itsestään oli vaara muodostua epäjumala, joten siihen ei niin sanotusti jätetty kiveä kiven päälle. Minä sanon että temppelin hajottaminen oli Jumalan suunnitelma ja tarkoitus, koska Jeesus sen ilmoitti etukäteen (Matt. 24:2). Jotkut ovat vetäneet tapahtumista oikeat johtopäätökset ja tunnustaneet Jeesuksen messiaakseen, jotkut eivät.

Nämä Kristuksen kieltäjät alkoivat sitten levittää kristityistä ja heidän epäjumalanpalveluksestaan kaikenlaisia valheita ja kirjoittelivat kaikenlaista ikävää talmudiinsa ja vainosivat kristittyjä, kunnes meidän uskostamme tuli hyväksytty uskonto Rooman valtakunnassa 300-luvulla. Sen jälkeen juutalaisista on kerrottu vastavuoroisesti kaikenlaista ikävää, mikä on sangen vastenmielistä minun mielestäni ja tunnen siitä ainaista kipua sydämessäni. Evankeliumin vastustajina juutalaiset ovat Paavalin mukaan peräti koko ihmiskunnan vihamiehiä, mutta uskomme isien ja Kirjoitusten vuoksi he ovat rakkaita ja kallisarvoisia. Näiden kahden näkemyksen välisen tasapainon löytäminen on pitkähkö prosessi.

Debunked kirjoitti:

Mikähän siinä on että kun aloitus otsikoidaan "Jeesus ja Uusi testamentti", kaikki väitteet perustetaan kaikkeen muuhun kuin Uuteen testamenttiin. Juutalaisten ilmeisesti täytyy vuosituhannesta toiseen kiistää osuuteensa Jeesuksen, Jumalan Pojan tappamiseen, joka Uuden testamentin todistuksen mukaan on kiistaton fakta.

Joh. 11:47. Niin ylipapit fariseukset kokosivat neuvoston ja sanoivat: "Mitä me teemme, sillä tuo mies tekee paljon tunnustekoja?
48. Jos anamme hänen näin olla, niin kaikki uskovat häneen, ja roomalaiset tulevat ja ottavat meiltä sekä maan että kansan."

49. Mutta eräs heistä, Kaifas, joka sinä vuonna oli ylimmäinen pappi, sanoi heille: "Te ette tiedä mitään
50. ettekä ajattele, että teille on parempi että yksi ihminen kuolee kansan edestä, kuin että koko kansa hukkuu".

51. Mutta sitä hän ei sanonut itsestään, vaan koska hän oli ylimmäinen pappi, hän ennusti, että Jeesus oli kuoleva kansan edestä,
52. eikä ainoastaan tämän kansan edestä, vaan myös kootakseen yhdeksi hajalla olevat Jumalan lapset.
53. Siitä päivästä lähtien oli heillä siis tehtynä päätös tappaa hänet.

Jeesuksen kärsimyksen, kuoleman, ylösnousemuksen ja taivaaseen astumisen jälkeen esiin astui Pietari helluntaina, kun Pyhä Henki oli vuodatettu, ja julisti:

Apt. 2:22. Te Israelin miehet, kuulkaa....
23. hänet, joka teille luovutettiin, Jumalan ennalta määrätyn päätöksen ja edeltätietämyksen mukaan, te laista tietämättömien miesten kätten kautta naulitsitte ristille ja tapoitte.

On aivan merkityksetöntä lähteä saivartelemaan poliittisilla motiiveilla ja roomalaisilla, jotka ovat pinallinen selitys niille tapahtumille, jotka Jumala oli säätänyt tapahtuviksi säätämässään paikassa, säätämänään ajankohtana. Tämä Jeesus, joka syntyi, eli, kuoli ja nousi kuolleista Kirjoitusten mukaan (Hebr. 10:7), tuli omiensa (juutalaisten) tykö, mutta nämä eivät ottaneet häntä vastaan (Joh. 1:11).

Lue lisää

"Eivät mitenkään muuten kuin siten että luvattu Messias tuli, pappeus muuttui ja sen mukana laki osoittaen tempelipalveluksen vanhentuneeksi Hebrealaiskirjeen mukaan." Luvattu messias ei ole tullut eikä temppelipalvelu vanhennu paitsi jos JHWH alunperin valehteli asiasta . On aivan sama mitä hebr. kirjeen kirjoittaja sanoo, ei sen kirjoittaja ole lain antaja.

" Koska lailla ei saavutettu sitä vanhurskautta joka oli lain päämäärä ja tavoite." Lain tavoite oli sama kuin laeilla yleensä : hyvä ja järjestäytynyt elämä yhteisön jäsenten turvaksi . Israel sai erikoiskäskyjä koska lain antaja ilmoitti että on valinnut Israelin erityiseen tehtävään. JHWH ei missään ilmoita että hänen lakinsa on joskus ohi, päin vastoin, että ei ole .

Kristitytkin ovat heti olleet säätämässä omia lakeja kun ovat siihen kyenneet, onko tarkoitus että kaikki ovat "vanhurskaita ", mutta kun kaikki eivät koskaan ole, kaikki lait sitten kumotaankin? Tuskin, mutta Israelin laki pitkin saadaa kumottua aivan toisesta syystä.
Vieraat jumalat on siinä epäjumalina kiellety, vain JHWHea saa palvoa koska muuta jumalaa ei ole, joten Jeesus voi olla kristittyjen uskonnossa jumala mutta ei mitenkään juutalaisten, joten....
"Jotkut ovat vetäneet tapahtumista oikeat johtopäätökset ja tunnustaneet Jeesuksen messiaakseen, jotkut eivät. " Ei messiasta tarvitsee tunnustaa, tehtävä on tärkeä, maailma muuttuu mutta ei henkilö ole. Kristityt ovat kääntäneet tämänkin päälaelleen, maailman ei tarvitse muuttua, vaan messias onkin pääasia ja häneen pitää jopa uskoa. Mitä edes tarkoittaa että tunnustaa jonkun messiaakseen?

dikduk kirjoitti:

"Eivät mitenkään muuten kuin siten että luvattu Messias tuli, pappeus muuttui ja sen mukana laki osoittaen tempelipalveluksen vanhentuneeksi Hebrealaiskirjeen mukaan." Luvattu messias ei ole tullut eikä temppelipalvelu vanhennu paitsi jos JHWH alunperin valehteli asiasta . On aivan sama mitä hebr. kirjeen kirjoittaja sanoo, ei sen kirjoittaja ole lain antaja.

" Koska lailla ei saavutettu sitä vanhurskautta joka oli lain päämäärä ja tavoite." Lain tavoite oli sama kuin laeilla yleensä : hyvä ja järjestäytynyt elämä yhteisön jäsenten turvaksi . Israel sai erikoiskäskyjä koska lain antaja ilmoitti että on valinnut Israelin erityiseen tehtävään. JHWH ei missään ilmoita että hänen lakinsa on joskus ohi, päin vastoin, että ei ole .

Kristitytkin ovat heti olleet säätämässä omia lakeja kun ovat siihen kyenneet, onko tarkoitus että kaikki ovat "vanhurskaita ", mutta kun kaikki eivät koskaan ole, kaikki lait sitten kumotaankin? Tuskin, mutta Israelin laki pitkin saadaa kumottua aivan toisesta syystä.
Vieraat jumalat on siinä epäjumalina kiellety, vain JHWHea saa palvoa koska muuta jumalaa ei ole, joten Jeesus voi olla kristittyjen uskonnossa jumala mutta ei mitenkään juutalaisten, joten....
"Jotkut ovat vetäneet tapahtumista oikeat johtopäätökset ja tunnustaneet Jeesuksen messiaakseen, jotkut eivät. " Ei messiasta tarvitsee tunnustaa, tehtävä on tärkeä, maailma muuttuu mutta ei henkilö ole. Kristityt ovat kääntäneet tämänkin päälaelleen, maailman ei tarvitse muuttua, vaan messias onkin pääasia ja häneen pitää jopa uskoa. Mitä edes tarkoittaa että tunnustaa jonkun messiaakseen?

Lue lisää

Jeesus opetti, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Älä usko niitä kristittyjä, jotka valehtelevat, että Kristus on muka kumonnut lain.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus opetti, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Älä usko niitä kristittyjä, jotka valehtelevat, että Kristus on muka kumonnut lain.

Lue lisää

:D Itsekkin sitä kovasti olet väittänyt, ja toisaalta laatinut krisityille juutalaisten lakeja.

dikduk kirjoitti:

"Eivät mitenkään muuten kuin siten että luvattu Messias tuli, pappeus muuttui ja sen mukana laki osoittaen tempelipalveluksen vanhentuneeksi Hebrealaiskirjeen mukaan." Luvattu messias ei ole tullut eikä temppelipalvelu vanhennu paitsi jos JHWH alunperin valehteli asiasta . On aivan sama mitä hebr. kirjeen kirjoittaja sanoo, ei sen kirjoittaja ole lain antaja.

" Koska lailla ei saavutettu sitä vanhurskautta joka oli lain päämäärä ja tavoite." Lain tavoite oli sama kuin laeilla yleensä : hyvä ja järjestäytynyt elämä yhteisön jäsenten turvaksi . Israel sai erikoiskäskyjä koska lain antaja ilmoitti että on valinnut Israelin erityiseen tehtävään. JHWH ei missään ilmoita että hänen lakinsa on joskus ohi, päin vastoin, että ei ole .

Kristitytkin ovat heti olleet säätämässä omia lakeja kun ovat siihen kyenneet, onko tarkoitus että kaikki ovat "vanhurskaita ", mutta kun kaikki eivät koskaan ole, kaikki lait sitten kumotaankin? Tuskin, mutta Israelin laki pitkin saadaa kumottua aivan toisesta syystä.
Vieraat jumalat on siinä epäjumalina kiellety, vain JHWHea saa palvoa koska muuta jumalaa ei ole, joten Jeesus voi olla kristittyjen uskonnossa jumala mutta ei mitenkään juutalaisten, joten....
"Jotkut ovat vetäneet tapahtumista oikeat johtopäätökset ja tunnustaneet Jeesuksen messiaakseen, jotkut eivät. " Ei messiasta tarvitsee tunnustaa, tehtävä on tärkeä, maailma muuttuu mutta ei henkilö ole. Kristityt ovat kääntäneet tämänkin päälaelleen, maailman ei tarvitse muuttua, vaan messias onkin pääasia ja häneen pitää jopa uskoa. Mitä edes tarkoittaa että tunnustaa jonkun messiaakseen?

Lue lisää

Kysymykseen tunnustamisesta ja tunnistamisesta. Uskoa tunnustetaan, mutta henkilö tunnistetaan. Jos juutalaiset olisivat uskoneet Moosesta, he olisivat uskoneet myös Jeesusta. Sinä sanot, ettei sillä henkilöllä ole väliä, kunhan asiat vain muuttuvat. Sittenhän te voitte sanoa messiaaksenne vaikka Putinia tai Trumpia kunhan rauha vain tulee ja temppeli rakennetaan, tehän haluatte maallisen kuninkaan. Kärsivän vanhurskaan Herran te hylkäsitte ettekä häntä tunnistaneet edes hänen sanoistaan: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit" Ps. 22:2. Roomalainen sadanpäämies tunnusti uskovansa, että tämä rikosnimellä "Juutalaisten kuningas" ristiinnaulittu Jeesus oli vanhurskas mies.

Luuk. 24:25. "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! 26. Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"

mummomuori kirjoitti:

:D Itsekkin sitä kovasti olet väittänyt, ja toisaalta laatinut krisityille juutalaisten lakeja.

Noudatatko sinä mummumuuri kymmentä käskyä? Siinä tapauksessa itsekin noudatat "juutalaisia lakeja".

Kristitty.net kirjoitti:

Noudatatko sinä mummumuuri kymmentä käskyä? Siinä tapauksessa itsekin noudatat "juutalaisia lakeja".

Tosin suurin osa niistä on ihan yleismaailmallisia ja monessa muussakin uskonnossa olevia käskyjä. Kyllä sinä tiedät senkin, mitä eroja on juutalaisten ja krisittyjen uskonnossa...

Debunked kirjoitti:

Kysymykseen tunnustamisesta ja tunnistamisesta. Uskoa tunnustetaan, mutta henkilö tunnistetaan. Jos juutalaiset olisivat uskoneet Moosesta, he olisivat uskoneet myös Jeesusta. Sinä sanot, ettei sillä henkilöllä ole väliä, kunhan asiat vain muuttuvat. Sittenhän te voitte sanoa messiaaksenne vaikka Putinia tai Trumpia kunhan rauha vain tulee ja temppeli rakennetaan, tehän haluatte maallisen kuninkaan. Kärsivän vanhurskaan Herran te hylkäsitte ettekä häntä tunnistaneet edes hänen sanoistaan: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit" Ps. 22:2. Roomalainen sadanpäämies tunnusti uskovansa, että tämä rikosnimellä "Juutalaisten kuningas" ristiinnaulittu Jeesus oli vanhurskas mies.

Luuk. 24:25. "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! 26. Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"

Lue lisää

"Sinä sanot, ettei sillä henkilöllä ole väliä, kunhan asiat vain muuttuvat. Sittenhän te voitte sanoa messiaaksenne vaikka Putinia tai Trumpia kunhan rauha vain tulee"

Nimenomaan ei voida vaan asiat muuttuvat kunhan luvattu messias toimii eihän tässä ole kyse kyse siitä että joku vaan julistetaann messiaaksi mutta luvattu henkilö on myös juutalainen daavidin jälkeläinen .Ei kai sitäkään turhaan luvata?

Messias on maallinen hahmo, hänhän toimii nimenomaan maanpäällä ja on maallisen ihmissuvun jälkeläinen Ei hän ole jumala taivaassa.
"Luuk. 24:25. "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! 26. Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?" Ei pidä.

dikduk kirjoitti:

"Sinä sanot, ettei sillä henkilöllä ole väliä, kunhan asiat vain muuttuvat. Sittenhän te voitte sanoa messiaaksenne vaikka Putinia tai Trumpia kunhan rauha vain tulee"

Nimenomaan ei voida vaan asiat muuttuvat kunhan luvattu messias toimii eihän tässä ole kyse kyse siitä että joku vaan julistetaann messiaaksi mutta luvattu henkilö on myös juutalainen daavidin jälkeläinen .Ei kai sitäkään turhaan luvata?

Messias on maallinen hahmo, hänhän toimii nimenomaan maanpäällä ja on maallisen ihmissuvun jälkeläinen Ei hän ole jumala taivaassa.
"Luuk. 24:25. "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! 26. Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?" Ei pidä.

Lue lisää

Neljä sataa vuotta ilman Jumalan ilmoitusta ennen Kristuksen syntymää oli juutalaisille pitkä aika. Siinä he ehtivät värkätä omia messias-odotuksiaan ja kirjoitella taruja joita nähtävästi ovat pitäneet todempina kuin Jumalalta saamaansa ilmoitusta. Jeesus sanoikin heille: koska te ette tunne Kirjoituksia, te eksytte. Maallista kuningasta odottava kansa ei ymmärtänyt kuka Kirjoitusten (Ps. 22, Jes. 53) kärsivä Herran palvelija on.

Debunked kirjoitti:

Neljä sataa vuotta ilman Jumalan ilmoitusta ennen Kristuksen syntymää oli juutalaisille pitkä aika. Siinä he ehtivät värkätä omia messias-odotuksiaan ja kirjoitella taruja joita nähtävästi ovat pitäneet todempina kuin Jumalalta saamaansa ilmoitusta. Jeesus sanoikin heille: koska te ette tunne Kirjoituksia, te eksytte. Maallista kuningasta odottava kansa ei ymmärtänyt kuka Kirjoitusten (Ps. 22, Jes. 53) kärsivä Herran palvelija on.

Lue lisää

Mikä 400 vuotta? Eihän messias ole tullut, rauha ei vallitse, Israel ei elä turvassa eivätkä kansat ole voineet vaeltaa Jerusalemiin kuulemaan JHWH:n sanaa ja näkemään temppeliä toiminnassa . Jos JHWH on tosi ja hänen sanansa ovat tosia, tämä tulee tapahtumaan :
"Sinä päivänä JHWH on oleva koko maanpiirin kuningas. Hän on yksi ja ainoa Jumala ja hänen nimensä ainoa, jota avuksi huudetaan"

Värkätä messias odotuksiaan? Messiasodotukset perustuvat JHWH:n ilmoitukseen, hän on niiden alkuperäinen "värkkääjä",hän antoi nuo ilmoitukset jotka eivät kristityille kelpaa, ne että messias on Daavidin jälkeläinen, tuo rauhaa ja toimii vain maanpäällä, ei taivaassa. Oikea osoite mahdollisille valituksillesi on JHWH. Anna palaa.

dikduk kirjoitti:

Mikä 400 vuotta? Eihän messias ole tullut, rauha ei vallitse, Israel ei elä turvassa eivätkä kansat ole voineet vaeltaa Jerusalemiin kuulemaan JHWH:n sanaa ja näkemään temppeliä toiminnassa . Jos JHWH on tosi ja hänen sanansa ovat tosia, tämä tulee tapahtumaan :
"Sinä päivänä JHWH on oleva koko maanpiirin kuningas. Hän on yksi ja ainoa Jumala ja hänen nimensä ainoa, jota avuksi huudetaan"

Värkätä messias odotuksiaan? Messiasodotukset perustuvat JHWH:n ilmoitukseen, hän on niiden alkuperäinen "värkkääjä",hän antoi nuo ilmoitukset jotka eivät kristityille kelpaa, ne että messias on Daavidin jälkeläinen, tuo rauhaa ja toimii vain maanpäällä, ei taivaassa. Oikea osoite mahdollisille valituksillesi on JHWH. Anna palaa.

Lue lisää

Nyt kun olet dikduk linjoilla, haluaisitko vihdoin kertoa, mitä niiden pakanoiden tulee tehdä, jotka tahtovat palvoa YHWH:ta?

Kristitty.net kirjoitti:

Nyt kun olet dikduk linjoilla, haluaisitko vihdoin kertoa, mitä niiden pakanoiden tulee tehdä, jotka tahtovat palvoa YHWH:ta?

Ensinnäkään et ole pakana tuo ilmaus ei kuulu heprealaiseen Raamattuun ja juutalaisuuteen vaan on kristittyjen käyttöön ottama omiin tarkoituksiinsa .
Olet sanonut että uskot että Jeesus on jumala , juutalainen ei voi niin uskoa mutta kristitty voi koska ei ole niiden lakien alainen kuin juutalaiset ovat, mutta aikanaan kaikki ymmärtävät ettei ole muuta Jumalaa kuin JHWH.
Juutalaisuuteen voi kääntyä, mutta ei se ole tarpeen ellei oma vakaumus sellaista vaadi. Helvetti on sekin kristinuskoon kuuluva oppi.

dikduk kirjoitti:

Ensinnäkään et ole pakana tuo ilmaus ei kuulu heprealaiseen Raamattuun ja juutalaisuuteen vaan on kristittyjen käyttöön ottama omiin tarkoituksiinsa .
Olet sanonut että uskot että Jeesus on jumala , juutalainen ei voi niin uskoa mutta kristitty voi koska ei ole niiden lakien alainen kuin juutalaiset ovat, mutta aikanaan kaikki ymmärtävät ettei ole muuta Jumalaa kuin JHWH.
Juutalaisuuteen voi kääntyä, mutta ei se ole tarpeen ellei oma vakaumus sellaista vaadi. Helvetti on sekin kristinuskoon kuuluva oppi.

Lue lisää

Koita jo tajuta, pakana tarkoittaa ei juutalaista. Heprean sana ger tarkoittaa muukalaista, ei-israelilaista ja esiintyy Raamatussa monta kertaa.

Kuinka vaikea sinun on vastata helppoon kysymykseen, mitä ei-israelilaisen tulee tehdä, jos hän haluaa palvoa YHWH:ta?

Kristitty.net kirjoitti:

Koita jo tajuta, pakana tarkoittaa ei juutalaista. Heprean sana ger tarkoittaa muukalaista, ei-israelilaista ja esiintyy Raamatussa monta kertaa.

Kuinka vaikea sinun on vastata helppoon kysymykseen, mitä ei-israelilaisen tulee tehdä, jos hän haluaa palvoa YHWH:ta?

Lue lisää

Ger tarkoittaa asujaa ja tulee verbistä asua " gur" kun ei ole paikallinen. Israelilaisten keskuudessa Israelin maassa asuvia muihin kansoihin kuuluvia kutsuttiin tuolla nimellä, samoin myös israelilainen joka asui toisen heimon alueella "gar sham" וַיְהִי־נַ֗עַר מִבֵּ֥ית לֶ֙חֶם֙ יְהוּדָ֔ה מִמִּשְׁפַּ֖חַת יְהוּדָ֑ה וְה֥וּא לֵוִ֖י וְה֥וּא גָֽר־שָֽׁם

Ei nyt tarvitse tehdä muuta kuin elää kunnolla, ei ole mitään muuta tapaa ellei halua kääntyä.

dikduk kirjoitti:

Ger tarkoittaa asujaa ja tulee verbistä asua " gur" kun ei ole paikallinen. Israelilaisten keskuudessa Israelin maassa asuvia muihin kansoihin kuuluvia kutsuttiin tuolla nimellä, samoin myös israelilainen joka asui toisen heimon alueella "gar sham" וַיְהִי־נַ֗עַר מִבֵּ֥ית לֶ֙חֶם֙ יְהוּדָ֔ה מִמִּשְׁפַּ֖חַת יְהוּדָ֑ה וְה֥וּא לֵוִ֖י וְה֥וּא גָֽר־שָֽׁם

Ei nyt tarvitse tehdä muuta kuin elää kunnolla, ei ole mitään muuta tapaa ellei halua kääntyä.

Lue lisää

Ja mitä tarkoittaa elää kunnolla?

Laki salli ja yhä sallii polygamian, tosin siitä on nyt oppineiden kielto joka annettiin keskiajalla. VT.ssä ei taida löytyä montakaan yksiavioista miestä ja pitää muistaa sekin, että nainen tuolloin oli miehen omaisuutta, ei ollut kyse nykyisen kaltaisesta avioliitosta .

Muinainen Israel oli ympäristönsä tavoin patriarkaalinen sekä myös orjayhteiskunta. Orjattaren voi ottaa käyttöön vaikka lapsentekoon, tällä ei asiaan ollut sanomista hänet kun isäntä tai emäntä jo omisti, joten maksaakaan ei tarvinnut .Jeesus ei noihin asioihin puuttunut kuitenkin tiedetään että ne jo tuohon aikaan olivat ongelmallisia ja oppineet kiinnittivätkin niihin tulkinnoissaan huomiota, mm naisten turvattomaan asemaan,

JHWH oli uhreista säätänyt että ne olivat ikuisia, mutta synnit antoi anteeksi JHWH ei minkään eläimen uhrattu veri ja JHWH oman ilmoituksensa mukaan on kaikkivaltias hän määrää, joten ei ole ehtoja jotka hänen pitää toiminnassaan täyttää. Ei ole yhtä ainoaa uhria, joka uhrilla oli oma tarkoitus , oli kiitosuhreja, juhlauhreja,rituaaliseen epäpuhtauteen liittyviä uhreja.Ei niistä mitään voinut korvata toisella ja uhri oli uhri vain jos uhraamisen toimitti rituaalisesti puhdas pappi temppelissä .
Kristinuskolla on oma, täysin uusi käsitys uhrista joka käytännössä ei mitenkään liity Israelin temppeliin tai lakiin, mutta jonka kristityt halusivat siihen jostain syystä omin teologisin selityksin varustettuna liittää .

Aloitus ei suinkaan ollut turha saati hölynpölyä, vaan hyvin asiallinen.

dikduk kirjoitti:

Laki salli ja yhä sallii polygamian, tosin siitä on nyt oppineiden kielto joka annettiin keskiajalla. VT.ssä ei taida löytyä montakaan yksiavioista miestä ja pitää muistaa sekin, että nainen tuolloin oli miehen omaisuutta, ei ollut kyse nykyisen kaltaisesta avioliitosta .

Muinainen Israel oli ympäristönsä tavoin patriarkaalinen sekä myös orjayhteiskunta. Orjattaren voi ottaa käyttöön vaikka lapsentekoon, tällä ei asiaan ollut sanomista hänet kun isäntä tai emäntä jo omisti, joten maksaakaan ei tarvinnut .Jeesus ei noihin asioihin puuttunut kuitenkin tiedetään että ne jo tuohon aikaan olivat ongelmallisia ja oppineet kiinnittivätkin niihin tulkinnoissaan huomiota, mm naisten turvattomaan asemaan,

JHWH oli uhreista säätänyt että ne olivat ikuisia, mutta synnit antoi anteeksi JHWH ei minkään eläimen uhrattu veri ja JHWH oman ilmoituksensa mukaan on kaikkivaltias hän määrää, joten ei ole ehtoja jotka hänen pitää toiminnassaan täyttää. Ei ole yhtä ainoaa uhria, joka uhrilla oli oma tarkoitus , oli kiitosuhreja, juhlauhreja,rituaaliseen epäpuhtauteen liittyviä uhreja.Ei niistä mitään voinut korvata toisella ja uhri oli uhri vain jos uhraamisen toimitti rituaalisesti puhdas pappi temppelissä .
Kristinuskolla on oma, täysin uusi käsitys uhrista joka käytännössä ei mitenkään liity Israelin temppeliin tai lakiin, mutta jonka kristityt halusivat siihen jostain syystä omin teologisin selityksin varustettuna liittää .

Aloitus ei suinkaan ollut turha saati hölynpölyä, vaan hyvin asiallinen.

Lue lisää

"Muinainen Israel oli ympäristönsä tavoin patriarkaalinen sekä myös orjayhteiskunta. Orjattaren voi ottaa käyttöön vaikka lapsentekoon, tällä ei asiaan ollut sanomista..."

Aivan, jos tarkkoja ollaan, ei Jeesus juuri puuttunut näihin perheasioihin tai aviliittomalleihin juurikaan.

dikduk kirjoitti:

Laki salli ja yhä sallii polygamian, tosin siitä on nyt oppineiden kielto joka annettiin keskiajalla. VT.ssä ei taida löytyä montakaan yksiavioista miestä ja pitää muistaa sekin, että nainen tuolloin oli miehen omaisuutta, ei ollut kyse nykyisen kaltaisesta avioliitosta .

Muinainen Israel oli ympäristönsä tavoin patriarkaalinen sekä myös orjayhteiskunta. Orjattaren voi ottaa käyttöön vaikka lapsentekoon, tällä ei asiaan ollut sanomista hänet kun isäntä tai emäntä jo omisti, joten maksaakaan ei tarvinnut .Jeesus ei noihin asioihin puuttunut kuitenkin tiedetään että ne jo tuohon aikaan olivat ongelmallisia ja oppineet kiinnittivätkin niihin tulkinnoissaan huomiota, mm naisten turvattomaan asemaan,

JHWH oli uhreista säätänyt että ne olivat ikuisia, mutta synnit antoi anteeksi JHWH ei minkään eläimen uhrattu veri ja JHWH oman ilmoituksensa mukaan on kaikkivaltias hän määrää, joten ei ole ehtoja jotka hänen pitää toiminnassaan täyttää. Ei ole yhtä ainoaa uhria, joka uhrilla oli oma tarkoitus , oli kiitosuhreja, juhlauhreja,rituaaliseen epäpuhtauteen liittyviä uhreja.Ei niistä mitään voinut korvata toisella ja uhri oli uhri vain jos uhraamisen toimitti rituaalisesti puhdas pappi temppelissä .
Kristinuskolla on oma, täysin uusi käsitys uhrista joka käytännössä ei mitenkään liity Israelin temppeliin tai lakiin, mutta jonka kristityt halusivat siihen jostain syystä omin teologisin selityksin varustettuna liittää .

Aloitus ei suinkaan ollut turha saati hölynpölyä, vaan hyvin asiallinen.

Lue lisää

Sanomattakin on selvää että juutalaiset poikkesivat Jumalan alkuperäisestä tarkoituksesta muun muassa avioliittoasiassa. Siksi juuri hän joutui oikomaan noita vääristymiä joita sinäkin esität muka Raamatun totuuksina. Se että juutalaiset ja israelilaiset tekivät jotakin VT:ssa ei vielä todista sitä että he olisivat tulkinneet ja tehneet oikein. Kai sinä itsekin tajuat miten ison virheen Aabraham teki ottaessaan orjattaren lapsentekijäksi lupauksen lapsen tulon viivästyessä. Sen hedelmänä on koko lähi-idän sotku. Toivottavasti tajuat joskus myös sen että se koko teidän uhri- ja rituaalijärjestelmä sai viimeisen niitin tasan Jeesuksen ilmoituksen mukaan v. 70, eli ristinkuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

Debunked kirjoitti:

Sanomattakin on selvää että juutalaiset poikkesivat Jumalan alkuperäisestä tarkoituksesta muun muassa avioliittoasiassa. Siksi juuri hän joutui oikomaan noita vääristymiä joita sinäkin esität muka Raamatun totuuksina. Se että juutalaiset ja israelilaiset tekivät jotakin VT:ssa ei vielä todista sitä että he olisivat tulkinneet ja tehneet oikein. Kai sinä itsekin tajuat miten ison virheen Aabraham teki ottaessaan orjattaren lapsentekijäksi lupauksen lapsen tulon viivästyessä. Sen hedelmänä on koko lähi-idän sotku. Toivottavasti tajuat joskus myös sen että se koko teidän uhri- ja rituaalijärjestelmä sai viimeisen niitin tasan Jeesuksen ilmoituksen mukaan v. 70, eli ristinkuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

Lue lisää

"Se että juutalaiset ja israelilaiset tekivät jotakin VT:ssa ei vielä todista sitä että he olisivat tulkinneet ja tehneet oikein." Kun tekivät toran (lain) mukaan he tekivät tietenkin oikein, niinhän JHWH itse ilmoitti .
Uhrijärjestelmä ei voinut saada viimeistä niittiä paitsi jos JHWH itse on väärässä ja siitähän ei Israelin uskonto voi lähteä vaan se pitää tosina JHWH:n omia ilmoituksia ja käskyjä . Sillä pohjalla se seisoo. Jeesus, apostolit tai kirkolliskokoukset eivät lainkaan kuulu Israelin uskontoon, vaan yksin kristinuskoon joka niiden kautta selittää itsensä ja sen mitä uskoo ja totena pitää.
Tulevaisuudessa Israelin kirjoitusten mukaan kansat vaeltavat Jerusalemiin jossa temppeli toimii ja siellä uhrataan ja rauha vallitsee maan päällä.

dikduk kirjoitti:

"Se että juutalaiset ja israelilaiset tekivät jotakin VT:ssa ei vielä todista sitä että he olisivat tulkinneet ja tehneet oikein." Kun tekivät toran (lain) mukaan he tekivät tietenkin oikein, niinhän JHWH itse ilmoitti .
Uhrijärjestelmä ei voinut saada viimeistä niittiä paitsi jos JHWH itse on väärässä ja siitähän ei Israelin uskonto voi lähteä vaan se pitää tosina JHWH:n omia ilmoituksia ja käskyjä . Sillä pohjalla se seisoo. Jeesus, apostolit tai kirkolliskokoukset eivät lainkaan kuulu Israelin uskontoon, vaan yksin kristinuskoon joka niiden kautta selittää itsensä ja sen mitä uskoo ja totena pitää.
Tulevaisuudessa Israelin kirjoitusten mukaan kansat vaeltavat Jerusalemiin jossa temppeli toimii ja siellä uhrataan ja rauha vallitsee maan päällä.

Lue lisää

Hyvä että sinä avoimesti tunnustat edustavasi jotakin muuta uskontoa kuin kristinuskoa. Esittämäsi käsitykset eivät näin ollen ole meidän kristillisen uskomme mukaisia, vaikka jopa Raamattuun vetoaisit, vaikkakaan puolustamasi aloitus ei perustele väittämiä yhdelläkään kirjoituksella vaan tyytyy pelkästään väittämään jotakin ollen näin ollen aloittajan oman pään tuotosta.

Kristinuskolla todellakin on oma ainutkertainen käsitys ja oppi sovitusuhrista, joka ei millään tavalla liity juutalaisten temppelijärjestelmään joka kaikkine rituaaleineen edusti vain tulevan hyvän varjoa. Varjokuvaelmaa pidettiin yllä vain siihen asti kun luvattu Messias ilmestyi, kärsi sokean kansansa hylkäämänä ristinkuoleman, nousi ylös kuolleista ja astui ylös taivaaseen. Tämän jälkeen myös juutalaisten temppeli tuhottiin: Jumala ei enää sallinut juutalaisten jatkaa varjokuvaelman esittämistä, koska todellinen asiain olemus on ilmestynyt hänen pojassaan Kristuksessa Jeesuksessa ja sovitus on valmiina ilmoitettavaksi koko maailmalle.

Hebr. 9:27. Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen on tuomio 28. samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

Hebr. 10:9. "Katso minä tulen tekemään sinun tahtosi." Hän poistaa ensimmäisen pystyttääkseen toisen. 10. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.

Debunked kirjoitti:

Hyvä että sinä avoimesti tunnustat edustavasi jotakin muuta uskontoa kuin kristinuskoa. Esittämäsi käsitykset eivät näin ollen ole meidän kristillisen uskomme mukaisia, vaikka jopa Raamattuun vetoaisit, vaikkakaan puolustamasi aloitus ei perustele väittämiä yhdelläkään kirjoituksella vaan tyytyy pelkästään väittämään jotakin ollen näin ollen aloittajan oman pään tuotosta.

Kristinuskolla todellakin on oma ainutkertainen käsitys ja oppi sovitusuhrista, joka ei millään tavalla liity juutalaisten temppelijärjestelmään joka kaikkine rituaaleineen edusti vain tulevan hyvän varjoa. Varjokuvaelmaa pidettiin yllä vain siihen asti kun luvattu Messias ilmestyi, kärsi sokean kansansa hylkäämänä ristinkuoleman, nousi ylös kuolleista ja astui ylös taivaaseen. Tämän jälkeen myös juutalaisten temppeli tuhottiin: Jumala ei enää sallinut juutalaisten jatkaa varjokuvaelman esittämistä, koska todellinen asiain olemus on ilmestynyt hänen pojassaan Kristuksessa Jeesuksessa ja sovitus on valmiina ilmoitettavaksi koko maailmalle.

Hebr. 9:27. Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen on tuomio 28. samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

Hebr. 10:9. "Katso minä tulen tekemään sinun tahtosi." Hän poistaa ensimmäisen pystyttääkseen toisen. 10. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.

Lue lisää

Mietin vastaanko ollenkaan mutta olkoon menneeksi: "Varjokuvaelmaa pidettiin yllä vain siihen asti kun luvattu Messias ilmestyi, kärsi sokean kansansa hylkäämänä ristinkuoleman, nousi ylös kuolleista ja astui ylös taivaaseen. "ei ollut mitään varjokuvaelmaa jota olisi pidetty yllä - miksi ihmeessä olisi ollut moinen irvokas näytelmä jossa ihmisiä olisi erehdytetty? Entä miksi nimität kansaa sokeaksi jos kerran uskot että pidettiin yllä varjokuvaelmaa jossa kansalle syötettiin mitä sattuu? Moraalitonta ajatuksenakin.

VT:n mukaan JHWH oli temppelin määrännyt, sen joka uhrin ja toimen, mutta nyt hän siis mielestäsi ei enää sallinut "varjonäytelmää" jonka oli itse määrännyt, vaan tilalle tulivat uusi määritelmä messiaasta, JHWH:sta itsestään sekä uhrista ja uhraamisesta .
Messias ei nyt olekaan luvattu Daavidin jälkeläinen vaan palvottava jumalolento ,JHWH ei olekaan yksi ja ainoa jumala ja uhri voi olla mikä vain, samoin uhraajat ja uhraaminen voi tapahtua missä hyvänsä eikä uhrin tarvitse kuollakaan, vaan hän voi herätä henkiin parin päivän kuluttua.
Israelin uskonnon kanssa kuvaamallasi ei ole mitään tekemistä, kristinusko loi oman uuden teologia, joten tämä on totta "Kristinuskolla todellakin on oma ainutkertainen käsitys ja oppi sovitusuhrista, joka ei millään tavalla liity juutalaisten temppelijärjestelmään" Miksi sinä itse sitten sen yrität siihen liittää ?

dikduk kirjoitti:

Mietin vastaanko ollenkaan mutta olkoon menneeksi: "Varjokuvaelmaa pidettiin yllä vain siihen asti kun luvattu Messias ilmestyi, kärsi sokean kansansa hylkäämänä ristinkuoleman, nousi ylös kuolleista ja astui ylös taivaaseen. "ei ollut mitään varjokuvaelmaa jota olisi pidetty yllä - miksi ihmeessä olisi ollut moinen irvokas näytelmä jossa ihmisiä olisi erehdytetty? Entä miksi nimität kansaa sokeaksi jos kerran uskot että pidettiin yllä varjokuvaelmaa jossa kansalle syötettiin mitä sattuu? Moraalitonta ajatuksenakin.

VT:n mukaan JHWH oli temppelin määrännyt, sen joka uhrin ja toimen, mutta nyt hän siis mielestäsi ei enää sallinut "varjonäytelmää" jonka oli itse määrännyt, vaan tilalle tulivat uusi määritelmä messiaasta, JHWH:sta itsestään sekä uhrista ja uhraamisesta .
Messias ei nyt olekaan luvattu Daavidin jälkeläinen vaan palvottava jumalolento ,JHWH ei olekaan yksi ja ainoa jumala ja uhri voi olla mikä vain, samoin uhraajat ja uhraaminen voi tapahtua missä hyvänsä eikä uhrin tarvitse kuollakaan, vaan hän voi herätä henkiin parin päivän kuluttua.
Israelin uskonnon kanssa kuvaamallasi ei ole mitään tekemistä, kristinusko loi oman uuden teologia, joten tämä on totta "Kristinuskolla todellakin on oma ainutkertainen käsitys ja oppi sovitusuhrista, joka ei millään tavalla liity juutalaisten temppelijärjestelmään" Miksi sinä itse sitten sen yrität siihen liittää ?

Lue lisää

”VT:n mukaan JHWH oli temppelin määrännyt, sen joka uhrin ja toimen, mutta nyt hän siis mielestäsi ei enää sallinut "varjonäytelmää" jonka oli itse määrännyt, vaan tilalle tulivat uusi määritelmä messiaasta…”

”Messias ei nyt olekaan luvattu Daavidin jälkeläinen vaan palvottava jumalolento…”

Tässä lienee se suurin ero, mikä on VT:n ja UT:n välillä? Kyllä VT:stä aika selkeästi tulee Jumalan käskyt Moosekselle esille mm. uhrausten ym. suhteen. Samoin käsitys messiaasta on toisenlainen.

Mutta jatka vain sisukkaasti tätä kommentointia. Näitä on mielenkiintoista lukea ja samalla heijastella omia käsityksiään sekä yleistä tulkintaa, mitä kaikkea uutta tässä oppiikaan!

dikduk kirjoitti:

"Se että juutalaiset ja israelilaiset tekivät jotakin VT:ssa ei vielä todista sitä että he olisivat tulkinneet ja tehneet oikein." Kun tekivät toran (lain) mukaan he tekivät tietenkin oikein, niinhän JHWH itse ilmoitti .
Uhrijärjestelmä ei voinut saada viimeistä niittiä paitsi jos JHWH itse on väärässä ja siitähän ei Israelin uskonto voi lähteä vaan se pitää tosina JHWH:n omia ilmoituksia ja käskyjä . Sillä pohjalla se seisoo. Jeesus, apostolit tai kirkolliskokoukset eivät lainkaan kuulu Israelin uskontoon, vaan yksin kristinuskoon joka niiden kautta selittää itsensä ja sen mitä uskoo ja totena pitää.
Tulevaisuudessa Israelin kirjoitusten mukaan kansat vaeltavat Jerusalemiin jossa temppeli toimii ja siellä uhrataan ja rauha vallitsee maan päällä.

Lue lisää

Kiistät siis sen että uhrimenoille ja järjestelmälle ei tullut loppua. Kuitenkin todellisuus viimeiset kaksi tuhatta vuotta osoittaa toista. Jumala ei valehdellut, juutalaiset vaan tulkitsivat tapahtumat väärin. "Israelin uskonto" ei kuitenkaan viimeiseen kahteen tuhanteen vuoteen ole voinut toimia sille ominaisen temppelijärjestelmän puitteissa, joten kuinka sinä sanot että "se seisoo". Milloin ja missä tuolle Israelin uskontokunnalle annettiin uudet ohjeet suuresta sovituspäivästä, Herb. 10:ssä mainitusta jokavuotisesta uhrista, ja siitä että sen voi noin lakkauttaa noin vuosituhansiksi?

Debunked kirjoitti:

Kiistät siis sen että uhrimenoille ja järjestelmälle ei tullut loppua. Kuitenkin todellisuus viimeiset kaksi tuhatta vuotta osoittaa toista. Jumala ei valehdellut, juutalaiset vaan tulkitsivat tapahtumat väärin. "Israelin uskonto" ei kuitenkaan viimeiseen kahteen tuhanteen vuoteen ole voinut toimia sille ominaisen temppelijärjestelmän puitteissa, joten kuinka sinä sanot että "se seisoo". Milloin ja missä tuolle Israelin uskontokunnalle annettiin uudet ohjeet suuresta sovituspäivästä, Herb. 10:ssä mainitusta jokavuotisesta uhrista, ja siitä että sen voi noin lakkauttaa noin vuosituhansiksi?

Lue lisää

Kyllä uhrimenoille tuli loppu, mutta jos kyseessä on muu kuin tilapäinen loppu, silloin laki ja JHWH:n ilmoitukset ovat vääriä. Uhrien piti olla ikuisia ja uhreja koskevat ohjeet ovat myös ikuisia.
Alttari puhdistettiin rituaalisesta epäpuhtaudesta (tumah ) kerran vuodessa mutta ei nyt ole saastunutta alttariakaan, kun on, alkuperäiset säännöt ovat voimassa.
JHWH itse määräsi temppelilaitoksen, sen papiston, uhrit ja kunkin uhrin tarkoituksen, jos ne eivät toimineet kuten piti tai olivat alun pitäen turha näytelmä, syy ei silloin ole käskyjen noudattajissa vaan niiden antajassa.

dikduk kirjoitti:

Kyllä uhrimenoille tuli loppu, mutta jos kyseessä on muu kuin tilapäinen loppu, silloin laki ja JHWH:n ilmoitukset ovat vääriä. Uhrien piti olla ikuisia ja uhreja koskevat ohjeet ovat myös ikuisia.
Alttari puhdistettiin rituaalisesta epäpuhtaudesta (tumah ) kerran vuodessa mutta ei nyt ole saastunutta alttariakaan, kun on, alkuperäiset säännöt ovat voimassa.
JHWH itse määräsi temppelilaitoksen, sen papiston, uhrit ja kunkin uhrin tarkoituksen, jos ne eivät toimineet kuten piti tai olivat alun pitäen turha näytelmä, syy ei silloin ole käskyjen noudattajissa vaan niiden antajassa.

Lue lisää

Kiitos tästä että myönnät etkä kiistä. Muutoin ei olisi mahdollista päästä niin sanotusti samalle sivulle kanssasi. Näytät kuitenkin tekevän liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä Jumalasta ja hänen tarkoituksestaan. On ikäänkuin sanoisit että se on Israelin uskonto tai ei mitään. Ikäänkuin Israelin tulkinta olisi erehtymätön ja Jumala väärässä tai peräti valehtelija, jos Israelin tulkinta tapahtumien kulusta ei kelpaa. Mutta ei suinkaan laki, temppeli, papisto ja uhrit olleet turhia, vaan ne olivat profeetallisia ja julistivat tulevaa. Ne olivat tulevan hyvän varjo ja taivaallisten kuva, mutta eivät itsessään sen asian olemus jota ne esittivät, niin kuin Kirje hebrealaisille todistaa. Ne kertoivat Kristuksesta, mutta eivät olleet hän itse.

Hebr. 10:1. Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asian olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaa kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi.

4. Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri ottaa pois syntejä.
5. Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;

7. ...'Katso, minä tulen -- kirjakääröön on minusta kirjoitettu -- tekemään sinun tahtosi, Jumala'.

8. Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
9. sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.

14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.

Sanot että uhrien piti olla ikuisia ja samoin kuin uhreja koskevat säännöt ikuisia. Mutta ongelman ydin oli se ettei niillä saavutettu niiden ikuista tarkoitusta: Hebr. 10:15-18.

Debunked kirjoitti:

Kiitos tästä että myönnät etkä kiistä. Muutoin ei olisi mahdollista päästä niin sanotusti samalle sivulle kanssasi. Näytät kuitenkin tekevän liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä Jumalasta ja hänen tarkoituksestaan. On ikäänkuin sanoisit että se on Israelin uskonto tai ei mitään. Ikäänkuin Israelin tulkinta olisi erehtymätön ja Jumala väärässä tai peräti valehtelija, jos Israelin tulkinta tapahtumien kulusta ei kelpaa. Mutta ei suinkaan laki, temppeli, papisto ja uhrit olleet turhia, vaan ne olivat profeetallisia ja julistivat tulevaa. Ne olivat tulevan hyvän varjo ja taivaallisten kuva, mutta eivät itsessään sen asian olemus jota ne esittivät, niin kuin Kirje hebrealaisille todistaa. Ne kertoivat Kristuksesta, mutta eivät olleet hän itse.

Hebr. 10:1. Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asian olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaa kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi.

4. Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri ottaa pois syntejä.
5. Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;

7. ...'Katso, minä tulen -- kirjakääröön on minusta kirjoitettu -- tekemään sinun tahtosi, Jumala'.

8. Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
9. sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.

14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.

Sanot että uhrien piti olla ikuisia ja samoin kuin uhreja koskevat säännöt ikuisia. Mutta ongelman ydin oli se ettei niillä saavutettu niiden ikuista tarkoitusta: Hebr. 10:15-18.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä sitä että kukin uskonto on itsenäinen ei israelin uskonnossa ole muuta auktoriteetia kuin kuin JHWH ja kirjoitukset jotka sisältävät hänen lakinsa ja ilmoituksensa. Mikään uskonto ei ota vastaan ohjeita muiden uskontojen jumalilta tai muilta auktoriteeteilta, jostain syystä kristityt ymmärtävät sen todeksi niin ettei heidän tarvitse kuunnella muita mutta muiden on uskottava tosiksi kristittyjen kirjoitukset ja teologia, mutta ei omiaan .
Israelin kansan laki oli tora johon sisältyivät nykytermein ilmaistuna kansan siivili-rikos-ja kulttilaki. Laki määräsi sen miten kussakin yhteisössä eletään, se kertoi mitä tehdään jos alkaa sota, tai riidellään maapalasta tai mikä on rangaistus murhaajalle. Mikään yhteisö ei voi elää ilman lakeja mutta Israelin kohdalla laissa olivat JHWH:n erityismääräykset juuri Israelille , mm mitä on sallittua syödä mikä kiellettyä, mitä juhlia pitää viettää.

JHWH nimenomaan ilmoittaa että haluaa uhreja ja määrää joka ainoan erikseen, mitä uhrattiin juhlina, mitä kun oli saastuttu rituaalisesti, mitkä olivat kiitosuhrit. JHWH määräsi mihin temppelin sai rakentaa , että vain temppelissä sai uhrata että vain rituaalisesti puhtaat tietyn suvun jäsenet saivat toimittaa uhrit .Mikään toimitus joka ei täyttänyt noita ehtoja, ei ollut uhri lainkaan.

Ei voinut olla vain yhtä uhria kaikkeen kun jokaiselle uhrille oli oma syy. Ei mikään voinut olla kertakaikkinen uhri kaikille, niin synnytyksestä juuri saastuneille naisille kuin kaikille kuolleista saastuneille kun kerran JHWH oli itse määritellyt saastuttavat tapahtumat jotka toistuivat jatkuvasti. Mikä olisi voinut olla kertakaikkinen sabatinjuhlistamisuhri tai kertakaikkinen uhri rituaalisesti saastuneelle alttarille joka saastui jatkuvasti? Silloin olisi pitänyt poistaa syyt jotka johtivat rituaaliseen saastumiseen mutta ne oli JHWH itse sellaisiksi määrännyt - miksi , jos kyse olikin täysin turhasta touhusta? Lait voi poistaa vain niiden antaja JHWH , muita Israel ei saanut kunnella, vain JHWH:ea joka lain antaessaankin oli ilmoittanut ettei ole muuta jumalaa kuin hän. Korkein auktoriteetti ei voinut muuttua, eikä edes ollut kilpailijoita.

"mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri ottaa pois syntejä"Eivät ne syntejä poistakaan .
Tämäkin on JHWH:nkäsky: "Ja uhraa alttarilla tämä: kaksi vuodenvanhaa karitsaa joka päivä, AINIAAN." ei mikään uhri- tai muu käsky ollut varjo mistään, tai turha näytelmä eikä käskyjen tai uhrien tarkoitus ole tehdä ketään täydelliseksi .Ne ovat JHWH:n määräys eikä muuta auktoritteettia Israelin uskonnossa ole . Siksi ei esim. uskota että messiaaksi voidaan vain julistaa joku ilman että minkän luvatun tarvitsee toteutuaa tai ilmoittaa uhrit olivatkin turhia, tai niiden tarkoitus oli jokin mistä ei kukaan aiemmin ollut kuullutkaan ennen kuin joku kristitty sellaisen keksi esittää.
Ymmärrän kyllä uskontokritiikin yleensä niin uskontojen sisällä kuin uskonnoista yleensä, mutta tässähän ei ole siitä kyse .

dikduk kirjoitti:

Sinä et ymmärrä sitä että kukin uskonto on itsenäinen ei israelin uskonnossa ole muuta auktoriteetia kuin kuin JHWH ja kirjoitukset jotka sisältävät hänen lakinsa ja ilmoituksensa. Mikään uskonto ei ota vastaan ohjeita muiden uskontojen jumalilta tai muilta auktoriteeteilta, jostain syystä kristityt ymmärtävät sen todeksi niin ettei heidän tarvitse kuunnella muita mutta muiden on uskottava tosiksi kristittyjen kirjoitukset ja teologia, mutta ei omiaan .
Israelin kansan laki oli tora johon sisältyivät nykytermein ilmaistuna kansan siivili-rikos-ja kulttilaki. Laki määräsi sen miten kussakin yhteisössä eletään, se kertoi mitä tehdään jos alkaa sota, tai riidellään maapalasta tai mikä on rangaistus murhaajalle. Mikään yhteisö ei voi elää ilman lakeja mutta Israelin kohdalla laissa olivat JHWH:n erityismääräykset juuri Israelille , mm mitä on sallittua syödä mikä kiellettyä, mitä juhlia pitää viettää.

JHWH nimenomaan ilmoittaa että haluaa uhreja ja määrää joka ainoan erikseen, mitä uhrattiin juhlina, mitä kun oli saastuttu rituaalisesti, mitkä olivat kiitosuhrit. JHWH määräsi mihin temppelin sai rakentaa , että vain temppelissä sai uhrata että vain rituaalisesti puhtaat tietyn suvun jäsenet saivat toimittaa uhrit .Mikään toimitus joka ei täyttänyt noita ehtoja, ei ollut uhri lainkaan.

Ei voinut olla vain yhtä uhria kaikkeen kun jokaiselle uhrille oli oma syy. Ei mikään voinut olla kertakaikkinen uhri kaikille, niin synnytyksestä juuri saastuneille naisille kuin kaikille kuolleista saastuneille kun kerran JHWH oli itse määritellyt saastuttavat tapahtumat jotka toistuivat jatkuvasti. Mikä olisi voinut olla kertakaikkinen sabatinjuhlistamisuhri tai kertakaikkinen uhri rituaalisesti saastuneelle alttarille joka saastui jatkuvasti? Silloin olisi pitänyt poistaa syyt jotka johtivat rituaaliseen saastumiseen mutta ne oli JHWH itse sellaisiksi määrännyt - miksi , jos kyse olikin täysin turhasta touhusta? Lait voi poistaa vain niiden antaja JHWH , muita Israel ei saanut kunnella, vain JHWH:ea joka lain antaessaankin oli ilmoittanut ettei ole muuta jumalaa kuin hän. Korkein auktoriteetti ei voinut muuttua, eikä edes ollut kilpailijoita.

"mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri ottaa pois syntejä"Eivät ne syntejä poistakaan .
Tämäkin on JHWH:nkäsky: "Ja uhraa alttarilla tämä: kaksi vuodenvanhaa karitsaa joka päivä, AINIAAN." ei mikään uhri- tai muu käsky ollut varjo mistään, tai turha näytelmä eikä käskyjen tai uhrien tarkoitus ole tehdä ketään täydelliseksi .Ne ovat JHWH:n määräys eikä muuta auktoritteettia Israelin uskonnossa ole . Siksi ei esim. uskota että messiaaksi voidaan vain julistaa joku ilman että minkän luvatun tarvitsee toteutuaa tai ilmoittaa uhrit olivatkin turhia, tai niiden tarkoitus oli jokin mistä ei kukaan aiemmin ollut kuullutkaan ennen kuin joku kristitty sellaisen keksi esittää.
Ymmärrän kyllä uskontokritiikin yleensä niin uskontojen sisällä kuin uskonnoista yleensä, mutta tässähän ei ole siitä kyse .

Lue lisää

Tuo kaikki on kyllä hyvin mielenkiintoista, mutta sinä et ymmärrä sitä että kaikki Jumalan määräämä rituaalinen puhdistuminen ja puhdistaminen, jonka sanojesi mukaan piti tapahtua Jumalan määräämässä paikassa Jumalan määräämällä tavalla loppui käsillä tehdyn temppelin hajottamiseen. Tämähän ei voi tarkoittaa muuta kuin sitä, että Israelin uskonnon harjoittajat ovat rituaalisesti puhdistautumattomia, ovat olleet kaksi tuhatta vuotta.

dikduk kirjoitti:

Sinä et ymmärrä sitä että kukin uskonto on itsenäinen ei israelin uskonnossa ole muuta auktoriteetia kuin kuin JHWH ja kirjoitukset jotka sisältävät hänen lakinsa ja ilmoituksensa. Mikään uskonto ei ota vastaan ohjeita muiden uskontojen jumalilta tai muilta auktoriteeteilta, jostain syystä kristityt ymmärtävät sen todeksi niin ettei heidän tarvitse kuunnella muita mutta muiden on uskottava tosiksi kristittyjen kirjoitukset ja teologia, mutta ei omiaan .
Israelin kansan laki oli tora johon sisältyivät nykytermein ilmaistuna kansan siivili-rikos-ja kulttilaki. Laki määräsi sen miten kussakin yhteisössä eletään, se kertoi mitä tehdään jos alkaa sota, tai riidellään maapalasta tai mikä on rangaistus murhaajalle. Mikään yhteisö ei voi elää ilman lakeja mutta Israelin kohdalla laissa olivat JHWH:n erityismääräykset juuri Israelille , mm mitä on sallittua syödä mikä kiellettyä, mitä juhlia pitää viettää.

JHWH nimenomaan ilmoittaa että haluaa uhreja ja määrää joka ainoan erikseen, mitä uhrattiin juhlina, mitä kun oli saastuttu rituaalisesti, mitkä olivat kiitosuhrit. JHWH määräsi mihin temppelin sai rakentaa , että vain temppelissä sai uhrata että vain rituaalisesti puhtaat tietyn suvun jäsenet saivat toimittaa uhrit .Mikään toimitus joka ei täyttänyt noita ehtoja, ei ollut uhri lainkaan.

Ei voinut olla vain yhtä uhria kaikkeen kun jokaiselle uhrille oli oma syy. Ei mikään voinut olla kertakaikkinen uhri kaikille, niin synnytyksestä juuri saastuneille naisille kuin kaikille kuolleista saastuneille kun kerran JHWH oli itse määritellyt saastuttavat tapahtumat jotka toistuivat jatkuvasti. Mikä olisi voinut olla kertakaikkinen sabatinjuhlistamisuhri tai kertakaikkinen uhri rituaalisesti saastuneelle alttarille joka saastui jatkuvasti? Silloin olisi pitänyt poistaa syyt jotka johtivat rituaaliseen saastumiseen mutta ne oli JHWH itse sellaisiksi määrännyt - miksi , jos kyse olikin täysin turhasta touhusta? Lait voi poistaa vain niiden antaja JHWH , muita Israel ei saanut kunnella, vain JHWH:ea joka lain antaessaankin oli ilmoittanut ettei ole muuta jumalaa kuin hän. Korkein auktoriteetti ei voinut muuttua, eikä edes ollut kilpailijoita.

"mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri ottaa pois syntejä"Eivät ne syntejä poistakaan .
Tämäkin on JHWH:nkäsky: "Ja uhraa alttarilla tämä: kaksi vuodenvanhaa karitsaa joka päivä, AINIAAN." ei mikään uhri- tai muu käsky ollut varjo mistään, tai turha näytelmä eikä käskyjen tai uhrien tarkoitus ole tehdä ketään täydelliseksi .Ne ovat JHWH:n määräys eikä muuta auktoritteettia Israelin uskonnossa ole . Siksi ei esim. uskota että messiaaksi voidaan vain julistaa joku ilman että minkän luvatun tarvitsee toteutuaa tai ilmoittaa uhrit olivatkin turhia, tai niiden tarkoitus oli jokin mistä ei kukaan aiemmin ollut kuullutkaan ennen kuin joku kristitty sellaisen keksi esittää.
Ymmärrän kyllä uskontokritiikin yleensä niin uskontojen sisällä kuin uskonnoista yleensä, mutta tässähän ei ole siitä kyse .

Lue lisää

Hebr. 10:11. Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan toimittamassa ja usein uhraamassa, aina samoja uhreja, jotka eivät ikinä voi syntejä poistaa;
12. mutta tämä (Jeesus) on uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle, 13. ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.

14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.

19. Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20. jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa kautta,
21. ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22. niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskonvarmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
23. pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;

Debunked kirjoitti:

Hebr. 10:11. Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan toimittamassa ja usein uhraamassa, aina samoja uhreja, jotka eivät ikinä voi syntejä poistaa;
12. mutta tämä (Jeesus) on uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle, 13. ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.

14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.

19. Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20. jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa kautta,
21. ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22. niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskonvarmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
23. pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;

Lue lisää

Kristinusko on oma uusi uskontonssa joka jostain syystä alusta asti katsoi tarpeelliseksi selittää omat uudet oppinsa vetoamalla käänteisesti juutalaisiin kirjoituksiin: kristinusko on totta koska Israelin uskonto ei koskaan ollut, Israelin uskon opit ja määräykset olivatkin vääriä, puutteellisia ja - tilapäisiä.
JHWH antoi lain käskyineen, mutta unohti kertoa että kaikki siinä oli tarkoitettu tilapäiseksi . JHWH määräsi tarkasti joka uhrin, kertoi kunkin tarkoituksen ajan ja paikan, mutta unohti kertoa että nyt vain leikitään noin, kohta lopetaan ja kun lopetetaan, kansan pitää se älytä itse.Tai...

Kristinuskon väitteen mukaan VT:n aina ei ole aina, eikä ikuisesti ole kuisesti, Jumalakaan ei ole mitä ilmoitti, yksi ja ainoa, vaan onkin kolme eri jumalaa , mutta jotenkin yhdessä. Eli jo perusilmoitus oli väärä, ei olekaan olemassa sellaista jumalaakaan joksi JHWH itsensä Israelille ilmoitti.

Messiaskaan ei ole ilmoitettu, ei ole Daavidin sukuinen ihminen vaan onkin yksi jumalista. Ei tullut rauhaa, vaan kaikki siirrettiin taivaalliseen sfääriin joten ei voida nähdä toteutuuko luvattu vaan nyt pitääkin vain uskoa, jollei usko ja usko ja vastoin sitä mitä laki käskee, joutuukin johonkin helvettiin kuoltuaan. Roomalaisten suorittama teloitus korvaa koko temppelilainsäädännön vaikka se tietenkään ei lain mukaan ollut uhraus vaan pelkkä teloitus, mutta nyt vain pitää uskoa muuta.

"Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä" Laki, tora, on yksin Israelille annettu ja kun se pannaan sydämiin niin että sitä totellaan, ei se suinkaan tarkoita että laista jätetään pois suurin osa ja lopustakin valitaan itse mitä noudatetaan, mitä ei.

Asioiden uskotaan toteutuvan "Jeesuksen veren kautta" kristinuskossa, mutta ei missään muussa uskonnossa. Kristinusko toimii tässä niin, että se ensin julistaa Israelin uskonnon perustaltaan vääräksi ja tilapäiseksi ja sitten tarjoaa tuohon itse keksimäänsä ongelmaan ratkaisuksi omaa messiasjumalaansa Jeesusta. Kristityltä unohtuu tässä sekin, että jotta VT:ssä mikään luvattu pitäisi paikkaansa JHWH:n pitää olla juuri se joksi itsensä ilmoitti ja sen mitä hän sanoo todeksi pitää todella olla totta.

dikduk kirjoitti:

Kristinusko on oma uusi uskontonssa joka jostain syystä alusta asti katsoi tarpeelliseksi selittää omat uudet oppinsa vetoamalla käänteisesti juutalaisiin kirjoituksiin: kristinusko on totta koska Israelin uskonto ei koskaan ollut, Israelin uskon opit ja määräykset olivatkin vääriä, puutteellisia ja - tilapäisiä.
JHWH antoi lain käskyineen, mutta unohti kertoa että kaikki siinä oli tarkoitettu tilapäiseksi . JHWH määräsi tarkasti joka uhrin, kertoi kunkin tarkoituksen ajan ja paikan, mutta unohti kertoa että nyt vain leikitään noin, kohta lopetaan ja kun lopetetaan, kansan pitää se älytä itse.Tai...

Kristinuskon väitteen mukaan VT:n aina ei ole aina, eikä ikuisesti ole kuisesti, Jumalakaan ei ole mitä ilmoitti, yksi ja ainoa, vaan onkin kolme eri jumalaa , mutta jotenkin yhdessä. Eli jo perusilmoitus oli väärä, ei olekaan olemassa sellaista jumalaakaan joksi JHWH itsensä Israelille ilmoitti.

Messiaskaan ei ole ilmoitettu, ei ole Daavidin sukuinen ihminen vaan onkin yksi jumalista. Ei tullut rauhaa, vaan kaikki siirrettiin taivaalliseen sfääriin joten ei voida nähdä toteutuuko luvattu vaan nyt pitääkin vain uskoa, jollei usko ja usko ja vastoin sitä mitä laki käskee, joutuukin johonkin helvettiin kuoltuaan. Roomalaisten suorittama teloitus korvaa koko temppelilainsäädännön vaikka se tietenkään ei lain mukaan ollut uhraus vaan pelkkä teloitus, mutta nyt vain pitää uskoa muuta.

"Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä" Laki, tora, on yksin Israelille annettu ja kun se pannaan sydämiin niin että sitä totellaan, ei se suinkaan tarkoita että laista jätetään pois suurin osa ja lopustakin valitaan itse mitä noudatetaan, mitä ei.

Asioiden uskotaan toteutuvan "Jeesuksen veren kautta" kristinuskossa, mutta ei missään muussa uskonnossa. Kristinusko toimii tässä niin, että se ensin julistaa Israelin uskonnon perustaltaan vääräksi ja tilapäiseksi ja sitten tarjoaa tuohon itse keksimäänsä ongelmaan ratkaisuksi omaa messiasjumalaansa Jeesusta. Kristityltä unohtuu tässä sekin, että jotta VT:ssä mikään luvattu pitäisi paikkaansa JHWH:n pitää olla juuri se joksi itsensä ilmoitti ja sen mitä hän sanoo todeksi pitää todella olla totta.

Lue lisää

Kaiken tuon sinä kirjoitit vain välttyäksesi vastaamasta epämukavaan kysymykseen rituaalisesta puhtaudesta. Kuitenkin sinä tiedät miten sen laita on, kun ei ole temppeliä ja tapahtui niin kuin Herramme Jeesus ilmoitti. Entäpä jos kaikki muukin mitä hän ilmoitti on totta, ja hän on se luvattu messias, jonka paluuta krisityt odottavat.

Debunked kirjoitti:

Tuo kaikki on kyllä hyvin mielenkiintoista, mutta sinä et ymmärrä sitä että kaikki Jumalan määräämä rituaalinen puhdistuminen ja puhdistaminen, jonka sanojesi mukaan piti tapahtua Jumalan määräämässä paikassa Jumalan määräämällä tavalla loppui käsillä tehdyn temppelin hajottamiseen. Tämähän ei voi tarkoittaa muuta kuin sitä, että Israelin uskonnon harjoittajat ovat rituaalisesti puhdistautumattomia, ovat olleet kaksi tuhatta vuotta.

Lue lisää

Jeesus ei toteuttanut mitään mitä messiaan luvattiin, siksi kristityillä on tuo toisen tulemisen oppikin, vastoin sitä mitä VT ilmoittaa. Nyt kristityt sanovat että Jeesus tulee joskus takaisin ja sitten tulee rauha joksikin aikaa mutta sen jälkeen taas kristinuskon eräs päähahmo, saatana , päästetään valoilleen ja meno on entinen.

Mikään tuossa UT:n tarinassa ei liity VT:iin ,sen luvattu messias on ihminen, sukukin kerrotaan, hän on Daavidin jälkeläinen, Jeesus ei kuulu minhinkään sukuun hänhän on kristinuskon teologian mukaan neitseestä syntynyt ja on vielä jumalakin eikä ihminen. VT:n messias elää vain kerran eikä tule takaisin kuoltuaan, joten se mikä hänet on valtuutettu tekemään tapahtuu hänen eläessään.
Messias itse ei ole pääasia vaan se minkä tapahtuu , messiasta ei siis aletaa palvoa, vain JHWH:ea saa palvoa. Kristinusko sen sijaan opettaa että messiasta pitää palvoa ja jopa uskoa että hän on jumala. Jos ei näin usko, messias tuomitsee ihmiset näiden kuoleman jälkeen ikuseen kärsimykseen, johonkin helvettiin. Moista paikkaa tai tuomiota ei VT tunne mutta jos juutalainen tunnustaa jonkun muun jumalan olemassaolon kuin JHWH:n, hän rikkoo lain tärkeimmän käskyn .

"Kaiken tuon sinä kirjoitit vain välttyäksesi vastaamasta epämukavaan kysymykseen rituaalisesta puhtaudesta" ???
Rituaalinen epäpuhtaus on asia jonka JHWH on määrännyt ja joka koskee raamatullisessa mielessä vain Israelin kansan jäseniä ja sen pääasiallinen lähde ovat syntymiseen ja kuolemiseen liittyvät asiat. Ei ole kyse synnistä vaan tilasta jonka laki määrää ja jolle ei itse useimmiten voi mitään.

Edelleen pääasia on tämä : Kristityiltä unohtuu tässä sekin, että jotta VT:ssä mikään luvattu pitäisi paikkaansa JHWH:n pitää olla juuri se joksi itsensä ilmoitti ja sen mitä hän sanoo todeksi pitää todella olla totta.

dikduk kirjoitti:

Jeesus ei toteuttanut mitään mitä messiaan luvattiin, siksi kristityillä on tuo toisen tulemisen oppikin, vastoin sitä mitä VT ilmoittaa. Nyt kristityt sanovat että Jeesus tulee joskus takaisin ja sitten tulee rauha joksikin aikaa mutta sen jälkeen taas kristinuskon eräs päähahmo, saatana , päästetään valoilleen ja meno on entinen.

Mikään tuossa UT:n tarinassa ei liity VT:iin ,sen luvattu messias on ihminen, sukukin kerrotaan, hän on Daavidin jälkeläinen, Jeesus ei kuulu minhinkään sukuun hänhän on kristinuskon teologian mukaan neitseestä syntynyt ja on vielä jumalakin eikä ihminen. VT:n messias elää vain kerran eikä tule takaisin kuoltuaan, joten se mikä hänet on valtuutettu tekemään tapahtuu hänen eläessään.
Messias itse ei ole pääasia vaan se minkä tapahtuu , messiasta ei siis aletaa palvoa, vain JHWH:ea saa palvoa. Kristinusko sen sijaan opettaa että messiasta pitää palvoa ja jopa uskoa että hän on jumala. Jos ei näin usko, messias tuomitsee ihmiset näiden kuoleman jälkeen ikuseen kärsimykseen, johonkin helvettiin. Moista paikkaa tai tuomiota ei VT tunne mutta jos juutalainen tunnustaa jonkun muun jumalan olemassaolon kuin JHWH:n, hän rikkoo lain tärkeimmän käskyn .

"Kaiken tuon sinä kirjoitit vain välttyäksesi vastaamasta epämukavaan kysymykseen rituaalisesta puhtaudesta" ???
Rituaalinen epäpuhtaus on asia jonka JHWH on määrännyt ja joka koskee raamatullisessa mielessä vain Israelin kansan jäseniä ja sen pääasiallinen lähde ovat syntymiseen ja kuolemiseen liittyvät asiat. Ei ole kyse synnistä vaan tilasta jonka laki määrää ja jolle ei itse useimmiten voi mitään.

Edelleen pääasia on tämä : Kristityiltä unohtuu tässä sekin, että jotta VT:ssä mikään luvattu pitäisi paikkaansa JHWH:n pitää olla juuri se joksi itsensä ilmoitti ja sen mitä hän sanoo todeksi pitää todella olla totta.

Lue lisää

"Messias itse ei ole pääasia vaan se minkä tapahtuu , messiasta ei siis aletaa palvoa, vain JHWH:ea saa palvoa. Kristinusko sen sijaan opettaa että messiasta pitää palvoa ja jopa uskoa että hän on jumala. "

Ensinnäkin kiitos taas hyvin avaavista kommenteist ja selityksistä. Jotenkin näin olen olettanut tämän olevankin, ja hyvin avasit tämänkin.

dikduk kirjoitti:

Jeesus ei toteuttanut mitään mitä messiaan luvattiin, siksi kristityillä on tuo toisen tulemisen oppikin, vastoin sitä mitä VT ilmoittaa. Nyt kristityt sanovat että Jeesus tulee joskus takaisin ja sitten tulee rauha joksikin aikaa mutta sen jälkeen taas kristinuskon eräs päähahmo, saatana , päästetään valoilleen ja meno on entinen.

Mikään tuossa UT:n tarinassa ei liity VT:iin ,sen luvattu messias on ihminen, sukukin kerrotaan, hän on Daavidin jälkeläinen, Jeesus ei kuulu minhinkään sukuun hänhän on kristinuskon teologian mukaan neitseestä syntynyt ja on vielä jumalakin eikä ihminen. VT:n messias elää vain kerran eikä tule takaisin kuoltuaan, joten se mikä hänet on valtuutettu tekemään tapahtuu hänen eläessään.
Messias itse ei ole pääasia vaan se minkä tapahtuu , messiasta ei siis aletaa palvoa, vain JHWH:ea saa palvoa. Kristinusko sen sijaan opettaa että messiasta pitää palvoa ja jopa uskoa että hän on jumala. Jos ei näin usko, messias tuomitsee ihmiset näiden kuoleman jälkeen ikuseen kärsimykseen, johonkin helvettiin. Moista paikkaa tai tuomiota ei VT tunne mutta jos juutalainen tunnustaa jonkun muun jumalan olemassaolon kuin JHWH:n, hän rikkoo lain tärkeimmän käskyn .

"Kaiken tuon sinä kirjoitit vain välttyäksesi vastaamasta epämukavaan kysymykseen rituaalisesta puhtaudesta" ???
Rituaalinen epäpuhtaus on asia jonka JHWH on määrännyt ja joka koskee raamatullisessa mielessä vain Israelin kansan jäseniä ja sen pääasiallinen lähde ovat syntymiseen ja kuolemiseen liittyvät asiat. Ei ole kyse synnistä vaan tilasta jonka laki määrää ja jolle ei itse useimmiten voi mitään.

Edelleen pääasia on tämä : Kristityiltä unohtuu tässä sekin, että jotta VT:ssä mikään luvattu pitäisi paikkaansa JHWH:n pitää olla juuri se joksi itsensä ilmoitti ja sen mitä hän sanoo todeksi pitää todella olla totta.

Lue lisää

<<5.Moos . kertoo mitä tottelevaisuus on, se on että uskotaan ettei ole muuta jumalaa kuin JHWH ja että hän on yksi ja eletään JHWH:n määräysten mukaan . "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole." >>

Jeesus sanoi itse olevansa JHWH. Jeesus on Jumala. Sen tähden Hänet ristiinnaulittiinkin.

<<... vaikka mikään minkä VT lupaa messiaan tekevän ja se miksi JHWH jonkun tuohon tehtävään voitelee, ei ollut tapahtunut. >>

Kaikki tapahtui. Juutalaisilla on tässä asiassa ollut peite silmillä. On merkillistä, että Jesajan 53 lukua ei ole luettu jostain syystä juutalaisissa synagoogissa. Jeesuksen piti syntyä ensin seimen lapseksi ja kuolla meidän kaikkien syntien tähden. Laitan tähän Jesajan kirjasta luvun, jota synagoogissa ei ole luettu. Miksei?

Jesaja 53:2-12
2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.
4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän
rangaistusta,
luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet
lävistäneet
ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä
edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
8 Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois*
-- kuka hänen kansastaan siitä välitti?
Hänet syöstiin pois elävien maasta,
hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
9 Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon. Rikkaan haudassa hän sai leposijansa. Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä, eikä petos ollut noussut hänen huulilleen.
10 Herra näki hyväksi,
että hänet ruhjottiin,
että hänet lävistettiin.
Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi,
hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan,
ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
11 Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon,
ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet.
Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi
monet,
heidän pahat tekonsa hän kantaa.
12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa.

<<Kristityillä oli jo omat kirjoitukset joihin he vetosivat ja ne olivat muuttaneet käsityksen niin jumalasta kuin messiaasta, temppelin tuho ja kapinoiden häviäminen tulkittiin kristittyjen parissa niin, että juutalaisten aika olisi lopullisesti ohi . Juutalaisten osana olisi joko kääntyä kristityiksi tai tuhoutua muutoin. >>

Uuden testamentin kirjeet käsittääkseni olivat alkujaan liitetty Vanhan testamentin kirjoitusten jatkeeksi. Ei ollut siis mitään Vanhasta testamentista poikkeavia kirjoituksia, vaan Uuden testamentin kirjoitukset selvensivät Vanhan testamentin kirjoituksia. Niinhän on nytkin. Kirkko on tulkinneet kirjoituksia omalla tavallaan. Paholainen on ollut valitettavasti tien näyttäjänä ja miekka on heilunut ahkerasti ja juutalaisia ja Herran sanalle uskollisia on vainottu.

<<Kristityt kirkkoineen ovat yrittäneet kumpaakin usein hyvin raa'asti, uskonto joka mainostaa itseään lähimmäisen rakkauden edustajana ei useinkaan ole toisuskoisille ollut muuta kuin armoton ja pelottava vihollinen: joko uskotte rakkauden sanomaamme tai... Kaiken sen pahan jonka kristityt ovat juutalaisille tehneet vallassa ollessaan he ovat tulkinneet niin että onkin kyse JHWH:n rangaistuksesta juutalaisille joka vain tapahtuu oikean messiaan kannattajien toimesta . Mikä sitten on juutalaisten rikos: juutalaiset ovat sitkeästi pysyneet siinä mitä JHWH heille määräsi. >>

Jeesus - Jeshua on Rauhanruhtinas ja Rakkaus. Kirkot ja kristityt ovat olleet paholaisen vallassa ja tulkinneet Raamattua niin kuin ovat halunneet ymmärtää.

dikduk kirjoitti:

Jeesus ei toteuttanut mitään mitä messiaan luvattiin, siksi kristityillä on tuo toisen tulemisen oppikin, vastoin sitä mitä VT ilmoittaa. Nyt kristityt sanovat että Jeesus tulee joskus takaisin ja sitten tulee rauha joksikin aikaa mutta sen jälkeen taas kristinuskon eräs päähahmo, saatana , päästetään valoilleen ja meno on entinen.

Mikään tuossa UT:n tarinassa ei liity VT:iin ,sen luvattu messias on ihminen, sukukin kerrotaan, hän on Daavidin jälkeläinen, Jeesus ei kuulu minhinkään sukuun hänhän on kristinuskon teologian mukaan neitseestä syntynyt ja on vielä jumalakin eikä ihminen. VT:n messias elää vain kerran eikä tule takaisin kuoltuaan, joten se mikä hänet on valtuutettu tekemään tapahtuu hänen eläessään.
Messias itse ei ole pääasia vaan se minkä tapahtuu , messiasta ei siis aletaa palvoa, vain JHWH:ea saa palvoa. Kristinusko sen sijaan opettaa että messiasta pitää palvoa ja jopa uskoa että hän on jumala. Jos ei näin usko, messias tuomitsee ihmiset näiden kuoleman jälkeen ikuseen kärsimykseen, johonkin helvettiin. Moista paikkaa tai tuomiota ei VT tunne mutta jos juutalainen tunnustaa jonkun muun jumalan olemassaolon kuin JHWH:n, hän rikkoo lain tärkeimmän käskyn .

"Kaiken tuon sinä kirjoitit vain välttyäksesi vastaamasta epämukavaan kysymykseen rituaalisesta puhtaudesta" ???
Rituaalinen epäpuhtaus on asia jonka JHWH on määrännyt ja joka koskee raamatullisessa mielessä vain Israelin kansan jäseniä ja sen pääasiallinen lähde ovat syntymiseen ja kuolemiseen liittyvät asiat. Ei ole kyse synnistä vaan tilasta jonka laki määrää ja jolle ei itse useimmiten voi mitään.

Edelleen pääasia on tämä : Kristityiltä unohtuu tässä sekin, että jotta VT:ssä mikään luvattu pitäisi paikkaansa JHWH:n pitää olla juuri se joksi itsensä ilmoitti ja sen mitä hän sanoo todeksi pitää todella olla totta.

Lue lisää

Kaikki tuo on hyvin mielenkiintoista, mutta sinä näyttäisit väistelevän sitä mikä on väistämättä totta Israelin uskonnosta nyt kun alttaria ja temppeliä ei ole, ei ole ollut sen jälkeen kun Jeesuksen aikainen sukupolvi poistui ja tulivat temppelin hajottajat. Se ei toimi säädösten mukaan, koska säädettyjä toimituksia ei voi suorittaa. Se ei siis toimi ollenkaan, jos rehellisiä ollaan.

Debunked kirjoitti:

Kaikki tuo on hyvin mielenkiintoista, mutta sinä näyttäisit väistelevän sitä mikä on väistämättä totta Israelin uskonnosta nyt kun alttaria ja temppeliä ei ole, ei ole ollut sen jälkeen kun Jeesuksen aikainen sukupolvi poistui ja tulivat temppelin hajottajat. Se ei toimi säädösten mukaan, koska säädettyjä toimituksia ei voi suorittaa. Se ei siis toimi ollenkaan, jos rehellisiä ollaan.

Lue lisää

"Kaikki tuo on hyvin mielenkiintoista, mutta sinä näyttäisit väistelevän sitä mikä on väistämättä totta Israelin uskonnosta nyt kun alttaria ja temppeliä ei ole " Mikä on väistämättä totta? Messias joka ei tuokaan rauhaa ? Yksi Jumala? Monet profeettojen ennustukset temppelistä jotka nyt sinusta eivät koskaan toteudu ?

Jeesus ei mitenkään liity hävittyyn kapinaan. "Se ei toimi säädösten mukaan, koska säädettyjä toimituksia ei voi suorittaa. Se ei siis toimi ollenkaan, jos rehellisiä ollaan. " ei nyt toimi mutta jos Israelin kirjoitukset ovat totta JHWH toimii , ja maailmasta näkee ettei luvattu messias ole tullut. Ei miekkoja ole taottu auroiksi eikä Israel elä rauhassa.

dikduk kirjoitti:

"Kaikki tuo on hyvin mielenkiintoista, mutta sinä näyttäisit väistelevän sitä mikä on väistämättä totta Israelin uskonnosta nyt kun alttaria ja temppeliä ei ole " Mikä on väistämättä totta? Messias joka ei tuokaan rauhaa ? Yksi Jumala? Monet profeettojen ennustukset temppelistä jotka nyt sinusta eivät koskaan toteudu ?

Jeesus ei mitenkään liity hävittyyn kapinaan. "Se ei toimi säädösten mukaan, koska säädettyjä toimituksia ei voi suorittaa. Se ei siis toimi ollenkaan, jos rehellisiä ollaan. " ei nyt toimi mutta jos Israelin kirjoitukset ovat totta JHWH toimii , ja maailmasta näkee ettei luvattu messias ole tullut. Ei miekkoja ole taottu auroiksi eikä Israel elä rauhassa.

Lue lisää

"Jeesus ei liity mitenkään hävittyyn kapinaan", sanot sinä, mutta kuitenkin hän tiesi miten siinä tulee käymään. Ja niinpä uskonto jota sanot Israelin uskonnoksi ei enää toimi. Jumala siis toimii ja hänen Sanansa on totuus tunnistivat juutalaiset Messiaan nyt, tai eivät. Jerusalem on juovuttava malja kaikille kansoille ja se päivä tulee, jolloin Jumala vuodattaa armon ja rukouksen hengen Daavidin suvun ja Jerusalemin asukasten päälle ja "He katsovat minuun (Jeesukseen), jonka ovat lävistäneet" Sak. 12.

Debunked kirjoitti:

"Jeesus ei liity mitenkään hävittyyn kapinaan", sanot sinä, mutta kuitenkin hän tiesi miten siinä tulee käymään. Ja niinpä uskonto jota sanot Israelin uskonnoksi ei enää toimi. Jumala siis toimii ja hänen Sanansa on totuus tunnistivat juutalaiset Messiaan nyt, tai eivät. Jerusalem on juovuttava malja kaikille kansoille ja se päivä tulee, jolloin Jumala vuodattaa armon ja rukouksen hengen Daavidin suvun ja Jerusalemin asukasten päälle ja "He katsovat minuun (Jeesukseen), jonka ovat lävistäneet" Sak. 12.

Lue lisää

UT on koottu hävityn kapinan jälkeen joten ennustamista ei tarvittu.

Juutalaisuudessa ainoa toimija on JHWH yksin, hän on on kaikkivaltias, kaiken luoja ja määrääjä eikä hänen rinnallaan ole ketään ja juuri JHWH ilmoittaa että hän joskus voitelee Daavidin sukuun kuuluvan ihmisen tiettyyn tehtävään. Israelin uskonto perustuu siihen ettäJHWH on tosi ja se mitä hän lupaa on totta . Kristinusko puolestaan katsoo että se voi muuttaa kaiken ja vasta muutettu onkin totta.

Sak.: Juutalaiset eivät Jeesusta "lävistäneet" jos sitä tarkoitat, vaan hänet tuomitsivat ja tuomion toimeenpanivat roomalaiset. JHWH: n sanahan juuri on se johon juutalaiset luottavat. Vain todella kuollutta valitetaan eikä messiasta tarvitse tunnistaa eihän hän henkilönä ole tärkeä eikä häntä saa alkaa palvoa.

Kuten ehkä olet huomannut temppeli Sakarjan mukaan osana Israelin uskontoa toimii "Jokainen pata Jerusalemissa ja Juudassa on oleva pyhitettyJHWH:lle . Ihmiset, jotka tulevat uhraamaan, voivat keittää niissä uhrilihaa." Et voi tulkita Sakarjaa johonkin tulevaisuuteen mutta samalla väittää että " uskonto jota sanot Israelin uskonnoksi ei enää toimi" kun ei ole temppeliä .
JHWH:han sanoo että minkä on ilmoittanut itsestään ja tahdostaan Israelille on totta, miten se mikä JHWH:n tahtona opetettiin edes voisi lakata "toimimasta" ?

dikduk kirjoitti:

UT on koottu hävityn kapinan jälkeen joten ennustamista ei tarvittu.

Juutalaisuudessa ainoa toimija on JHWH yksin, hän on on kaikkivaltias, kaiken luoja ja määrääjä eikä hänen rinnallaan ole ketään ja juuri JHWH ilmoittaa että hän joskus voitelee Daavidin sukuun kuuluvan ihmisen tiettyyn tehtävään. Israelin uskonto perustuu siihen ettäJHWH on tosi ja se mitä hän lupaa on totta . Kristinusko puolestaan katsoo että se voi muuttaa kaiken ja vasta muutettu onkin totta.

Sak.: Juutalaiset eivät Jeesusta "lävistäneet" jos sitä tarkoitat, vaan hänet tuomitsivat ja tuomion toimeenpanivat roomalaiset. JHWH: n sanahan juuri on se johon juutalaiset luottavat. Vain todella kuollutta valitetaan eikä messiasta tarvitse tunnistaa eihän hän henkilönä ole tärkeä eikä häntä saa alkaa palvoa.

Kuten ehkä olet huomannut temppeli Sakarjan mukaan osana Israelin uskontoa toimii "Jokainen pata Jerusalemissa ja Juudassa on oleva pyhitettyJHWH:lle . Ihmiset, jotka tulevat uhraamaan, voivat keittää niissä uhrilihaa." Et voi tulkita Sakarjaa johonkin tulevaisuuteen mutta samalla väittää että " uskonto jota sanot Israelin uskonnoksi ei enää toimi" kun ei ole temppeliä .
JHWH:han sanoo että minkä on ilmoittanut itsestään ja tahdostaan Israelille on totta, miten se mikä JHWH:n tahtona opetettiin edes voisi lakata "toimimasta" ?

Lue lisää

En viitsisi toistaa sitä minkä olen yllä kirjoittanut, mutta pakotat minut siihen. Pietari sanoo suoraan Jerusalemiin kokoontuneille Israelin miehille: te tapoitte Jeesuksen laista tietämättömien miesten käsien kautta. (Vaikka miekanvarressa olivatkin roomalaisen sotilaan kädet, Jeesuksen luovuttivat roomalaisten teloitettavaksi juutalaiset itse.) Saarnan seurauksena kolme tuhatta juutalaista koki piston sydämessään ja kääntyi. Jerusalem temppeleineen ei ollut ollut suinkaan ensimmäistä kertaa Jumalan sanan tuojaa surmaamassa. Olivathan he surmanneet Sakarjankin, johon viittasin.

Luuk. 19:34. Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt... 35. Katso, 'teidän huoneenne on jäävä tyhjäksi'.

Jeesuksella oli muutakin Israelin uskonnollisia johtomiehiä vastaan:

Luuk. 19:46. ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni on oleva rukoushuone', mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
Luuk. 20: 46. Kavahtakaa... 47. noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".

On ylioptimistista ajatella että tuosta uskonnollisesta pelehtimisestä ei Israelin Jumala olisi langettanut tuomioita, jotka ropisivat Jerusalemin niskaan niin kuin Jeesus oli ilmoittanut. Sitten ihmetyttää hiukan tuo etno-uskonnon Jerusalem- ja temppelikeskeinen käsitys, ettei Israelin Jumalalla (taivaan ja maan ja kaiken olevaisen Luojalla) olisi ollut mitään sanottavaa kaikille muille kansoille. Sen lampunjalka oli siirrettävä syrjään jotta evankeliumi sovituksesta voitaisiin julistaa kaikille kansoille. Syrjäyttämisestä on tullut se virhekäsitys, että Jumala olisi kokonaan hylännyt valitsemansa kansan, jonka kautta pelastus tuli Kristuksessa. Se sama pelastus joka on pakanakansoille, on ensin tarjottu juutalaisille ja ollut tarjolla koko tämän ajan, kun Israelin uskonto ei ole toiminut sille määrätyllä tavalla, eikä toimi nytkään koska siltä puuttuvat edellytykset. Temppelin rakentaminen lienee kovasti tapetilla Jerusalemissa. Sen rooliin tulevissa tapahtumissa ei ole aika ottaa kantaa omalta osaltani, ainakaan tänään.

Debunked kirjoitti:

En viitsisi toistaa sitä minkä olen yllä kirjoittanut, mutta pakotat minut siihen. Pietari sanoo suoraan Jerusalemiin kokoontuneille Israelin miehille: te tapoitte Jeesuksen laista tietämättömien miesten käsien kautta. (Vaikka miekanvarressa olivatkin roomalaisen sotilaan kädet, Jeesuksen luovuttivat roomalaisten teloitettavaksi juutalaiset itse.) Saarnan seurauksena kolme tuhatta juutalaista koki piston sydämessään ja kääntyi. Jerusalem temppeleineen ei ollut ollut suinkaan ensimmäistä kertaa Jumalan sanan tuojaa surmaamassa. Olivathan he surmanneet Sakarjankin, johon viittasin.

Luuk. 19:34. Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt... 35. Katso, 'teidän huoneenne on jäävä tyhjäksi'.

Jeesuksella oli muutakin Israelin uskonnollisia johtomiehiä vastaan:

Luuk. 19:46. ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni on oleva rukoushuone', mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
Luuk. 20: 46. Kavahtakaa... 47. noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".

On ylioptimistista ajatella että tuosta uskonnollisesta pelehtimisestä ei Israelin Jumala olisi langettanut tuomioita, jotka ropisivat Jerusalemin niskaan niin kuin Jeesus oli ilmoittanut. Sitten ihmetyttää hiukan tuo etno-uskonnon Jerusalem- ja temppelikeskeinen käsitys, ettei Israelin Jumalalla (taivaan ja maan ja kaiken olevaisen Luojalla) olisi ollut mitään sanottavaa kaikille muille kansoille. Sen lampunjalka oli siirrettävä syrjään jotta evankeliumi sovituksesta voitaisiin julistaa kaikille kansoille. Syrjäyttämisestä on tullut se virhekäsitys, että Jumala olisi kokonaan hylännyt valitsemansa kansan, jonka kautta pelastus tuli Kristuksessa. Se sama pelastus joka on pakanakansoille, on ensin tarjottu juutalaisille ja ollut tarjolla koko tämän ajan, kun Israelin uskonto ei ole toiminut sille määrätyllä tavalla, eikä toimi nytkään koska siltä puuttuvat edellytykset. Temppelin rakentaminen lienee kovasti tapetilla Jerusalemissa. Sen rooliin tulevissa tapahtumissa ei ole aika ottaa kantaa omalta osaltani, ainakaan tänään.

Lue lisää

Uusi uskonto kyllä kirosi sekä juutalaiset että juutalaisuuden lakeineen, eihän se muuta voinut kun muutti kaiken jotta olisi saanut Jeesuksesta messiaan. Vanha oli väärää ja turhaa, "puuhastelua " jonka kuitenkin oli Israelin Jumala määrännyt, mutta uudella uskonnolla olikin uusi jumala ja uusi messias . Vain yksi kansa pysyi sitkeästi omassaan ja saisi siitä maksaa, sen enemmän mitä voimakkaamaksi uusi uskonto tuli .

Jeesuksen tuomitsi Rooman maaherra ja tuomion pani toimeen sama henkilö . Älä valehtele muuta. Papisto kyllä halusi Jeesuksen häirikkönä pois, Jeesushan oli mellakoinut Rooman varuskunnan silmien alla juuri vähän ennen pääsiäisen alkua, mutta ei papistolla ollut valtaa tuomita, jos olisi ollut, Jeesuksen tuomio olisi ollut kivitys eikä ristiinnaulitseminen mikä oli Rooman oma tapa .
Kyllä Israelin Jumalalla on maailmalle sanoma, sehän on Sakarjassakin sanottu ja se mitä varten Israel on valittu "Sinä päivänä JHWH on koko maanpiirin kuningas. Hän on yksi ja ainoa Jumala ja hänen nimensä ainoa, jota avuksi huudetaan."

Kertoisitko vielä kun kerran Sakarjaan viittaat, koska tämä on tapahtunut :
Sak. 14:21 "Jokainen pata Jerusalemissa ja Juudassa on oleva pyhitetty JHWH:lle. Ihmiset, jotka tulevat uhraamaan, voivat keittää niissä uhrilihaa. Silloin ei kukaan enää käy kauppaa JHWH:n Sebaotin temppelissä."
Olet jo ottanut kantaa temppeliin sehän on ikiajoiksi ohi eikö niin ? Taivaan ja maan luoja varmaan tietää senkin onko yksi vain kolmen kimppa, ja onko toorakaan ainiaaksi vaan vain tilapäinen järjestely , joka kansan pitää itse älytä ohimenneeksi koska jokin UT ja Paavali niin sanovat.

Epäjumalien palvelu ja moraaliton elämä ja samaan aikaan uhraaminen teki temppelistä "ryövärien luolan" Jer. 7:9 " Miten on? Te varastatte, tapatte, rikotte avion, vannotte väärin, poltatte uhreja Baalille ja seuraatte vieraita jumalia, joita te ette tunne.
10 Ja te tulette ja astutte minun eteeni tähän huoneeseen, joka on otettu minun nimiini, ja sanotte: 'Me kyllä pelastumme' -tehdäksenne yhä kaikkia näitä kauhistuksia!
11 Ryövärien luolaksiko te katsotte tämän huoneen, joka on otettu minun nimiini? Katso, sellaiseksi minäkin olen sen havainnut, sanoo JHWH."
Molemmat juutalaiskapinat olivat erehdys ja niiden lopputulos ennalta selvä vaikka kapinalliset taistelivat erittäin sitkeästi. Kiviä jäi kivien päällä ja nyt Jerusalem on suurempi kaupunki kuin koskaan ja taas juutalaisen valtion pääkaupunki .

dikduk kirjoitti:

Uusi uskonto kyllä kirosi sekä juutalaiset että juutalaisuuden lakeineen, eihän se muuta voinut kun muutti kaiken jotta olisi saanut Jeesuksesta messiaan. Vanha oli väärää ja turhaa, "puuhastelua " jonka kuitenkin oli Israelin Jumala määrännyt, mutta uudella uskonnolla olikin uusi jumala ja uusi messias . Vain yksi kansa pysyi sitkeästi omassaan ja saisi siitä maksaa, sen enemmän mitä voimakkaamaksi uusi uskonto tuli .

Jeesuksen tuomitsi Rooman maaherra ja tuomion pani toimeen sama henkilö . Älä valehtele muuta. Papisto kyllä halusi Jeesuksen häirikkönä pois, Jeesushan oli mellakoinut Rooman varuskunnan silmien alla juuri vähän ennen pääsiäisen alkua, mutta ei papistolla ollut valtaa tuomita, jos olisi ollut, Jeesuksen tuomio olisi ollut kivitys eikä ristiinnaulitseminen mikä oli Rooman oma tapa .
Kyllä Israelin Jumalalla on maailmalle sanoma, sehän on Sakarjassakin sanottu ja se mitä varten Israel on valittu "Sinä päivänä JHWH on koko maanpiirin kuningas. Hän on yksi ja ainoa Jumala ja hänen nimensä ainoa, jota avuksi huudetaan."

Kertoisitko vielä kun kerran Sakarjaan viittaat, koska tämä on tapahtunut :
Sak. 14:21 "Jokainen pata Jerusalemissa ja Juudassa on oleva pyhitetty JHWH:lle. Ihmiset, jotka tulevat uhraamaan, voivat keittää niissä uhrilihaa. Silloin ei kukaan enää käy kauppaa JHWH:n Sebaotin temppelissä."
Olet jo ottanut kantaa temppeliin sehän on ikiajoiksi ohi eikö niin ? Taivaan ja maan luoja varmaan tietää senkin onko yksi vain kolmen kimppa, ja onko toorakaan ainiaaksi vaan vain tilapäinen järjestely , joka kansan pitää itse älytä ohimenneeksi koska jokin UT ja Paavali niin sanovat.

Epäjumalien palvelu ja moraaliton elämä ja samaan aikaan uhraaminen teki temppelistä "ryövärien luolan" Jer. 7:9 " Miten on? Te varastatte, tapatte, rikotte avion, vannotte väärin, poltatte uhreja Baalille ja seuraatte vieraita jumalia, joita te ette tunne.
10 Ja te tulette ja astutte minun eteeni tähän huoneeseen, joka on otettu minun nimiini, ja sanotte: 'Me kyllä pelastumme' -tehdäksenne yhä kaikkia näitä kauhistuksia!
11 Ryövärien luolaksiko te katsotte tämän huoneen, joka on otettu minun nimiini? Katso, sellaiseksi minäkin olen sen havainnut, sanoo JHWH."
Molemmat juutalaiskapinat olivat erehdys ja niiden lopputulos ennalta selvä vaikka kapinalliset taistelivat erittäin sitkeästi. Kiviä jäi kivien päällä ja nyt Jerusalem on suurempi kaupunki kuin koskaan ja taas juutalaisen valtion pääkaupunki .

Lue lisää

Kertoisitko sinä, koska tämä on tapahtunut? "Hänen jalkansa seisovat sinä päivänä Öljymäellä, joka on Jerusalemin edustalla itää kohti. Ja Öljymäki halkeaa kahtia idästä länteen..." Sak. 14:4.

dikduk kirjoitti:

Uusi uskonto kyllä kirosi sekä juutalaiset että juutalaisuuden lakeineen, eihän se muuta voinut kun muutti kaiken jotta olisi saanut Jeesuksesta messiaan. Vanha oli väärää ja turhaa, "puuhastelua " jonka kuitenkin oli Israelin Jumala määrännyt, mutta uudella uskonnolla olikin uusi jumala ja uusi messias . Vain yksi kansa pysyi sitkeästi omassaan ja saisi siitä maksaa, sen enemmän mitä voimakkaamaksi uusi uskonto tuli .

Jeesuksen tuomitsi Rooman maaherra ja tuomion pani toimeen sama henkilö . Älä valehtele muuta. Papisto kyllä halusi Jeesuksen häirikkönä pois, Jeesushan oli mellakoinut Rooman varuskunnan silmien alla juuri vähän ennen pääsiäisen alkua, mutta ei papistolla ollut valtaa tuomita, jos olisi ollut, Jeesuksen tuomio olisi ollut kivitys eikä ristiinnaulitseminen mikä oli Rooman oma tapa .
Kyllä Israelin Jumalalla on maailmalle sanoma, sehän on Sakarjassakin sanottu ja se mitä varten Israel on valittu "Sinä päivänä JHWH on koko maanpiirin kuningas. Hän on yksi ja ainoa Jumala ja hänen nimensä ainoa, jota avuksi huudetaan."

Kertoisitko vielä kun kerran Sakarjaan viittaat, koska tämä on tapahtunut :
Sak. 14:21 "Jokainen pata Jerusalemissa ja Juudassa on oleva pyhitetty JHWH:lle. Ihmiset, jotka tulevat uhraamaan, voivat keittää niissä uhrilihaa. Silloin ei kukaan enää käy kauppaa JHWH:n Sebaotin temppelissä."
Olet jo ottanut kantaa temppeliin sehän on ikiajoiksi ohi eikö niin ? Taivaan ja maan luoja varmaan tietää senkin onko yksi vain kolmen kimppa, ja onko toorakaan ainiaaksi vaan vain tilapäinen järjestely , joka kansan pitää itse älytä ohimenneeksi koska jokin UT ja Paavali niin sanovat.

Epäjumalien palvelu ja moraaliton elämä ja samaan aikaan uhraaminen teki temppelistä "ryövärien luolan" Jer. 7:9 " Miten on? Te varastatte, tapatte, rikotte avion, vannotte väärin, poltatte uhreja Baalille ja seuraatte vieraita jumalia, joita te ette tunne.
10 Ja te tulette ja astutte minun eteeni tähän huoneeseen, joka on otettu minun nimiini, ja sanotte: 'Me kyllä pelastumme' -tehdäksenne yhä kaikkia näitä kauhistuksia!
11 Ryövärien luolaksiko te katsotte tämän huoneen, joka on otettu minun nimiini? Katso, sellaiseksi minäkin olen sen havainnut, sanoo JHWH."
Molemmat juutalaiskapinat olivat erehdys ja niiden lopputulos ennalta selvä vaikka kapinalliset taistelivat erittäin sitkeästi. Kiviä jäi kivien päällä ja nyt Jerusalem on suurempi kaupunki kuin koskaan ja taas juutalaisen valtion pääkaupunki .

Lue lisää

Katsotaan nyt mitä se Paavali sanoo pakanakansoista ja Israelista.

Room. 11:28. Evankeliumin kannalta he (juutalaiset) kyllä ovat vihollisia teidän tähtenne, mutta valinnan kannalta he ovat rakastettuja isien tähden. 29. Sillä ei Jumala armolahjojansa ja kutsumistansa kadu.
30. Samoin kuin te (pakanat) ennen olitte Jumalalle tottelemattomia, mutta nyt olette saaneet laupeuden näiden tottelemattomuuden kautta, 31. samoin nämäkin nyt ovat olleet tottelemattomia, että he teille tulleen armahtamisen kautta nyt saisivat laupeuden.
32. Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

Jotta tämän voisi ymmärtää on ymmärrettävä Jumalan ennaltatietämys, ennaltamäärääminen ja valinta. Israelia ei ole syrjäytetty eikä hylätty, eikä tulla koskaan syrjäyttämään eikä hylkäämään. Se on valittu ja valintaansa Jumala ei kadu. Mutta Israelin tottelemattomuus koituu pakanakansojen eduksi ja vastavuoroisesti pakanoiden pelastus myös Israelin pelastukseksi. Kristuksessa näitä ryhmiä erottava vihollisuuden muuri on purettu ja he yhdessä rakentuvat Jumalan asumukseksi Hengessä Ef.2).

Ef. 2:17. Ja hän (Jeesus) tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte (pakanat), ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat (juutalaiset); 18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.

Tässä tule nyt ilmi Jumaluuden kolminaisuus jotka ovat kolme persoonaa, joilla kullakin on oma tehtävänsä: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Ei ole kolmea eri jumalaa vaan Yksi Jumala kolmessa persoonassa.

Debunked kirjoitti:

Kertoisitko sinä, koska tämä on tapahtunut? "Hänen jalkansa seisovat sinä päivänä Öljymäellä, joka on Jerusalemin edustalla itää kohti. Ja Öljymäki halkeaa kahtia idästä länteen..." Sak. 14:4.

Lue lisää

Paavalin sanomiset ja selittelyt voi tässä unohtaa . Israelin uskonto on nk ilmoitususkonto mikä tarkoittaa että se mitä uskotaan perustuu ilmoituksiin, Israelin uskonnossa ilmoittaja on Jumala, JHWH. JosJHWH:n ilmoitukset eivät olekaan totta, ei koko uskonnolla ole mitään perustaa.
JHWH ilmoittaa itsestään laissa näin:"niin tiedä siis tänä päivänä ja paina se sydämeesi, että JHWH on Jumala ylhäällä taivaassa ja alhaalla maan päällä, eikä muuta jumalaa ole." Sen lisäksi JHWH teki Israelista sen todistajan koko maailmalle että JHWH:n ilmoitus itsestään on totta:
"Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä,minä olen JHWH, ei ole muuta pelastajaa kuin minä.
12 Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette minun todistajani, sanoo JHWH. Minä olen Jumala
13 olen nyt ja aina. Kukaan ei voi väistää minun kättäni. Kuka voi tehdä tyhjäksi minun tekoni? "

Kun JHWH lupaa messiaan hän sanoo että tämä on Daavidin sukuinen mies ja tuo rauhan. Hän ei sano että henkilö onkin uusi jumala jota pitää alkaa palvoa jottei joudu johonkin helvettiin ja että henkilö halkaisee jonkin vuorenkin mutta ei tuokaan rauhaa eikä oikeasti kuulukaan Daavidin jälkeläisiin .
On yksi ainoa jumala yhdessä persoonassa, "minä", joka ilmoittaa nimekseen JHWH ja sanoo että on kaikkivaltias luoja joka yksin voi ketään auttaa. Jos et ymmärrä eroa yhden ainoan ja kolmen välillä en mahda sille mitään. Kristinusko on Jeesuksen ympärille rakennettu uusi uskonto jonka kolminaisuusoppiakin rakenneltiin pitkään .

Yksi_usko kirjoitti:

<<5.Moos . kertoo mitä tottelevaisuus on, se on että uskotaan ettei ole muuta jumalaa kuin JHWH ja että hän on yksi ja eletään JHWH:n määräysten mukaan . "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole." >>

Jeesus sanoi itse olevansa JHWH. Jeesus on Jumala. Sen tähden Hänet ristiinnaulittiinkin.

<<... vaikka mikään minkä VT lupaa messiaan tekevän ja se miksi JHWH jonkun tuohon tehtävään voitelee, ei ollut tapahtunut. >>

Kaikki tapahtui. Juutalaisilla on tässä asiassa ollut peite silmillä. On merkillistä, että Jesajan 53 lukua ei ole luettu jostain syystä juutalaisissa synagoogissa. Jeesuksen piti syntyä ensin seimen lapseksi ja kuolla meidän kaikkien syntien tähden. Laitan tähän Jesajan kirjasta luvun, jota synagoogissa ei ole luettu. Miksei?

Jesaja 53:2-12
2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.
4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän
rangaistusta,
luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet
lävistäneet
ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä
edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
8 Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois*
-- kuka hänen kansastaan siitä välitti?
Hänet syöstiin pois elävien maasta,
hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
9 Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon. Rikkaan haudassa hän sai leposijansa. Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä, eikä petos ollut noussut hänen huulilleen.
10 Herra näki hyväksi,
että hänet ruhjottiin,
että hänet lävistettiin.
Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi,
hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan,
ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
11 Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon,
ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet.
Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi
monet,
heidän pahat tekonsa hän kantaa.
12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa.

<<Kristityillä oli jo omat kirjoitukset joihin he vetosivat ja ne olivat muuttaneet käsityksen niin jumalasta kuin messiaasta, temppelin tuho ja kapinoiden häviäminen tulkittiin kristittyjen parissa niin, että juutalaisten aika olisi lopullisesti ohi . Juutalaisten osana olisi joko kääntyä kristityiksi tai tuhoutua muutoin. >>

Uuden testamentin kirjeet käsittääkseni olivat alkujaan liitetty Vanhan testamentin kirjoitusten jatkeeksi. Ei ollut siis mitään Vanhasta testamentista poikkeavia kirjoituksia, vaan Uuden testamentin kirjoitukset selvensivät Vanhan testamentin kirjoituksia. Niinhän on nytkin. Kirkko on tulkinneet kirjoituksia omalla tavallaan. Paholainen on ollut valitettavasti tien näyttäjänä ja miekka on heilunut ahkerasti ja juutalaisia ja Herran sanalle uskollisia on vainottu.

<<Kristityt kirkkoineen ovat yrittäneet kumpaakin usein hyvin raa'asti, uskonto joka mainostaa itseään lähimmäisen rakkauden edustajana ei useinkaan ole toisuskoisille ollut muuta kuin armoton ja pelottava vihollinen: joko uskotte rakkauden sanomaamme tai... Kaiken sen pahan jonka kristityt ovat juutalaisille tehneet vallassa ollessaan he ovat tulkinneet niin että onkin kyse JHWH:n rangaistuksesta juutalaisille joka vain tapahtuu oikean messiaan kannattajien toimesta . Mikä sitten on juutalaisten rikos: juutalaiset ovat sitkeästi pysyneet siinä mitä JHWH heille määräsi. >>

Jeesus - Jeshua on Rauhanruhtinas ja Rakkaus. Kirkot ja kristityt ovat olleet paholaisen vallassa ja tulkinneet Raamattua niin kuin ovat halunneet ymmärtää.

Lue lisää

Jos joku on rauhanruhtinas hän myös tuo rauhan, Jeesus ei tuonut ja hänhän lupasikin miekan.

"Kirkot ja kristityt ovat olleet paholaisen vallassa ja tulkinneet Raamattua niin kuin ovat halunneet ymmärtää. " tulikin siis paholaisen hallinto eikä mitä luvataan...

"Jeesus sanoi itse olevansa JHWH. Jeesus on Jumala. Sen tähden Hänet ristiinnaulittiinkin."
Jeesus ristiinnaulittiin poliittisista syistä eivät roomalaiset puuttuneet valloitettujen alueiden uskontojen oppeihin tai kiistoihin.
JHWH on jumala mutta messias ei ole JHWH eikä ole jumala. Jos ajattelet että JHWH on Jes. 53 luvussa kuvattu hahmo , kuka on se jonka edessä maailman luoja kasvaa ja varttuu ? JHWH on väittänyt että on ainoa jumala , mutta onkin nyt jonkun uuden jumalan palvelija ja hänet palkitaan siitä " 12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa."JHWH on itse oman ilmoituksensa mukaan ainoa syntien anteeksiantaja ja kaikkivaltias, ei hänen tarvitse pyytää armoa keneltäkään kenellekään eikä päästä "suurten" joukkoon.

dikduk kirjoitti:

Jos joku on rauhanruhtinas hän myös tuo rauhan, Jeesus ei tuonut ja hänhän lupasikin miekan.

"Kirkot ja kristityt ovat olleet paholaisen vallassa ja tulkinneet Raamattua niin kuin ovat halunneet ymmärtää. " tulikin siis paholaisen hallinto eikä mitä luvataan...

"Jeesus sanoi itse olevansa JHWH. Jeesus on Jumala. Sen tähden Hänet ristiinnaulittiinkin."
Jeesus ristiinnaulittiin poliittisista syistä eivät roomalaiset puuttuneet valloitettujen alueiden uskontojen oppeihin tai kiistoihin.
JHWH on jumala mutta messias ei ole JHWH eikä ole jumala. Jos ajattelet että JHWH on Jes. 53 luvussa kuvattu hahmo , kuka on se jonka edessä maailman luoja kasvaa ja varttuu ? JHWH on väittänyt että on ainoa jumala , mutta onkin nyt jonkun uuden jumalan palvelija ja hänet palkitaan siitä " 12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa."JHWH on itse oman ilmoituksensa mukaan ainoa syntien anteeksiantaja ja kaikkivaltias, ei hänen tarvitse pyytää armoa keneltäkään kenellekään eikä päästä "suurten" joukkoon.

Lue lisää

<<Jos joku on rauhanruhtinas hän myös tuo rauhan, Jeesus ei tuonut ja hänhän lupasikin miekan. >>

Jeesus-Jeshua ei tuonut miekkaa. Kristityt olivat ymmärtäneet väärin Jeshuan sanat.

Poimin pitkästä listasta vain pari kohtaa, jota kommentoin. Kopioin vastaukset Messiaanisen juutalaisen Michael L. Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus. Kyllä on muuten miekka heilunut kristillisissä kirkoissa aikoinaan noidenkin väärinymmärrettyjen Raamatunkohtien johdosta. Ei voi kuin ihmetellä sitä viisautta, minkä Jumala on antanut Messiaanisille juutalaisille. Naurettava on tuo aloituskin, muka ollaan olevinaan niin viisaita ja miten on pokkaa nimitellä toisia harhaoppisiksi, vaikka itse ei Raamatusta ymmärrä vähääkään.

Luuk. 22:35-38
35 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.

”Suuri osa historian uudelleenmuokkauksesta, jossa rauhan ruhtinas muutetaan ”Rambo-rabbiksi”, saa tukensa yhdestä lyhyestä Luukkaan evankeliumin kohdasta….Mitä tässä oikein tapahtuu? Käytetään vähän logiikkaa ja kysytään itseltämme, onko Luukas jättänyt kertomuksen tekstiinsä vahingossa. En usko, koska Luukas kokosi kertomuksensa pilkun tarkkuudella, kuten monet historian ja arkeologian tutkijat voivat vahvistaa. Ajatus siitä, että kohta olisi tekstissä vahingossa, on naurettava.

Luukas aloittaa kirjeensä Teofilokselle näin:
Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu (Luuk. 1:1-4).

Tämä tarkoittaa sitä, että Luukas teki kotiläksynsä hyvin ja kokosi kertomuksensa suurella huolella. On järjetöntä ajatella, että hän jätti vahingossa tämän raskauttavan todisteen tekstiin. Itse asiassa, on absurdia ajatella, että hän olisi laittanut tuollaisen kertomuksen tekstiin, ellei hän olisi halunnut sitä sinne…
---- -
”Joseph Fitzmyer, joka on eräs maailman johtavia Luukkaan evankeliumin tutkijoita, mainitsee myös, että jakeessa ei viitata selootteihin. Jeesuksen asnat lompakon, laukun ja miekan ottamisesta mukaan on otettava symbolisessa merkityksessä. Neuvon symbolisuus voidaan päätellä reatiosta, jonka Hän antaa sanojensa kirjaimelliselle tulkinnalle.
Vastaus on luettavissa Luukkaan evankeliumin 22. luvun jakeessa 38. Hänen oppilaansa sanoivat: ”Herra katso, tässä on kaksi miekkaa.” Hän vastasi siihen: ”Riittää!” Fitzmyer selittää: ”Toisin sanoen, apostolit olivat ymmärtäneet sanojen merkityksen aivan väärin.”
Palatkaamme Marshallin kommenttiin. Jeesus viittasi Jesajan kirjan 53. luvun kohtaan, joka puhuu vanhurskaasta palvelijasta. Palvelija kärsii ja kuolee kansansa syntien puolesta, ei omien syntiensä, kulkien kuin lammas teuraalle. Ne, joiden puolesta Hän kuolee, luulevat Hänen olevan syyllinen, joka kuolee omien syntiensä tähden. Aikaisemmin he tunnustivat: ”Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän kärsi. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana” (Jes. 53:4).

Jeesus muistutti seuraajiaan siitä, että teksti, joka oli kirjoitettu jo 700 vuotta ennen Hänen syntymäänsä, oli profetia Hänestä. Hän käänsi huomion profetian loppusanoihin: ”Sen tähden minä annan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän jakaa saalista, sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemalle, ja HÄNET LUETTIIN PAHANTEKIJÖIDEN JOUKKOON. Hän kantoi monien synnit ja rukoili pahantekijöiden puolesta ”(Jes. 53:12).
Jeesus tarkoitti sanoa: ”Veljeni, profetia julistaa, että minut tullaan ymmärtämään väärin. Minut tullaan tuomitsemaan väärin ja ihmiset lukevat minut kapinallisten syntisten joukkoon. ”Toisin sanoen Hän oli syyllinen seuralaistensa perusteella, niin kuin jotkut raamatunkäännökset sanovatkin. Ironisesti Hän sanoo: ”On aika hankkia pari miekkaa, niin että arvostelijoillani on jotain pohjaa väärille syytöksilleen. ” Tätä teksti tarkoittaa sanoa."

jatkuu....

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos joku on rauhanruhtinas hän myös tuo rauhan, Jeesus ei tuonut ja hänhän lupasikin miekan. >>

Jeesus-Jeshua ei tuonut miekkaa. Kristityt olivat ymmärtäneet väärin Jeshuan sanat.

Poimin pitkästä listasta vain pari kohtaa, jota kommentoin. Kopioin vastaukset Messiaanisen juutalaisen Michael L. Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus. Kyllä on muuten miekka heilunut kristillisissä kirkoissa aikoinaan noidenkin väärinymmärrettyjen Raamatunkohtien johdosta. Ei voi kuin ihmetellä sitä viisautta, minkä Jumala on antanut Messiaanisille juutalaisille. Naurettava on tuo aloituskin, muka ollaan olevinaan niin viisaita ja miten on pokkaa nimitellä toisia harhaoppisiksi, vaikka itse ei Raamatusta ymmärrä vähääkään.

Luuk. 22:35-38
35 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.

”Suuri osa historian uudelleenmuokkauksesta, jossa rauhan ruhtinas muutetaan ”Rambo-rabbiksi”, saa tukensa yhdestä lyhyestä Luukkaan evankeliumin kohdasta….Mitä tässä oikein tapahtuu? Käytetään vähän logiikkaa ja kysytään itseltämme, onko Luukas jättänyt kertomuksen tekstiinsä vahingossa. En usko, koska Luukas kokosi kertomuksensa pilkun tarkkuudella, kuten monet historian ja arkeologian tutkijat voivat vahvistaa. Ajatus siitä, että kohta olisi tekstissä vahingossa, on naurettava.

Luukas aloittaa kirjeensä Teofilokselle näin:
Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu (Luuk. 1:1-4).

Tämä tarkoittaa sitä, että Luukas teki kotiläksynsä hyvin ja kokosi kertomuksensa suurella huolella. On järjetöntä ajatella, että hän jätti vahingossa tämän raskauttavan todisteen tekstiin. Itse asiassa, on absurdia ajatella, että hän olisi laittanut tuollaisen kertomuksen tekstiin, ellei hän olisi halunnut sitä sinne…
---- -
”Joseph Fitzmyer, joka on eräs maailman johtavia Luukkaan evankeliumin tutkijoita, mainitsee myös, että jakeessa ei viitata selootteihin. Jeesuksen asnat lompakon, laukun ja miekan ottamisesta mukaan on otettava symbolisessa merkityksessä. Neuvon symbolisuus voidaan päätellä reatiosta, jonka Hän antaa sanojensa kirjaimelliselle tulkinnalle.
Vastaus on luettavissa Luukkaan evankeliumin 22. luvun jakeessa 38. Hänen oppilaansa sanoivat: ”Herra katso, tässä on kaksi miekkaa.” Hän vastasi siihen: ”Riittää!” Fitzmyer selittää: ”Toisin sanoen, apostolit olivat ymmärtäneet sanojen merkityksen aivan väärin.”
Palatkaamme Marshallin kommenttiin. Jeesus viittasi Jesajan kirjan 53. luvun kohtaan, joka puhuu vanhurskaasta palvelijasta. Palvelija kärsii ja kuolee kansansa syntien puolesta, ei omien syntiensä, kulkien kuin lammas teuraalle. Ne, joiden puolesta Hän kuolee, luulevat Hänen olevan syyllinen, joka kuolee omien syntiensä tähden. Aikaisemmin he tunnustivat: ”Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän kärsi. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana” (Jes. 53:4).

Jeesus muistutti seuraajiaan siitä, että teksti, joka oli kirjoitettu jo 700 vuotta ennen Hänen syntymäänsä, oli profetia Hänestä. Hän käänsi huomion profetian loppusanoihin: ”Sen tähden minä annan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän jakaa saalista, sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemalle, ja HÄNET LUETTIIN PAHANTEKIJÖIDEN JOUKKOON. Hän kantoi monien synnit ja rukoili pahantekijöiden puolesta ”(Jes. 53:12).
Jeesus tarkoitti sanoa: ”Veljeni, profetia julistaa, että minut tullaan ymmärtämään väärin. Minut tullaan tuomitsemaan väärin ja ihmiset lukevat minut kapinallisten syntisten joukkoon. ”Toisin sanoen Hän oli syyllinen seuralaistensa perusteella, niin kuin jotkut raamatunkäännökset sanovatkin. Ironisesti Hän sanoo: ”On aika hankkia pari miekkaa, niin että arvostelijoillani on jotain pohjaa väärille syytöksilleen. ” Tätä teksti tarkoittaa sanoa."

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa edelliseen

"Oppilaat kuitenkin ottivat Hänet kirjaimellisesti ja sanoivat:”Katso, meillä on kaksi miekkaa. ”Hän vastasi: ”Riittää!” Sopusoinnussa edellä lainatun Fitzmyerin kanssa, Marshall selittää, että on todennäköisintä, että kun Hän sanoo ”riittää”, se tarkoittaa tätä keskustelua ja on tarkoitettu nuhteluksi. Keener huomioi myös, että mainitsemalla tässä kohdassa miekan Jeesus ei kutsu opetuslapsia kapinaan, kuten selootit tekivät. Sen sijaan Hän kutsuu heitä tekemään hetkellisen ja esikuvallisen teon. Kaksi miekkaa riittää siihen, että Häntä voitaisiin syyttää kapinalliseksi ja siten lukea pahantekijöiden joukkoon Jesajan kohdan (53:12) mukaan.
Kuinka ironista onkaan, että Rambo-rabbi –teoreetikot ovat tietämättään vahvistaneet väärää syytöstä Jeesusta vastaan perustuen juuri kanteen miekkaan, aivan niin kuin Jeesus sanoi: ”Katsokaa, hän on aseistettujen seloottien seurassa”, nämä teoreetikot sanovat. Miksi opetuslapsilla ylipäätään oli miekkoja? Marshall huomauttaa, että miekkojen kantaminen ei ollut epätavallista, eikä tässä yksityiskohdassa ole siksi mitään yllättävää. Teksti, jota hän lainaa, on Mishnan, Shabat 6:4. Siinä keskustellaan, onko miekka luvallista viedä talosta ulos sapattina.
John Nolland, joka on myös tunnettu Luukkaan evankeliumin tutkija, lisää viisauden sanan:
Ohjeistus miekan ostamiseen ansaitsee erityistä huomiota. Se mainitaan samassa yhteydessä lompakon, laukun ja sandaalien kanssa. Sen perusteella voimme tyrmätä viitteet selootteihin. (Toisin sanoen, jos Jeesus olisi kehottanut heitä aseistautumaan taistelua varten, Hän ei olisi käskenyt hankkimaan lompakkoa tai sandaaleja!) Miekka on ollut tuohon aikaan välttämätön varuste kenelle tahansa roomalaisilla teillä matkaavalle. Taustalla on ollut ajatus itsepuolustuksesta. Ei voida ajatella, että miekkoja olisi tarvittu Jeesuksen puolustamiseen tai mahdolliseen eskatologiseen taisteluun.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan"

"...jotkut ovat maininneet Jeesuksen sanojen Matteuksen evankeliumissa 10. luvussa tukevan väkivaltaisen kapinan teoriaa. Siellä Hän sanoo: "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut ´nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa´" (jakeet 35-36).

Kun Hän sanoi, että poika kääntyy isäänsä vastaan, ja että vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä, Hän lainaa suoraan profeetta Miikaa.

Samaa jaetta (Miika 7:6) lainataan Mishnassa, kun kuvaillaan vaikeita aikoja juuri ennen messiaan tulemusta (katso Mishna, Sotah 9:15).

Mainitsen tästä aihetta käsittelevässä tutkielmassani:
Jeesuksen päivinä ja jonkin aikaa vielä sen jälkeenkin, oli vallalla juutalainen tulkinta perheiden sisäisestä kapinasta, joka tapahtuisi messiaan tulemuksen yhteydessä (Mishna. Sotah 9:15). Tämä oli osa rabbien ennustamaa tulevaisuudennäkymää, jossa yhteiskunnan moraalinen rakenne rappeutuu ennen messiaan tulemusta…” (lainaukset olivat siis Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus).

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen

"Oppilaat kuitenkin ottivat Hänet kirjaimellisesti ja sanoivat:”Katso, meillä on kaksi miekkaa. ”Hän vastasi: ”Riittää!” Sopusoinnussa edellä lainatun Fitzmyerin kanssa, Marshall selittää, että on todennäköisintä, että kun Hän sanoo ”riittää”, se tarkoittaa tätä keskustelua ja on tarkoitettu nuhteluksi. Keener huomioi myös, että mainitsemalla tässä kohdassa miekan Jeesus ei kutsu opetuslapsia kapinaan, kuten selootit tekivät. Sen sijaan Hän kutsuu heitä tekemään hetkellisen ja esikuvallisen teon. Kaksi miekkaa riittää siihen, että Häntä voitaisiin syyttää kapinalliseksi ja siten lukea pahantekijöiden joukkoon Jesajan kohdan (53:12) mukaan.
Kuinka ironista onkaan, että Rambo-rabbi –teoreetikot ovat tietämättään vahvistaneet väärää syytöstä Jeesusta vastaan perustuen juuri kanteen miekkaan, aivan niin kuin Jeesus sanoi: ”Katsokaa, hän on aseistettujen seloottien seurassa”, nämä teoreetikot sanovat. Miksi opetuslapsilla ylipäätään oli miekkoja? Marshall huomauttaa, että miekkojen kantaminen ei ollut epätavallista, eikä tässä yksityiskohdassa ole siksi mitään yllättävää. Teksti, jota hän lainaa, on Mishnan, Shabat 6:4. Siinä keskustellaan, onko miekka luvallista viedä talosta ulos sapattina.
John Nolland, joka on myös tunnettu Luukkaan evankeliumin tutkija, lisää viisauden sanan:
Ohjeistus miekan ostamiseen ansaitsee erityistä huomiota. Se mainitaan samassa yhteydessä lompakon, laukun ja sandaalien kanssa. Sen perusteella voimme tyrmätä viitteet selootteihin. (Toisin sanoen, jos Jeesus olisi kehottanut heitä aseistautumaan taistelua varten, Hän ei olisi käskenyt hankkimaan lompakkoa tai sandaaleja!) Miekka on ollut tuohon aikaan välttämätön varuste kenelle tahansa roomalaisilla teillä matkaavalle. Taustalla on ollut ajatus itsepuolustuksesta. Ei voida ajatella, että miekkoja olisi tarvittu Jeesuksen puolustamiseen tai mahdolliseen eskatologiseen taisteluun.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan"

"...jotkut ovat maininneet Jeesuksen sanojen Matteuksen evankeliumissa 10. luvussa tukevan väkivaltaisen kapinan teoriaa. Siellä Hän sanoo: "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut ´nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa´" (jakeet 35-36).

Kun Hän sanoi, että poika kääntyy isäänsä vastaan, ja että vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä, Hän lainaa suoraan profeetta Miikaa.

Samaa jaetta (Miika 7:6) lainataan Mishnassa, kun kuvaillaan vaikeita aikoja juuri ennen messiaan tulemusta (katso Mishna, Sotah 9:15).

Mainitsen tästä aihetta käsittelevässä tutkielmassani:
Jeesuksen päivinä ja jonkin aikaa vielä sen jälkeenkin, oli vallalla juutalainen tulkinta perheiden sisäisestä kapinasta, joka tapahtuisi messiaan tulemuksen yhteydessä (Mishna. Sotah 9:15). Tämä oli osa rabbien ennustamaa tulevaisuudennäkymää, jossa yhteiskunnan moraalinen rakenne rappeutuu ennen messiaan tulemusta…” (lainaukset olivat siis Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus).

Lue lisää

Anteeksi. Kommenttini oli kopioitu aiemmasta kommentistani eräälle toiselle henkilölle. Sen vuoksi alkukappale olisi pitänyt poistaa, se ei kuulu tähän kommenttiin.

Suosittelen lämpimästi Michael Brownin kirjaa Aito kosher-Jeesus, josta olen paljon lainaillut. Kirja on vain niiiin hyvä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos joku on rauhanruhtinas hän myös tuo rauhan, Jeesus ei tuonut ja hänhän lupasikin miekan. >>

Jeesus-Jeshua ei tuonut miekkaa. Kristityt olivat ymmärtäneet väärin Jeshuan sanat.

Poimin pitkästä listasta vain pari kohtaa, jota kommentoin. Kopioin vastaukset Messiaanisen juutalaisen Michael L. Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus. Kyllä on muuten miekka heilunut kristillisissä kirkoissa aikoinaan noidenkin väärinymmärrettyjen Raamatunkohtien johdosta. Ei voi kuin ihmetellä sitä viisautta, minkä Jumala on antanut Messiaanisille juutalaisille. Naurettava on tuo aloituskin, muka ollaan olevinaan niin viisaita ja miten on pokkaa nimitellä toisia harhaoppisiksi, vaikka itse ei Raamatusta ymmärrä vähääkään.

Luuk. 22:35-38
35 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.

”Suuri osa historian uudelleenmuokkauksesta, jossa rauhan ruhtinas muutetaan ”Rambo-rabbiksi”, saa tukensa yhdestä lyhyestä Luukkaan evankeliumin kohdasta….Mitä tässä oikein tapahtuu? Käytetään vähän logiikkaa ja kysytään itseltämme, onko Luukas jättänyt kertomuksen tekstiinsä vahingossa. En usko, koska Luukas kokosi kertomuksensa pilkun tarkkuudella, kuten monet historian ja arkeologian tutkijat voivat vahvistaa. Ajatus siitä, että kohta olisi tekstissä vahingossa, on naurettava.

Luukas aloittaa kirjeensä Teofilokselle näin:
Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu (Luuk. 1:1-4).

Tämä tarkoittaa sitä, että Luukas teki kotiläksynsä hyvin ja kokosi kertomuksensa suurella huolella. On järjetöntä ajatella, että hän jätti vahingossa tämän raskauttavan todisteen tekstiin. Itse asiassa, on absurdia ajatella, että hän olisi laittanut tuollaisen kertomuksen tekstiin, ellei hän olisi halunnut sitä sinne…
---- -
”Joseph Fitzmyer, joka on eräs maailman johtavia Luukkaan evankeliumin tutkijoita, mainitsee myös, että jakeessa ei viitata selootteihin. Jeesuksen asnat lompakon, laukun ja miekan ottamisesta mukaan on otettava symbolisessa merkityksessä. Neuvon symbolisuus voidaan päätellä reatiosta, jonka Hän antaa sanojensa kirjaimelliselle tulkinnalle.
Vastaus on luettavissa Luukkaan evankeliumin 22. luvun jakeessa 38. Hänen oppilaansa sanoivat: ”Herra katso, tässä on kaksi miekkaa.” Hän vastasi siihen: ”Riittää!” Fitzmyer selittää: ”Toisin sanoen, apostolit olivat ymmärtäneet sanojen merkityksen aivan väärin.”
Palatkaamme Marshallin kommenttiin. Jeesus viittasi Jesajan kirjan 53. luvun kohtaan, joka puhuu vanhurskaasta palvelijasta. Palvelija kärsii ja kuolee kansansa syntien puolesta, ei omien syntiensä, kulkien kuin lammas teuraalle. Ne, joiden puolesta Hän kuolee, luulevat Hänen olevan syyllinen, joka kuolee omien syntiensä tähden. Aikaisemmin he tunnustivat: ”Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän kärsi. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana” (Jes. 53:4).

Jeesus muistutti seuraajiaan siitä, että teksti, joka oli kirjoitettu jo 700 vuotta ennen Hänen syntymäänsä, oli profetia Hänestä. Hän käänsi huomion profetian loppusanoihin: ”Sen tähden minä annan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän jakaa saalista, sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemalle, ja HÄNET LUETTIIN PAHANTEKIJÖIDEN JOUKKOON. Hän kantoi monien synnit ja rukoili pahantekijöiden puolesta ”(Jes. 53:12).
Jeesus tarkoitti sanoa: ”Veljeni, profetia julistaa, että minut tullaan ymmärtämään väärin. Minut tullaan tuomitsemaan väärin ja ihmiset lukevat minut kapinallisten syntisten joukkoon. ”Toisin sanoen Hän oli syyllinen seuralaistensa perusteella, niin kuin jotkut raamatunkäännökset sanovatkin. Ironisesti Hän sanoo: ”On aika hankkia pari miekkaa, niin että arvostelijoillani on jotain pohjaa väärille syytöksilleen. ” Tätä teksti tarkoittaa sanoa."

jatkuu....

Lue lisää

" Ei voi kuin ihmetellä sitä viisautta, minkä Jumala on antanut Messiaanisille juutalaisille. " Ihmettelen itse näiden messiaanisten pelkuruutta. Vaikka he muiden kristittyjen tapaan uskovat että Jeesus on jumala ja rikkovat toran suurimman käskyn eivätkä enää ole juutalaisia, he eivät uskalla sitä tunnustaa, vaan piileskelevät messiaanisuus- ilmauksen takana. Aina kun jotain kaupataan väärällä tuotenimellä, pitää miettiä mitä piilotellaan ja miksi.

dikduk kirjoitti:

" Ei voi kuin ihmetellä sitä viisautta, minkä Jumala on antanut Messiaanisille juutalaisille. " Ihmettelen itse näiden messiaanisten pelkuruutta. Vaikka he muiden kristittyjen tapaan uskovat että Jeesus on jumala ja rikkovat toran suurimman käskyn eivätkä enää ole juutalaisia, he eivät uskalla sitä tunnustaa, vaan piileskelevät messiaanisuus- ilmauksen takana. Aina kun jotain kaupataan väärällä tuotenimellä, pitää miettiä mitä piilotellaan ja miksi.

Lue lisää

Messiaaniset juutalaiset ovat uskon aivan ytimessä. Heillä on tietoa ja näkemystä vaikka muille jakaa. Pyhä Henki on heille kirkastanut kaiken.

dikduk kirjoitti:

" Ei voi kuin ihmetellä sitä viisautta, minkä Jumala on antanut Messiaanisille juutalaisille. " Ihmettelen itse näiden messiaanisten pelkuruutta. Vaikka he muiden kristittyjen tapaan uskovat että Jeesus on jumala ja rikkovat toran suurimman käskyn eivätkä enää ole juutalaisia, he eivät uskalla sitä tunnustaa, vaan piileskelevät messiaanisuus- ilmauksen takana. Aina kun jotain kaupataan väärällä tuotenimellä, pitää miettiä mitä piilotellaan ja miksi.

Lue lisää

Messiaaniset juutalaiset ovat juutalaisista juutalaisimpia.

Yksi_usko kirjoitti:

Messiaaniset juutalaiset ovat juutalaisista juutalaisimpia.

Eivät ole ole muuta kuin kristittyjä jotka palvovat kristinuskon messiaaksi julistamaa Jeesusta jumalana vastoin käskyjä. Et sinäkään sanoisi muslimiksi kääntynyttä juutalaisista juutalaisimmaksi. Juutalainen on vain se joka pysyy juutalaisuudessa eikä ala palvoa vieraita jumalia, olipa uuden jumalan nimi Jeesus, Allah, Ukko, tai Ganesh.

dikduk kirjoitti:

Eivät ole ole muuta kuin kristittyjä jotka palvovat kristinuskon messiaaksi julistamaa Jeesusta jumalana vastoin käskyjä. Et sinäkään sanoisi muslimiksi kääntynyttä juutalaisista juutalaisimmaksi. Juutalainen on vain se joka pysyy juutalaisuudessa eikä ala palvoa vieraita jumalia, olipa uuden jumalan nimi Jeesus, Allah, Ukko, tai Ganesh.

Lue lisää

Messiaaniset juutalaiset ovat juutalaisia, siinä missä juutalaisetkin. Tottakait. Mitä Jeesus - Jeshuaan tulee, niin tässä on aiheesta hyviä keskusteluja Messiaanisen juutalaisen Michael Brownin ja ortodoksijuutalaisen rabbi Schmuleyn kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=RlaBJ5tm0Rs

Tässä on melkoinen määrä Michael Brownin keskusteluja rabbien kanssa. On mistä valita!

https://www.youtube.com/results?search_query=michael brown debate rabbi

Yksi_usko kirjoitti:

Messiaaniset juutalaiset ovat juutalaisia, siinä missä juutalaisetkin. Tottakait. Mitä Jeesus - Jeshuaan tulee, niin tässä on aiheesta hyviä keskusteluja Messiaanisen juutalaisen Michael Brownin ja ortodoksijuutalaisen rabbi Schmuleyn kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=RlaBJ5tm0Rs

Tässä on melkoinen määrä Michael Brownin keskusteluja rabbien kanssa. On mistä valita!

https://www.youtube.com/results?search_query=michael brown debate rabbi

Lue lisää

Olen lukenut JHWH:n mielipiteet ne ovat juutalaisuuden kanta, minkään Brownin mielipiteet eivät sitä ole . Shmuley on muuten etunimi, sukunimi on Boteach.Tiedän henkilön mutta ei hän väitä että messias on tullut tai että kun tulee hän olisi jumala.

dikduk kirjoitti:

Olen lukenut JHWH:n mielipiteet ne ovat juutalaisuuden kanta, minkään Brownin mielipiteet eivät sitä ole . Shmuley on muuten etunimi, sukunimi on Boteach.Tiedän henkilön mutta ei hän väitä että messias on tullut tai että kun tulee hän olisi jumala.

Lue lisää

Shmuley Boteach on vastaan. Hänen puolestaan kannattaa rukoilla, niin kuin sinunkin puolestasi, että Pyhä Henki avaisi Sanansa, totuuden.

Siinä tapauksessa Jeesus varmaan myös oletti että hänen isänsä on äidin kihlattu mies.

dikduk kirjoitti:

Siinä tapauksessa Jeesus varmaan myös oletti että hänen isänsä on äidin kihlattu mies.

vähäuskoinen hiljaa

gfhfghfghfgh kirjoitti:

vähäuskoinen hiljaa

"dikduk" on parhaita kirjoittajia täällä. Hän tuntee Raamattua ja juutalaisuutta hyvin. Miksi hänen pitäisi olla hiljaa?

No koska selkeästi on vähäuskoinen joka ei usko Jeesuksen syntyneen neitseestä joka ei miehen kanssa ollut yhtynyt vaan vasta Jeesuksen syntymän jälkeen yhtyi ensimmäisen kerran elämässään miehensä kanssa ja synnytti Jeesukselle nuorempia sisaruksia.

sdfsdfsdfsdfsdfsdf55555 kirjoitti:

No koska selkeästi on vähäuskoinen joka ei usko Jeesuksen syntyneen neitseestä joka ei miehen kanssa ollut yhtynyt vaan vasta Jeesuksen syntymän jälkeen yhtyi ensimmäisen kerran elämässään miehensä kanssa ja synnytti Jeesukselle nuorempia sisaruksia.

Lue lisää

Huokaus. Hän kertoo siitä, miten juutalaiset uskontonsa kautta nämä asiat näkevät. Erittäin hyvää näkökulmaa.

dikduk kirjoitti:

Siinä tapauksessa Jeesus varmaan myös oletti että hänen isänsä on äidin kihlattu mies.

<<Siinä tapauksessa Jeesus varmaan myös oletti että hänen isänsä on äidin kihlattu mies. >>

Jeesus tiesi tasan tarkkaan mikä on Isä. Me sen sijaan emme voi ymmärtää Jumalaa.

dikduk kirjoitti:

Siinä tapauksessa Jeesus varmaan myös oletti että hänen isänsä on äidin kihlattu mies.

Tässä on hyvä juutalaisen Jonathan Cahnin video, jossa hän käsittelee sitä, että miksi Messias tuli maan päällä neitseellisellä syntymällä? Mikä on Daavidin profetian yhteys valtaistuimesta ja Messiaasta ikuiseen valtakuntaan? Oliko Yeshua (Jeesus) Daavidin jälkeläinen, kuten Jumala on luvannut?

https://www.youtube.com/watch?v=ljk6AS-tBMk

dikduk kirjoitti:

Siinä tapauksessa Jeesus varmaan myös oletti että hänen isänsä on äidin kihlattu mies.

Tässä on toinenkin video, jossa Jonathan Cahn paljastaa Jeesuksen (Yeshua) hämmästyttävän mysteerin. Kyse on Joosefista kuninkaan Davidin linjasta, joka ei voinut saada valtakuntaa, koska hänen linjansa oli kirottu...

https://www.youtube.com/watch?v=vUv0tuucxrw

Dikduk tuntee hyvin juutalaisuuden ja on perehtynyt myös yliopistolliseen teologiaan. Sivistynyt ihminen.

luterilainen_ kirjoitti:

Dikduk tuntee hyvin juutalaisuuden ja on perehtynyt myös yliopistolliseen teologiaan. Sivistynyt ihminen.

Aivan uusia näkökulmia juutalaiseen uskontoon on hän minullekin antanut.

sage8 kirjoitti:

Aivan uusia näkökulmia juutalaiseen uskontoon on hän minullekin antanut.

Samoin, olen iloinen että hän käy silloin tällöin täällä kommentoimassa.

mummomuori kirjoitti:

Samoin, olen iloinen että hän käy silloin tällöin täällä kommentoimassa.

Myös kristityt teologit ovat kiinnittäneen huomionsa Dikdukin esittämiin asioihin. Mm. Heikki Räisänen ja Kari Kuula, varmaan monet muutkin. Kuulan väitöskirja käsittelee näitä asioita. Hän kyseleekin, pettikö Jumala juutalaiset. Jumala sanoo liittosuhteensa kansaansa olevan ikuinen, UT:ssa hän näyttääkin peruuvan tämän.

raamatunlukija kirjoitti:

Myös kristityt teologit ovat kiinnittäneen huomionsa Dikdukin esittämiin asioihin. Mm. Heikki Räisänen ja Kari Kuula, varmaan monet muutkin. Kuulan väitöskirja käsittelee näitä asioita. Hän kyseleekin, pettikö Jumala juutalaiset. Jumala sanoo liittosuhteensa kansaansa olevan ikuinen, UT:ssa hän näyttääkin peruuvan tämän.

Lue lisää

Kristinuskon oli pakko muuttaa tietyt asiat jotta saisivat Jeesuksen olemaan messias koska koko ajatuksen ydin oli että tietyt asiat myös tapahtuvat tuon voidellun toimiessa, ja toiminta on maanpäällistä, mutta Jeesus kuoli väkivaltaisesti ilman että mitään muuta oli tapahtunut .
Sen johdosta rakennettiin Jeesuksen seuraajien parissa uusi messiaskäsitys ja jotta sillä olisi pohja, myös uusi oppi jumalasta.
Erot ovat niin perustavia ettei niitä voi olla huomaamatta eikä mitenkään sovittaa yhteen. Uusi kristinusko ei tarvinnut mihinkään Israelin tooraa, ei sen temppeliä eikä sen jumalaakaan kun sillä oli oma uusi käsitys jumalasta. Niinpä kaikki vanhaan liittyvä oli nyt huonoa, tilapäistä ellei pahaa ja vaikka ehkä kristittyjen parissa odotettiinkin Jeesuksen maallistakin paluuta pääasia oli pelastuminen kuoleman jälkeen Jeesuksen kuoleman kautta.
Juutalaisuuden ja juutalaisten säilyminen ja omassaan pitäytyminen olivat itsessään osoitus kovapäisestä tottelemattomuudesta . Jos juutalaisia kohteli huonosti sekin oli heille ansaittu rangaistus ja kristityille itselleen osoitus että he olivat oikeassa , juutalaiset vain taas olivat itse vetäneet tämänkin rangaistuksen päälleen .Pelin säännöt olivat sellaiset että mitään hyvää ei kristityjen messias juutalaisile tuo elleivät juutalaiset luovu omasta uskonnosta ja jumalasta ja omaksu uutta kristinuskon tarjoamaa. Tuokin palkinto on saatavissa vasta kuoleman jälkeen ja edellyttää sen myöntämistä ettei JHWH koskaan ollut mitä väitti , mutta siinä(kään) kristityt jostain syystä eivät näe mitään ongelmaa .

dikduk kirjoitti:

Kristinuskon oli pakko muuttaa tietyt asiat jotta saisivat Jeesuksen olemaan messias koska koko ajatuksen ydin oli että tietyt asiat myös tapahtuvat tuon voidellun toimiessa, ja toiminta on maanpäällistä, mutta Jeesus kuoli väkivaltaisesti ilman että mitään muuta oli tapahtunut .
Sen johdosta rakennettiin Jeesuksen seuraajien parissa uusi messiaskäsitys ja jotta sillä olisi pohja, myös uusi oppi jumalasta.
Erot ovat niin perustavia ettei niitä voi olla huomaamatta eikä mitenkään sovittaa yhteen. Uusi kristinusko ei tarvinnut mihinkään Israelin tooraa, ei sen temppeliä eikä sen jumalaakaan kun sillä oli oma uusi käsitys jumalasta. Niinpä kaikki vanhaan liittyvä oli nyt huonoa, tilapäistä ellei pahaa ja vaikka ehkä kristittyjen parissa odotettiinkin Jeesuksen maallistakin paluuta pääasia oli pelastuminen kuoleman jälkeen Jeesuksen kuoleman kautta.
Juutalaisuuden ja juutalaisten säilyminen ja omassaan pitäytyminen olivat itsessään osoitus kovapäisestä tottelemattomuudesta . Jos juutalaisia kohteli huonosti sekin oli heille ansaittu rangaistus ja kristityille itselleen osoitus että he olivat oikeassa , juutalaiset vain taas olivat itse vetäneet tämänkin rangaistuksen päälleen .Pelin säännöt olivat sellaiset että mitään hyvää ei kristityjen messias juutalaisile tuo elleivät juutalaiset luovu omasta uskonnosta ja jumalasta ja omaksu uutta kristinuskon tarjoamaa. Tuokin palkinto on saatavissa vasta kuoleman jälkeen ja edellyttää sen myöntämistä ettei JHWH koskaan ollut mitä väitti , mutta siinä(kään) kristityt jostain syystä eivät näe mitään ongelmaa .

Lue lisää

Ajattelevalle ihmiselle on vaikea uskoa näihin fundiskristittyjen ja UT:n juttuihin. VT ei puhu Jeesuksesta mitään. Täytyyn olla kristallipalloon katsoja ennen kuin sellainen falskius onnistuu.

dikduk kirjoitti:

Kristinuskon oli pakko muuttaa tietyt asiat jotta saisivat Jeesuksen olemaan messias koska koko ajatuksen ydin oli että tietyt asiat myös tapahtuvat tuon voidellun toimiessa, ja toiminta on maanpäällistä, mutta Jeesus kuoli väkivaltaisesti ilman että mitään muuta oli tapahtunut .
Sen johdosta rakennettiin Jeesuksen seuraajien parissa uusi messiaskäsitys ja jotta sillä olisi pohja, myös uusi oppi jumalasta.
Erot ovat niin perustavia ettei niitä voi olla huomaamatta eikä mitenkään sovittaa yhteen. Uusi kristinusko ei tarvinnut mihinkään Israelin tooraa, ei sen temppeliä eikä sen jumalaakaan kun sillä oli oma uusi käsitys jumalasta. Niinpä kaikki vanhaan liittyvä oli nyt huonoa, tilapäistä ellei pahaa ja vaikka ehkä kristittyjen parissa odotettiinkin Jeesuksen maallistakin paluuta pääasia oli pelastuminen kuoleman jälkeen Jeesuksen kuoleman kautta.
Juutalaisuuden ja juutalaisten säilyminen ja omassaan pitäytyminen olivat itsessään osoitus kovapäisestä tottelemattomuudesta . Jos juutalaisia kohteli huonosti sekin oli heille ansaittu rangaistus ja kristityille itselleen osoitus että he olivat oikeassa , juutalaiset vain taas olivat itse vetäneet tämänkin rangaistuksen päälleen .Pelin säännöt olivat sellaiset että mitään hyvää ei kristityjen messias juutalaisile tuo elleivät juutalaiset luovu omasta uskonnosta ja jumalasta ja omaksu uutta kristinuskon tarjoamaa. Tuokin palkinto on saatavissa vasta kuoleman jälkeen ja edellyttää sen myöntämistä ettei JHWH koskaan ollut mitä väitti , mutta siinä(kään) kristityt jostain syystä eivät näe mitään ongelmaa .

Lue lisää

Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Kristityt ovat sittemmin vääristäneet evankeliumin niin, että nyt opetetaan että Toora on kumottu. Samoin antisemitismi nosti päätään ja opetettiin, että kirkko on uusi Israel.

dikduk kirjoitti:

Kristinuskon oli pakko muuttaa tietyt asiat jotta saisivat Jeesuksen olemaan messias koska koko ajatuksen ydin oli että tietyt asiat myös tapahtuvat tuon voidellun toimiessa, ja toiminta on maanpäällistä, mutta Jeesus kuoli väkivaltaisesti ilman että mitään muuta oli tapahtunut .
Sen johdosta rakennettiin Jeesuksen seuraajien parissa uusi messiaskäsitys ja jotta sillä olisi pohja, myös uusi oppi jumalasta.
Erot ovat niin perustavia ettei niitä voi olla huomaamatta eikä mitenkään sovittaa yhteen. Uusi kristinusko ei tarvinnut mihinkään Israelin tooraa, ei sen temppeliä eikä sen jumalaakaan kun sillä oli oma uusi käsitys jumalasta. Niinpä kaikki vanhaan liittyvä oli nyt huonoa, tilapäistä ellei pahaa ja vaikka ehkä kristittyjen parissa odotettiinkin Jeesuksen maallistakin paluuta pääasia oli pelastuminen kuoleman jälkeen Jeesuksen kuoleman kautta.
Juutalaisuuden ja juutalaisten säilyminen ja omassaan pitäytyminen olivat itsessään osoitus kovapäisestä tottelemattomuudesta . Jos juutalaisia kohteli huonosti sekin oli heille ansaittu rangaistus ja kristityille itselleen osoitus että he olivat oikeassa , juutalaiset vain taas olivat itse vetäneet tämänkin rangaistuksen päälleen .Pelin säännöt olivat sellaiset että mitään hyvää ei kristityjen messias juutalaisile tuo elleivät juutalaiset luovu omasta uskonnosta ja jumalasta ja omaksu uutta kristinuskon tarjoamaa. Tuokin palkinto on saatavissa vasta kuoleman jälkeen ja edellyttää sen myöntämistä ettei JHWH koskaan ollut mitä väitti , mutta siinä(kään) kristityt jostain syystä eivät näe mitään ongelmaa .

Lue lisää

"Erot ovat niin perustavia ettei niitä voi olla huomaamatta eikä mitenkään sovittaa yhteen. "

Kyllä, näin on. Eikä edes tämä uusi seos "messiaaniset" sitä kykene tekemään.

mummomuori kirjoitti:

"Erot ovat niin perustavia ettei niitä voi olla huomaamatta eikä mitenkään sovittaa yhteen. "

Kyllä, näin on. Eikä edes tämä uusi seos "messiaaniset" sitä kykene tekemään.

Lue lisää

Kyseessä on kaksi eri uskontoa, eikä juutalaisilla ole "sidettä silmillä" , päin vastoin.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Kristityt ovat sittemmin vääristäneet evankeliumin niin, että nyt opetetaan että Toora on kumottu. Samoin antisemitismi nosti päätään ja opetettiin, että kirkko on uusi Israel.

Lue lisää

Lain suurin piirto on ilmoitus settä on vain yksi jumala ei ole ketään muuta ja JHWH on yksi, jos uskoo että joku muukin on jumala rikkoo tuon käskyn, kristityille ei sillä ole väliä koska lakia ei heille ole annetukaan .
Kristinusko lähtee toiselta pohjalta , sen lähtökohta on Jeesuksen väkivaltainen kuolema jolle annetaan tarkoitus jossa selitetään pois käytännössä koko israelin uskonto lakeineen ja luodaan uusi oppi jumalasta ,tuonpuoleisesta ja messiaasta.

dikduk kirjoitti:

Lain suurin piirto on ilmoitus settä on vain yksi jumala ei ole ketään muuta ja JHWH on yksi, jos uskoo että joku muukin on jumala rikkoo tuon käskyn, kristityille ei sillä ole väliä koska lakia ei heille ole annetukaan .
Kristinusko lähtee toiselta pohjalta , sen lähtökohta on Jeesuksen väkivaltainen kuolema jolle annetaan tarkoitus jossa selitetään pois käytännössä koko israelin uskonto lakeineen ja luodaan uusi oppi jumalasta ,tuonpuoleisesta ja messiaasta.

Lue lisää

>> jossa selitetään pois käytännössä koko israelin uskonto lakeineen <<

Katoliset ja luterilaiset kristityt tekevät näin, me messiaaniset näemme, että Jeesus ei vastustanut juutalaisuutta tai Tooraa.

dikduk kirjoitti:

Lain suurin piirto on ilmoitus settä on vain yksi jumala ei ole ketään muuta ja JHWH on yksi, jos uskoo että joku muukin on jumala rikkoo tuon käskyn, kristityille ei sillä ole väliä koska lakia ei heille ole annetukaan .
Kristinusko lähtee toiselta pohjalta , sen lähtökohta on Jeesuksen väkivaltainen kuolema jolle annetaan tarkoitus jossa selitetään pois käytännössä koko israelin uskonto lakeineen ja luodaan uusi oppi jumalasta ,tuonpuoleisesta ja messiaasta.

Lue lisää

Jos nyt joku pakana lähtee seuraamaan sinu arvon dikduk, ja haluaa palvella yhtä ainoaa Jumalaa, YHWH:ta, mitä hänen tulee tehdä? Mitä ohjeita ja säädöksiä Jumalaan uskovan pakanan tulee seurata? Tähän et ole osannut minulle vastata vielä mitään.

dikduk kirjoitti:

Kyseessä on kaksi eri uskontoa, eikä juutalaisilla ole "sidettä silmillä" , päin vastoin.

Kyllä, olen aivan samaa mieltä. Tuli tässä mieleen sellainen, miten paljon nämä "israelin" ja itseään VT:n asiantuntijoina ovatkaan tehneet melkoisia tulkintoja? Kun sinä täällä selität, asiat ovat huomattavasti loogisempia.

dikduk kirjoitti:

Kristinuskon oli pakko muuttaa tietyt asiat jotta saisivat Jeesuksen olemaan messias koska koko ajatuksen ydin oli että tietyt asiat myös tapahtuvat tuon voidellun toimiessa, ja toiminta on maanpäällistä, mutta Jeesus kuoli väkivaltaisesti ilman että mitään muuta oli tapahtunut .
Sen johdosta rakennettiin Jeesuksen seuraajien parissa uusi messiaskäsitys ja jotta sillä olisi pohja, myös uusi oppi jumalasta.
Erot ovat niin perustavia ettei niitä voi olla huomaamatta eikä mitenkään sovittaa yhteen. Uusi kristinusko ei tarvinnut mihinkään Israelin tooraa, ei sen temppeliä eikä sen jumalaakaan kun sillä oli oma uusi käsitys jumalasta. Niinpä kaikki vanhaan liittyvä oli nyt huonoa, tilapäistä ellei pahaa ja vaikka ehkä kristittyjen parissa odotettiinkin Jeesuksen maallistakin paluuta pääasia oli pelastuminen kuoleman jälkeen Jeesuksen kuoleman kautta.
Juutalaisuuden ja juutalaisten säilyminen ja omassaan pitäytyminen olivat itsessään osoitus kovapäisestä tottelemattomuudesta . Jos juutalaisia kohteli huonosti sekin oli heille ansaittu rangaistus ja kristityille itselleen osoitus että he olivat oikeassa , juutalaiset vain taas olivat itse vetäneet tämänkin rangaistuksen päälleen .Pelin säännöt olivat sellaiset että mitään hyvää ei kristityjen messias juutalaisile tuo elleivät juutalaiset luovu omasta uskonnosta ja jumalasta ja omaksu uutta kristinuskon tarjoamaa. Tuokin palkinto on saatavissa vasta kuoleman jälkeen ja edellyttää sen myöntämistä ettei JHWH koskaan ollut mitä väitti , mutta siinä(kään) kristityt jostain syystä eivät näe mitään ongelmaa .

Lue lisää

<<Juutalaisuuden ja juutalaisten säilyminen ja omassaan pitäytyminen olivat itsessään osoitus kovapäisestä tottelemattomuudesta . Jos juutalaisia kohteli huonosti sekin oli heille ansaittu rangaistus ja kristityille itselleen osoitus että he olivat oikeassa , juutalaiset vain taas olivat itse vetäneet tämänkin rangaistuksen päälleen .Pelin säännöt olivat sellaiset että mitään hyvää ei kristityjen messias juutalaisile tuo elleivät juutalaiset luovu omasta uskonnosta ja jumalasta ja omaksu uutta kristinuskon tarjoamaa. Tuokin palkinto on saatavissa vasta kuoleman jälkeen ja edellyttää sen myöntämistä ettei JHWH koskaan ollut mitä väitti , mutta siinä(kään) kristityt jostain syystä eivät näe mitään ongelmaa . >>

Tätähän se kristinusko on valitettavasti ollut. Ainoastaan sielunvihollinen, itse perkele, on siitä mielissään. Jumalan tarkoitus ei ole ollut tuoda uutta uskontoa eikä Jeesus-Jeshua sitä tuonutkaan. Tosiasia on, että kristinusko on uusi uskonto, jos sitä verrataan Jeesuksen, apostolien ja alkuseurakunnan aikaiseen uskoon, joka oli osana juutalaisuutta, sen Nasarealaisena lahkona. Myös pakanauskovat noudattivat tuolloin alkuun uskollisesti kaikkia juutalaisia tapoja. Tosin kinaa näytti tulleen siitä, että pakanauskovia pakotettiin myös ympärileikkaamaan poikalapset. Siitä apostoli antoi vapautuksen. Joissakin pakanaseurakunnissa oli pakanallisia tapoja, esim. sapatin ja uudenkuun juhlan ja vuotuisten juhlien vieton suhteen. He ikään kuin yrittivät kerätä näillä pisteitä. Tästä Paavali heitä nuhteli. Paavali itse piti sapattia ja vuotuisia juutalaisia juhlia. Siis Paavali ei tuominnut sapatin ja juhlien pitämistä, vaan niitä tapoja, joita pakanauskovat olivat sisällyttäneet noihin juhliin.

Evankeliumin vieminen kaikkeen maailmaan on valitettavasti myös muuttunut matkalla. Suuri virhe lienee ollut se, että juutalaiset on haluttu erottaa pois tai käännyttää heidät. Mihin käännyttää? Eikö evankeliumi ollutkin lähtöisin juutalaisista? On haluttu käännyttää niihin pakanatapoihin, kuten auringonpalvonnasta omaksuttuun sunnuntaihin ja jouluun jne...

Jumala on sietänyt tätä kauan, mutta nyt on aika tullut täyteen ja juutalaiset löytävät Jeshua Messiaan OMANA Vapahtajanaan. Kristitytkin alkavat tajuamaan, että näinhän asia onkin, että juutalaisia ei tarvitse käännyttää, vaan kristityt itse saavat kääntyä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Juutalaisuuden ja juutalaisten säilyminen ja omassaan pitäytyminen olivat itsessään osoitus kovapäisestä tottelemattomuudesta . Jos juutalaisia kohteli huonosti sekin oli heille ansaittu rangaistus ja kristityille itselleen osoitus että he olivat oikeassa , juutalaiset vain taas olivat itse vetäneet tämänkin rangaistuksen päälleen .Pelin säännöt olivat sellaiset että mitään hyvää ei kristityjen messias juutalaisile tuo elleivät juutalaiset luovu omasta uskonnosta ja jumalasta ja omaksu uutta kristinuskon tarjoamaa. Tuokin palkinto on saatavissa vasta kuoleman jälkeen ja edellyttää sen myöntämistä ettei JHWH koskaan ollut mitä väitti , mutta siinä(kään) kristityt jostain syystä eivät näe mitään ongelmaa . >>

Tätähän se kristinusko on valitettavasti ollut. Ainoastaan sielunvihollinen, itse perkele, on siitä mielissään. Jumalan tarkoitus ei ole ollut tuoda uutta uskontoa eikä Jeesus-Jeshua sitä tuonutkaan. Tosiasia on, että kristinusko on uusi uskonto, jos sitä verrataan Jeesuksen, apostolien ja alkuseurakunnan aikaiseen uskoon, joka oli osana juutalaisuutta, sen Nasarealaisena lahkona. Myös pakanauskovat noudattivat tuolloin alkuun uskollisesti kaikkia juutalaisia tapoja. Tosin kinaa näytti tulleen siitä, että pakanauskovia pakotettiin myös ympärileikkaamaan poikalapset. Siitä apostoli antoi vapautuksen. Joissakin pakanaseurakunnissa oli pakanallisia tapoja, esim. sapatin ja uudenkuun juhlan ja vuotuisten juhlien vieton suhteen. He ikään kuin yrittivät kerätä näillä pisteitä. Tästä Paavali heitä nuhteli. Paavali itse piti sapattia ja vuotuisia juutalaisia juhlia. Siis Paavali ei tuominnut sapatin ja juhlien pitämistä, vaan niitä tapoja, joita pakanauskovat olivat sisällyttäneet noihin juhliin.

Evankeliumin vieminen kaikkeen maailmaan on valitettavasti myös muuttunut matkalla. Suuri virhe lienee ollut se, että juutalaiset on haluttu erottaa pois tai käännyttää heidät. Mihin käännyttää? Eikö evankeliumi ollutkin lähtöisin juutalaisista? On haluttu käännyttää niihin pakanatapoihin, kuten auringonpalvonnasta omaksuttuun sunnuntaihin ja jouluun jne...

Jumala on sietänyt tätä kauan, mutta nyt on aika tullut täyteen ja juutalaiset löytävät Jeshua Messiaan OMANA Vapahtajanaan. Kristitytkin alkavat tajuamaan, että näinhän asia onkin, että juutalaisia ei tarvitse käännyttää, vaan kristityt itse saavat kääntyä.

Lue lisää

Täytyy myöntää että on kyllä niin modernia Raamatun tulkintaa sekä omaperäisiä käsityksiä, että aivan uutta uskontoa tässä kyllä haetaan.

Olet oikeassa.

Kyllä minullekin on muuttunut käsitys juutalaisuudesta aika tavalla. Hienoa diduk, että olet täällä kertomassa asiaa!

Kansan synnit vietiin vuohen mukana erämaahan suurena sovituspäivänä. Tämä kuvaa täydellisesti Jeesuksen uhrikuolemaa. Laitan hyvän Messiaanisen juutalaisen, Jonathan Cahnin videon.

https://www.youtube.com/watch?v=3YVsEb1lKV8

Valitettavasti video on englanninkielinen. Jeesuksen uhrin täydellinen merkitys avautuu vasta kun ymmärtää Vanhan testamentin varjon.

Yksi_usko kirjoitti:

Kansan synnit vietiin vuohen mukana erämaahan suurena sovituspäivänä. Tämä kuvaa täydellisesti Jeesuksen uhrikuolemaa. Laitan hyvän Messiaanisen juutalaisen, Jonathan Cahnin videon.

https://www.youtube.com/watch?v=3YVsEb1lKV8

Valitettavasti video on englanninkielinen. Jeesuksen uhrin täydellinen merkitys avautuu vasta kun ymmärtää Vanhan testamentin varjon.

Lue lisää

"Syntipukki" ei kuollut ja tehtävään pukki valittiin arvonnan perusteella kahdesta ehdokkaasta, ja se josta ei tullut syntipukkia, uhrattiin .

dikduk kirjoitti:

"Syntipukki" ei kuollut ja tehtävään pukki valittiin arvonnan perusteella kahdesta ehdokkaasta, ja se josta ei tullut syntipukkia, uhrattiin .

Näin oli. Syntipukki pääsi vapaaksi. Tämä kuvaa Barabbasta, joka pääsi vapaaksi. Sen sijaan Jeshua Messias kuoli Barabbaan edestä. Barabbaan synnit sälytettiin Jeshuan päälle. Barabbas edustaa meitä. Me olemme jokainen Barabbaita. Sen sijaan synnitön Jeshua uhrattiin. Tämä uhri esikuvasi Jeshuan kuolemaa.

Tuo video on niiiin ällistyttävä. Suorastaan janoan lisää tietoa juutalaisilta.

Yksi_usko kirjoitti:

Näin oli. Syntipukki pääsi vapaaksi. Tämä kuvaa Barabbasta, joka pääsi vapaaksi. Sen sijaan Jeshua Messias kuoli Barabbaan edestä. Barabbaan synnit sälytettiin Jeshuan päälle. Barabbas edustaa meitä. Me olemme jokainen Barabbaita. Sen sijaan synnitön Jeshua uhrattiin. Tämä uhri esikuvasi Jeshuan kuolemaa.

Tuo video on niiiin ällistyttävä. Suorastaan janoan lisää tietoa juutalaisilta.

Lue lisää

Siis kaikki juutalaisten tavat, jota he ovat uskollisesti noudattaneet vuosituhansia, kuvasivat Jeshuan elämää. Paitsi uhritoimitukset, niin myös jokaisen Herran juhlan viettotapa. Tämä on niin ihmeellistä.

Yksi_usko kirjoitti:

Näin oli. Syntipukki pääsi vapaaksi. Tämä kuvaa Barabbasta, joka pääsi vapaaksi. Sen sijaan Jeshua Messias kuoli Barabbaan edestä. Barabbaan synnit sälytettiin Jeshuan päälle. Barabbas edustaa meitä. Me olemme jokainen Barabbaita. Sen sijaan synnitön Jeshua uhrattiin. Tämä uhri esikuvasi Jeshuan kuolemaa.

Tuo video on niiiin ällistyttävä. Suorastaan janoan lisää tietoa juutalaisilta.

Lue lisää

Montako kertaa Jeesus synnytti tai hänellä oli kuukautiset ? Joka uhrin tarkoitus liityi tiettyyn asiaan tai jopa tiettyyn sukupuoleen. Juhlat liittyivät joko historiallisiin tapahtumiinn tai Israelin maan vuodenkiertoon ja satoon .
Kristityiltä , myös niiltä jotka eivät kehtaa tunnustaa että ovat kristittyjä , unohtuu että koko temppelilaitos perustuu JHWH:n käskyihin ja on merkityksellinen vain jos antaja on tosi, ja jos tosi, on silloin asiat ovat kuten antaja sanoo.

JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa jumala ei ole muita siksi israel nuo käskyt sai sillä oli todistustehtävä siitä että JHWH on mitä ilmoitti . Se mikä on uhri on kerrottu laissa :uhrin piti olla kosher-eläin koska se useimmiten myös syötiin ja jos se oli eläin sen tietenkin piti olla varmasti kuollut siksi oli tietty tapa teurastaaa, tapa ajoka myös auttoi lihaa säilymään. Ihminen ei uhriksi käynyt eikä mikään mikä oli kuollut temppelin ja alttarin ulkopuolella ollut uhri, vaan pelkkä kuollut josta saastui.
Roomalaiset ristiinnaulitsivat tuhansia juutalaisia joista kukaan ei tietenkään ollut uhri rituaalisessa merkityksessä, ei vaikka joku olisi ollut syytön siihen mistä Rooma hänelle tuomion antoi . Jeesuksen kuolema ei mitenkään liity temppeliin vaikka kristinusko sellaisen opin loi .

Yksi_usko kirjoitti:

Näin oli. Syntipukki pääsi vapaaksi. Tämä kuvaa Barabbasta, joka pääsi vapaaksi. Sen sijaan Jeshua Messias kuoli Barabbaan edestä. Barabbaan synnit sälytettiin Jeshuan päälle. Barabbas edustaa meitä. Me olemme jokainen Barabbaita. Sen sijaan synnitön Jeshua uhrattiin. Tämä uhri esikuvasi Jeshuan kuolemaa.

Tuo video on niiiin ällistyttävä. Suorastaan janoan lisää tietoa juutalaisilta.

Lue lisää

Messias ei kuole kenenkään edestä eivätkä jokavuotisen seremonian pukit olleet Jeesus ja Barabbas.

dikduk kirjoitti:

Messias ei kuole kenenkään edestä eivätkä jokavuotisen seremonian pukit olleet Jeesus ja Barabbas.

Usko tai älä, mutta kaikki Herran juhlat, joita Jumala oli Israelilaisille antanut noudatettavaksi sukupolvesta sukupolveen, ovat todellakin, nimensä mukaisesti HERRAN juhlia. Kaikki liittyvät Jeshua Messiaan ensimmäiseen (lammas) ja toiseen tulemukseen (juudan leijona). Tapa, millä juutalaiset ovat viettäneet näitä juhlia, kertoo pieniä yksityiskohtia myöten evankeliumia Jeshuasta.

Sama koskee myös uhritoimituksia, jotka kuvasivat Jeshua Messiasta. Jesaja kertoo, että Messiaan piti syntyä ensin seimen lapsena ja kuoleman ennen kuin Hän tulee Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana.

Yksi_usko kirjoitti:

Usko tai älä, mutta kaikki Herran juhlat, joita Jumala oli Israelilaisille antanut noudatettavaksi sukupolvesta sukupolveen, ovat todellakin, nimensä mukaisesti HERRAN juhlia. Kaikki liittyvät Jeshua Messiaan ensimmäiseen (lammas) ja toiseen tulemukseen (juudan leijona). Tapa, millä juutalaiset ovat viettäneet näitä juhlia, kertoo pieniä yksityiskohtia myöten evankeliumia Jeshuasta.

Sama koskee myös uhritoimituksia, jotka kuvasivat Jeshua Messiasta. Jesaja kertoo, että Messiaan piti syntyä ensin seimen lapsena ja kuoleman ennen kuin Hän tulee Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana.

Lue lisää

<< Juhlat liittyivät joko historiallisiin tapahtumiinn tai Israelin maan vuodenkiertoon ja satoon . >>

Kyllä, mutta täydellisesti myöskin Jeshua Messiaan toimintaan. Jopa niin täydellisesti, että voidaan puhua "minuuttiaikataulusta". Jumala on tarkka.

Yksi_usko kirjoitti:

Usko tai älä, mutta kaikki Herran juhlat, joita Jumala oli Israelilaisille antanut noudatettavaksi sukupolvesta sukupolveen, ovat todellakin, nimensä mukaisesti HERRAN juhlia. Kaikki liittyvät Jeshua Messiaan ensimmäiseen (lammas) ja toiseen tulemukseen (juudan leijona). Tapa, millä juutalaiset ovat viettäneet näitä juhlia, kertoo pieniä yksityiskohtia myöten evankeliumia Jeshuasta.

Sama koskee myös uhritoimituksia, jotka kuvasivat Jeshua Messiasta. Jesaja kertoo, että Messiaan piti syntyä ensin seimen lapsena ja kuoleman ennen kuin Hän tulee Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana.

Lue lisää

Et ilmeisesti tiedä ettei ole " Herraa " saati "Herran juhlia" vaan tuo herra-sana on alkuisin käännöksistä yhteisnimellä septuaginta. Niissä jumalan erisnimi oli korvattu kreikan sanalla kyrios, "herra". Paavalin käyttämät kirjoitukset eivät olleet alkukieliset heprealaiset, vaan juuri nuo käännökset kreikkaan, kun hän sitten alkoi nimittää myös Jeesusta nimellä "kyrios", syntyi kristityillä sekaannusta siitä kenestä kulloinkin on puhe.

Sinäkin sekotat jatkuvasti juutalaisuuden ja oman uskontosi, juutalaisuus perustuu sille että että on vain yksi jumala JHWH . Käskyt ovat yksin JHWH:n, juhlat myös, uhrit samoin,ei ole ketään muuta tekijää , ei pahaa eikä hyvää JHWH:n lisäksi. JHWH on kaikkivaltias, kaiken luoja . JHWH on myös ainoa syntien anteeksiantaja, messias sen sijaan on JHWH:n tiettyyn tehtävään voitelema ihminen, ei uusi jumala, ei syntien anteeksiantaja eikä pelastaja.

Kristinusko perustuu erääseen Jeesuksen joka uskoi olevansa luvattu messias, mutta kuolikin väkivaltaisesti, Jeesuksen uskotaan olevan osa kolmiyhteistä jumaluuttaa jota ei ennen kristinuskoa ollut, vaan on kristinuskon oma oppi .
Jos ei usko Jeesukseen, joutuu kristinuskon opin mukaan helvettiin ,juutalaisille se merkitsee että välttyäkseen kristinuskon helvetiltä pitäisi rikkoa lain tärkein käsky ja alkaa palvoa vierasta jumalaa.

dikduk kirjoitti:

Et ilmeisesti tiedä ettei ole " Herraa " saati "Herran juhlia" vaan tuo herra-sana on alkuisin käännöksistä yhteisnimellä septuaginta. Niissä jumalan erisnimi oli korvattu kreikan sanalla kyrios, "herra". Paavalin käyttämät kirjoitukset eivät olleet alkukieliset heprealaiset, vaan juuri nuo käännökset kreikkaan, kun hän sitten alkoi nimittää myös Jeesusta nimellä "kyrios", syntyi kristityillä sekaannusta siitä kenestä kulloinkin on puhe.

Sinäkin sekotat jatkuvasti juutalaisuuden ja oman uskontosi, juutalaisuus perustuu sille että että on vain yksi jumala JHWH . Käskyt ovat yksin JHWH:n, juhlat myös, uhrit samoin,ei ole ketään muuta tekijää , ei pahaa eikä hyvää JHWH:n lisäksi. JHWH on kaikkivaltias, kaiken luoja . JHWH on myös ainoa syntien anteeksiantaja, messias sen sijaan on JHWH:n tiettyyn tehtävään voitelema ihminen, ei uusi jumala, ei syntien anteeksiantaja eikä pelastaja.

Kristinusko perustuu erääseen Jeesuksen joka uskoi olevansa luvattu messias, mutta kuolikin väkivaltaisesti, Jeesuksen uskotaan olevan osa kolmiyhteistä jumaluuttaa jota ei ennen kristinuskoa ollut, vaan on kristinuskon oma oppi .
Jos ei usko Jeesukseen, joutuu kristinuskon opin mukaan helvettiin ,juutalaisille se merkitsee että välttyäkseen kristinuskon helvetiltä pitäisi rikkoa lain tärkein käsky ja alkaa palvoa vierasta jumalaa.

Lue lisää

Lainaan taas Michael Brownin kirjaa AITO kosher-Jeesus.
"...voiko Jumala olla moninainen ja vaikeasti ymmärrettävä ykseydessään, istua taivaallisella valtaistuimella, täyttää maailmankaikkeuden läsnäolollaan, olla ääretön ja rajaton kuninkuudessaan ja silti samaan aikaan ilmaista kunniansa keskuudessamme ihmisruumiin majassa... Sillä on rinnastuksia rabbiinisten käsitteiden kanssa. Psalmin 91 midrash (kommentaari) sanoo näin:

Sillä (hetkellä, kun Mooses sai ilmestysmajan rakentamisen valmiiksi), nousi suuri kysymys: voisiko ilmestysmaja, jossa on seinät ja verhot, pitää sisällään Kaikkivaltiaan läsnäolon? Maailmankaikkeuden Herra itse vastasi: "Koko maailma ei voi pitää sisällään minun kirkkauttani, mutta silloin kun minä tahdon, voin tiivistää olemukseni yhteen paikkaan. Minä olen Korkein, silti istun (rajallisessa, ahtaassa) paikassa ilmestysmajan varjossa."

Sen sijaan, että tämä olisi jokin kristillinen päähänpisto, joka ei koske juutalaista kansaa, tämä on äärimmäisen rikas ja syvällinen hengellinen käsite. Se selittää, kuinka ääretön Jumala (hebr. Ein Sof), jolla ei ole alkua eikä loppua, voi vaeltaa keskellämme läheisessä yhteydessä, olla ylivertainen ja läheinen samaan aikaan, koskematon ja silti kosketeltavissa oleva, näkymätön ja kuitenkin tavallaan näkyvä. Lainaan uudestaan midrashia: "Koko maailma ei voi pitää silmällä minun kirkkauttani, mutta silloin kun minä tahdon, voin tiivistää koko olemukseni yhteen paikkaan."

Todellinen kysymys on se, kuinka ääretön ja iankaikkinen Jumala tekee itsensä ihmiselle tiettäväksi tai kuinka näkymättömästä Jumalasta tulee näkyvä?

Ennen kuin katsomme todisteita Raamatusta, haluan jakaa muutaman todella mielenkiintoisen lausunnon Uuden testamentin kirjoittajilta. He olivat juutalaisia miehiä, jotka vastustivat epäjumalanpalvelusta koko olemuksellaan ja kuitenkin he selkeästi vahvistivat Jeshuan taivaallisen olemuksen. Niiden kautta me voimme ymmärtää, mitä Uusi testamentti sanoo ja mitä se ei sano. Haluan kommentoida yleisiä väärinkäsityksiä, joita aiheeseen liittyy.

Johanneksen evankeliumin (1:18) mukaan kukaan ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa (katso myös 1. Joh. 4:12). Jeesus sanoi joillekin juutalaisten johtajille: "Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa" (Joh. 5:37, katso myös Joh. 6:46). Paavali kirjoitti: "(Jumala) asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla" (1. Tim. 6:16). Paavali viittasi Jumalaan näkymättömänä (1. Tim. 1:17). Kuitenkin Jeesus sanoi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Joh. 14:9). Mitä tämä oikein tarkoittaa?

Avataan hieman näitä hämmästyttäviä hengellisiä totuuksia, syviä ja perusteellisia totuuksia, soveliaita ikuiselle Jumalalle. Aloitetaan Tooran puolelta. Monin paikoin Jumala painokkaasti muistuttaa kansaansa siitä, kun Hän puhui heille Siinain vuorella. Hän muistuttaa, etteivät he nähneet muotoa tai kuvaa. Sen vuoksi on suuri synti tehdä minkäänlaista puista tai kivistä kuvaa Hänestä, olkoonpa kyseessä eläin tai ihminen. Herra sanoi Moosekselle: "Sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon" (2. Moos. 33:20). Kuitenkin Siinain ilmestyksen jälkeen Toora kertoo:

Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle. Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niin kuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas. Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat (2. Moos. 24:9-11).

Miten tämä on selitettävissä? Teksti puhuu 74:stä ihmisestä, jotka "katselivat Jumalaa"....

Ensimmäisen Mooseksen kirjan luvussa 18 on keskustelu, joka kertoo meille, että Herra, Israelin Jumala kirjaimellisesti ilmestyi Aabrahamille. Hän keskusteli Aabrahamin ja Saaran kanssa syöden ja juoden heidän kanssaan. "Ja Herra ilmestyi hänelle Mamren tammistossa, jossa hän istui telttamajansa ovella päivän ollessa palavimmillaan. Kun hän nosti silmänsä ja katseli, niin katso, kolme miestä seisoi hänen edessänsä" (1. Moos. 18:1-2).

Keitä nämä miehet olivat? Talmudin mukaan he olivat kolme enkeliä ja jokaisella heistä oli oma tehtävänsä. Kuitenkin Talmud sanoo Baba Metsian kohdassa 86b: "Aabraham näki Pyhän, siunattu olkoon Hän, seisomassa telttansa ovella" (hebrean sanonta ha´kadosh baruch hu, Pyhä, siunattu olkoon Hän, tarkoittaa aina Jumalaa)...

Tekstistä käy selväksi, että yksi miehistä oli Jumala itse. Hän vieraili Aabrahamin luona kahden enkelinsä kanssa. Vieras lupaa palata seuraavana vuonna, kun Saara on synnyttänyt pojan. Saara nauraa, kun hän kuulee ...

Katsotaanpa luvun 18 viimeistä ja seuraavan luvun ensimmäistä jaetta: "Herra lähti pois, sen jälkeen kuin hän oli lakannut puhumasta Aabrahamin kanssa, ja Aabraham palasi kotiinsa. Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa....

jatkuu....

Yksi_usko kirjoitti:

Lainaan taas Michael Brownin kirjaa AITO kosher-Jeesus.
"...voiko Jumala olla moninainen ja vaikeasti ymmärrettävä ykseydessään, istua taivaallisella valtaistuimella, täyttää maailmankaikkeuden läsnäolollaan, olla ääretön ja rajaton kuninkuudessaan ja silti samaan aikaan ilmaista kunniansa keskuudessamme ihmisruumiin majassa... Sillä on rinnastuksia rabbiinisten käsitteiden kanssa. Psalmin 91 midrash (kommentaari) sanoo näin:

Sillä (hetkellä, kun Mooses sai ilmestysmajan rakentamisen valmiiksi), nousi suuri kysymys: voisiko ilmestysmaja, jossa on seinät ja verhot, pitää sisällään Kaikkivaltiaan läsnäolon? Maailmankaikkeuden Herra itse vastasi: "Koko maailma ei voi pitää sisällään minun kirkkauttani, mutta silloin kun minä tahdon, voin tiivistää olemukseni yhteen paikkaan. Minä olen Korkein, silti istun (rajallisessa, ahtaassa) paikassa ilmestysmajan varjossa."

Sen sijaan, että tämä olisi jokin kristillinen päähänpisto, joka ei koske juutalaista kansaa, tämä on äärimmäisen rikas ja syvällinen hengellinen käsite. Se selittää, kuinka ääretön Jumala (hebr. Ein Sof), jolla ei ole alkua eikä loppua, voi vaeltaa keskellämme läheisessä yhteydessä, olla ylivertainen ja läheinen samaan aikaan, koskematon ja silti kosketeltavissa oleva, näkymätön ja kuitenkin tavallaan näkyvä. Lainaan uudestaan midrashia: "Koko maailma ei voi pitää silmällä minun kirkkauttani, mutta silloin kun minä tahdon, voin tiivistää koko olemukseni yhteen paikkaan."

Todellinen kysymys on se, kuinka ääretön ja iankaikkinen Jumala tekee itsensä ihmiselle tiettäväksi tai kuinka näkymättömästä Jumalasta tulee näkyvä?

Ennen kuin katsomme todisteita Raamatusta, haluan jakaa muutaman todella mielenkiintoisen lausunnon Uuden testamentin kirjoittajilta. He olivat juutalaisia miehiä, jotka vastustivat epäjumalanpalvelusta koko olemuksellaan ja kuitenkin he selkeästi vahvistivat Jeshuan taivaallisen olemuksen. Niiden kautta me voimme ymmärtää, mitä Uusi testamentti sanoo ja mitä se ei sano. Haluan kommentoida yleisiä väärinkäsityksiä, joita aiheeseen liittyy.

Johanneksen evankeliumin (1:18) mukaan kukaan ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa (katso myös 1. Joh. 4:12). Jeesus sanoi joillekin juutalaisten johtajille: "Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa" (Joh. 5:37, katso myös Joh. 6:46). Paavali kirjoitti: "(Jumala) asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla" (1. Tim. 6:16). Paavali viittasi Jumalaan näkymättömänä (1. Tim. 1:17). Kuitenkin Jeesus sanoi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Joh. 14:9). Mitä tämä oikein tarkoittaa?

Avataan hieman näitä hämmästyttäviä hengellisiä totuuksia, syviä ja perusteellisia totuuksia, soveliaita ikuiselle Jumalalle. Aloitetaan Tooran puolelta. Monin paikoin Jumala painokkaasti muistuttaa kansaansa siitä, kun Hän puhui heille Siinain vuorella. Hän muistuttaa, etteivät he nähneet muotoa tai kuvaa. Sen vuoksi on suuri synti tehdä minkäänlaista puista tai kivistä kuvaa Hänestä, olkoonpa kyseessä eläin tai ihminen. Herra sanoi Moosekselle: "Sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon" (2. Moos. 33:20). Kuitenkin Siinain ilmestyksen jälkeen Toora kertoo:

Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle. Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niin kuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas. Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat (2. Moos. 24:9-11).

Miten tämä on selitettävissä? Teksti puhuu 74:stä ihmisestä, jotka "katselivat Jumalaa"....

Ensimmäisen Mooseksen kirjan luvussa 18 on keskustelu, joka kertoo meille, että Herra, Israelin Jumala kirjaimellisesti ilmestyi Aabrahamille. Hän keskusteli Aabrahamin ja Saaran kanssa syöden ja juoden heidän kanssaan. "Ja Herra ilmestyi hänelle Mamren tammistossa, jossa hän istui telttamajansa ovella päivän ollessa palavimmillaan. Kun hän nosti silmänsä ja katseli, niin katso, kolme miestä seisoi hänen edessänsä" (1. Moos. 18:1-2).

Keitä nämä miehet olivat? Talmudin mukaan he olivat kolme enkeliä ja jokaisella heistä oli oma tehtävänsä. Kuitenkin Talmud sanoo Baba Metsian kohdassa 86b: "Aabraham näki Pyhän, siunattu olkoon Hän, seisomassa telttansa ovella" (hebrean sanonta ha´kadosh baruch hu, Pyhä, siunattu olkoon Hän, tarkoittaa aina Jumalaa)...

Tekstistä käy selväksi, että yksi miehistä oli Jumala itse. Hän vieraili Aabrahamin luona kahden enkelinsä kanssa. Vieras lupaa palata seuraavana vuonna, kun Saara on synnyttänyt pojan. Saara nauraa, kun hän kuulee ...

Katsotaanpa luvun 18 viimeistä ja seuraavan luvun ensimmäistä jaetta: "Herra lähti pois, sen jälkeen kuin hän oli lakannut puhumasta Aabrahamin kanssa, ja Aabraham palasi kotiinsa. Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa....

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa edelliseen

"Raamattu kertoo meille, kuinka Herra ilmestyi Aabrahamille. Se kertoo, kuinka Aabraham kohtasi kolme miestä teltallaan ja tunnisti yhden heistä olevan Herran. Herra keskusteli Aabrahamin ja Saaran kanssa. Sitten Raamattu kertoo, kuinka Aabraham kulki meisten kanssa heidän mennessään kohti Sodomaa. Herra kertoi aikoansa tuhota Sodoman ja Gomorran. Kun kaksi miehistä jatkoi Sodomaan, Aabraham jäi puhumaan Herran kanssa. Kun keskustelu oli ohi, Herra lähti j Aabraham meni kotiinsa, ja kaksi enkeliä meni Sodomaan. Sanon sen vielä kerran: yksi oista miehistä oli YHVH, Herra itse.

Tässä tekstissä ihmeellistä ja upeaa on se, että Aabraham ja Saara keskusetelivat kasvotusten Herran kanssa, joka ilmestyi heille ihmisen muodossa jaloissaan tomua (1. Moos. 18:4). Hän jopa istui alas ja söi heidän ruokaansa. Silti Hän oli edelleen myös Jumala taivaissa.

Tekstin rehellinen ja suora kerrontatapa antaa vihjeen siitä, että Jumala voi tulla alas maan päälle tietyksi ajaksi, jos Hän vain haluaa. En ole lainannut Uutta testamenttia vaan katsonut pelkästään Tooraa. Haluammeko siis ottaa vastaan sen, mitä siinä on kirjoitettuna?

Lakkasiko Herra olemasta Jumala taivaissa? Varmasti ei. Lakkasiko Hän olemasta Henki? Tuskinpa. Kulkiko tämä ääretön Henki meidän keskuudessamme tietyn ajan? Ehdottomasti kyllä! Ja antoiko Hän useiden ihmisten nähdä itsensä eri aikoina, vaikkei ollutkaan täydessä kirkkaudessaan? Siitä ei ole epäilystäkään – jos me uskomme juutalaisia kirjoituksia.

Uuden testamentin opetus, jota kutsutaan lihaksi tulemiseksi, on täydellisin selitys tästä taivaallisesta salaisuudesta. Se on esimerkki taivaallisen salaisuuden paljastumisesta, mutta eroaa pakanallisesta epäjumalanpalveluksesta niin kuin valo eroaa pimeydestä. Minä uskon, että ne, jotka katsovat tätä hengellisin silmin, pystyvät ymmärtämään.

Jokainen perinteitä kunnioittava juutalainen tietää Maimonideksen kannan asiaan. Hän ilmoitti, ettei Jumalalla ole minkäänlaista muotoa. Mutta on kuitenkin mielenkiintoista, että Toora, joka sanoo, etteivät israelilaiset nähneet muotoa tai kuvaa (hebr. temunah), kun Jumala ilmestyi Siinain vuorella, sanoo Mooseksesta, että hän näki Herran muodon (4. Moos. 12:8). Daavid sanoi Psalmissa 17, että kuoleman jälkeen hän on oleva tyytyväinen nähdessään Jumalan muodon (17:15). Kuinka nämä näennäisesti ristiriitaiset totuudet sovitetaan yhteen? Jeshua-Jeesus, Jumalan poika, tarjoaa vastauksen.

Ennen kuin keskitymme Messias Jeesukseen, Jumalan ihmiskunnalle antamaan ilmestykseen itsestään, katsotaan, kuinka rabbinistinen juutalaisuus on vastannut joihinkin näistä kysymyksistä. Miten he käsittelevät sitä, kun salattu Jumala tekee itsensä tunnetuksi. Aloitetaan käsitteestä memra, Jumalan elävä Sana. Jos katsomme Kirjoituksia, huomaamme, että Jumalan puhuma sana on osa Häntä itseään. Psalmi 107 sanoo: ”Hän lähetti sanansa ja paransi heidät ja pelasti heidät haudasta” (107:20). Jesaja puhuu Jumalan Sanan lähtemisestä Hänen suustaan. Se täyttää tehtävänsä ja palaa Hänen luokseen (55:10-12). Muistutan myös, että luomiskertomuksessa Jumala loi Sanalla.

Käsite taivaallisesta sanasta kehittyi aramean targumeissa, joita puhuttiin ja luettiin synägogissa, joissa hebreaa ei ymmärretty. Usein kun targumeissa viitataan Jumalaan, joka lähestyy ihmistä tai toimii suoraan ihmisen kanssa, ei mainita Jumalaa vaan memra, Hänen sanansa.

Tässä on listattuna muutamia esim. hebrean tekstistä ja sen targum-versiosta.

1. Moos 1:27 Jumala loi ihmisen
Herran sana loi ihmisen (Targum Pseudo-Jonathan).
1. Moos. 15:6 Ja Aabraham uskoi Herraa.
Ja Aabraham uskoi Herran sanaa (TPsJ)
1. Moos. 31:49 Olkoon Herra vartijana välillämme
Olkoon Herran sana vartijana välillämme
2. Moos. 20:1 Ja Herra puhui kaikki nämä sanat
Ja Herran sana puhui kaikki nämä sanat.
Jes. 45:17 Israelin pelastaa Herra
Israelin pelastaa Herran sana.

Katsotaanpa myös Jaakobin valaa (1. Moos. 28:20-21). Hebreaksi tekstissä lukee: ”Jos Jumala on minun kanssani - - silloin Herra on minun Jumalani. ” Targum sanoo: ”Jos Herran sana on minun kanssani – silloin Herran sana on minun Jumalani.” Herran sana on oleva Jaakobin Jumala! Näitä targumeja luettiin synagogissa vuosikymmeniä, ehkäpä vuosisatoja. Joka viikko kansa kuuli kävelevästä, puhuvasta, luovasta, pelastavasta ja vapauttavasta Sanasta, joka oli Jaakobin Jumala. Itse asiassa Targum Neofitin mukaan ihminen luotiin Herran memran kuvaksi.

Targum Pseudo-Jonathanin versio Viidennen Mooseksen kirjan 4. luvun jakeesta 7 on myös mielenkiintoinen. Hepreaksi siinä lukee: ”Sillä onko toista suurta kansaa, jonka jumalat ovat lähellä sitä niin kuin Herra, meidän Jumalamme, on lähellä meitä aina, kun me huudamme häntä avuksi?” Targum sen sijaan sanoo: ”Herran Sana istuu korkealla valtaistuimellaan ja on kohotettuna, ja hän kuulee rukouksemme aina, kun rukoilemme hänen edessään ja tuomme hänelle pyyntömme.” Tässä on vain muutama esimerkki targumin memra-käsitteen käytöstä."

jatkuu...

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen

"Raamattu kertoo meille, kuinka Herra ilmestyi Aabrahamille. Se kertoo, kuinka Aabraham kohtasi kolme miestä teltallaan ja tunnisti yhden heistä olevan Herran. Herra keskusteli Aabrahamin ja Saaran kanssa. Sitten Raamattu kertoo, kuinka Aabraham kulki meisten kanssa heidän mennessään kohti Sodomaa. Herra kertoi aikoansa tuhota Sodoman ja Gomorran. Kun kaksi miehistä jatkoi Sodomaan, Aabraham jäi puhumaan Herran kanssa. Kun keskustelu oli ohi, Herra lähti j Aabraham meni kotiinsa, ja kaksi enkeliä meni Sodomaan. Sanon sen vielä kerran: yksi oista miehistä oli YHVH, Herra itse.

Tässä tekstissä ihmeellistä ja upeaa on se, että Aabraham ja Saara keskusetelivat kasvotusten Herran kanssa, joka ilmestyi heille ihmisen muodossa jaloissaan tomua (1. Moos. 18:4). Hän jopa istui alas ja söi heidän ruokaansa. Silti Hän oli edelleen myös Jumala taivaissa.

Tekstin rehellinen ja suora kerrontatapa antaa vihjeen siitä, että Jumala voi tulla alas maan päälle tietyksi ajaksi, jos Hän vain haluaa. En ole lainannut Uutta testamenttia vaan katsonut pelkästään Tooraa. Haluammeko siis ottaa vastaan sen, mitä siinä on kirjoitettuna?

Lakkasiko Herra olemasta Jumala taivaissa? Varmasti ei. Lakkasiko Hän olemasta Henki? Tuskinpa. Kulkiko tämä ääretön Henki meidän keskuudessamme tietyn ajan? Ehdottomasti kyllä! Ja antoiko Hän useiden ihmisten nähdä itsensä eri aikoina, vaikkei ollutkaan täydessä kirkkaudessaan? Siitä ei ole epäilystäkään – jos me uskomme juutalaisia kirjoituksia.

Uuden testamentin opetus, jota kutsutaan lihaksi tulemiseksi, on täydellisin selitys tästä taivaallisesta salaisuudesta. Se on esimerkki taivaallisen salaisuuden paljastumisesta, mutta eroaa pakanallisesta epäjumalanpalveluksesta niin kuin valo eroaa pimeydestä. Minä uskon, että ne, jotka katsovat tätä hengellisin silmin, pystyvät ymmärtämään.

Jokainen perinteitä kunnioittava juutalainen tietää Maimonideksen kannan asiaan. Hän ilmoitti, ettei Jumalalla ole minkäänlaista muotoa. Mutta on kuitenkin mielenkiintoista, että Toora, joka sanoo, etteivät israelilaiset nähneet muotoa tai kuvaa (hebr. temunah), kun Jumala ilmestyi Siinain vuorella, sanoo Mooseksesta, että hän näki Herran muodon (4. Moos. 12:8). Daavid sanoi Psalmissa 17, että kuoleman jälkeen hän on oleva tyytyväinen nähdessään Jumalan muodon (17:15). Kuinka nämä näennäisesti ristiriitaiset totuudet sovitetaan yhteen? Jeshua-Jeesus, Jumalan poika, tarjoaa vastauksen.

Ennen kuin keskitymme Messias Jeesukseen, Jumalan ihmiskunnalle antamaan ilmestykseen itsestään, katsotaan, kuinka rabbinistinen juutalaisuus on vastannut joihinkin näistä kysymyksistä. Miten he käsittelevät sitä, kun salattu Jumala tekee itsensä tunnetuksi. Aloitetaan käsitteestä memra, Jumalan elävä Sana. Jos katsomme Kirjoituksia, huomaamme, että Jumalan puhuma sana on osa Häntä itseään. Psalmi 107 sanoo: ”Hän lähetti sanansa ja paransi heidät ja pelasti heidät haudasta” (107:20). Jesaja puhuu Jumalan Sanan lähtemisestä Hänen suustaan. Se täyttää tehtävänsä ja palaa Hänen luokseen (55:10-12). Muistutan myös, että luomiskertomuksessa Jumala loi Sanalla.

Käsite taivaallisesta sanasta kehittyi aramean targumeissa, joita puhuttiin ja luettiin synägogissa, joissa hebreaa ei ymmärretty. Usein kun targumeissa viitataan Jumalaan, joka lähestyy ihmistä tai toimii suoraan ihmisen kanssa, ei mainita Jumalaa vaan memra, Hänen sanansa.

Tässä on listattuna muutamia esim. hebrean tekstistä ja sen targum-versiosta.

1. Moos 1:27 Jumala loi ihmisen
Herran sana loi ihmisen (Targum Pseudo-Jonathan).
1. Moos. 15:6 Ja Aabraham uskoi Herraa.
Ja Aabraham uskoi Herran sanaa (TPsJ)
1. Moos. 31:49 Olkoon Herra vartijana välillämme
Olkoon Herran sana vartijana välillämme
2. Moos. 20:1 Ja Herra puhui kaikki nämä sanat
Ja Herran sana puhui kaikki nämä sanat.
Jes. 45:17 Israelin pelastaa Herra
Israelin pelastaa Herran sana.

Katsotaanpa myös Jaakobin valaa (1. Moos. 28:20-21). Hebreaksi tekstissä lukee: ”Jos Jumala on minun kanssani - - silloin Herra on minun Jumalani. ” Targum sanoo: ”Jos Herran sana on minun kanssani – silloin Herran sana on minun Jumalani.” Herran sana on oleva Jaakobin Jumala! Näitä targumeja luettiin synagogissa vuosikymmeniä, ehkäpä vuosisatoja. Joka viikko kansa kuuli kävelevästä, puhuvasta, luovasta, pelastavasta ja vapauttavasta Sanasta, joka oli Jaakobin Jumala. Itse asiassa Targum Neofitin mukaan ihminen luotiin Herran memran kuvaksi.

Targum Pseudo-Jonathanin versio Viidennen Mooseksen kirjan 4. luvun jakeesta 7 on myös mielenkiintoinen. Hepreaksi siinä lukee: ”Sillä onko toista suurta kansaa, jonka jumalat ovat lähellä sitä niin kuin Herra, meidän Jumalamme, on lähellä meitä aina, kun me huudamme häntä avuksi?” Targum sen sijaan sanoo: ”Herran Sana istuu korkealla valtaistuimellaan ja on kohotettuna, ja hän kuulee rukouksemme aina, kun rukoilemme hänen edessään ja tuomme hänelle pyyntömme.” Tässä on vain muutama esimerkki targumin memra-käsitteen käytöstä."

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa edelliseen

"Jos palaamme takaisin Uuteen testamenttiin ja aloitamme Johanneksen evankeliumin alusta ja korvaamme aramean memran tarkoittamaan Herraa itseään, mutteis silti Jumalaa kokonaisuudessaan: ”Alussa oli Memra, ja Memra oli Jumalan kanssa, ja Memra oli Jumala. Hän oli Jumalan kanssa alussa. Hänen kauttaan kaikki on tehty, ilman häntä ei ole tehty mitään, mikä on tehtyä. Hänessä oli elämä, ja se elämä oli ihmisten valkeus” (Joh. 1:1-4).

Nyt tämä kuulostaa aika juutalaiselta! Se ihme, joka tapahtui Jeesus-Jeshuan kautta, on se, että tämä taivaallinen Sana, Memra eli Jumala itse paljasti itsensä ja pystytti telttansa meidän keskellemme 33 vuoden ajaksi: ”Memra tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me olemme nähneet hänen kirkkautensa, sen yhden ja ainoan kirkkauden, joka tuli Isältä, täynnä armoa ja totuutta” (Joh. 1:14). Huomioi sanonta, ”asui meidän keskellämme”. Kreikan sana skenoo tarkoittaa teltan pystyttämistä. Herra pystytti telttansa keskellemme muinaisessa Israelissa täyttäen sen kirkkaudellaan (ilmestysmaja oli teltta) ja oli edelleen myös Jumala taivaissa. Hän myös pystytti ihmisteltan keskuuteemme täyttäen sen kirkkaudellaan ja oli edelleen Jumala taivaissa. Ykseydessään Hän on moniulotteinen!

Aramean käsitettä memra vastaa juutalaiskreikkalainen käsite logos. Johannes käyttää sanaa logos kirjoittaessaan Jeesuksesta. Logos-käsitteen teki tunnetuksi Philo (hellenistinen juutalainen filosofi, joka eli 25 eKr. – 50 jKr.) The Oxford Dictionary of Jewish Religion kertoo:

Jumalallisen ominaisuuden lisäksi logos esiintyy myös erillisenä olemuksena, Jumalasta alkunsa saavana Jumalan osailmentymänä. Konseptin kehitti Philo rakentaakseen siltaa juutalaisuuden ylivertaisen Jumalan ja ihmisen kokemien jumalallisten toimintaperiaatteiden välille. Tämä näkökulma, että logos toimii välimiehenä Jumalan ja aineellisen luomakunnan välillä, saattaa liittyä Raamatun viittauksiin Jumalan luovasta sanasta, jonka kautta taivaatkin tehtiin (Ps. 33:6). Siihen liittyy myös memra, joka esiintyy targum-kirjallisuudessa (erityisesti Targum Onkelos).

Saatat sanoa: ”Entä Shema, joka löytyy Viidennen Mooseksen kirjan luvusta 6 ja jakeesta 4? Se on juutalasuuden keskeinen tunnustus, jossa julistetaan yksiselitteisesti, että Jumala on yksi.”

Paras käännös menee NJV:n (New Jewish Version) ja muutamien klassisten juutalaisten kommentaarien mukaan: ”Herra meidän Jumalamme, Herra yksin. Mutta vaikka seuraamme yleistä käännöstapaa, kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi”, on tärkeä ymmärtää, että sana echad ei viittaa ehdottomaan ykseyteen. Se on yksi niin kuin yksi päivä, joka koostuu yöstä ja päivästä (1. Moos. 1:5). Se on kuin mies ja nainen, jotka tulevat yhteen ja heistä tulee yksi (1. Moos. 2:24). Myös ilmestysmajan osaset muodostavat kokonaisuuden ja ovat yhtenäinen yksikkö (2. Moos. 36:13). Samalla tavalla Jumala on yksi. Se on totuus, jonka vahvistavat Uudessa testamentissa Jeesus, Paavali ja muut. Ykseydessään Hän on monitahoinen. Myöhemmin kristityt teologit viittasivat näihin raamatullisiin tosiasioihin ja ymmärsivät, että Jumala paljasti itsensä meille kolminaisuudessa Isä, Poika ja Henki.

On mielenkiintoista, että Menachem Mendel Schneerson (1902-1994), mies, joka tunnetaan Lubavitcher Rebbenä, ja jota monet hänen seuraajistaan pitävät messiaana, mainitse, ettei echad viittaa pelkkään yhteen:

Echad tarkoittaa yksi. Shema julistaa ykseyttä ja Jumalan yhteyttä, jota Israelin kansa on velvoitettu paljastamaan maailmalle. Se tulee täysin näkyväksi messiaan aikana. Mutta onko echad sopiva sana kuvaamaan taivaallista ykseyttä? Sen englannin kielen vastinekaan ei sulje pois muiden objektien olemassaoloa (kuten sarjassa yksi, kaksi, kolme…). Se ei sulje pois sitä, että objekti koostuu monista osista (puhumme yhdestä kansasta, yhdestä metsästä, yhdestä ihmisestä ja yhdestä puusta, riippumatta siitä, koostuvatko nämä monista osista). Vaikuttaa siltä, että termi jachid, joka tarkoittaa ”yksin” ja ”ainoa”, ilmaisisi paremmin Jumalan täydellistä ykseyttä (jonka Maimonides sanoi olevan juutalaisen uskon perustavin periaate) ja olettamusta, että Hänen rinnallaan ei ole muuta (5. Moos. 4:35).

Hasidijuutalainen opetus selittää, että echad edustaa syvällisempää yhteyttä kuin jachid. Jachid on ykseyttä, johon ei sisälly monikkoa. Jos tähän yhteyteen tuodaan jotain, jachid ei ole enää jachid. Echad taas toisaalta edustaa monien yhteensulautumista sopusointuiseksi kokonaisuudeksi. Monikko ei vie pois echad-sanan ykseyttä vaan se käyttää useampia elementtejä ykseyden ainesosina.

Tämä ajatus on aikamme vaikutusvaltaisimman hasidijuutalaisen rabbin huulilta. …"

jatkuu...

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen

"Jos palaamme takaisin Uuteen testamenttiin ja aloitamme Johanneksen evankeliumin alusta ja korvaamme aramean memran tarkoittamaan Herraa itseään, mutteis silti Jumalaa kokonaisuudessaan: ”Alussa oli Memra, ja Memra oli Jumalan kanssa, ja Memra oli Jumala. Hän oli Jumalan kanssa alussa. Hänen kauttaan kaikki on tehty, ilman häntä ei ole tehty mitään, mikä on tehtyä. Hänessä oli elämä, ja se elämä oli ihmisten valkeus” (Joh. 1:1-4).

Nyt tämä kuulostaa aika juutalaiselta! Se ihme, joka tapahtui Jeesus-Jeshuan kautta, on se, että tämä taivaallinen Sana, Memra eli Jumala itse paljasti itsensä ja pystytti telttansa meidän keskellemme 33 vuoden ajaksi: ”Memra tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me olemme nähneet hänen kirkkautensa, sen yhden ja ainoan kirkkauden, joka tuli Isältä, täynnä armoa ja totuutta” (Joh. 1:14). Huomioi sanonta, ”asui meidän keskellämme”. Kreikan sana skenoo tarkoittaa teltan pystyttämistä. Herra pystytti telttansa keskellemme muinaisessa Israelissa täyttäen sen kirkkaudellaan (ilmestysmaja oli teltta) ja oli edelleen myös Jumala taivaissa. Hän myös pystytti ihmisteltan keskuuteemme täyttäen sen kirkkaudellaan ja oli edelleen Jumala taivaissa. Ykseydessään Hän on moniulotteinen!

Aramean käsitettä memra vastaa juutalaiskreikkalainen käsite logos. Johannes käyttää sanaa logos kirjoittaessaan Jeesuksesta. Logos-käsitteen teki tunnetuksi Philo (hellenistinen juutalainen filosofi, joka eli 25 eKr. – 50 jKr.) The Oxford Dictionary of Jewish Religion kertoo:

Jumalallisen ominaisuuden lisäksi logos esiintyy myös erillisenä olemuksena, Jumalasta alkunsa saavana Jumalan osailmentymänä. Konseptin kehitti Philo rakentaakseen siltaa juutalaisuuden ylivertaisen Jumalan ja ihmisen kokemien jumalallisten toimintaperiaatteiden välille. Tämä näkökulma, että logos toimii välimiehenä Jumalan ja aineellisen luomakunnan välillä, saattaa liittyä Raamatun viittauksiin Jumalan luovasta sanasta, jonka kautta taivaatkin tehtiin (Ps. 33:6). Siihen liittyy myös memra, joka esiintyy targum-kirjallisuudessa (erityisesti Targum Onkelos).

Saatat sanoa: ”Entä Shema, joka löytyy Viidennen Mooseksen kirjan luvusta 6 ja jakeesta 4? Se on juutalasuuden keskeinen tunnustus, jossa julistetaan yksiselitteisesti, että Jumala on yksi.”

Paras käännös menee NJV:n (New Jewish Version) ja muutamien klassisten juutalaisten kommentaarien mukaan: ”Herra meidän Jumalamme, Herra yksin. Mutta vaikka seuraamme yleistä käännöstapaa, kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi”, on tärkeä ymmärtää, että sana echad ei viittaa ehdottomaan ykseyteen. Se on yksi niin kuin yksi päivä, joka koostuu yöstä ja päivästä (1. Moos. 1:5). Se on kuin mies ja nainen, jotka tulevat yhteen ja heistä tulee yksi (1. Moos. 2:24). Myös ilmestysmajan osaset muodostavat kokonaisuuden ja ovat yhtenäinen yksikkö (2. Moos. 36:13). Samalla tavalla Jumala on yksi. Se on totuus, jonka vahvistavat Uudessa testamentissa Jeesus, Paavali ja muut. Ykseydessään Hän on monitahoinen. Myöhemmin kristityt teologit viittasivat näihin raamatullisiin tosiasioihin ja ymmärsivät, että Jumala paljasti itsensä meille kolminaisuudessa Isä, Poika ja Henki.

On mielenkiintoista, että Menachem Mendel Schneerson (1902-1994), mies, joka tunnetaan Lubavitcher Rebbenä, ja jota monet hänen seuraajistaan pitävät messiaana, mainitse, ettei echad viittaa pelkkään yhteen:

Echad tarkoittaa yksi. Shema julistaa ykseyttä ja Jumalan yhteyttä, jota Israelin kansa on velvoitettu paljastamaan maailmalle. Se tulee täysin näkyväksi messiaan aikana. Mutta onko echad sopiva sana kuvaamaan taivaallista ykseyttä? Sen englannin kielen vastinekaan ei sulje pois muiden objektien olemassaoloa (kuten sarjassa yksi, kaksi, kolme…). Se ei sulje pois sitä, että objekti koostuu monista osista (puhumme yhdestä kansasta, yhdestä metsästä, yhdestä ihmisestä ja yhdestä puusta, riippumatta siitä, koostuvatko nämä monista osista). Vaikuttaa siltä, että termi jachid, joka tarkoittaa ”yksin” ja ”ainoa”, ilmaisisi paremmin Jumalan täydellistä ykseyttä (jonka Maimonides sanoi olevan juutalaisen uskon perustavin periaate) ja olettamusta, että Hänen rinnallaan ei ole muuta (5. Moos. 4:35).

Hasidijuutalainen opetus selittää, että echad edustaa syvällisempää yhteyttä kuin jachid. Jachid on ykseyttä, johon ei sisälly monikkoa. Jos tähän yhteyteen tuodaan jotain, jachid ei ole enää jachid. Echad taas toisaalta edustaa monien yhteensulautumista sopusointuiseksi kokonaisuudeksi. Monikko ei vie pois echad-sanan ykseyttä vaan se käyttää useampia elementtejä ykseyden ainesosina.

Tämä ajatus on aikamme vaikutusvaltaisimman hasidijuutalaisen rabbin huulilta. …"

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa edelliseen

"Uuden testamentin kirjoittajat ymmärsivät, että Jumalan itsensä ilmituominen oli syvällinen salaisuus. He eivät koskaan sanoneet, että Jumala tuli ihmiseksi. Se olisi antanut väärän ja harhaanjohtavan vaikutelman. Ikään kuin Herra ei olisi enää hallinnut taivaista ja täyttänyt maailmankaikkeutta. Ikään kuin Hän olisi hylännyt valtaistuimensa asustaakseen maan päällä. Sen sijaan Johnnes kertoo meille, että taivaallinen Sana tuli ihmiseksi ja Sanan kautta me tunnemme Jumalan henkilökohtaisesti. Siksi Johannes pystyi kirjoittamaan: ”Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut” (Joh. 1:18).

Siksi myös Jeesus, joka syntyi vähän yli kaksituhatta vuotta sitten, kykeni sanomaan aikalaisilleen; ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen” (Joh. 8:58 Kuningas Jaakon käännöksen mukaan). Hän ei sanonut: ”Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olin.” Se olisi sinällään jo ollut tarpeeksi järkyttävää, koska Aabraham oli syntynyt parituhatta vuotta aikaisemmin! Sanomalla ”minä olen” Hän liitti itsensä YHVH:en, jonka Israel tuntee nimellä ”Minä olen”….

Tämä on syvällinen ja ihmeellinen salisuus: ääretön ja ikuinen Jumala, joka istuu taivaissa valtaistuimella, joka täyttää maailmankaikkeuden, joka kulkee ympäri maapalloa Henkensä kautta, vieraili luonamme Poikansa olemuksessa. Hän syntyi tähän maailmaan ja Hänelle annettiin nimi Jeesus-Jeshua. Kun me näemme Hänet, me näemme Jumalan.

Paavali kirjoitti Jeesuksesta: ”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on – - Kaikki on luoti hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa - - Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti” (Kol. 1:15,17;2:9). Paavali kirjoitti myös: ”Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaissa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa” (1. Kor. 8:5-6). Kuten on ilmoitettu Heprealaiskirjeen luvussa 1, jakeessa 3; ”Ollen hänen (Jumalan) kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva - - ”

Tämä on upea ilmestys, eikä se ole epäjumalanpalvelusta. Se paljastaa yhden ja ainoan Jumalan ilmestymisen salaisuuden, Hänen, joka oli salattu ja kuitenkin paljastettu, näkymätön ja kuitenkin näkyvä, kosketuksen saavuttamattomissa ja kuitenkin lihan kosketettavissa.

Uuden testamentin viimeisen kirjan, Ilmestyskirjan, lopussa kerrotaan, että taivaasta alas laskeutuvassa uudessa Jerusalemissa on Jumalan ja Karitsan (tarkoittaa Jeesusta) valtaistuin. Hänen palvelijansa palvelevat Häntä (siinä ei sanota, heidän palvelijansa palvelevat heitä”). He näkevät Hänen kasvonsa (ei heidän kasvonsa), ja Hänen nimensä (ei heidän nimensä) on heidän otsassaan” (Ilm. 22:3-4).

Yksi Jumala, yksi valtaistuin ja yhdet kasvot. Poika ei ole eri jumala tai kilpaileva jumala. Hänen kauttaan Isä paljasti itsensä. Kun me ymmärrämme taivaallisen Pojan tulleen langenneeseen maailmaan kuolemaan syntiemme tähden, voimme viimein ymmärtää, kuinka suuri Jumalan rakkaus meitä kohtaan onkaan. Salaisuus on nyt paljastettu."

Tämä oli siis lainausta loistavasta Michael L. Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus, jossa käsitettä yksi Jumala selvitettiin perusteellisesti juutalaisuudesta käsin. On kyllä niin syvällistä ja perusteellista.

Yksi_usko kirjoitti:

Lainaan taas Michael Brownin kirjaa AITO kosher-Jeesus.
"...voiko Jumala olla moninainen ja vaikeasti ymmärrettävä ykseydessään, istua taivaallisella valtaistuimella, täyttää maailmankaikkeuden läsnäolollaan, olla ääretön ja rajaton kuninkuudessaan ja silti samaan aikaan ilmaista kunniansa keskuudessamme ihmisruumiin majassa... Sillä on rinnastuksia rabbiinisten käsitteiden kanssa. Psalmin 91 midrash (kommentaari) sanoo näin:

Sillä (hetkellä, kun Mooses sai ilmestysmajan rakentamisen valmiiksi), nousi suuri kysymys: voisiko ilmestysmaja, jossa on seinät ja verhot, pitää sisällään Kaikkivaltiaan läsnäolon? Maailmankaikkeuden Herra itse vastasi: "Koko maailma ei voi pitää sisällään minun kirkkauttani, mutta silloin kun minä tahdon, voin tiivistää olemukseni yhteen paikkaan. Minä olen Korkein, silti istun (rajallisessa, ahtaassa) paikassa ilmestysmajan varjossa."

Sen sijaan, että tämä olisi jokin kristillinen päähänpisto, joka ei koske juutalaista kansaa, tämä on äärimmäisen rikas ja syvällinen hengellinen käsite. Se selittää, kuinka ääretön Jumala (hebr. Ein Sof), jolla ei ole alkua eikä loppua, voi vaeltaa keskellämme läheisessä yhteydessä, olla ylivertainen ja läheinen samaan aikaan, koskematon ja silti kosketeltavissa oleva, näkymätön ja kuitenkin tavallaan näkyvä. Lainaan uudestaan midrashia: "Koko maailma ei voi pitää silmällä minun kirkkauttani, mutta silloin kun minä tahdon, voin tiivistää koko olemukseni yhteen paikkaan."

Todellinen kysymys on se, kuinka ääretön ja iankaikkinen Jumala tekee itsensä ihmiselle tiettäväksi tai kuinka näkymättömästä Jumalasta tulee näkyvä?

Ennen kuin katsomme todisteita Raamatusta, haluan jakaa muutaman todella mielenkiintoisen lausunnon Uuden testamentin kirjoittajilta. He olivat juutalaisia miehiä, jotka vastustivat epäjumalanpalvelusta koko olemuksellaan ja kuitenkin he selkeästi vahvistivat Jeshuan taivaallisen olemuksen. Niiden kautta me voimme ymmärtää, mitä Uusi testamentti sanoo ja mitä se ei sano. Haluan kommentoida yleisiä väärinkäsityksiä, joita aiheeseen liittyy.

Johanneksen evankeliumin (1:18) mukaan kukaan ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa (katso myös 1. Joh. 4:12). Jeesus sanoi joillekin juutalaisten johtajille: "Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa" (Joh. 5:37, katso myös Joh. 6:46). Paavali kirjoitti: "(Jumala) asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla" (1. Tim. 6:16). Paavali viittasi Jumalaan näkymättömänä (1. Tim. 1:17). Kuitenkin Jeesus sanoi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Joh. 14:9). Mitä tämä oikein tarkoittaa?

Avataan hieman näitä hämmästyttäviä hengellisiä totuuksia, syviä ja perusteellisia totuuksia, soveliaita ikuiselle Jumalalle. Aloitetaan Tooran puolelta. Monin paikoin Jumala painokkaasti muistuttaa kansaansa siitä, kun Hän puhui heille Siinain vuorella. Hän muistuttaa, etteivät he nähneet muotoa tai kuvaa. Sen vuoksi on suuri synti tehdä minkäänlaista puista tai kivistä kuvaa Hänestä, olkoonpa kyseessä eläin tai ihminen. Herra sanoi Moosekselle: "Sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon" (2. Moos. 33:20). Kuitenkin Siinain ilmestyksen jälkeen Toora kertoo:

Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle. Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niin kuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas. Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat (2. Moos. 24:9-11).

Miten tämä on selitettävissä? Teksti puhuu 74:stä ihmisestä, jotka "katselivat Jumalaa"....

Ensimmäisen Mooseksen kirjan luvussa 18 on keskustelu, joka kertoo meille, että Herra, Israelin Jumala kirjaimellisesti ilmestyi Aabrahamille. Hän keskusteli Aabrahamin ja Saaran kanssa syöden ja juoden heidän kanssaan. "Ja Herra ilmestyi hänelle Mamren tammistossa, jossa hän istui telttamajansa ovella päivän ollessa palavimmillaan. Kun hän nosti silmänsä ja katseli, niin katso, kolme miestä seisoi hänen edessänsä" (1. Moos. 18:1-2).

Keitä nämä miehet olivat? Talmudin mukaan he olivat kolme enkeliä ja jokaisella heistä oli oma tehtävänsä. Kuitenkin Talmud sanoo Baba Metsian kohdassa 86b: "Aabraham näki Pyhän, siunattu olkoon Hän, seisomassa telttansa ovella" (hebrean sanonta ha´kadosh baruch hu, Pyhä, siunattu olkoon Hän, tarkoittaa aina Jumalaa)...

Tekstistä käy selväksi, että yksi miehistä oli Jumala itse. Hän vieraili Aabrahamin luona kahden enkelinsä kanssa. Vieras lupaa palata seuraavana vuonna, kun Saara on synnyttänyt pojan. Saara nauraa, kun hän kuulee ...

Katsotaanpa luvun 18 viimeistä ja seuraavan luvun ensimmäistä jaetta: "Herra lähti pois, sen jälkeen kuin hän oli lakannut puhumasta Aabrahamin kanssa, ja Aabraham palasi kotiinsa. Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa....

jatkuu....

Lue lisää

Tuossa tekstissä ei ole tolkkua. M.Brown voisi yhtä hyvin olla rehellinen ja sanoa selkokielellä että hänestä JHWH:n ilmoitus että on ainoa Jumala ja on yksi, on pötyä ja kristillinen teologia kolmine jumaline ja jonkun pahan vallassa olevine maailmoineen onkin totta .
JHWH ilmoitti että on ainoa jumala, ainoa kaikkivaltias ja ainoa syntien anteeksiantaja, mutta kristinusko rakentuu sille opille ettei niin olekaan ja ettei JHWH jostain syystä, vaikka ilmoittaa että on kaikkivoiva ei sitä olekaan eikä siksi voikaan noin vain antaa syntejä anteeksi omille luoduilleen. Tarvitaankin uusi jumala jonka pitää inkarnoitua ihmiseksi, kuolla ja herätä kuolleista ja vielä pitää uskoa että tapettu jumala oli välttämätön uhri jota ihmiset välttyisivät joltain helvetiltä kuoltuaan. JHWH :n ilmoitukset käytännössä pitää kokonaan mitätöidä jotta päästäisiin siihen tulokseen jonka kristinusko opettaa todeksi ja haluaa juutalaistenkin omaksuvan.

dikduk kirjoitti:

Tuossa tekstissä ei ole tolkkua. M.Brown voisi yhtä hyvin olla rehellinen ja sanoa selkokielellä että hänestä JHWH:n ilmoitus että on ainoa Jumala ja on yksi, on pötyä ja kristillinen teologia kolmine jumaline ja jonkun pahan vallassa olevine maailmoineen onkin totta .
JHWH ilmoitti että on ainoa jumala, ainoa kaikkivaltias ja ainoa syntien anteeksiantaja, mutta kristinusko rakentuu sille opille ettei niin olekaan ja ettei JHWH jostain syystä, vaikka ilmoittaa että on kaikkivoiva ei sitä olekaan eikä siksi voikaan noin vain antaa syntejä anteeksi omille luoduilleen. Tarvitaankin uusi jumala jonka pitää inkarnoitua ihmiseksi, kuolla ja herätä kuolleista ja vielä pitää uskoa että tapettu jumala oli välttämätön uhri jota ihmiset välttyisivät joltain helvetiltä kuoltuaan. JHWH :n ilmoitukset käytännössä pitää kokonaan mitätöidä jotta päästäisiin siihen tulokseen jonka kristinusko opettaa todeksi ja haluaa juutalaistenkin omaksuvan.

Lue lisää

<<Tuossa tekstissä ei ole tolkkua. >>

Kun lukee M. Brownin kirjasta, niin saa selvän käsityksen. Poimin sieltä täältä joitakin kohtia, mikä saattaa tuntua sekavalta. Anteeksi.

<<JHWH ilmoitti että on ainoa jumala, ainoa kaikkivaltias ja ainoa syntien anteeksiantaja, mutta kristinusko rakentuu sille opille ettei niin olekaan ja ettei JHWH jostain syystä, vaikka ilmoittaa että on kaikkivoiva ei sitä olekaan eikä siksi voikaan noin vain antaa syntejä anteeksi omille luoduilleen. Tarvitaankin uusi jumala jonka pitää inkarnoitua ihmiseksi, kuolla ja herätä kuolleista ja vielä pitää uskoa että tapettu jumala oli välttämätön uhri jota ihmiset välttyisivät joltain helvetiltä kuoltuaan. JHWH :n ilmoitukset käytännössä pitää kokonaan mitätöidä jotta päästäisiin siihen tulokseen jonka kristinusko opettaa todeksi ja haluaa juutalaistenkin omaksuvan. >>

Siis ei ole mitään kilpailevaa Jumalaa, vaan kyse on yhdestä Jumalasta. Et voi kiistää sitä tosiasiaa, että Jumala on ilmestynyt myös juutalaisille ja kuitenkin Jumala on ollut edelleenkin taivaassa. (Siitä oli esimerkkejä). Mitä ihmeellistä siinä olisi, että kaikkivaltias Jumala olisi pystyttänyt asumuksensa keskuuteemme n. 33 vuodeksi. Jeshua täytti kaikki profetiat.

dikduk kirjoitti:

Et ilmeisesti tiedä ettei ole " Herraa " saati "Herran juhlia" vaan tuo herra-sana on alkuisin käännöksistä yhteisnimellä septuaginta. Niissä jumalan erisnimi oli korvattu kreikan sanalla kyrios, "herra". Paavalin käyttämät kirjoitukset eivät olleet alkukieliset heprealaiset, vaan juuri nuo käännökset kreikkaan, kun hän sitten alkoi nimittää myös Jeesusta nimellä "kyrios", syntyi kristityillä sekaannusta siitä kenestä kulloinkin on puhe.

Sinäkin sekotat jatkuvasti juutalaisuuden ja oman uskontosi, juutalaisuus perustuu sille että että on vain yksi jumala JHWH . Käskyt ovat yksin JHWH:n, juhlat myös, uhrit samoin,ei ole ketään muuta tekijää , ei pahaa eikä hyvää JHWH:n lisäksi. JHWH on kaikkivaltias, kaiken luoja . JHWH on myös ainoa syntien anteeksiantaja, messias sen sijaan on JHWH:n tiettyyn tehtävään voitelema ihminen, ei uusi jumala, ei syntien anteeksiantaja eikä pelastaja.

Kristinusko perustuu erääseen Jeesuksen joka uskoi olevansa luvattu messias, mutta kuolikin väkivaltaisesti, Jeesuksen uskotaan olevan osa kolmiyhteistä jumaluuttaa jota ei ennen kristinuskoa ollut, vaan on kristinuskon oma oppi .
Jos ei usko Jeesukseen, joutuu kristinuskon opin mukaan helvettiin ,juutalaisille se merkitsee että välttyäkseen kristinuskon helvetiltä pitäisi rikkoa lain tärkein käsky ja alkaa palvoa vierasta jumalaa.

Lue lisää

<<Sinäkin sekotat jatkuvasti juutalaisuuden ja oman uskontosi>>

Enpä usko. Olin rukoillut Jumalaa jo monia vuosia, että tulisin tuntemaan juutalaisuutta. En tiennyt mistä tällainen mieli oli tullut sydämeeni. Uskon, että se oli Pyhän Hengen työtä. Jumala kuuli rukoukseni ja nyt olen saanut avata oikean aarreaitan. Saan ammentaa niitä taivaallisia siunauksia, jotka ovat olleet kätkettyinä. Herra siunatkoon messiaanisia juutalaisia, sillä he tekevät JHWH:n työtä, ja juutalaisia, että heidänkin silmänsä avautuisivat.

Mikään ei ole paholaiselle sen kamalampaa kuin että juutalaiset löytäisivät Messiaansa. Siitä kertoo alla oleva Jonathan Cahnin video, jossa hän kertoo monista monista mielenkiintoista asioista.

(Puiden mysteeri)
https://www.youtube.com/watch?v=rbv9-O0b4_0

Yksi_usko kirjoitti:

<<Sinäkin sekotat jatkuvasti juutalaisuuden ja oman uskontosi>>

Enpä usko. Olin rukoillut Jumalaa jo monia vuosia, että tulisin tuntemaan juutalaisuutta. En tiennyt mistä tällainen mieli oli tullut sydämeeni. Uskon, että se oli Pyhän Hengen työtä. Jumala kuuli rukoukseni ja nyt olen saanut avata oikean aarreaitan. Saan ammentaa niitä taivaallisia siunauksia, jotka ovat olleet kätkettyinä. Herra siunatkoon messiaanisia juutalaisia, sillä he tekevät JHWH:n työtä, ja juutalaisia, että heidänkin silmänsä avautuisivat.

Mikään ei ole paholaiselle sen kamalampaa kuin että juutalaiset löytäisivät Messiaansa. Siitä kertoo alla oleva Jonathan Cahnin video, jossa hän kertoo monista monista mielenkiintoista asioista.

(Puiden mysteeri)
https://www.youtube.com/watch?v=rbv9-O0b4_0

Lue lisää

" Herra siunatkoon messiaanisia juutalaisia, sillä he tekevät JHWH:n työtä, ja juutalaisia, että heidänkin silmänsä avautuisivat. "

Eli sinäkin haluat että juutalaiset luopuvat uskostaan ja kääntyvät kristityiksi?

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen

"Jos palaamme takaisin Uuteen testamenttiin ja aloitamme Johanneksen evankeliumin alusta ja korvaamme aramean memran tarkoittamaan Herraa itseään, mutteis silti Jumalaa kokonaisuudessaan: ”Alussa oli Memra, ja Memra oli Jumalan kanssa, ja Memra oli Jumala. Hän oli Jumalan kanssa alussa. Hänen kauttaan kaikki on tehty, ilman häntä ei ole tehty mitään, mikä on tehtyä. Hänessä oli elämä, ja se elämä oli ihmisten valkeus” (Joh. 1:1-4).

Nyt tämä kuulostaa aika juutalaiselta! Se ihme, joka tapahtui Jeesus-Jeshuan kautta, on se, että tämä taivaallinen Sana, Memra eli Jumala itse paljasti itsensä ja pystytti telttansa meidän keskellemme 33 vuoden ajaksi: ”Memra tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me olemme nähneet hänen kirkkautensa, sen yhden ja ainoan kirkkauden, joka tuli Isältä, täynnä armoa ja totuutta” (Joh. 1:14). Huomioi sanonta, ”asui meidän keskellämme”. Kreikan sana skenoo tarkoittaa teltan pystyttämistä. Herra pystytti telttansa keskellemme muinaisessa Israelissa täyttäen sen kirkkaudellaan (ilmestysmaja oli teltta) ja oli edelleen myös Jumala taivaissa. Hän myös pystytti ihmisteltan keskuuteemme täyttäen sen kirkkaudellaan ja oli edelleen Jumala taivaissa. Ykseydessään Hän on moniulotteinen!

Aramean käsitettä memra vastaa juutalaiskreikkalainen käsite logos. Johannes käyttää sanaa logos kirjoittaessaan Jeesuksesta. Logos-käsitteen teki tunnetuksi Philo (hellenistinen juutalainen filosofi, joka eli 25 eKr. – 50 jKr.) The Oxford Dictionary of Jewish Religion kertoo:

Jumalallisen ominaisuuden lisäksi logos esiintyy myös erillisenä olemuksena, Jumalasta alkunsa saavana Jumalan osailmentymänä. Konseptin kehitti Philo rakentaakseen siltaa juutalaisuuden ylivertaisen Jumalan ja ihmisen kokemien jumalallisten toimintaperiaatteiden välille. Tämä näkökulma, että logos toimii välimiehenä Jumalan ja aineellisen luomakunnan välillä, saattaa liittyä Raamatun viittauksiin Jumalan luovasta sanasta, jonka kautta taivaatkin tehtiin (Ps. 33:6). Siihen liittyy myös memra, joka esiintyy targum-kirjallisuudessa (erityisesti Targum Onkelos).

Saatat sanoa: ”Entä Shema, joka löytyy Viidennen Mooseksen kirjan luvusta 6 ja jakeesta 4? Se on juutalasuuden keskeinen tunnustus, jossa julistetaan yksiselitteisesti, että Jumala on yksi.”

Paras käännös menee NJV:n (New Jewish Version) ja muutamien klassisten juutalaisten kommentaarien mukaan: ”Herra meidän Jumalamme, Herra yksin. Mutta vaikka seuraamme yleistä käännöstapaa, kuule, Israel, Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi”, on tärkeä ymmärtää, että sana echad ei viittaa ehdottomaan ykseyteen. Se on yksi niin kuin yksi päivä, joka koostuu yöstä ja päivästä (1. Moos. 1:5). Se on kuin mies ja nainen, jotka tulevat yhteen ja heistä tulee yksi (1. Moos. 2:24). Myös ilmestysmajan osaset muodostavat kokonaisuuden ja ovat yhtenäinen yksikkö (2. Moos. 36:13). Samalla tavalla Jumala on yksi. Se on totuus, jonka vahvistavat Uudessa testamentissa Jeesus, Paavali ja muut. Ykseydessään Hän on monitahoinen. Myöhemmin kristityt teologit viittasivat näihin raamatullisiin tosiasioihin ja ymmärsivät, että Jumala paljasti itsensä meille kolminaisuudessa Isä, Poika ja Henki.

On mielenkiintoista, että Menachem Mendel Schneerson (1902-1994), mies, joka tunnetaan Lubavitcher Rebbenä, ja jota monet hänen seuraajistaan pitävät messiaana, mainitse, ettei echad viittaa pelkkään yhteen:

Echad tarkoittaa yksi. Shema julistaa ykseyttä ja Jumalan yhteyttä, jota Israelin kansa on velvoitettu paljastamaan maailmalle. Se tulee täysin näkyväksi messiaan aikana. Mutta onko echad sopiva sana kuvaamaan taivaallista ykseyttä? Sen englannin kielen vastinekaan ei sulje pois muiden objektien olemassaoloa (kuten sarjassa yksi, kaksi, kolme…). Se ei sulje pois sitä, että objekti koostuu monista osista (puhumme yhdestä kansasta, yhdestä metsästä, yhdestä ihmisestä ja yhdestä puusta, riippumatta siitä, koostuvatko nämä monista osista). Vaikuttaa siltä, että termi jachid, joka tarkoittaa ”yksin” ja ”ainoa”, ilmaisisi paremmin Jumalan täydellistä ykseyttä (jonka Maimonides sanoi olevan juutalaisen uskon perustavin periaate) ja olettamusta, että Hänen rinnallaan ei ole muuta (5. Moos. 4:35).

Hasidijuutalainen opetus selittää, että echad edustaa syvällisempää yhteyttä kuin jachid. Jachid on ykseyttä, johon ei sisälly monikkoa. Jos tähän yhteyteen tuodaan jotain, jachid ei ole enää jachid. Echad taas toisaalta edustaa monien yhteensulautumista sopusointuiseksi kokonaisuudeksi. Monikko ei vie pois echad-sanan ykseyttä vaan se käyttää useampia elementtejä ykseyden ainesosina.

Tämä ajatus on aikamme vaikutusvaltaisimman hasidijuutalaisen rabbin huulilta. …"

jatkuu...

Lue lisää

Tarkoitat hyvää, uskot asiat noin ja se on minusta ok, koska olet kristitty ja olet löytänyt mitä olet kaivanut, joten vaikka minulla on perustellusti toinen kanta, niin en halua kanssasi kiistellä.

mummomuori kirjoitti:

" Herra siunatkoon messiaanisia juutalaisia, sillä he tekevät JHWH:n työtä, ja juutalaisia, että heidänkin silmänsä avautuisivat. "

Eli sinäkin haluat että juutalaiset luopuvat uskostaan ja kääntyvät kristityiksi?

Lue lisää

Ei siitä ole kyse, että Juutalaiset luopuisivat juutalaisuudestaan, heidän ei myöskään tarvitse kääntyä kristityiksi. He voivat olla juutalaisia ja uskoa silti Jeshuaan. Ei ole joko tai. Tosiasia kuitenkin on, että ilman Jeshuaa ei voi pelastua vaikka olisikin juutalainen.

dikduk kirjoitti:

Tarkoitat hyvää, uskot asiat noin ja se on minusta ok, koska olet kristitty ja olet löytänyt mitä olet kaivanut, joten vaikka minulla on perustellusti toinen kanta, niin en halua kanssasi kiistellä.

Lue lisää

Shalom! Ei kinastella asiasta, ja mikä minä olen pakanakristittynä kertomaan evankeliumia juutalaisille. Ei se ole Jumalan tahto. Ennen Messiaan tuloa juutalaiset ovat niitä, jotka julistavat ja evankelioivat. He vievät evankeliumia ensin juutalaisille ja sitten myös meille pakanoille. Tätä on vain niin autuaallista seurata, kun juutalaiset evankelioivat juutalaisia. Siinä sivussa saavat pakanakristitytkin niitä murusia, joita juutalaisten pöydältä putoilee.

https://www.youtube.com/watch?v=P6uMr8ZZbwE

Siunausta sinulle!

Yksi_usko kirjoitti:

Ei siitä ole kyse, että Juutalaiset luopuisivat juutalaisuudestaan, heidän ei myöskään tarvitse kääntyä kristityiksi. He voivat olla juutalaisia ja uskoa silti Jeshuaan. Ei ole joko tai. Tosiasia kuitenkin on, että ilman Jeshuaa ei voi pelastua vaikka olisikin juutalainen.

Lue lisää

Kerran vielä:ei voi olla sekä juutalainen jota velvoittaa olla todistajana tälle "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä muuta Jumalaa ole" että uskoa että Jeesus tai joku muukin on myös jumala .

Ei ole kuin yksi pelastaja " Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin olen JHWH, ei ole muuta pelastajaa kuin minä. "
Kristinuskossa on kolminaisuus ja Jeesus pääasia, juutalaisuudessa on JHWH yksin eikä ketään muuta eikä ketään muuta tarvita.

dikduk kirjoitti:

Kerran vielä:ei voi olla sekä juutalainen jota velvoittaa olla todistajana tälle "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä muuta Jumalaa ole" että uskoa että Jeesus tai joku muukin on myös jumala .

Ei ole kuin yksi pelastaja " Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin olen JHWH, ei ole muuta pelastajaa kuin minä. "
Kristinuskossa on kolminaisuus ja Jeesus pääasia, juutalaisuudessa on JHWH yksin eikä ketään muuta eikä ketään muuta tarvita.

Lue lisää

<<Kerran vielä:ei voi olla sekä juutalainen jota velvoittaa olla todistajana tälle "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä muuta Jumalaa ole" että uskoa että Jeesus tai joku muukin on myös jumala .>>

Jeshua ei ole kilpaileva Jumala. On vain yksi Jumala, joka on niin käsittämätön, että emme voi sitä täysin ymmärtää. Tässä ketjussa, vähän alempana on Jonathan Cahnin erinomaisia videoita, joita olen linkannut. Muuten kolminaisuuskäsite ei ole niin vieras juutalaisille, kun voisi luulla. Se on itse asiassa juutalaisuuden ydintä.

Tässä on hyvä Michael Brownin video, jossa hän kertoo kuinka tärkeää on nimenomaan juutalaisten tietää Messiaasta.

Juutalaiset tarvitsevat Jeshuaa enemmän kuin ketkään toiset. Jeshua tuli juutalaisia varten. Juutalaisten täytyy tietää totuus.

Jews Need Jesus. The Vatican Is Wrong
https://www.youtube.com/watch?v=NpKtsZvqZCY

Yksi_usko kirjoitti:

Shalom! Ei kinastella asiasta, ja mikä minä olen pakanakristittynä kertomaan evankeliumia juutalaisille. Ei se ole Jumalan tahto. Ennen Messiaan tuloa juutalaiset ovat niitä, jotka julistavat ja evankelioivat. He vievät evankeliumia ensin juutalaisille ja sitten myös meille pakanoille. Tätä on vain niin autuaallista seurata, kun juutalaiset evankelioivat juutalaisia. Siinä sivussa saavat pakanakristitytkin niitä murusia, joita juutalaisten pöydältä putoilee.

https://www.youtube.com/watch?v=P6uMr8ZZbwE

Siunausta sinulle!

Lue lisää

korjaan omaa kommenttiani hieman. Mainitsin, ettei Jumala tahto ole että pakanakristityt kertovat juutalaisille Jeshuasta, mutta Michael Brown rohkaiseekin kristittyjä todistamaan juutalaisille. Mutta miten todistaa sellaiselle, joka tietää kirjoituksista niin paljon enemmän?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kerran vielä:ei voi olla sekä juutalainen jota velvoittaa olla todistajana tälle "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä muuta Jumalaa ole" että uskoa että Jeesus tai joku muukin on myös jumala .>>

Jeshua ei ole kilpaileva Jumala. On vain yksi Jumala, joka on niin käsittämätön, että emme voi sitä täysin ymmärtää. Tässä ketjussa, vähän alempana on Jonathan Cahnin erinomaisia videoita, joita olen linkannut. Muuten kolminaisuuskäsite ei ole niin vieras juutalaisille, kun voisi luulla. Se on itse asiassa juutalaisuuden ydintä.

Tässä on hyvä Michael Brownin video, jossa hän kertoo kuinka tärkeää on nimenomaan juutalaisten tietää Messiaasta.

Juutalaiset tarvitsevat Jeshuaa enemmän kuin ketkään toiset. Jeshua tuli juutalaisia varten. Juutalaisten täytyy tietää totuus.

Jews Need Jesus. The Vatican Is Wrong
https://www.youtube.com/watch?v=NpKtsZvqZCY

Lue lisää

<<Ei ole kuin yksi pelastaja " Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin olen JHWH, ei ole muuta pelastajaa kuin minä. "
Kristinuskossa on kolminaisuus ja Jeesus pääasia, juutalaisuudessa on JHWH yksin eikä ketään muuta eikä ketään muuta tarvita. >>

Näin onkin. Brown ei puhukaan kolminaisuudesta. Hän selittää, että kirjoituksissa ei mainita kolminaisuutta (siis ei myöskään Uuden testamentin kirjoituksissa). Mistä sitten on kysymys? Tämä selviää myös tästä alla olevasta Michael Brownin videosta.

https://www.youtube.com/watch?v=MYCzfSX3FKs

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ei ole kuin yksi pelastaja " Minun todistajani, sanoo JHWH, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin olen JHWH, ei ole muuta pelastajaa kuin minä. "
Kristinuskossa on kolminaisuus ja Jeesus pääasia, juutalaisuudessa on JHWH yksin eikä ketään muuta eikä ketään muuta tarvita. >>

Näin onkin. Brown ei puhukaan kolminaisuudesta. Hän selittää, että kirjoituksissa ei mainita kolminaisuutta (siis ei myöskään Uuden testamentin kirjoituksissa). Mistä sitten on kysymys? Tämä selviää myös tästä alla olevasta Michael Brownin videosta.

https://www.youtube.com/watch?v=MYCzfSX3FKs

Lue lisää

Et siis tuota osaa omin sanoin selittää?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kerran vielä:ei voi olla sekä juutalainen jota velvoittaa olla todistajana tälle "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että JHWH on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä muuta Jumalaa ole" että uskoa että Jeesus tai joku muukin on myös jumala .>>

Jeshua ei ole kilpaileva Jumala. On vain yksi Jumala, joka on niin käsittämätön, että emme voi sitä täysin ymmärtää. Tässä ketjussa, vähän alempana on Jonathan Cahnin erinomaisia videoita, joita olen linkannut. Muuten kolminaisuuskäsite ei ole niin vieras juutalaisille, kun voisi luulla. Se on itse asiassa juutalaisuuden ydintä.

Tässä on hyvä Michael Brownin video, jossa hän kertoo kuinka tärkeää on nimenomaan juutalaisten tietää Messiaasta.

Juutalaiset tarvitsevat Jeshuaa enemmän kuin ketkään toiset. Jeshua tuli juutalaisia varten. Juutalaisten täytyy tietää totuus.

Jews Need Jesus. The Vatican Is Wrong
https://www.youtube.com/watch?v=NpKtsZvqZCY

Lue lisää

"Juutalaiset tarvitsevat Jeshuaa enemmän kuin ketkään toiset. Jeshua tuli juutalaisia varten. Juutalaisten täytyy tietää totuus. " JHWH:n ilmoitukset eivät siis olleetkaan totuus eikä JHWH riittänyt eikä edes ollut ainoa jota tarvitaan ja joka voi auttaa vaikka itse niin väitti .

dikduk kirjoitti:

"Juutalaiset tarvitsevat Jeshuaa enemmän kuin ketkään toiset. Jeshua tuli juutalaisia varten. Juutalaisten täytyy tietää totuus. " JHWH:n ilmoitukset eivät siis olleetkaan totuus eikä JHWH riittänyt eikä edes ollut ainoa jota tarvitaan ja joka voi auttaa vaikka itse niin väitti .

Lue lisää

<<JHWH:n ilmoitukset eivät siis olleetkaan totuus eikä JHWH riittänyt eikä edes ollut ainoa jota tarvitaan ja joka voi auttaa vaikka itse niin väitti . >>

JHWH:n ilmoitukset ovat totuus, JHWH riittää ja on ainoa, Hän voi myös auttaa. Ei ole kahta eri Jumalaa. Ei ole kahta oppia. Ei ole kahta totuutta. Miten tämä voi olla niin vaikeaa? Ei ole kahta eri Raamattua vaan yhdet kirjoitukset, Jeshua ja opetuslapset lukivat vain Tanakia (Vanhaa testamenttia). Jeshua tuli täyttämään nimen omaan Tanakin kirjoitukset. Uusi testamentti on kirjoitettu vasta Jeshuan kuoleman jälkeen. Kirkko on myöhemmin erottanut nämä kirjoitukset toisistaan. Näin ei alkuun ollut. Sekä Tanaki että myöhemmät kirjoitukset Jeshuasta ovat yksi kokonaisuus, jossa toinen ei korvaa toista, vaan jälkimmäiset kirjoitukset täydentävät Tanakia.

mummomuori kirjoitti:

Et siis tuota osaa omin sanoin selittää?

Tässä joitakin poimintoja.

Hän selittää hebrealaisia Jumalan nimiä, siis että mitä tarkoittaa, että Jumala on YKSI.
Echad-sana koostuu osasista, esimerkkinä Brown mainitsee päivän, joka koostuu illasta ja päivästä, miehen ja naiset, jotka tulevat yhdeksi (echad), ilmestysmajan osat muodostavat myös yhden kokonaisuuden jne... Elohim tarkoittaa myös monikkoa kuitenkin on kyse yhdestä Jumalasta. Hän käsittelee shekinaa, Memraa jne...

Hän kertoo myös, että Uusi testamentti puhuu YHDESTÄ Jumalasta, esim. Ilm. 7:9; 7:10; 5:6, 7:17; 22:1, 22:3-4.

Hän kertoo, että Jumala, jota kukaan ei voi nähdä, teki itsensä näkyväksi Jeshuassa.

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä joitakin poimintoja.

Hän selittää hebrealaisia Jumalan nimiä, siis että mitä tarkoittaa, että Jumala on YKSI.
Echad-sana koostuu osasista, esimerkkinä Brown mainitsee päivän, joka koostuu illasta ja päivästä, miehen ja naiset, jotka tulevat yhdeksi (echad), ilmestysmajan osat muodostavat myös yhden kokonaisuuden jne... Elohim tarkoittaa myös monikkoa kuitenkin on kyse yhdestä Jumalasta. Hän käsittelee shekinaa, Memraa jne...

Hän kertoo myös, että Uusi testamentti puhuu YHDESTÄ Jumalasta, esim. Ilm. 7:9; 7:10; 5:6, 7:17; 22:1, 22:3-4.

Hän kertoo, että Jumala, jota kukaan ei voi nähdä, teki itsensä näkyväksi Jeshuassa.

Lue lisää

Toisin sanoen hän ei ole kolminaisuusopin kannattaja näin häntä ei lueta kristityksi?

Sinäkö haluaisit vaihtaa juutalaiseen uskontoon?

Juutalaiseen uskoon haluava pakana ottaa ympärileikkauksen ja ns. proselyyttikasteen. Näin olen ymmärtänyt. Toki dikduk osaa varmaan kertoa enemmän

mummomuori kirjoitti:

Sinäkö haluaisit vaihtaa juutalaiseen uskontoon?

Minä en halua vaihtaa uskontoani juutalaisuuteen, mutta minua kiinnostaisi tietää, miten pakana voi kääntyä juutalaisuuteen. Mitä Toora sanoo pakanoista, jotka haluavat palvoa Israelin Jumalaa, mitkä lait ja käskyt koskevat heitä? Tähän ei dikduk jostain syystä ole osannut sanoa juuta eikä jaata.

Kristitty.net kirjoitti:

Minä en halua vaihtaa uskontoani juutalaisuuteen, mutta minua kiinnostaisi tietää, miten pakana voi kääntyä juutalaisuuteen. Mitä Toora sanoo pakanoista, jotka haluavat palvoa Israelin Jumalaa, mitkä lait ja käskyt koskevat heitä? Tähän ei dikduk jostain syystä ole osannut sanoa juuta eikä jaata.

Lue lisää

Kaikki Tooran käskyt koskevat silloin myös juutalaisuuteen kääntyneitä pakanoita samalla tavalla kuin juutalaisiakin.

selvähän.se kirjoitti:

Kaikki Tooran käskyt koskevat silloin myös juutalaisuuteen kääntyneitä pakanoita samalla tavalla kuin juutalaisiakin.

Onko näin? Eikö Toora ollut annettu ainoastaan juutalaisille? Mitä sanoo dikduk?

Kristitty.net kirjoitti:

Minä en halua vaihtaa uskontoani juutalaisuuteen, mutta minua kiinnostaisi tietää, miten pakana voi kääntyä juutalaisuuteen. Mitä Toora sanoo pakanoista, jotka haluavat palvoa Israelin Jumalaa, mitkä lait ja käskyt koskevat heitä? Tähän ei dikduk jostain syystä ole osannut sanoa juuta eikä jaata.

Lue lisää

Kyllä hän mielestäni on sanonut se aika selkeästi. Juutalaisuuteen ei voi kääntyä eikä meitä koske juutalaisten säännöt.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä hän mielestäni on sanonut se aika selkeästi. Juutalaisuuteen ei voi kääntyä eikä meitä koske juutalaisten säännöt.

Ei ole dikduk näin sanonut. Mutta jos juutalaisuuteen ei voi kääntyä ja juutalaiset säännöt eivät koske meitä, saammeko siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Eikö Jumalaa lainkaan kiinnosta, mitä pakanat tekevät?

selvähän.se kirjoitti:

Kaikki Tooran käskyt koskevat silloin myös juutalaisuuteen kääntyneitä pakanoita samalla tavalla kuin juutalaisiakin.

Raamatun mukaan Israelin seurakunta koostuu ympärileikatuista jotka tunnustavat yhden yksi persoonaisen Jumalan ja noudattavat Mooseksen lakia.

Ex 12:43-48 ”Ja Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: ’Tämä on säädös pääsiäislampaasta: Kukaan muukalainen älköön siitä syökö; mutta jokainen rahalla ostettu orja syököön siitä, kunhan olet ympärileikannut hänet. Loinen ja päiväpalkkalainen älkööt siitä syökö. Samassa talossa se syötäköön; älköön mitään siitä lihasta vietäkö talosta ulos, älkääkä siitä luuta rikkoko. Koko Israelin seurakunta (’edat jisra’el) viettäköön sitä ateriaa.
”’Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö. Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella joka asuu teidän keskuudessanne.’”

Muukalainen ei ole Israelin seurakunnan jäsen, ellei hän ympärileikkauta itseään, ts. käänny israelilaisten uskoon. Vasta silloin hän voi esim. syödä pääsiäislampaasta jonka syönnin em. jakeet rajaavat vain ympärileikatuille, Israelin seurakunnalle. Ympärileikattuna hänestä tulee Israelin seurakunnan (’edat Jisra’el) jäsen ja (koska juutalaisuus on etninen uskonto) israelilaisen / juutalaisen kansan jäsen ja Mooseksen laki kaikkine lakineen tulee häntä velvoittavaksi. Viimeinen lause korostaa jo edellä jakeissa puhuttua: jos pääsiäislammasta saavat syödä vain ympärileikatut, Israelin seurakunnan jäsenet, samoin ei muukalainenkaan saa siihen osallistua vasta kun on ympärileikattu. Silloin hän ei enää ole muukalainen vaan hänestä on tullut kuten ”maassasyntynyt”, israelilainen.

Heprean sana ’eda ”seurakunta” (myös engl. ”acting concertedly”) tulee juuresta jod-’ajin-dalet, ”appoint, assign; meet; gather”. Rinnakkaisjuuri sille on ’ajin-jod-dalet, josta pi’el-vartalossa verbi ”todistaa”; ja substantiivi ’edut / ’eda ”todistaja; todistus”.

Israelin seurakunta todistaa / tunnustaa uskoa yhteen yksi persoonaiseen Jumalaan
Jes 43:12 ”Te olette minun todistajani (’edaj), sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä. Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut ja julistanut, eikä ollut vierasta jumalaa teidän keskuudessanne. Te olette minun todistajani (’edaj), sanoo Herra, ja minä olen Jumala.”
44:8 ”Älkää vavisko älkääkä peljätkö. Enkö minä aikoja sitten antanut sinun kuulla ja sinulle ilmoittanut, ja te olette minun todistajani (’edaj): Onko muuta Jumalaa kuin minä? Ei ole muuta pelastuskalliota, minä en ketään tunne.”

Lisäksi heprean ’edut / ’eda ”todistaja, todistus” viittaa VT:ssa myös sekä kymmeneen käskyyn että koko muuhunkin lakiin.

raamatusta_ kirjoitti:

Raamatun mukaan Israelin seurakunta koostuu ympärileikatuista jotka tunnustavat yhden yksi persoonaisen Jumalan ja noudattavat Mooseksen lakia.

Ex 12:43-48 ”Ja Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: ’Tämä on säädös pääsiäislampaasta: Kukaan muukalainen älköön siitä syökö; mutta jokainen rahalla ostettu orja syököön siitä, kunhan olet ympärileikannut hänet. Loinen ja päiväpalkkalainen älkööt siitä syökö. Samassa talossa se syötäköön; älköön mitään siitä lihasta vietäkö talosta ulos, älkääkä siitä luuta rikkoko. Koko Israelin seurakunta (’edat jisra’el) viettäköön sitä ateriaa.
”’Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö. Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella joka asuu teidän keskuudessanne.’”

Muukalainen ei ole Israelin seurakunnan jäsen, ellei hän ympärileikkauta itseään, ts. käänny israelilaisten uskoon. Vasta silloin hän voi esim. syödä pääsiäislampaasta jonka syönnin em. jakeet rajaavat vain ympärileikatuille, Israelin seurakunnalle. Ympärileikattuna hänestä tulee Israelin seurakunnan (’edat Jisra’el) jäsen ja (koska juutalaisuus on etninen uskonto) israelilaisen / juutalaisen kansan jäsen ja Mooseksen laki kaikkine lakineen tulee häntä velvoittavaksi. Viimeinen lause korostaa jo edellä jakeissa puhuttua: jos pääsiäislammasta saavat syödä vain ympärileikatut, Israelin seurakunnan jäsenet, samoin ei muukalainenkaan saa siihen osallistua vasta kun on ympärileikattu. Silloin hän ei enää ole muukalainen vaan hänestä on tullut kuten ”maassasyntynyt”, israelilainen.

Heprean sana ’eda ”seurakunta” (myös engl. ”acting concertedly”) tulee juuresta jod-’ajin-dalet, ”appoint, assign; meet; gather”. Rinnakkaisjuuri sille on ’ajin-jod-dalet, josta pi’el-vartalossa verbi ”todistaa”; ja substantiivi ’edut / ’eda ”todistaja; todistus”.

Israelin seurakunta todistaa / tunnustaa uskoa yhteen yksi persoonaiseen Jumalaan
Jes 43:12 ”Te olette minun todistajani (’edaj), sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä. Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut ja julistanut, eikä ollut vierasta jumalaa teidän keskuudessanne. Te olette minun todistajani (’edaj), sanoo Herra, ja minä olen Jumala.”
44:8 ”Älkää vavisko älkääkä peljätkö. Enkö minä aikoja sitten antanut sinun kuulla ja sinulle ilmoittanut, ja te olette minun todistajani (’edaj): Onko muuta Jumalaa kuin minä? Ei ole muuta pelastuskalliota, minä en ketään tunne.”

Lisäksi heprean ’edut / ’eda ”todistaja, todistus” viittaa VT:ssa myös sekä kymmeneen käskyyn että koko muuhunkin lakiin.

Lue lisää

"Jes 43:12" pitäisi olla "Jes 43:10-12"

raamatusta_ kirjoitti:

Raamatun mukaan Israelin seurakunta koostuu ympärileikatuista jotka tunnustavat yhden yksi persoonaisen Jumalan ja noudattavat Mooseksen lakia.

Ex 12:43-48 ”Ja Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: ’Tämä on säädös pääsiäislampaasta: Kukaan muukalainen älköön siitä syökö; mutta jokainen rahalla ostettu orja syököön siitä, kunhan olet ympärileikannut hänet. Loinen ja päiväpalkkalainen älkööt siitä syökö. Samassa talossa se syötäköön; älköön mitään siitä lihasta vietäkö talosta ulos, älkääkä siitä luuta rikkoko. Koko Israelin seurakunta (’edat jisra’el) viettäköön sitä ateriaa.
”’Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö. Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella joka asuu teidän keskuudessanne.’”

Muukalainen ei ole Israelin seurakunnan jäsen, ellei hän ympärileikkauta itseään, ts. käänny israelilaisten uskoon. Vasta silloin hän voi esim. syödä pääsiäislampaasta jonka syönnin em. jakeet rajaavat vain ympärileikatuille, Israelin seurakunnalle. Ympärileikattuna hänestä tulee Israelin seurakunnan (’edat Jisra’el) jäsen ja (koska juutalaisuus on etninen uskonto) israelilaisen / juutalaisen kansan jäsen ja Mooseksen laki kaikkine lakineen tulee häntä velvoittavaksi. Viimeinen lause korostaa jo edellä jakeissa puhuttua: jos pääsiäislammasta saavat syödä vain ympärileikatut, Israelin seurakunnan jäsenet, samoin ei muukalainenkaan saa siihen osallistua vasta kun on ympärileikattu. Silloin hän ei enää ole muukalainen vaan hänestä on tullut kuten ”maassasyntynyt”, israelilainen.

Heprean sana ’eda ”seurakunta” (myös engl. ”acting concertedly”) tulee juuresta jod-’ajin-dalet, ”appoint, assign; meet; gather”. Rinnakkaisjuuri sille on ’ajin-jod-dalet, josta pi’el-vartalossa verbi ”todistaa”; ja substantiivi ’edut / ’eda ”todistaja; todistus”.

Israelin seurakunta todistaa / tunnustaa uskoa yhteen yksi persoonaiseen Jumalaan
Jes 43:12 ”Te olette minun todistajani (’edaj), sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä. Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut ja julistanut, eikä ollut vierasta jumalaa teidän keskuudessanne. Te olette minun todistajani (’edaj), sanoo Herra, ja minä olen Jumala.”
44:8 ”Älkää vavisko älkääkä peljätkö. Enkö minä aikoja sitten antanut sinun kuulla ja sinulle ilmoittanut, ja te olette minun todistajani (’edaj): Onko muuta Jumalaa kuin minä? Ei ole muuta pelastuskalliota, minä en ketään tunne.”

Lisäksi heprean ’edut / ’eda ”todistaja, todistus” viittaa VT:ssa myös sekä kymmeneen käskyyn että koko muuhunkin lakiin.

Lue lisää

>> Muukalainen ei ole Israelin seurakunnan jäsen, ellei hän ympärileikkauta itseään, ts. käänny israelilaisten uskoon. <<

Täysin väärin. Toorassa ei ole ainuttakaan käskyä ympärileikata pakanoita. Pääsiäislampaan syöminen oli täysin vapaaehtoista, ne jotka tahtoivat siitä syödä, tuli ympärileikata. Muuten sanotaan about miljoona kertaa, että laki on sama niin muukalaisille kuin juutalaisillekin. Toora puhuu monessa kohtaa muukalaisista, ja sanoo että laki on heille sama. Muukalaisia oli aina Israelin keskuudessa, eikä heitä ympärileikattu muuta kuin täysin vapaaehtoisesti. Miksi Toora puhuisi jatkuvasti muukalaisista, jotka vaeltavat teidän keskuudessanne, jos ainoastaan ympärileikatut pääsivät seurakuntaan?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Muukalainen ei ole Israelin seurakunnan jäsen, ellei hän ympärileikkauta itseään, ts. käänny israelilaisten uskoon. <<

Täysin väärin. Toorassa ei ole ainuttakaan käskyä ympärileikata pakanoita. Pääsiäislampaan syöminen oli täysin vapaaehtoista, ne jotka tahtoivat siitä syödä, tuli ympärileikata. Muuten sanotaan about miljoona kertaa, että laki on sama niin muukalaisille kuin juutalaisillekin. Toora puhuu monessa kohtaa muukalaisista, ja sanoo että laki on heille sama. Muukalaisia oli aina Israelin keskuudessa, eikä heitä ympärileikattu muuta kuin täysin vapaaehtoisesti. Miksi Toora puhuisi jatkuvasti muukalaisista, jotka vaeltavat teidän keskuudessanne, jos ainoastaan ympärileikatut pääsivät seurakuntaan?

Lue lisää

<<<>> Muukalainen ei ole Israelin seurakunnan jäsen, ellei hän ympärileikkauta itseään, ts. käänny israelilaisten uskoon. <<
Täysin väärin. Toorassa ei ole ainuttakaan käskyä ympärileikata pakanoita. Pääsiäislampaan syöminen oli täysin vapaaehtoista, ne jotka tahtoivat siitä syödä, tuli ympärileikata. … Muukalaisia oli aina Israelin keskuudessa, eikä heitä ympärileikattu muuta kuin täysin vapaaehtoisesti.<<<<

Eihän tuossa aiemmassa viestissäni ollut mitään pakollisuudesta. Liittyminen israelilaisten seurakuntaan ts. kääntyminen heidän uskoonsa oli täysin vapaaehtoista heidän parissaan asuville muukalaisille. Ja vasta silloin Mooseksen lain kaikki velvoitteet ja oikeudet koskivat heitä.

<<<Muuten sanotaan about miljoona kertaa, että laki on sama niin muukalaisille kuin juutalaisillekin. Toora puhuu monessa kohtaa muukalaisista, ja sanoo että laki on heille sama.>><

Sanotaan 5 kertaa, kaksi niistä samassa yhteydessä (vapaaehtoiset & lupauksiin liittyvät uhrit)
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=laajahaku&kaikki=sama laki muukalai&jokin=&eiole=&kirjat=vt

Ensimmäisen kerran jo tuon mainitun lain kohdan yhteydessä Ex 12:43-48 (kuka voi osallistua pääsiäislampaan syöntiin); sitten Lev 24:14-22 (Jumalan pilkka, murha, toiselle kuuluvan eläimen tappaminen, toisen vahingoittaminen fyysisesti); kaksi kertaa Num 15:2-16 (vapaaehtoisia uhreja ja lupauksiin liittyviä uhreja jotka nekin, lupaukset, vapaaehtoisia); Num 15:22-29 (erehdyksessä tehdyn synnin sovitus). Jälkimmäisessäkään kohdassa muukalaisia ei lueta Israelin seurakuntaan kuuluviksi kuten ei Ex 12:43-48:ssakaan sillä heidät mainitaan erikseen: ”Se annetaan silloin anteeksi kaikelle israelilaisten seurakunnalle samoinkuin muukalaiselle, joka asuu heidän keskellänsä; sillä koko kansa on vastuunalainen erehdyksestä” (15:26). Mikään näistä esiintymistä ei viittaa koko Mooseksen lakiin. Eihän laki ole sama pääsiäislampaankaan kohdalla: israelilaiselle se oli pakollinen, muukalaiselle vapaaehtoinen.

<<Muukalaisia oli aina Israelin keskuudessa, eikä heitä ympärileikattu muuta kuin täysin vapaaehtoisesti. Miksi Toora puhuisi jatkuvasti muukalaisista, jotka vaeltavat teidän keskuudessanne, jos ainoastaan ympärileikatut pääsivät seurakuntaan?<<

Vapaaehtoisesta ympärileikkauksesta ja sen myötä liittymisestä Israelin kulttiyhteisöön oli jo yllä. Ja tietysti Toora käsitteli myös israelilaisten seassa asuvien muukalaisten asemaa koska se oli myös israelilaisen yhteiskunnan laki. Samoin esim. Suomen laki käsittelee sellaisten Suomessa asuvien tm. olevien velvollisuuksia ja oikeuksia joilla ei ole täyttä Suomen kansalaisuutta. Toora antoi heille jotain oikeuksia ja velvollisuuksia mutteivät kaikki Mooseksen lakiin kirjatut oikeudet ja velvollisuudet koskeneet heitä. Samoin se käsitteli israelilaisten suhtautumista heihin.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä hän mielestäni on sanonut se aika selkeästi. Juutalaisuuteen ei voi kääntyä eikä meitä koske juutalaisten säännöt.

Kyllä juutalaisuuteen voi kääntyä jolloin käskyt koskevat kääntyjää koska hän käännyttyään on juutalainen.

dikduk kirjoitti:

Kyllä juutalaisuuteen voi kääntyä jolloin käskyt koskevat kääntyjää koska hän käännyttyään on juutalainen.

OK, olen ymmärtänyt että se on vaikeaa. Mutta kiitos tiedosta. Ja kirjoita vain tänne lisää, sillä on hienoa tutusta näin juutalaisuuteen. Laitan sinun tekstiäsi talteen ja myöhemmin luen niitä ihan ajatuksen kanssa.

mummomuori kirjoitti:

OK, olen ymmärtänyt että se on vaikeaa. Mutta kiitos tiedosta. Ja kirjoita vain tänne lisää, sillä on hienoa tutusta näin juutalaisuuteen. Laitan sinun tekstiäsi talteen ja myöhemmin luen niitä ihan ajatuksen kanssa.

Lue lisää

dikduk ei ole missään asemassa opettamaan kenellekään juutalaisuudesta yhtään mitään. Moneen kertaan nähty, että hän ei tiedä juutalaisuudesta hölkäsen pöläystä.

Kristitty.net kirjoitti:

dikduk ei ole missään asemassa opettamaan kenellekään juutalaisuudesta yhtään mitään. Moneen kertaan nähty, että hän ei tiedä juutalaisuudesta hölkäsen pöläystä.

Jos kerran sinun mielestäsi en tiedä "hölkäsen pöläystä" niin sen kun korjaat sen mikä sinun mielestäsi on väärin. Jään odottamaan.

dikduk kirjoitti:

Jos kerran sinun mielestäsi en tiedä "hölkäsen pöläystä" niin sen kun korjaat sen mikä sinun mielestäsi on väärin. Jään odottamaan.

Esimerkiksi et tiedä mitä juutalaisuus opettaa pakanoista, jotka tahtovat palvoa Jumalaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Esimerkiksi et tiedä mitä juutalaisuus opettaa pakanoista, jotka tahtovat palvoa Jumalaa.

Ne jotka sitä haluavat voivat kääntyä, muuta tietä ei nyt ole. Chabadnikit opettavat kysyjille nk Noan lakeja joissa ei ole mitään erityisesti Israelille määrättyjä lakeja paitsi että Jumala on yksi, sehän on kaiken perusta. Eihän voi palvoa JHWH:ea ja uskoa esim. että tuleva messiaskin on jumala kun kerran JHWH on sen kieltänyt .

dikduk kirjoitti:

Ne jotka sitä haluavat voivat kääntyä, muuta tietä ei nyt ole. Chabadnikit opettavat kysyjille nk Noan lakeja joissa ei ole mitään erityisesti Israelille määrättyjä lakeja paitsi että Jumala on yksi, sehän on kaiken perusta. Eihän voi palvoa JHWH:ea ja uskoa esim. että tuleva messiaskin on jumala kun kerran JHWH on sen kieltänyt .

Lue lisää

Missä kohtaa JHWH on kieltänyt palvomasta itseään? Missä kohtaa sanotaan, että Messias ei voi olla itse Jumala?

Älä unohda, että siellä hallitsivat roomalaisten käskynhaltijat, myös Herodes oli Rooman valitsema kuningas. Jos armottomuutta oli, se oli nimenomaan Rooman julmien käskynhaltijoiden ja Herodeksen tekemää julmuutta.

Köyhät taas tarkoittaa essealaista ryhmää, jotka vetäytyivät pois Jerusalemista, he valitsivat käyhyyden koska eivät antaneet mitään arvoa rahalle.
Heillä oli hyvin tiukat säännöt ja esim. lainsäätäjän eli Mooseksen pilkkaamisesta sai kuolemantuomion. He elivät askeettisesti, halveksivat kuolemaa ja kestivät heihin kohdistuvat Rooman julmuudet luonteensa lujuudella. Kuten Josefus kertoo.

Essealaiset odottivat messiasta joka vapauttaisi heidät Rooman ikeen alta.

Jokainen ryhmään liittyvä toi kaiken omaisuutensa yhteiseen kassaan ja siitä jaettiin kullekin tarpeen mukaan, tuttu asia myös apostolien teoista. Essealaisilla ei kuitenkaan jumala lyönyt kuoliaaksi jos ei luovuttanut kaikkea, kuten apostolien toissa, vaan siitä selvisi muutaman kuukauden katumusharjoituksella.

Yhteisöä johti kaksitoista henkilöä ja kolme päähenkilöä, joista yksi oli ns. vanhurskauden opettaja, hänen nimeään, kuten muidenkaan yhteisön jäsenten ei kerrota.

fari.g kirjoitti:

Jokainen ryhmään liittyvä toi kaiken omaisuutensa yhteiseen kassaan ja siitä jaettiin kullekin tarpeen mukaan, tuttu asia myös apostolien teoista. Essealaisilla ei kuitenkaan jumala lyönyt kuoliaaksi jos ei luovuttanut kaikkea, kuten apostolien toissa, vaan siitä selvisi muutaman kuukauden katumusharjoituksella.

Yhteisöä johti kaksitoista henkilöä ja kolme päähenkilöä, joista yksi oli ns. vanhurskauden opettaja, hänen nimeään, kuten muidenkaan yhteisön jäsenten ei kerrota.

Lue lisää

On erittäin epäoikeudenmukaista, että kristinusko, joka on Rooman valtionuskonto, siirtää kaiken tekemänsä julmuuden juutalaisten, tai fariseusten syyksi.
Ikäänkuin he itse olisivat syyttömiä kaikkeen, kuten Jerusalemin hävitykseen ja kansan kurjuuteen.
Rooma ei kohdellut julmasti ainoastaan Israelia/ Juudaa, vaan myös kaikkia muita valloittamiensa maiden kansalaisia.
Heitä vietiin tai myytiin orjuuteen, tai Ristiinnaulittiin jos vastustivat. Myös areenoille tappamaan toisiaan tai leijonien raadeltavaksi kansan huvina. Kaivoksille maan alle ja rakentamaan orjatyönä hienoja Rooman rakennuksia vesihjohtoja, teitä ja sotimaan Rooman valloitussotia ruokapalkalla.

En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana? Jos hän ei ole mitä Israelille ilmoitti eikä lähetä sellaista voideltuakaan jonka ilmoitti, ei hän tietenkään voi olla teille missään asiassa auktoriteetti johon kannattaa vedota.

JHWH ei missään sano että messias pitää tunnistaa tai että messiaaseen pitää uskoa yhtä vähän kuin sanoo että on itse yksi kolmesta jumalasta, te kuitenkin väitätte että niin on ja sanotte että jos ei valitse olla uskomatta suurimpaan osaan JHWH:en ilmoituksista onkin epäuskoinen.

dikduk kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana? Jos hän ei ole mitä Israelille ilmoitti eikä lähetä sellaista voideltuakaan jonka ilmoitti, ei hän tietenkään voi olla teille missään asiassa auktoriteetti johon kannattaa vedota.

JHWH ei missään sano että messias pitää tunnistaa tai että messiaaseen pitää uskoa yhtä vähän kuin sanoo että on itse yksi kolmesta jumalasta, te kuitenkin väitätte että niin on ja sanotte että jos ei valitse olla uskomatta suurimpaan osaan JHWH:en ilmoituksista onkin epäuskoinen.

Lue lisää

Tässä toinen Jonathan Cahnin video, joka käsittelee aihetta: Kenen luulette Minun olevan? Englanninkielinen tekstitys helpottaa.

https://www.youtube.com/watch?v=B9kZuwknnsw

Tässä Jonathan Cahn puhuu Minä olen -nimen mysteeristä.

https://www.youtube.com/watch?v=P9CK7qzdBtM

Suosittelen molempia.

dikduk kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana? Jos hän ei ole mitä Israelille ilmoitti eikä lähetä sellaista voideltuakaan jonka ilmoitti, ei hän tietenkään voi olla teille missään asiassa auktoriteetti johon kannattaa vedota.

JHWH ei missään sano että messias pitää tunnistaa tai että messiaaseen pitää uskoa yhtä vähän kuin sanoo että on itse yksi kolmesta jumalasta, te kuitenkin väitätte että niin on ja sanotte että jos ei valitse olla uskomatta suurimpaan osaan JHWH:en ilmoituksista onkin epäuskoinen.

Lue lisää

"En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana?"

Tiukka kysymys. Kristinusko todellakin tuntuu tulkitsevan VT:n aivan toisin kuin sanatarkka juutalaisuus.

Paljon olet antanut mietittävää ja olenkin laittanut talteen osan näitä kirjoituksiasi. Niitä tutkiskelen ajan kanssa.

mummomuori kirjoitti:

"En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana?"

Tiukka kysymys. Kristinusko todellakin tuntuu tulkitsevan VT:n aivan toisin kuin sanatarkka juutalaisuus.

Paljon olet antanut mietittävää ja olenkin laittanut talteen osan näitä kirjoituksiasi. Niitä tutkiskelen ajan kanssa.

Lue lisää

"Sanatarkka juutalaisuus..." Hah, hah!!!

Jes. 66:24. Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.

Kaipa tuo sinun sanatarkka juutalaisihanteesi kiistää tuonkin jakeen merkityksen ja lukee siihen sisään rabbiensa valheet samoin kuin näytätte tekevän Jumalan kymmenen käskynkin kohdalla, vaikka sinne on kirjoitettu "älä himoitse". Jeesus, jota te ette minään pidä, kylläkin varoitti helvetistä (Mark. 9) ja ilmoitti sen olevan paikka, "jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu".

Sanatarkka kirjoitti:

"Sanatarkka juutalaisuus..." Hah, hah!!!

Jes. 66:24. Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.

Kaipa tuo sinun sanatarkka juutalaisihanteesi kiistää tuonkin jakeen merkityksen ja lukee siihen sisään rabbiensa valheet samoin kuin näytätte tekevän Jumalan kymmenen käskynkin kohdalla, vaikka sinne on kirjoitettu "älä himoitse". Jeesus, jota te ette minään pidä, kylläkin varoitti helvetistä (Mark. 9) ja ilmoitti sen olevan paikka, "jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu".

Lue lisää

Mitenkä tulkitset tämän kohdan? Mato vastaan ruohonkorsi. Palaako Gehennassa vielä tuli?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gehenna

Malakia 3:19
19 -- Katso, se päivä tulee
liekehtivänä kuin tulinen uuni.
Kaikki röyhkeät ja pahantekijät
ovat silloin oljenkorsia.
Se päivä tulee
ja sytyttää ne liekkiin
-- sanoo Herra Sebaot --
eikä niistä jää jäljelle juurta eikä vartta.

Sanatarkka kirjoitti:

"Sanatarkka juutalaisuus..." Hah, hah!!!

Jes. 66:24. Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.

Kaipa tuo sinun sanatarkka juutalaisihanteesi kiistää tuonkin jakeen merkityksen ja lukee siihen sisään rabbiensa valheet samoin kuin näytätte tekevän Jumalan kymmenen käskynkin kohdalla, vaikka sinne on kirjoitettu "älä himoitse". Jeesus, jota te ette minään pidä, kylläkin varoitti helvetistä (Mark. 9) ja ilmoitti sen olevan paikka, "jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu".

Lue lisää

"Kaipa tuo sinun sanatarkka juutalaisihanteesi kiistää tuonkin jakeen merkityksen ja lukee siihen sisään rabbiensa valheet ...."

Ei ole mitään syytä vähätellä tai panetella juutalaisia heidän uskonnon tuntemuksestaan. Oli aika erikoinen asenne?

dikduk kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana? Jos hän ei ole mitä Israelille ilmoitti eikä lähetä sellaista voideltuakaan jonka ilmoitti, ei hän tietenkään voi olla teille missään asiassa auktoriteetti johon kannattaa vedota.

JHWH ei missään sano että messias pitää tunnistaa tai että messiaaseen pitää uskoa yhtä vähän kuin sanoo että on itse yksi kolmesta jumalasta, te kuitenkin väitätte että niin on ja sanotte että jos ei valitse olla uskomatta suurimpaan osaan JHWH:en ilmoituksista onkin epäuskoinen.

Lue lisää

<<En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana? Jos hän ei ole mitä Israelille ilmoitti eikä lähetä sellaista voideltuakaan jonka ilmoitti, ei hän tietenkään voi olla teille missään asiassa auktoriteetti johon kannattaa vedota. >>

En minäkään ymmärrä sitä, että kristityt irrottavat JHWH:n sanoja ja "istuttavat" ne omaan uskontoonsa. Se on tietenkin vääristelyä. Mutta kristityt tekevät niin kuin heille opetetaan heidän omissa kirkoissaan.

<<JHWH ei missään sano että messias pitää tunnistaa tai että messiaaseen pitää uskoa yhtä vähän kuin sanoo että on itse yksi kolmesta jumalasta, te kuitenkin väitätte että niin on ja sanotte että jos ei valitse olla uskomatta suurimpaan osaan JHWH:en ilmoituksista onkin epäuskoinen. >>

Anteeksi, älä pahastu, jos laitan pari selventävää juutalaisen rabbin, Jonathan Cahnin, videota.

The Yeshua Answer
https://www.youtube.com/watch?v=Yq5tMCUZIy0

YHVH in Sandals
https://www.youtube.com/watch?v=OeUxWNeodMw

The Father Who Never Was and Always Is
https://www.youtube.com/watch?v=3caVJeHLSpI

dikduk kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana? Jos hän ei ole mitä Israelille ilmoitti eikä lähetä sellaista voideltuakaan jonka ilmoitti, ei hän tietenkään voi olla teille missään asiassa auktoriteetti johon kannattaa vedota.

JHWH ei missään sano että messias pitää tunnistaa tai että messiaaseen pitää uskoa yhtä vähän kuin sanoo että on itse yksi kolmesta jumalasta, te kuitenkin väitätte että niin on ja sanotte että jos ei valitse olla uskomatta suurimpaan osaan JHWH:en ilmoituksista onkin epäuskoinen.

Lue lisää

<<JHWH ei missään sano että messias pitää tunnistaa tai että messiaaseen pitää uskoa>>

Totta. Kun Messias tulee Kunnian kuninkaana ja Herrain Herrana, se ei vain ole enää kenellekään epäselvää. Kuitenkin Jesaja kirjoittaa, että "3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet. 4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme."

http://www.raamattu.fi/1992/Jes.53.html

Yksi_usko kirjoitti:

<<En ole koskaan ymmärtänyt miksi sinä ja niin monet muut kristityt lainaatte JHWH:n sanoja kun katsotte että ne yhteydestään irtiotettuina sopivat omaan uskontoonne, kun kuitenkin perustaltaan pidätte JHWH:ea valehtelijana? Jos hän ei ole mitä Israelille ilmoitti eikä lähetä sellaista voideltuakaan jonka ilmoitti, ei hän tietenkään voi olla teille missään asiassa auktoriteetti johon kannattaa vedota. >>

En minäkään ymmärrä sitä, että kristityt irrottavat JHWH:n sanoja ja "istuttavat" ne omaan uskontoonsa. Se on tietenkin vääristelyä. Mutta kristityt tekevät niin kuin heille opetetaan heidän omissa kirkoissaan.

<<JHWH ei missään sano että messias pitää tunnistaa tai että messiaaseen pitää uskoa yhtä vähän kuin sanoo että on itse yksi kolmesta jumalasta, te kuitenkin väitätte että niin on ja sanotte että jos ei valitse olla uskomatta suurimpaan osaan JHWH:en ilmoituksista onkin epäuskoinen. >>

Anteeksi, älä pahastu, jos laitan pari selventävää juutalaisen rabbin, Jonathan Cahnin, videota.

The Yeshua Answer
https://www.youtube.com/watch?v=Yq5tMCUZIy0

YHVH in Sandals
https://www.youtube.com/watch?v=OeUxWNeodMw

The Father Who Never Was and Always Is
https://www.youtube.com/watch?v=3caVJeHLSpI

Lue lisää

Jeshua sanoi:
Joh. 8:58
58 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla Minä olen. Tällä Jeesus kertoi olevansa JHWH.

The I Am Mysteries
https://www.youtube.com/watch?v=1l21qqYfDUQ

Tässä kerrotaan Raamatun hebrealaisista nimistä, että mitä nimet tarkoittavat. Juutalaiset tietänevätkin nämä. On kyllä niin siunaavia nämä videot. Herra siunatkoon näitä juutalaisia ja suokoon että evankeliumi leviäisi. Jumalalla on oma aikataulunsa.

The Man Called Immanuel
https://www.youtube.com/watch?v=HAgIY677JeE

Yksi_usko kirjoitti:

Jeshua sanoi:
Joh. 8:58
58 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

Tuossa on käännösvirhe. Pitäisi olla Minä olen. Tällä Jeesus kertoi olevansa JHWH.

The I Am Mysteries
https://www.youtube.com/watch?v=1l21qqYfDUQ

Lue lisää

Sinä nyt vaan jatkat, joten vastaan. "Minä olen " ei tarkoita että sanoja on JHWH ja JHWH ilmoittaa että on yksi . Hän sanoo ettei ole muuta jumalaa kuin hän, ja sehän on koko liiton perusta .
Hän ilmoittaa ettei ole ihminen , ei muutu vaan on aina sama ja on aina elävä. Israelin naapurikansathan palvoivat jumalia jotka sekä kuolivat että heräsivät uudestaan eloon .

JHWH ei ole Davidin jälkeläinen, vaan ihmisten luoja ja jos häntä pitää valehtelijana ,mitä hän olisi, jos ilmoittikin väärät tiedot itsestään tai muusta, ei häneen tietenkään kannata vedota lainkaan.

dikduk kirjoitti:

Sinä nyt vaan jatkat, joten vastaan. "Minä olen " ei tarkoita että sanoja on JHWH ja JHWH ilmoittaa että on yksi . Hän sanoo ettei ole muuta jumalaa kuin hän, ja sehän on koko liiton perusta .
Hän ilmoittaa ettei ole ihminen , ei muutu vaan on aina sama ja on aina elävä. Israelin naapurikansathan palvoivat jumalia jotka sekä kuolivat että heräsivät uudestaan eloon .

JHWH ei ole Davidin jälkeläinen, vaan ihmisten luoja ja jos häntä pitää valehtelijana ,mitä hän olisi, jos ilmoittikin väärät tiedot itsestään tai muusta, ei häneen tietenkään kannata vedota lainkaan.

Lue lisää

Jumalalla on monia nimiä, esim Echad, joka tarkoittaa yhtä mutta koostuu useasta, esim. yksi päivä koostuu illasta ja aamusta, ilmestysjaman osat muodostavat yhden kokonaisuuden jne... Myös Elohim on monikollinen.

Yksi_usko kirjoitti:

Jumalalla on monia nimiä, esim Echad, joka tarkoittaa yhtä mutta koostuu useasta, esim. yksi päivä koostuu illasta ja aamusta, ilmestysjaman osat muodostavat yhden kokonaisuuden jne... Myös Elohim on monikollinen.

Lue lisää

Nyt sinä taidat pitää ihan ikiomaa yksipuhelua etkä keskustele.

Yksi_usko kirjoitti:

Jumalalla on monia nimiä, esim Echad, joka tarkoittaa yhtä mutta koostuu useasta, esim. yksi päivä koostuu illasta ja aamusta, ilmestysjaman osat muodostavat yhden kokonaisuuden jne... Myös Elohim on monikollinen.

Lue lisää

Eikö tämä kolmiyhteisyyskin ole vähän samanlainen asia kuin on Hupu, Tupu ja Lupukin? Ovat eri persoonia mutta kaikki kolme kutenkin Aku Ankan veljenpoikia.

mummomuori kirjoitti:

Nyt sinä taidat pitää ihan ikiomaa yksipuhelua etkä keskustele.

Anteeksi. Itsellenikin tämä on uutta asiaa, joten olen sen vuoksi laittanut paljon videoita. En osaa myöskään vastata kaikkiin väitteisiin. Mutta ehkä tässä pikku hiljaa oppii. Kärsivällisyyttä. Anteeksi, jos tämä jotakin häiritsee.

dikduk kirjoitti:

Sinä nyt vaan jatkat, joten vastaan. "Minä olen " ei tarkoita että sanoja on JHWH ja JHWH ilmoittaa että on yksi . Hän sanoo ettei ole muuta jumalaa kuin hän, ja sehän on koko liiton perusta .
Hän ilmoittaa ettei ole ihminen , ei muutu vaan on aina sama ja on aina elävä. Israelin naapurikansathan palvoivat jumalia jotka sekä kuolivat että heräsivät uudestaan eloon .

JHWH ei ole Davidin jälkeläinen, vaan ihmisten luoja ja jos häntä pitää valehtelijana ,mitä hän olisi, jos ilmoittikin väärät tiedot itsestään tai muusta, ei häneen tietenkään kannata vedota lainkaan.

Lue lisää

<<Sinä nyt vaan jatkat, joten vastaan. "Minä olen " ei tarkoita että sanoja on JHWH ja JHWH ilmoittaa että on yksi . Hän sanoo ettei ole muuta jumalaa kuin hän, ja sehän on koko liiton perusta . >>

Miksi luulet, että fariseukset yrittivät kivittää Jeshuan, kun Hän sanoi olevansa Minä olen? Jumala on yksi eikä olekaan muuta Jumalaa. Se on faktaa. Mutta Jumala on monitahoinen.

Jumalan muodosta tähän, että millainen Jumala on. Lainaan tähän Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus seuraavan kohdan: "jokainen perinteitä kunnioittava juutalainen tietää Maimoniksen kannan asiaan. Hän ilmoitti, ettei Jumalalla ole minkäänlaista muotoa. Mutta on kuitenkin meilenkiintoista, että Toora, joka sanoo, etteivät israelilaiset nähneet muotoa tai kuvaa (hebr. temunah), kun Jumala ilmestyi Siinain vuorella, sanoo Mooseksesta, että hän näki Herran muodon (4. Moos. 12:8). Daavid sanoi Psalmissa 17, että kuoleman jälkeen hän on oleva tyytyväinen nähdessään Jumalan muodon (17:15). Kuinka nämä näennäisesti ristiriitaiset totuudet sovitetaan yhteen? Jeshua-Jeesus, Jumalan poika, tarjoaa vastauksen."

<<Hän ilmoittaa ettei ole ihminen , ei muutu vaan on aina sama ja on aina elävä. Israelin naapurikansathan palvoivat jumalia jotka sekä kuolivat että heräsivät uudestaan eloon .>>

Jumala on Jumala ja muuttumaton, aina sama. Se, että Jeshua oli kolme päivää kuolleena, ja että Isä Hänet herätti, ei tätä asiaa tee toiseksi. Näin oli kirjoitettu ja Jeshua täytti kirjoitukset täydellisesti. Jumala on täydellinen kaikessa. Jumala on myös käsittämätön. Me emme voi Jumalan suuruutta käsittää.

Se, jos pakanakansoilla oli tuollaisia tapoja, tarkoittaa vain sitä, että paholainen on ollut viisas jäljentäessään alkuperäistä. Lainaan tähän Batya Woottenin kirjasta Israelin juhlat, syksyn juhlat, seuraavan kohdan: "Saatanan väärennökset saattavat jopa ilmaantua ensin, koska hän tuntee JHWH:n suunnitelmat. Siten babylonialainen tuomiopäivä ja pakanallinen aurinkojumala voivat esiintyä ennen todellisen ilmaantumista maan päälle. Se, että väärennös ilmestyy ensin, kääntää tehokkasti huomion pois alkuperäisestä! ".

<<JHWH ei ole Davidin jälkeläinen, vaan ihmisten luoja ja jos häntä pitää valehtelijana ,mitä hän olisi, jos ilmoittikin väärät tiedot itsestään tai muusta, ei häneen tietenkään kannata vedota lainkaan. >>

Jumala on ihmisten Luoja ja kaiken muunkin luoja. Johannes selventää tuota juutalaista tosiasiaa loistavasti.

Johannes 1:1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.

9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Juuri mm. tästä Brown kertoo alla olevassa videossa.

https://www.youtube.com/watch?v=wqDbB7pQ9ns

Kirjassaan Aito kosher-Jeesus Borwn kirjoittaa seuraavaa:"...Jos palaamme takaisin Uuteen testamenttiin ja aloitamme Johanneksen evankeliumin alusta ja korvaamme aramean memran tarkoittamaan Herraa itseään, muttei silti Jumalaa kokonaisuudessaan: "Alussa oli Memra, ja Memra oli Jumalan kanssa, ja Memra oli Jumala. Hän oli Jumalan kanssa alussa. Hänen kauttaan kaikki on tehty, ilma häntä ei ole tehty mitään, mikä on tehtyä. Hänessä oli elämä, ja se elämä oli ihmisten valkeus" (Joh. 1:1-4). Nyt tämä kuulostaa aika juutalaiselta!".

Miten paljon meillä onkaan yhteistä juutalaisuuden kanssa. Kun kristityille selviää juutalaisuus ja juutalaisille se, että Uusi testamentti selittää ja täydentää Tanakia. niin kummatkin ymmärtävät, että meillä on sama Jumala ja sama usko.

Yksi_usko kirjoitti:

Jumalalla on monia nimiä, esim Echad, joka tarkoittaa yhtä mutta koostuu useasta, esim. yksi päivä koostuu illasta ja aamusta, ilmestysjaman osat muodostavat yhden kokonaisuuden jne... Myös Elohim on monikollinen.

Lue lisää

Jumalan nimi ei ole yksi vaan JHWH ilmoittaa että hän on yksi ja ettei ole muuta jumalaa kuin hän. Heprean lukusana yksi tarkoittaa yhtä, vaikka monilla kristityillä tuntuu olevan tarve selittää sekin pois kuten muutkin JHWH:n ilmoitukset itsestään.
JHWH itse ilmoittaa nimestään :"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'JHWH, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti," JHWH ei siis muuta nimeään vaikkapa Jeesukseksi.
Heprean jumalaa tarkoittava sana elohim on monikollinen, mutta ei se tarkoita että on monia jumalia.

dikduk kirjoitti:

Jumalan nimi ei ole yksi vaan JHWH ilmoittaa että hän on yksi ja ettei ole muuta jumalaa kuin hän. Heprean lukusana yksi tarkoittaa yhtä, vaikka monilla kristityillä tuntuu olevan tarve selittää sekin pois kuten muutkin JHWH:n ilmoitukset itsestään.
JHWH itse ilmoittaa nimestään :"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'JHWH, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti," JHWH ei siis muuta nimeään vaikkapa Jeesukseksi.
Heprean jumalaa tarkoittava sana elohim on monikollinen, mutta ei se tarkoita että on monia jumalia.

Lue lisää

<<JHWH ei siis muuta nimeään vaikkapa Jeesukseksi. >>

Matt. 1:23
"23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme."

Jumala oli Jeshuassa meidän kanssamme.

Hyvä video tähän asiaan liittyen
The Man called Immanuel: https://www.youtube.com/watch?v=HAgIY677JeE

dikduk kirjoitti:

Jumalan nimi ei ole yksi vaan JHWH ilmoittaa että hän on yksi ja ettei ole muuta jumalaa kuin hän. Heprean lukusana yksi tarkoittaa yhtä, vaikka monilla kristityillä tuntuu olevan tarve selittää sekin pois kuten muutkin JHWH:n ilmoitukset itsestään.
JHWH itse ilmoittaa nimestään :"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'JHWH, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti," JHWH ei siis muuta nimeään vaikkapa Jeesukseksi.
Heprean jumalaa tarkoittava sana elohim on monikollinen, mutta ei se tarkoita että on monia jumalia.

Lue lisää

Jeesuksen nimi on Immanuel, ja se on ennustettu Jesajan kirjassa.

Jesaja 7:14
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*.

dikduk kirjoitti:

Jumalan nimi ei ole yksi vaan JHWH ilmoittaa että hän on yksi ja ettei ole muuta jumalaa kuin hän. Heprean lukusana yksi tarkoittaa yhtä, vaikka monilla kristityillä tuntuu olevan tarve selittää sekin pois kuten muutkin JHWH:n ilmoitukset itsestään.
JHWH itse ilmoittaa nimestään :"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'JHWH, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti," JHWH ei siis muuta nimeään vaikkapa Jeesukseksi.
Heprean jumalaa tarkoittava sana elohim on monikollinen, mutta ei se tarkoita että on monia jumalia.

Lue lisää

Tässä on lisää Jeshuan nimiä (Jesaja 9:5), suoraan Jesajan kirjasta.

Jesaja 9:5-6
5 Sillä lapsi on syntynyt meille,
poika on annettu meille.
Hän kantaa valtaa harteillaan,
hänen nimensä on
Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala,
Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.
6 Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan Herran Sebaotin pyhä kiivaus.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeesuksen nimi on Immanuel, ja se on ennustettu Jesajan kirjassa.

Jesaja 7:14
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*.

Lue lisää

Jeesuksen nimihän oli Jeesus, eikä Imanuel, eikä messiaan nimestä ole tietoa.

Lopetan vastaamisen nyt tähän. Sen vielä sanon että Jes .7 kertoo syroefraimilaisen sodan ajasta noin 700 eaa ja siinä kuningas Aahas saa Jesajalta ohjeita miten hyökkäävään Israeliin ja sen liittolaiseen Damaskoon pitää suhtautua.
Nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja " Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. 17 JHWH lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. "
Eli syntyvä lapsi ei ehdi oppia erottamaan pahaa hyvästä ennen kuin hyökkäävä koalitio jo on tuhottu. Assyria sodan lopulta voitti ja siinä rytäkässä tuhoutui Juudan vihollinen, tuolloinen Israelin kuningaskunta(Efraim).
Käytetty sana tarkoittaa nuorta naista, ei neitsyttä .

dikduk kirjoitti:

Jeesuksen nimihän oli Jeesus, eikä Imanuel, eikä messiaan nimestä ole tietoa.

Lopetan vastaamisen nyt tähän. Sen vielä sanon että Jes .7 kertoo syroefraimilaisen sodan ajasta noin 700 eaa ja siinä kuningas Aahas saa Jesajalta ohjeita miten hyökkäävään Israeliin ja sen liittolaiseen Damaskoon pitää suhtautua.
Nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja " Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. 17 JHWH lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. "
Eli syntyvä lapsi ei ehdi oppia erottamaan pahaa hyvästä ennen kuin hyökkäävä koalitio jo on tuhottu. Assyria sodan lopulta voitti ja siinä rytäkässä tuhoutui Juudan vihollinen, tuolloinen Israelin kuningaskunta(Efraim).
Käytetty sana tarkoittaa nuorta naista, ei neitsyttä .

Lue lisää

Shalom. Kiitos vastauksistasi. Rukoilen puolestasi.

Jeshuan nimi on Immanuel, joka tarkoitta juuri sitä, mitä nimi tarkoitta. Jumala oli kanssamme Jeshuassa. Jesaja kertoo nimenomaan Jeshuasta. Tämän tietävät jo monet monet juutalaiset, aina vain lisääntyvässä määrin.

dikduk kirjoitti:

Jeesuksen nimihän oli Jeesus, eikä Imanuel, eikä messiaan nimestä ole tietoa.

Lopetan vastaamisen nyt tähän. Sen vielä sanon että Jes .7 kertoo syroefraimilaisen sodan ajasta noin 700 eaa ja siinä kuningas Aahas saa Jesajalta ohjeita miten hyökkäävään Israeliin ja sen liittolaiseen Damaskoon pitää suhtautua.
Nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja " Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. 17 JHWH lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. "
Eli syntyvä lapsi ei ehdi oppia erottamaan pahaa hyvästä ennen kuin hyökkäävä koalitio jo on tuhottu. Assyria sodan lopulta voitti ja siinä rytäkässä tuhoutui Juudan vihollinen, tuolloinen Israelin kuningaskunta(Efraim).
Käytetty sana tarkoittaa nuorta naista, ei neitsyttä .

Lue lisää

Lisään vielä elämän tärkeimmän jakeen. Jae on erityisesti Sinulle!

1. Joh. 5:12
11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassaan. 12 Jolla on Poika, sillä on elämä. Jolla ei Jumalan Poikaa ole, sillä ei ole elämää.

Shalom!

Yksi_usko kirjoitti:

Lisään vielä elämän tärkeimmän jakeen. Jae on erityisesti Sinulle!

1. Joh. 5:12
11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassaan. 12 Jolla on Poika, sillä on elämä. Jolla ei Jumalan Poikaa ole, sillä ei ole elämää.

Shalom!

Lue lisää

Miksi laitat UT:n tekstiä toisen uskonnon edustajalle? Haluatko jotenkin pilkata vai muuten osoitaa hänen uskontonsa huonoksi?

dikduk kirjoitti:

Jeesuksen nimihän oli Jeesus, eikä Imanuel, eikä messiaan nimestä ole tietoa.

Lopetan vastaamisen nyt tähän. Sen vielä sanon että Jes .7 kertoo syroefraimilaisen sodan ajasta noin 700 eaa ja siinä kuningas Aahas saa Jesajalta ohjeita miten hyökkäävään Israeliin ja sen liittolaiseen Damaskoon pitää suhtautua.
Nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja " Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. 17 JHWH lähettää sinulle ja kansallesi ja omalle suvullesi ajan, jollaista ei ole ennen koettu, ei sitten sen päivän, jolloin Efraim erosi Juudasta -- hän lähettää Assyrian kuninkaan. "
Eli syntyvä lapsi ei ehdi oppia erottamaan pahaa hyvästä ennen kuin hyökkäävä koalitio jo on tuhottu. Assyria sodan lopulta voitti ja siinä rytäkässä tuhoutui Juudan vihollinen, tuolloinen Israelin kuningaskunta(Efraim).
Käytetty sana tarkoittaa nuorta naista, ei neitsyttä .

Lue lisää

>> Käytetty sana tarkoittaa nuorta naista, ei neitsyttä . <<

Juutalaiset oppineet, jotka käänsivät VT:n kreikaksi, itse tulkitsivat tuon sanan almah tarkoittavan neitsyttä, sillä septuagintassa se on käännetty sanalla parthenos, joka yksiselitteisesti tarkoittaa neitsyttä.

mummomuori kirjoitti:

Miksi laitat UT:n tekstiä toisen uskonnon edustajalle? Haluatko jotenkin pilkata vai muuten osoitaa hänen uskontonsa huonoksi?

Mitä dikduk tekee tällä palstalla? Eikö hänelle saisi kertoa evankeliumia Jeesuksesta? Hän esiintyy täällä juutalaisena, ja Raamatun mukaan meidän tulee julistaa evankeliumia juutalaisille ensin.

Kristitty.net kirjoitti:

Mitä dikduk tekee tällä palstalla? Eikö hänelle saisi kertoa evankeliumia Jeesuksesta? Hän esiintyy täällä juutalaisena, ja Raamatun mukaan meidän tulee julistaa evankeliumia juutalaisille ensin.

Lue lisää

>Mitä dikduk tekee tällä palstalla? Eikö hänelle saisi kertoa evankeliumia Jeesuksesta?

Eiköhän hänkin ole sen jo kuullut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä dikduk tekee tällä palstalla? Eikö hänelle saisi kertoa evankeliumia Jeesuksesta?

Eiköhän hänkin ole sen jo kuullut.

On kuullut tai ei, jokainen juutalainen joka täällä yrittää käännyttää kristittyjä hyväksyy varmasti sen vaaran että täällä välillä aina joku saarnaa Jeesuksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

On kuullut tai ei, jokainen juutalainen joka täällä yrittää käännyttää kristittyjä hyväksyy varmasti sen vaaran että täällä välillä aina joku saarnaa Jeesuksesta.

En yritä käännyttää ketään eihän sen kertominen mitä juutalaisuus on ja opettaa, ole käännyttämistä .

dikduk kirjoitti:

En yritä käännyttää ketään eihän sen kertominen mitä juutalaisuus on ja opettaa, ole käännyttämistä .

Mutta mummomuorin mielestä se on käännyttämistä että Yksi_usko täällä lainaa jakeita Uudesta testamentista. Pitäisi muka olla hiljaa vain siksi ettei luokkaa juutalaisten tunteita luterilaisuus palstalla.

mummomuori kirjoitti:

Miksi laitat UT:n tekstiä toisen uskonnon edustajalle? Haluatko jotenkin pilkata vai muuten osoitaa hänen uskontonsa huonoksi?

Miksi tuo toisen uskonnon edustaja tulee kristinusko/luterilaisuus-palstalle "Jeesus ja Uusi testamentti" -ketjuun? Haluaako hän pilkata meidän uskoamme Jeesukseen esittämällä hänestä juutalaisille tyypillisiä valheita, joilla kiistävät hänen jumaluutensa? Kyllä haluaa, minkä sinä ja komppaajasi muut jumalanpilkkaajat hyvin kestätte, mutta totuutta te ette kestä.

Kristitty.net kirjoitti:

On kuullut tai ei, jokainen juutalainen joka täällä yrittää käännyttää kristittyjä hyväksyy varmasti sen vaaran että täällä välillä aina joku saarnaa Jeesuksesta.

Juutalaisuus ei ole käännyttävä uskonto lainkaan, herran jestas sentään miten tietämätön olet! Juutalaiseksi hyväksyminen ei ole mikään ilmoitusasia. Juutalaisia on koko maailmassa jotain 25 milliä vaikka uskonto on lähemmäs 3000 vuotta vanha.

Uskonrauha kirjoitti:

Miksi tuo toisen uskonnon edustaja tulee kristinusko/luterilaisuus-palstalle "Jeesus ja Uusi testamentti" -ketjuun? Haluaako hän pilkata meidän uskoamme Jeesukseen esittämällä hänestä juutalaisille tyypillisiä valheita, joilla kiistävät hänen jumaluutensa? Kyllä haluaa, minkä sinä ja komppaajasi muut jumalanpilkkaajat hyvin kestätte, mutta totuutta te ette kestä.

Lue lisää

>Haluaako hän pilkata meidän uskoamme Jeesukseen esittämällä hänestä juutalaisille tyypillisiä valheita, joilla kiistävät hänen jumaluutensa? Kyllä haluaa, minkä sinä ja komppaajasi muut jumalanpilkkaajat hyvin kestätte, mutta totuutta te ette kestä.

Ole hyvä ja todista siis viimeinkin ne totuutesi. Jankkaamista ja länkytystä olemme kuulleet jo aivan riittävästi.