Ydinvoimala on järjetön tuhlari: itse tuottamastaan lämmöstä - toistan: ITSE TUOTTAMASTAAN LÄMMÖSTÄ - se tuhlaa 2/3 SILAKOILLE!
Luonnon uusiutumatonta energiaa läjäpäin SILAKOILLE!
Ja mitä sillä lämpömäärällä voitaisiin tehdä: esimerkiksi lämmittää Helsinkiä! Helsinkiä joudutaan kuitenkin jollakin tavoin lämmittämään, joten siitä aiheutuvat saasteet voi hyvällä omallatunnolla laskea ydinenergian tuhlauksen piikkiin!
"
Hukkalämpö menee silakoille
[Markku Pervilä ja Raili Leino 9.2.2005]
Ydinvoimalan jäähdytyslämpö lämmittää jatkossakin vain silakoita.
IVO:n laitokselta Loviisasta menee mereen 16 terawattitunnin tuotanto, kun Helsingin tarve on seitsemän terawattituntia. Jäähdytysvesi on kuitenkin vain runsaat 30 astetta lämmintä, joten sitä ei voi suoraan hyödyntää lämmitykseen.
Helsingin Energian johtaja Veikko Hokkanen toteaa, että teoriassa Loviisasta voisi vetää lämpöputken pääkaupunkiseudulle. Pumppausmatka ei ole ongelma, ei lämmönhukkakaan.
Helsingissä on noin 2 400 kilometrin verran kaukolämpöjohtoja. Lämmön ja sähkön tuotanto on optimoitu kaupungin omissa voimaloissa.
Jotta kaukolämmittäminen kannattaisi, veden pitäisi olla mieluummin 140-asteista. Silloin voimalan sähkötehosta pitäisi nipistää. Kovin pienen kylän tarpeiden vuoksi sitä ei kannata tehdä.
Kaupungin lämmitystä ei voi jättää pelkän ydinvoiman varaan, koska voimala voidaan ongelmatilanteessa joutua ajamaan alas hyvinkin nopeasti. Silloin pitäisi löytyä sata prosenttia varatehoa.
Fortumin johtaja Christian Rehnström sanoo, että yhtiö tutki aikoinaan Loviisan käyttöä mahdollisena kaukolämmön tuottajana, mutta kustannukset tulivat liian suuriksi.
Samaa mieltä on Olkiluodon yksiköiden uusi johtaja Pertti Simola. Hänen mielestään Turku ja Tampere saattaisivat sopia kaukolämmön ostokohteiksi, mutta niihinkin etäisyydet Eurajoelta ovat liian pitkät.
Hokkasen mukaan maailmassa ei ole missään hyödynnetty ydinvoimaa kaukolämmitykseen. Vakavimpia suunnitelmat ovat olleet Venäjällä, jossa on kaavailtu Pietarin lämmittämistä Sosnovyi Borin lauhdevesillä. Toistaiseksi kaupungin ja voimalaitoksen väliltä puuttuu putki — niin myös Pietarin luoteiselta voimalaitokselta, joka on lähempänä, vain kymmenen kilometrin päässä ja jopa suunniteltu sähkön ja lämmön yhteistuotantoon.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=680182
Luonnon uusiutumatonta energiaa läjäpäin SILAKOILLE!
Ja mitä sillä lämpömäärällä voitaisiin tehdä: esimerkiksi lämmittää Helsinkiä! Helsinkiä joudutaan kuitenkin jollakin tavoin lämmittämään, joten siitä aiheutuvat saasteet voi hyvällä omallatunnolla laskea ydinenergian tuhlauksen piikkiin!
"
Hukkalämpö menee silakoille
[Markku Pervilä ja Raili Leino 9.2.2005]
Ydinvoimalan jäähdytyslämpö lämmittää jatkossakin vain silakoita.
IVO:n laitokselta Loviisasta menee mereen 16 terawattitunnin tuotanto, kun Helsingin tarve on seitsemän terawattituntia. Jäähdytysvesi on kuitenkin vain runsaat 30 astetta lämmintä, joten sitä ei voi suoraan hyödyntää lämmitykseen.
Helsingin Energian johtaja Veikko Hokkanen toteaa, että teoriassa Loviisasta voisi vetää lämpöputken pääkaupunkiseudulle. Pumppausmatka ei ole ongelma, ei lämmönhukkakaan.
Helsingissä on noin 2 400 kilometrin verran kaukolämpöjohtoja. Lämmön ja sähkön tuotanto on optimoitu kaupungin omissa voimaloissa.
Jotta kaukolämmittäminen kannattaisi, veden pitäisi olla mieluummin 140-asteista. Silloin voimalan sähkötehosta pitäisi nipistää. Kovin pienen kylän tarpeiden vuoksi sitä ei kannata tehdä.
Kaupungin lämmitystä ei voi jättää pelkän ydinvoiman varaan, koska voimala voidaan ongelmatilanteessa joutua ajamaan alas hyvinkin nopeasti. Silloin pitäisi löytyä sata prosenttia varatehoa.
Fortumin johtaja Christian Rehnström sanoo, että yhtiö tutki aikoinaan Loviisan käyttöä mahdollisena kaukolämmön tuottajana, mutta kustannukset tulivat liian suuriksi.
Samaa mieltä on Olkiluodon yksiköiden uusi johtaja Pertti Simola. Hänen mielestään Turku ja Tampere saattaisivat sopia kaukolämmön ostokohteiksi, mutta niihinkin etäisyydet Eurajoelta ovat liian pitkät.
Hokkasen mukaan maailmassa ei ole missään hyödynnetty ydinvoimaa kaukolämmitykseen. Vakavimpia suunnitelmat ovat olleet Venäjällä, jossa on kaavailtu Pietarin lämmittämistä Sosnovyi Borin lauhdevesillä. Toistaiseksi kaupungin ja voimalaitoksen väliltä puuttuu putki — niin myös Pietarin luoteiselta voimalaitokselta, joka on lähempänä, vain kymmenen kilometrin päässä ja jopa suunniteltu sähkön ja lämmön yhteistuotantoon.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=680182
Vastaukset 74
Vanhimmat
Eikö silakoille tule hiki? Kuka välittää silakoiden kärsimyksistä? Silakka ei pysty elämään 30 asteisessa vedessä. Mitä ihmiset oikei ajattelevat? Miten itsekäs ihminen voi olla?
Noin rajulle tuhlaukselle pitäisi oikeastaan määrätä sakot. Sopiva laskentaperuste olisi esimerkiksi puolet tuhlatun energian määrästä sidottuna CO2-päästöjen tonnihintaan päästökaupassa!
Miten ihmeessä sinä aina keksit niin hyviä ideoita? Oletko esittänyt ideasi eduskunnalle?
Niissä vasta järjetön energian tuhlausta(:?)
niin on.
Samanlaiset sakot voisi myös määrätä kaikille uusiutuville energialähteillekin, sillä niidenkin hyötysuhteet ovat aivan samalla tavalla fysiikan lakien alaisia.
Ydinvoimala TEKEE lämpöä
Hiililauhdevoimala TEKEE lämpöä
Ydinvoimala hyödyntää ITSE tekemästään lämmöstä 33%
Hiililauhdevoimala hyödyntää ITSE tekemästään lämmöstä 35-40%
Ydinvoimala HAASKAA ITSE TEKEMÄSTÄÄN lämmöstä 67%
Hiililauhdevoimala HAASKAA ITSE TEKEMÄSTÄÄN lämmöstä 60-65%
CHP-laitokset haaskaavat ITSE TEKEMÄSTÄÄN lämmöstä 10-15%
ITSE TUOTETUN LÄMMÖN HAASKAAMISESTA SAKOT!
Sopiva sakon suuruus tuhlatun energian määrän mukaan, kuinkas muutenkaan!
Kuulemani mukaan Suomessa käytetään paljon kaukolämpöä...
Vaikka lisäämisen varaa vielä varmasti olisikin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että Suomi on iso maa, mutta suomalaiset pieni kansa. Tämän vuoksi kaukolämmön käyttäminen ei ole aina järkevää...
Ja samalla voitaisiin muistaa myös, että jos voimalaitokset hajasijoitetaan pitkin Suomea, niin siitä seuraa väistämättä pidentyneitä kuljetuksia.
Esimerkiksi Inkoon voimalaitos on ihanteellisessa paikassa, käytännössä se sijaitsee satamassa. Sen parempaa paikkaa ei voisi hiilivoimalalle kuvitellakaan... Ainoa huono puoli sen sijainnissa on asutuksen vähyys. Tämän vuoksi laitoksen käyttämistä kaukolämmön tuottoon ei voida ajatellakaan.
Jos se Inkoon laitos purettaisiin, ja rakennettaisiin vastaava kapasiteetti muualle, tai oikeammin, jos se olisi aikoinaan rakennettu hajautetusti, niin voidaan kysyä, että olisiko siitä ollut semmoista hyötyä?
Totuus on kuitenkin se, että melkeimpä missä tahansa muualla sitä samaa hiiltä jouduttaisiin kuljettamaan pitkiä matkoja. Tämä olisi taas aiheuttanut monenlaisia päästöjä. Ottaen huomioon, että kaukolämpöä tuottavan laitoksen pitää sijaita kaupungin lähistöllä, tarkoittaisi se käytännössä lisää rekkoja kaupunkeihin. Tämä taas tarkoittaa lisää pienhiukkasia. Ja toisaalta rekatkin käyttävät fossiilisia polttoaineita. Eli siitäkin syntyy CO2-päästöjä.
Ja toisekseen... Hukkalämmön vähentäminen ei vähennä CO2-päästöjä.
hohhoijakkaa
siitähän tästä on kysymys
"Ja toisekseen... Hukkalämmön vähentäminen ei vähennä CO2-päästöjä"
HEI KUULE MEE SINNE INKOON VOIMALAN LUO, SANO NIILLE ETTÄ VÄHENTÄVÄT VÄHÄN TEHOJA JA KATO JOLLAKIN MITTARILLA PYSYYKÖ CO2-PÄÄSTÖT SAMANA KUN HUKKALÄMPÖÖ VÄHENNETÄÄN!
KOHTA KAI EHDOTAT ETTÄ TUOTETAAN VAIN HUKKALÄMPÖÄ :D
"HAHAHAHA - hukkalämpö CO2-vapaata :D"
Riippuu vähän, että millä tuotetaan... Uraani ei sisällä hiiltä, eikä reaktorissa ole ilmaa.
Ei C:tä, ei O:ta, mikä on lopputulos?
Ei myöskään COx:ää.
"HEI KUULE MEE SINNE INKOON VOIMALAN LUO, SANO NIILLE ETTÄ VÄHENTÄVÄT VÄHÄN TEHOJA JA KATO JOLLAKIN MITTARILLA PYSYYKÖ CO2-PÄÄSTÖT SAMANA KUN HUKKALÄMPÖÖ VÄHENNETÄÄN!
"
No tuossa puututaan jo tehoihin... Poltettu hiilitonni on poltettu hiilitonni. Riippumatta siihen mihin se lämpö menee. Mereen vai turbiinin kautta sähköksi. Poltettu hiilitonni on poltettu hiilitonni.
Eikä juttu ole yhtään sen älyttömämpi kuin sinun ideasi korvata tuhlaileva ydinvoima CHP-hiilivoimaloilla. Sepä vasta CO2-vapaata onkin. Vai oliko se sittenkin vain älyvapaata?
Jokohan sä rupeisit pikkuhiljaa tajuun mistä on kysymys: chp-laitoksia (lämmön ja sähkön yhteistuotantoa) tarvitaan vaikka ydinvoimala olisi vieressä HAASKAAMASSA LÄMPÖÄ!
Ja jos sitä sähköä on ydinvoimalan vuoksi paljon tarjolla, rakennetaan PELKKIÄ LÄMPÖLAITOKSIA!
mieti.
"Ja jos sitä sähköä on ydinvoimalan vuoksi paljon tarjolla, rakennetaan PELKKIÄ LÄMPÖLAITOKSIA! "
Niin mutta silloinhan voidaan sama lämpö tuottaa paljon vähemmällä.
Ja toisekseen, kun ei tarvitse tuottaa sähköä, niin lämpölaitokset voidaan hajauttaa entistä pienempiin yksiköihin, ja silloin niissä on helpompi käyttää "hiilettömiä polttoaineita", eli käytännössä biomassaa ja -kaasua.
Vanha mukava eristämätön klapilämmitteinen saunani lie aikamoinen lämpöenergian tuhlari.
Paljonkohan saunasakko sen käytöstä olisi ?
Onko Loviisan kaukolämpö MERI?
Sinnehän Fortum syytää lämpöä niin paljon, että KAKSI HELSINKIÄ LÄMPIÄISI SILLÄ!
JA sittenkö muka 'pienet lämpölaitokset edullisia? HAHAHAHAHAHA!
sieltä voit löytää vastauksen
"JA sittenkö muka 'pienet lämpölaitokset edullisia? HAHAHAHAHAHA!"
Taidat olla ihan pihalla... Ensinnäkään minä en ainakaan ole sanonut yhtään mitään lämpölaitosten hintatasosta.
Tai väittänyt nykytilannetta hyväksi.
Katsotaanpa mitä minä oikein olen sanonut:
" "Ja jos sitä sähköä on ydinvoimalan vuoksi paljon tarjolla, rakennetaan PELKKIÄ LÄMPÖLAITOKSIA! "
Niin mutta silloinhan voidaan sama lämpö tuottaa paljon vähemmällä.
Ja toisekseen, kun ei tarvitse tuottaa sähköä, niin lämpölaitokset voidaan hajauttaa entistä pienempiin yksiköihin, ja silloin niissä on helpompi käyttää "hiilettömiä polttoaineita", eli käytännössä biomassaa ja -kaasua."
Eli siinä tapauksessa, että ydinvoimalat tuottaisivat tarpeeksi sähköä. Voitaisiin pitää lämpölaitokset vain lämpölaitoksina. Ja silloin ei tarvitsisi polttaa sitä hiiltä mikä CHP-laitoksissa kuluu sähköntuottamiseen.
Kun niitä laitoksia ei tarvittaisi enää sähköntuottamiseen pienentyisi myös lämpötehon tarve, eli päästöt vähenisivät. Ja kun huomioidaan että samalla turbiinit ja generaattorit poistuvat turhina, niin laitoskoot pienenevät oleellisesti. Kaukolämpölaitos on kannattava myös huomattavasti pienempänä kuin CHP-laitos, minkä vuoksi lämpölaitokset voidaankin hajauttaa. Tällöin siirtomatkat lyhenevät, ja biopolttoaineiden käyttö helpottuu.
Tämä jo siksi, että biopolttoaineiden pienen energiatiheyden takia niitä ei kannata kuljettaa pitkiä matkoja. Tämän vuoksi biopolttoaineita on edullisempaa käyttää pienemmissä laitoksissa, kuin isoissa. Tämä tietysti vaatii sen, että laitoksen lähettyvillä on myös polttoainetta. Ja se on taas tapauskohtaista, minkä vuoksi laitostyyppejä ei voida yksiselitteisesti laittaa paremmuus järjestykseen.
Pienempien pelkkää lämpöä tuottavien laitoksien eduksi voitaneen myös laskea se, että monet lämpölaitokset käyvät raskaalla polttoöljyllä. Tiedän ettei öljy, olipa se sitten raskasta tai kevyttä ole uusiutuvaa, se on fossiilista polttoainetta fossiilisten polttoaineiden joukossa. Mutta kivihiileen verrattuna etu tulee siitä, että kivihiilessä, ainakin suurin osa energiasta on hiilessä. Kun taas öljy koostuu hiilivedyistä. Ero on siinä, että pelkkää hiiltä poltettaessa syntyy hiilidioksidia. Hiilen ja vedyn yhdisteitä poltettaessa syntyy hiilidioksidin lisäksi myös vesihöyryä.
Tämän vuoksi öljyn poltto on kivihiiltä vähäpäästöisempää.
Ja kuten olen jo useampaan kertaan todennutkin, niin pienemmissä laitoksissa on helpompaa korvata ainakin osa polttoaineesta biopolttoaineilla.
hoppatihoijakkaaa
Hiililauhdevoimaloissa tilanne on ihan sama: 60-65% ITSE TUOTETUSTA LÄMMÖSTÄ haaskataan MEREEN! Ja edelleen: luonnon uusiutumatonta energiaa, jolle kyllä löytyisi muutakin käyttöä, ellei ihminen olisi niin ahne.
Kuka tämä ahne ihminen on? Tietenkin se sama, joka omistaa ydinvoimalat!
Hiililauhdevoimaloiden omistajaluettelosta löytyy tuttuja myrkyttäjiä ja saastuttajia: TVO, Fortum!
Pitihän se arvata! Samat myrkyttäjäyhtiöt jotka omistavat ydinvoimalat.
Taitaa olla niin että ydinvoima tarvitsee hiilivoimaa toimiakseen. Ei ne muuten olisi samojen yhtiöiden omistuksessa. Taitaa kannattajilta loppua argumentit.
Hiilivoimalatkin lämmittävät silakoita. Ahvenista ja hauista puhumattakaan!!!
Ei kai se Loviisa ihan sillä pysy lämpimänä, että ydinvoimala kehittää lämpöä mereen? Vaikka kehittääkin sitä lämpöä mereen kaksi kertaa enemmän kuin hyötykäyttöön (sähköön).
"Loviisassa aloitimme kaukolämpötoiminnan vuonna 1999. Noin 800 loviisalaista on suoraan tai välillisesti kaukolämpöasiakkaita."
http://www.porvoonenergia.fi/index.php/fi/lampo
Onko tuo uskottava koko totuudeksi: kaupunki, jonka alueella oleva ydinvoimala syytää lämpöä mereen niin paljon, että sillä lämmittäisi 2 Helsinkiä, on ollut ilman kaukolämpöä 20 vuotta siitä ajasta!
Silakkasaaliit ovat parantuneet ja silakat kasvaneet sekä tervehtyneet täällä voimalan ansiosta. Silakkalaatikkomme on maailman parasta.
Käykö sinun kateeksi ?
Hmm... Miksiköhän sitä lämpöä ei hyödynnetä?
Ehkäpä asia liittyy ydin-fobiasta kärsiviin hysteerikkoihin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005540034#22000000005540034
Toivottavasti tulevaisuudessa ymmärretään lähettää ydinfoobikot hoitoon, ja tehdään asiat niinkuin järkevintä olisi.
Johtuu siitä että ydinvoimalat rakennettiin sinne missä ihmisiä ei tarpeeksi asu. Jos vastaaja on niin tyhmä ettei vieläkään tiedä niin minä voin valistaa...
Ydinvoimalat rakennettiin sinne missä ihmisiä asuu muutenkin vähän, jotta mahdollisen onnettomuuden vahingot jäisivät mahdollisimman pieniksi. Se tosiasia, että onnettomuuden riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin se onnettomuus minkä helsingin hiilivoimalat jatkuvasti aiheuttavat, on autuaasti unohdettu.
Tästä periferia ratkaisusta johtuen lauhde energiaa EI VOI käyttää hyödyksi AJATTELE JOS OSAAT: KULJETA KANNUSSA KIEHUVAA VETTÄ LOVIISASTA HELSINKIIN JA MITTAA HESASSA VEDEN LÄMPÖ JA TOTEAT ETTÄ KYLMENNYTHÄN SE ON. Näin ollen tuotettu energia pitää mahdollisimman hyvin muuttaa sähköksi kuten tehdäänkin jos suostuisit opiskelemaan termodynamiikkaa niin tietäisit.
Mutta tilanteen ollessa se että saat orgasmin kirjoitellessasi valheita hourulan tietokoneluokassa niin koko kirjoitukseni on turhaa.
"However, due to the quantities of CO2 involved, it is likely that a portfolio of measures that include all of the above will prove to be necessary. "
"Kyseessä olevat CO2-määrät huomioiden, tullaan todennäköisesti tarvitsemaan kaikkien näiden keinojen yhdistelmää. "
Lähteet: IEA (suomennos : Kirjoittanut: Joku vaan... 10.2.2005 klo 21.26)
http://www.ieagreen.org.uk/emissions.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006721329
Eiköhän se vähän vähempiki riittäis
Tuo viesti vain todistaa, että joltain loppui eväät järkevään keskusteluun...
CHP-laitokset, lämmön ja sähkön yhteistuotantolaitokset, ovat paljon järkevämpiä sähkön tuotantoon kuin kivihiililauhde- ja ydinvoimalat. Niissä lämpöä hukataan vain noin 10%!
Sikana lämpöä tuhlaavien ydin- ja hiililauhdevoimaloiden lämpö on kuitenkin tehtävä uudelleen.
Ydinvoimalayhtiöt omistavat myös kivihiililauhdevoimalat.
"Niissä lämpöä hukataan vain noin 10%! "
Tuo pitää paikkansa vain silloin, kun lämpökuorma on talvella riittävän suuri. Kesällä chp-laitoksetkin tuottavat joko lauhdesähköä tai seisovat (teollisuuden lukuunottamatta).
kesällä voi käyttää myös jäähdytykseen. säästää paljon energiaa.
"CHP-laitokset, lämmön ja sähkön yhteistuotantolaitokset, ovat paljon järkevämpiä sähkön tuotantoon kuin kivihiililauhde- ja ydinvoimalat. Niissä lämpöä hukataan vain noin 10%!"
Ehkäpä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että hiiltä polttamalla aiheutetaan CO2-päästöjä. Uraania halkomalla ei.
Sulkekaamme sitten ensin hiililauhdevoimalat!
Nopein ja varmin keino vähentää CO2-päästöjä, eikö niin?
Ainakin useimmat kommentoijat. Te ihan tosissanne kommentoitte tuollaisia asioita ymmärtämättä energiataloudesta tai ydinvoimasta sen enempää kuin sika tuulimyllystä.
Jos ne rakentavaisivatkin kaukolämpöputken ja siitä saatavan lämmön hinta tulisi korkeammaksi kuin muiden lämmitysmuotojen, niin olisitteko te valmiita maksamaan siitä vaikkapa 50% enemmän kuin mitä maksatte lämmityksestä nyt?
No ette todellakaan. Kenen muunkaan te sitten odottaisitte tekevän näin?
Voimala odottaisi saavansa lämmön hinnassa myös menetetyn sähköntuoton hinnan ja kaiken lisäksi se menetetty sähkö pitäisi kuitenkin tuottaa jossakin. Ydinvoimalat ajavat ns. perusenergiaa
eli ne pitävät perustehonsa vakaana ja muita laitoksia säädetään sen mukaan mikä on kulutus. Ydinvoimasähkö on kuitenkin muita tuotantomuotoja edullisempaa, koska polttoainekulut ovat varsin vähäiset. Siksipä sieltä kannaattaa ottaa sähköä ulos niin paljon kuin mahdollista.
Mun semmonen perimmäinen ajatus on, että kateltais välillä semmostaki juttuu, että kuinka kauan me tämmöstä energiataloutta oikein voidaan harjoittaa, kun tuo luontokaan ei oikein tunnu ymmärtävän siitä mitään. Se uhkaa heittäytyy hankalaksi. Toiseksi jäädään jos tappeluksi menee.
Sillä luonnolla olis muuten tarjolla ihan ikiomia puhtaita ja turvallisia energioita, yllin kyllin ja ilmaiseksi. Niiden käytöstä se luonto ei suuttuis.
kato vaikka http://www.vaihdavirtaa.net
Toistaiseksi energiapolitiikkaa johtaa markkinatalous lähestulkoon kokonaan, ja vasta sitten kun fossiiliset polttoaineet vähenee niin paljon, että niiden hinta nousee, alkaa muut energiamuodot tulemaan käyttöön.
Kansantaloudellisesti ajatellen kaikesta tuontienergiasta pitäisi puristaa viimeinenkin kilowatti, vaikka se sitten maksaisikin hieman enemmän, mutta markkinatalous ei tue tällaista.
Ja siltikin ydinvoima olisi lapsipuolen asemassa, sen polttoainekustannukset ovat hyvin pienet verrattuna kiinteisiin kustannuksiin. Eikä ydinvoimalalla taida juuri olla väliä, käykö se aina täysillä vai hieman pienemmällä teholla, niin että voisi ajatella vedensiirto- ja lämmön talteenottolaitteiden kulumista.
Kyllähän se tietysti hurjalta tuntuu että tuhansia kilowatteja ajetaan vesistöön, mutta kuten sanoin, energian hinta ratkaisee paljon kuka mitäkin käyttää. Ei siinä jollain pienellä viherpiipertäjien klikillä ole mitään vaikutusta. Ainakaan vielä.
Niin on kuin sanot, mutta suunnan on pakko muuttua. Tai muuttuuhan se koko ajan, mutta lian hitaasti. Kioto on liian vaatimaton alku, järeämpiä keinoja tarvitaan.
"However, due to the quantities of CO2 involved, it is likely that a portfolio of measures that include all of the above will prove to be necessary. "
Pahin jarru kaikkien keinojen käyttöön on talouskasvun hiipuminen. Mutta kun kysymys on lajin olemassaolosta, onko liian järeitä keinoja olemassakaan?
"Kaikki tietenkin!"
Kiva kuulla että olet muuttanut mielesi... Nimittäin kun IEA:n mukaan "kaikkiin" kuuluu myös ydinvoima.
mutta ydinvoimaa lisäämällä ei kasvihuonekaasupäästöjen kasvua voida edes hillitä (IAEA).
IEA:n mukaan voidaan.
Ja IAEA:kin näyttää vain linkkejä IEA:n kasvihuonekaasu ohjelmaan, kun sieltä yrittää hakea tietoja ympäristöstä, tai kasvihuonekaasuista.
sen mukaan ois elettävä.
kaikki - KAIKKI - tietää, että ydinvoima ei vähennä nokarettakaan kasvihuonekaasupäästöjä.
jokin muu keino on oltava.
Ihmislajia jos tarkoitat, millä perusteella väität, että se ei säilyisi, jos ilmasto lämpenee.
Neanderthalilaiset selvisivät ihan hyvin paljon lämpimämmästä Eem- kaudesta ilman mitään tekniikoita, miksi me emme selviäisi kaikkine härsveleinemme?
Eipä silti, olen tätä tivannut jo monasti ennemminkin yhdeltä sun toiselta täällä kasvihuoneilmiötä kauhistelevalta, mutta joko ei vastata(osata vastata??) mitään, tai sitten tulee jotain kahelia hulluista pojista tai lentävistä marsuista.
"kaikki - KAIKKI - tietää, että ydinvoima ei vähennä nokarettakaan kasvihuonekaasupäästöjä. "
Ei se mitään vähennäkään, muttei myöskään aiheuta.
Jos vaihdetaan hiilen tilalle vähä-hiilisiä, tai kokonaan hiilettömiä, niin sillä tavalla vähennetään CO2-päästöjä.
Näin väittää IEA.
"70% lisää ydinvoimaa = katastrofi (IAEA)"
Vain jos, samalla lisätään fossiilisen hiilen käyttöä. Kysymys kuuluukin: Onko pakko?
IEA:n vastaus kuuluu näin: Ei ole.
Ja IAEA:kin teki asiasta vain yhden laskelman tietyillä oletuksilla. Ja vaikka se laskelma päätyikin tiettyihin tuloksiin, niin se ei todista sitä, etteikö joillain muilla oletuksilla päästäisi parempiin tuloksiin.
IEA:n mukaan KAIKKI keinot pitää käyttää.
JOS vähennetään fossiilisia?
Siinäpä se ongelma onkin: ei vähene!
puhuin lajin säilymisestä luonnon perustarpeena kaikille eläville, en kertonut miten joku laji ehkä tuhoutuu. Homo Sapiens on laji lajien joukossa.
hohhoijakkaa
No eipä ne sun uusiutuvatkaan vähennä. Itse et ole kyennyt todistamaan uusiutuvien kykenevän vähentämään CO2 päästöjä ja aina kun sinulta on todisteita perätty olet siivuuttanut kysymyksen ja hourinut luontoäidin sinulle muka selittämiä tarinoita.
"JOS vähennetään fossiilisia?
Siinäpä se ongelma onkin: ei vähene!"
Ja tuulivoimallako sitten muka vähenee?
Voisitko selittää niiden erot?
Ehkäpä voisit selittää ne erot myös IEA:lle.
Vai tarvitaanko CO2-päästöjen vähentämiseen oikein CHP-voimaloita? Nehän eivät saastuta sitten yhtään.
"Homo Sapiens
Vastaaja 13.2.2005 klo 11.40 "
Kuulutko sinä tuohon lajiin?
Minä kun luulin että "viisas ihminen" on jo kuollut sukupuuttoon...
Eikös ainakin suurin osa ihmisistä kuulu lajiin "viisas viisas ihminen"?
Ydinvoimako se on syyllinen lajien vähenemiseen?
Hassua, miten tämä juttu on voinut rönsyillä tähän malliin.
Vaan ydinvoima muuten ei aiheuta ilmaston lämpenemistä, vaikka se lämmintä vettä vesistöön päästääkin. Sillä ei ole globaaleja vaikutuksia.
Kysyn taas kerran, kuka olisi valmis maksamaan energiastaan vaikkapa puolitoistakertaisen hinnan naapuriin verrattuna? Tiedän muutaman, jotka sanovat tekevänsä tämän, mutta sattumoisin juuri nämä mainitut, vihreitä asenteita ihannoivat tyypit ovat ns. työtävieroksuvia yhteiskunnan loiseläjiä, jotka eivät tietääkseni ole aikoihin maksaneet energialaskuja muista laskuita puhumattakaan.
Helppo se on silloin vastustaa milloin mitäkin, kun odottaa että joku muu toimii makusmiehenä.
Niin että käsi sydämelle: kuka teistä kirjoittajista maksaisi?
Esimerkiksi Tshernobyl ei ollut yhden ihmisen eikä yhden valtion, ei edes yhden sukupolven syytä. Syyllinen oli laji nimeltä Homo Sapiens.
"hohoijakkaa" siihen vastannut, että joutuuko ihmislaji mielestäsi jotenkin uhanalaiseksi kasvihuoneilmiön takia; tätä kysyin, en muuta.
En väittänytkään että olisit kertonut jotain, sinulla on todellakin loistava taito puhua kertomatta mitään.
Ai niin.. Hohhoijakkaa.
Suomen energiaan liittyvästä kehitysavusta vain 8% on uusiutuvia. Arvaa mitä ne loput oli.
Mieti.
puhuin lajin säilymisestä luonnon perustarpeena kaikille eläville, en kertonut miten joku laji ehkä tuhoutuu. Homo Sapiens on laji lajien joukossa.
hohhoijakkaa
No eikös sellainen laji jo sitten joutaisikin suohon fossiileiksi, noin kovin syyllinen kun on kaikenlaiseen.
muu luonto olisi paljon terveempi
1000 vuotta kuulemma kestäisi palautuminen aikaan ennen teollista vallankumousta
niin paljon kuin änkkäät sitä hoijakkaatasi, esittämääni kysymykseen et kuitenkaan vastannut.
No helkkari, kun meinasi taas unohtua- hohhoijakkaa.
(muuten, onko se joku uusi tervehtimismuoto?)
hohhoijakkaa
Antaa palaa sitten vaan, ja poistutaan kuvioista, niin se sun luontosi saa rauhassa palata jääkauteen. (jonne joka tapauksessa olemme tuhannen vuoden kuluttua menossa, teimme mitä tahansa.)
Ei tarvitse palata jääkauteen. Ilma puhdistuu noin uhannessa vuodessa.
suomen energia-apu kehitysmaihin oli semmonen, että 8% uusiutuvia. loput kai arvaat.
siitä on hyvä jatkaa pohdiskelua
Jääkauden (lue jäätiköitymisen, jääkausi on jo) tulo ei ole ilman puhtaudesta kiinni, se on väistämätön sykli.
Me elämme parhaillaan jääkautta, sen Flanderi- nimistä lämmintä jaksoa, niin vaikea, kuin se sinun ilmeisesti onkin ymmärtää.
Ja se loppuu aikanaan.
sittenhän luonnon ei tarvitse odotella jääkautta.
hohhoijakkaa
Kun jotain tieteelisten tutkimusten tuloksia yrittää esittää, kuitataan se vain: hohhoijakkaa.
Taidanpa muuten arvata vastauksesi, joten älä tuhlaa siihen sähköä.
Over and out.
Nimikerkki Syyllinen on muuten oikeassa siinä että geologisessa mittakaavassa jäätiköitymiskaudet ja lämpimät jaksot eivät ole mitään uutta. Myöskin se että jäätiköityminen alkaisi jokatapauksessa noin 2000-10000 vuoden kuluessa (geologisesti lyhyt aika) on täysin totta.
Kun jutut on tämmösii. ei enää paljon muuta jaksa kuin haukotella:
"
No mitäs sitten vouhotat?
Kirjoittanut: Syyllinen 13.2.2005 klo 17.45
Antaa palaa sitten vaan, ja poistutaan kuvioista, niin se sun luontosi saa rauhassa palata jääkauteen. (jonne joka tapauksessa olemme tuhannen vuoden kuluttua menossa, teimme mitä tahansa.)
"
hohhoijakkaa
"suomen energia-apu kehitysmaihin oli semmonen, että 8% uusiutuvia."
Miten tuo vaikuttaa ydinvoiman mahdollisuuksiin vaikuttaa kasvihuonekaasu päästöihin, tai vastaavasti miten se todistaa uusiutuvien mahdollisuuksista?
"Syyllinen oli laji nimeltä Homo Sapiens."
Mutta miten jo kauan sitten sukupuuttoon kuollut laji voi olla syyllinen mihinkään, mikä on tapahtunut vasta ihan viime vuosikymmeninä?
"
Ehkäpä sinunkin olisi syytä miettiä...
Yamamoto... 15.2.2005 klo 14.44
"suomen energia-apu kehitysmaihin oli semmonen, että 8% uusiutuvia."
Miten tuo vaikuttaa ydinvoiman mahdollisuuksiin vaikuttaa kasvihuonekaasu päästöihin, tai vastaavasti miten se todistaa uusiutuvien mahdollisuuksista?
"
Tää menee niin alkeelliseksi jo että rupee sunkin puolesta jo hävettään. no ei ihme ettet ymmrrä koko iaean skenaariosta yhtään mitään.
yritän nyt selittää lyhyesti ja yksinkertaisesti, vain perusperiaatteen. mieti viikko ja kysy sitten jos on kysyttävää.
se kehitysmaajuttu on niinku semmonen, että niiden energiankulutus tulee kasvaan paljon nopeemmin kuin muiden. että silleen vaikka kuinka paljon muualle lisättäis ydinvoimaa, mutta sinne ei, on niinku vaihtoehdot vähissä etenkin jos sinne laitetaan vaan fossiilisia.
"se kehitysmaajuttu on niinku semmonen, että niiden energiankulutus tulee kasvaan paljon nopeemmin kuin muiden. että silleen vaikka kuinka paljon muualle lisättäis ydinvoimaa, mutta sinne ei, on niinku vaihtoehdot vähissä etenkin jos sinne laitetaan vaan fossiilisia."
No nyt jutussa on edes hitunen järkeä. Siinä olet oikeassa, että ydinvoima täällä ei todellakaan ratkaise kehitysmaiden ongelmia.
Mutta toisaalta ei ole myöskään mitään näyttöä siitä että ydinvoimattomuus täällä ratkaisisi kehitysmaiden ongelmia.
"yritän nyt selittää lyhyesti ja yksinkertaisesti, vain perusperiaatteen. mieti viikko ja kysy sitten jos on kysyttävää."
No ensinnäkin, selityksesi oli todellakin lyhyt. Mainitsit vain tuon 8% uusiutuvia, ja siinä se. Ei mitään mainintaakaan millä logiikalla se vaikuttaisi ydinvoiman käyttöön täällä. Eikä mitään muutakaan linkkiä ydinvoimaan.
Ja toisekseen, mitäköhän minä tein, ellen sitten kysynyt?
Kerrataampa hieman:
"Miten tuo vaikuttaa ydinvoiman mahdollisuuksiin vaikuttaa kasvihuonekaasu päästöihin, tai vastaavasti miten se todistaa uusiutuvien mahdollisuuksista?"
Minun mielestäni tuo näyttää erehdyttävästi kysymykseltä. Ja sitähän se taitaa ollakin.
Mitä ihmettä te oikein tarkoitatte sillä että "viisaat ihmiset" kuuluisivat suohon fossiileiksi?
Fossiileja nehän jo ovatkin. Kuolivat sukupuuttoon jo aikoja sitten nykyihmisen syrjäytettyä "viisaat ihmiset".
"Viisaat ihmiset" eivät mitenkään voi olla syypäitä mihinkään mikä tapahtui teollisen vallankumouksen jälkeen... Tarkemmin ajateltuna eivät taida olla syypäitä paljon mihinkään sitten neoliittisen kumouksen.
"1000 vuotta kuulemma kestäisi palautuminen aikaan ennen teollista vallankumousta"
Neoliittisestä vallankumouksesta on jo yli 10'000 vuotta, eli kyllä se luonto on varmaankin jo palautunut kaikesta siitä mitä "viisaat ihmiset" saivat aikaan. Sitä vaan en muista tarkkaan, että elikö viisaita ihmisiä vielä neoliittisen vallankumouksen aikana/sen jälkeen, vai kuolivatko sukupuuttoon jo ennen sitä.
Tiesitkö että...
väsymystä voidaan verrata humalatilaan?
30-asteisella vedellä voitaisiin pitää kadut sulina talvella.