Tässä vähän tietoa automyyjille, ettei kannata yrittää huijata ostajia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuluttajansuojalaki
Kuluttajankauppa (5 luku)
Sopimusehto, joka poikkeaa kuluttajansuojalain 4 luvun säännöksistä ostajan vahingoksi, on mitätön. Esimerkiksi tuotteelle myönnetty takuu aiheuttaa usein epätietoisuutta, sillä kuluttajat eivät aina tiedä todellisista oikeuksistaan. Takuuajan rajoittaminen ei ole 4 luvun mukaan mahdollista, vaan kuluttajalla on oikeus vedota tavarassa ostohetkellä olleeseen virheeseen kohtuullisen ajan kuluessa ostohetkestä lukien (max. 10 vuotta). Tämä oikeus kuluttajalla on riippumatta siitä, minkä pituisen takuun myyjä olisi tuotteelle myöntänyt.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuluttajansuojalaki
Kuluttajankauppa (5 luku)
Sopimusehto, joka poikkeaa kuluttajansuojalain 4 luvun säännöksistä ostajan vahingoksi, on mitätön. Esimerkiksi tuotteelle myönnetty takuu aiheuttaa usein epätietoisuutta, sillä kuluttajat eivät aina tiedä todellisista oikeuksistaan. Takuuajan rajoittaminen ei ole 4 luvun mukaan mahdollista, vaan kuluttajalla on oikeus vedota tavarassa ostohetkellä olleeseen virheeseen kohtuullisen ajan kuluessa ostohetkestä lukien (max. 10 vuotta). Tämä oikeus kuluttajalla on riippumatta siitä, minkä pituisen takuun myyjä olisi tuotteelle myöntänyt.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Vai vielä takkuuta pitäis olla, vanhoilla rotteloilla? Osta ukko perkele uusi, laatu biili!
voe tokkiisa
https://www.savonsanomat.fi/teemat/autot/liikenne/Autokauppa-yleisin-kuluttajariidan-aiheuttaja/407396
Tokkiisa se o ostajallakkii ossuutesa ku luuloo että aatossa ku aatossa oes takkuu ku aatoliikkeestä ostattelloo. Vua eepä ookkaa... kärhämähä siitä tulloo...
Pienkauppiaat polvilleen...
vetele kintaaseen .
Ei+tietenkään+ketään+yritetäkään+huijata,+aloittajan+kaltaiset+takuu-uskovaiset+tekevät+sen+ihan+itse+itselleen!
Edelleen käytännön totuutena mainittava, vedoten tässä aloittajan haavekuvien (takuu-uskovainen) ja tervettä järkeä käyttävien ostajien välillä, autokauppiaalla on aina oikeus ja mahdollisuus, jopa suoranainen velvollisuus, VALIKOIDA vain täyspäiset kauppakumppanikseen. Aloittajan kaltaisten takuu-uskovaiseksi osoittautuvien karsimisella pois jo ENNEN KAUPPAA.
Takuu-uskovaiselle ei myydä, marssii kalliimpaan liikkeeseen ja pettyy tai ei pety sitten siellä. Joka tapauksessa takuu-uskovaisuudestaan saa maksaa reippaan ylihinnan.
Kauppias säästää omaa kallista aikaansa, kun jättää takuu-uskovaiselle myymättä, turhat valittamiset ja haukkujen kuuntelut voi jättää jonkun toisen setvittäväksi yksinkertaisesti jättämällä kaupan tekemättä pölvästin kanssa.
Näin "voittaa" kaikki.
Vanhoja juttuja, eihän Pörhö ole ollut enää 9 vuoteen AKL:n puheenjohtaja!
"Myyjäliikkeet, niin isot kuin pienemmätkin, toimivat lain mukaisesti ja poikkeuksetta "..........
ai jaha, katsoppas tämä:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autokaupoissa-isot-riidat-toistuvat/LUaskVLP
Aivan kuten kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlberg toteaa:
"Vaikka kuluttajariitalautakunnan ratkaisut ovat suosituksia, elinkeinonharjoittajat noudattavat niitä varsin hyvin."
...luitkohan itse linkkisi uutista?
miten voidaan noudattaa hyvin ja silti isot riidat toistuvat
koska ensin venkoillaan ja sitten ehkä noudatetaan,
näin kuluttajariitalautakunta voi sanoa, että valitusten määrä on lisääntynyt paljon ja tarvitsee lisää rahaa ja veronmaksajat maksavat.
Autoliike tietää oikeutensa ja myös velvollisuutensa. Takuuta ei käytetyssä ole.
Ostaja kuvittelee takuun olevan, siitä se riita toistuu ja toistuu ja toistuu... sukupolvelta toiselle periytyvä vamma luulotella itselleen sellainen (takuu) jota ei todellisuudessa ole.
Nyt olet kyllä ihan pihalla, kysymys ei ole takuusta, vaan myyjän tiedonantovelvollisuudesta,
ei ostaja odota mitään muuta kuin että kerrotaan kaikki asiat mitkä vaikuttavat ostopäätöksen tekemiseen, ei myyjäkään vastaa muusta kuin siitä mitä auto on kaupantekohetkellä, riidat syntyvät juuri siirretyistä virheistä joista ostajille ei ole kerrottu, ja myyjän ammattilaisena oletetaan olevan parempi asiantuntija kuin ostaja.
"riidat syntyvät juuri siirretyistä virheistä... myyjän ammattilaisena oletetaan olevan parempi asiantuntija kuin ostaja."
Keskiverto ostattelijathan ne usein esiintyvät "asiantuntijoina"... mutta totta on, että autoliikkeen edustajan, on hän sitten automyyjänä tai liikkeenharjoittaja-omistajana autoja myymässä, on oltava tuotteistaan tietoinen. Hyvissä liikkeissä autot myyntikunnostetaan, vähintäinkin tarkastetaan ja tarvittaessa huolletaan ja katsastetaan ennen myyntiä. Tietenkään sellaisesta ei voi tiedonantoa ostajallekaan antaa, mistä ei myyjänä voi ilman kristallipalloa tietääkään?
Röntgenkatsetta tai tulevaisuuteen näyttävää kristallipalloa ei ole parhaimmillakaan autokauppiailla. Yksityisen (viat salanneen tai piilotelleen kusipään) vaihdokista ei voida parhaimmissakaan autoliikkeissä ennustaa mitä hajoaa seuraavaksi ja milloin; siksi on olemassa virhevastuulaki joka turvaa autoliikkeen (asiantuntija) myymän auton toimivuutta asiakkaalle (ei niinkään asiantuntija).
Siksi en mielipiteessäni tuossa yllä todellakaan ole kovinkaan pihalla vaan itse asiassa itse asian ytimessä; liikkeet kuluttajalakia noudattaen joutuvat osaa ottamaan edellisen (kusipään) piilottelemiinkin vikoihin ja kuten todettua; hyvin ottavatkin osaa ja lakia noudattavat.
Ei tuossa myyjän kannalta ole mitään ongelmaa, kuten yleisesti tiedetään autoliikkeiden hinnat
ovat vähän korkeampia juuri sen kuluttajasuojalain vuoksi eli hinnoissa otetaan huomioon vastuu.
Sitä juuri aina perustellaan, että hinta on korkeampi kun liikkeellä on vastuu mitä yksityisellä ei ole. Ja kannattaa ostaa liikkeestä ennemmin kuin yksityiseltä.
Kuten nimensä mukaisesti laki on KULUTTAJANsuojalaki eikä MYYJÄNsuojalaki.
Sen vuoksi kuluttajariitalutakunta ei edes käsittele yksityisten välisiä kauppoja.
http://www.autotie.fi/tien-sivusta/mista-kaikesta-auton-myyja-on-vastuussa-ja-mita-ostajan-tulee-tietaa-
Näinhän se on; ei autoliikkeillä ole mitään ongelmaa noudattaa kuluttajansuojalakia vaan ostajilla tuntuu olevan ongelmia ymmärtää, ettei se ole takuu.
Ostajan mielestä kaikki pitäisi "liikkeen piikkiin" ja hänelle täysin ilmaiseksi kunnostella kaupan jälkeen uudeksi. Autoliikkeet ymmärtävät kyllä selkeät velvollisuutensa, mutta tietävät melko tarkoin myös oikeasti korvattavan virheen ja ostajan takuu-uskovaisuuden eron.
Kerrankin selkeästi asioista perillä olevan toimittajan (Topi Ranta) artikkeli.
http://www.autotie.fi/tien-sivusta/mista-kaikesta-auton-myyja-on-vastuussa-ja-mita-ostajan-tulee-tietaa-
"...laaja vastuu ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki autossa ilmenneet ongelmat olisivat myyjän vastuulla olevia virheitä, vaan myös ostajalla on vastuunsa. "
"Kuluttajan velvollisuudet
...autot ovat kulutustavaraa, joten kuluttajan on käytettävä ja huollettava autoaan asianmukaisesti. Huollon laiminlyönnistä, epäasiallisesta käytöstä tai tapaturmasta johtuvat virheet ja viat eivät kuulu myyjän virhevastuulle. Samalla on syytä huomata, että auton käytöstä aiheutuu rasitusta ja kulumista auton osille.
...mitä vanhemmaksi auto tulee, sitä todennäköisemmin viat luetaan tavalliseksi ja odotettavaksi kulumiseksi autossa. Esimerkiksi autojen tyyppiviat voivat koostua sekä valmistajan virheistä tai siitä, että tietyissä malleissa jotkin osat kuluvat käytössä muita malleja nopeammin."
"Virheitä ja vikoja sattuu, ja ne kuuluvat elämään. Jos kuitenkin näyttää siltä, että myyjän ja ostajan välillä on merkittävä erimielisyys virheen vastuusta, neuvoo asiassa kuluttajariitalautakunta. Lautakunta antaa asiassa maksutta suosituksen, ja suositukset ovat olleet erittäin noudatettuja elinkeinonharjoittajien keskuudessa."
Speksit poimittuna:
-kaikki käytetyn auton ongelmat EIVÄT OLE autoliikkeen korvattavia virheitä
-auto on kulutustavara joka KULUU KÄYTÖSSÄ ja se ei ole liikkeen korvattava virhe
-vanhan auton tai sen yksittäisen osan kuluneisuus EI OLE liikkeen korvattava virhe
-kuluttajariitalautakunnan suositukset ovat olleet ERITTÄIN NOUDATETTUJA autoliikkeissä
Kerrankin selkeästi sanottu:
http://www.autotie.fi/tien-sivusta/mista-kaikesta-auton-myyja-on-vastuussa-ja-mita-ostajan-tulee-tietaa-
Autoliikkeestä ostaessa ostajaa suojaa kuluttajansuojalaki, jolloin auton myyjällä on laaja vastuu selvittää myymänsä auton virheet. Myyjän on kerrottava auton ominaisuuksista ja virheistä kuluttajalle ennen kauppaa, ja ostajan on voitava luottaa, että nämä tiedot pitävät paikkaansa. Lain tarkoittama virhe autossa on MYYJÄN vastuulla, vaikka tämä ei sitä itse tietäisikään.
Kyllä:
"...laaja vastuu ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki autossa ilmenneet ongelmat olisivat myyjän vastuulla olevia virheitä, vaan myös ostajalla on vastuunsa. "
-vastuu ei tarkoita, että kaikki ilmenneet ongelmat olisivat myyjän vastuullaolevia virheitä
-myös ostajalla on vastuunsa (vaikka tämä ei sitä itse tietäisikään)
ei laki sitä sanokkaan, että KAIKKI ongelmat
Aivan. Ja siitä palataankin jo aiemmin sanomaani:
Näinhän se on; ei autoliikkeillä ole mitään ongelmaa noudattaa kuluttajansuojalakia vaan ostajilla tuntuu olevan ongelmia ymmärtää, ettei se ole takuu.
Ostajan mielestä kaikki pitäisi "liikkeen piikkiin" ja hänelle täysin ilmaiseksi kunnostella kaupan jälkeen uudeksi. Autoliikkeet ymmärtävät kyllä selkeät velvollisuutensa, mutta tietävät melko tarkoin myös oikeasti korvattavan virheen ja ostajan takuu-uskovaisuuden eron.
-autoliikkeillä ei ole ongelmia noudattaa kuluttajansuojalakia ja tietävät melko tarkoin myös oikeasti korvattavan virheen ja ostajan takuu-uskovaisuuden eron
Näitä ne on sitten vanhan auton ostajat pahimmillaan:
"Todella vastuutonta käytettyjen autojen kauppaa. Ei otannut vastuuta, ostamastani autosta, jossa alkoi viikon sisään ilmentyä paljon vikoja. Myyjä, vakuutti auton olevan kunnossa eikä mitään tiettäviä vikoja. Vikojen ilmettyä katsastuksessa , sekä yhden korjauspäivän jälkikastsastuksen jälkeen, alle viikon ajossa tuli kolme lisävikaa autoon. Kuluttajalaki sitoo tietenkin, mutta tätä suharia ei kiinnosta, tietää että käräjäoikeuden käsittely ajat pitkiä olevan pitkiä. Kunnon kusettaja."
Siinä on taas kusettajaksi haukkuja tyhmempi kuin vasemman jalan saapas. Ja stana vielä levittelee omaa tyhmyyttään siitä autokauppiasta syytellen. Luu-5 ohimolle ja homma kunnossa.
"XXX Oy vastaa:
Jutun Kirjoittaja(myöhemmin pelkkä kirjoittaja) tai hänen vaimonsa eivät ole ostaneet liikkeestämme minkäänlaista autoa. Ostajana on toiminut kirjoittajan vaimon äiti. Ilmeisesti kirjoittajalla on autoon käyttöoikeus. Nämä kirjoitukset sisältävät suoranaisia valheita sekä niistä puuttuu oleellisia totuuksia. Olemme olleet näistä kirjoituksista yhteydessä sekä viranomaisiin että käyttämäämme lakimieheen. Kirjoittajan kirjoittamat tekstit ovat tallennettu ja rikossyyte kirjoittajaa kohtaan on mahdollisesti vireillä.
Oikaisu: Meiltä on ostettu Nissan Almera merkkinen h-auto. Ostajan mielestä auto kulutti liikaa öljyä, (kirjoittaja kertoo että auto hajosi) joten päätimme yhteissymmäryksessä vaihtaa autoa. Tarjosimme tilalle perusmoottorilla olevaa Nissan Almeraa. Kirjoittaja ei kuitenkaan autoa hyväksynyt vaan halusi vaihtaa sporttisempaan Mazda 6 autoon. Ostaja hyväksyi vaihdon.(kirjoittajan mukaan tämä olisi muka ollut ainoa vaihtoehto) Tämän Mazda6 moottoriin on tullut pian oston jälkeen joku vika, jota ei ole tutkittu. Lainasimme sijaisauton heti ostajan käyttöön.
Kirjoittaja kertoo ,että me olisimme suorittaneet rikkoontuneelle mazda h-autolle kuntotarkastuksen. Tämä ei pidä paikkaansa. Emme myöskään ole nähneet autoon mahdollisesti tehtyä kuntotarkastusta. Tämä auto tuli meille vaihdossa. Autossa paloi tuolloin moottorin vikavalo. Auton meille vaihdossa antanut vanha omistaja kertoi myös, että auton pohjassa on ruostevaurio. Korjasimme auton vikavalon uusimalla autoon muistaakseni nokka-akselin asentotunnistimen tms. Tämän takia auton vikavalo myöskin paloi. Emme kuulleet moottorista minkäänlaista ylimääräistä nakutusta, mutta sillä on voinut olla toki tekemistä viallisen anturin kanssa. Vanhan omistajan ilmoittaman ruostevaurion päätimme tarkastuttaa viemällä auton katsastukseen. Katsastuksessa ei havaittu ruostevauriota. Jos autossa todella on kirjoittajan mukainen ruostevaurio mihin katsastuksessa ei ole puututtu niin asia täytyy mielestämme tutkia. Olemme pyytäneet ja pyydämme edelleenkin tutkimaan asian. Ottakaa yhteyttä tarvittaviin tahoihin ja tutkikaa asia. Meillä ei ole tämän asian kanssa mitään salattavaa(toisin kuin palstalla on kirjoitettu).
Sovimme edelleen ostajan ja kirjoittajan kanssa että Mazda 6 vaihdetaan toiseen autoon.(tätä ei kirjoittaja kerro) Ostaja/kirjoittaja perheineen ei saapunut sovittuna aikana vaihtamaan autoa, eikä myöskään ilmoittanut meille asiasta. Noin viikon kuluttua ostaja ja kirjoittaja perheineen tuli paikalle. Kirjoittaja kertoi että ostaja oli ostanut heille toisen yli kaksi kertaa kalliimman auton toisesta autoliikkeestä. Tässä oli käytetty myöskin toista rahoitusyhtiötä. Neuvottelun jälkeen sovimme että Mazda korjataan tilaamalla siihen vähemmän ajettu moottori ja vaihtamalla se yhteistyökorjaamollamme nettohintaan. Sovimme korvaussumman, jonka siirsimme tuona päivänä ostajan / kirjoittajan tilille. (Tästä tekemästämme sopimuksesta ja rahan siirrosta kirjoittaja ei kuitenkaan mainitse mitään, vaan päinvastoin kirjoittaa 12.6 että autoliike XXX Oy ei korvaa euroakaan) JATKUU...
...Parin päivän päästä tästä kuluttaja-asiamies soitti meille tästä kaupasta. Ostaja kuulemma vaati kaupan purkua. Ihmettelimme tätä kun olimme sopineet auton korjauksesta ja siirtäneet sovitut korvaukset asiakkaan tilille. Tästä meillä on tietenkin todisteet. Tämän kerroimme myös kuluttaja-asiamiehelle, eikä hän ole meihin sen jälkeen ollut yhteyksissä. Jonkun aikaa tämän jälkeen kirjoittajan vaimo oli meihin yhteydessä. Hän halusi että siirrämme heille lisää rahaa Mazdan moottorin ostoa varten. Syynä hän käytti taloudelliset vaikeudet. Suostuimme tähän ja siirsimme lisää rahaa Mazdan korjaukseen. (Kirjoittaja ei tätä kuitenkaan mainitse.)
Sunnuntaina 12.6. kirjoittajan vaimo soitti minulle ja uhkasi tehdä kaupasta rikosilmoituksen. Olin hämmästynyt, mutta en enää kovinkaan yllättynyt. Pyysin esittämään asian kirjallisesti ja lupasin vastata siihen vielä saman päivän aikana. Ehdotin että on parempi tehdä rikosilmoitus kun on edes joku kirjallinen vastaus vastapuolelta. En saanut koskaan selvitystä. Tässä kohtaa lupasin että jos ostaja ei saa sopimuksistamme huolimatta mazdaa kuntoon niin voimme lunastaa sen velat pois ja laitetaan ehjä auto tilalle. Vaikka vähän halvempi jos taloudellinen tilanne on tiukka. Kirjoittaja vastasi että vain moottoripyörä käy, mutta tuli toisiin ajatuksiin seuraavana päivänä. Kirjoittaja perheineen tuli liikkeeseemme maanantaina 15.6. jolloin sovimme auton vaihdosta halvempaan. Todellinen ostaja ei ollut paikalla, joten sovimme vaihdon tapahtuvaksi seuraavana päivänä. Ehto vaihdolle oli tietenkin että maksamani suhteellisen isot korvaukset maksettaisiin minulle takaisin jos auto vaihdetaan. Mazdaahan ei ollut korjattu millään tavalla. Kirjoittaja kauppasi tuolloin kuukausi aikaisemmin ostamaansa Audia meille(vaikka ei ole auton omistaja.) Tämäkin vaihto peruuntui. Ostaja ei tullut paikalle(kirjoittaja perheineen tuli). Ongelma oli se että maksamani rahat oli kirjoittajan mukaan käytetty Audin vaihdelaatikon korjaukseen, koska siinä oli ollut vikaa(kuitenkin kirjoittaja kertoo 13.6. että oli uusinut Audiin ilmastoinnin kompressorin ja huoltaneensa kaikki. Hintaa oli tullut hänen mukaansa 1980euroa.)
Kirjoittajalle auton vaihto ei ole enää vaihtoehto. Häntä kiinnostaa käteinen. Vaikea sanoa misä tässäon kyse.
Mielestäni Tässä keskustelussa yrityksemme maine on kärsinyt. KIITOS KIITOS SOSIAALINEN MEDIA NÄYTTI VOIMANSA! SAA JAKAA kirjoittaa kirjoittaja 12.6. Mm. Mika Mixu Rosenberg kirjoittaa 12.6. että Muistaakseni ennenkin kuullut että tää Eskelinen on koijari. Kimmo Ruoho sen sijaan ehdottaa 12.6. että liikkeeni auton renkaat tulisi puhkoa ja pellit hakata. Useat henkilöt haukkuvat toimintaamme ja minua henkilökohtaisesti tietämättä tästä asiasta mitään muuta kuin mitä kirjoittaja on kirjoittanut. Se mitä netissä lukee ei välttämättä kuitenkaan ole koko totuus asiasta. Olen yrittäjä ja minulla on perhe sekä työntekijöitä. Koettakaa aina muistaa se kun jotain ketä ikinä tahansa julkisesti sitten haukuttekin.
Toivotan kaikille tasapuolisesti hyvää kesää ja hyviä autokauppoja!
Autoliikkeet noudattaa kuluttajalakia hyvin.
Auton ostajat eivät ymmärrä, ettei kuluttajaturva ole yhtä kuin uuden auton takuu.
Siitä ne riidat tulee ja kaikki on täysin kuluttajan itsensä aiheuttamaa, yksinään riitelyä. Ei autoliikkeen tarvitse riidellä, kun noudattaa vaan lakia.
Kiitos loistavasta kirjoituksesta , jota suurin osa ei halua ymmärtää, jankuttaa koska vain kun uskoo sen mitä haluaa uskoa, ja mitä se ja tämä sanoi siitä ja tästä.
Kiva kun joku viitsii edes järkeä täällä avohoidokkien seassa kirjoittaa ja yleensä joku täysjärkinen menestyjä tänne eksyy oikeilta kiireiltänään.
Suurin osa kirjoittajista ei ymmärrä mistään mitään eikä koskaan tule ajamaan esim. uudella autolla, faktaa.
Toyotalla lukee suuoraan sivuilla, riitautamme kaikki kuluttajariitalautakuntaan ja siellä on ohjeet. Uskovat että ihmiset kyllästyvät odotukseen ja antavat asian olla. Pelkästään Itiksen Tojolla on useita juttuja auki kuluttajariitalautakunnassa ja tarkoittaen sitä että asiaa on jo hoitanut kuluttajaneuvoja tuloksetta. No sehän on se kuuluisa Deltan johto joka hoitaa asioita. Ihmettelen että kuka enää siellä asioi kun on lukenut useiden kokemuksia ettei edes palvella.
Tervehdys täältä verkkoaitauksesta. Jos asiakas soittaa kaupanteon jälkeen, niin ei koskaan vastata. Hyvää yötä.
http://www.iltalehti.fi/autouutiset/201710192200472258_oa.shtml
onko riita-asioissa muuta kuin VW autoja?
Toyota liikkeen myyjä sanoi että ei mielellään halua VW autoa nurkkiin pyörimään-kuvastaako yleistietoa VW tuotteista tämä?
Pitää vissiin ajaa loppuun kun vaihtoarvo on mennyt
Ja tässä vähän tietoa autonvaihtajille:
"Joskus riita-asiassa voittaa kuluttaja, joskus taas autoliike."
https://www.is.fi/autot/art-2000005547077.html
"Autossa oli vaihtoauton luovuttaneen vastuulle kuuluva virhe, joten hänen tuli osallistua korjauskuluihin... asiakas joutui maksamaan autoliikkeelle."
Miten VW autoa voit mennä vaihtamaan kun niin monta vikaa voi piilevänäkin olla?
Sovitaanko että myyjällä on aina autotohtorin tarkastus tehtynä
Ja samoiten vaihtajalla jos alustavasti myynti sovittu
Näin voidaan välttyä monelta rahansiirrrolta ja valtion tarkastaja saa leipää
kas kummaa kun lautakunnan ratkaisussa autoliikkeen ei tarvinnut huomata vikaa koeajossa:
"Lautakunta totesi lisäksi, ettei vikaa ole tavanomaisen koeajon aikana helppo havaita."
useimmin lautakunnan ratkaisuissa kuluttajan on täytynyt huomata koeajossa auton virheet,
ja käytetään "sellaisena kuin se on" ehtoa!
Ei sattumaa vaan OIKEUDENMUKAISUUTTA!
Näyttää siltä että porvarihallitus on päässyt suojaamaan yrittäjiä tässä asiassa myös-Suomessa on nyt kokoomus tuuli ainakin EK vaaleihin saakka.
Työläiset leipäjonossa ja kaikkea turvaa puretaan muutenkin
Nyt ei hinnat täsmää. Kukaan ei ole niin tyhmä, että olisi vuonna 2012 antanut 5v ikäisen XC90 liikkeeseen vaihdossa 7800€ hyvityksellä.
Vuotta vanhemmasta isommasta volvosta pilkkahinta ja ahtaasta xc70 ylihinta. Sitten vielä tuollainen päälle. Olisi mukava tietää mikä autokauppa, että pystyy kiertämään kaukaa.
Korjattu:
"Asiakas osti autoliikkeestä vuonna 2008 ensirekisteröidyn käytetyn Volvo XC 70 AWD -henkilöauton vuonna 2012. Auton hinta oli 36 640 euroa ja sillä oli ajettu 131 000 kilometriä. Vaihdossa ostaja antoi 2007 ensirekisteröidyn Volvo XC 90 AWD -henkilöauton. Vaihtoauton hyvitys oli 31 990 euroa."
Pääasiahan uutisessa ei olleet hinnat vaan se, että myös autoliikkeellä on oikeuksia.
ERITTÄIN HYVÄ NÄPÄYTYS piilovikaisia autoliikkeeseen muiluttaville kuspäille!
jotain pielessä tässäkin:
"Päätös ei ollut yksimielinen. Kaksi kuudesta jäsenestä suositti palauttamista."
Ei lautakunnan autokauppajaostossa ole 6 jäsentä!
vaan enintään 4 jäsentä puheenjohtaja, 2 jäsentäkin riittää niin on päätösvaltainen.
http://docplayer.fi/6335302-Kuluttajariitalautakunnan-jaostojen-jasenisto-v-2012-2017.html
Huiii pelottaa
suomessa ei makseta VW saastekorvauksia vaikka muut maat euroopassa maksaa
mihin asia perustuu? TDI huijauskodaudiseatporshehehheheheeh
Koska jarrunesteet uusittu?