Aron Ra ja kymmenen huonoa argumenttia

Ihan vain poimiakseni yhden esimerkin noista taitaviksi väiteteyistä perusteluista, niin tuossa ykköskohdassa Stratton väittää, että tiede olisi osoittanut, että Jumala luultavasti on olemassa ja, että olisi historiallista evidenssiä Jeesuksen kuolleista nousemisesta. Melkoisia perättömiä väitteitä.

Poimiakseni toisen esimerkin, niin kohdassa kaksi Stratton vain vähättelee Ran argumenttia kumoamatta sitä mitenkään, ja ivaavin sanankääntein ehdottaa sen uudelleen muotoilemista mukamas kuntoon, mutta lopputulos on virheellinen. Ra oli esittänyt, että uskonto ei voi antaa mitään sellaisia vastauksia mitä tiede ei voisi antaa. Stratton väittää, että tiede ei voi antaa kaikkia vastauksia, mutta logiikka voi. Tuo on puoliksi pielessä, koska tiede on osoittanut jo ilmiöitä, joissa logiikka ei päde. Vaikka tiede ei siis antaisikaan kaikkeen vastausta, niin mitä me teemme logiikan vastauksilla alueilla, missä ne eivät päde?

Muutamia muitakin koomisia perusteluita löysin kun silmäilin tuota läpi. Joudun toteamaan, että eteen päin lukemattakin: paskaa. Kyllä teidän hihhulien täytyy yrittää paremmin kuin tuommoisella pseudoargumentoinnilla koettaa ujuttaa satujanne läpi täällä.

Ja taas tulit peesaamaan. Luuletko tosiaan ihmisten nyt uskovan, että muka käsitit sanaakaan kummankaan jutuista.

uskon.ennemmin kirjoitti:

Ja taas tulit peesaamaan. Luuletko tosiaan ihmisten nyt uskovan, että muka käsitit sanaakaan kummankaan jutuista.

Kyllähän toki puolimutkateisti ymmärtää asian kuin asian huomattavasti paremmin kuin sinä puskista mölisijä tai muut hihut. AnonRa saa typerät hihut näyttämään entistä typerämmiltä. Startton on typerä hihupelle.