DNA:n kielioppi on hämmästyttävän monimutkaista

Uskonnoissa uskotaan!
Evoluutioteoriasta ei löydy riittävän kattavia todisteita.
Evoluutioteoria on ikäisekseen ennätyksellisen huono.

niilo8v kirjoitti:

Uskonnoissa uskotaan!
Evoluutioteoriasta ei löydy riittävän kattavia todisteita.
Evoluutioteoria on ikäisekseen ennätyksellisen huono.

Kretu eläytyy vaihteeksi pikkupojan rooliin. Joko tyttöily kyllästyttää? On teillä lahkolaisilla pervot roolileikit. Lasten hyväksikäyttö on lahkoissa yleistä ja lahkolaiset yrittävät piilottaa tapaukset. Se on sitä Jehovan todistajien rappiomoraalia. Vai mitä Jyri?

niilo8v kirjoitti:

Uskonnoissa uskotaan!
Evoluutioteoriasta ei löydy riittävän kattavia todisteita.
Evoluutioteoria on ikäisekseen ennätyksellisen huono.

Tietosi ovat tosiaan 8 vuotiaan tasolla. Pyhäkouluopettajasiko noin on sinulle evoluutiosta kertonut?
Evoluutioteoria on todennettu lukuisilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Tuskin mikään teoria on yhtä poikkitieteellinen. Evoluutioteoria on niin vankasti todistettu, ettei sillä ole yli sataan vuoteen ollut tieteellistä vaihtoehtoa.

Ei kukaan kiellä, etteivätkö eliöt kokisi muutoksia. Mutta teidän evolutionistien tulee ymmärtää, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa.

Eliöt kokevat muutoksia etupäässä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta. Tärkein ohjaava tekijä on ravinto. Myös ilmasto, erilaiset stressitekijät ja mm. ympäristömyrkyt vaikuttavat eliöiden metabolisiin mekanismeihin ja toimivat siis tekijöinä, jotka aiheuttavat muutoksia eliöissä.

Evoluutioteorian mukaan eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tämä on täyttä hölynpölyä. Otetaanpa pari esimerkkiä:

1. Luolakalan silmien menetys - ja palautuminen
Tämä oli vuosikymmenien ajan todellinen evoluutioikoni. Satunnaiset mutaatiot ja valinta kuulemma aiheuttivat kyseisen evolutiivisen tapahtumasarjan. Hah! Hölynpölyä!
Kirjoitin jo yli kaksi vuotta sitten, että luolakalan silmien häviämiseen ja niiden takaisin saamiseen ei tarvita ainuttakaan DNA-sekvenssimuutosta. Kerroin, että syynä on epigeneettinen geenisäätely, joka tapahtuu lisääntymisessä, kun ei koodaavat RNA-molekyylit välittävät alkiolle vanhemmiltaan saadun informaation mahdollisimman energiataloudellisen fysiologian toteuttamiseksi, joka johtaa tiettyjen geenien aktivoimiseen ja toisten vaimentamiseen. Ja aikaa tähän ei kulu kuin muutama sukupolvi, jos sitäkään.

Olin oikeassa. Sataprosenttisesti. Tänään evolutionistit nieleskelevät ja siirtelevät maalitolppiaan. Ja solonin tapaan räksyttävät, etten minä mistään mitään ymmärrä. Mutta olen varma asiastani ja minulla on tarkka tuntemus siitä, miten solun mekanismit toimivat ja mikä tekijä ohjaa mitäkin.

2. Italian seinälisko muuttui merkittävästi parissa-kolmessa vuosikymmenessä. Merkittävin muutos oli rengasmaisen lihaksen (cecal valve) ilmestyminen liskon suolistoon. Kirjoitin jo pari vuotta sitten, että kyseinen muutos ei ole evoluutiota, koska kyseessä on olemassaolevan biologisen informaation säätely. Kaikki tarvittava informaatio liskon genomissa oli jo tuota rakennetta varten valmiina. Liskon ravintotyyppi vaihtui hyönteisistä kasveihin ja RAVINTOTYYPPI kytki tietyt geenit toimimaan aktiivisemmin ja toiset mahdollisesti passiivisemmin. EI SIIS MITÄÄN TEKEMISTÄ SATUNNAISTEN MUTAATIOIDEN JA VALINNAN KANSSA! DNA-sekvenssimuutoksista eivät tutkijat raportoineet. Ja jos niitä tapahtui (ilmeisesti muutama), oli kyseessä vaihtuneen ravintotyypin aiheuttama metylaatioprofiilien vaihtumisesta johtuva geneettinen virhe. Tätä tapahtuu esim. silloin kun oksidatiivinen stressi aiheuttaa deaminaatioksi kutsutun reaktion DNA:n. Metylaatio stabiloi genomin ja kun nämä profiilit vaihtuvat, altistuu DNA sekvenssivirheille. Korjausentsyymi glykosylaasi ei korjaa metyloituneen sytosiinin vaihtumista tymiiniksi. Tästä seuraa hyvin tyypillinen GC>AT mutaatio, joka on yleensä geneettinen virhe.

Voisin ottaa tähän esille myös koirien 'pikaevoluution' ja pyytää sinua kertomaan, mikä on koirarotujen genomin kunto tänä päivänä. Riittäisikö sinulta rehellisyyttä toteamaan, että mitä enemmän eliö varioituu, sitä enemmän sen genomi rappeutuu? Luonnossa tapahtuu aivan samaa. Hitaammin toki, mutta geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta. On vaan huvittavaa lukea solonin kaltaisten militanttiateistien selityksiä siitä, miten luonnonvalinta on mukamas alkanut toimia neutraalimmin ihmisen kohdalla, eikä evoluutiota kuulemma enää tapahdu. Höpönlöpön! Ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan. Ei ihmisen kohdalla eikä minkään muun eliön kohdalla. Tutkikaa itse, miten kaikkien diploidien eliöiden kohdalla tapahtuu ainoastaan geeni- ja kromosomihäviötä. Polyploidien eliöiden kohdalla ilmiö ei ole niin selkeästi havaittavissa, koska ne kykenevät hallittuun RNA-ohjattuun geeni- ja genomiduplikaatioon.

RoT kirjoitti:

Ei kukaan kiellä, etteivätkö eliöt kokisi muutoksia. Mutta teidän evolutionistien tulee ymmärtää, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa.

Eliöt kokevat muutoksia etupäässä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta. Tärkein ohjaava tekijä on ravinto. Myös ilmasto, erilaiset stressitekijät ja mm. ympäristömyrkyt vaikuttavat eliöiden metabolisiin mekanismeihin ja toimivat siis tekijöinä, jotka aiheuttavat muutoksia eliöissä.

Evoluutioteorian mukaan eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tämä on täyttä hölynpölyä. Otetaanpa pari esimerkkiä:

1. Luolakalan silmien menetys - ja palautuminen
Tämä oli vuosikymmenien ajan todellinen evoluutioikoni. Satunnaiset mutaatiot ja valinta kuulemma aiheuttivat kyseisen evolutiivisen tapahtumasarjan. Hah! Hölynpölyä!
Kirjoitin jo yli kaksi vuotta sitten, että luolakalan silmien häviämiseen ja niiden takaisin saamiseen ei tarvita ainuttakaan DNA-sekvenssimuutosta. Kerroin, että syynä on epigeneettinen geenisäätely, joka tapahtuu lisääntymisessä, kun ei koodaavat RNA-molekyylit välittävät alkiolle vanhemmiltaan saadun informaation mahdollisimman energiataloudellisen fysiologian toteuttamiseksi, joka johtaa tiettyjen geenien aktivoimiseen ja toisten vaimentamiseen. Ja aikaa tähän ei kulu kuin muutama sukupolvi, jos sitäkään.

Olin oikeassa. Sataprosenttisesti. Tänään evolutionistit nieleskelevät ja siirtelevät maalitolppiaan. Ja solonin tapaan räksyttävät, etten minä mistään mitään ymmärrä. Mutta olen varma asiastani ja minulla on tarkka tuntemus siitä, miten solun mekanismit toimivat ja mikä tekijä ohjaa mitäkin.

2. Italian seinälisko muuttui merkittävästi parissa-kolmessa vuosikymmenessä. Merkittävin muutos oli rengasmaisen lihaksen (cecal valve) ilmestyminen liskon suolistoon. Kirjoitin jo pari vuotta sitten, että kyseinen muutos ei ole evoluutiota, koska kyseessä on olemassaolevan biologisen informaation säätely. Kaikki tarvittava informaatio liskon genomissa oli jo tuota rakennetta varten valmiina. Liskon ravintotyyppi vaihtui hyönteisistä kasveihin ja RAVINTOTYYPPI kytki tietyt geenit toimimaan aktiivisemmin ja toiset mahdollisesti passiivisemmin. EI SIIS MITÄÄN TEKEMISTÄ SATUNNAISTEN MUTAATIOIDEN JA VALINNAN KANSSA! DNA-sekvenssimuutoksista eivät tutkijat raportoineet. Ja jos niitä tapahtui (ilmeisesti muutama), oli kyseessä vaihtuneen ravintotyypin aiheuttama metylaatioprofiilien vaihtumisesta johtuva geneettinen virhe. Tätä tapahtuu esim. silloin kun oksidatiivinen stressi aiheuttaa deaminaatioksi kutsutun reaktion DNA:n. Metylaatio stabiloi genomin ja kun nämä profiilit vaihtuvat, altistuu DNA sekvenssivirheille. Korjausentsyymi glykosylaasi ei korjaa metyloituneen sytosiinin vaihtumista tymiiniksi. Tästä seuraa hyvin tyypillinen GC>AT mutaatio, joka on yleensä geneettinen virhe.

Voisin ottaa tähän esille myös koirien 'pikaevoluution' ja pyytää sinua kertomaan, mikä on koirarotujen genomin kunto tänä päivänä. Riittäisikö sinulta rehellisyyttä toteamaan, että mitä enemmän eliö varioituu, sitä enemmän sen genomi rappeutuu? Luonnossa tapahtuu aivan samaa. Hitaammin toki, mutta geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta. On vaan huvittavaa lukea solonin kaltaisten militanttiateistien selityksiä siitä, miten luonnonvalinta on mukamas alkanut toimia neutraalimmin ihmisen kohdalla, eikä evoluutiota kuulemma enää tapahdu. Höpönlöpön! Ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan. Ei ihmisen kohdalla eikä minkään muun eliön kohdalla. Tutkikaa itse, miten kaikkien diploidien eliöiden kohdalla tapahtuu ainoastaan geeni- ja kromosomihäviötä. Polyploidien eliöiden kohdalla ilmiö ei ole niin selkeästi havaittavissa, koska ne kykenevät hallittuun RNA-ohjattuun geeni- ja genomiduplikaatioon.

Lue lisää

Valehteletko tollo yhtä paljon oppilaillesi kuin täällä? Olet sairas.

RoT kirjoitti:

Ei kukaan kiellä, etteivätkö eliöt kokisi muutoksia. Mutta teidän evolutionistien tulee ymmärtää, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa.

Eliöt kokevat muutoksia etupäässä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta. Tärkein ohjaava tekijä on ravinto. Myös ilmasto, erilaiset stressitekijät ja mm. ympäristömyrkyt vaikuttavat eliöiden metabolisiin mekanismeihin ja toimivat siis tekijöinä, jotka aiheuttavat muutoksia eliöissä.

Evoluutioteorian mukaan eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tämä on täyttä hölynpölyä. Otetaanpa pari esimerkkiä:

1. Luolakalan silmien menetys - ja palautuminen
Tämä oli vuosikymmenien ajan todellinen evoluutioikoni. Satunnaiset mutaatiot ja valinta kuulemma aiheuttivat kyseisen evolutiivisen tapahtumasarjan. Hah! Hölynpölyä!
Kirjoitin jo yli kaksi vuotta sitten, että luolakalan silmien häviämiseen ja niiden takaisin saamiseen ei tarvita ainuttakaan DNA-sekvenssimuutosta. Kerroin, että syynä on epigeneettinen geenisäätely, joka tapahtuu lisääntymisessä, kun ei koodaavat RNA-molekyylit välittävät alkiolle vanhemmiltaan saadun informaation mahdollisimman energiataloudellisen fysiologian toteuttamiseksi, joka johtaa tiettyjen geenien aktivoimiseen ja toisten vaimentamiseen. Ja aikaa tähän ei kulu kuin muutama sukupolvi, jos sitäkään.

Olin oikeassa. Sataprosenttisesti. Tänään evolutionistit nieleskelevät ja siirtelevät maalitolppiaan. Ja solonin tapaan räksyttävät, etten minä mistään mitään ymmärrä. Mutta olen varma asiastani ja minulla on tarkka tuntemus siitä, miten solun mekanismit toimivat ja mikä tekijä ohjaa mitäkin.

2. Italian seinälisko muuttui merkittävästi parissa-kolmessa vuosikymmenessä. Merkittävin muutos oli rengasmaisen lihaksen (cecal valve) ilmestyminen liskon suolistoon. Kirjoitin jo pari vuotta sitten, että kyseinen muutos ei ole evoluutiota, koska kyseessä on olemassaolevan biologisen informaation säätely. Kaikki tarvittava informaatio liskon genomissa oli jo tuota rakennetta varten valmiina. Liskon ravintotyyppi vaihtui hyönteisistä kasveihin ja RAVINTOTYYPPI kytki tietyt geenit toimimaan aktiivisemmin ja toiset mahdollisesti passiivisemmin. EI SIIS MITÄÄN TEKEMISTÄ SATUNNAISTEN MUTAATIOIDEN JA VALINNAN KANSSA! DNA-sekvenssimuutoksista eivät tutkijat raportoineet. Ja jos niitä tapahtui (ilmeisesti muutama), oli kyseessä vaihtuneen ravintotyypin aiheuttama metylaatioprofiilien vaihtumisesta johtuva geneettinen virhe. Tätä tapahtuu esim. silloin kun oksidatiivinen stressi aiheuttaa deaminaatioksi kutsutun reaktion DNA:n. Metylaatio stabiloi genomin ja kun nämä profiilit vaihtuvat, altistuu DNA sekvenssivirheille. Korjausentsyymi glykosylaasi ei korjaa metyloituneen sytosiinin vaihtumista tymiiniksi. Tästä seuraa hyvin tyypillinen GC>AT mutaatio, joka on yleensä geneettinen virhe.

Voisin ottaa tähän esille myös koirien 'pikaevoluution' ja pyytää sinua kertomaan, mikä on koirarotujen genomin kunto tänä päivänä. Riittäisikö sinulta rehellisyyttä toteamaan, että mitä enemmän eliö varioituu, sitä enemmän sen genomi rappeutuu? Luonnossa tapahtuu aivan samaa. Hitaammin toki, mutta geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta. On vaan huvittavaa lukea solonin kaltaisten militanttiateistien selityksiä siitä, miten luonnonvalinta on mukamas alkanut toimia neutraalimmin ihmisen kohdalla, eikä evoluutiota kuulemma enää tapahdu. Höpönlöpön! Ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan. Ei ihmisen kohdalla eikä minkään muun eliön kohdalla. Tutkikaa itse, miten kaikkien diploidien eliöiden kohdalla tapahtuu ainoastaan geeni- ja kromosomihäviötä. Polyploidien eliöiden kohdalla ilmiö ei ole niin selkeästi havaittavissa, koska ne kykenevät hallittuun RNA-ohjattuun geeni- ja genomiduplikaatioon.

Lue lisää

"Evoluution mukaan kaikki eliöiden muuttuminen johtuu satunnaisista muutoksista geeneissään ja luonnonvalinnasta"? No, joo, kyllä, mutta ei niin satunnaisista tietenkään, mistä nykymaailman evoluutio puhuu. Kaiken geenimutaation täytyy tapahtua tietynlaisen "tilavuusolion", sisällä, ja tuo olento on pohjimmiltaan persoonallinen, joka tämän kaiken aiheuttaa. TIedämmehän sen jo siitäkin, että MIKÄ TAHANSA, tilavuusolio, MISSÄ TAHANSA, voi ruveta parahtaa puhumaan ihmisenkin äänellä?! Tämä ei ole mahdollista, pelkän informaation kopioitumisen avulla, vaan kyseisellä tilvauusoliolla, joka päästää ääniään massan avulla, kykenee aiheuttamaan niin valo- kuin ääni-informaatiota. Ja tietysti kemiallisia reaktioita.
Jos joku ei halua uskoa, TYHJÄN TILAN, olevan kappale jotakin tilavuusjumalaa, joka kykenee missä tahansa, mihin tahansa informaation ilmaisemiseen, niin pitäköön sitä sitten persoonattomana, mutta niinhän se on vieläkin, että "pata"(yksittäinen persoonallisuus) kattilaa(vaikuttavia persoonia liiikaa => persoonattomuus) soimaa...
Paha riita tässä vielä on olemassa, koska evoluutio on tuon "kattilan" kaltainen, ja "pata" taas kreationismi, eikä krea hyväksy ajatusta, älyttömästä ja tietoisuutta omaamattomasta Luojasta.... Ja ei ihmisten kai kannattaisi sitä uskoakaan, vaan pikemminkin selittää nykyään kaikki ihmisen kaltaisen enkelijumalan avulla, olemmahan nyt toistaiseksi vielä ihmisiä.

RoT kirjoitti:

Ei kukaan kiellä, etteivätkö eliöt kokisi muutoksia. Mutta teidän evolutionistien tulee ymmärtää, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa.

Eliöt kokevat muutoksia etupäässä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta. Tärkein ohjaava tekijä on ravinto. Myös ilmasto, erilaiset stressitekijät ja mm. ympäristömyrkyt vaikuttavat eliöiden metabolisiin mekanismeihin ja toimivat siis tekijöinä, jotka aiheuttavat muutoksia eliöissä.

Evoluutioteorian mukaan eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tämä on täyttä hölynpölyä. Otetaanpa pari esimerkkiä:

1. Luolakalan silmien menetys - ja palautuminen
Tämä oli vuosikymmenien ajan todellinen evoluutioikoni. Satunnaiset mutaatiot ja valinta kuulemma aiheuttivat kyseisen evolutiivisen tapahtumasarjan. Hah! Hölynpölyä!
Kirjoitin jo yli kaksi vuotta sitten, että luolakalan silmien häviämiseen ja niiden takaisin saamiseen ei tarvita ainuttakaan DNA-sekvenssimuutosta. Kerroin, että syynä on epigeneettinen geenisäätely, joka tapahtuu lisääntymisessä, kun ei koodaavat RNA-molekyylit välittävät alkiolle vanhemmiltaan saadun informaation mahdollisimman energiataloudellisen fysiologian toteuttamiseksi, joka johtaa tiettyjen geenien aktivoimiseen ja toisten vaimentamiseen. Ja aikaa tähän ei kulu kuin muutama sukupolvi, jos sitäkään.

Olin oikeassa. Sataprosenttisesti. Tänään evolutionistit nieleskelevät ja siirtelevät maalitolppiaan. Ja solonin tapaan räksyttävät, etten minä mistään mitään ymmärrä. Mutta olen varma asiastani ja minulla on tarkka tuntemus siitä, miten solun mekanismit toimivat ja mikä tekijä ohjaa mitäkin.

2. Italian seinälisko muuttui merkittävästi parissa-kolmessa vuosikymmenessä. Merkittävin muutos oli rengasmaisen lihaksen (cecal valve) ilmestyminen liskon suolistoon. Kirjoitin jo pari vuotta sitten, että kyseinen muutos ei ole evoluutiota, koska kyseessä on olemassaolevan biologisen informaation säätely. Kaikki tarvittava informaatio liskon genomissa oli jo tuota rakennetta varten valmiina. Liskon ravintotyyppi vaihtui hyönteisistä kasveihin ja RAVINTOTYYPPI kytki tietyt geenit toimimaan aktiivisemmin ja toiset mahdollisesti passiivisemmin. EI SIIS MITÄÄN TEKEMISTÄ SATUNNAISTEN MUTAATIOIDEN JA VALINNAN KANSSA! DNA-sekvenssimuutoksista eivät tutkijat raportoineet. Ja jos niitä tapahtui (ilmeisesti muutama), oli kyseessä vaihtuneen ravintotyypin aiheuttama metylaatioprofiilien vaihtumisesta johtuva geneettinen virhe. Tätä tapahtuu esim. silloin kun oksidatiivinen stressi aiheuttaa deaminaatioksi kutsutun reaktion DNA:n. Metylaatio stabiloi genomin ja kun nämä profiilit vaihtuvat, altistuu DNA sekvenssivirheille. Korjausentsyymi glykosylaasi ei korjaa metyloituneen sytosiinin vaihtumista tymiiniksi. Tästä seuraa hyvin tyypillinen GC>AT mutaatio, joka on yleensä geneettinen virhe.

Voisin ottaa tähän esille myös koirien 'pikaevoluution' ja pyytää sinua kertomaan, mikä on koirarotujen genomin kunto tänä päivänä. Riittäisikö sinulta rehellisyyttä toteamaan, että mitä enemmän eliö varioituu, sitä enemmän sen genomi rappeutuu? Luonnossa tapahtuu aivan samaa. Hitaammin toki, mutta geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta. On vaan huvittavaa lukea solonin kaltaisten militanttiateistien selityksiä siitä, miten luonnonvalinta on mukamas alkanut toimia neutraalimmin ihmisen kohdalla, eikä evoluutiota kuulemma enää tapahdu. Höpönlöpön! Ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan. Ei ihmisen kohdalla eikä minkään muun eliön kohdalla. Tutkikaa itse, miten kaikkien diploidien eliöiden kohdalla tapahtuu ainoastaan geeni- ja kromosomihäviötä. Polyploidien eliöiden kohdalla ilmiö ei ole niin selkeästi havaittavissa, koska ne kykenevät hallittuun RNA-ohjattuun geeni- ja genomiduplikaatioon.

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukaan eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. "

Opettelisit edes asian jota vastustat niin et tulisi valehdelleeksi.

Evoluutioteorian mukaan elinympäristössä tapahtuvat muutokset ovat eliöiden muutospainetta aiheuttava asia. Ei muutosta elinympäristössä / lajienvälisessä kilpailussa / ravinnossa / yms -> ei tarvetta sopeutumiselle ja muutokselle. Muutos elinympäristössä ym. -> tarve sopeutumiselle ja muutokselle. Yksinkertainen asia, mutta uskovaiselle luokanopettajalle mitä ilmeisemmin liian vaikea ymmärrettäväksi.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukaan eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. "

Opettelisit edes asian jota vastustat niin et tulisi valehdelleeksi.

Evoluutioteorian mukaan elinympäristössä tapahtuvat muutokset ovat eliöiden muutospainetta aiheuttava asia. Ei muutosta elinympäristössä / lajienvälisessä kilpailussa / ravinnossa / yms -> ei tarvetta sopeutumiselle ja muutokselle. Muutos elinympäristössä ym. -> tarve sopeutumiselle ja muutokselle. Yksinkertainen asia, mutta uskovaiselle luokanopettajalle mitä ilmeisemmin liian vaikea ymmärrettäväksi.

Lue lisää

"Sopeutumisen ja ulkomuodon taustalla ei siis olekaan satunnaiset muutokset DNA:ssa ja luonnonvalinta, joka noukkisi näistä muutoksista sopivat uusiin olosuhteisiin, vaan täysin päinvastoin. Muuttuneet olosuhteet johtivat siihen, että epigeneettiset viestit aktivoivat jo valmiina olevat ohjeet jykevämmän rakenteen aikaansaamiseksi. Linnut muuntuivat ja sopeutuivat, mutta luonto ei valinnut mitään, ei tapahtunut luonnonvalintaa, eikä mutaatioita, vaan ennalta ohjelmoitua sopeutumista.

Väitetyt evoluution mekanismit, mutaatiot ja luonnonvalinta, ovat osoitettu tässä tapauksessa vääräksi. Voi olla, että evoluutiota tapahtuu näiden avulla jossain, mutta ei sitä ainakaan tapahdu tässä klassisessa esimerkissä, jota evoluutio-oppi käyttää perustanaan. Darwinin sirkut muuntelevat olemassa olevan geneettisen informaation avulla - uutta informaatiota ei synny. "

luonnovalintapoispelistä kirjoitti:

"Sopeutumisen ja ulkomuodon taustalla ei siis olekaan satunnaiset muutokset DNA:ssa ja luonnonvalinta, joka noukkisi näistä muutoksista sopivat uusiin olosuhteisiin, vaan täysin päinvastoin. Muuttuneet olosuhteet johtivat siihen, että epigeneettiset viestit aktivoivat jo valmiina olevat ohjeet jykevämmän rakenteen aikaansaamiseksi. Linnut muuntuivat ja sopeutuivat, mutta luonto ei valinnut mitään, ei tapahtunut luonnonvalintaa, eikä mutaatioita, vaan ennalta ohjelmoitua sopeutumista.

Väitetyt evoluution mekanismit, mutaatiot ja luonnonvalinta, ovat osoitettu tässä tapauksessa vääräksi. Voi olla, että evoluutiota tapahtuu näiden avulla jossain, mutta ei sitä ainakaan tapahdu tässä klassisessa esimerkissä, jota evoluutio-oppi käyttää perustanaan. Darwinin sirkut muuntelevat olemassa olevan geneettisen informaation avulla - uutta informaatiota ei synny. "

Lue lisää

Täällä on jo riittävän monen eri esimerkin kautta osoitettu, etteivät pelkät epigeneettiset tekijät selitä eliöiden sopeutumista.

RoT kirjoitti:

Ei kukaan kiellä, etteivätkö eliöt kokisi muutoksia. Mutta teidän evolutionistien tulee ymmärtää, MIKSI eliöt muuttuvat ja MIHIN muutos johtaa.

Eliöt kokevat muutoksia etupäässä ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta. Tärkein ohjaava tekijä on ravinto. Myös ilmasto, erilaiset stressitekijät ja mm. ympäristömyrkyt vaikuttavat eliöiden metabolisiin mekanismeihin ja toimivat siis tekijöinä, jotka aiheuttavat muutoksia eliöissä.

Evoluutioteorian mukaan eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Tämä on täyttä hölynpölyä. Otetaanpa pari esimerkkiä:

1. Luolakalan silmien menetys - ja palautuminen
Tämä oli vuosikymmenien ajan todellinen evoluutioikoni. Satunnaiset mutaatiot ja valinta kuulemma aiheuttivat kyseisen evolutiivisen tapahtumasarjan. Hah! Hölynpölyä!
Kirjoitin jo yli kaksi vuotta sitten, että luolakalan silmien häviämiseen ja niiden takaisin saamiseen ei tarvita ainuttakaan DNA-sekvenssimuutosta. Kerroin, että syynä on epigeneettinen geenisäätely, joka tapahtuu lisääntymisessä, kun ei koodaavat RNA-molekyylit välittävät alkiolle vanhemmiltaan saadun informaation mahdollisimman energiataloudellisen fysiologian toteuttamiseksi, joka johtaa tiettyjen geenien aktivoimiseen ja toisten vaimentamiseen. Ja aikaa tähän ei kulu kuin muutama sukupolvi, jos sitäkään.

Olin oikeassa. Sataprosenttisesti. Tänään evolutionistit nieleskelevät ja siirtelevät maalitolppiaan. Ja solonin tapaan räksyttävät, etten minä mistään mitään ymmärrä. Mutta olen varma asiastani ja minulla on tarkka tuntemus siitä, miten solun mekanismit toimivat ja mikä tekijä ohjaa mitäkin.

2. Italian seinälisko muuttui merkittävästi parissa-kolmessa vuosikymmenessä. Merkittävin muutos oli rengasmaisen lihaksen (cecal valve) ilmestyminen liskon suolistoon. Kirjoitin jo pari vuotta sitten, että kyseinen muutos ei ole evoluutiota, koska kyseessä on olemassaolevan biologisen informaation säätely. Kaikki tarvittava informaatio liskon genomissa oli jo tuota rakennetta varten valmiina. Liskon ravintotyyppi vaihtui hyönteisistä kasveihin ja RAVINTOTYYPPI kytki tietyt geenit toimimaan aktiivisemmin ja toiset mahdollisesti passiivisemmin. EI SIIS MITÄÄN TEKEMISTÄ SATUNNAISTEN MUTAATIOIDEN JA VALINNAN KANSSA! DNA-sekvenssimuutoksista eivät tutkijat raportoineet. Ja jos niitä tapahtui (ilmeisesti muutama), oli kyseessä vaihtuneen ravintotyypin aiheuttama metylaatioprofiilien vaihtumisesta johtuva geneettinen virhe. Tätä tapahtuu esim. silloin kun oksidatiivinen stressi aiheuttaa deaminaatioksi kutsutun reaktion DNA:n. Metylaatio stabiloi genomin ja kun nämä profiilit vaihtuvat, altistuu DNA sekvenssivirheille. Korjausentsyymi glykosylaasi ei korjaa metyloituneen sytosiinin vaihtumista tymiiniksi. Tästä seuraa hyvin tyypillinen GC>AT mutaatio, joka on yleensä geneettinen virhe.

Voisin ottaa tähän esille myös koirien 'pikaevoluution' ja pyytää sinua kertomaan, mikä on koirarotujen genomin kunto tänä päivänä. Riittäisikö sinulta rehellisyyttä toteamaan, että mitä enemmän eliö varioituu, sitä enemmän sen genomi rappeutuu? Luonnossa tapahtuu aivan samaa. Hitaammin toki, mutta geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta. On vaan huvittavaa lukea solonin kaltaisten militanttiateistien selityksiä siitä, miten luonnonvalinta on mukamas alkanut toimia neutraalimmin ihmisen kohdalla, eikä evoluutiota kuulemma enää tapahdu. Höpönlöpön! Ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan. Ei ihmisen kohdalla eikä minkään muun eliön kohdalla. Tutkikaa itse, miten kaikkien diploidien eliöiden kohdalla tapahtuu ainoastaan geeni- ja kromosomihäviötä. Polyploidien eliöiden kohdalla ilmiö ei ole niin selkeästi havaittavissa, koska ne kykenevät hallittuun RNA-ohjattuun geeni- ja genomiduplikaatioon.

Lue lisää

Kiitokset harkituista pohdinnoista. Kiitokset myös räyhräyhille ja muille vajaageenisille siitä, että pidätte tämän RoT:n ja muiden asioita selvittäneiden sanomaketjun pitkään etusivulla.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

Kiitokset harkituista pohdinnoista. Kiitokset myös räyhräyhille ja muille vajaageenisille siitä, että pidätte tämän RoT:n ja muiden asioita selvittäneiden sanomaketjun pitkään etusivulla.

Lue lisää

Onhan se hyvä pitää esillä tuollaista varoittavaa esimerkkiä siitä miten sekaisin voi kaatumaseuralaisuus ihmismielen saada.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

Kiitokset harkituista pohdinnoista. Kiitokset myös räyhräyhille ja muille vajaageenisille siitä, että pidätte tämän RoT:n ja muiden asioita selvittäneiden sanomaketjun pitkään etusivulla.

Lue lisää

Kaikki kreationistien aloitukset voivat olla etusivulla, jotta säännölliset ja satunnaiset lukijat näkevät, kuinka tyhjän päällä kreationistit ovat. Ensiksi yksi kreationisti esittää harhaisen käsityksensä asiasta, josta ei tiedä mitään ja sitten toinen asiasta mitään tietämätön tulee sivusta komppaamaan.

Vielä kun poistuisi mahdollisuus kirjoittaa multinikeillä, vaan kaikki olisivat pakotettuja käyttämään yhtä ja ainoaa rekattua nikkiä, niin ehkä tulisi ilmi, ettei niitä kretuja sitten niin kovin montaa ollutkaan - Köyliön helluntaiseurakunnan vahtimestari ja jokunen muu..

luonnovalintapoispelistä kirjoitti:

"Sopeutumisen ja ulkomuodon taustalla ei siis olekaan satunnaiset muutokset DNA:ssa ja luonnonvalinta, joka noukkisi näistä muutoksista sopivat uusiin olosuhteisiin, vaan täysin päinvastoin. Muuttuneet olosuhteet johtivat siihen, että epigeneettiset viestit aktivoivat jo valmiina olevat ohjeet jykevämmän rakenteen aikaansaamiseksi. Linnut muuntuivat ja sopeutuivat, mutta luonto ei valinnut mitään, ei tapahtunut luonnonvalintaa, eikä mutaatioita, vaan ennalta ohjelmoitua sopeutumista.

Väitetyt evoluution mekanismit, mutaatiot ja luonnonvalinta, ovat osoitettu tässä tapauksessa vääräksi. Voi olla, että evoluutiota tapahtuu näiden avulla jossain, mutta ei sitä ainakaan tapahdu tässä klassisessa esimerkissä, jota evoluutio-oppi käyttää perustanaan. Darwinin sirkut muuntelevat olemassa olevan geneettisen informaation avulla - uutta informaatiota ei synny. "

Lue lisää

"Väitetyt evoluution mekanismit, mutaatiot ja luonnonvalinta, ovat osoitettu tässä tapauksessa vääräksi. Voi olla, että evoluutiota tapahtuu näiden avulla jossain, mutta ei sitä ainakaan tapahdu tässä klassisessa esimerkissä, jota evoluutio-oppi käyttää perustanaan. Darwinin sirkut muuntelevat olemassa olevan geneettisen informaation avulla - uutta informaatiota ei synny. "

Niin. Voi jospa Rot vielä ymmärtäisi, että jos eliöissä tapahtuu biologisia muutoksia jotka auttavat eliötä sopeutumaan elinympäristöönsä, kyse on evoluutiosta. Luokanopettaja on niin säälittävän yksinkertainen, että tulee aloituksillaan maanisesti mainostaneeksi evoluution mekanismeja.

Että kiitos vain, Tomi. Teet arvokasta työtä fundamentalistista kristinuskoa vastaan.

Niinhän se on että sitä evoluutioteoriaa ei enää ole olemassa joka oli mukatotta 10 v. sitten.

50 v. sitten evoluuutioteorian keskeinen uskomus oli se että apinaihmisiä on olemassa elävinä jossain viidakon kätköissä. Kaikki evolutionistit uskoivat että niitä on.
---Miksi kummassa tämä on evoille niin kiusallinen asia että siitä ei haluta puhua sanaakaan?

No jos Mooseksen laki kerran velvoittaa, niin mikä ettei!

olihansenoloa kirjoitti:

Niinhän se on että sitä evoluutioteoriaa ei enää ole olemassa joka oli mukatotta 10 v. sitten.

50 v. sitten evoluuutioteorian keskeinen uskomus oli se että apinaihmisiä on olemassa elävinä jossain viidakon kätköissä. Kaikki evolutionistit uskoivat että niitä on.
---Miksi kummassa tämä on evoille niin kiusallinen asia että siitä ei haluta puhua sanaakaan?

Lue lisää

>50 v. sitten evoluuutioteorian keskeinen uskomus oli se että apinaihmisiä on olemassa elävinä jossain viidakon kätköissä. Kaikki evolutionistit uskoivat että niitä on.
---Miksi kummassa tämä on evoille niin kiusallinen asia että siitä ei haluta puhua sanaakaan?

Njaa, ehkä siksi että höpiset taas puuta heinää. Mulla on tuon ajan kirjallisuutta, ja vain harvat tutkijat uskoivat että apinaihmisiä tosiaan eläisi jossain päin maapalloa. He saattoivat olla uskossaan vahvoja, mutta edustivat vain pientä vähemmistöä.