Kun tässä on puitu syitä Niinistön uudelleen valinnalle ja erityisesti vaalitoivon ratkeamisesta ensimmäisellä kierroksella noinkin suurella äänimäärällä on asiantuntijoilta jäänyt yksi totuus lausumatta. Pelkuruus eli pelko siitä että jokin muuttuisi kovin radikaalisti sai varmasti monen äänestämään juuri Niinistöä, eikä oikeasti omasta mielestään parasta vaihtoehtoa. Erityisesti pelkoa herätti, se että jos Huhtasaari tai Väyrynen olisikin päässyt toiselle kierrokselle ja saanut mahdollisuuden edes yrittää voittaa Niinistö. Myös Nils Torvaldsin äänestämistä pelättiin, koska ihmisille oli luotu tarpeetonta pelkoa Naton jäsenyydestä, eivätkä ihmiset tienneet tarkkaan mitä muita tärkeitä asioita Torvaldsilla oli vaan Nato-jäsenyys jyräsi kaiken yli.
Toinen suorastaan erikoinen ja mielestäni ei toivottava jopa huolestuttava piirre vaaleissa kävi ilmi vaalipäivänä. Vain Niinistö. Väyrynen ja Torvalds olivat tosissaan mukana. Haavistokin vain puoliksi. Haatainen, Vanhanen, Huhtasaari ja Kyllönen eivät olleet lainkaan pettyneitä siitä etteivät tulleet valituksi saati, edes etteivät päässeet toiselle kierrokselle.
Itse en ainakaan arvosta noita ehdolla olleita, jotka eivät edes olleet tosissaan mukana vaan vain yrittämässä pönkittää puolueensa mainetta. En ikinä voisi enää kuvitellakaan äänestäväni heitä missään vaaleissa, vaikka se olisi mahdollista. Presidentinvaalit olisi pitänyt käydä vain 3 ehdokkaan Niinistön, Väyrysen ja Torvaldsin kesken.
Suomen etu olisi ollut, että toinen kierros olisi tullut ja siellä olisi ollut Torvalds. Väyrysen valinta toiselle kierrokselle olisi ollut vasta toiseksi parasvaihtoehto.
Niinistön valinta oli tuttu ja turvallinen eikä missään nimessä huono, mutta omasta mielestäni parempaakin olisi ollut tarjolla. Äänestäjien pelkuruus muutokselle (Juhana Vartiaista lainaten "Apua jokin muuttuu") toi Niinistölle historiallisen murskavoiton.
Toinen suorastaan erikoinen ja mielestäni ei toivottava jopa huolestuttava piirre vaaleissa kävi ilmi vaalipäivänä. Vain Niinistö. Väyrynen ja Torvalds olivat tosissaan mukana. Haavistokin vain puoliksi. Haatainen, Vanhanen, Huhtasaari ja Kyllönen eivät olleet lainkaan pettyneitä siitä etteivät tulleet valituksi saati, edes etteivät päässeet toiselle kierrokselle.
Itse en ainakaan arvosta noita ehdolla olleita, jotka eivät edes olleet tosissaan mukana vaan vain yrittämässä pönkittää puolueensa mainetta. En ikinä voisi enää kuvitellakaan äänestäväni heitä missään vaaleissa, vaikka se olisi mahdollista. Presidentinvaalit olisi pitänyt käydä vain 3 ehdokkaan Niinistön, Väyrysen ja Torvaldsin kesken.
Suomen etu olisi ollut, että toinen kierros olisi tullut ja siellä olisi ollut Torvalds. Väyrysen valinta toiselle kierrokselle olisi ollut vasta toiseksi parasvaihtoehto.
Niinistön valinta oli tuttu ja turvallinen eikä missään nimessä huono, mutta omasta mielestäni parempaakin olisi ollut tarjolla. Äänestäjien pelkuruus muutokselle (Juhana Vartiaista lainaten "Apua jokin muuttuu") toi Niinistölle historiallisen murskavoiton.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Näissäkin vaaleissa kävi vähän kuten Jenkeissä. Niinistön viesti kansalle oli selvä jo ennen vaalien alkamista. Muut ehdokkaat eivät saaneet omaa viestiänsä riittävän selkeästi potentiaalisille äänestäjille asti tai ehdokas oli yksinkertaisesti vääränlainen voittamaan Niinistön suosion.
Hieman samanlaisesta syystähän Trumpistakin tuli presidentti, kun vastassa oli hyvin epäsousittu Clinton, joka ei saanut viestiään missään vaiheessa samalla tavalla kuuluviin kuin Donald Trump. Tosin Suomessa kansa ei janonut suurta muutosta.
Niinistölle ansaittu ja oikeutettu, mutta myös todella helppo voitto. Mielestäni yllättävintä on Torvaldsin erittäin alhainen äänestysproesentti. RKP:llä on todellakin miettimisen paikka. Nato oli yksi päätemoista ja Suomessa Naton kannatus on tutkimusten mukaan yli 20 prosenttia. Miksi tulokseksi tuli vain 1,5 prosenttia äänistä. Ei edes pystytty vakuuttamaan Nato-mielisiä.
http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2018/01/vaalitarkkailijoita-ei-paastetty-talla.html
"Kansainvälisiä vaalitarkkailijoita ei päästetty tälläkään kertaa Tieto Oyj:n tiloihin, josta vaalivilppi toteutettiin."
Tehtiinkö taas vaalivilppi ?
Vaalivilpeistä en tiedä, mutta Suomen etu olisi ollut, että Vaalien toinen kierros olisi käyty, ja siellä olisi pitänyt olla Torvalds tai Väyrynen. Näin oltaisiin saatu tärkeitä kysymyksiä nostettua isosti mediassa puheenaiheiksi vielä viikonajan ja näkyvämmin kuin ensimmäisen kierroksen kamppailussa.
Valitettavasti tätä ei käyty nyt, mutta täytyy toivoa että nämä teemat nousevat viimeistään seuraavalla vaalikaudella eduskunnassa esille. Teemoja, joihin pitäisi puuttua ja keskustella perinpohjaisesti tarkemmin. Terrorismintorjunta & Islamin uskoisten radikalisoitumisen torjuminen (myös islaminuskoon kääntyneiden), syrjäytymisen vähentäminen, eriarvoisuuden vähentäminen, syrjäytyvät pikkukylät ja kaupungit, perusteellinen keskustelu Natosta myös mediassa liityttiin siihen tai ei, Suomen EU-linjan selkeyttäminen selkeillä kriteereillä. Leipäjonoihin ajatuneiden asemaan puuttuminen (pelkkä rahan syytäminen ruoka-apuun ei ratkaise juurisyitä ja vähennä jonoja) sekä pakolaiskriisin välttäminen & ehkäisy ja pakolaisten integrointi yhteiskuntaan.
Osa toki esillä jo nyt eduskunnassa, mutta ei tarpeeksi voimaakkaasti.
Myös presidenttinä Niinistön pitäisi tuoda näitä asioita esille, ulkopoliittisten asioiden lisäksi. Oli presidentin valtaoikeudet mitkä tahansa, niin Niinistön ei pidä sulkea todella tärkeiltä Suomen sisäisiltä asioilta suutaan ja korviaan.
Saulihan tunnetusti vetäytyy kuoreensa ja vähät välittää esiintuomistasi asioista ja hoitaa vain tehtävät mitkä hänelle viran velvoittamana kuuluu..
pässit narussa
Ei kai suomalaiset nuin hulluja ole että kaikki olisivat äänestäneet Niinistöä. Kuitenkin kaikki kertovat äänestäneensä Lauraa. Eli ei paljon vaihtoehtoja, jostakin tuli Niinistölle harmaita ääniä ja Lauran ääniä oli helppo tuhria ja sitten hylätä