Uskovat olettavat dogmaattisesti,että ateismia ei ole,vaan että ateismi vaatii uskoa.
Ateistin mukaan siis vaatii uskoa olla uskomatta joulupukkiin,vaan itse asiassa joulupukkiin uskomattomuus vaatii vahvempaa uskoa kuin lapsen usko jossa joulupukkiin uskotaan.
Lisäksi uskovat ajattelevat että ateisti=uskova käänteisenä. Näin ei ole.
Esimerkiksi ateismin ei ole havaittu tuhoavan moraalia. Ateistit eivät tee rikoksia (prosentuaalisena osuutena) enempää kuin uskovakaan. Ateistit jopa auttavat hädänalaisia keskimääräistä uskovaa enemmän..
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Uskonsotia on ollut useita.
Tieteensotia ei ole ollut,vaan kaikki sodat ovat olleet uskonnollisia tai poliittisia.
On totta,että tiede suunnittelee aseet,mutta kuka niitä käyttää ja missä tarkoituksessa?
Tappavatko aseiden suunnittelijat vai niiden käyttäjät?
Ateistin mukaan siis vaatii uskoa olla uskomatta joulupukkiin,vaan itse asiassa joulupukkiin uskomattomuus vaatii vahvempaa uskoa kuin lapsen usko jossa joulupukkiin uskotaan.
Lisäksi uskovat ajattelevat että ateisti=uskova käänteisenä. Näin ei ole.
Esimerkiksi ateismin ei ole havaittu tuhoavan moraalia. Ateistit eivät tee rikoksia (prosentuaalisena osuutena) enempää kuin uskovakaan. Ateistit jopa auttavat hädänalaisia keskimääräistä uskovaa enemmän..
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Uskonsotia on ollut useita.
Tieteensotia ei ole ollut,vaan kaikki sodat ovat olleet uskonnollisia tai poliittisia.
On totta,että tiede suunnittelee aseet,mutta kuka niitä käyttää ja missä tarkoituksessa?
Tappavatko aseiden suunnittelijat vai niiden käyttäjät?
Vastaukset 10
Vanhimmat
tullut siitä, että uskovaiset puhuvat uskosta lahjana, ikään kuin usko olisi jokin yksittäinen uskomus, joka on joko myönteinen tai kielteinen.
Ateismi tai teismi on minusta lopputila, johon ovat johtaneet sarja uskomuksia.
..Uskonto on vain jatkettua politiikkaa, tai vaikka propagandaa, jonka tarkoituksena on riistä vihollisen inhimillisyys, että niitä olisi helpompi tappaa.
Miksi tiede ei kävisi paremmin?
Onko ihmisiä siis mielestäsi helpompi huijata uskonnolla,kuin tieteellä?
Eikö tämä ole moraalinen piste tieteelle?
on teoria. Se sisältää oletuksia ja malleja asiaintiloista, joiden toivotaan/uskotaan olevan tosia. Teoria muuttuu todeksi vasta, kun se on uskottavasti todistettu. (Esim. maa kiertää aurinkoa, maapallo on pyöreä eikä lituska).Teorian oikeaksi todistaminen voi kestää ikuisuuksia, mutta joskus ratkaisevan palan löytyminen tässä palapelissä voi mullistaa koko ihmiskunnan historian. Tiedemiehet lienevät tutkimuksissaan puolueettomia. Mutta auta armias, kun pahat voimat saavat tieteen tuloksia käyttöönsä, kuka voi estää heitä käyttämästä niitä vääriin tarkoituksiin?
Auta armias, kun pahat voimat saavat uskon / uskonnon käyttöönsä, kuka voi estää heitä käyttämästä niitä vääriin tarkoituksiin?
Joo, ei tiede toimi ihan samalla tavalla ihmisten huijaamisessa kuin uskonto...
Tiede tekee oletuksia maailman synnystä ja elämän kehityksestä siinä missä uskonnotkin, mutta tieteessä nämä myönnetään teorioiksi, ei totuudeksi. Toiseksi tiede enimmäkseen mittaa ja tutkii luonnonilmiöitä ja miten niitä voidaan käyttää hyödyksi.
Ja kolmanneksi pelottelu ja propaganda tarkoituksiin tiede vaikuttaa hieman heikolta aseelta, ainoa tapaus tästä taitaa olla rotuoppi(ja sen tieteellisyydestä ollaan montaa mieltä).. Silti, rotuopinkin taustalla oli kaikkea muuta kuin tieteelliset lähtökohdat.
Kuka oikeasti näkisi vihollisenaan ihmisen, joka ei allekirjoita termodynamiikan 3. sääntöä?
esim. poliitikko tai muu vaikuttaja joka käyttää uskontoa propagandansa edistämiseen, oikeuttaa omat tekemisensä uskonnon avulla. Siksi onkin mielestäni aina vaarallista, jos joku johtoasemassa oleva sanoo olevansa korostetun uskonnollinen. Uskonto tuo aina mielivallan mukanaan.
Ei kukaan. Huonot asiat pääsevät esille siinä missä hyvätkin.
Mikä motivoi tiedettä? Mikä on motivoinut henkisten oppien kehittäjiä? Kumpaakin kiinnostus maailman toiminnasta, eikö? Nykyään kumpaakin motivoi myös raha, ja niinpä tulokset saattavat olla vääristyneitä. Elintarviketeollisuuden tiedemiehet eivät voi antaa painavia lausuntoja sitä tahoa vastaan, joka heidät on palkannut. Tv -papit ovat enemmän kiinnostuneita ihmisten rahoista kuin heidän henkisestä hyvin voinnistaan. Aikas loogista.
Tiede itsessään ei ole sen parempi tai huonompi kuin ihmisten henkinen tutkimus. Kumpikin voi saada (ja saa) vääristyneitä muotoja.
Pidän kuitenkin ihmisten henkistä kehitystä paljon tärkeämpänä kuin tiedettä itseään. Tämä on oikeasti päivänselvää. Ihminenhän arvottaa mikä on tärkeätä. Ihminen satsaa rahaa aseteollisuuteen, koska pelkää. Nyt meidän tiede on saanut meille paljon ihania aseita, jotta ei tarvitsisi enää pelätä....ei taida olla pelko aseiden myötä vähentynyt maailmasta. Kaikkihan tämän tietää. Joten miksi on niin pirun vaikea tajuta henkisen kehityksen tärkeyttä? Miten voi olla niin paksukalloista väkeä jotka eivät näe kaikkien henkisten oppien keskeistä sanomaa? Tiede kokee rakkauden vain aivokemialliseksi toiminnaksi, mutta ihmiselle, rakkaus on henkisen tiedon ydin ja maailman luonne. Kun hän tämän tajuaa (sisäisesti) hän alkaa toimia ihan toisin. Pelko ei ohjaa enää hänen käytöstään. Ehkäpä hän ottaa rahat pois asekehityksestä ja antaa sen paljon tärkeämpään tieteelliseen työhön, josta on oikeasti hyötyä kaikille. Hän ei enää pelkää niin paljoa edes kuolemaa, koska kokee olevansa osa jotain kuolematonta.
Kaikkien uskontojen taustalla on samat perusajatukset. On paljon uskovia, jotka eivät tajua opistaan yhtään mitään. Kuten osa niistä ihmisistä jotka kirjoittivat raamatun. Siksi siellä on niin paljon p**kaa. Toisaalta on paljon tiedemiehiä, jotka eivät tajua mitä ovat kehittämässä ja toimivat dollarit silmissä, ihmiskunnasta välittämättä.
Omien aivojen käyttö on toki kaikille suotavaa, mutta sekään ei ihan riitä. Sanoilla ajattelemalla voi saavuttaa vain rajallisia oivalluksia maailammme luonteesta, ei koskaan rakkauden kokemusta, joka on henkisen maailman ydin.
Olen varma siitä että henkisesti "mietiskelemällä" ihminen voi saada varsin kouriintuntuvaa tietoa maailmamme luonteesta. Esimerkiksi kreikkalaisethan keksivät käsitteen atomi. Kaikki heidän mukaan rakentuu samasta peruskappaleesta. Mikä silminhavaittava ympäristössämme antaa viitettä siihen suuntaan, että kaikki on yhtä? Voisiko tämän saavuttaa vain ajattelemalla?Mikä olisi sen logiikka? Tosin varsin monet hörhöt voivat sanoa kokeneensa, että he ovat pohjimmiltaan yhtä kaiken kanssa ja heidän olisi helppo "ajatella" että kaikki rakentuu samasta aineesta pohjimmiltaan. Olisiko tässä kyseessä empiirisesti saatu tieto, jonka tiede on myöhemmin osoittanut todeksi?
kirjoituksiasi.
esim "Ateistin mukaan siis vaatii uskoa olla uskomatta joulupukkiin,vaan itse asiassa joulupukkiin uskomattomuus vaatii vahvempaa uskoa kuin lapsen usko jossa joulupukkiin uskotaan."
Eikö se ole juuri päinvastoin