Onko Evoluutiotiede valhe?

Puplikaanius003111

Taas on löydetty afrikasta dinosauruksen luita..
Tiede väittää taas kerran..löydöksen olevan 80 milj vuotta eläneiden dinojen.
Luomiskertomuksesta uskomme että eläinkunta on n.6000v.vanhaa.
On kuulemma löydetty jopa dinojen pehnytkudosta jostakin.josta tunnistettu jopa verisuonia.
Näin kertoo Pekka Reinikainen.
Heräsi kysymys..??
Jos on pehmytkudosta..voiko siitä löytyä dna.
Kuinka kauan pehmytkudos voi olla esim ikijäässä kuten mammutteja on löydetty jotka ovat hyvinkin kunnossa.
Onko tämä evoluutioon perustuva tutkimus siis tarkoituksellista Jumalan vastaista valhetta..jota levitetään kaikkialla..kouluissa. kaikissa luonto ohjelmissa ja suurin osa ihmisistä nielaisee tuon valheen ilman ajatustakaan onko se edes totta?
Raamattu kertoo luomisesta..lyhyesti ja suurin osa ihmisistä pitävät luomista lähes satuna..joku vertaa uskottomana.sitä kavevalaan.
Silti....tiede tutkii.. .on vaikka kuinka tarkkoja hiilitutkimusmenetelmiä..
Onhan se kumma ja ihme.jos näin suuri ja puhutteleva asia olisi pelkästään uskonasia.
Kyllä olen kuunnellut kaikki uskovien tiedemiesten todistuket ja tutkimukset..
Ja olen vakuuttunut siitä.että Jumala totisesti loi ja yllä pitää kaikkea .
Toivon ja rukoilen että tulee pian aika jolloin.ateistinen kehitysoppi ja sen kannattajat joutuisivat toteamaan että ovat uskoneet valheen. Koska sitähän he levittävät..valheen kaikella voimalla.
Silti tälläinen yksinkertainen ihminen kuin olen...miettii miten nämä asiat ovat..vaikka Jeesus on pääasia ja Hänen ristillä tehty työ meidän edestämme.
Jumala on. Niin ja Aamen.

173

2393

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Samaatietä

      Niin, uskovainen tuttuni kertoi, että Raamatussa on kirjoitettu dinosauruksen luomisesta.
      Missähän kohtaa tuo olisi?

      • Bullshittiä_kaikki

        Paskaa puhui. Behemotista siellä puhutaan, ja siihen hihhulit usein viittaavat tässä dinoasiassa. Ei siinä Jobin kirjan jutussakaan kai mistään luomisesta puhuttu.

        Eenokin kirja, joka vaikka ei Raamattuun kuulukaan paljastaa aikalaiskontekstina sen, että Behemot ja Leviathan olivat kaaoshirviöitä, joita oli nuo kaksi mainittua kappaletta. Kun kyse on satukirjasta, niin niitä ei ollut olemassakaan. Ne eivät olleet dinosauruksia, joita kyllä oli olemassa mutta 65 miljoonaa vuotta ennen ihmisiä.

        Ja se ympäripyöreä Behemot-kuvaus häntineen ja reisijännepunoksineen, mihin perustuen kirkassilmäiset hihhulit koettavat väkevästi todistaa, on ihan yhtä tyhjän kanssa. On fakta, etteivät ihmiset ole nähneet eläviä dinosauruksia, paitsi lintuja, jotka ovat dinosaurusten suorina jälkeläisinä toki kladistisessa mielessä dinosauruksia. Noh, tiedämme, ettei sellaisia dinosauruksia tarkoiteta apologeettisissa Behemot-kuvausten hehkutuksissa, vaan niissä tarkoitetaan sauropodeja.

      • Samaatietä
        Bullshittiä_kaikki kirjoitti:

        Paskaa puhui. Behemotista siellä puhutaan, ja siihen hihhulit usein viittaavat tässä dinoasiassa. Ei siinä Jobin kirjan jutussakaan kai mistään luomisesta puhuttu.

        Eenokin kirja, joka vaikka ei Raamattuun kuulukaan paljastaa aikalaiskontekstina sen, että Behemot ja Leviathan olivat kaaoshirviöitä, joita oli nuo kaksi mainittua kappaletta. Kun kyse on satukirjasta, niin niitä ei ollut olemassakaan. Ne eivät olleet dinosauruksia, joita kyllä oli olemassa mutta 65 miljoonaa vuotta ennen ihmisiä.

        Ja se ympäripyöreä Behemot-kuvaus häntineen ja reisijännepunoksineen, mihin perustuen kirkassilmäiset hihhulit koettavat väkevästi todistaa, on ihan yhtä tyhjän kanssa. On fakta, etteivät ihmiset ole nähneet eläviä dinosauruksia, paitsi lintuja, jotka ovat dinosaurusten suorina jälkeläisinä toki kladistisessa mielessä dinosauruksia. Noh, tiedämme, ettei sellaisia dinosauruksia tarkoiteta apologeettisissa Behemot-kuvausten hehkutuksissa, vaan niissä tarkoitetaan sauropodeja.

        Juuri tuosta kertoi. Mielenkiintoista! Mutta ei ole autuuskysymys, joten sama oliko Dino vai mikä.

      • fhgfgjfghkh

        Job 40:15 ja siitä eteenpäin. On selvää, että Jumala puhui Jobille eläimestä, joka Jobin aikaan eli ja oleili ja oli kaikille tuttu. Jobin nolostuminen olisi ollut absurdia, jos puhe olisi ollut satuolenn osta. Ja Suomen 30-luvun kirkkoraamatun väite tuossa kohtaa, että kyse olisi virtahevosta, on huvittava valhe, koska behemotin kuvaus ei lainkaan sovi virtahepoon. Virtahevon hännänlöpsykkää ei kukaan kuvailisi vahvaksi seetripuuksi. Kent Hovind on puhunut noista molemmista dinosauruksista jossain puheessaan - löytyy varmaan, jos haet. Sellainen tultasyöksevä lohikäärme, dinosaurus, on ollut olemassa. Pekka Reinikainenkin taitaa näistä puhua.

        Evoluutiouskonto on tuhonnut miljoonien uskon. Olen omalta kohdaltani kiitollinen, että silmäni avattiin. Kent Hovind sitten tarjoili faktat pöytään, joten nyt on helppo uskoa Raamattu kirjaimellisesti todeksi. Siis Kuningas Jaakon Raamattu, ei mikään nykyväärennös.

      • Bullshittiä_kaikki
        fhgfgjfghkh kirjoitti:

        Job 40:15 ja siitä eteenpäin. On selvää, että Jumala puhui Jobille eläimestä, joka Jobin aikaan eli ja oleili ja oli kaikille tuttu. Jobin nolostuminen olisi ollut absurdia, jos puhe olisi ollut satuolenn osta. Ja Suomen 30-luvun kirkkoraamatun väite tuossa kohtaa, että kyse olisi virtahevosta, on huvittava valhe, koska behemotin kuvaus ei lainkaan sovi virtahepoon. Virtahevon hännänlöpsykkää ei kukaan kuvailisi vahvaksi seetripuuksi. Kent Hovind on puhunut noista molemmista dinosauruksista jossain puheessaan - löytyy varmaan, jos haet. Sellainen tultasyöksevä lohikäärme, dinosaurus, on ollut olemassa. Pekka Reinikainenkin taitaa näistä puhua.

        Evoluutiouskonto on tuhonnut miljoonien uskon. Olen omalta kohdaltani kiitollinen, että silmäni avattiin. Kent Hovind sitten tarjoili faktat pöytään, joten nyt on helppo uskoa Raamattu kirjaimellisesti todeksi. Siis Kuningas Jaakon Raamattu, ei mikään nykyväärennös.

        "On selvää, että Jumala puhui Jobille eläimestä, joka Jobin aikaan eli ja oleili ja oli kaikille tuttu."

        Ja paskat. Tuskin on sattumaa, että Eenokin kirjassa kerrotaan myös Behemotista, joka on kaaoshirviö. Koeta nyt ymmärtää, että Raamattu on kooste itseään vanhemmista teksteistä. Et sinä sen perusteella välttämättä pysty päättelemään mitään tuollaista, että "on selvää että.." ja plaa plaa.

        "Jobin nolostuminen olisi ollut absurdia, jos puhe olisi ollut satuolenn osta."

        Kaaoshirviöt kuten Behemot ovat satuolentoja.

        "Ja Suomen 30-luvun kirkkoraamatun väite tuossa kohtaa, että kyse olisi virtahevosta, on huvittava valhe, koska behemotin kuvaus ei lainkaan sovi virtahepoon. Virtahevon hännänlöpsykkää ei kukaan kuvailisi vahvaksi seetripuuksi."

        Niin, koska kyse on jostain mielikuvituksellisestä kaaoshirviöstä eikä virtahevosta.

        "Kent Hovind on puhunut noista molemmista dinosauruksista jossain puheessaan - löytyy varmaan, jos haet. Sellainen tultasyöksevä lohikäärme, dinosaurus, on ollut olemassa. Pekka Reinikainenkin taitaa näistä puhua."

        Ja paskanmarjat mitään tultasyökseviä dinosauruksia ole ollut! Millä mekanismilla ne muka tulta syöksisivät? Pekka Reinikainen muuten puhuu paljon humpuukia.

        "Evoluutiouskonto on tuhonnut miljoonien uskon."

        Eikä ole, koska mitään evoluutiouskontoa ei ole olemassa. Muistakaapa nyt arvon hihhulit, että on yleistietoa, että TE edustatte uskontoa. Kristinusko on uskonto, aivan sama mikä lahko on kyseessä.

        Nyt kun te väitätte tieteellisesti todennettuja luonnonilmiöitä uskonnoksi niin te ensinnäkin valehtelette, ja toisaalta myös paljastatte, että te itse asiassa pidätte uskonnollisuutta väheksyttävänä asiana. Tuohan on vain projisointia, kun tiedätte, ettei teitä oteta vakavasti koska olette uskovaisia ettekä tietäväisiä, niin yritätte kääntää koko jutun perusteetta toisin päin. Ei onnistu!

        "Olen omalta kohdaltani kiitollinen, että silmäni avattiin."

        Käytännössä olet vain työntänyt pääsi perseeseesi. On ihan sama onko sinulla siellä silmät auki vai ei. Et sinä mitään hyödyllistä siellä näe kuitenkaan.

        "Kent Hovind sitten tarjoili faktat pöytään, joten nyt on helppo uskoa Raamattu kirjaimellisesti todeksi. Siis Kuningas Jaakon Raamattu, ei mikään nykyväärennös."

        Ihan sama mikä väännös, Kent Hovind on valehteleva linnakundi, jolla ei ole mitään kompetenssia arvioida Raamatun tekstien totuusarvoa. Olette vain niin herkkäuskoisia, että olette menneet uskomaan Raamatun muka olevan kirjaimellisesti totta, ja sitten uskotte mitä tahansa naurettavia selityksiä, jotka on keksitty vain juuri teitä varten - lujittamaan sitä uskoanne.

    • mörköööööö

      Biblia (1776)
      1Moos. 1:21 Ja Jumala loi suuret valaskalat, ja kaikkinaiset liikkuvaiset eläimet, jotka vedet kuohuttivat yltäkyllä kunkin lajinsa jälkeen, ja kaikkinaiset siivilliset linnut, lajinsa jälkeen. Ja Jumala näki sen hyväksi.

    • mikkelinmies7

      Evoluutio-oppi on lopunajan suurin eksytys, vaikka kulkeekin "tieteen" nimissä. Evoluutio-oppi ei tunnista syntiinlankeemusta, Aadamin ja Eevan olemassaoloa ja milloin heistä tuli "täysi" ihmisiä, että ymmärsivät lauseen "mutta tuosta puusta ette voi syödä". Ihminen on niin monimutkainen ja käsittämätön ihme ja hänet luotiin kerralla koko ihmiseksi. Evoluutio ei tunnista Jeesus Kristusta ihmisenä eikä muunakaan. Monet uskovaiset ovat haksahtaneet ja joutuneet harhateille. Älä Sinä vain tee samaa virhettä. Raamatun eka lause on totta.

      • capiche

        " Evoluutio-oppi ei tunnista syntiinlankeemusta,"

        No ei varmasti, koska biologia on tiedettä, eikä uskontoa.

        Nykytiedon valossa on selvää, että evoluutio - eli mahdollisuus kehittymiseen - on kirjoitettu jokaisen elävän olennon ja organismin perimään. Sen kieltäminen on Jumalan luomistyön kieltämistä.

        Evoluution tarkoitus on pitää laji hengissä. Se tapahtuu vain, jos laji pystyy sopeutumaan erilaisiin olosuhteisiin. Evoluutioprosessin aikana lajissa tapahtuu aikojen kuluessa pieniä muutoksia, jotka muuttavat sen ominaisuuksia niin, että se pystyy elämään ja lisääntymään tietyissä olosuhteissa.

        Sen kummemmasta asiasta evoluutiossa ei ole kysymys. En ole koskaan ymmärtänyt miksi usko vaatisi todistettujen faktojen kieltämistä. Tietämättömyys lienee vastaus. Mutta onko tietämättömyydestä viisasta tehdä uskonoppia? Ja mitä tekemistä biologialla edes on uskon kanssa?

    • Puplikaanius0031111

      Minä uskon niin ja aamen

    • TriplaXX

      Itse ihmettelen, että miksi Raamatussa Nooan arkki haaksirikkoutui Araratille? Jos olisi raamatun kirjoittaja ja tarkoitukseni olisi kuvata miten koko maailma hukkui suuressa vedenpaisumuksessa, niin sitten kun vedet alkoivat laskea ainakin itse olisin laittanut arkin haaksirikkoutumaan Mount Everestille koska se on paljon Araratia korkeampi.

      • Ei_ihmettä

        Minä en ihmettele. Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet Mt. Everestiä. Sepittäessään tulvasatuaan ja siihen liittyvää Nooan meriseikkailua, he käyttivät sellaisia ilmaisuja, mitkä olivat jotenkin tuttuja.

      • TriplaXX
        Ei_ihmettä kirjoitti:

        Minä en ihmettele. Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet Mt. Everestiä. Sepittäessään tulvasatuaan ja siihen liittyvää Nooan meriseikkailua, he käyttivät sellaisia ilmaisuja, mitkä olivat jotenkin tuttuja.

        Juuri noin, tarina vedenpaisumuksesta on hyvä esimerkki siitä miten raamattu kirjana on hyvin aikalaistensa kokemusmaailman mukainen, mutta samalla se todistaa sen puolesta että raamattu on sepitettä.

      • NähtyOn
        TriplaXX kirjoitti:

        Juuri noin, tarina vedenpaisumuksesta on hyvä esimerkki siitä miten raamattu kirjana on hyvin aikalaistensa kokemusmaailman mukainen, mutta samalla se todistaa sen puolesta että raamattu on sepitettä.

        Tarina vedenpaisumuksessa on suora plagiaati gilgamesh eeppoksesta, siitä sumerilaisten raamattua vanhemmasta tarinasta. Osa eepoksen jutuista demonisoitiin, osa omittiin.

        Gilgameshin ”Noa” on nimeltään Uttnapishdim. Ja tarina on erehtymättömästi sama. Päähenkilöillä vaan eri nimet.

        Eipä tienneet nuo kulttuurivarkaat silloin että kultturivarkaus vielä tulisi ilmi.

        Ja nyt kun tieto asioista on kaikkien vapaasti luettavissa voi itse valita mitä siitä ajattelee, vai jatkaako uskomisen omaan maailmankuvaan. Se kun taitaa olla niin mieleen taottu, että jos sen sieltä ottaisi pois, se harjoittaisi mielen saranat.

      • capiche

        No höh. Raamatun kirjoittajat kirjoittivat luonnollisesti siitä maailmasta, jonka he tunsivat. Se oli heille koko maailma. Kului tuhansia vuosia ennen kuin ihmisille selvisi, miten iso tämä maailma oikeasti on.

        Sumerilaiset keksivät kirjoitustaidon n. 3000 eKr. Heillä oli myös varsin kattava kirjasto. Joten ei liene yllätys, että he myös kirjasivat ylös ensimmäisenä tämän perimätietona kulkevan tarinan. Tarinahan on sinänsä tunnettu koko Lähi-idän alueella.

        Jotain siellä on ilmeisesti tapahtunut, kun niin moni eri taho kertoo tarinaa. Olisiko suuren tulvan viimekädessä aiheuttanut mannerlaattojen liikahdus ja siitä aiheutunut tsunami. Mustameri nimittäin syntyi oletettavasti tulvatsunamin seurauksena n. 6000-7000 vuotta sitten.

    • Kyllästynyt_valheisiinne

      No siis se Reinikaisen kertomus dinosauruksen verisuonista on bullshittiä. Reinikainen on tosin syypää vain sen toistamiseen. Ei hän sitä keksinyt, vaan sen keksivät nuo ulkomailla vaikuttavat kreationismijärjestöt.

      Totuus on se, että T. rexin luista löytyi MASSASPEKTROMETRILLÄ ANALYSOITUNA jotain jäämiä sellaisista proteiineista, jotka liittyvät johonkin dinosauruksilla ja linnuilla tyypilliseen verisuonten seinämien kollageeniin. Jotain tuommoista.

      Oleellista oli, ettei sieltä löytynyt mitään verta purskahtelevia puolimätiä luita, vaan luista löytyi ATOMITASOLLA MITATTAVIA MÄÄRIÄ partikkeleita, joita tutkittiin. Siis kyse oli siitä, että sellaisia yhdisteitä löydettiin, joiden tiedetään liittyvän tietynlaisiin kudoksiin - mitään pehmytkudoksia ei löydetty. Kreationistit vain tapansa mukaan vääristelivät koko jutun käyttämällä klassisia argumentointivirhetyökalujaan kuten lainauslouhintaa.

      T. rex -löydön takana ollut tohtori Mary Schweitzer, joka muuten on uskova kristitty, mutta ei mikään nuoren Maan kreationisti evoluutiodenialistihihhuli, on kertonut närkästyksestään sitä kohtaan miten kreationistit ovat vääristelleet hänen työtään. Ettekö usko? No v*ttu googlatkaa ja katsokaa kun rouva itse kertoo!

      • RepeRuutikallo

        Katsoin muutama päivä sitten sattumalta TV7:stä, kun Reinikainen suolsi kurapaskaa dinojen säilyneistä pehmytkudoksista ja arvioi niiden kuolleen (ylläripylläri) 4500 vuotta sitten. Hän on äskettäin julkaissut aiheesta kirjankin, jota Ojares ja "keskustelussa" mukana ollut isohampainen lääkäri kilvan ylistivät.

        Katsokaapa tuo pätkä jos löydätte. Se toinen lääkäri saattaa olla vielä töissä, joten kannattanee varoa ettei joudu denialistin teurastettavaksi.

    • RaswaaKoneeseen

      Mistä se maaöljykin on peräisin, onko siinä dna:ta.

      • Kun_kerran_kysyit

        Maaöljy on peräisin muinaisten merieliöiden jäänteistä. Tuskin siinä on DNA:ta jäljellä, koska muodostuakseen maaöljyksi tuo biomassa käy läpi aikamoisen sarjan erilaisia prosesseja, joissa moiset yhdisteet muhivat ihan muuhun muotoon.

      • TriplaXX
        Kun_kerran_kysyit kirjoitti:

        Maaöljy on peräisin muinaisten merieliöiden jäänteistä. Tuskin siinä on DNA:ta jäljellä, koska muodostuakseen maaöljyksi tuo biomassa käy läpi aikamoisen sarjan erilaisia prosesseja, joissa moiset yhdisteet muhivat ihan muuhun muotoon.

        Ja jos maapallo olisi vain 6000 vuoden ikäinen, niin sitä maaöljyä tuskin olisi ehtinyt muodostua niin lyhyessä ajassa. Eli kreationistien pitäisi tämäkin ongelma ratkaista.

      • Sanonpahan_tämänkin
        TriplaXX kirjoitti:

        Ja jos maapallo olisi vain 6000 vuoden ikäinen, niin sitä maaöljyä tuskin olisi ehtinyt muodostua niin lyhyessä ajassa. Eli kreationistien pitäisi tämäkin ongelma ratkaista.

        Niin. Nyt muuten kannattaa tiedostaa, että kreationisteilla on tapana kopioida tätä seikkaa vastaan eräs "argumentti" sivustolta jota en mainitse, koska en halua kyseistä roskaa mainostaa. "Argumentti" kuuluu, ettei sellaisen öljyn valmistumiseen tarvita miljoonia vuosia.

        No ei tosiaan niin, mutta se ei muuta miksikään sitä, että tietyssä kontekstissa sen valmistumiseen kuitenkin on mennyt niin kauan. Maaöljyä vastaavaa tavaraa voi kyllä valmistaa synteettisesti nopeastikin. Se vain ei muuta miksikään sitä, että luonnollinen maaöljy pystytään tunnistamaan, ajoittamaan sekä myös biogeeniseksi toteamaan.

        Mainitsen tuon biogeenisyyden siksi, että on olemassa hypoteeseja, joiden mukaan maaöljy ei olisikaan eloperäistä, vaan se muka pursuisi jostain maan syvemmistä uumenista, ja olisi abioottista alkuperältään. Hiilen stabiileja isotooppeja tutkailemalla kuitenkin on saatu huomata, että maaöljy vastaa "isotooppisormenjäljeltään" täsmällisesti fotosynteettistä hiiltä.

        Ja mainitsin tämän vielä siksi, että joku kreationistipölvästi on saattanut moisesta abioottisen maaöljyn hypoteesista lukiessaan luulla, että sekin olisi joku argumentti vastaan miljoonia vuosia vanhaa öljyä. Ei tietenkään ole.

      • capiche
        TriplaXX kirjoitti:

        Ja jos maapallo olisi vain 6000 vuoden ikäinen, niin sitä maaöljyä tuskin olisi ehtinyt muodostua niin lyhyessä ajassa. Eli kreationistien pitäisi tämäkin ongelma ratkaista.

        Vuoristot ja jalokivet eivät ole myöskään nuoren maan tuotteita.

    • ValeUskovaisia

      Onko Helluntailaiset valehtelijoita?
      'Halpa' Hallissa muumi tikkareita 19senttiä/kpl. S-Marketissa 12senttiä.

      Myös, HalpaHallia auki joulupäivänä ja tapaninpäivänä! Rahaa tärkeämpi kun Jeesus!
      Jumala tuöee rangaisemaan! Helevetti odottaa!

      • Samaatietä

        Muuten hieno se Uusi laulu kaduilla ryhmä. Eikös siinä yhtenä perustajna ole HalpaHallin perustaja jos oikein olen kuullut?
        En kuulu helluntailaisuus niin vähän hatarat tiedot. Tosi hienosti laulavat, Tykkään!

    • Michelarkangelo

      ” Luomiskertomuksesta uskomme että eläinkunta on n.6000v.vanhaa.”

      Hyvä, että käytät sanaa ”uskoa”, sillä uskoonhan nuoren Maan kreationisti perustuu. Mutta vaikka kuinka uskotuttuisi, usko ei tee uskon kohteesta totta.

      ” On kuulemma löydetty jopa dinojen pehnytkudosta jostakin.josta tunnistettu jopa verisuonia.
      Näin kertoo Pekka Reinikainen.”

      Joo, Reinikainen on ahkera toistelemaan tätä törkeää valhetta ja vastaavasti hänen kannattajansa uskovat sen aivan sokeasti ja kritiikittä, kuten tämäkin aloitus todistaa. Oikeasti on löydetty erittäin pieniä fossiloituneita jäämiä verisolujen proteiineista ja niidenkin todentaminen oli hyvin vaikeaa. Lisäksi fossiileista voi saada joustavia siten, että niitä käsitellään hyvin voimakkaassa happokylvyssä niin että vain kollageeni jääjäljelle. Näitä pitkälle käsiteltyjä fossiileita sitten esitellään joissain kreationistilähteissä tuoreina kudoksina ja ”unohdetaan” mainita, että ne vaativat pitkällisen happokäsittelyn.

      Kuten nimimerkki Kyllästynyt_valheisiinne totesi, löydön tehnyt Mary Schweitzer on useasti valittanut sitä, että kreationistit vääristelevät törkeästi hänen löydöksiään, esim. tässä haastattelussa:

      https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

      Mitä mieltä aloittaja olet tällaisesta kreationistien harjoittamasta valehtelusta? Hyväksytkö tällaisen vääristelyn?

      ” Onko tämä evoluutioon perustuva tutkimus siis tarkoituksellista Jumalan vastaista valhetta..jota levitetään kaikkialla..kouluissa”

      Ei toki. Sen tarkoitus on tutkia eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Jumalaan tai muihinkaan jumaluuksiin se ei ota mitään kantaa, kuten ei muukaan tieteellinen tutkimus. Ja kai sentään tiedät, että vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, niin edelleen käytännössä kaikki muutkin luonnontieteet edelleen osoittaisivat, että Maapallo on miljardeja vuosia vanha, samoin kuin elämä sillä, ja että Maapallo ei ole ollut raamatullisen tulvan peitossa? Aika moni kreationisti tuntuu kuvittelevan evoluutiobiologian olevan ainoa nuoren Maan kreationismin kanssa ristiriidassa oleva tieteenala.

      ” kaikissa luonto ohjelmissa ja suurin osa ihmisistä nielaisee tuon valheen ilman ajatustakaan onko se edes totta?”

      Huvittavaa, että näin kirjoittaa ihminen, johon uponnut kreationistien härskeimmätkin valheet.

      ” ateistinen kehitysoppi”

      Etkö tosiaan tiennyt, että suuri osa kristittyjä muun muassa molempia elossa olevia paaveja ja Suomen arkkipiispaa myöten hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian? Ja edelleenkin: evoluutioteoria ei ota mitään kantaa mihinkään jumaluuteen.

      ” Koska sitähän he levittävät..valheen kaikella voimalla.”

      Sanoo ihminen, joka aloituksessaan levittelee lukemattomia kertoja törkeäksi valheeksi osoitettua valhetta muka löytyneistä tuoreista dinosaurusten luista. Kannattaa ihan oikeasti perehtyä edes pinnallisesti asioihin, joita aikaa kommentoida eikä vain sokeasti ja kritiikittä uskoa kreationistisaarnaajia.

      • Michelarkangelo

        ” Evoluutio ei ole edes oikeaksi todistettu laki vaan edelleen hypoteesi, jota tutkitaan.”

        Opettelisit edes yksinkertaisimmat perusasiat ennen kuin nolaat itsesi tietämättömyydelläsi. Evoluutio on luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Se ei ole hypoteesi vaan havaittu fakta. Jopa kreationistit joutuvat myöntämään sen, mutta yrittävät hämätä puhumalla mikroevoluutiosta tai lajinsisäisestä muuntelusta. Tämä on pelkkää käsien heiluttelua, koska toisaalta ei kyetä kertomaan mikä ilmiö tai mekanismi estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi ja toisaalta ei kyetä määrittelemään ”ylittämättömiä” lajirajoja.

        Tässä joitain evoluution todisteita:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Tässä kokeellinen havainto siitä, miten yksisoluisesta elämänmuodosta tuli monisoluista aivan tutkijoiden silmien alla:

        https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

        ” Evoluution mukaan dinosaurukset ovat eläneet noin 65-80 miljoonaa vuotta sitten ja mutaatioiden kautta muuttuneet toisiksi lajeiksi.”

        Väärin monella tapaa. Ensinnäkin se on paleontologia, joka näin väittää, ei evoluutioteoria (vielä vähemmän evoluutio). Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi ja evoluutio olemattomaksi, se ei muuttaisi dinosaurusten ajoitusta yhtään mihinkään. Ja dinosaurukset elivät 250-65 miljoonaa vuotta sitten. Osa dinosauruksista tosiaan muuttui muiksi lajeiksi, siinä olet ihan oikeassa. Lintujen esi-isien lajiutuminen tapahtui jo ennen dinosaurusten sukupuuttoa.

        ” Nyt on vain löytynyt suuri määrä dinosaurusten fossiileja, joista on voitu mitata radiohiiltä, joka osoittaa niiden olevan muutamia tuhansia vuosia vanhoja. ”

        Miksi kommentoit viestiäni, jos et ole lukenut sitä? Siinä selitin asian, mutta väännetään nyt rautalankaa lisää: radiohiili vielä itsessään ei kerro mitään iästä, vaan sen suhteellinen määrä. Sitä syntyy jatkuvasti lisää ja sitä on käytännössä kaikkialla. Eläviin eliöihin sitä kuitenkin rikastuu niin, että elävän eliön radiohiilipitoisuus on suurempi kuin sen elottoman ympäristön. Kun eliö kuolee, sen sisältämän radiohiilen määrä alkaa vähetä, ja koska vähenemisvauhti tiedetään, voidaan mitata kuinka kauan eliön kuolemasta on. Noin 50 000 vuoden jälkeen radiohiilen määrä on laskenut ympäristön tasolle. Siksi radiohiiliajoitus ei toimi vanhempiin näytteisiin. Tosiaan, dinosaurusfossiileissa on radiohiiltä, mutta poikkeaako se ympäristön tasosta? Ei, joten se on vain ympäristöstä tullutta kontaminaatiota, jota on (melkein) mahdotonta välttää. Palaa asiaan sitten, kun jostain dinosaurusfossiilista löytyy enemmän radiohiiltä kuin sen elottomasta ympäristöstä.

        ” Radiohiiltä voidaan mitata korkeinaan 50000 vuotta, sitten se on puoliintunut niin pieneen osaan, ettei sen säteilyä voida enää mitata.”

        Väärin. Se voidaan mitata, mutta sitä ei pysty erottamaan kaikkialla ympäristössä olevan radiohiilen määrästä.

        ” Dinosaurusten luiden sisällä on myös pehmytkudosta, joka ei voi säilyä yli mitenkään 65 miljoonaa vuotta. Se on mahdottomuus.”

        Hohhoijaa. Et sitten lukenut viestiäni? Vai kuvitteletko, että kun toistat viestissäni kumotut törkeät valheet, ne muuttuisivatkin todeksi. Eivät muutu.
        Toistetaan:
        Oikeasti on löydetty erittäin pieniä fossiloituneita jäämiä verisolujen proteiineista ja niidenkin todentaminen oli hyvin vaikeaa. Lisäksi fossiileista voi saada joustavia siten, että niitä käsitellään hyvin voimakkaassa happokylvyssä niin että vain kollageeni jääjäljelle. Näitä pitkälle käsiteltyjä fossiileita sitten esitellään joissain kreationistilähteissä tuoreina kudoksina ja ”unohdetaan” mainita, että ne vaativat pitkällisen happokäsittelyn.

        Kuten nimimerkki Kyllästynyt_valheisiinne totesi, löydön tehnyt Mary Schweitzer on useasti valittanut sitä, että kreationistit vääristelevät törkeästi hänen löydöksiään, esim. tässä haastattelussa:

        https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        ” Kaikki osoittaa sen, ettei evoluutio ole maailmaa synnyttänyt.”

        Opettele oikeasti peruskäsitteet. Ei kukaan ole niin väittänytkään. Evoluutio on vain olemassa olevaa elämää koskeva ilmiö. Se ei liity maailmankaikkeuden syntyyn, ei planeettojen syntyyn, eikä edes elämän syntyyn (vaikka lahkolaissaarnaajat kuinka väittäisivät muuta).

        Tämä viesti antaa hyvän kuvan kreationistien ”argumentoinnista”: ollaan pihalla jo ihan yksinkertaisimmista peruskäsitteistä alkaen, vääristellään törkeästi, levitellään samoja vanhoja valheita eikä välitetä tippaakaan siitä, että väittämät on osoitettu valheeksi.

      • C.E..O
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Evoluutio ei ole edes oikeaksi todistettu laki vaan edelleen hypoteesi, jota tutkitaan.”

        Opettelisit edes yksinkertaisimmat perusasiat ennen kuin nolaat itsesi tietämättömyydelläsi. Evoluutio on luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Se ei ole hypoteesi vaan havaittu fakta. Jopa kreationistit joutuvat myöntämään sen, mutta yrittävät hämätä puhumalla mikroevoluutiosta tai lajinsisäisestä muuntelusta. Tämä on pelkkää käsien heiluttelua, koska toisaalta ei kyetä kertomaan mikä ilmiö tai mekanismi estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi ja toisaalta ei kyetä määrittelemään ”ylittämättömiä” lajirajoja.

        Tässä joitain evoluution todisteita:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Tässä kokeellinen havainto siitä, miten yksisoluisesta elämänmuodosta tuli monisoluista aivan tutkijoiden silmien alla:

        https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

        ” Evoluution mukaan dinosaurukset ovat eläneet noin 65-80 miljoonaa vuotta sitten ja mutaatioiden kautta muuttuneet toisiksi lajeiksi.”

        Väärin monella tapaa. Ensinnäkin se on paleontologia, joka näin väittää, ei evoluutioteoria (vielä vähemmän evoluutio). Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi ja evoluutio olemattomaksi, se ei muuttaisi dinosaurusten ajoitusta yhtään mihinkään. Ja dinosaurukset elivät 250-65 miljoonaa vuotta sitten. Osa dinosauruksista tosiaan muuttui muiksi lajeiksi, siinä olet ihan oikeassa. Lintujen esi-isien lajiutuminen tapahtui jo ennen dinosaurusten sukupuuttoa.

        ” Nyt on vain löytynyt suuri määrä dinosaurusten fossiileja, joista on voitu mitata radiohiiltä, joka osoittaa niiden olevan muutamia tuhansia vuosia vanhoja. ”

        Miksi kommentoit viestiäni, jos et ole lukenut sitä? Siinä selitin asian, mutta väännetään nyt rautalankaa lisää: radiohiili vielä itsessään ei kerro mitään iästä, vaan sen suhteellinen määrä. Sitä syntyy jatkuvasti lisää ja sitä on käytännössä kaikkialla. Eläviin eliöihin sitä kuitenkin rikastuu niin, että elävän eliön radiohiilipitoisuus on suurempi kuin sen elottoman ympäristön. Kun eliö kuolee, sen sisältämän radiohiilen määrä alkaa vähetä, ja koska vähenemisvauhti tiedetään, voidaan mitata kuinka kauan eliön kuolemasta on. Noin 50 000 vuoden jälkeen radiohiilen määrä on laskenut ympäristön tasolle. Siksi radiohiiliajoitus ei toimi vanhempiin näytteisiin. Tosiaan, dinosaurusfossiileissa on radiohiiltä, mutta poikkeaako se ympäristön tasosta? Ei, joten se on vain ympäristöstä tullutta kontaminaatiota, jota on (melkein) mahdotonta välttää. Palaa asiaan sitten, kun jostain dinosaurusfossiilista löytyy enemmän radiohiiltä kuin sen elottomasta ympäristöstä.

        ” Radiohiiltä voidaan mitata korkeinaan 50000 vuotta, sitten se on puoliintunut niin pieneen osaan, ettei sen säteilyä voida enää mitata.”

        Väärin. Se voidaan mitata, mutta sitä ei pysty erottamaan kaikkialla ympäristössä olevan radiohiilen määrästä.

        ” Dinosaurusten luiden sisällä on myös pehmytkudosta, joka ei voi säilyä yli mitenkään 65 miljoonaa vuotta. Se on mahdottomuus.”

        Hohhoijaa. Et sitten lukenut viestiäni? Vai kuvitteletko, että kun toistat viestissäni kumotut törkeät valheet, ne muuttuisivatkin todeksi. Eivät muutu.
        Toistetaan:
        Oikeasti on löydetty erittäin pieniä fossiloituneita jäämiä verisolujen proteiineista ja niidenkin todentaminen oli hyvin vaikeaa. Lisäksi fossiileista voi saada joustavia siten, että niitä käsitellään hyvin voimakkaassa happokylvyssä niin että vain kollageeni jääjäljelle. Näitä pitkälle käsiteltyjä fossiileita sitten esitellään joissain kreationistilähteissä tuoreina kudoksina ja ”unohdetaan” mainita, että ne vaativat pitkällisen happokäsittelyn.

        Kuten nimimerkki Kyllästynyt_valheisiinne totesi, löydön tehnyt Mary Schweitzer on useasti valittanut sitä, että kreationistit vääristelevät törkeästi hänen löydöksiään, esim. tässä haastattelussa:

        https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        ” Kaikki osoittaa sen, ettei evoluutio ole maailmaa synnyttänyt.”

        Opettele oikeasti peruskäsitteet. Ei kukaan ole niin väittänytkään. Evoluutio on vain olemassa olevaa elämää koskeva ilmiö. Se ei liity maailmankaikkeuden syntyyn, ei planeettojen syntyyn, eikä edes elämän syntyyn (vaikka lahkolaissaarnaajat kuinka väittäisivät muuta).

        Tämä viesti antaa hyvän kuvan kreationistien ”argumentoinnista”: ollaan pihalla jo ihan yksinkertaisimmista peruskäsitteistä alkaen, vääristellään törkeästi, levitellään samoja vanhoja valheita eikä välitetä tippaakaan siitä, että väittämät on osoitettu valheeksi.

        Älä viisastele. Et oikeasti ymmärrä tieteestä.

        Dinosaurusten pehmytkudoslöydökset ja mitattu radiohiili todistavat sen, ettei dinosauruksista ole kehittynyt toisia lajeja, koska dinosauruksia on ollut olemassa muutamia tuhansia vuosia sitten.

        Nämä pehmytkudoslöydökset eivät ole jotain satunnaisia palasia, vaan luiden sisältä löytyneitä kudoksia, joita on voitu venytellä pinseteillä. Mitattu radiohiili on todiste siitä, että fossiilien ikä ei ole 65 miljoonaa vuotta, vaan muutamia tuhansia vuosia.

        Evoluutio ei ole todistettu fakta vaan ainoastaan hypoteesi. Evoluutioteoriaa vastaan on esitetty varteenotettavaa vastatodistelua niin paljon, ettei teoria enää ole validi, vaan vääräksi todistettu.

      • Michelarkangelo
        C.E..O kirjoitti:

        Älä viisastele. Et oikeasti ymmärrä tieteestä.

        Dinosaurusten pehmytkudoslöydökset ja mitattu radiohiili todistavat sen, ettei dinosauruksista ole kehittynyt toisia lajeja, koska dinosauruksia on ollut olemassa muutamia tuhansia vuosia sitten.

        Nämä pehmytkudoslöydökset eivät ole jotain satunnaisia palasia, vaan luiden sisältä löytyneitä kudoksia, joita on voitu venytellä pinseteillä. Mitattu radiohiili on todiste siitä, että fossiilien ikä ei ole 65 miljoonaa vuotta, vaan muutamia tuhansia vuosia.

        Evoluutio ei ole todistettu fakta vaan ainoastaan hypoteesi. Evoluutioteoriaa vastaan on esitetty varteenotettavaa vastatodistelua niin paljon, ettei teoria enää ole validi, vaan vääräksi todistettu.

        ” Älä viisastele. Et oikeasti ymmärrä tieteestä.”

        Sanoo ihminen joka ei osaa erottaa edes kaikkein yksinkertaisimpia peruskäsitteitä kuten evoluutiota, evoluutioteoria ja paleontologia (kuten aiemmassa viestissäni osoitin)

        ” Dinosaurusten pehmytkudoslöydökset ja mitattu radiohiili todistavat sen, ettei dinosauruksista ole kehittynyt toisia lajeja, koska dinosauruksia on ollut olemassa muutamia tuhansia vuosia sitten. ”

        No voinet sitten linkata tutkimuksen, jossa dinosaurusfossiilien radiohiilipitoisuus on todettu suuremmaksi kuin sen ympäristön?

        ” Nämä pehmytkudoslöydökset eivät ole jotain satunnaisia palasia, vaan luiden sisältä löytyneitä kudoksia, joita on voitu venytellä pinseteillä.”

        Niin, kun niitä on ensin käsitelty erittäin vahvalla happoliuoksella. Sellaisenaan, käsittelemättöminä ne eivät veny mihinkään. Ja vaikka happoliuoksella voidaan saada vaikka kuinka isot fossiilit joustaviksi, löydetyt verisolujen proteiinien jäänteet ovat vain mikroskooppisen pieniä.

        ” Evoluutio ei ole todistettu fakta vaan ainoastaan hypoteesi.”

        Niin jos itsepintaisesti sulkee silmänsä todisteilta ja uskoo valheisiin muka löytyneistä tuoreista dinosaurusten luista.

        ” Evoluutioteoriaa vastaan on esitetty varteenotettavaa vastatodistelua niin paljon, ettei teoria enää ole validi, vaan vääräksi todistettu.”

        Miksi et sitten kykene linkkaamaan yhtä ainoat tutkimusta, jossa se olisi todettu vääräksi.

      • C.E..O
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Älä viisastele. Et oikeasti ymmärrä tieteestä.”

        Sanoo ihminen joka ei osaa erottaa edes kaikkein yksinkertaisimpia peruskäsitteitä kuten evoluutiota, evoluutioteoria ja paleontologia (kuten aiemmassa viestissäni osoitin)

        ” Dinosaurusten pehmytkudoslöydökset ja mitattu radiohiili todistavat sen, ettei dinosauruksista ole kehittynyt toisia lajeja, koska dinosauruksia on ollut olemassa muutamia tuhansia vuosia sitten. ”

        No voinet sitten linkata tutkimuksen, jossa dinosaurusfossiilien radiohiilipitoisuus on todettu suuremmaksi kuin sen ympäristön?

        ” Nämä pehmytkudoslöydökset eivät ole jotain satunnaisia palasia, vaan luiden sisältä löytyneitä kudoksia, joita on voitu venytellä pinseteillä.”

        Niin, kun niitä on ensin käsitelty erittäin vahvalla happoliuoksella. Sellaisenaan, käsittelemättöminä ne eivät veny mihinkään. Ja vaikka happoliuoksella voidaan saada vaikka kuinka isot fossiilit joustaviksi, löydetyt verisolujen proteiinien jäänteet ovat vain mikroskooppisen pieniä.

        ” Evoluutio ei ole todistettu fakta vaan ainoastaan hypoteesi.”

        Niin jos itsepintaisesti sulkee silmänsä todisteilta ja uskoo valheisiin muka löytyneistä tuoreista dinosaurusten luista.

        ” Evoluutioteoriaa vastaan on esitetty varteenotettavaa vastatodistelua niin paljon, ettei teoria enää ole validi, vaan vääräksi todistettu.”

        Miksi et sitten kykene linkkaamaan yhtä ainoat tutkimusta, jossa se olisi todettu vääräksi.

        Sinulla ei ole mitään lähdekritiikkiä.

        Uskot pureksimatta kaikki väitteet, jotka jotenkin tukevat esim. sitä, että miten pehmytkudos voi säilyä jonkin rautarakenteen avulla miljoonia vuosia tai kyse olisi kontaminaatiosta. Pehmytkudostutkimukset on tehty huolella ja niissä on testattu kontaminaation mahdollisuutta, joka on voitu tutkimuksella poissulkea. Väitteet siitä, että pehmytkudos voisi säilyttää rakenteensa miljoonia vuosia ovat epäuskottavia ja vailla tutkimukseen perustuvaa näyttöä.

        Radiohiilimittaukset osoittavat, ettei dinosaurusten kudot ole säilynyt miljoonia vuoria vaan tuhansia vuosia. Kontaminaatio on voitu poissulkea tästäkin.

        On päivänselvää, että evoluutioteoria on todistettu vääräksi.

        Sinun kanssasi ei kannata enempää väitellä asiasta, koska sinulla on oma uskonto, joka on evoluutio. Se ei kestä tieteellistä kritiikkiä.

      • mot__
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Älä viisastele. Et oikeasti ymmärrä tieteestä.”

        Sanoo ihminen joka ei osaa erottaa edes kaikkein yksinkertaisimpia peruskäsitteitä kuten evoluutiota, evoluutioteoria ja paleontologia (kuten aiemmassa viestissäni osoitin)

        ” Dinosaurusten pehmytkudoslöydökset ja mitattu radiohiili todistavat sen, ettei dinosauruksista ole kehittynyt toisia lajeja, koska dinosauruksia on ollut olemassa muutamia tuhansia vuosia sitten. ”

        No voinet sitten linkata tutkimuksen, jossa dinosaurusfossiilien radiohiilipitoisuus on todettu suuremmaksi kuin sen ympäristön?

        ” Nämä pehmytkudoslöydökset eivät ole jotain satunnaisia palasia, vaan luiden sisältä löytyneitä kudoksia, joita on voitu venytellä pinseteillä.”

        Niin, kun niitä on ensin käsitelty erittäin vahvalla happoliuoksella. Sellaisenaan, käsittelemättöminä ne eivät veny mihinkään. Ja vaikka happoliuoksella voidaan saada vaikka kuinka isot fossiilit joustaviksi, löydetyt verisolujen proteiinien jäänteet ovat vain mikroskooppisen pieniä.

        ” Evoluutio ei ole todistettu fakta vaan ainoastaan hypoteesi.”

        Niin jos itsepintaisesti sulkee silmänsä todisteilta ja uskoo valheisiin muka löytyneistä tuoreista dinosaurusten luista.

        ” Evoluutioteoriaa vastaan on esitetty varteenotettavaa vastatodistelua niin paljon, ettei teoria enää ole validi, vaan vääräksi todistettu.”

        Miksi et sitten kykene linkkaamaan yhtä ainoat tutkimusta, jossa se olisi todettu vääräksi.

        Jos dinosaurukset olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei niiden luissa pitäisi olla ainuttakaan 14C-atomia jäljellä. Sellaista on kuitenkin voitu mitata. Tässä eräs pyytämäsi tutkimusraportti, joka on esitelty Asia Oceania Geosciences Societyn ja American Geophysical Unionin yhteistapaamisessa. Löytönsä he olivat tutkineet huolella myös sen varalta, että nykyisin ilmakehässä oleva 14C-isotooppi olisi saastuttanut näytteet. Münchenin teknisestä yliopistosta fysiikan tohtoriksi5 väitellyt Thomas Seiler johti tutkimusryhmän esitystä, joka on nähtävissä Youtube-palvelusta.

        https://youtu.be/QbdH3l1UjPQ

        Se on faktaa, että on olemassa paljon varteenotettavaa tutkimusta, jotka on tehty huolella, ja joiden löydökset kumoavat evoluutioteorian.

      • Michelarkangelo
        C.E..O kirjoitti:

        Sinulla ei ole mitään lähdekritiikkiä.

        Uskot pureksimatta kaikki väitteet, jotka jotenkin tukevat esim. sitä, että miten pehmytkudos voi säilyä jonkin rautarakenteen avulla miljoonia vuosia tai kyse olisi kontaminaatiosta. Pehmytkudostutkimukset on tehty huolella ja niissä on testattu kontaminaation mahdollisuutta, joka on voitu tutkimuksella poissulkea. Väitteet siitä, että pehmytkudos voisi säilyttää rakenteensa miljoonia vuosia ovat epäuskottavia ja vailla tutkimukseen perustuvaa näyttöä.

        Radiohiilimittaukset osoittavat, ettei dinosaurusten kudot ole säilynyt miljoonia vuoria vaan tuhansia vuosia. Kontaminaatio on voitu poissulkea tästäkin.

        On päivänselvää, että evoluutioteoria on todistettu vääräksi.

        Sinun kanssasi ei kannata enempää väitellä asiasta, koska sinulla on oma uskonto, joka on evoluutio. Se ei kestä tieteellistä kritiikkiä.

        ” Sinulla ei ole mitään lähdekritiikkiä.”

        Aika paksua väittää, että olen lähdekritiikitön kun minä en sokeasti ja kritiikittä ole valmis uskomaan anonyymin nettikeskustelijan täysin lähteettömiä väitteitä, ja sen sijaan luotan tietoihin, joille kykenen antamaan lähteen. Jos kerran lähteeni ovat epäluotettavia, miksi et kykene kumoamaan niitä. Jos kerran itse osaat lähdekritiikin taidon, mikset tarjoa lähteitä, jotka sitten ovat luotettavia?

        ” Uskot pureksimatta kaikki väitteet, jotka jotenkin tukevat esim. sitä, että miten pehmytkudos voi säilyä jonkin rautarakenteen avulla miljoonia vuosia tai kyse olisi kontaminaatiosta.”

        Et viitsisi piestä keksittyä olkiukkoa. Kukaan ei ole väittänyt pehmytkudosten säilyneen rautarakenteen ansiosta. Se, mitä on väitetty, on, että löydettyjen verisolujen proteiinien fossiiliset jäänteet (toistan: verisolujen proteiinien fossiiliset jäänteet, ei ”verinäyte”, kuten esim. Reinikainen valehtelee) ovat säilyneet veren sisältämän raudan ansiosta.

        ” Pehmytkudostutkimukset on tehty huolella ja niissä on testattu kontaminaation mahdollisuutta, joka on voitu tutkimuksella poissulkea. ”

        No laita linkki sitten niihin tutkimuksiin, jos kerran sellaisia on olemassa. Et varmastikaan ole keksinyt näitä tutkimuksia päästäsi?

        ” Väitteet siitä, että pehmytkudos voisi säilyttää rakenteensa miljoonia vuosia ovat epäuskottavia ja vailla tutkimukseen perustuvaa näyttöä. ”

        Pehmytkudos voi säilyä erinomaisen hyvin tunnetun prosessin, eli fossiilistumisen seurauksena. Luufossiileista, ei pehmytkudosfossiileista, voi saada joustavia, jos ne käsitellään ensin vahvassa happoliuoksessa niin että kollageeni, joka on erittäin hyvin säilyvää, jää jäljelle.

        ” Radiohiilimittaukset osoittavat, ettei dinosaurusten kudot ole säilynyt miljoonia vuoria vaan tuhansia vuosia. Kontaminaatio on voitu poissulkea tästäkin.”

        Niin, minä ymmärsin väitteesi jo ensimmäisellä kerralla ja pyysin lähdettä väitteillesi siitä, että kontaminaatio on suljettu pois. Ei saman asian toistaminen tee siitä yhtään sen todennetumpaa. Joten saisinko, kiitos, linkin tutkimukseen tai tutkimusta käsittelevään artikkeliin, jossa kontaminaatio on suljettu pois?

        ” On päivänselvää, että evoluutioteoria on todistettu vääräksi. ”

        Edelleen sama kuin ylempänä. Saman asian toistaminen ei auta, jos et todistaväitteitäsi.

        ” Sinun kanssasi ei kannata enempää väitellä asiasta, koska sinulla on oma uskonto, joka on evoluutio. Se ei kestä tieteellistä kritiikkiä.”

        Mutta ethän Sinä ole tarjonnut mitään tieteellistä kritiikkiä vaan pelkästään todistamattomia väittämiä.

      • Michelarkangelo
        mot__ kirjoitti:

        Jos dinosaurukset olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei niiden luissa pitäisi olla ainuttakaan 14C-atomia jäljellä. Sellaista on kuitenkin voitu mitata. Tässä eräs pyytämäsi tutkimusraportti, joka on esitelty Asia Oceania Geosciences Societyn ja American Geophysical Unionin yhteistapaamisessa. Löytönsä he olivat tutkineet huolella myös sen varalta, että nykyisin ilmakehässä oleva 14C-isotooppi olisi saastuttanut näytteet. Münchenin teknisestä yliopistosta fysiikan tohtoriksi5 väitellyt Thomas Seiler johti tutkimusryhmän esitystä, joka on nähtävissä Youtube-palvelusta.

        https://youtu.be/QbdH3l1UjPQ

        Se on faktaa, että on olemassa paljon varteenotettavaa tutkimusta, jotka on tehty huolella, ja joiden löydökset kumoavat evoluutioteorian.

        ” Tässä eräs pyytämäsi tutkimusraportti”

        Se ei ole tutkimusraportti, vaan pelkkä esitelmä. Mutta kiitos siitä, se riitti minulle, jotta kykenin tunnistamaan, mistä tutkimuksesta oli kyse. Videolla referoitu tutkimus oli Creation Research, Science Education Foundation tutkijan Millerin ja hänen ryhmänsä jonkin verran kreationistipiireissä huomiota saanut tutkimus. Sitä, kenen tekemä tutkimus on, ei ole videon tiedoissa ja ei kai itse videollakaan tuotu esiin, mutta olen joskus ennenkin törmännyt vastaavaan ja siksi tunnistin mistä on kysymys. Hauskaa, että tässä keskustelussa on vaihteeksi jotain ei niin täysin kyllästymiseen asti loppuun kaluttuja kreationistiväitteitä.

        Vaikka videolla puhutaan kauniisti erilaisista fossiileille tehdyistä puhdistusmenetelmistä, joiden tarkoituksena oli poistaa C-14, oikeasti tarinan kulku oli suunnilleen seuraava: Näytefossiilit olivat läpeensä sellakalla, siis orgaanisella radiohhiltasisältävällä materiaalilla, käsiteltyjä. Ensin tutkimusryhmä sai ne eräältä museolta, sitten lähetti ne analyysiin arizonalaiselle laboratoriolle. Sieltä tuli vastauksena, että ne olivat aivan liian kontaminoituneita minkäänlaiseen järkevään testiin. Tutkimusryhmä vastasi, että testatkaa ne silti. Testilaboratorio teki mitä pyydettiin. Kun näytteistä sitten tietenkin löytyi radiohiiltä, Millerin ryhmä julisti, että se olisi peräisin itse alkuperäisistä dinosauruksista eikä kontaminaatiosta ja loppu on historiaa. Vaikka tutkimusryhmästä riippumaton radiohiiliajoitus-laboratorio oli selvästi ilmoittanut, että näytteet olivat niin läpeensä kontaminoituneita, että minkäänlainen mielekäs analyysi ei ollut mahdollista, Miller ryhmineen kuitenkin testitulokset saatuaan väitti, että testitulokset olivat luotettavia.
        Jos asia kiinnostaa enemmän, alla linkki, jossa tutkimusraportti ruoditaan läpi lähdeviitteiden kera:

        https://physics.stackexchange.com/questions/154588/is-it-a-problem-with-radiometric-dating-that-carbon-14-is-found-in-materials-dat

      • Kreationismi_hävettää
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tässä eräs pyytämäsi tutkimusraportti”

        Se ei ole tutkimusraportti, vaan pelkkä esitelmä. Mutta kiitos siitä, se riitti minulle, jotta kykenin tunnistamaan, mistä tutkimuksesta oli kyse. Videolla referoitu tutkimus oli Creation Research, Science Education Foundation tutkijan Millerin ja hänen ryhmänsä jonkin verran kreationistipiireissä huomiota saanut tutkimus. Sitä, kenen tekemä tutkimus on, ei ole videon tiedoissa ja ei kai itse videollakaan tuotu esiin, mutta olen joskus ennenkin törmännyt vastaavaan ja siksi tunnistin mistä on kysymys. Hauskaa, että tässä keskustelussa on vaihteeksi jotain ei niin täysin kyllästymiseen asti loppuun kaluttuja kreationistiväitteitä.

        Vaikka videolla puhutaan kauniisti erilaisista fossiileille tehdyistä puhdistusmenetelmistä, joiden tarkoituksena oli poistaa C-14, oikeasti tarinan kulku oli suunnilleen seuraava: Näytefossiilit olivat läpeensä sellakalla, siis orgaanisella radiohhiltasisältävällä materiaalilla, käsiteltyjä. Ensin tutkimusryhmä sai ne eräältä museolta, sitten lähetti ne analyysiin arizonalaiselle laboratoriolle. Sieltä tuli vastauksena, että ne olivat aivan liian kontaminoituneita minkäänlaiseen järkevään testiin. Tutkimusryhmä vastasi, että testatkaa ne silti. Testilaboratorio teki mitä pyydettiin. Kun näytteistä sitten tietenkin löytyi radiohiiltä, Millerin ryhmä julisti, että se olisi peräisin itse alkuperäisistä dinosauruksista eikä kontaminaatiosta ja loppu on historiaa. Vaikka tutkimusryhmästä riippumaton radiohiiliajoitus-laboratorio oli selvästi ilmoittanut, että näytteet olivat niin läpeensä kontaminoituneita, että minkäänlainen mielekäs analyysi ei ollut mahdollista, Miller ryhmineen kuitenkin testitulokset saatuaan väitti, että testitulokset olivat luotettavia.
        Jos asia kiinnostaa enemmän, alla linkki, jossa tutkimusraportti ruoditaan läpi lähdeviitteiden kera:

        https://physics.stackexchange.com/questions/154588/is-it-a-problem-with-radiometric-dating-that-carbon-14-is-found-in-materials-dat

        Kreationistit tekevät tuota, että teettävät tahallaan analyyseja, jotka eivät voi kuin mennä pieleen minkään järkevän tutkimuksen näkökulmasta katsottuna. Mutta nepä nimenomaan pieleen mentyään palvelisivat kreationistien tarkoitusperiä.

        Esim. siinä kretujen ajoitushuuhaakyhäelmässä, RATE-tutkimusjutussa he tahallaan halusivat kokokivianalyysin, missä kivinäyte jauhetaan täysin ja sitten ajoitetaan siitä jauheesta mitä nyt sattuu. Näin he halusivat siksi, että heidän oli tarkoitus yrittää esittää miten samasta kivestä voidaan saada laajalla haarukalla erilaisia ikiä - jotta he siis voisivat väittää, että näin ollen radiometrinen ajoitus on epäluotettavaa.

        Oikeasti olisi pitänyt tehdä analyysi tarkemmin petrografia huomoiden, jotta näytteestä analysoidaan kukin kohta sen petrogeneesin mukaisesti. Kivinäytehän voidaan ottaa niin, että siinä on vaikka samassa kappallessa kahta täysin eri kivilajia, joiden välillä voi olla valtavasti ikäeroa. Lisäksi esim. laavoissa voi olla ksenoliitteina kauan aiemmin kiteytyneitä fragmentteja tai pelkkiä kiteitäkin - sitten kreationistit toteavat, että mites tuo 1800-luvulla purkautunut laava voi antaa 200 tuhannen vuoden iän, heko heko.

        Noin siinä käy kun ei huomioida sitä oikeaa tässä tapauksessa geotieteellistä kontekstia. Tieteilijät tietysti huomioivat, mutta kreationismihan ei ole mitään tiedettä vaan apologeettista lavastusta.

      • hohhoiiiii
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Evoluutio ei ole edes oikeaksi todistettu laki vaan edelleen hypoteesi, jota tutkitaan.”

        Opettelisit edes yksinkertaisimmat perusasiat ennen kuin nolaat itsesi tietämättömyydelläsi. Evoluutio on luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Se ei ole hypoteesi vaan havaittu fakta. Jopa kreationistit joutuvat myöntämään sen, mutta yrittävät hämätä puhumalla mikroevoluutiosta tai lajinsisäisestä muuntelusta. Tämä on pelkkää käsien heiluttelua, koska toisaalta ei kyetä kertomaan mikä ilmiö tai mekanismi estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi ja toisaalta ei kyetä määrittelemään ”ylittämättömiä” lajirajoja.

        Tässä joitain evoluution todisteita:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Tässä kokeellinen havainto siitä, miten yksisoluisesta elämänmuodosta tuli monisoluista aivan tutkijoiden silmien alla:

        https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

        ” Evoluution mukaan dinosaurukset ovat eläneet noin 65-80 miljoonaa vuotta sitten ja mutaatioiden kautta muuttuneet toisiksi lajeiksi.”

        Väärin monella tapaa. Ensinnäkin se on paleontologia, joka näin väittää, ei evoluutioteoria (vielä vähemmän evoluutio). Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi ja evoluutio olemattomaksi, se ei muuttaisi dinosaurusten ajoitusta yhtään mihinkään. Ja dinosaurukset elivät 250-65 miljoonaa vuotta sitten. Osa dinosauruksista tosiaan muuttui muiksi lajeiksi, siinä olet ihan oikeassa. Lintujen esi-isien lajiutuminen tapahtui jo ennen dinosaurusten sukupuuttoa.

        ” Nyt on vain löytynyt suuri määrä dinosaurusten fossiileja, joista on voitu mitata radiohiiltä, joka osoittaa niiden olevan muutamia tuhansia vuosia vanhoja. ”

        Miksi kommentoit viestiäni, jos et ole lukenut sitä? Siinä selitin asian, mutta väännetään nyt rautalankaa lisää: radiohiili vielä itsessään ei kerro mitään iästä, vaan sen suhteellinen määrä. Sitä syntyy jatkuvasti lisää ja sitä on käytännössä kaikkialla. Eläviin eliöihin sitä kuitenkin rikastuu niin, että elävän eliön radiohiilipitoisuus on suurempi kuin sen elottoman ympäristön. Kun eliö kuolee, sen sisältämän radiohiilen määrä alkaa vähetä, ja koska vähenemisvauhti tiedetään, voidaan mitata kuinka kauan eliön kuolemasta on. Noin 50 000 vuoden jälkeen radiohiilen määrä on laskenut ympäristön tasolle. Siksi radiohiiliajoitus ei toimi vanhempiin näytteisiin. Tosiaan, dinosaurusfossiileissa on radiohiiltä, mutta poikkeaako se ympäristön tasosta? Ei, joten se on vain ympäristöstä tullutta kontaminaatiota, jota on (melkein) mahdotonta välttää. Palaa asiaan sitten, kun jostain dinosaurusfossiilista löytyy enemmän radiohiiltä kuin sen elottomasta ympäristöstä.

        ” Radiohiiltä voidaan mitata korkeinaan 50000 vuotta, sitten se on puoliintunut niin pieneen osaan, ettei sen säteilyä voida enää mitata.”

        Väärin. Se voidaan mitata, mutta sitä ei pysty erottamaan kaikkialla ympäristössä olevan radiohiilen määrästä.

        ” Dinosaurusten luiden sisällä on myös pehmytkudosta, joka ei voi säilyä yli mitenkään 65 miljoonaa vuotta. Se on mahdottomuus.”

        Hohhoijaa. Et sitten lukenut viestiäni? Vai kuvitteletko, että kun toistat viestissäni kumotut törkeät valheet, ne muuttuisivatkin todeksi. Eivät muutu.
        Toistetaan:
        Oikeasti on löydetty erittäin pieniä fossiloituneita jäämiä verisolujen proteiineista ja niidenkin todentaminen oli hyvin vaikeaa. Lisäksi fossiileista voi saada joustavia siten, että niitä käsitellään hyvin voimakkaassa happokylvyssä niin että vain kollageeni jääjäljelle. Näitä pitkälle käsiteltyjä fossiileita sitten esitellään joissain kreationistilähteissä tuoreina kudoksina ja ”unohdetaan” mainita, että ne vaativat pitkällisen happokäsittelyn.

        Kuten nimimerkki Kyllästynyt_valheisiinne totesi, löydön tehnyt Mary Schweitzer on useasti valittanut sitä, että kreationistit vääristelevät törkeästi hänen löydöksiään, esim. tässä haastattelussa:

        https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        ” Kaikki osoittaa sen, ettei evoluutio ole maailmaa synnyttänyt.”

        Opettele oikeasti peruskäsitteet. Ei kukaan ole niin väittänytkään. Evoluutio on vain olemassa olevaa elämää koskeva ilmiö. Se ei liity maailmankaikkeuden syntyyn, ei planeettojen syntyyn, eikä edes elämän syntyyn (vaikka lahkolaissaarnaajat kuinka väittäisivät muuta).

        Tämä viesti antaa hyvän kuvan kreationistien ”argumentoinnista”: ollaan pihalla jo ihan yksinkertaisimmista peruskäsitteistä alkaen, vääristellään törkeästi, levitellään samoja vanhoja valheita eikä välitetä tippaakaan siitä, että väittämät on osoitettu valheeksi.

        hoh-hoijaaaaaaaa.......

      • tuhmjussi

        Dinosaurushan elää vieläkin Loch Ness -järvessä.

    • kjnyithfes65

      Pitää yrittää ymmärtää tiedemiestenkin hätää sillä kun he eivät tunne Jumalaa niin heidän on pakko keksiä jotain Jumalan tilalle, olipa se sitten kuinka mielikuvituksellista tahansa. He eivät halua puhua Jumalasta, juoka on heidät luonut. Heidän on keksittävä jokin toinen puheenaihe. Jumala on saatava häipymään mielikuvitustarinoiden avulla.

      Kuka tahansa voi kysyä suoraan Jeesukselta itseltään, onko hän olemassa, onko hän Jumala ja onko hän kaiken luonut. Niin yksinkertaista tämä on.

      • Michelarkangelo

        "Kuka tahansa voi kysyä suoraan Jeesukselta itseltään, onko hän olemassa, onko hän Jumala ja onko hän kaiken luonut. Niin yksinkertaista tämä on."

        Jotenkin moni uskovainen vaikuttaa olevan siinä luulossa, että ateisti pelkäisi Jumalaa. Tämähän on aivan naurettavaa, sillä jos joku pelkää Jumalaa, hän uskoo tähän ainakin jollain tasolla, eikä siis ole ateisti.
        Olen toistanut tämän ohjeistamasi yhteydenottoyrityksen monta kertaa. Vastausta ei ole tullut. No, seuraavaksi oletettavasti valitat, että minä en pyytänyt tosissani. No en tietenkään, koska minä esko Jeesukseen (vaikka siis pidän häntä kyllä historiallisena henkilönä). Jotta minä voisin tosissani pyytää Jeesukselta jotain, minun pitäisi jo valmiiksi uskoa Häneen. Tähänhän uskovaisten logiikka usein päätyy: että pitää uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan.

      • Michelarkangelo

        "Pitää yrittää ymmärtää tiedemiestenkin hätää sillä kun he eivät tunne Jumalaa niin heidän on pakko keksiä jotain Jumalan tilalle, olipa se sitten kuinka mielikuvituksellista tahansa. He eivät halua puhua Jumalasta, juoka on heidät luonut."

        Et viitsisi antaa väärää todistusta lähimmäisestäsi. Muistanet mitä se kirja, johon uskosi perustuu, sanoo aiheesta...
        Esim. paleontolgi Mary Schweitzer puhuu avoimesti uskostaan Jumalaan. (ks. linkki31.1.2018 19:45).

        "Heidän on keksittävä jokin toinen puheenaihe. Jumala on saatava häipymään mielikuvitustarinoiden avulla."

        No mitä mieltä olet siitä, että kreationistit vuodesta toiseen levittelevät sitä törkeää valhetta, että on muka löytynyt tuoreita dinosaurusfossiileita? Hyväksytkö tällaisen mielikuvitustarinan levittämisen?
        Ja jännä juttu, että jos kerran paleontologia ja evoluutiobiologoia ovat mielikuvitustarinoihin perustuvia, niin miksi ihmeessä kreationistit eivät kykene kumoamaan niitä faktoilla, vaan sen sijaan joko heittäytyvät sokean uskoon perustuvien Raamatuntulkintojen varaan tai levittelevät törkeitä valheita.

      • kjhkhh

        "Pitää yrittää ymmärtää tiedemiestenkin hätää sillä kun he eivät tunne Jumalaa niin heidän on pakko keksiä jotain Jumalan tilalle,..."

        Darwin oli koulutettu papiksi. Revi siitä.

      • ytimen.nävertäjä
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Kuka tahansa voi kysyä suoraan Jeesukselta itseltään, onko hän olemassa, onko hän Jumala ja onko hän kaiken luonut. Niin yksinkertaista tämä on."

        Jotenkin moni uskovainen vaikuttaa olevan siinä luulossa, että ateisti pelkäisi Jumalaa. Tämähän on aivan naurettavaa, sillä jos joku pelkää Jumalaa, hän uskoo tähän ainakin jollain tasolla, eikä siis ole ateisti.
        Olen toistanut tämän ohjeistamasi yhteydenottoyrityksen monta kertaa. Vastausta ei ole tullut. No, seuraavaksi oletettavasti valitat, että minä en pyytänyt tosissani. No en tietenkään, koska minä esko Jeesukseen (vaikka siis pidän häntä kyllä historiallisena henkilönä). Jotta minä voisin tosissani pyytää Jeesukselta jotain, minun pitäisi jo valmiiksi uskoa Häneen. Tähänhän uskovaisten logiikka usein päätyy: että pitää uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan.

        Ei tarvitse uskoa valmiiksi Jumalaan. Voit tehdä niinkuin moni muukin ateisti tai muslimitkin tekevät, rukoilla jotain tämän tapaista.:

        "JOS olet olemassa... "
        ja sitten jatkat mitä tahansa sinulla olisi hänelle asiaa JOS hän olisi olemassa. Pyydä vaikka antamaan ymmärrystä? Tai että ilmestyisi jotenkin sinulle tavalla, jota ET VOI SELITTÄÄ, ja silloin joutuisit uskomaan hänen olevan. Mutta se voisi olla sinulle muutoksen paikka? Monelle on elämässä kääntynyt uusi sivu.

      • Michelarkangelo
        ytimen.nävertäjä kirjoitti:

        Ei tarvitse uskoa valmiiksi Jumalaan. Voit tehdä niinkuin moni muukin ateisti tai muslimitkin tekevät, rukoilla jotain tämän tapaista.:

        "JOS olet olemassa... "
        ja sitten jatkat mitä tahansa sinulla olisi hänelle asiaa JOS hän olisi olemassa. Pyydä vaikka antamaan ymmärrystä? Tai että ilmestyisi jotenkin sinulle tavalla, jota ET VOI SELITTÄÄ, ja silloin joutuisit uskomaan hänen olevan. Mutta se voisi olla sinulle muutoksen paikka? Monelle on elämässä kääntynyt uusi sivu.

        ” Ei tarvitse uskoa valmiiksi Jumalaan. Voit tehdä niinkuin moni muukin ateisti tai muslimitkin tekevät, rukoilla jotain tämän tapaista.: ”

        Olen tehnyt tämän lukemattomia kertoja, ei ole tapahtunut mitään. Tein sen taas mieliksesi, vaikka en voikaan asiaa todistaa Sinulle. Ei taaskaan tuloksia. Myös silloin kun vielä uskoin Jumalaan ja aloin epäillä Hänen olemassaoloaan ja rukoilin todisteita ja uskonvahvistusta. Mutta niin vaan järki voitti ja lopulta jouduin myöntämään itselleni vastahakoisesti, että Jumalasta ei ensimmäistäkään objektiivista todistetta.

    • ei.raamatussa

      Lukekaa kunnolla se, mitä Raamatussa sanotaan !

      Ei Raamatun mukaan maapallo ole mitään 6000v vanha.

      2. Piet. 3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".

      Siis jos tuosta tehdään päätelmä, että luomisessa meni 7000v, niin pahasti väärin on tulkittu Raamattua.

      Siis mitä siinä sanotaan ?

      1000v KUIN 1pv
      JA
      1pv KUIN 1000v !

      Nyt jos otetaan vain toinen noista totuutena, eikä lueta toistakin, niin väärä on tulkinta.

      Tuo siis tarkoittaa vain sitä, että Jumalalla on aivan eri aikakäsitys kuin meillä ihmisillä !

      Siis tuollaisessa tulkinnassa jossa päätetään vain, että Raamatussa kun puhutaan 7:ssä päivässä luomisen tapahtuneen, ja lasketaan sen siten kestäneen 7000v, niin jää pois se toinen osa totuudesta.

      Eli se luominen joka siis kesti kuvainnollisesti sen 7 päivää, voi olla ihan mikä seitsemällä jaollinen ajanjakso tahansa.

      Siis väärin tulkitsija lukee vain osan, eli tämän:

      2. Piet. 3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta.

      Mutta jättää tämän pois:

      tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".

      • capiche

        Juuri näin. Jumalan aikakäsitys on täysin erilainen kuin ihmisen. Ja siksi on typerää laskeskella pienellä päällään ajanjaksoja luomisesta tähän päivään. Hyödytöntä myös. Sillä ei näistä asioista kiisteleminen johda ketään lähemmäs Jumalaa. Fanaattiset kreationistit ovat kaikkea muuta kuin Jumalan asialla. He johtavat vain huomion tärkeimmästä sivuraiteelle.

    • ytrd4uh

      Antakaa tiedemiesten ajatella niinkuin he haluavat, älkää häiritkö heitä. Suuri hätä on tiedemiehillä. Älkää lisätkö heidän hätäänsä.

      • fdb097fhg

        Kyllä se on kuule toisin päin. Hihhuleilla on hätä, kun joutuvat keksimään kaikenlaista pseudotieteellistä apologetiikkaa, kun heidän koominen luomiskertomususkonsa on ajat sitten joutunut naurunalaiseksi sen myötä kun tiede kertoo miten asiat oikeasti ovat tapahtuneet.

    • q.v

      Kristitytkin ymmärtävät miten valtavan paljon ihmiskunnalla on tietoa ja ymmärrystä evoluutiosta. Kaikki ovat myös tietoisia ylitsepursuavasta todisteiden määrästä, että maailma on yli 6000 vuotta vanha, miten evoluutio toimii ja miten se on muuttanut maailmaa.

      Tämä kaikki ei tietenkään todista, että Jumalaa ei ole.

      Mutta se tarkoittaa sitä, että olemme oppineet jotakin maailmasta. Ja se ei vastaa kristittyjen kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Tässä kohtaa on ristiriita todellisuuden ja Raamatun välillä, joka pitää ratkaista.

      Ratkaisu minkä kristityt tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Suljetaan korvat sekä silmät ja lallatellaan menemään välittämättä todellisuudesta.

      Se tekee kristinuskosta itsestään ristiriitaisen. Koska Jumala, jolla pitäisi olla tärkeää sanottavaa ihmiskunnalleen paljastaa asioitaan vain muutamalle harvalle ja valitulle yksilölle. Nämä yksilöt kirjoittavat näkynsä ylös ja nyt tuhansia vuosia myöhemmin meillä on vain näiden tuntemattomien kirjoittajien tekstien kopion, kopion.. ... kopioita sekä käännöksien muutoksia kielestä toiseen.

      Eikä meillä ole hajuakaan alkuperäisistä teksteistä. Vain monta kertaa muuttuneita kopioita.

      Samalla nämä väitetyt Raamatun ihmeet ja totuusväittämät jäävät todentamatta. Ajatellaan vaikka tuhansia ihmisiä koskettanutta tarinaa leivistä ja kaloista. Kukaan muu ei ole kirjoittanut raportteja tai kommentteja, yleensäkään mitään tästäkään ihmeestä. Ei ole siis mitään keinoa todentaa ihmeiden ja väitteiden olevan totta. On vain väite yhdessä kirjassa.

      Tämän tosiasioiden todentamisen pitäisi olla selvää sellaiselle olennolle, jolle voidaan antaa Jumalan määritelmä. Tämän Jumalan pitäisi ymmärtää, ettei teksti voi tässä muodossaan todistaa itseään. Ja se on naula kristinuskon Jumalan arkkuun.

      Kristinuskon Jumala on todella tyhmä mikäli se yrittää saavuttaa tavoitteensa ja kertoa omasta tahdostaan luottamalla tekstiin ja kieleen, luottamalla anekdoottisiin todisteisiin.

      Tekstit ja kielet nimittäin muuttuvat ajan saatossa, niiden merkitys muuttuu. Tällä tavalla ei saada totuutta selville. Jumalan pitäisi ymmärtää tämä.

      Joko sitä Jumalaa ei ole tai sitten se ei välitä tarpeeksi niistä ihmisistä, jotka ymmärtävät maailmaa.

      Ainoa asia minkä kristityt voivat antaa todisteeksi on usko. Mutta usko ei ole luotettava keino saada tietää mikä on totta. Uskolla pääset kristinuskoon, hindulaisuuteen, islamiin ja miljooniin muihin uskontoihin.

      Kuitenkin uskovaiset käyttävät järkeä, päättelyä sekä kritiikkiä kaikessa jokapäiväisessä elämässään kun selvitetään mikä on totta. Mutta uskoa käytetään, kun mietitään mihin Jumalaan uskotaan. Minkälainen Jumala vaatii uskoa todisteiden sijaan?

      Usko on tekosyy kun ei ole todisteita. Vaikka pitäisi olla todisteiden kertomaa mikä on järkevää ja linjassa todellisuuden kanssa. Todisteet ovat yksipuolisen samaa mieltä, evoluutio on totta ja maailma on vanhempi kuin 6000 vuotta.

    • C.E..O

      Evoluutio on valhe ja oikeastaan tiedemiesten oma uskonto. Evoluutio ei ole edes oikeaksi todistettu laki vaan edelleen hypoteesi, jota tutkitaan.

      Evoluution mukaan dinosaurukset ovat eläneet noin 65-80 miljoonaa vuotta sitten ja mutaatioiden kautta muuttuneet toisiksi lajeiksi. Nyt on vain löytynyt suuri määrä dinosaurusten fossiileja, joista on voitu mitata radiohiiltä, joka osoittaa niiden olevan muutamia tuhansia vuosia vanhoja. 65 miljoonaa vuotta vanhoissa fossiileissa ei ole jäljellä yhtään radiohiiltä, joten evoluutiotoria on todistettu tälläkin tavalla vääräksi.

      Dinosaurusten luiden sisällä on myös pehmytkudosta, joka ei voi säilyä yli mitenkään 65 miljoonaa vuotta. Se on mahdottomuus. Kaikki osoittaa sen, ettei evoluutio ole maailmaa synnyttänyt.

      • ValehteluOnRumaa

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15167339/ateismi-kysymyksia

        ” 8. Miksi ja miten 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luissa voi olla verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudokset säilyvät märässä hiekkakivessä maksimissaan joitakin tuhansia vuosia”

        Kysymyksen sisältämät väitteet ovat törkeää valehtelua. Tutkimuksen tehnyt Mary Schweitzer on, huolimatta siitä, että itse uskoo Jumalaan, useasti kritisoinut kreationisteja siitä, miten he vääristelevät hänen tutkimustaan, esim. tässä haastattelussa:

        https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        Mitä mieltä itse olet siitä, että kreationistisaarnaajat toistavat tätä törkeää valhetta kuitenkin yhä uudelleen ja uudelleen? Hyväksytkö tällaisen menettelyn?

      • Että_se_siitäkin

        Niin ja tuo radiohiili selittyy ihan hyvin kontaminaatiolla. Ja sekin on tiedossa, että tuo kreationistinen ajoitus"tutkimuksia" tehnyt ryhmittymä RATE on jäänyt kiinni vääristelyistään.

        Suosittelisin teille helluntailaiset kreationistihihhulit, että keskittyisitte vain siihen pyhän hengen kulttiine, ja jättäisitte nuo tiedepätemiset pois. Te ette kerta kaikkiaan tiedä näistä asioista niin paljoa kuin me näihin perehtyneemmät tiedämme.

        Te ette tiedä edes sitä, että silloin kun te luette ensimmäistä kertaa noita apologiasivujen juttuja, niin me olemme jo lukeneet ne moneen kertaan, ja moneen kertaan olemme myös lukeneet sen miten ne on kumottu! Olemme teitä aina askeleen edellä.

      • bnmb
        Että_se_siitäkin kirjoitti:

        Niin ja tuo radiohiili selittyy ihan hyvin kontaminaatiolla. Ja sekin on tiedossa, että tuo kreationistinen ajoitus"tutkimuksia" tehnyt ryhmittymä RATE on jäänyt kiinni vääristelyistään.

        Suosittelisin teille helluntailaiset kreationistihihhulit, että keskittyisitte vain siihen pyhän hengen kulttiine, ja jättäisitte nuo tiedepätemiset pois. Te ette kerta kaikkiaan tiedä näistä asioista niin paljoa kuin me näihin perehtyneemmät tiedämme.

        Te ette tiedä edes sitä, että silloin kun te luette ensimmäistä kertaa noita apologiasivujen juttuja, niin me olemme jo lukeneet ne moneen kertaan, ja moneen kertaan olemme myös lukeneet sen miten ne on kumottu! Olemme teitä aina askeleen edellä.

        Radiohiili dinosaurusten luiden sisäällä ei selitys kontaminaatiolla, koska mittausta tehtäessä on otettu tämän mahdollisuus huomioon. Tätä mahdollisuutta on testattu ja tutkittu. Luiden radiohiili on peräisin dinosaurusten omasta kudoksesta.

        Jopa maaperän syvyydestä löytyneiden timanttien keskeltä on voitu mitata radiohiiltä. Tällaisessa mittauksessa on varmuudella voitu poissulkea kontaminaation mahdollisuus.

        Evoluutioteoria on todistettu monilla tieteen tutkimuksin vääräksi teoriaksi.

      • Että_se_siitäkin
        bnmb kirjoitti:

        Radiohiili dinosaurusten luiden sisäällä ei selitys kontaminaatiolla, koska mittausta tehtäessä on otettu tämän mahdollisuus huomioon. Tätä mahdollisuutta on testattu ja tutkittu. Luiden radiohiili on peräisin dinosaurusten omasta kudoksesta.

        Jopa maaperän syvyydestä löytyneiden timanttien keskeltä on voitu mitata radiohiiltä. Tällaisessa mittauksessa on varmuudella voitu poissulkea kontaminaation mahdollisuus.

        Evoluutioteoria on todistettu monilla tieteen tutkimuksin vääräksi teoriaksi.

        "Radiohiili dinosaurusten luiden sisäällä ei selitys kontaminaatiolla, koska mittausta tehtäessä on otettu tämän mahdollisuus huomioon. Tätä mahdollisuutta on testattu ja tutkittu. Luiden radiohiili on peräisin dinosaurusten omasta kudoksesta."

        Ja mistä tuo tieto on peräisin? Jos et pysty löytämään mitään asiallista viitettä, niin kerro ainakin omin sanoin, että miten tuo on tehty.

        "Jopa maaperän syvyydestä löytyneiden timanttien keskeltä on voitu mitata radiohiiltä. Tällaisessa mittauksessa on varmuudella voitu poissulkea kontaminaation mahdollisuus."

        Ei ole. Tuo tapaus tiedetään. Tässä on aika hyvää koostetta tuosta asiasta, viitteineen:

        talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

        "Evoluutioteoria on todistettu monilla tieteen tutkimuksin vääräksi teoriaksi."

        Osoita ne tutkimukset.

    • kysynpävaa

      Britanniassa sijaitsevan Carlislen tuomiokirkon 1400-luvulta peräisin olevissa pronssikaiverruksissa on kuvattu olentoja, jotka kuka tahansa 2000-luvun lapsi osaisi tunnistaa dinosauruksiksi. Mistä tuon ajan ihmiset tiesivät miltä dinosaurukset näyttivät ?

      • Seuraava_kiitos

        Olivat löytäneet fossiileita.

      • Historiaan
        Seuraava_kiitos kirjoitti:

        Olivat löytäneet fossiileita.

        Eräs irlantilainen kirjailija kuvasi noin 900 jKr. kohtaamista suuren eläimen kanssa, jolla oli paksut jalat, vahvat kynnet sekä ikään kuin rautaisia nauloja hännässä.
        Pyhä Yrjö ja lohikäärme, venetsia, Italia, n. 1500 tämän voi nähdä jos sieläpäin matkustelee.
        Lohikäärmekuvaukset ovat merkittävän yhdenmukaisia ja ulottuvat Britanniasta Walelis lipussa on tunnuskuvana lohikäärme) halki Euroopan ja Intian aina Kiinaan asti. Kiinan kielessä on monia sanontoja, joissa lohikäärmeet liitetään joihinkin vielä elossa oleviin eläimiin, kuten esimerkiksi tiikereihin. Jatkuvasti eläimiä kuolee sukupuutoon.

      • Seuraava_kiitos
        Historiaan kirjoitti:

        Eräs irlantilainen kirjailija kuvasi noin 900 jKr. kohtaamista suuren eläimen kanssa, jolla oli paksut jalat, vahvat kynnet sekä ikään kuin rautaisia nauloja hännässä.
        Pyhä Yrjö ja lohikäärme, venetsia, Italia, n. 1500 tämän voi nähdä jos sieläpäin matkustelee.
        Lohikäärmekuvaukset ovat merkittävän yhdenmukaisia ja ulottuvat Britanniasta Walelis lipussa on tunnuskuvana lohikäärme) halki Euroopan ja Intian aina Kiinaan asti. Kiinan kielessä on monia sanontoja, joissa lohikäärmeet liitetään joihinkin vielä elossa oleviin eläimiin, kuten esimerkiksi tiikereihin. Jatkuvasti eläimiä kuolee sukupuutoon.

        Lohikäärmeet ovat mielikuvitusta, vaikka varsin kollektiivista mielikuvitusta ovatkin. Yhdenmukaisetkaan kuvaukset eivät ole todiste kuvauksen mukaisten olioiden olemassaolosta. Ihmiskunnan tiedetään sitä paitsi olevan yhtä ja samaa alkuperää, niin yhtenevät tarinat selittyvät yhtenevillä juurilla.

        Tässä vähemmän vakava juttu asiasta:

        youtube.com/watch?v=6grLJyqIM8E

    • 97g6bvugyiu5

      Älkää kiusatko tiedemiehiä vaikeilla kysymyksillä. Onhan tiedemiehillä oikeus elää omassa mielikuvitusmaailmassaan. Aivan kuin ottaisi tutin pois pieneltä vauvalta. Hyi teitä, kyselijöitä!

      • g0j7tytyh

        "Vaikeilla kysymyksillä" LOL

        Voisitte kyllä astua ulos sieltä harhamaailmasta edes hetkeksi tajuamaan, että mitä tahansa mitä te kysytte, SIIS AIVAN MIKÄ TAHANSA ASIA, voidaan osoittaa joko argumentointivirheeksi, valehteluksi, vääristelyksi tai mitättömäksi apologetiikan kannalta muutoin. Nämä teidän "vaikeat kysymyksenne" kuulkaa on nähty jo. Ette te niitä ensimmäistä kertaa ole esittämässä. Te vain ette opi mitään siitä, mitä niihin on vastattu.

    • 978ysadv807asdnua

      Kieroja ovat teidän kysymyksenne. Kuka piru se nyt tuollaisiin kysymyksiin osaa vastata.

      • fg0gyghgh

        Älä pelleile. Nuo ovat tyhmiä kysymyksiä. Eivät edes onnistu olemaan kieroja. Ja kaikkeen mitä kysytte, on kertaalleen ja yleensä useammankin kerran vastattu.

    • Uskoa.saa

      Luomisesta kertoo luonnon uskonnotkin, mistä tieto on tullut siitä ei tiedä raamattukaan.
      Evoluutio on taas tutkimusten tulos.
      Ei ole pakko uskoa.

    • Olli.S

      Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se kehittyy niinkuin tiede kehittyy, itseäänkorjaavasti, totuutta lähestyen. Tällä hetkellä se ei ole täydellinen vaan puutteellinen, niinkuin tiede aina, kunnes totuus kustakin asiasta tiedetään. Tästä asiasta, lajien synnystä täsmällisesti maapallolla ja yleisemmin avaruudessa, ei vielä tiedetä, on vain teoria. Hyvä ja tieteellinen teoria. Ei täydellinen.

      Toedettä on ihan turha vastustaa. Se on tiedettä. Vastustaminen on anti-intellektuaalista hömppää, vaikka siihen jopa kuuluisat lääkärit sortuvat. Kreationismi, fundamentalistinen sellainen, tekee suurta hallaa kristinuskon apologialle jokaisen sivistyneen ihmisen mielessä.

      Eikä tiedettä pidä pelätä ollenkaan. Ei tiede ole todistanut Jumalaa olemattomaksi eikä evoteoria Jumalan luomistöitä. Meillä ei vaan ole vielä täsmällistä tietoa ja ilmoitusta niiden tapahtumisen ajoista ja tavasta. Niissä on ihmeitäkin, jota maailma ei tunnusta. Rauhallisesti vaan.

    • Totean.vain

      Jos jumala loi ihmisen niin hän epäonnistui pahemman kerran koska ihminen tuhoaa maapalloa kaiken aikaa.
      Mitä hyötyä ihmisestä on maapallolle ? Jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen se kertoo paljon jumalasta.

    • 86tvyujh78

      Antakaa tiedemiehille aikaa. Kyllä he vastaavat teidän kysymyksiinne. Eräskin tiedemies sanoi telkkarissa, että hän on kiinnostunut ensimmäisestä sekunnista alkuräjähdyksen jälkeen. Aika sen jälkeen ei häntä kiinnosta. Ei edes hänen oma ikuinen tulevaisuutensa kiinnosta häntä, kunhan hän vain saa selvitettyä tuon ensimmäisen sekunnin. Ehkäpä joskus syntyy tiedemies, joka on kiinnostunut toisesta sekunnista alkuräjähdyksen jälkeen.

      Antakaa tiedemiehille aikaa, kyllä he vastaavat teidän kysymyksiinne, kunhan he vain saavat aikaa.

      • ef9g7hggh

        Tiedemiehethän ovat muodostaneet ison kasan tietoa, johon perustuen kuka tahansa täysjärkinen ja normaalisti oppinut pystyy vastaamaan teidän "kysymyksiinne". En tiedä missä tynnyrissä sinä olet kasvanut kun luulet, että nuo sinun kommenttisi noita kysymyksiä koskien ovat jotenkin ovelia - ne ovat naurettavia.

    • RaamattuMenneenAjan7

      Onhan Raamatussa mainittu 'lohikäärme', muistaakkeni Johannessen ilimestys :)))
      Ettei nekään ole unohettu.... eli varmaan ovat löytäneet luita tms ja ihimetelleet mikä otus tuokin on ollu...

    • alkuräjähdyskö

      Vai alkurajähdys !

      No, miten voi olla jotain räjähtävää, jos mitään ei edes ole ???

      Siis mistä se räjähtävä aine ennen materian syntymää tulla tupsahti ???

      Ja jos kaasu siis räjähtäisi, siis ennen materiaa, niin kaasun räjähdyksestä ei nähdäkseni synny materiaa, vaan vain lisää kaasuja.

      Mutta tuo alkuräjähdys on jo ihan huuhaata, sillä sitä ennen pitäisi jo olla jotakin, joten mistä se jokin tulla tupsahti ???

      Nää teoriat on aina teorioita, jotka joku ihminen on kehitellyt "omasta päästään", mutta mitään todisteita niille ei ole.

      Miksi niitä TEORIOITA siis väitetään totuudeksi ?

      Miksi ne uskotaan totuudeksi, vaikka kunnollisia todisteita ei ole.

      Tuo räjähdys asiakin kaiken kaikkiaan, jos se olisi totta, niin kaiken ja kaikkien kappaleiden pitäisi pyöriä samaan suuntaan, mutta näihän ei todistetusti ole kuitenkaan, joten ihmisen nyky tieto fysiikasta jo kumoaa tuollaisen väitteen !

      Evoluutiossa on monta tasoa, mutta vaikka aikaa on mennyt, ei mistään eliöstä ole tullut toista eliötä minkään kehittymisen kautta, siis todistetusti.

      Olisi kiva kuulla tiedemieheltä joku laskelma siitä, että mitä vaatisi oikeasti se, että yksisoluisesta tulisi lopulta tiedostava ihminen.

      Siis montako mitjardin miljardia mutaatiota se vaatisi, että yksisoluisesta tulisi siis ajatteleva ja monimutkainen ihminen.

      Sitten jos mietimme vaikka edes sitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta.

      Sille on haluttu löytää todisteita kovalla innolla, mutta kuka on nähnyt sen kehittymisen oikeasti ?

      Ja kuka voi sen varmasti näyttää ?

      Siis ne gromango "ihmiset", ovat aivan hyvin voineet olla vain sukupuuttoon kuolleita apinalajeja, toki eri tasoisia ja eri kyvyillä varustettuja, mutta omia apinalajejaan kuitenkin.

      Ei geenistö oikeasti mitään kerro eikä todista itsessään.

      Ihmisen geenistö voi vain olla samankaltaisten apinalajien kanssa paljoltikin yhtenevä, mutta mitään todellista todistetta siis ei ole siitä, että vaikkapa gromango ihmisapinasta tai apinasta olisi kehittynyt mukamas ihminen.

      Siis kaikki on VAIN IHMISTEN KEKSIMÄÄ JA KEHITTÄMÄÄ TEORIAA, jolle on keksitty ja etsitty todisteita, mutta ne todisteet eivät ole aukottomia.

      Olen siis pitkään jo ihmetellyt sitä, että vaikka jo itse evoluutioTEORIA nimikin kertoo sen, että se on vain TEORIA, niin miksi sitä väitetään kuitenkin varmaksi totuudeksi ???

      • YksiBioinformaatikko

        Koko kommenttisi voi siis tiivistää yhteen toteamaan: sinä et ymmärrä, että mitä termi "tieteellinen teoria" tarkoittaa. Tieteessä teoria on korkein taso, johon jokin todellista ilmiötä kuvaava malli voi päästä. Tärkein sana edellisessä lauseessa oli siis "malli". Eli jos sana "teoria" ahdistaa, käytä samaa "malli" sen sijasta. Alkuräjähdysmalli, evoluutiomalli, bakteerimalli, ja painovoimamalli. Kun näistä käytetään termiä "teoria", ovat ne parhaiksi osoittautuneita, ja eniten havaintoaineistoa kerryttäneitä, selityksiä ilmiöille, joita voimme todellisessa maailmassa havaita. Eräs erittäin tärkeä piirre näille malleille on se, että niiden perusteella voidaan tehdä ennusteita siitä, että mitä meidän tulisi havaita. Ja nämä eivät ole staattisia, vaan ne kehittyvät sitä mukaan, kun tietämyksemme ja teknologinen tasomme kehittyy.

      • Olli.S

        Evoluutioteoria ei todista, etteikö Jumalan luomistöitä voisi olla olemassa. Ole ihan rauhassa äläkä usko kenenkään pelotteluihin, tuli ne sitten tiedeuskoisilta tai kretuilta.

        Se on tieteellinen teoria ja lähestyy totuutta omalla tavallaan, tieteen tavalla. Täydellisempänä joskus tulevaisuudessa se tulee vielä näkemään luomistyötkin. Silloin me uskovatkin ymmärrämme ne paremmin.

        Ajattele miten Jeesus muutti veden viiniksi. No miten? Mieti tarkkaan.

        Vastaus on: emme tiedä. Ei sitä ole ilmoitettu. Sama se on luomistöidenkin suhteen. Ei tiede näe sitäkään, miten Jeesus muutti veden viiniksi.

        Tieteen vastustaminen on kuitenkin selvästi hölmöyden huippu. Tiede on tiedettä, ei sen enempää, ei sen vähempää.

      • Samaatietä
        Olli.S kirjoitti:

        Evoluutioteoria ei todista, etteikö Jumalan luomistöitä voisi olla olemassa. Ole ihan rauhassa äläkä usko kenenkään pelotteluihin, tuli ne sitten tiedeuskoisilta tai kretuilta.

        Se on tieteellinen teoria ja lähestyy totuutta omalla tavallaan, tieteen tavalla. Täydellisempänä joskus tulevaisuudessa se tulee vielä näkemään luomistyötkin. Silloin me uskovatkin ymmärrämme ne paremmin.

        Ajattele miten Jeesus muutti veden viiniksi. No miten? Mieti tarkkaan.

        Vastaus on: emme tiedä. Ei sitä ole ilmoitettu. Sama se on luomistöidenkin suhteen. Ei tiede näe sitäkään, miten Jeesus muutti veden viiniksi.

        Tieteen vastustaminen on kuitenkin selvästi hölmöyden huippu. Tiede on tiedettä, ei sen enempää, ei sen vähempää.

        Täytyy tähän todeta sivusta, että välttämättä tiede ei koskaan löydä luomistyötä.

      • alkuräjähdyskö
        Olli.S kirjoitti:

        Evoluutioteoria ei todista, etteikö Jumalan luomistöitä voisi olla olemassa. Ole ihan rauhassa äläkä usko kenenkään pelotteluihin, tuli ne sitten tiedeuskoisilta tai kretuilta.

        Se on tieteellinen teoria ja lähestyy totuutta omalla tavallaan, tieteen tavalla. Täydellisempänä joskus tulevaisuudessa se tulee vielä näkemään luomistyötkin. Silloin me uskovatkin ymmärrämme ne paremmin.

        Ajattele miten Jeesus muutti veden viiniksi. No miten? Mieti tarkkaan.

        Vastaus on: emme tiedä. Ei sitä ole ilmoitettu. Sama se on luomistöidenkin suhteen. Ei tiede näe sitäkään, miten Jeesus muutti veden viiniksi.

        Tieteen vastustaminen on kuitenkin selvästi hölmöyden huippu. Tiede on tiedettä, ei sen enempää, ei sen vähempää.

        Minä en vastusta mitään !

        Minä vain kyseenalaistan, tuolliaisia kyseenalaisia teorioita.

        Teoriat, joissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, on mielestäni huuhaata.

        Siis jos joku selvästi valehtelee minulle vastoin selvää totuutta, niin toki minä muutenkin siis sen selvän valheen, kumoan totuudella.

        Mutta sitä mieltä olen itse tuosta evoluutioteoriasta, että siihen uskovat, ovat tajuamattaan uskovaisia, ihan kuten Jumalaan uskovat, joita he itse halveksuvat.

        Siis tuollainen "tiede" ja siihen uskominen ei eroa mitenkään Jumalaan uskomisesta ja tuossa siis uskotaan pääosin yhden ainoan ihmisen kehittämään teoriaan eli evoluutioteoriaan.

      • Älä_jauha_paskaa
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Minä en vastusta mitään !

        Minä vain kyseenalaistan, tuolliaisia kyseenalaisia teorioita.

        Teoriat, joissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, on mielestäni huuhaata.

        Siis jos joku selvästi valehtelee minulle vastoin selvää totuutta, niin toki minä muutenkin siis sen selvän valheen, kumoan totuudella.

        Mutta sitä mieltä olen itse tuosta evoluutioteoriasta, että siihen uskovat, ovat tajuamattaan uskovaisia, ihan kuten Jumalaan uskovat, joita he itse halveksuvat.

        Siis tuollainen "tiede" ja siihen uskominen ei eroa mitenkään Jumalaan uskomisesta ja tuossa siis uskotaan pääosin yhden ainoan ihmisen kehittämään teoriaan eli evoluutioteoriaan.

        Paskaa jauhat koska et tiedä mistä puhut. Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Se tieto esitetään teoriaksi kutsuttujen mallien muodossa. Ensin tehdään havaintoja ja sitten teorialla selitetään, että mistä niissä havainnoissa on kyse. Tieteessä teoria on korkein mahdollinen tiedon taso, ja käytäntö on kerta kaikkiaan osoittanut, että tiede on paras tapa hankkia tietoa.

        On täysin lapsellista ja typerää väittää, että tieteelliset teoriat jotenkin olisivat samassa kategoriassa jonkun taikauskon, kuten jumal- ja luomisuskon kanssa. Eivät todellakaan ole.

      • Michelarkangelo
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Minä en vastusta mitään !

        Minä vain kyseenalaistan, tuolliaisia kyseenalaisia teorioita.

        Teoriat, joissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, on mielestäni huuhaata.

        Siis jos joku selvästi valehtelee minulle vastoin selvää totuutta, niin toki minä muutenkin siis sen selvän valheen, kumoan totuudella.

        Mutta sitä mieltä olen itse tuosta evoluutioteoriasta, että siihen uskovat, ovat tajuamattaan uskovaisia, ihan kuten Jumalaan uskovat, joita he itse halveksuvat.

        Siis tuollainen "tiede" ja siihen uskominen ei eroa mitenkään Jumalaan uskomisesta ja tuossa siis uskotaan pääosin yhden ainoan ihmisen kehittämään teoriaan eli evoluutioteoriaan.

        ” Teoriat, joissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, on mielestäni huuhaata.”

        Voi hyvä ihminen, lue mitä Sinulle on vastattu äläkä tieten tahtoen ryve tietämättömyydessäsi. Se, että Sinä et ymmärrä, et yritä ymmärtää etkä halua ymmärtää, ei ymmärtämättömyytesi kohteesta epätotta. Kuten Sinulle jo kerrottiin, tieteessä teorialla tarkoitetaan parasta mahdollista ja selitysvoimaiseksi todistettua mallia. Jos jossain selitysmallissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, sitä sanottaisi tieteelliseksi teoriaksi.
        No, mutta jos mielestäsi evoluutioteoriassa on selviä’ virheitä, kerro toki mitä ne ovat. Tähän asti olet vain hakannut okliukkoja alkuräjähdykseen liittyen. (Niin, kai sentään tiedät edes sen verran, että evoluutioteoria ei liity alkuräjähdykseen)

        ” Siis jos joku selvästi valehtelee minulle vastoin selvää totuutta, niin toki minä muutenkin siis sen selvän valheen, kumoan totuudella.”

        Nyt kun otit valehtelun esille, niin voisitko kertoa, mitä mieltä olet siitä Pekka Reinikaisen ja muidenkin kreationistisaarnaajien harrastamasta törkeästä valehtelusta liittyen muka löytyneisiin tuoreisiin fossiileihin (jota on käsitelty useaan otteeseen ylempänä viestiketjussa)? Hyväksytkö tällaisen valehtelun.

        ” Mutta sitä mieltä olen itse tuosta evoluutioteoriasta, että siihen uskovat, ovat tajuamattaan uskovaisia, ihan kuten Jumalaan uskovat, joita he itse halveksuvat.”

        Eli mielestäsi siihen uskominen, että elinolosuhteisiin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan paremmin sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajitoverinsa, on sama asia kuin Jumalaan uskominen. Sinulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi, mutta minun mielestäni väitteesi on sangen outo: Jumalasta ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta, evoluutiosta on vaikka kuinka paljon (ks. esim. aiemmin viestiketjussa esittämäni linkit).

        Tosin tähän täytyy huomauttaa, että jos tarkoitit evoluutioteorialla kreationistisaarnaajien luomaa irvikuvaa evoluutioteoriasta (tyyliin planeetat tupsahtelevat valmiina tyhjyydestä ja että muutos kalasta maaeläimeksi tapahtuu yhdessä sukupolvessa jne.), niin siihen uskominen vastaisi Jumalaan uskomista. Mutta kannattaa muistaa, että onkin tarkoitettu vain olkiukoksi, joita piestään, kun oikeaa evoluutioteoriaa ei kyetä kumoamaan. Oikea evoluutioteoria poikkeaa melko lailla siitä, mitä kreationistisaarnaajat valehtelevat sen olevan.

      • capiche
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Minä en vastusta mitään !

        Minä vain kyseenalaistan, tuolliaisia kyseenalaisia teorioita.

        Teoriat, joissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, on mielestäni huuhaata.

        Siis jos joku selvästi valehtelee minulle vastoin selvää totuutta, niin toki minä muutenkin siis sen selvän valheen, kumoan totuudella.

        Mutta sitä mieltä olen itse tuosta evoluutioteoriasta, että siihen uskovat, ovat tajuamattaan uskovaisia, ihan kuten Jumalaan uskovat, joita he itse halveksuvat.

        Siis tuollainen "tiede" ja siihen uskominen ei eroa mitenkään Jumalaan uskomisesta ja tuossa siis uskotaan pääosin yhden ainoan ihmisen kehittämään teoriaan eli evoluutioteoriaan.

        "Siis tuollainen "tiede" ja siihen uskominen ei eroa mitenkään Jumalaan uskomisesta ja tuossa siis uskotaan pääosin yhden ainoan ihmisen kehittämään teoriaan eli evoluutioteoriaan."

        Tämän perusteella vaikuttaa vähän siltä, että ymmärrät yhtä vähän uskosta kuin tieteestäkin. Raamatun mukaan usko on lujaa luottamusta siihen mitä toivotaan, ja ojentautuminen sen mukaan mitä ei näy. Se on hengellinen prosessi.

        Tiede on uskon vastakohta, se etsii faktoja. Eivätkä tutkimukset todellakaan pääty yhden miehen teoriaan, johon sitten "uskotaan". Vaan teorioita haastetaan jatkuvasti lisätutkimuksilla. Tämä on ainoa tie monimukaisten asioiden ymmärtämiseen.

        Onneksi lääketiedekään ei jämähtänyt Hippokrateen kaudelle. Vaan tutkimuksia on jatkettu tähän päivään saakka. Lääketiede pystyy tänään tekemään ihmeellisiä asioita. Ihmisen geeniperimän purkaminen on esim. hieno juttu, mutta edelleenkään ei tiedetä mihin kaikkiin prosesseihin geenit osallistuvat. Tutkimuksen on siis edelleen jatkuttava, jotta ihmisiä pystytään tehokkaammin auttamaan.

      • alkuräjähdyskö
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Teoriat, joissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, on mielestäni huuhaata.”

        Voi hyvä ihminen, lue mitä Sinulle on vastattu äläkä tieten tahtoen ryve tietämättömyydessäsi. Se, että Sinä et ymmärrä, et yritä ymmärtää etkä halua ymmärtää, ei ymmärtämättömyytesi kohteesta epätotta. Kuten Sinulle jo kerrottiin, tieteessä teorialla tarkoitetaan parasta mahdollista ja selitysvoimaiseksi todistettua mallia. Jos jossain selitysmallissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, sitä sanottaisi tieteelliseksi teoriaksi.
        No, mutta jos mielestäsi evoluutioteoriassa on selviä’ virheitä, kerro toki mitä ne ovat. Tähän asti olet vain hakannut okliukkoja alkuräjähdykseen liittyen. (Niin, kai sentään tiedät edes sen verran, että evoluutioteoria ei liity alkuräjähdykseen)

        ” Siis jos joku selvästi valehtelee minulle vastoin selvää totuutta, niin toki minä muutenkin siis sen selvän valheen, kumoan totuudella.”

        Nyt kun otit valehtelun esille, niin voisitko kertoa, mitä mieltä olet siitä Pekka Reinikaisen ja muidenkin kreationistisaarnaajien harrastamasta törkeästä valehtelusta liittyen muka löytyneisiin tuoreisiin fossiileihin (jota on käsitelty useaan otteeseen ylempänä viestiketjussa)? Hyväksytkö tällaisen valehtelun.

        ” Mutta sitä mieltä olen itse tuosta evoluutioteoriasta, että siihen uskovat, ovat tajuamattaan uskovaisia, ihan kuten Jumalaan uskovat, joita he itse halveksuvat.”

        Eli mielestäsi siihen uskominen, että elinolosuhteisiin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan paremmin sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajitoverinsa, on sama asia kuin Jumalaan uskominen. Sinulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi, mutta minun mielestäni väitteesi on sangen outo: Jumalasta ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta, evoluutiosta on vaikka kuinka paljon (ks. esim. aiemmin viestiketjussa esittämäni linkit).

        Tosin tähän täytyy huomauttaa, että jos tarkoitit evoluutioteorialla kreationistisaarnaajien luomaa irvikuvaa evoluutioteoriasta (tyyliin planeetat tupsahtelevat valmiina tyhjyydestä ja että muutos kalasta maaeläimeksi tapahtuu yhdessä sukupolvessa jne.), niin siihen uskominen vastaisi Jumalaan uskomista. Mutta kannattaa muistaa, että onkin tarkoitettu vain olkiukoksi, joita piestään, kun oikeaa evoluutioteoriaa ei kyetä kumoamaan. Oikea evoluutioteoria poikkeaa melko lailla siitä, mitä kreationistisaarnaajat valehtelevat sen olevan.

        Luetaanko yhdessä tämäkin huuhaa:

        Tutkijat ovat vastailleet epäilijöille. Käytetty hiiva oli villiä kantaa, ei pitkään laboratorioissa viihtynyttä. Eikä nyt ollut kyse klimppiytymisestä, pelkästä satunnaisten hiivasolujen tarttumisesta toisiinsa, vaan todellisesta monisoluisuudesta, jossa solut ovat geneettisesti samanlaisia ja alkavat eriytyä erilaisia toimintoja varten.

        Mitä siinä sanotaan oikeasti ?

        " jossa solut ovat geneettisesti samanlaisia ja alkavat eriytyä erilaisia toimintoja varten. "

        Tuossa lukee "alkavat eriytyä" !

        Siinä ei siis lue: "ovat eriytyneet" !

        Sanoilla voi pelleillä, mutta missä siis on todellinen NÄYTTÖ ?

        Varmasti vaikkapa noita hiiva soluja voi olla ryppäissä, mutta väite, että yksisoluisesta olisi tullut monisoluinen, on vielä kaukana totuudesta.

        Että tälläistä "tiedettä" tämä on.

        Ihan samaa touhua muuten kuin valhetta levittävillä ns. uskovilla, jotka kehittelevät vaikka mitä perusteluja ja selityksiä selville valheilleen...

      • Olli.S
        Samaatietä kirjoitti:

        Täytyy tähän todeta sivusta, että välttämättä tiede ei koskaan löydä luomistyötä.

        Ei välttämättä. Mutta teologisten selitysten mukaanotto saattaa taas tulla muotiin jossakin vaiheessa nykyisen ateistisen muodin sijasta. Minä ainakin kannatan niitä nyt jo.

      • Michelarkangelo
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Luetaanko yhdessä tämäkin huuhaa:

        Tutkijat ovat vastailleet epäilijöille. Käytetty hiiva oli villiä kantaa, ei pitkään laboratorioissa viihtynyttä. Eikä nyt ollut kyse klimppiytymisestä, pelkästä satunnaisten hiivasolujen tarttumisesta toisiinsa, vaan todellisesta monisoluisuudesta, jossa solut ovat geneettisesti samanlaisia ja alkavat eriytyä erilaisia toimintoja varten.

        Mitä siinä sanotaan oikeasti ?

        " jossa solut ovat geneettisesti samanlaisia ja alkavat eriytyä erilaisia toimintoja varten. "

        Tuossa lukee "alkavat eriytyä" !

        Siinä ei siis lue: "ovat eriytyneet" !

        Sanoilla voi pelleillä, mutta missä siis on todellinen NÄYTTÖ ?

        Varmasti vaikkapa noita hiiva soluja voi olla ryppäissä, mutta väite, että yksisoluisesta olisi tullut monisoluinen, on vielä kaukana totuudesta.

        Että tälläistä "tiedettä" tämä on.

        Ihan samaa touhua muuten kuin valhetta levittävillä ns. uskovilla, jotka kehittelevät vaikka mitä perusteluja ja selityksiä selville valheilleen...

        ” Tuossa lukee "alkavat eriytyä" !

        Siinä ei siis lue: "ovat eriytyneet" !”
        Niin. Artikkeli käsitteli sitä, miten on muodostunut monisoluinen hiivaorganismi, jonka solut ovat alkaneet eriytyä. Mikä tässä on huuhaata? Se, että kerrottiin rehellisesti mikä oli tulos?

        ” Sanoilla voi pelleillä, mutta missä siis on todellinen NÄYTTÖ ?”

        Siis mikä vika oli siinä monisoluiseksi muuntuneessa organismissa, jonka solut alkoivat eriytyä? Sen kehittyminen todistaa sangen selvästi, että yksisoluisesta on mahdollista kehittyä monisoluista elämää. Se on monisoluiseksi muuttunutta riippumatta siitä, ovat sen eri solut vasta alkaneet eriytyä vai jo eriytyneet. Tutkimus käsitteli muutosta yksisoluisesta monisoluiseksi, ei sitä miten paljon sen eri solut ovat eriytyneet.
        Vai aloitko nyt siirtelemään maalitolppia ja vaatimaan, että monisoluisuuden kriteerin täyttääkseen hiivaorganismin solujen pitäisi olla pitkälle eriytyneitä? Että hiivaorganismi on väärällä lailla monisoluinen?

        Et sitten osoittanut yhtä ainoaa ”selvää virhettä” evoluutioteoriassa. Et kertonut kantaasi valehteluun koskien muka tuoreita dinosaurusfossiileja. Et selventäntänyt, että onko mielestäsi siihen uskominen, että elinolosuhteisiin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan paremmin sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajitoverinsa, sama asia kuin Jumalaan uskominen.

      • Olli.S
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Minä en vastusta mitään !

        Minä vain kyseenalaistan, tuolliaisia kyseenalaisia teorioita.

        Teoriat, joissa on selviä virheitä ja loogisia aukkoja, on mielestäni huuhaata.

        Siis jos joku selvästi valehtelee minulle vastoin selvää totuutta, niin toki minä muutenkin siis sen selvän valheen, kumoan totuudella.

        Mutta sitä mieltä olen itse tuosta evoluutioteoriasta, että siihen uskovat, ovat tajuamattaan uskovaisia, ihan kuten Jumalaan uskovat, joita he itse halveksuvat.

        Siis tuollainen "tiede" ja siihen uskominen ei eroa mitenkään Jumalaan uskomisesta ja tuossa siis uskotaan pääosin yhden ainoan ihmisen kehittämään teoriaan eli evoluutioteoriaan.

        Kyllä se nyt vaan on ihan tiedettä ja siksi sitä on turha vastustaa sillä tavoin, että se ei muka olisi tiedettä. Se auttaa meitä jopa ymmärtämään luomiskertomusta eikä millään tavoin pysty sulkemaan Jumalan luomistöitä pois maapallon evoluutiosta. Sitä on ihan turha pelätä., karsastaa tai vierastaa.

        Tehtävämme on ympätä biologia ym tieteet luomiskertomukseen, eikä vastustaa tiedettä. Tottakai tiede vielä erhtyy monessa asiassa, mutta sen pyrkimys on rehellinen totuudenetsintä. Ei tieteestä seuraa Jumalan olemattomuus ja kaikki myöntävät tämän, paitsi vannoutuneet ateistit. Tiede on totuuteen johtava itsekorjautuva prosessi, siihen voi aivan rauhassa luottaa, ei kaikkiin sen tulosten tulkitsijoihin sentään tietenkään.

        Ei pidä eikä tarvitse vastustaa tiedettä vaan sen tulosten ateistisia tulkintoja.

      • alkuräjähdyskö
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tuossa lukee "alkavat eriytyä" !

        Siinä ei siis lue: "ovat eriytyneet" !”
        Niin. Artikkeli käsitteli sitä, miten on muodostunut monisoluinen hiivaorganismi, jonka solut ovat alkaneet eriytyä. Mikä tässä on huuhaata? Se, että kerrottiin rehellisesti mikä oli tulos?

        ” Sanoilla voi pelleillä, mutta missä siis on todellinen NÄYTTÖ ?”

        Siis mikä vika oli siinä monisoluiseksi muuntuneessa organismissa, jonka solut alkoivat eriytyä? Sen kehittyminen todistaa sangen selvästi, että yksisoluisesta on mahdollista kehittyä monisoluista elämää. Se on monisoluiseksi muuttunutta riippumatta siitä, ovat sen eri solut vasta alkaneet eriytyä vai jo eriytyneet. Tutkimus käsitteli muutosta yksisoluisesta monisoluiseksi, ei sitä miten paljon sen eri solut ovat eriytyneet.
        Vai aloitko nyt siirtelemään maalitolppia ja vaatimaan, että monisoluisuuden kriteerin täyttääkseen hiivaorganismin solujen pitäisi olla pitkälle eriytyneitä? Että hiivaorganismi on väärällä lailla monisoluinen?

        Et sitten osoittanut yhtä ainoaa ”selvää virhettä” evoluutioteoriassa. Et kertonut kantaasi valehteluun koskien muka tuoreita dinosaurusfossiileja. Et selventäntänyt, että onko mielestäsi siihen uskominen, että elinolosuhteisiin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan paremmin sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajitoverinsa, sama asia kuin Jumalaan uskominen.

        Oletko sokea tai jotain ?

        Siinä sanottiin, että USEISTA IRRAALLISISTA SOLUISTA muodostui RYPPÄITÄ !

        Siinä ei sanottu, että yksisoluisesta tuli eli kehittyi monisoluinen !

        Yksisoluisten RYPÄS EI OLE MONISOLUINEN.

        Tässä nyt näkyy se, että sinä USKOT SEN MINKÄ HALUAT USKOA, eikä sinulla ole kykyä siis objektiivisesti ja kunnolla tutkia asioita, sinä vain siis haet vaikka vängällä todisteita, olkoot ne kuinka hataria tahansa !

        Tämä on juuri sitä "tiede" uskoa, josta jo kirjoitin edellä.

        Kunnon tieteen tutkimuksessa ollaan aina kriittisiä ja tutkitaan asiat kriittisesti !

      • alkuräjähdyskö
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä se nyt vaan on ihan tiedettä ja siksi sitä on turha vastustaa sillä tavoin, että se ei muka olisi tiedettä. Se auttaa meitä jopa ymmärtämään luomiskertomusta eikä millään tavoin pysty sulkemaan Jumalan luomistöitä pois maapallon evoluutiosta. Sitä on ihan turha pelätä., karsastaa tai vierastaa.

        Tehtävämme on ympätä biologia ym tieteet luomiskertomukseen, eikä vastustaa tiedettä. Tottakai tiede vielä erhtyy monessa asiassa, mutta sen pyrkimys on rehellinen totuudenetsintä. Ei tieteestä seuraa Jumalan olemattomuus ja kaikki myöntävät tämän, paitsi vannoutuneet ateistit. Tiede on totuuteen johtava itsekorjautuva prosessi, siihen voi aivan rauhassa luottaa, ei kaikkiin sen tulosten tulkitsijoihin sentään tietenkään.

        Ei pidä eikä tarvitse vastustaa tiedettä vaan sen tulosten ateistisia tulkintoja.

        Älä jaksa !

        Kunnon tiede on ihan muuta, kuin tuollainen huuhaa "tiede" !

        Kunnon tieteellisessä tutkimuksessa asiat tutkitaan kunnolla ja erittäin kriittisesti jo olemassa olevan tietämyksen valossa ja avulla.

        Mutta tuollainen höpöhöpö uskottelu eli "tiede" usko, on ihan muuta kaikella tavoin.

        Se on vain ja perustuu lähinnä ihmisen omaan tarpeeseen olla ITSE oikeassa !

        Siis "Minä olen oikeassa vaikka kuka uskomani asiat minulle kuinka tarkkaan näyttäisi valheeksi", on tyyli tälläisessä touhussa.

        Siis minä pidän TODELLISTA tieteellistä tutkimusta hyvänä ja tärkeänä, mutta en tälläistä huuhaa "tiedettä", joka kaatuu pineenkin arviointiin ja tarkasteluun.

        Hyvänä esimerkkinä oli tämä hiiva juttu !

      • alkuräjähdyskö
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Tuossa lukee "alkavat eriytyä" !

        Siinä ei siis lue: "ovat eriytyneet" !”
        Niin. Artikkeli käsitteli sitä, miten on muodostunut monisoluinen hiivaorganismi, jonka solut ovat alkaneet eriytyä. Mikä tässä on huuhaata? Se, että kerrottiin rehellisesti mikä oli tulos?

        ” Sanoilla voi pelleillä, mutta missä siis on todellinen NÄYTTÖ ?”

        Siis mikä vika oli siinä monisoluiseksi muuntuneessa organismissa, jonka solut alkoivat eriytyä? Sen kehittyminen todistaa sangen selvästi, että yksisoluisesta on mahdollista kehittyä monisoluista elämää. Se on monisoluiseksi muuttunutta riippumatta siitä, ovat sen eri solut vasta alkaneet eriytyä vai jo eriytyneet. Tutkimus käsitteli muutosta yksisoluisesta monisoluiseksi, ei sitä miten paljon sen eri solut ovat eriytyneet.
        Vai aloitko nyt siirtelemään maalitolppia ja vaatimaan, että monisoluisuuden kriteerin täyttääkseen hiivaorganismin solujen pitäisi olla pitkälle eriytyneitä? Että hiivaorganismi on väärällä lailla monisoluinen?

        Et sitten osoittanut yhtä ainoaa ”selvää virhettä” evoluutioteoriassa. Et kertonut kantaasi valehteluun koskien muka tuoreita dinosaurusfossiileja. Et selventäntänyt, että onko mielestäsi siihen uskominen, että elinolosuhteisiin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan paremmin sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajitoverinsa, sama asia kuin Jumalaan uskominen.

        Tuo hiiva juttu on sama, kuin jos minä alkaisin väittää, että sammakonkutu on yksi organismi, jonka eri "soluista" tulee sen organismin eri toimintoihin erikoistuneita osia.

        Yhtä naurettava mielestäni siis.

        Eli mitään näyttöä noilla tutkijoilla ei ollut siitä, että ne yksisoluiset hiivat olisivat erikoistuneet mihinkään, ja siksi siinä siis luki se:

        "alkavat eriytyä" !

        Siinä ei siis lukenut, että ON TODISTETTU ERIYTYNEEN, vaan siinä sanottiin OVELASTI KIEROILLEN että, "alkavat eriytyä" !

        Siis mitään ERITYMISTÄ EI OLE NÄHTY EIKÄ TODISTETTU, vaan halutaan vain siis uskoa, että solujen tehtävät "alkavat eriytyä" !

        Ihan halpamaista huijaus yritystä siis vain !

        Ihan samoin siis minä voisin väittää siitä sammakon kudusta, että ne ovat yksi organismi, ja nekin yksittäiset kudun osien eli mätimunien tehtävät "alkavat eriytyä" !

        Yhtä järjetön väite, vailla TODISTEITA !

      • Michelarkangelo
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Oletko sokea tai jotain ?

        Siinä sanottiin, että USEISTA IRRAALLISISTA SOLUISTA muodostui RYPPÄITÄ !

        Siinä ei sanottu, että yksisoluisesta tuli eli kehittyi monisoluinen !

        Yksisoluisten RYPÄS EI OLE MONISOLUINEN.

        Tässä nyt näkyy se, että sinä USKOT SEN MINKÄ HALUAT USKOA, eikä sinulla ole kykyä siis objektiivisesti ja kunnolla tutkia asioita, sinä vain siis haet vaikka vängällä todisteita, olkoot ne kuinka hataria tahansa !

        Tämä on juuri sitä "tiede" uskoa, josta jo kirjoitin edellä.

        Kunnon tieteen tutkimuksessa ollaan aina kriittisiä ja tutkitaan asiat kriittisesti !

        ” Oletko sokea tai jotain ?

        Siinä sanottiin, että USEISTA IRRAALLISISTA SOLUISTA muodostui RYPPÄITÄ !”

        Eikä sanottu. Yksittäisistä soluista kehittyi monisoluisia kasaumia. Kyse nimenomaan ei ollut vain yhteen takertuneista yksittäisistä soluista.

        ” Siinä ei sanottu, että yksisoluisesta tuli eli kehittyi monisoluinen !”

        Siinä nimenomaan sanottiin niin. Lue uudestaan, laitoin hakasulkeissa huutomerkin kyseisen kohdan perään:

        ”Jokainen kasauma eli propagula oli niin sanotusti klonaalinen, peräisin siis yhdestä solusta [!] ja siksi genomeiltaan yhdenmukainen. Solujen joukossa alkoi näkyä erilaistumista. Viimeistään apoptoosin eli ohjelmoidun solukuoleman esiintyminen solukasaumissa oli selvä merkki monisoluisuuden käynnistymisestä. Apoptoosi on yksittäiselle solulle varsin epäedullinen tapahtuma, mutta soluyhdyskunnassa (kuten monisoluisessa eliössä) monesti lisääntymistä ja selviytymistä edistävä, suorastaan välttämätön mekanismi.”

        ” Yksisoluisten RYPÄS EI OLE MONISOLUINEN.”

        Totta. Mutta tuossa tutkimuksessa ei ollut kyse ryppäästä yksisoluisia.

        ” Tässä nyt näkyy se, että sinä USKOT SEN MINKÄ HALUAT USKOA, eikä sinulla ole kykyä siis objektiivisesti ja kunnolla tutkia asioita, sinä vain siis haet vaikka vängällä todisteita, olkoot ne kuinka hataria tahansa !”

        Sinähän tässä olet se joka uskot mitä haluat: keksit tyhjästä, että tuossa artikkelissa olisi puhuttu ryppäästä yksisoluisia hiivoja, vaikka siinä puhuttu sellaisesta. Väität ettei siinä sanottu, että yksisoluisesta kehittyi monisoluinen, vaikka siinä sanotaan niin.

        Niin onko Sinulla kertoa edes yhtä ainoaa ”selvää virhettä” evoluutioteoriassa? Tai voitko ilmaista kantasi valehteluun koskien muka tuoreita dinosaurusfossiileja? Tai voitko selventää, että onko mielestäsi siihen uskominen, että elinolosuhteisiin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan paremmin sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajitoverinsa, sama asia kuin Jumalaan uskominen?

      • Michelarkangelo
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Tuo hiiva juttu on sama, kuin jos minä alkaisin väittää, että sammakonkutu on yksi organismi, jonka eri "soluista" tulee sen organismin eri toimintoihin erikoistuneita osia.

        Yhtä naurettava mielestäni siis.

        Eli mitään näyttöä noilla tutkijoilla ei ollut siitä, että ne yksisoluiset hiivat olisivat erikoistuneet mihinkään, ja siksi siinä siis luki se:

        "alkavat eriytyä" !

        Siinä ei siis lukenut, että ON TODISTETTU ERIYTYNEEN, vaan siinä sanottiin OVELASTI KIEROILLEN että, "alkavat eriytyä" !

        Siis mitään ERITYMISTÄ EI OLE NÄHTY EIKÄ TODISTETTU, vaan halutaan vain siis uskoa, että solujen tehtävät "alkavat eriytyä" !

        Ihan halpamaista huijaus yritystä siis vain !

        Ihan samoin siis minä voisin väittää siitä sammakon kudusta, että ne ovat yksi organismi, ja nekin yksittäiset kudun osien eli mätimunien tehtävät "alkavat eriytyä" !

        Yhtä järjetön väite, vailla TODISTEITA !

        ” Eli mitään näyttöä noilla tutkijoilla ei ollut siitä, että ne yksisoluiset hiivat olisivat erikoistuneet mihinkään”

        Kyllä tämä on minulle täysin selvää. Käyttäydyt ikään kuin minä tai joku muu olisi väittänyt, että solut olivat eriytyneet.

        ” Siinä ei siis lukenut, että ON TODISTETTU ERIYTYNEEN,”

        Niin, onko joku väittänyt tällaista?

        ” vaan siinä sanottiin OVELASTI KIEROILLEN että, "alkavat eriytyä" ! ”

        Sinunko mielestäsi asian rehellinen kertominen on ovelaa kieroilua? Olisko tutkijoiden milestäsi pitänyt valehdella, että minkäänlaista eritymistä ei ole alkanut tapahtua?

      • alkuräjähdyskö
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Oletko sokea tai jotain ?

        Siinä sanottiin, että USEISTA IRRAALLISISTA SOLUISTA muodostui RYPPÄITÄ !”

        Eikä sanottu. Yksittäisistä soluista kehittyi monisoluisia kasaumia. Kyse nimenomaan ei ollut vain yhteen takertuneista yksittäisistä soluista.

        ” Siinä ei sanottu, että yksisoluisesta tuli eli kehittyi monisoluinen !”

        Siinä nimenomaan sanottiin niin. Lue uudestaan, laitoin hakasulkeissa huutomerkin kyseisen kohdan perään:

        ”Jokainen kasauma eli propagula oli niin sanotusti klonaalinen, peräisin siis yhdestä solusta [!] ja siksi genomeiltaan yhdenmukainen. Solujen joukossa alkoi näkyä erilaistumista. Viimeistään apoptoosin eli ohjelmoidun solukuoleman esiintyminen solukasaumissa oli selvä merkki monisoluisuuden käynnistymisestä. Apoptoosi on yksittäiselle solulle varsin epäedullinen tapahtuma, mutta soluyhdyskunnassa (kuten monisoluisessa eliössä) monesti lisääntymistä ja selviytymistä edistävä, suorastaan välttämätön mekanismi.”

        ” Yksisoluisten RYPÄS EI OLE MONISOLUINEN.”

        Totta. Mutta tuossa tutkimuksessa ei ollut kyse ryppäästä yksisoluisia.

        ” Tässä nyt näkyy se, että sinä USKOT SEN MINKÄ HALUAT USKOA, eikä sinulla ole kykyä siis objektiivisesti ja kunnolla tutkia asioita, sinä vain siis haet vaikka vängällä todisteita, olkoot ne kuinka hataria tahansa !”

        Sinähän tässä olet se joka uskot mitä haluat: keksit tyhjästä, että tuossa artikkelissa olisi puhuttu ryppäästä yksisoluisia hiivoja, vaikka siinä puhuttu sellaisesta. Väität ettei siinä sanottu, että yksisoluisesta kehittyi monisoluinen, vaikka siinä sanotaan niin.

        Niin onko Sinulla kertoa edes yhtä ainoaa ”selvää virhettä” evoluutioteoriassa? Tai voitko ilmaista kantasi valehteluun koskien muka tuoreita dinosaurusfossiileja? Tai voitko selventää, että onko mielestäsi siihen uskominen, että elinolosuhteisiin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan paremmin sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajitoverinsa, sama asia kuin Jumalaan uskominen?

        No, asia tuli minulle hyvin selväksi jo !

        Sinä uskot siihen mihin haluat uskoa, en ala enempää kinaamaan kanssasi, yritin vain saada sinut näkemään näiden "teorieoiden" joihin näytät uskovan, olevan vain teorioita.

        Tämäkin hiiva teoria, siitä kiistelevät itse tiedemiehetkin, mutta sinä jo väität sitä varmaksi todisteeksi jostakin, huomaatko ???

        Mutta minä jätän tälläiset väännöt väliin nyt hyödyttöminä, sillä Raamattu, johon minä osaltani uskon, sanoo seuraavaa:

        20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
        21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!

        Toivotan enää siis hyvää jatkoa, ja Jumalan siunausta keskustelijoille, toivoen vain, että tekin joskus löydätte Totuuden eli Jumalan ja Hänen Armonsa ja Rakkautensa !

      • Michelarkangelo
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        No, asia tuli minulle hyvin selväksi jo !

        Sinä uskot siihen mihin haluat uskoa, en ala enempää kinaamaan kanssasi, yritin vain saada sinut näkemään näiden "teorieoiden" joihin näytät uskovan, olevan vain teorioita.

        Tämäkin hiiva teoria, siitä kiistelevät itse tiedemiehetkin, mutta sinä jo väität sitä varmaksi todisteeksi jostakin, huomaatko ???

        Mutta minä jätän tälläiset väännöt väliin nyt hyödyttöminä, sillä Raamattu, johon minä osaltani uskon, sanoo seuraavaa:

        20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
        21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!

        Toivotan enää siis hyvää jatkoa, ja Jumalan siunausta keskustelijoille, toivoen vain, että tekin joskus löydätte Totuuden eli Jumalan ja Hänen Armonsa ja Rakkautensa !

        Ahaa. Eli kun kävi ilmi, että olet keksinyt valheita artikkelin sisällöstä ja toisaalta sulkenut silmäsi siltä, mitä siinä selkeästi sanotaan, vaihdat aggressiivisen tyylisi kohteliaaseen ja pakenet keskustelusta. Oliko kristilliselle nöyryydellesi liian kova paikka myöntää, että olit täysin väärässä artikkelin sisällöstä?


        ” Sinä uskot siihen mihin haluat uskoa”

        En minä valitse uskoni kohteita. Objektiiviset todisteet kyllä vakuuttavat minut.

        ” yritin vain saada sinut näkemään näiden "teorieoiden" joihin näytät uskovan, olevan vain teorioita.”

        Mutta kun se oli minulle täysin selvää jo alusta asti! Se olet Sinä, joka et tiennyt mitä teoria tarkoittaa, ja ilmeisesti, vaikka se on Sinulle useasti kerrottu, ryvet ennemmin tietämättömyydessäsi.

        ” Tämäkin hiiva teoria, siitä kiistelevät itse tiedemiehetkin, mutta sinä jo väität sitä varmaksi todisteeksi jostakin, huomaatko ???”

        Ei se ole mikään teoria. Selvitä nyt hyvä ihminen itsellesi mitä teoria tarkoitta. Tuo hiivan monisoluistuminen on havaittu fakta. Sitä ei ole kumottu missään. Joten kyllä, se on todiste.

      • Kuurupiilosta
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Ahaa. Eli kun kävi ilmi, että olet keksinyt valheita artikkelin sisällöstä ja toisaalta sulkenut silmäsi siltä, mitä siinä selkeästi sanotaan, vaihdat aggressiivisen tyylisi kohteliaaseen ja pakenet keskustelusta. Oliko kristilliselle nöyryydellesi liian kova paikka myöntää, että olit täysin väärässä artikkelin sisällöstä?


        ” Sinä uskot siihen mihin haluat uskoa”

        En minä valitse uskoni kohteita. Objektiiviset todisteet kyllä vakuuttavat minut.

        ” yritin vain saada sinut näkemään näiden "teorieoiden" joihin näytät uskovan, olevan vain teorioita.”

        Mutta kun se oli minulle täysin selvää jo alusta asti! Se olet Sinä, joka et tiennyt mitä teoria tarkoittaa, ja ilmeisesti, vaikka se on Sinulle useasti kerrottu, ryvet ennemmin tietämättömyydessäsi.

        ” Tämäkin hiiva teoria, siitä kiistelevät itse tiedemiehetkin, mutta sinä jo väität sitä varmaksi todisteeksi jostakin, huomaatko ???”

        Ei se ole mikään teoria. Selvitä nyt hyvä ihminen itsellesi mitä teoria tarkoitta. Tuo hiivan monisoluistuminen on havaittu fakta. Sitä ei ole kumottu missään. Joten kyllä, se on todiste.

        Mutta jos leipuri Hiiva olikin apina?

      • alkuräjähdyskö
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Ahaa. Eli kun kävi ilmi, että olet keksinyt valheita artikkelin sisällöstä ja toisaalta sulkenut silmäsi siltä, mitä siinä selkeästi sanotaan, vaihdat aggressiivisen tyylisi kohteliaaseen ja pakenet keskustelusta. Oliko kristilliselle nöyryydellesi liian kova paikka myöntää, että olit täysin väärässä artikkelin sisällöstä?


        ” Sinä uskot siihen mihin haluat uskoa”

        En minä valitse uskoni kohteita. Objektiiviset todisteet kyllä vakuuttavat minut.

        ” yritin vain saada sinut näkemään näiden "teorieoiden" joihin näytät uskovan, olevan vain teorioita.”

        Mutta kun se oli minulle täysin selvää jo alusta asti! Se olet Sinä, joka et tiennyt mitä teoria tarkoittaa, ja ilmeisesti, vaikka se on Sinulle useasti kerrottu, ryvet ennemmin tietämättömyydessäsi.

        ” Tämäkin hiiva teoria, siitä kiistelevät itse tiedemiehetkin, mutta sinä jo väität sitä varmaksi todisteeksi jostakin, huomaatko ???”

        Ei se ole mikään teoria. Selvitä nyt hyvä ihminen itsellesi mitä teoria tarkoitta. Tuo hiivan monisoluistuminen on havaittu fakta. Sitä ei ole kumottu missään. Joten kyllä, se on todiste.

        Se pitää vielä sanoa sinulle "Michelarkangelo" , että tunnistan jo sen, että mitä sinä olet, eli mikä on sinun perustyyppisi.

        Siis:

        1) Kuvittelet olevasi paljon viisaampi kuin muut.

        2) Omassa SUURESSA viisaudessasi olet päätynyt johonkin ns totuuteen, joka on siten se ainoa oikea totuus, eli se on SINUN totuutesi, johon tyhmempien pitää taipua.

        3) Tuon ylpeytesi ja paisuneisuutesi vuoksi sinä joudut riitoihin, onko joku jopa lyönyt sinua, vai ehkäpä useampikin ?

        4) Olet siis loputon jankkaaja, joka yrittää jyrätä kaikki alleen, eli et osaa lopettaa, et sitten millään, ja siksi olet kahnauksissa muiden kanssa.

        5) Mutta ylpeytesi ei anna periksi, että myöntäisit itse aiheuttavasi ne ongalmasi, vaan "tyhmät" aiheuttavat ne riitelyt ja jopa tappelut kanssasi, eli ulkoistat ongelman muihin.

        Olen siis tavannut paljon kaltaisiasi, ja olen jopa joutunut menemään väliin, kun kaltaisesi olisivat saaneet "pataansa" oikein kunnolla muuten, kun eivät sinun laillasi osaa edes lopettaa jankkaamistaan, eikä myöskään toisen keskustelijan halveksimista ajoissa,

        Tämä ehkäpä satutti nyt, mutta toivon sinunkin vähän edes miettivän omaa toimintaasi, ja mitä se aiheuttaa pitkällä juoksulla.

      • alkuräjähdyskö
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Se pitää vielä sanoa sinulle "Michelarkangelo" , että tunnistan jo sen, että mitä sinä olet, eli mikä on sinun perustyyppisi.

        Siis:

        1) Kuvittelet olevasi paljon viisaampi kuin muut.

        2) Omassa SUURESSA viisaudessasi olet päätynyt johonkin ns totuuteen, joka on siten se ainoa oikea totuus, eli se on SINUN totuutesi, johon tyhmempien pitää taipua.

        3) Tuon ylpeytesi ja paisuneisuutesi vuoksi sinä joudut riitoihin, onko joku jopa lyönyt sinua, vai ehkäpä useampikin ?

        4) Olet siis loputon jankkaaja, joka yrittää jyrätä kaikki alleen, eli et osaa lopettaa, et sitten millään, ja siksi olet kahnauksissa muiden kanssa.

        5) Mutta ylpeytesi ei anna periksi, että myöntäisit itse aiheuttavasi ne ongalmasi, vaan "tyhmät" aiheuttavat ne riitelyt ja jopa tappelut kanssasi, eli ulkoistat ongelman muihin.

        Olen siis tavannut paljon kaltaisiasi, ja olen jopa joutunut menemään väliin, kun kaltaisesi olisivat saaneet "pataansa" oikein kunnolla muuten, kun eivät sinun laillasi osaa edes lopettaa jankkaamistaan, eikä myöskään toisen keskustelijan halveksimista ajoissa,

        Tämä ehkäpä satutti nyt, mutta toivon sinunkin vähän edes miettivän omaa toimintaasi, ja mitä se aiheuttaa pitkällä juoksulla.

        Unohtui tuosta vielä se, että:

        1) Sinä et etsi totuutta kuten tiedemies ja totuuden etsijä.

        2) Sen sijaan sinä ITSE "tiedät" jo totuuden, siinä on suuri ero.

        3) Eli sinä olet kävelevä totuus, eli siten itse Kaikkitietävä Jumala.

        4) Myös Lusifer pyrki ja pyrkii Jumalaksi, eli ylpeys hänetkin petti kuvittelemaan itsestään liikoja, ja samaa tietä menet sinä nyt paisuneisuudessasi ja ylpeydessäsi.

        5) Sinulle siis ei ole tärkeää totuuden selvittäminen ja etsiminen, vaan OMA OIKEASSA OLEMISESI !

        Kaltaisesi kanssa on siis täysin turha keskustella, sinä voisit jankata kantaasi maailman tappiin asti.

        Mutta mieti hetki edes, että mitä siitä omasta "oikeassa olemisestasi" hyödyt ???

        Nostaako se sinua jotenkin ylemmäs, kun kiusaat "tyhmempiäsi" ?

        Kuka sinua on noin kiusannut ?

        Isäsi ?

        Äitisi ?

      • Olli.S
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Älä jaksa !

        Kunnon tiede on ihan muuta, kuin tuollainen huuhaa "tiede" !

        Kunnon tieteellisessä tutkimuksessa asiat tutkitaan kunnolla ja erittäin kriittisesti jo olemassa olevan tietämyksen valossa ja avulla.

        Mutta tuollainen höpöhöpö uskottelu eli "tiede" usko, on ihan muuta kaikella tavoin.

        Se on vain ja perustuu lähinnä ihmisen omaan tarpeeseen olla ITSE oikeassa !

        Siis "Minä olen oikeassa vaikka kuka uskomani asiat minulle kuinka tarkkaan näyttäisi valheeksi", on tyyli tälläisessä touhussa.

        Siis minä pidän TODELLISTA tieteellistä tutkimusta hyvänä ja tärkeänä, mutta en tälläistä huuhaa "tiedettä", joka kaatuu pineenkin arviointiin ja tarkasteluun.

        Hyvänä esimerkkinä oli tämä hiiva juttu !

        Kyllä evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria. Se vaan ei vielä ota huomioon ihmeitä maapallon kehityksessä, eikä se voikaan niin kauan kuin teologisia selityksiä ei voida ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen, niinkuin nyt on laita naturalistisen tieteen teorian takia ja tieteellisen maailmankatsomuksen vallitsevan aseman takia.

        Kyllä se tästä muuttuu, ota ihan rauhallisesti. Tieteen vastaisuus ei johda mihinkään. Ei ole mitään järkeä tieteen vastustamisessa, ne ovat tieteen väitetyt väärät tulokset, joita sinä vastustat, ei tiede sinänsä.

        Ei tiede ole osoittanut Jumalaa ja luomistöitä olemattomiksi. Niihin voi uskoa ihan rauhassa. Tiede kyllä poistaa monia käsityksiä, esimerkiksi nuoren maan kreationismin, mahdottomina. Eikä aurinkoa silloin luotu, kun se tuli näkyviin maapallolla, se tosiaan tuli vaan näkyviin. "Luominen" siinä kohdassa ei voi tarkoittaa muuta kuin "tulla näkyviin maan pinnalta". Se tapahtui tietysti Jumalan käskystä ja tavalla, mitä tiede ei vielä kykene näkemään.

      • alkuräjähdyskö
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria. Se vaan ei vielä ota huomioon ihmeitä maapallon kehityksessä, eikä se voikaan niin kauan kuin teologisia selityksiä ei voida ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen, niinkuin nyt on laita naturalistisen tieteen teorian takia ja tieteellisen maailmankatsomuksen vallitsevan aseman takia.

        Kyllä se tästä muuttuu, ota ihan rauhallisesti. Tieteen vastaisuus ei johda mihinkään. Ei ole mitään järkeä tieteen vastustamisessa, ne ovat tieteen väitetyt väärät tulokset, joita sinä vastustat, ei tiede sinänsä.

        Ei tiede ole osoittanut Jumalaa ja luomistöitä olemattomiksi. Niihin voi uskoa ihan rauhassa. Tiede kyllä poistaa monia käsityksiä, esimerkiksi nuoren maan kreationismin, mahdottomina. Eikä aurinkoa silloin luotu, kun se tuli näkyviin maapallolla, se tosiaan tuli vaan näkyviin. "Luominen" siinä kohdassa ei voi tarkoittaa muuta kuin "tulla näkyviin maan pinnalta". Se tapahtui tietysti Jumalan käskystä ja tavalla, mitä tiede ei vielä kykene näkemään.

        Olet näköjään lukenut psykoterapiaa !

        Joten voisitko lopettaa "isällisen", eli alentuvan kirjoittelusi, kiitos !

        Lisäksi olen ihan rauhallinen ja rauhassa, joten rauhoittelusi on ihan turhaa.

        Sen lisäksi lue kunnolla se, mitä sinulle on JO vastattu, äläkä selitä ikäänkuin uutena sitä, mitä olen JO kirjoittanut, esim. todellisesta tieteellisestä tutkimuksesta versus huuhaa uskomuksiin, jotka siis kumotaan jo alkeellisella fysiikan osaamisella.

        Joten jos keskustelet muiden kanssa keskustele samalta viivalta, eikä alentuvasti, kuin pikku lapselle, tämä sinunkin pitäisi ymmärtää ja osata jo !

      • Michelarkangelo
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Se pitää vielä sanoa sinulle "Michelarkangelo" , että tunnistan jo sen, että mitä sinä olet, eli mikä on sinun perustyyppisi.

        Siis:

        1) Kuvittelet olevasi paljon viisaampi kuin muut.

        2) Omassa SUURESSA viisaudessasi olet päätynyt johonkin ns totuuteen, joka on siten se ainoa oikea totuus, eli se on SINUN totuutesi, johon tyhmempien pitää taipua.

        3) Tuon ylpeytesi ja paisuneisuutesi vuoksi sinä joudut riitoihin, onko joku jopa lyönyt sinua, vai ehkäpä useampikin ?

        4) Olet siis loputon jankkaaja, joka yrittää jyrätä kaikki alleen, eli et osaa lopettaa, et sitten millään, ja siksi olet kahnauksissa muiden kanssa.

        5) Mutta ylpeytesi ei anna periksi, että myöntäisit itse aiheuttavasi ne ongalmasi, vaan "tyhmät" aiheuttavat ne riitelyt ja jopa tappelut kanssasi, eli ulkoistat ongelman muihin.

        Olen siis tavannut paljon kaltaisiasi, ja olen jopa joutunut menemään väliin, kun kaltaisesi olisivat saaneet "pataansa" oikein kunnolla muuten, kun eivät sinun laillasi osaa edes lopettaa jankkaamistaan, eikä myöskään toisen keskustelijan halveksimista ajoissa,

        Tämä ehkäpä satutti nyt, mutta toivon sinunkin vähän edes miettivän omaa toimintaasi, ja mitä se aiheuttaa pitkällä juoksulla.

        ” 1) Kuvittelet olevasi paljon viisaampi kuin muut.”

        Enkä kuvittele, miksi valehtelet? Korkeintaan kuvittelen olevani viisaampi kuin ne kreationistit, jotka täysin sokeasti ja kritiikittä uskovat törkeimmätkin valheet, joita kreationistisaarnaajat suoltavat. Mutta keskimääräistä viisaampi en varmasti ole. Olen seurannut kreationismi vs. tiede keskustelua jo kymmenisen vuotta, ja kaikki tässä viestiketjussa käsitellyt aiheet ovat äärimmäisen tuttua perustavaraa, johon olen törmännyt ja josta olen keskustellut lukemattomat kerrat. Schweitzer ja hänen löytönsä ovat niin tuttu aihe, että osaan jo kirjoittaa nimensä tarvitsematta tarkistaa oikeinkirjoitusta.

        ” 2) Omassa SUURESSA viisaudessasi olet päätynyt johonkin ns totuuteen, joka on siten se ainoa oikea totuus, eli se on SINUN totuutesi, johon tyhmempien pitää taipua.”

        En suinkaan ajattele näin, miksi valehtelet? Minä en päätä uskoa johonkin totuuteen, vaan objektiiviset todisteet vakuuttavat minut. Ja minä täysin tietoinen siitä, että tieteen selvittämät asiat eivät ole mitään absoluuttisia totuuksia. Se, että osoitan törkeät valheet törkeiksi valheiksi ei ole pakottamista uskomaan samaan asiaan kuin minä, mutta toivottavasti herättää ajatuksia niisää, jotka uskovat kreationismiin.

        ” 3) Tuon ylpeytesi ja paisuneisuutesi vuoksi sinä joudut riitoihin, onko joku jopa lyönyt sinua, vai ehkäpä useampikin ?”

        Ja valehtelu se vain jatkuu. Sinun ehkä kannattaisi kerrata, mitä siellä raamatussa sanotaan väärän todistuksen antamisesta, käsittääkseni kun pidät itseäsi kristittynä… En joudu riitoihin kuin netin keskustelupalstoilla, yleensä siksi, että kreationistit hermostuvat, kun paljastan valheet valheiksi. Lyöty minua ei ole ikinä.

        ” 4) Olet siis loputon jankkaaja, joka yrittää jyrätä kaikki alleen, eli et osaa lopettaa, et sitten millään, ja siksi olet kahnauksissa muiden kanssa.”

        Se on ihan tietoinen taktiikka. Kun kysyn samaa, ilmiselvästi kiusallista kysymystä, yhä uudelleen ja keskustelukumppani yhä uudelleen jättää vastaamatta, sivullisille lukijoille toivottavasti käy selväksi, miten kreationismi vaatii sulkemaan silmät kiusallisista kysymyksiltä. Kasvotus en tietenkään kehtaisi niin tehdä.

        ” 5) Mutta ylpeytesi ei anna periksi, että myöntäisit itse aiheuttavasi ne ongalmasi, vaan "tyhmät" aiheuttavat ne riitelyt ja jopa tappelut kanssasi, eli ulkoistat ongelman muihin.”

        Kyllä minä tiedostan sen ongelmani, että en oikein kestä sivusta seurata kun kreationistit yhä uudelleen toistavat samoja vanhoja valheita. Tiedän kyllä saavani lokaa niskaani kreationisteilta, jos osoitan kreationistivalheet valheiksi.

        ” Olen siis tavannut paljon kaltaisiasi, ja olen jopa joutunut menemään väliin, kun kaltaisesi olisivat saaneet "pataansa" oikein kunnolla muuten, kun eivät sinun laillasi osaa edes lopettaa jankkaamistaan, eikä myöskään toisen keskustelijan halveksimista ajoissa,”

        Yritätkö pelotella minua olemaan kritisoimatta kreationismia? Luuletko minua niin typeräksi, että harrastaisin samanlaista jankkaamista kasvokkain? En harrasta. Nettikeskustelut ovat juuri siitä mainioita, että niissä kehtaa jankata ja tuoda yhä uudestaan keskustelukumppanille kiusallinen kysymys esiin.

        ” Tämä ehkäpä satutti nyt, mutta toivon sinunkin vähän edes miettivän omaa toimintaasi, ja mitä se aiheuttaa pitkällä juoksulla.”

        Ettet vain luulisi liikoja itsestäsi. Eivät anonyymin nettikeskustelijan keksityt valheet minua ole hätkähdyttäneet pitkään aikaan. Etenkin kun uskovaiset ovat jatkuvasti keksimässä mitä heidän vastakeskustelijansa muka ajattelevat, tekevät tai luulevat, joten olen jo vuosia sitten tottunut siihen, että uskovaiset vastaväittäjät keksivät minulle mitä erilaisimpia ominaisuuksia.

        PS. Et sitten millään lailla kommentoinut esille tuomiani seikkoja, vaan yksinomaan keskityit arvostelemaan minua kirjoittelujeni sijaan. Henkilöön käyminen tulkitaan yleensä argumentaatiovirheeksi, joka otetaan käyttöön, kun itse asiaan ei ole sanottavaa.

      • Michelarkangelo
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Unohtui tuosta vielä se, että:

        1) Sinä et etsi totuutta kuten tiedemies ja totuuden etsijä.

        2) Sen sijaan sinä ITSE "tiedät" jo totuuden, siinä on suuri ero.

        3) Eli sinä olet kävelevä totuus, eli siten itse Kaikkitietävä Jumala.

        4) Myös Lusifer pyrki ja pyrkii Jumalaksi, eli ylpeys hänetkin petti kuvittelemaan itsestään liikoja, ja samaa tietä menet sinä nyt paisuneisuudessasi ja ylpeydessäsi.

        5) Sinulle siis ei ole tärkeää totuuden selvittäminen ja etsiminen, vaan OMA OIKEASSA OLEMISESI !

        Kaltaisesi kanssa on siis täysin turha keskustella, sinä voisit jankata kantaasi maailman tappiin asti.

        Mutta mieti hetki edes, että mitä siitä omasta "oikeassa olemisestasi" hyödyt ???

        Nostaako se sinua jotenkin ylemmäs, kun kiusaat "tyhmempiäsi" ?

        Kuka sinua on noin kiusannut ?

        Isäsi ?

        Äitisi ?

        ”1) Sinä et etsi totuutta kuten tiedemies ja totuuden etsijä.”

        En aina toki varsinaisesti etsi, mutta olen valmis muuttamaan mieltäni objektiivisten todisteiden edessä.

        ”2) Sen sijaan sinä ITSE "tiedät" jo totuuden, siinä on suuri ero.”

        Jossain asioissa tiedän, suurimmassa osassa asioita en. Esim. totuuden tämän viestiketjun aloittajan levittelemien kreationistivalheiden takana tiedän hyvin, mutta se johtuu pitkähköstä kiinnostuksestani aiheeseen.

        ”3) Eli sinä olet kävelevä totuus, eli siten itse Kaikkitietävä Jumala.”

        Enkä ole. Miksi valehtelet? Perustietämys kreationistien tökeröimpiin valheisiin ja tieteelliseen yleissivistykseen liittyen on kaikkea muuta kuin kaikkitietävyyttä.

        ”4) Myös Lusifer pyrki ja pyrkii Jumalaksi, eli ylpeys hänetkin petti kuvittelemaan itsestään liikoja, ja samaa tietä menet sinä nyt paisuneisuudessasi ja ylpeydessäsi. ”

        Jotta Luciferilla tarinalla pelottelu toimisi minuun, minun pitäisi ensin uskoa että se on totta. Niin kauan kun et kykene todistamaan Luciferin saati Jumalan olemassaoloa, uhkailusi on pelkkää sanahelinää.

        ”5) Sinulle siis ei ole tärkeää totuuden selvittäminen ja etsiminen, vaan OMA OIKEASSA OLEMISESI !”

        Ei toki. Minä myönnän olleeni väärässä, kun se minulle osoitetaan.

        ”Kaltaisesi kanssa on siis täysin turha keskustella, sinä voisit jankata kantaasi maailman tappiin asti.”

        Kumpikohan se tässä on kyvytön keskustelemaan: se olet Sinä, joka siirtyi henkilökohtaisuuksiin puheena olleista asioista keskustelun sijaan, se olet Sinä joka keksi omiasi artikkelista koskien hiivan monisoluistumista, se olet Sinä joka olet ollut kyvytön todistmaan väitteitäsi se olet Sinä joka olet täysin kyvytön vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin, ennen kaikkea näihin:
        Onko Sinulla kertoa edes yhtä ainoaa ”selvää virhettä” evoluutioteoriassa? Tai voitko selventää, että onko mielestäsi siihen uskominen, että elinolosuhteisiin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan paremmin sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajitoverinsa, sama asia kuin Jumalaan uskominen?
        Kieltäydyt itsepintaisesti selventämästä omia väitteitäsi pyynnöistäni huolimatta ja syytät minua keskustelukyvyttömyydestä.


        "Mutta mieti hetki edes, että mitä siitä omasta "oikeassa olemisestasi" hyödyt ???

        Ei se minua hyödytä, mutta toivottavasti antaa ajattelemisen aihetta jollekulle lukijalle.

        "Nostaako se sinua jotenkin ylemmäs, kun kiusaat "tyhmempiäsi" ?”

        Ei tietenkään nosta. Ja se, että osoitan valheet valheiksi ei ole kiusaamista.

        ”Kuka sinua on noin kiusannut ?

        Isäsi ?

        Äitisi”
        Ei kumpikaan eikä kukaan muukaan. Et jaksaisi enää keksiä omasta päästäsi juttuja koskien minua. Olisi paljon mukavampaa keskustella itse aiheesta.

      • Olli.S
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Olet näköjään lukenut psykoterapiaa !

        Joten voisitko lopettaa "isällisen", eli alentuvan kirjoittelusi, kiitos !

        Lisäksi olen ihan rauhallinen ja rauhassa, joten rauhoittelusi on ihan turhaa.

        Sen lisäksi lue kunnolla se, mitä sinulle on JO vastattu, äläkä selitä ikäänkuin uutena sitä, mitä olen JO kirjoittanut, esim. todellisesta tieteellisestä tutkimuksesta versus huuhaa uskomuksiin, jotka siis kumotaan jo alkeellisella fysiikan osaamisella.

        Joten jos keskustelet muiden kanssa keskustele samalta viivalta, eikä alentuvasti, kuin pikku lapselle, tämä sinunkin pitäisi ymmärtää ja osata jo !

        Anteeksi kovasti jos koet asenteeni tuollaisena. Sinä hyökkäät evoluutioteoriaa vastaan, vaikka se on tieteellinen teoria. Se on hyökkäilyä tiedettä vastaan. Aivan turhaa touhua. Olen yrittänyt sitä sinulle selittää. Hyökkää niitä johtopäätöksiä vastaan joita ateistisen maailmankatsomuksen pohjalta siitä tehdään. Se on parempi strategia.

        Tässä on meille kristityille valtavasti kasvatustyötä tehtävänä. Opettajaksi siinä väkisinkin joutuu, koska tuollainen hyökkäily tekee valtavasti hallaa kristinuskon puolustamiselle. Kretut ovat ihan pihalla, Reinikaiset sun muut. Vaikka samalla puolella meidän tässä pitäisi olla.

      • Samaatietä
        Olli.S kirjoitti:

        Ei välttämättä. Mutta teologisten selitysten mukaanotto saattaa taas tulla muotiin jossakin vaiheessa nykyisen ateistisen muodin sijasta. Minä ainakin kannatan niitä nyt jo.

        Voihan se olla. Käy miten käy, niin hyvin käy Herran matkassa!

      • alkuräjähdyskö
        Olli.S kirjoitti:

        Anteeksi kovasti jos koet asenteeni tuollaisena. Sinä hyökkäät evoluutioteoriaa vastaan, vaikka se on tieteellinen teoria. Se on hyökkäilyä tiedettä vastaan. Aivan turhaa touhua. Olen yrittänyt sitä sinulle selittää. Hyökkää niitä johtopäätöksiä vastaan joita ateistisen maailmankatsomuksen pohjalta siitä tehdään. Se on parempi strategia.

        Tässä on meille kristityille valtavasti kasvatustyötä tehtävänä. Opettajaksi siinä väkisinkin joutuu, koska tuollainen hyökkäily tekee valtavasti hallaa kristinuskon puolustamiselle. Kretut ovat ihan pihalla, Reinikaiset sun muut. Vaikka samalla puolella meidän tässä pitäisi olla.

        Voi voi kun olet sokea !

        Miten selität siis Raamatun selvän sanoman siitä, että miten ensimmäinen ihminen sai alkunsa ?

        Jos siis uskot evoluutio teoriaan !

        7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
        8 Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.

        Evoluutioteorian mukaanhan ihminen on kehittynyt apinasta ja apina taas jostain yksisoluisesta alkueläimestä !

        Etkö näe tässä mitään ristiriitaa ???

      • Ollitaas5600
        alkuräjähdyskö kirjoitti:

        Voi voi kun olet sokea !

        Miten selität siis Raamatun selvän sanoman siitä, että miten ensimmäinen ihminen sai alkunsa ?

        Jos siis uskot evoluutio teoriaan !

        7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
        8 Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.

        Evoluutioteorian mukaanhan ihminen on kehittynyt apinasta ja apina taas jostain yksisoluisesta alkueläimestä !

        Etkö näe tässä mitään ristiriitaa ???

        Sokeus on sinun kiihkossasi pikemminkin.

        Evoluutioteoria jättää työhypoteesina pois kaikki korkeimmat olennot ja henkimaailman selityksissään, ja tutkii mitä maapallolla on havaittavissa eliöiden kehityksessä. Se on tieteellinen teoria, joka kehittyy, muuttuu ja mullistuu siten kuin tiede kehittyy. Sen sana ei ole mikään lopullinen Jumalan sana, niinkuin Raamattu on. Joku päivä teologiset selityksetkin tulevat taas muotiin, Jumalan olemassaolo, Jumalan luomistyöt ja henkimaailma. Samoin avaruuden muiden kulttuurien mahdollinen vaikutus maapallon kehitykseen.

        Silloin tiedemiehet eivät enää suhtaudu niin yliolkaisesti teologisiin selityksiin, ja huomataan. että Jumala tosiaan on maapallon kehityksen takana luonnontieteellisten tapahtumien lisäksi ja ohella.

        Tänä päivänäkään tiede sinänsä ei sulje pois luomistöiden mahdollisuutta. Se on maailmankatsomuksellinen kysymys, ja tiede on niiden suhteen neutraali. Evoluutioteoriasta tehdään usein ateistisia johtopäätöksiä ja ne ovat luvattomia, tiede ei sano niin, tiede on neutraali ja tunnustaa että on paljon vielä tuntemattomia asioita. Tiedettä on turha vastustaa, se on rehellistä totuuteen pyrkimistä ja on päätynyt siihen juuri niin paljon kuin on päätynyt ei yhtään sen enempää eikä yhtään vähempää. Tieteen vastustaminen on hölmöä, pitää vastustaa vain niitä ateistisia johtopäätöksiä jota siitä joskus vedetään; että evoluutioteoria kumoaisi luomisen. Ei kumoa.

        Kukaan meistä ei vielä tarkkaan tiedä, mitä nuo kaksi lausetta täsmälleen ottaen tarkoittavat. siitä ei ole lisäilmoitusta. Ei pidä tehdä samaa virhettä kuin Raamatun tulkinnassa aikaisemmin tehtiin, että aurinko kiertää maata ja maa on litteä. Ei Raamatussa niin sanota. Ei tuossakaan sanota, että kreationistinen tulkinta on oikea ja tiede väärässä. Molemmat ovat vasta aivan alkutekijöissään elämän synnyn ymmärtämisessä maapallolla.

      • alkuräjähdyskö
        Ollitaas5600 kirjoitti:

        Sokeus on sinun kiihkossasi pikemminkin.

        Evoluutioteoria jättää työhypoteesina pois kaikki korkeimmat olennot ja henkimaailman selityksissään, ja tutkii mitä maapallolla on havaittavissa eliöiden kehityksessä. Se on tieteellinen teoria, joka kehittyy, muuttuu ja mullistuu siten kuin tiede kehittyy. Sen sana ei ole mikään lopullinen Jumalan sana, niinkuin Raamattu on. Joku päivä teologiset selityksetkin tulevat taas muotiin, Jumalan olemassaolo, Jumalan luomistyöt ja henkimaailma. Samoin avaruuden muiden kulttuurien mahdollinen vaikutus maapallon kehitykseen.

        Silloin tiedemiehet eivät enää suhtaudu niin yliolkaisesti teologisiin selityksiin, ja huomataan. että Jumala tosiaan on maapallon kehityksen takana luonnontieteellisten tapahtumien lisäksi ja ohella.

        Tänä päivänäkään tiede sinänsä ei sulje pois luomistöiden mahdollisuutta. Se on maailmankatsomuksellinen kysymys, ja tiede on niiden suhteen neutraali. Evoluutioteoriasta tehdään usein ateistisia johtopäätöksiä ja ne ovat luvattomia, tiede ei sano niin, tiede on neutraali ja tunnustaa että on paljon vielä tuntemattomia asioita. Tiedettä on turha vastustaa, se on rehellistä totuuteen pyrkimistä ja on päätynyt siihen juuri niin paljon kuin on päätynyt ei yhtään sen enempää eikä yhtään vähempää. Tieteen vastustaminen on hölmöä, pitää vastustaa vain niitä ateistisia johtopäätöksiä jota siitä joskus vedetään; että evoluutioteoria kumoaisi luomisen. Ei kumoa.

        Kukaan meistä ei vielä tarkkaan tiedä, mitä nuo kaksi lausetta täsmälleen ottaen tarkoittavat. siitä ei ole lisäilmoitusta. Ei pidä tehdä samaa virhettä kuin Raamatun tulkinnassa aikaisemmin tehtiin, että aurinko kiertää maata ja maa on litteä. Ei Raamatussa niin sanota. Ei tuossakaan sanota, että kreationistinen tulkinta on oikea ja tiede väärässä. Molemmat ovat vasta aivan alkutekijöissään elämän synnyn ymmärtämisessä maapallolla.

        Minulla ei ole yhtään mitään kiihkoa !

        Minä vain toin hyvin selvän Raamatun Sanan tiedoksi, ja minulle uudestisyntyneenä uskovana, Raamattu on Totuus eli Jumalan Sana !

        Tätä lausetta on mahdotonta tulkita väärin:

        7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

        Siinä ei lue mitään evoluutioteoriasta, eikä siitä, että ihminen muka olisi kehittynyt edes apinasta.

        Jo tuo yksi ainoa Raamatun lause eli Totuus, siis vie kaiken pohjan pois evoluutioteroialta.

        Te voitte itse kiihkoilla tuota Totuutta vastaan, vaikka kuinka paljon, mutta se Totuus, eikä Sana, se ei muutu mihinkään millään selityksellä.

        Tässä siis ei ole mitään tulkinnan mahdollisuutta, asia on niin selvästi sanottu.

        Minun siis ei tarvitse kiihkoilla eikä kiivailla yhtään mitään, vaan tuon vain sanan saattajana tiedon, se on kunkin oma valinta, että ottaako sen Sanan vastaan.

        Mutta jos sanoo itseään Jumalaan ja Kristukseen uskovaksi, niin tuota ei voi millään vilpitön Totuuden etsijä kiertää eikä kieltää, eikä pois selittää.

        Näin se vain on, enkä minä sille itse mitään voi:

        2. Kor. 13:8 Sillä me emme voi mitään totuutta vastaan, vaan totuuden puolesta.

      • capiche

        Ok. Ja mistä se Jumala sitten putkahti, jos mitään ei ollut olemassa. Ihmisen luominen osoitti, että Jumala käytti olemassa olevia materiaaleja. Planeetat syntyvät kaasusta, mineraaleista ja vedestä.

        Kiviplaneetat Maa, Mercurius, Venus ja Mars ovat syntyneet 10 milj. vuoden sisällä. Siitä voi päätellä, ettei se taivaiden ja maan luominen tapahtunut ehkä ihan seitsemässä päivässä.

        Luomiskertomus on yksinkertaisen ja kouluttamattoman ihmisen kuvaus erittäin monimutkaisesta tapahtumasta. Raamattuun ei edes mahtuisi koko totuus maailman luomisesta.

    • Samaatietä

      Itse näen myös niin, että tiede tutkii Jumalan töitä ja etsii vastsuksia.Mitä enemmän luen tieteellisiä julkaisuja, sitä varmemmaksi tulen Luojasta.
      Tiede ja uskonto eivät minun silmissäni sulje pois toisiaan.
      Esimerkkinä paljon puhuttu Big päng. Aivan hyvin sellainen tapahtuma on voinut olla olemassa, mutta Jumalan toteuttamana.
      Raamatussa lukee Jumala loi taivaat ja maan, ei ihme, jos olisi vähän pamahtanut niin tapahtuessa.

      • K.TUOMARilainen

        Vai BIG BANG ? Oletkos koskaan nähnyt oikein vahvaa rajähdystä. Sen tuloksena ei tapahdu mitään järjestelmällistä, mutta paljon tuhoa. Ei tarvita mitään muuta avajaisiksi kuin tunnustaa "Araratin vuoren ARKIN olemassaolo", nii kaikki vasta-kinastelut jäävät siihen. Kirkkoihin kuulumattomat tutkijat ovat mitanneet ARKIN RUNGON, joka pitää tarkalleen paikkansa raamatun kertomuksen mukaan. Tietenkään "tiede" ei sitä halua myöntää, koska se sotii heidän kehitysoppejaan vastaan, ja aiheuttaisi paljon työttömyyttä oppilaitoksissa korkeapalkkaisille
        professoreille. Maapallon laajuinen TULVA myöskin selittää ARKIN ajautuneen korkealle ARARATIN vuorelle. "I REST MY CASE".

      • Samaatietä
        K.TUOMARilainen kirjoitti:

        Vai BIG BANG ? Oletkos koskaan nähnyt oikein vahvaa rajähdystä. Sen tuloksena ei tapahdu mitään järjestelmällistä, mutta paljon tuhoa. Ei tarvita mitään muuta avajaisiksi kuin tunnustaa "Araratin vuoren ARKIN olemassaolo", nii kaikki vasta-kinastelut jäävät siihen. Kirkkoihin kuulumattomat tutkijat ovat mitanneet ARKIN RUNGON, joka pitää tarkalleen paikkansa raamatun kertomuksen mukaan. Tietenkään "tiede" ei sitä halua myöntää, koska se sotii heidän kehitysoppejaan vastaan, ja aiheuttaisi paljon työttömyyttä oppilaitoksissa korkeapalkkaisille
        professoreille. Maapallon laajuinen TULVA myöskin selittää ARKIN ajautuneen korkealle ARARATIN vuorelle. "I REST MY CASE".

        Tarkoitan jonkin tyyppistä pammausta. Olen joskus lukenut, ettei bigbännin kaltaista räjähdyksen yhteydessä tosiaan jää mitään orgaanista ainetta. Olikohan å, että vetyä ja vettä siittä vaan muodostuisi??
        Mutta olen sitä mieltä, että mitä vain on voinut tapahtua, kun Jumala loi maailman, mutta miten se tapahtui tarkkaan, en tiedä muuta kuin sen, mitä Raamatussa on kerrottu.
        Jumala sanoi eli sanallaan hän loi. Mutta Jumalalle on kaikki mahdollista ja Hän liikuttaa koko maailmankaikkeutta. Ei sitä kykene ymmärtämään, miten Jumala loi. Uskovaiselle kuitenkin riittää, että Jumala loi ja sillä siisti. Paukahti tai ei.

      • Kaaos24
        Samaatietä kirjoitti:

        Tarkoitan jonkin tyyppistä pammausta. Olen joskus lukenut, ettei bigbännin kaltaista räjähdyksen yhteydessä tosiaan jää mitään orgaanista ainetta. Olikohan å, että vetyä ja vettä siittä vaan muodostuisi??
        Mutta olen sitä mieltä, että mitä vain on voinut tapahtua, kun Jumala loi maailman, mutta miten se tapahtui tarkkaan, en tiedä muuta kuin sen, mitä Raamatussa on kerrottu.
        Jumala sanoi eli sanallaan hän loi. Mutta Jumalalle on kaikki mahdollista ja Hän liikuttaa koko maailmankaikkeutta. Ei sitä kykene ymmärtämään, miten Jumala loi. Uskovaiselle kuitenkin riittää, että Jumala loi ja sillä siisti. Paukahti tai ei.

        "Tarkoitan jonkin tyyppistä pammausta. Olen joskus lukenut, ettei bigbännin kaltaista räjähdyksen yhteydessä tosiaan jää mitään orgaanista ainetta. Olikohan å, että vetyä ja vettä siittä vaan muodostuisi??"

        Koettaisitpa päättää tarkoitatko vain "jonkin tyyppistä pammausta" vai nimenomaan Big Bangia. Kemialliset räjähdykset, joiden reaktioissa tapahtuu nopea energian vapautuminen ja syntyvien kaasujen aiheuttama paineaalto, ovat ihan eri asia kuin Big Bang. Koko Big Bangin eli "ison pamauksen" kääntäminen "alkuräjähdykseksi" on kahdellakin eri tavalla harhaan johtava. Kerron sinulle nyt siitä.

        Ensinnäkään "alkuräjähdys" ei ollut aivan kaiken alku. Sitä edelsi kosminen inflaatio, joka syntyi kvanttifluktuuatiosta. Jos olen käsittänyt tämän hieman maallikkojärkeä kismittävän asian oikein, lukemani kirjallisuuden perusteella, niin kvanttifluktuaatio on ns. ollut aina olemassa.

        Toisekseen kyse ei tosiaan ollut sellaisesta kemiallisesta räjähdyksestä, joksi se usein mielletään. Alkuräjähdyksessä inflaatiokentästä syntyi aika-avaruus ja aine. Aine koostui tuossa aluksi kvarkkiplasmasta, josta myöhemmin asettui sitten nyttemmin tuntemamme aineen perusyksiköitä, protoneja.

        Kun protoneihin asettui elektroneita, syntyi kolmea ensimmäistä alkuainetta, eli pääasiassa vetyä, hieman heliumia ja pikkiriikkisestä litiumia. Happea syntyi vasta sitten, kun ensimmäiset tähdet, jotka pääasiassa vetypilvien gravitatiivisesta romahduksesta ja fuusion syttymisestä olivat syntyneet, alkoivat takoa ytimissään raskaampia alkuaineita.

        Vettä on voinut muodostua vasta sitten, kun on ollut happea, ja vety on voinut näin kemiallisesti palaa vedeksi. Orgaaniset aineet puolestaan ovat hiiliyhdisteitä, ja niitä on esiintynyt kosmoksessa siitä asti, kun hiiltäkin tähtien nukleosynteesin myötä on voinut esiintyä.

    • asusad978asyhia

      Tiedemiehet ovat eteviä määrittelemään asioita. Omalle hiekkalaatikolleenkin he ovat määritelleet tarkat rajat. Löytyy aikarajoituksia ja tilarajoituksia ja käyttäytymisrajoituksia ja vaikka mitä rajoituksia. Jos joku toinen tiedemies suostuu toimimaan heidän käyttäytymisrajoitustensa mukaan, hän saa tulla leikkimään heidän hiekkalaatikolleen. Luojaa, Jumalaa, he eivät huoli mukaan hiekkalaatikolleen.

      • Samaatietä

        Mutta Toisaalta mihin heidän hypoteettinsä perustuvat, jollei olettamuksiin? Onkohan heidän hypoteettiset tulkintonsakkin tarkoin määriteltyjä?
        Tuli vaa miällee..
        Jääkö hän luovuudelle tilaa?

      • Samaatietä
        Samaatietä kirjoitti:

        Mutta Toisaalta mihin heidän hypoteettinsä perustuvat, jollei olettamuksiin? Onkohan heidän hypoteettiset tulkintonsakkin tarkoin määriteltyjä?
        Tuli vaa miällee..
        Jääkö hän luovuudelle tilaa?

        Ja enyäs innovaatio? Miten sille käy ilman luovuutta?

      • capiche
        Samaatietä kirjoitti:

        Ja enyäs innovaatio? Miten sille käy ilman luovuutta?

        Hypoteesi on oletus ja innovaatio on uuden luomista.

        Hypoteesi kuuluu tieteeseen, mutta innovaatio ei. Sillä tiede ei luo, vaan tutkii olemassa olevia faktoja. Tutkimusten tuloksien perusteella saattaa tosin syntyä innovaatioita, kuten vaikka uusia lääkkeitä.

        Tieteellisten tutkimusten oletuksia ei vedetä tietenkään hatusta . Vaan yleensä ne perustuvat aiempiin tutkimuksiin. Eli on saatu viitteitä siitä, että asiat saattavat toimia tietyllä tavalla. Ja se halutaan varmistaa uudella tutkimuksella.

        Sama tulos täytyy vahvistua useassa tutkimuksessa, ennen kuin uskalletaan sanoa, että asia on näin. Ja sittenkin jätetään ovi auki asiaan liittyville uusille löydöksille. Tiede ei pelkää korjata itse itseään.

      • Samaatietä
        capiche kirjoitti:

        Hypoteesi on oletus ja innovaatio on uuden luomista.

        Hypoteesi kuuluu tieteeseen, mutta innovaatio ei. Sillä tiede ei luo, vaan tutkii olemassa olevia faktoja. Tutkimusten tuloksien perusteella saattaa tosin syntyä innovaatioita, kuten vaikka uusia lääkkeitä.

        Tieteellisten tutkimusten oletuksia ei vedetä tietenkään hatusta . Vaan yleensä ne perustuvat aiempiin tutkimuksiin. Eli on saatu viitteitä siitä, että asiat saattavat toimia tietyllä tavalla. Ja se halutaan varmistaa uudella tutkimuksella.

        Sama tulos täytyy vahvistua useassa tutkimuksessa, ennen kuin uskalletaan sanoa, että asia on näin. Ja sittenkin jätetään ovi auki asiaan liittyville uusille löydöksille. Tiede ei pelkää korjata itse itseään.

        No noinhan minä kirjoitin, mutta erillö lailla tuosta innovaatioista ja kysymyksen koski juuri sitä, että miten kæy innovaatiolle ilman luovuutta, jota ei tieteessä ole. Onko silloin hypoteesi potentiaalinen vaihtoehto vai jääkö se vaillinauseksi?
        Miten voidaan pitää vaillinaista hypoteesia olettamuksena totuudesta.
        Miten voi saada kokonaiskuvan, jos osa totuudesta jätetään pois?

        Harmi, kun en osaa kirjoittaa ymmärrettävästi.

      • capiche
        Samaatietä kirjoitti:

        No noinhan minä kirjoitin, mutta erillö lailla tuosta innovaatioista ja kysymyksen koski juuri sitä, että miten kæy innovaatiolle ilman luovuutta, jota ei tieteessä ole. Onko silloin hypoteesi potentiaalinen vaihtoehto vai jääkö se vaillinauseksi?
        Miten voidaan pitää vaillinaista hypoteesia olettamuksena totuudesta.
        Miten voi saada kokonaiskuvan, jos osa totuudesta jätetään pois?

        Harmi, kun en osaa kirjoittaa ymmärrettävästi.

        Innovaatio vaatii yhteistyötä. Eri ihmiset innovoivat tutkimustulosten perusteella.

        Jos esim. tiedemies/nainen löytää sairauden mekanismin, niin kemistit kehittävät lääkkeen, jolla sairauden aiheuttava reaktio estetään elimistössä. Tai tiedemies Nikola Teslan sähköön liittyvien tutkimusten perusteella on myöhemmin innovoitu vaikka mitä, viimeksi hänen nimeään kantavia sähköautoja.

        Ajattelet ilmeisesti näistä asioista suurin piirtein kuten minäkin. Kuten tuosta big bangistakin. Jumalahan sanoi luomistyönsä aluksi: tulkoon valkeus. Siinä on aivan hyvin voinut olla kyseessä jonkinlainen räjähdyskin.

      • Samaatietä
        capiche kirjoitti:

        Innovaatio vaatii yhteistyötä. Eri ihmiset innovoivat tutkimustulosten perusteella.

        Jos esim. tiedemies/nainen löytää sairauden mekanismin, niin kemistit kehittävät lääkkeen, jolla sairauden aiheuttava reaktio estetään elimistössä. Tai tiedemies Nikola Teslan sähköön liittyvien tutkimusten perusteella on myöhemmin innovoitu vaikka mitä, viimeksi hänen nimeään kantavia sähköautoja.

        Ajattelet ilmeisesti näistä asioista suurin piirtein kuten minäkin. Kuten tuosta big bangistakin. Jumalahan sanoi luomistyönsä aluksi: tulkoon valkeus. Siinä on aivan hyvin voinut olla kyseessä jonkinlainen räjähdyskin.

        Kyllä kyllä innovaatio on juuri tuota. Empä taida osata tuoda ajatuksiani oikein esiin. Joudunudein selittämään, mitä Tarkoitan moneen kertaan. Ulosannisssani vika.

      • Olli.S
        capiche kirjoitti:

        Hypoteesi on oletus ja innovaatio on uuden luomista.

        Hypoteesi kuuluu tieteeseen, mutta innovaatio ei. Sillä tiede ei luo, vaan tutkii olemassa olevia faktoja. Tutkimusten tuloksien perusteella saattaa tosin syntyä innovaatioita, kuten vaikka uusia lääkkeitä.

        Tieteellisten tutkimusten oletuksia ei vedetä tietenkään hatusta . Vaan yleensä ne perustuvat aiempiin tutkimuksiin. Eli on saatu viitteitä siitä, että asiat saattavat toimia tietyllä tavalla. Ja se halutaan varmistaa uudella tutkimuksella.

        Sama tulos täytyy vahvistua useassa tutkimuksessa, ennen kuin uskalletaan sanoa, että asia on näin. Ja sittenkin jätetään ovi auki asiaan liittyville uusille löydöksille. Tiede ei pelkää korjata itse itseään.

        Jumalan olemassaolo on ihan hyvä oletus. Mutta tieteellinen asenne ikäänkuin jättää sen etukäteen pois. Mikähän tähän olisi ratkaisu?

      • q.v

        Millä perusteella valitset juuri sen Jumaluuden minkä valitset?
        Mikset valitse ketään kelttiläisestä mytologiasta tai vanhoista Suomalaisista Jumalista?

        Olisit aika "cool" jos kysyttäessä kertoisit palvovasi Dagdaa.

      • capiche

        Miksi tiedemiesten pitäisi ottaa kantaa uskontoon? Sehän olisi tyhmyyttä. Sitä samaa tyhmyyttä, joka saa uskovaisen luulemaan, että hän tietää asiat paremmin kuin vuosikymmeniä asioita tutkimut tiedemies.

    • capiche

      Tietenkään tiede ja uskonto eivät sulje pois toisiaan. Miksi sulkisivat, eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kristityn näkökulmasta katsoen tiede vain tutkii Jumalan maailmaa.

      Evoluutio on kirjoitettu kaikkien elävien olentojen ja kasvien perimään. Evoluutiohan tarkoittaa vain lajin kehittymistä pitkällä aikavälillä. Se ei ota kantaa siihen miten kaikki sai alkunsa. Ja jos evoluutio on kirjoitettu perimään, niin kuka sen on kirjoittanut, ellei kaiken Luoja.

      Ihmislajikin on kehittynyt sopeutuakseen eri olosuhteisiin. Jumalahan ei luonut erikseen blondeja eurooppalaisia, mustia afrikkalaisia tai aasialaisen näköisiä ihmisiä. Kaikki nämä muunnelmat ovat olosuhteisiin liittyvän evoluution tulos.
      Evoluutiota on sekin, että ihmiset ovat tänä päivänä ravinnon saatavuuden helpotuttua huomattavasti pidempiä kuin keski-ajalla.

      Evoluutiovastaisuus sai ilmeisesti alkunsa kouluttamattomien kristittyjen parissa, koska Darwinin evoluutioteoria antoi ymmärtää, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Koulutettu ymmärtää, että kyseessä oli teoria, joka pitäisi pystyä todistamaan aukottomasti.

      Rehellisen pitäisi kuitenkin uskaltaa ihmetellä mitä esim. ihmislajin alkeellisemmat muodot olivat? Neanderthalin, denisovan jne. ihmiset eivät selvästikään olleet apinoita, vaikka heissä oli tiettyjä ihmisapinan piirteitä. Minusta tämä on vain mielenkiintoista, eikä uhkaa mitenkään ihmisyyttäni. Puhumattakaan siitä, että se uhkaisi uskoani. Kristittyjen evoluutiovastaisuus onkin minusta järjen vastaista puuhastelua, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

      • 98asuaiuasi78as897a

        Ehkä sinä olet kristitty sillä nykyään on olemassa monenlaisia kristittyjä, pääasiassa nimikristittyjä. Uudestisyntynyt uskovainen sinä tuskin olet.

        Sinä haluat antaa periksi tiedemiesten valheille ja tehdä Jumalasta valehtelijan, sillä tavalla ei oikea kristitty toimi.

      • Pari_huomiota

        "Evoluutiovastaisuus sai ilmeisesti alkunsa kouluttamattomien kristittyjen parissa, koska Darwinin evoluutioteoria antoi ymmärtää, että ihminen olisi kehittynyt apinasta."

        No näinhän se nimenomaan on. Ihmiset eivät kuitenkaan ainoastaan kehittyneet apinoista, vaan ovat apinoita (heimo Hominidae, isot ihmisapinat). Tämän osoittaa fossiiliaineisto ja DNA niin kiistattomasti, että vastaan inttäminen on tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä tai denialismia, että ei haluta hyväksyä.

        Denialismi johtuu siitä, että jotkut kristityt edelleen haluavat uskoa, että ihminen jotenkin luotiin aivan erikseen, että ihminen ei olisi eläin siinä missä muutkin. Tuossa ei ole mitään järkeä, koska miksi ei voisi uskoa, että vaikka ihminen olisikin luotu, että ihminen silti on eläin - siis kuuluu samaan oliokategoriaan kuin muutkin eläimet.

        Ihmiset, jotka eivät tuota ymmärrä luulevat, että käsite "ihminen" olisi joku oma kategoriansa, vaikka se on vain tämän meidän eläinlajimme nimi nykykäsityksen valossa. Nykykäsitys perustuu faktoihin, ja tälle asialle ei voi mitään vaikka kuinka ei haluaisi sitä hyväksyä. Se asia ei muutu, vaikka sitä pitäisi muuna.

        "Koulutettu ymmärtää, että kyseessä oli teoria, joka pitäisi pystyä todistamaan aukottomasti."

        Darwinin evoluutioteoria oli käytännössä muotoaan eliökunnasta jo tehtyjen havaintojen ja valintateorian yhdistäminen. Darwin ei pystynyt selittämään mihin muutokset perustuvat, mutta hän ymmärsi, että muutosten ilmiasuihin vaikuttaa luonnonvalinta. Tämä riitti evoluutioteoriaksi, joka siis tuolloisessa muodossaan selitti, että jostain syystä aiheutuviin muutoksiin kohdistuu valintapaineita, joissa sopeutuvimmat selviytyvät todennäköisimmin.

        Eikä teorioita mitenkään "todisteta", vaan teoriat selittävät havainnot. Ei ole olemassa mitään sellaista, että "tämä teoria on todistettu ja tuo ei", vaan jos jokin selitys havainnoille on teoriaksi nimitetty, niin se on silloin se sillä hetkellä paras voimassaoleva käsitys. Teoriat voivat kumoutua tai tarkentua uusien havaintojen perusteella, ja evoluutioteorialle kävi niin, että se tarkentui kun DNA löydettiin.

        Evoluutioteorialle ei ole mitään uskottavaa kilpailevaa selitystä, ja se on siis käytännössä hyvin, hyvin vankalla pohjalla. Tulevaisuudessa se tuskin tuleekaan mitenkään kumoutumaan, vaan se vain voi tarkentua.

        Pääperiaatteet siitä, että eliöillä on perimä, joka voi muuntua eri tavoin, ja siihen kohdistuu luonnonvalintaa minkä johdosta sopeutuvimmat selviävät, on siis käytännössä lukkoon lyöty. Ne monimutkaiset erilaiset perimän muuntelut tavat varmaankin tulevat vielä valottumaan, mutta tämä ei muuta kokonaisuuden kannalta mitään oleellista.

      • capiche
        98asuaiuasi78as897a kirjoitti:

        Ehkä sinä olet kristitty sillä nykyään on olemassa monenlaisia kristittyjä, pääasiassa nimikristittyjä. Uudestisyntynyt uskovainen sinä tuskin olet.

        Sinä haluat antaa periksi tiedemiesten valheille ja tehdä Jumalasta valehtelijan, sillä tavalla ei oikea kristitty toimi.

        Olen ollut uudestisyntynyt kristitty yli 47 vuotta. Helluntailaistaustainen vielä.

        Onneksi sinä et seiso taivaan portin vartijana. Olisin sinuna vähän varovaisempi noissa tuomioissa, sillä Jeesus nimenomaan varoitti tuomisemasta ketään ulkoisten asioiden perusteella. Sillä niinkuin sinä tuomitset, niin sinutkin tuomitaan.

        Kristittyjä löytyy kaikilta elämän aloilta. Jotkut ovat korkeakoulutettuja ja tekevät työtä jonkun tieteen alan parissa. Jumalan maailman tutkimisessa ei tietenkään ole mitään väärää. Kyllä minuakin nuorena varoiteltiin, että opiskelu vie uskon. Totesin silloin ja totean vieläkin, että eipä ole sellainen usko kovin vahvoissa kantimissa.

      • capiche
        Pari_huomiota kirjoitti:

        "Evoluutiovastaisuus sai ilmeisesti alkunsa kouluttamattomien kristittyjen parissa, koska Darwinin evoluutioteoria antoi ymmärtää, että ihminen olisi kehittynyt apinasta."

        No näinhän se nimenomaan on. Ihmiset eivät kuitenkaan ainoastaan kehittyneet apinoista, vaan ovat apinoita (heimo Hominidae, isot ihmisapinat). Tämän osoittaa fossiiliaineisto ja DNA niin kiistattomasti, että vastaan inttäminen on tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä tai denialismia, että ei haluta hyväksyä.

        Denialismi johtuu siitä, että jotkut kristityt edelleen haluavat uskoa, että ihminen jotenkin luotiin aivan erikseen, että ihminen ei olisi eläin siinä missä muutkin. Tuossa ei ole mitään järkeä, koska miksi ei voisi uskoa, että vaikka ihminen olisikin luotu, että ihminen silti on eläin - siis kuuluu samaan oliokategoriaan kuin muutkin eläimet.

        Ihmiset, jotka eivät tuota ymmärrä luulevat, että käsite "ihminen" olisi joku oma kategoriansa, vaikka se on vain tämän meidän eläinlajimme nimi nykykäsityksen valossa. Nykykäsitys perustuu faktoihin, ja tälle asialle ei voi mitään vaikka kuinka ei haluaisi sitä hyväksyä. Se asia ei muutu, vaikka sitä pitäisi muuna.

        "Koulutettu ymmärtää, että kyseessä oli teoria, joka pitäisi pystyä todistamaan aukottomasti."

        Darwinin evoluutioteoria oli käytännössä muotoaan eliökunnasta jo tehtyjen havaintojen ja valintateorian yhdistäminen. Darwin ei pystynyt selittämään mihin muutokset perustuvat, mutta hän ymmärsi, että muutosten ilmiasuihin vaikuttaa luonnonvalinta. Tämä riitti evoluutioteoriaksi, joka siis tuolloisessa muodossaan selitti, että jostain syystä aiheutuviin muutoksiin kohdistuu valintapaineita, joissa sopeutuvimmat selviytyvät todennäköisimmin.

        Eikä teorioita mitenkään "todisteta", vaan teoriat selittävät havainnot. Ei ole olemassa mitään sellaista, että "tämä teoria on todistettu ja tuo ei", vaan jos jokin selitys havainnoille on teoriaksi nimitetty, niin se on silloin se sillä hetkellä paras voimassaoleva käsitys. Teoriat voivat kumoutua tai tarkentua uusien havaintojen perusteella, ja evoluutioteorialle kävi niin, että se tarkentui kun DNA löydettiin.

        Evoluutioteorialle ei ole mitään uskottavaa kilpailevaa selitystä, ja se on siis käytännössä hyvin, hyvin vankalla pohjalla. Tulevaisuudessa se tuskin tuleekaan mitenkään kumoutumaan, vaan se vain voi tarkentua.

        Pääperiaatteet siitä, että eliöillä on perimä, joka voi muuntua eri tavoin, ja siihen kohdistuu luonnonvalintaa minkä johdosta sopeutuvimmat selviävät, on siis käytännössä lukkoon lyöty. Ne monimutkaiset erilaiset perimän muuntelut tavat varmaankin tulevat vielä valottumaan, mutta tämä ei muuta kokonaisuuden kannalta mitään oleellista.

        "Eikä teorioita mitenkään "todisteta", vaan teoriat selittävät havainnot"

        Ok, ilmaisin epäselvästi. Teoriat selittävät havainnot, mutta pointtini olikin, ettei tutkimus siihen pääty. Teorioita myös testataan uusilla tutkimuksilla eli tarkennetaan, kuten sinä sanoit.

        Minäkin vastasin aikanaan tenttikysymykseen "evoluutio". Ja vaikka siitä on kauan, niin muistan pääpiirteittäin mistä oli kysymys. Ja olen varsin tietoinen siitäkin, että ihminen kuuluu nisäkkäiden heimoon. Tai että meillä on varsin samanlaiset geenit useiden eläinten kanssa.

        Se, että homo sapiens on luokiteltu kuuluvaksi hominidae-heimoon on pelkkä luokittelukysymys. Ymmärrän jopa miksi siihen on päädytty. Mutta käsittääkseni "puuttuvaa rengasta" - joka todistaisi ihmisen kehittyneen apinasta - ei ole edelleenkään löydetty.

        Loppupeleissä suhtaudun asiaan neutraalisti. Sillä uskoni ei perustu luomiskertomukseen tai evoluution kieltämiseen, vaan Kristukseen.

      • Samaatietä
        Pari_huomiota kirjoitti:

        "Evoluutiovastaisuus sai ilmeisesti alkunsa kouluttamattomien kristittyjen parissa, koska Darwinin evoluutioteoria antoi ymmärtää, että ihminen olisi kehittynyt apinasta."

        No näinhän se nimenomaan on. Ihmiset eivät kuitenkaan ainoastaan kehittyneet apinoista, vaan ovat apinoita (heimo Hominidae, isot ihmisapinat). Tämän osoittaa fossiiliaineisto ja DNA niin kiistattomasti, että vastaan inttäminen on tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä tai denialismia, että ei haluta hyväksyä.

        Denialismi johtuu siitä, että jotkut kristityt edelleen haluavat uskoa, että ihminen jotenkin luotiin aivan erikseen, että ihminen ei olisi eläin siinä missä muutkin. Tuossa ei ole mitään järkeä, koska miksi ei voisi uskoa, että vaikka ihminen olisikin luotu, että ihminen silti on eläin - siis kuuluu samaan oliokategoriaan kuin muutkin eläimet.

        Ihmiset, jotka eivät tuota ymmärrä luulevat, että käsite "ihminen" olisi joku oma kategoriansa, vaikka se on vain tämän meidän eläinlajimme nimi nykykäsityksen valossa. Nykykäsitys perustuu faktoihin, ja tälle asialle ei voi mitään vaikka kuinka ei haluaisi sitä hyväksyä. Se asia ei muutu, vaikka sitä pitäisi muuna.

        "Koulutettu ymmärtää, että kyseessä oli teoria, joka pitäisi pystyä todistamaan aukottomasti."

        Darwinin evoluutioteoria oli käytännössä muotoaan eliökunnasta jo tehtyjen havaintojen ja valintateorian yhdistäminen. Darwin ei pystynyt selittämään mihin muutokset perustuvat, mutta hän ymmärsi, että muutosten ilmiasuihin vaikuttaa luonnonvalinta. Tämä riitti evoluutioteoriaksi, joka siis tuolloisessa muodossaan selitti, että jostain syystä aiheutuviin muutoksiin kohdistuu valintapaineita, joissa sopeutuvimmat selviytyvät todennäköisimmin.

        Eikä teorioita mitenkään "todisteta", vaan teoriat selittävät havainnot. Ei ole olemassa mitään sellaista, että "tämä teoria on todistettu ja tuo ei", vaan jos jokin selitys havainnoille on teoriaksi nimitetty, niin se on silloin se sillä hetkellä paras voimassaoleva käsitys. Teoriat voivat kumoutua tai tarkentua uusien havaintojen perusteella, ja evoluutioteorialle kävi niin, että se tarkentui kun DNA löydettiin.

        Evoluutioteorialle ei ole mitään uskottavaa kilpailevaa selitystä, ja se on siis käytännössä hyvin, hyvin vankalla pohjalla. Tulevaisuudessa se tuskin tuleekaan mitenkään kumoutumaan, vaan se vain voi tarkentua.

        Pääperiaatteet siitä, että eliöillä on perimä, joka voi muuntua eri tavoin, ja siihen kohdistuu luonnonvalintaa minkä johdosta sopeutuvimmat selviävät, on siis käytännössä lukkoon lyöty. Ne monimutkaiset erilaiset perimän muuntelut tavat varmaankin tulevat vielä valottumaan, mutta tämä ei muuta kokonaisuuden kannalta mitään oleellista.

        Minä olen ihan pöllö, enkä ymmärrä solubiologiaa, mutta Ihmettelen, miten solut voivat muuttua niin, että toisesta eliölajista tulee joku muu eläin? En ymmärrä!

      • Samaatietä
        Samaatietä kirjoitti:

        Minä olen ihan pöllö, enkä ymmärrä solubiologiaa, mutta Ihmettelen, miten solut voivat muuttua niin, että toisesta eliölajista tulee joku muu eläin? En ymmärrä!

        Ymmärrän kyllä sen, että tietyn eliölajien sisällä voi tulla muutoksia, mutten sitä, että muuttuu ihan eliöksi.
        Vasta Luin, että tutkittaessa ihmisten selkää, on ranka muuttunut johtuen työnlaadusta ja oletettavasti ruokavaliosta johtuen.

      • Pari_huomiota
        capiche kirjoitti:

        "Eikä teorioita mitenkään "todisteta", vaan teoriat selittävät havainnot"

        Ok, ilmaisin epäselvästi. Teoriat selittävät havainnot, mutta pointtini olikin, ettei tutkimus siihen pääty. Teorioita myös testataan uusilla tutkimuksilla eli tarkennetaan, kuten sinä sanoit.

        Minäkin vastasin aikanaan tenttikysymykseen "evoluutio". Ja vaikka siitä on kauan, niin muistan pääpiirteittäin mistä oli kysymys. Ja olen varsin tietoinen siitäkin, että ihminen kuuluu nisäkkäiden heimoon. Tai että meillä on varsin samanlaiset geenit useiden eläinten kanssa.

        Se, että homo sapiens on luokiteltu kuuluvaksi hominidae-heimoon on pelkkä luokittelukysymys. Ymmärrän jopa miksi siihen on päädytty. Mutta käsittääkseni "puuttuvaa rengasta" - joka todistaisi ihmisen kehittyneen apinasta - ei ole edelleenkään löydetty.

        Loppupeleissä suhtaudun asiaan neutraalisti. Sillä uskoni ei perustu luomiskertomukseen tai evoluution kieltämiseen, vaan Kristukseen.

        "Ok, ilmaisin epäselvästi."

        Ei se mitään. On mahdotonta pysyä jatkuvasti eksaktina.

        "Ja olen varsin tietoinen siitäkin, että ihminen kuuluu nisäkkäiden heimoon. Tai että meillä on varsin samanlaiset geenit useiden eläinten kanssa."

        Niin kuuluu siis nisäkkäiden luokkaan (Mammalia), kädellisten lahkoon (Primates) ja siihen isojen ihmisapinoiden heimoon (Hominidae).

        "Se, että homo sapiens on luokiteltu kuuluvaksi hominidae-heimoon on pelkkä luokittelukysymys. Ymmärrän jopa miksi siihen on päädytty. Mutta käsittääkseni "puuttuvaa rengasta" - joka todistaisi ihmisen kehittyneen apinasta - ei ole edelleenkään löydetty."

        Fossiiliaineisto käsittää huomattavasti erilaisia iteraatioita alkaen apinoista ja vaihettuen apinaihmisten kautta ihmisapinoihin ja viimein ihmiseen. Vertailevan anatomian ja DNA:n kautta katsottuna tässä ei kyllä ole mitään epäselvyyttä. Niitä "puuttuvia renkaita" on vaikka kuinka paljon. Olisi tietysti mahdotonta löytää jokainen elänyt yksilö polveutumislinjassamme.

        "Loppupeleissä suhtaudun asiaan neutraalisti. Sillä uskoni ei perustu luomiskertomukseen tai evoluution kieltämiseen, vaan Kristukseen."

        Minulla ei ole tuohon nokan koputtamista. En ole itse uskova, mutta en ole koskaan kokenut ongelmaksi muiden uskovaisuutta sinänsä. Koen kyllä ongelmaksi jos ihmiset haluavat kiistää ilmiselviä faktoja sen takia, että he haluavat uskoa juuri jollakin tietyllä tarkalla tavalla, mikä sitten edellyttää faktojen kiistämistä.

        PS. Vaikka tämä ei sinulle merkitsisi paljoakaan, niin minulle merkitsee paljon, että olet ensimmäinen helluntailaiseksi identifioituva ihminen, jonka kanssa olen käynyt asiallisen keskustelun näistä asioista. Aiemmin tähän mennessä huolimatta siitä, että olen pyrkinyt itse asiallisuuteen, olen saanut erittäin hyökkäävän vastaanoton, enkä voi sanoa, että kyseisissä tapauksissa olisi vastapuolesta muodostunut millään tavalla positiivinen kuva. Olen vilpittömästi iloinen tästä, että avarsit muutoin ehkä yleistävään suuntaan taipumassa ollutta käsitystäni!

    • qåaäzm

      Kyllä se on langenneen maailman suurin valhe, että saataisiin elää synnissä, ilman että jouduttaisiin kenellekään tekemään tiliä elämästämme. Jokaisella se on edessä, sen minkä taakseen jättää.

      Olen miettinyt tuota kissaeläintä esimerkiksi. Sillähän on korvien edessä karvoitus hyvin harvaa. Miksi se on harvaa? No tietenkin siitä syystä että kuulisi saaliin paremmin. Tästä tulee mieleen yksinkertainen kysymys, että kuinka kissa on voinut elää kuolematta sukupuuttoon ellei se saa ravintoa? Kyllä eläimen kaikki elimet ja toimeentulon jokaiset edellytykset pitää olla jo toiminnassa valmiina, että se voi yleensä selvitä hengissä. Puhukoot ateistiset ukot mitä tahansa, mutta maalaisjärki sanoo näin.

      Sitten toinen juttu tulee mieleen. Kun ihmiselläkin on ripset. Ripsien tarkoitushan on että silmiin ei joutuisi roskia. Tämä ei mene minun kalloon että kuinka karvat osaavat alkaa kasvamaan silmissä, kun niihin joutuu roskia? Mistä solut saavat käskyn alkaa tai lisääntymään ja kasvamaan roskien takia. Vaikka laitettaisiin sata miljardia vuotta, en usko että solut tajuavat alkaa lisääntyä jonkun roskan takia silmässä, ja juuri karvan muotoisiksi. Alkakaahan selittää niitä luonnonvalintahöpinöitänne.

      Tuosta ihmisen luomisesta uskon niin että ihminen on luotu siinä ajassa kuten Raamattu määrittelee eli noin kuudessa tuhannessa vuodessa. Se ei tarkkaan määrittele eläinten luomisen aikajanaa/ajankohtaa, tai maailmankaikkeuden luomisen hetkeä. Ihmisen luomisen ja maailmankaikkeuden luomisen/alun välillä voi olla vaikka kuinka suuri väli. Mistä uskovaiset ovat saaneet käsityksen että kaikki olisi kuusi tonnia vanhaa? Tämä ei nähdäkseni onneksi liene pelastuskysymys, vaikka monet uskikset näin sanovat. Ihmiset ovat tehneet pelastuskysymyksen muistakin asioista, kuten Jumalan olemuksen ymmärtämisestä oikein (kolminaisuusoppi). Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta ihmiselle on annettu myös kyky ajatella.

      Kuinka selitätte mannerliikunnot? Ne eivät mitenkään ole ehtineet kuudessa tuhannessa vuodessa siihen missä nyt ovat. Vaatisi huimasti enemmän aikaa että ne olisivat ehtineet nykyiseen asemaansa, tai sitten alussa vauhti on ollut todella hurjaa. Näin minun järkeni sanoo, entä teidän?

      • capiche

        Minä en ole käsityksessä, että kaikki olisi "kuusitonnia vanhaa". Se selviää esim. siitä kun perehtyy esim. vuoristojen sekä jalokivien muodostumiseen. Ovat pikkuisen vanhempia kuin kuusitonnia.

        Olen samaa mieltä tuosta, että maailman ja ihmisen luomisen välissä on voinut olla pitkäkin aika. Sillä raamatun mukaan Jumalan maailmassa "tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta". Tätäkään ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Sillä se tarkoittaa, että Jumalan käsitys ajasta on täysin erilainen kuin ihmisen.

      • qåaäzm
        capiche kirjoitti:

        Minä en ole käsityksessä, että kaikki olisi "kuusitonnia vanhaa". Se selviää esim. siitä kun perehtyy esim. vuoristojen sekä jalokivien muodostumiseen. Ovat pikkuisen vanhempia kuin kuusitonnia.

        Olen samaa mieltä tuosta, että maailman ja ihmisen luomisen välissä on voinut olla pitkäkin aika. Sillä raamatun mukaan Jumalan maailmassa "tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta". Tätäkään ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Sillä se tarkoittaa, että Jumalan käsitys ajasta on täysin erilainen kuin ihmisen.

        Niin minäkin ajattelen että vanhempaa perua ovat. Kun nyt lienee löydetty tätä pehmytkudosta, se voi ollakin niin että joitain esihistorialliseksi ajateltuja otuksia on ollutkin vielä ihmisen aikana, siis tuon kuuden tonnin aikana. Tämä on vaan oma ajatukseni.

      • Kaaos24

        "Olen miettinyt tuota kissaeläintä esimerkiksi. Sillähän on korvien edessä karvoitus hyvin harvaa. Miksi se on harvaa? No tietenkin siitä syystä että kuulisi saaliin paremmin."

        Miksei tuo voisi olla evolutiivinen adaptaatio? Siis niin, että ajan myötä karvoitus harvenee, ohenee ja vähenee siellä, missä siitä on ennemmin haittaa kuin hyötyä, ja tuuhenee siellä, missä siitä on hyötyä. Eihän vastaavasti karvoitusta esiinny karvaisilla olioilla vaikkapa niiden sisäpuolella, ellei jotain hirvittävää kehityshäiriötä tapahdu esim. alkionkehityksessä. Karvoitusta siis on siellä, missä siitä on hyötyä. Jos siitä ei ole haittaa niin sitä voi olla sielläkin, mistä siitä ei ole hyötyä.

        Mihin esim. ihminen tarvitsee tukkaa tai häpykarvoja? Evoluutio kyllä selittää, että miksi ihmisen karvoitus on vähentynyt, ja kysehän on siis tehokkaammasta hikoilun hyödyntämisestä lämmönsäätelyssä, kun kerran kyse on savannilla pitkänmatkanjuoksuun kehittyneestä lajista. Mitä karvoihin tulee edelleen, niin kulmakarvojen säilyminenkin on hikoiluun liittyvä adaptaatio - ne estävät tai ainakin vähentävät hien valumista silmiin.

        Mutta se tukka? Mitä hyötyä siitä on? Lämmittäähän se, mutta vaatteita käyttämään sopeutuva olio pärjää ilmankin. No selittääpä se evoluutio tukankin. Se voi olla esim. seksuaalivalintakysymys. Näyttämällä, että katsokaa mikä mahtava reuhka minulla on, voi esitellä miten hyvä immuunipuolustus on. Ja se on osoitettu valintatekijä.

        Näin kaikki muutkin tutkitut eliökunnan ominaisuudet ovat tähän mennessä selittyneet. Eliöiden ominaisuuksilla on funktio, tai sellainen funktio on ollut ja ominaisuus on voinut säilyä vaikka funktiota ei enää olisikaan.

        Tai näin päin, että entä miksi luoja olis luonut kissoja tietynlaisine karvaratkaisuineen? Mihin niitä tarvitaan? Ai, jos niitä tarvitaan hiirten pyydystämiseen, niin miksi luoja on luonut hiiriä? Mihin niitä tarvitaan?

        Ja luojahan olisi voinut taikoa sellaisiakin kissoja, jotka kuulevat vaikka kuinka karvaisilla korvilla! Ja sitten jos päädytään siihen, että "no ne luojan työt ovat mysteeri" niin silloin kannattaa samalla myöntää, että on ihan turhaa yrittää edes vedota järkeilyyn, että miksi evoluutio sitä ja evoluutio tätä jos kerran oma lähtökohta onkin se, ettei järkeä tarvitsisikaan havaintojen kyseenalaistamiseen käyttää. Totuus on, ettei suunnittelu selitä mitään, mutta evoluutio on selittänyt toistaiseksi kaiken mitä on ehditty tutkia.

        "Kyllä eläimen kaikki elimet ja toimeentulon jokaiset edellytykset pitää olla jo toiminnassa valmiina, että se voi yleensä selvitä hengissä."

        Mutta mikään ei estä sitä, että eläin on kehittynyt tiettyyn muotoonsa toisenlaisesta eläimestä, jolla vastaavat edellytykset ovat olleet erilaisia, mutta sellaiselle eläimelle riittäviä. Tästä on aivan riittämiin evidenssiä. Siitä lisää edempänä.

        "Puhukoot ateistiset ukot mitä tahansa, mutta maalaisjärki sanoo näin."

        Valitettavasti maalaisjärki, niin ateistinen kuin teistinen, on riittämätöntä. Tarvitaan tiedettä selittämään asioita, ja tiede on toistuvasti osoittanut, että se on paras siinä mitä se tekee. Näistä asioista on tutkimusdataa olemassa eikä mikään estä googlaamasta. Kielitaito voi estää ymmärtämästä, ja denialismi hyväksymästä, mutta ei se tutkimus tosiaan sillä olemattomaksi muutu.

        "Sitten toinen juttu tulee mieleen. Kun ihmiselläkin on ripset. Ripsien tarkoitushan on että silmiin ei joutuisi roskia. Tämä ei mene minun kalloon että kuinka karvat osaavat alkaa kasvamaan silmissä, kun niihin joutuu roskia? Mistä solut saavat käskyn alkaa tai lisääntymään ja kasvamaan roskien takia."

        Silmäripset ovat yksinkertaisesti samanlainen adaptaatio, joka on lähteny liikkeelle karvoituksen erikoistumisesta johonkin tehtävään. Vähän samanlainen juttu kuin monilla eläimillä viikset - nekin ovat vain erikoistuneita karvoja. Valinta voi suosia tuommoisia erikoistumia, jotka sitten lähtevät valinnan myötä korostumaan edelleen.

        Eivät ne solut siis jollain yksilöllä suoraan roskien takia ala kasvamaan tai lisääntymään. Sinulla on muuten hyvin lysenkolainen käsitys evoluutiosta. Sen siitä saa kun ei opiskele mistä oikeasti on kyse vaan pyörii väärinkäsitysten kehäpäätelmissä.

        Kyse on siitä, että ajan myötä käy ilmi, että ne oliot, joiden silmäripset ovat sattuneet olemaan roskantorjuntaan vähän parempia kuin toisilla, ovat menestyneet paremmin. Evolutiivisestihan tuo on hyvin vanha adaptaatio, ja varmasti se juontaa juurensa ihan karvoituksen synnyn ja erikoistumisen ajoille.

        "Alkakaahan selittää niitä luonnonvalintahöpinöitänne."

        No siinä sait muutaman "höpinän" vastaukseksi. "Höpinäni" perustuu luonnontieteelliseen maailmankuvaan, mikä taas kohdallani perustuu sekä opiskeluun että harrastuneisuuteen. Mihin omat käsityksesi perustuvat? Miten tosiaan selität, että miksi luoja loi kaikkea mitä se mielestäsi loi? Mihin tarvitaan esim. loiseliöitä, jotka hirvittävin tavoin vammauttavat ja surmaavat toisia eliöitä?

      • Kaaos24

        Ai niin! Kun kerran itse pohdin tätä, että mihin esim. ihminen tarvitsee tukkaa tai häpykarvoja, niin unohdin käsitellä tuon häpykarvaosuuden. Kun aloin tätä pohtia, niin samalla perusteella kuittautuu kainalokarvoituskin:

        Niin, tietysti karvoitus suojaa koko ihoa, mutta karvoitus on vähentynyt hikoilun tehostamiseksi siellä, missä sen suoja ei ylitä hikoilun hyötyä. Kuitenkin niissä osin kehoa, missä esim. hiertymät voisivat aiheuttaa haavaumia, on karvoituksesta edelleen ehkä enemmän hyötyä kuin hikoilukyvystä juuri siellä.

        Näin ollen haaroväli ja sukuelimet sekä kainalot, ovat saaneet säilyttää karvoituksensa. Olipa syy sitten seksuaalivalinta tai silkka käytäntö, niin tämä on järkeenkäypää. Jos sukuelimesi ovat silminnähden paisuneet ja turvonneet tulehtuneet hiertymäperäisen haavan takia, niin et saata olla se suosituin parittelukumppaniehdokas - tai sitten vehkeesi eivät ole edes käyttökelpoisessa kunnossa.

      • Kaaos24
        Kaaos24 kirjoitti:

        Ai niin! Kun kerran itse pohdin tätä, että mihin esim. ihminen tarvitsee tukkaa tai häpykarvoja, niin unohdin käsitellä tuon häpykarvaosuuden. Kun aloin tätä pohtia, niin samalla perusteella kuittautuu kainalokarvoituskin:

        Niin, tietysti karvoitus suojaa koko ihoa, mutta karvoitus on vähentynyt hikoilun tehostamiseksi siellä, missä sen suoja ei ylitä hikoilun hyötyä. Kuitenkin niissä osin kehoa, missä esim. hiertymät voisivat aiheuttaa haavaumia, on karvoituksesta edelleen ehkä enemmän hyötyä kuin hikoilukyvystä juuri siellä.

        Näin ollen haaroväli ja sukuelimet sekä kainalot, ovat saaneet säilyttää karvoituksensa. Olipa syy sitten seksuaalivalinta tai silkka käytäntö, niin tämä on järkeenkäypää. Jos sukuelimesi ovat silminnähden paisuneet ja turvonneet tulehtuneet hiertymäperäisen haavan takia, niin et saata olla se suosituin parittelukumppaniehdokas - tai sitten vehkeesi eivät ole edes käyttökelpoisessa kunnossa.

        Vähän korjaan tuota tahatonta komiikkaa paisuneista sukuelimistä ja niiden potentiaalisesta viehättävyydestä:

        Tarkoitin siis tosiaan sitä, että jos sukuelimesi ovat jonkin infektion turmelevat, epäterveesti turvonneet, mätäpaiseita purskahteleva iljetyspesäke jne. jne. jne. niin jäät tietysti parittelukumppanien valinnassa oksallesi soittelemaan.

        No sen siitä saa kun nopeasti kirjoittaa ja koettaa mennä yksityiskohtaisuuksiin. No ehkä tuo oli hyvä välikevennys.

    • wererbf43

      Yksi evoluution teoria, joka esiintyy yleisesti oppikirjoissakin, on teoria silmän kehittymisestä. Siinähän väitetään, että ihossa olisi aluksi ollut valoherkkiä soluja, jotka sitten ovat lopulta kehittyneet silmäksi.

      Valoherkkiä soluja esiintyy todellakin ihmisilläkin joskus, mutta sellaiset ihmiset joutuvat viettämään koko elämänsä piilossa auringonvalolta.Ei kai voida ajatella, että silmä olisi kehittynyt sellaisille ihmisille, jotka elävät piilossa auringolta. Sitä paitsi tiedetään, että kun valoherkkiä soluja esiintyy, niitä esiintyy koko kehossa joka puolella. Ei ole yhtään tapausta, että valoherkkiä soluja olisi kehittynyt juuri tietylle alueelle vain.

      Vielä murskaavampi asia silmäm evoluutioteorialle on se, että nykyään voidaan mikroskooppien avulla kuvata sikiön - eläimen tai ihmisen sikiön - kehitystä alle millimetrin mittaisesta lähtien hyvin tarkasti. On havaittu, että silmät kehittyvät syvällä aivojen sisällä ja sieltä ne sitten työntyvät hitaasti kohti omia kuoppiaan. Silmät ovat osa aivoja, aivojen uloke, eikä niillä ole mitään tekemistä ihon kanssa.

      • capiche

        Silmän kehityksen evoluutioteoria on tietenkin laajempi käsite kuin ihmisen silmän kehittyminen.

        Eläimillä on hyvin erilaisia silmän rakenteita. Alkeellisin tunnettu silmä oli valoa aistiva piste. Ja tuollaisia iholla olevia valoa aistivia pigmenttitäpliä eli valoherkkiä soluja esiintyy mm. kastemadoilla, kotiloilla ja laakamadoilla.

        Kehittyneempien silmien oletetaan syntyneen mutkat oikoen niin, että valoherkät solut ovat aikojen kuluessa painuneet ihon poimujen suojaan ja muodostaneet pallon, joka on peittynyt läpinäkyvällä kalvolla.

        Sikiö kehittyy yhdestä hedelmöityneestä munasolusta, joka jakautuu. Jakautuvat solut erikoistuvat eri tarkoituksiin. Yhdet ihoksi, yhdet aivoiksi jne... Ja valoherkät solut silmiksi. Silmät eivät siis muodostu aivoista tai ihosta, vaan soluista, jotka ovat erikoistuneet juuri siihen tarkoitukseen.

    • Samaatietä

      Mitä järkeä on evoluutioteoriadsa? Kertokaa joku minulle. Mitä teemme sillä tiedolla, joka maksanut käsittämättömiä summia, tutkimukset.
      Tiede perustuu siis järkeen, joten se tietää, toimii kätevästi ihmisten hyväksi.

      Millainen maailma olisi ilman evoluutioteoriaa, tyhmempikö?

      Mihin evoluutioteorialla pyritään ja miksi?

      • KreationismiEiOleTotta

        Ei sillä pyritä mihinkään. Evoluutioteoria vain kertoo osaltaan meille millainen todellisuus ympärillämme on.

        Todellisuus ei ole sitä mitä haluat sen olevan. Todellisuus on sitä mitä se on.

      • Samaatietä
        KreationismiEiOleTotta kirjoitti:

        Ei sillä pyritä mihinkään. Evoluutioteoria vain kertoo osaltaan meille millainen todellisuus ympärillämme on.

        Todellisuus ei ole sitä mitä haluat sen olevan. Todellisuus on sitä mitä se on.

        Kannattaako siihen laittaa rahaa? Tutkimuksiin yms?

      • Samaatietä
        Samaatietä kirjoitti:

        Kannattaako siihen laittaa rahaa? Tutkimuksiin yms?

        Mitä siittä saa vastineeksi, tietoako? Mitä tuolla tiedolla tekee? Sillä tiedolla, että jokin tietty eliölaji on polveutunut jostain toisesta.

      • Samaatietä
        Samaatietä kirjoitti:

        Mitä siittä saa vastineeksi, tietoako? Mitä tuolla tiedolla tekee? Sillä tiedolla, että jokin tietty eliölaji on polveutunut jostain toisesta.

        Jostakin tarpeestahan evoluutioteoria on syntynyt. Onko se ihmisen ikuinen kysymys, kuka minä olen? Mistä minä olen tullut ? Mikä on elämän tarkoitus?
        Uskon, että evoluutioteorialla haetaan vastauksia noihin, kuten uskonnoillakin.
        Syntyvät siis samasta tarpeesta..
        EtsitääN vastauksia.

      • Kreationismi.jne

        Olisiko tieteellinen tutkimus pitänyt lopettaa kun raudasta opittiin tekemään terästä?
        Vai siihen kun polttomoottori keksittiin? Vai siihen kun lasten leukemiaan keksittiin ensimmäinen tepsivä lääke?

        Kaikki liittyy kaikkeen. Ei evoluution tutkiminen ole yksittäinen lokero mitä tutkitaan vaan kuvittele eteesi kirjahylly, jossa on tuhat lokeroa ja jokaisen takana on tuhat uutta lokeroa. Lisäksi aina kun tutkit jonkun lokeron niin viereen tulee uusia lokeroita tutkittavaksi.

        Kun opimme uutta niin joku saattaa ottaa siitä jotain ja kehittää tekniikan sekä uuden meitä hyödyttävän asian yksittäisestä tai useasta eri tiedosta. Ja vaikka jokin tieto ei antaisi mitään konkreettista juuri sinulle ja heti niin uusi tieto on aina parempi kuin tietämättömyys.

      • Samaatietä
        Kreationismi.jne kirjoitti:

        Olisiko tieteellinen tutkimus pitänyt lopettaa kun raudasta opittiin tekemään terästä?
        Vai siihen kun polttomoottori keksittiin? Vai siihen kun lasten leukemiaan keksittiin ensimmäinen tepsivä lääke?

        Kaikki liittyy kaikkeen. Ei evoluution tutkiminen ole yksittäinen lokero mitä tutkitaan vaan kuvittele eteesi kirjahylly, jossa on tuhat lokeroa ja jokaisen takana on tuhat uutta lokeroa. Lisäksi aina kun tutkit jonkun lokeron niin viereen tulee uusia lokeroita tutkittavaksi.

        Kun opimme uutta niin joku saattaa ottaa siitä jotain ja kehittää tekniikan sekä uuden meitä hyödyttävän asian yksittäisestä tai useasta eri tiedosta. Ja vaikka jokin tieto ei antaisi mitään konkreettista juuri sinulle ja heti niin uusi tieto on aina parempi kuin tietämättömyys.

        Niin juuri tuota kysyin, että onko evoluutioteoria johtanut sellaisiin tietoihin, jotka olisivat edesauttaneet jollain lailla hyvinvointia? Kysyn, koska en itse tiedä. Jos joku pasiaan perehtynyt tietäisi paremmin.
        Tutkimuksen myötä tulee aina lisämateriaalia, joka voi hyödyntää jonkun toisen asian tutkimisessa.
        Siksi kysyinkn asiaa, että kuka tietää, mitä hyötyä evoluutioteorista on ollut ? Että kuinka kannattavaa se on ollut. Onko asiaan perehtyneitä paikalla.

      • Samaatietä
        Samaatietä kirjoitti:

        Niin juuri tuota kysyin, että onko evoluutioteoria johtanut sellaisiin tietoihin, jotka olisivat edesauttaneet jollain lailla hyvinvointia? Kysyn, koska en itse tiedä. Jos joku pasiaan perehtynyt tietäisi paremmin.
        Tutkimuksen myötä tulee aina lisämateriaalia, joka voi hyödyntää jonkun toisen asian tutkimisessa.
        Siksi kysyinkn asiaa, että kuka tietää, mitä hyötyä evoluutioteorista on ollut ? Että kuinka kannattavaa se on ollut. Onko asiaan perehtyneitä paikalla.

        Toisaalta kun mietin tässä itsekseni, niin Jumala on sallinut evoluutioteorian. Mielenkiintoista tämä kaikki! Seurata Jumalan suunnitelmia.
        Mihin kaikki johtaa ja mitä kautta. Kyllä Jumala on viisas! Ilman häntä ei olisi tehty evoluutioteoriaa. Nähtäväksi jää, mihin tarkoitukseen hän on sallinut kyseisen teorian löytyä.

      • VahtiikoKukaanTietä
        Samaatietä kirjoitti:

        Toisaalta kun mietin tässä itsekseni, niin Jumala on sallinut evoluutioteorian. Mielenkiintoista tämä kaikki! Seurata Jumalan suunnitelmia.
        Mihin kaikki johtaa ja mitä kautta. Kyllä Jumala on viisas! Ilman häntä ei olisi tehty evoluutioteoriaa. Nähtäväksi jää, mihin tarkoitukseen hän on sallinut kyseisen teorian löytyä.

        Korjaa jos olen väärässä:
        Näetkö Jumalan elämän alkuunpanijana, joka on käyttänyt luonnollista evoluutiota ja ympäristön olosuhteiden muutoksia keinona muokata maailmaa ja eläinkuntaa sellaiseksi kuin se nykypäivänä on?

        Kuten: Dinosaurukset tuhoutuivat miljoonia vuosia sitten Jumalan tahdosta, kun asteroidi osui maahan, josta seurasi usean vuoden talvi. Kasvikunta kärsi, kasvissyöjä dinot kuolivat, lihansyöjät kuolivat. Nisäkkäitä selvisi ja näistä kehittyi myöhemmin muun muassa apinoita, joista evoluution seurauksena kehittyi erilaisia uusia apinoita, kuten ihminen noin 400 000 vuotta sitten.

        Tarvitaanko tämän kaiken prosessin taustalle Jumalaa vahtimaan lopputulosta vai onko kyseessä puhdas sattuma?

      • C.E..O
        VahtiikoKukaanTietä kirjoitti:

        Korjaa jos olen väärässä:
        Näetkö Jumalan elämän alkuunpanijana, joka on käyttänyt luonnollista evoluutiota ja ympäristön olosuhteiden muutoksia keinona muokata maailmaa ja eläinkuntaa sellaiseksi kuin se nykypäivänä on?

        Kuten: Dinosaurukset tuhoutuivat miljoonia vuosia sitten Jumalan tahdosta, kun asteroidi osui maahan, josta seurasi usean vuoden talvi. Kasvikunta kärsi, kasvissyöjä dinot kuolivat, lihansyöjät kuolivat. Nisäkkäitä selvisi ja näistä kehittyi myöhemmin muun muassa apinoita, joista evoluution seurauksena kehittyi erilaisia uusia apinoita, kuten ihminen noin 400 000 vuotta sitten.

        Tarvitaanko tämän kaiken prosessin taustalle Jumalaa vahtimaan lopputulosta vai onko kyseessä puhdas sattuma?

        Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon vedenpaisumuksen tuhotessa ne tai hieman ennen sitä. Dinojen luiden fossiileista on löytynyt pehmytkudosta, joka ei voi säilyä miljoonia vuosia. Dinojen luista on voitu mitata radiohiiltä ja määrittää niiden ikä muutamien tuhansien vuosien vanhoiksi. Kummassakin tapauksessa on voitu sulkea kontaminaatio pois, joten kyse on dinojen kudoksesta. Tämä todistaa tieteen keinoin, että evoluutio on väärä hypoteesi. Evoluutioteorian voi heittää roskakoriin.

      • ValehteluOnRumaa
        C.E..O kirjoitti:

        Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon vedenpaisumuksen tuhotessa ne tai hieman ennen sitä. Dinojen luiden fossiileista on löytynyt pehmytkudosta, joka ei voi säilyä miljoonia vuosia. Dinojen luista on voitu mitata radiohiiltä ja määrittää niiden ikä muutamien tuhansien vuosien vanhoiksi. Kummassakin tapauksessa on voitu sulkea kontaminaatio pois, joten kyse on dinojen kudoksesta. Tämä todistaa tieteen keinoin, että evoluutio on väärä hypoteesi. Evoluutioteorian voi heittää roskakoriin.

        Mistään vedenpaisumuksesta ei ole todisteita. Eikä sellainen tapahtuma ole luonnollisesti mahdollista. Mitään jälkiä siitä ei näy. Kyseessä on kaksoisvirran alueelta kopioitu myytti juutalaisten tarustoon.

        Dinosaurusten jäänteiden ikä on miljoonia vuosia. Pehmytkudos väitteet mitä kreationistit esittävät on kumottu jo aikoja sitten mutta yhä edelleen samaa epätosia väitteitä jaksetaan esittää. Miksi?

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15167339/ateismi-kysymyksia

        "8. Miksi ja miten 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luissa voi olla verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudokset säilyvät märässä hiekkakivessä maksimissaan joitakin tuhansia vuosia?"

        Täällä selitetään:

        https://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/

        samasta keskustelusta:

        Kysymyksen sisältämät väitteet ovat törkeää valehtelua. Tutkimuksen tehnyt Mary Schweitzer on, huolimatta siitä, että itse uskoo Jumalaan, useasti kritisoinut kreationisteja siitä, miten he vääristelevät hänen tutkimustaan, esim. tässä haastattelussa:

        https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        Mitä mieltä itse olet siitä, että kreationistisaarnaajat toistavat tätä törkeää valhetta kuitenkin yhä uudelleen ja uudelleen? Hyväksytkö tällaisen menettelyn?

      • Samaatietä
        VahtiikoKukaanTietä kirjoitti:

        Korjaa jos olen väärässä:
        Näetkö Jumalan elämän alkuunpanijana, joka on käyttänyt luonnollista evoluutiota ja ympäristön olosuhteiden muutoksia keinona muokata maailmaa ja eläinkuntaa sellaiseksi kuin se nykypäivänä on?

        Kuten: Dinosaurukset tuhoutuivat miljoonia vuosia sitten Jumalan tahdosta, kun asteroidi osui maahan, josta seurasi usean vuoden talvi. Kasvikunta kärsi, kasvissyöjä dinot kuolivat, lihansyöjät kuolivat. Nisäkkäitä selvisi ja näistä kehittyi myöhemmin muun muassa apinoita, joista evoluution seurauksena kehittyi erilaisia uusia apinoita, kuten ihminen noin 400 000 vuotta sitten.

        Tarvitaanko tämän kaiken prosessin taustalle Jumalaa vahtimaan lopputulosta vai onko kyseessä puhdas sattuma?

        En sanoisi, että uskon noin. En usko, että eri eläimestä, eliölajista voi tulla joku muu.
        Mutta se minusta ei olisi mikään ihme ja jopa pidän sitä melko todennäköisenä, että Jumala on sallinut evoluutioteorian siis teoriassa jonkun keksivän.
        Siis tuota Tarkoitan, että Darvin keksi sen Jumalan sallimana.
        Uskon myös, että Jumalalla on syynsä, miksi antoi Darwinin keksiä kyseisen teorian.

      • Samaatietä
        Samaatietä kirjoitti:

        En sanoisi, että uskon noin. En usko, että eri eläimestä, eliölajista voi tulla joku muu.
        Mutta se minusta ei olisi mikään ihme ja jopa pidän sitä melko todennäköisenä, että Jumala on sallinut evoluutioteorian siis teoriassa jonkun keksivän.
        Siis tuota Tarkoitan, että Darvin keksi sen Jumalan sallimana.
        Uskon myös, että Jumalalla on syynsä, miksi antoi Darwinin keksiä kyseisen teorian.

        Niin ja tottakait Jumalalla on sormensa pelissä kaikessa. Ei mikään ole sattuma, eikä tapahdu hänen tietämättään.
        Ei edes hiuskarvan putoa, ettei hän sitä tietäisi.

      • C.E..O
        ValehteluOnRumaa kirjoitti:

        Mistään vedenpaisumuksesta ei ole todisteita. Eikä sellainen tapahtuma ole luonnollisesti mahdollista. Mitään jälkiä siitä ei näy. Kyseessä on kaksoisvirran alueelta kopioitu myytti juutalaisten tarustoon.

        Dinosaurusten jäänteiden ikä on miljoonia vuosia. Pehmytkudos väitteet mitä kreationistit esittävät on kumottu jo aikoja sitten mutta yhä edelleen samaa epätosia väitteitä jaksetaan esittää. Miksi?

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15167339/ateismi-kysymyksia

        "8. Miksi ja miten 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luissa voi olla verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudokset säilyvät märässä hiekkakivessä maksimissaan joitakin tuhansia vuosia?"

        Täällä selitetään:

        https://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/

        samasta keskustelusta:

        Kysymyksen sisältämät väitteet ovat törkeää valehtelua. Tutkimuksen tehnyt Mary Schweitzer on, huolimatta siitä, että itse uskoo Jumalaan, useasti kritisoinut kreationisteja siitä, miten he vääristelevät hänen tutkimustaan, esim. tässä haastattelussa:

        https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        Mitä mieltä itse olet siitä, että kreationistisaarnaajat toistavat tätä törkeää valhetta kuitenkin yhä uudelleen ja uudelleen? Hyväksytkö tällaisen menettelyn?

        Sinulla ei ole mitään lähdekritiikkiä.

        Uskot pureksimatta kaikki väitteet, jotka jotenkin tukevat esim. sitä, että miten pehmytkudos voi säilyä jonkin rautarakenteen avulla miljoonia vuosia tai kyse olisi kontaminaatiosta. Pehmytkudostutkimukset on tehty huolella ja niissä on testattu kontaminaation mahdollisuutta, joka on voitu tutkimuksella poissulkea. Väitteet siitä, että pehmytkudos voisi säilyttää rakenteensa miljoonia vuosia ovat epäuskottavia ja vailla tutkimukseen perustuvaa näyttöä.

        Radiohiilimittaukset osoittavat ettei dinosaurusten kudot ole säilynyt miljoonia vuoria vaan tuhansia vuosia. Kontaminaatio on voitu poissulkea tästäkin.

        Vedenpaisumuksesta on paljonkin arkelogista näyttöä. Esim. Grand Canyonin kerrostumissa on paljon todisteita asiasta.

      • mot__
        ValehteluOnRumaa kirjoitti:

        Mistään vedenpaisumuksesta ei ole todisteita. Eikä sellainen tapahtuma ole luonnollisesti mahdollista. Mitään jälkiä siitä ei näy. Kyseessä on kaksoisvirran alueelta kopioitu myytti juutalaisten tarustoon.

        Dinosaurusten jäänteiden ikä on miljoonia vuosia. Pehmytkudos väitteet mitä kreationistit esittävät on kumottu jo aikoja sitten mutta yhä edelleen samaa epätosia väitteitä jaksetaan esittää. Miksi?

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15167339/ateismi-kysymyksia

        "8. Miksi ja miten 80 miljoonaa vuotta vanhoissa dinosaurusten luissa voi olla verisoluja ja pehmytkudoksia, vaikka on tieteellinen fakta että verisolut ja pehmytkudokset säilyvät märässä hiekkakivessä maksimissaan joitakin tuhansia vuosia?"

        Täällä selitetään:

        https://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/

        samasta keskustelusta:

        Kysymyksen sisältämät väitteet ovat törkeää valehtelua. Tutkimuksen tehnyt Mary Schweitzer on, huolimatta siitä, että itse uskoo Jumalaan, useasti kritisoinut kreationisteja siitä, miten he vääristelevät hänen tutkimustaan, esim. tässä haastattelussa:

        https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        Mitä mieltä itse olet siitä, että kreationistisaarnaajat toistavat tätä törkeää valhetta kuitenkin yhä uudelleen ja uudelleen? Hyväksytkö tällaisen menettelyn?

        Jos dinosaurukset olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei niiden luissa pitäisi olla ainuttakaan 14C-atomia jäljellä. Sellaista on kuitenkin voitu mitata. Tässä tutkimusraportti, joka on esitelty Asia Oceania Geosciences Societyn ja American Geophysical Unionin yhteistapaamisessa. Löytönsä he olivat tutkineet huolella myös sen varalta, että nykyisin ilmakehässä oleva 14C-isotooppi olisi saastuttanut näytteet. Münchenin teknisestä yliopistosta fysiikan tohtoriksi5 väitellyt Thomas Seiler johti tutkimusryhmän esitystä, joka on nähtävissä Youtube-palvelusta.

        https://youtu.be/QbdH3l1UjPQ

        Se on faktaa, että on olemassa paljon varteenotettavaa tutkimusta, jotka on tehty huolella, ja joiden löydökset kumoavat evoluutioteorian.

      • ValehteluOnRumaa
        mot__ kirjoitti:

        Jos dinosaurukset olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei niiden luissa pitäisi olla ainuttakaan 14C-atomia jäljellä. Sellaista on kuitenkin voitu mitata. Tässä tutkimusraportti, joka on esitelty Asia Oceania Geosciences Societyn ja American Geophysical Unionin yhteistapaamisessa. Löytönsä he olivat tutkineet huolella myös sen varalta, että nykyisin ilmakehässä oleva 14C-isotooppi olisi saastuttanut näytteet. Münchenin teknisestä yliopistosta fysiikan tohtoriksi5 väitellyt Thomas Seiler johti tutkimusryhmän esitystä, joka on nähtävissä Youtube-palvelusta.

        https://youtu.be/QbdH3l1UjPQ

        Se on faktaa, että on olemassa paljon varteenotettavaa tutkimusta, jotka on tehty huolella, ja joiden löydökset kumoavat evoluutioteorian.

        Näistä Seilerin valheista on keskusteltu jo täällä
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/11421394/etsiiko-quottiedequot-totuutta

      • mot__
        ValehteluOnRumaa kirjoitti:

        Näistä Seilerin valheista on keskusteltu jo täällä
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/11421394/etsiiko-quottiedequot-totuutta

        Seiler ei valehtele, vaan on tehnyt pätevän tutkimuksen. Tämä on ollut tiedeyhteisölle vaikea pala, koska tutkimuksen löydöksen romuttavat evoluutioteorian. Tällaista sensuuria tapahtuu yliopistoilla silloin tällöin. Moni pätevä tiedemies joutuu sivuraiteille, jos he eivät edusta johdon näkemyksiä.

      • Michelarkangelo
        mot__ kirjoitti:

        Seiler ei valehtele, vaan on tehnyt pätevän tutkimuksen. Tämä on ollut tiedeyhteisölle vaikea pala, koska tutkimuksen löydöksen romuttavat evoluutioteorian. Tällaista sensuuria tapahtuu yliopistoilla silloin tällöin. Moni pätevä tiedemies joutuu sivuraiteille, jos he eivät edusta johdon näkemyksiä.

        ” Seiler ei valehtele, vaan on tehnyt pätevän tutkimuksen.”

        Korjataan nyt aluksi se asia, että Seiler ei ole tätä tutkimusta tehnyt, hän vain esitellyt Millerin tutkimusryhmän tulokset. Tosin hän ”unohti” mainita, että näytteet olivat niin pahasti sellakasta kontaminoituneet, että radiohiiliajoituslaboratorio oli saman tien ilmoittanut, että niitä ei ole mitään järkeä testata. Testi kuitenkin tehtiin, koska Miller ryhineen halusi sitä, vaikka he olivat täysin tietoisia siitä, että näytteet ovat läpeensä kontaminoituneita ja täten radiohiiliajoitus yhdentekevää. Laitoin tämän linkin jo ylempänä keskustelussa, mutta laitetaan se uudestaan. Tässä siis ruoditaan tutkimusraportti perinpohjaisesti läpi lähdeviitteiden kera:

        https://physics.stackexchange.com/questions/154588/is-it-a-problem-with-radiometric-dating-that-carbon-14-is-found-in-materials-dat

        Sinulle on kerrottu useamman keskustelijan toimesta linkkien kanssa, miksi Seilerin esittelemä tutkimus on yhtä tyhjän kanssa ja ainoa mitä kykenet tekemään on vain inttäminen, että kyllä se tutkimus vaan totta, vaikka et kykene millään lailla kumoamaan sen saanutta kritiikkiä.

        ” Moni pätevä tiedemies joutuu sivuraiteille, jos he eivät edusta johdon näkemyksiä.”

        Koska tällaisen kohtalon kokeneita on monia, osannet varmasti nimetä muutaman?

    • 6stda6asy7asbyh

      capiche kirjoitti:"Sikiö kehittyy yhdestä hedelmöityneestä munasolusta, joka jakautuu. Jakautuvat solut erikoistuvat eri tarkoituksiin. Yhdet ihoksi, yhdet aivoiksi jne... Ja valoherkät solut silmiksi. Silmät eivät siis muodostu aivoista tai ihosta, vaan soluista, jotka ovat erikoistuneet juuri siihen tarkoitukseen. "

      Kukaan ei ole väittänytkään, että silmät olisivat kehittyneet aivosoluista.

      Mutta kun sinä capiche, olet noin etevä selittelijä niin kerropa uskovaisena ihmisenä, miksi Jumalan olisi pitänyt luoda ihminen apinan kautta, kun jo ennen apinoita oli olemassa enkeleitä, jotka muistuttavat tarkasti ihmisiä. Vai ovatko enkelitkin kehittyneet apinasta.

      • SeppoSaunatonttu

        Mistä päättelet että enkeleitä olisi olemassa ja mistä tiedät minkä näköisiä ne olisivat?

      • uh78
        SeppoSaunatonttu kirjoitti:

        Mistä päättelet että enkeleitä olisi olemassa ja mistä tiedät minkä näköisiä ne olisivat?

        Enpä kerro!

    • Kuurupiilosta

      Mun kissa katsoi tänään koiraa ihmeissään. Kuvitteli varmaan kissaksi, koska silläkin oli 4 jalkaa ja muutoinkin oli sellainen peni turre. Mutta sitten koira haukahti ja kissa juoksi karkuun. Puhuivat erikieltä.

      En minäkään ymmärrä simpanssia, vaikka se kuin ääntelee, muikistaa suutaan ja näyttää hampaitaan, vaikka onhan sekin kädellinen, niinkuin minä. Ei löydy yhteistä kieltä.

      Joku kerran väitti, että kissa olisi nimenomaan tunnetasoltaan lähellä ihmistä, siis aivojen kehittyneisyyden mukaan tuolla alueella.

      Viisas kissa! Ei yrittänytkään luulla olevansa koiran serkku, vaikka kauempaa niin ensin luulikin.

      Ei tarvinnut enempää tutkia.

      • ilo.silmään

        tämä oli hauska! :)

    • qåaäzm

      En ole tiedettä vastaan, päinvastoin, olen Ursan jäsen? Tiede ei sodi Raamattua vastaan, vaan toteaa asioita, joita Raamattu ennustaa. Mutta että tieteestä tehdään autuuden lähde ja epäjumala, sitä en hyväksy.

    • Mietippäs.uudestaan

      Evoluutiosta ei ole haittaa uskolle.

      • q.v

        Jos evoluutio on totta..
        Niin se kumoaa kirjaimellisen Raamatun tulkinnan.

        Koska ei ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä, tyyliin Aatami ja Eeva.
        Ei ole ollut Paratiisia ja syntiinlankeemusta. Ei ole perisyntiä.
        Ei ole syytä miksi Jeesus olisi tullut vapauttamaan ihmisiä perisynnistä.

        He ketkä lukevat Raamattua erehtymättömänä kirjallisena Jumalan sanana eivät voi uskoa evoluutioon. Koska molemmat eivät voi olla totta yhtäaikaa.

    • q.v

      6000 vuoden perusteluna käytetään 1500-luvulla eläneen piispa Ussherin laskelmia Raamatun sukutauluista. Hän tuli siihen tulokseen, kun laski yhteen tyylillä "Matti eli 80v ja hänen lapsensa Teppo eli 90v ja hänen lapsensa Seppo eli 120v ja..."

      Lopputulos oli, että maapallon ikä on noin 6000 vuotta. Ussherin mukaan.

      Oliko Ussherin keino laskea maan ikä hyvä ja oliko lähdemateriaali eli se Raamatun versio erehtymätön?

      Onko muita perusteluja miksi maapallon ikä on juurikin tuo 6000 vuotta?

    • Samaatietä

      Evoluutiota enemmän olen huolestunut maailman yhtenäistämis pyrkimyksistä. Tosin evoluutio on ollut osa sitä, kun sitä on syötetty absoluuttisena totuutena. Kaikki yhteiskunnalliset toimet ollaan siirtämmässä yhteisen päätäntävallan alle pikkuhiljaa.
      Ihmisen identiteetti on varassa, koska pikku hiljaa eri instanssi on pakotettu toimimaan tietyllä tavalla ihmiskunnan näennäisen hyvinvoinnin parhaaksi.
      Todellisuudessa tuo kaventaa ihmisen vapauksia.
      Kyseinen käytäntö valmistaa tietä Antikristuksen tulolle.
      Ihmisiä on silloin helpompi hallita, kun ovat valmiiksi syötetty, lahjottu mukavuuksilla ja hyvinvoinnilla.
      Mukavuuksien yms saanti loppuu, jos joku ei kumarra antukristusta,Ne jotka eivät halua tuohon mukaan, syrjäytyvät.
      Perheet syrjäytyvät ja lapset.
      Monet vanhemmat menevät mukaan, koska pelkäävät lapsiensa syrjäytymistä. Moni ei edes näe asiaa, mistä on kyse.
      Tiedättekö mitä Tarkoitan?

    • lau21ris

      Evoluutio on toivomus.
      Nyt on haettu 150 vuoden ajan lajien välistä puuttuvaa rengasta. Tarkoitukseen on valjastettu kaikkein lahjakkaimmat tutkijat ja valtaiset rahavirrat. Vuosien aikana tuloksena merkittävimpiä ovat olleet innostuneet otsikot puuttuvan renkaan löytymisestä, kunnes pienen ajan kuluttua on oikaisu pienellä, vaatimattomasti, kyseessä olikin sian hammas tai jotain aivan muuta. Lahjakkaimmat ovat huijauksena rakennettuja konstruktioita, taiteijojoiden kuvia ja ylimielisiä tarinoita. Missä on silmät, missä totuus. Tarvitaan varmaan taas 65 miljoonaa vuotta. Sellainen korvautuu taas muutamalla tulivuoren purkauksella, maanjäristyksellä ja vastaaavilla kuten vedenpaisumus.

      • Kaaos24

        Jopas oli tietämättömyyttä puhkuva kommentti. Mitkään "puuttuvat renkaat" eivät tosiasiassa ole mikään ongelma. Koko tunnetusta eliökunnasta niin elävistä kuin fossiileistakin löytyy se sama taipumus siihen, että kaikki on jäsennettävissä kronologisesti, anatomisesti ja geneettisesti yhteen "elonpuuhun".

        Evoluutio siis on ilmeinen asia, ja evoluutioteoria sen erinomainen tieteellinen selittäjä siitä huolimatta, että me emme tunne jokaikistä olemassa ollutta iteraatiota, joita peräkkäin asettelemalla nähtäisiin aivan jokaikisen anatomisen muutoksen täysin tarkka polku. Tämähän edellyttäisi, että meidän tulisi saada kaikkien olemassaolleiden organismien kaikki edustajat tarkasteltavaksi. Sehän olisi mahdotonta, mutta onneksi se ei ole tarpeellista.

        Koko tuo puuttuvan renkaan käsite on ihan tyhjä kortti. Se on sitä paitsi käsitteenä vääristymä. Se on muotoiltu tarkoituksella esittämään, että meiltä jotenkin puuttuisi jotain oleellista, minkä takia koko evoluutioteoria kumoutuisi. Mitään sellaista ei kuitenkaan puutu. Analogiana tälle voitaisiin verrata vaikka ihan sinun omaa näköaistiasi. Mietipäs tätä:

        Kun sinä näet, niin kyse on siitä kun verkkokalvollesi tulvii fotoneja. Silmähermosi lähettävät fotoniryöpystä sähkömagneettisia pulsseja näköhermosi pitkin näköaivokuorellesi analysoitavaksi. Sieltä edelleen ne havainnot verkottuvat aivoissasi muihin aivotoimintoihin, joiden kanssa yhdessä tajuntaasi muodostuu vaikka käsitys, että "tuossa pihalla kävelee kissa". Kaikki tämä tapahtuu tietyllä TAAJUUDELLA. Et sinä näe koko tapahtumasarjaa, vaan näet otteita siitä aivan kuin videokuvassa on näytteenottotaajuus.

        No nyt mietitään tuota edellistä esimerkkiä, että miten se liittyykään tähän. No se liittyy siten, että kyllähän sinä uskot näkemäsi, kun koet sen jatkuvana videona. Todellisuudessa saat vain kuvia, ja siitä välistä jää puuttumaan informaatiota. Ei sinulle kuitenkaan käy epäselväksi, että tuossa se (esimerkkinä käytetty) kissa nyt kävelee. Samoin on niiden muiden, jotka vieressäsi samaa tapahtumaa katsovat, asian laita.

        Ja näin evoluutionkin laita. Asiantuntijat näkevät tietyn määrän vaiheita, ja he - usko pois - ovat nähneet paljon enemmän vaiheita kuin sinä tai muut hallelujaa-seuralaisesi. Kaikki tämä selviäisi jos vain lukisit mistä evoluutioteoriassa oikeasti on kyse. Nyt sinä olet kuunnellut ja lukenut vain apologeettojen ja heitä palvelevien saarnamiesten ja heidän motivoimiensa hyödyllisten idioottien mantroja.

        Että tämmöistä tällä kertaa.

    • asemallaonkivaa

      Evoluutioteoria sellaisena kuin se nykyään esitetään, eli että se todistaa, että Jumalaa ei ole, on mielestäni väärässä.
      Olen kristitty, ystäväni on ateisti tiedemies, emme keskustele evoluutioteoriasta koska hän on opiskellut siihen liittyvää alaa n.10v, itselläni on kaupallinen koulutus, joten tieteellinen keskustelu on kanssani mahdotonta.
      Toki nämä asiat kuitenkin väkisin tulevat välillä esiin ja hänen lähtökohtainen väittämänsä on, että evoluutioteoria ei ota mitään kantaa Jumalaan, mielestäni tällainen väite on täysin naurettava.
      Väite on samaa tasoa kuin puhutaan käsiaseiden ja niiden aiheuttamien kuolemien välisestä yhteydestä, "aseet eivät tapa vaan ihmiset".
      Höpö höpö, aseet tappavat, ja höpö höpö, evoluutioteoria pyrkii kieltämään Jumalan olemassaolon.
      Ei se, että se ei suoraan sitä ehkä ääneen sano, tarkoita sitä, että se ei Jumalaa kieltämään pyrkisi.
      Jos teorian päätelmä on että elämä on syntynyt muuten kuin Jumalan luomistyön kautta, tai että teoria poissulkee Luojan olemassaolon, niin silloinhan se nimenomaan kieltää Jumalan, vaikka sen tarkoitus nyt ei lähtökohtaisesti se olisikaan.
      Minulle on ihan yksi ja sama miten Jumala maailman loi, en jaksa moisiin pikkuasioihin jumittaa, mutta sellainen teoria ei voisi vähempää kiinnostaa joka Jumalan kieltää.

      • q.v

        Evoluutioteoria ei käsittele kysymystä elämän luomisesta. Siitä tapahtumasta on aivan erilaiset hypoteesit, jotka eivät kuulu evoluutioteoriaan.

        Evoluutiossa on kysymys mitä on tapahtunut sen jälkeen kun elämä syntyi ensimmäisen kerran maapallolle. Miten elämästä on tullut niin monimuotoista kun se nyt on. Ja tämän monimuotoisuuden selittämisessä ei ole muuta tieteellistä selitysmallia, koska todisteet ovat niin musertavat. Jos evoluutioteoria ei ole totta niin meidän käsityksemme fysiikasta, kemiasta, geologiasta jne osoittautuisivat myöskin vääräksi.

        Moni teisti ajattelee Jumalan luoneen ensimmäisen solun. Sen jälkeen evoluutio selittää miten kaikki muuttui nykyiseen muotoon. Evoluutio ei kiellä Jumalaa muuten kuin sinun omassa päässäsi.

      • tutkitaan.raamatusta

        Minä vain toin hyvin selvän Raamatun Sanan tiedoksi, ja minulle uudestisyntyneenä uskovana, Raamattu on Totuus eli Jumalan Sana !

        Tätä lausetta on mahdotonta tulkita väärin:

        7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

        Siinä ei lue mitään evoluutioteoriasta, eikä siitä, että ihminen muka olisi kehittynyt edes apinasta.

        Saati sitten, että ihminen olisi alunperin syntyisin yksisoluisesta.

        Jo tuo yksi ainoa Raamatun lause eli Totuus, siis vie kaiken pohjan pois evoluutioteroialta.

        Te voitte kiihkoilla tuota Totuutta vastaan, vaikka kuinka paljon, mutta se Totuus, eikä Sana, se ei muutu mihinkään millään selityksellä.

        Tässä siis ei ole mitään tulkinnan mahdollisuutta, asia on niin selvästi sanottu.

        Minun siis ei tarvitse kiihkoilla eikä kiivailla yhtään mitään, vaan tuon vain sanan saattajana tiedon, se on kunkin oma valinta, että ottaako sen Sanan vastaan.

        Mutta jos sanoo itseään Jumalaan ja Kristukseen uskovaksi, niin tuota ei voi millään vilpitön Totuuden etsijä kiertää eikä kieltää, eikä pois selittää.

        Näin se vain on, enkä minä sille itse mitään voi:

        2. Kor. 13:8 Sillä me emme voi mitään totuutta vastaan, vaan totuuden puolesta.

        Ymmärrätkö nyt sen, että Raamattu ja evoluutioteoria ovat pahasti ristiriidassa ?

      • q.v
        tutkitaan.raamatusta kirjoitti:

        Minä vain toin hyvin selvän Raamatun Sanan tiedoksi, ja minulle uudestisyntyneenä uskovana, Raamattu on Totuus eli Jumalan Sana !

        Tätä lausetta on mahdotonta tulkita väärin:

        7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

        Siinä ei lue mitään evoluutioteoriasta, eikä siitä, että ihminen muka olisi kehittynyt edes apinasta.

        Saati sitten, että ihminen olisi alunperin syntyisin yksisoluisesta.

        Jo tuo yksi ainoa Raamatun lause eli Totuus, siis vie kaiken pohjan pois evoluutioteroialta.

        Te voitte kiihkoilla tuota Totuutta vastaan, vaikka kuinka paljon, mutta se Totuus, eikä Sana, se ei muutu mihinkään millään selityksellä.

        Tässä siis ei ole mitään tulkinnan mahdollisuutta, asia on niin selvästi sanottu.

        Minun siis ei tarvitse kiihkoilla eikä kiivailla yhtään mitään, vaan tuon vain sanan saattajana tiedon, se on kunkin oma valinta, että ottaako sen Sanan vastaan.

        Mutta jos sanoo itseään Jumalaan ja Kristukseen uskovaksi, niin tuota ei voi millään vilpitön Totuuden etsijä kiertää eikä kieltää, eikä pois selittää.

        Näin se vain on, enkä minä sille itse mitään voi:

        2. Kor. 13:8 Sillä me emme voi mitään totuutta vastaan, vaan totuuden puolesta.

        Ymmärrätkö nyt sen, että Raamattu ja evoluutioteoria ovat pahasti ristiriidassa ?

        Kaikki todisteet puhuvat evoluutioteorian puolesta. Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa niin sitten Raamattu on väärässä.

        Sinulla taitaa olla ristiriita todellisuuden ja Raamatun kertomusten kanssa.

        Voit sulkea silmäsi ja korvasi mutta se ei muuta todellisuutta vaikka kuvittelet niin.
        Se vain tekee uskostasi ristiriitaisen, se on todellisuuden vastainen. Katsos kun todellisuus on sitä mitä se on. Se ei ole sitä mitä haluat sen olevan.

      • tutkitaan.raamatusta
        q.v kirjoitti:

        Kaikki todisteet puhuvat evoluutioteorian puolesta. Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa niin sitten Raamattu on väärässä.

        Sinulla taitaa olla ristiriita todellisuuden ja Raamatun kertomusten kanssa.

        Voit sulkea silmäsi ja korvasi mutta se ei muuta todellisuutta vaikka kuvittelet niin.
        Se vain tekee uskostasi ristiriitaisen, se on todellisuuden vastainen. Katsos kun todellisuus on sitä mitä se on. Se ei ole sitä mitä haluat sen olevan.

        Oletko tietoinen aivopesusta ?

        Eli jos jotain kylliksi väitetään totuudeksi, se muuttuu ihmisen mielessä totuudeksi !

        Kokonaisia kansakuntia on hallittu sillä tavoin, eli jopa miljoonia ihmisiä !

        Olen itse jutellut Kiinalaisen opettajan kanssa aikoinani, ja näin sen, miten se tapahtuu jopa käytännössä.

        Evoliitio teroria on alun perin siis VAIN YHDEN IHMISEN teoria, jota monet saman ajan ymmärtäväiset(siis ymmärttäväiset tiedemiehet) vastustivat.

        Siis eivät ne, jotka pitivät maailmaa lättynä !

        Etkö ymmärrä edes sitä perus asiaa, että ns. "evoluutio teoria" on siis TEORIA ?

        Siis mikään TEORIA ei ole Totuus, ennen kuin se oikeasti ja KIISTATTOMASTI totuudeksi todetaan.

        Siis nyt väitetään teoriaa totuudeksi, vaikka moni asia ja perus fysiikka jo näyttävät sen teorian valheeksi.

        Mutta jos vaikkapa Pohjois Koreassa opetetaan joitain jo vauvasta asti totuudeksi, niin siihen varmasti KAIKKI uskovat, paitsi ne jotka haluavat oikeasti löytää TOTUUDEN !

        Eli meille on syötetty jo vauvasta asti totuutena asioita, joita yksikään meistä ei edes voi suoraan sanoa valheeksi, eli kysymys kuuluu:

        MIKÄ ON TOTUUS ?

        Etsitkö sinä TOTUUTTA, vai riittääkö sinulle se, mitä sinulle on opetettu ja kerrottu ???????

        Kyseenalaistatko sinä sen, mitä sinulle on syötetty/halutaan syöttää ????

        Vai etsitkö sitä TOTUUTTA kaiken meille syötetyn valheen seasta ???

        Minä itse haluan selvät todisteet !

        Mutta niitähän ei ole !

        Eli kukaan ei ole meistä ollut näkemässä mitään !

        EI LUOMISTA !

        EI EVOLUUTIOTA !

        Joten MIETI edes hetki !!!

      • q.v

        Et taida ymmärtää mitä "teoria" sanalla tieteessä tarkoitetaan.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

        Evoluutioteoria on muodostunut tuhansien eri tutkijoiden päätelmien perusteella. Se tarkentuu jatkuvasti ja sen kertoo meille uusia todistettavia asioita.

        Surkuhupaisinta on että kun kirjoitat aivopesusta niin et näe metsää puilta.

    • hauhauhauhau

      Oi älkää ryöstäkö tiedemiehiltä heidän mielikuvitusteorioitaan! Sama kuin ottaisi koiralta luun. Ne suuttuvat.

      • Byääbyääbyää

        Oi älkää ryöstäkö hihhuleilta heidän taikauskomuksiaan! Sama kuin ottaisi vauvalta tutin suusta. Ne rääkyen paskovat alleen.

    • tööttt

      <<<<<<<<<<<<<<<<< raamattua kirjoitettu vasta jälkeen ajanlaskun - jos maapallo miljoonia vuosia vanha , uskotaan että elämä syntyi ja luoja loi - vaan ei kerro - miten - sen tarkemmin - olihan jätti-ihmisien luulöytöjäkin joskus
      - jättäisin mieluuusti arkeologien ja tiedemiesten pohdittaviksi nekin asiat.

    • rohkeus.tutkia

      Eivät evoluutio ja usko Jumalan luomistyöhön ole ristiriidassa. Raamattu kertoo että Jumala loi kaiken, luonnontieteet ja niistä päätellyt evoluutio - ym teoriat kertovat miten loi. Mikä siinä on ongelma? Olen luonnontieteellisen koulutuksen saanut uskova, ja minulle luonnon tapahtumien huikea hienous puhuu joka päivä siitä, miten käsittämättömän upea luomakunta on ja miten selvää, että kaiken takana on kaikkivaltias Jumala.
      Älkää antako sivistys-ja koulutustasoltaan paljon suomalaiset koulut käyneiden alapuolella olevien amerikkalaisten kreationistien harhauttaa! Jumala ei ole käskenyt panna aivoja narikkaan vaan käyttää niitä. Raamattu ja usko kestää hyvin luonnontieteellisen tutkimuksen, monessa kohdin vahvistavatkin toisiaan.

      • sipjasoinjaassfds

        Voi kun sinä noin etevä selittelijä niin kerropa uskovaisena ihmisenä, miksi Jumalan olisi pitänyt luoda ihminen apinan kautta, kun jo ennen apinoita oli olemassa enkeleitä, jotka muistuttavat tarkasti ihmisiä. Vai ovatko enkelitkin kehittyneet apinasta.

      • q.v
        sipjasoinjaassfds kirjoitti:

        Voi kun sinä noin etevä selittelijä niin kerropa uskovaisena ihmisenä, miksi Jumalan olisi pitänyt luoda ihminen apinan kautta, kun jo ennen apinoita oli olemassa enkeleitä, jotka muistuttavat tarkasti ihmisiä. Vai ovatko enkelitkin kehittyneet apinasta.

        Ja mikäs mahtaa olla paras todiste näistä "enkeleistä"?
        Onko se yhtä hyvä kuin todiste tontuista tai menninkäisistä?

      • 987df897s
        q.v kirjoitti:

        Ja mikäs mahtaa olla paras todiste näistä "enkeleistä"?
        Onko se yhtä hyvä kuin todiste tontuista tai menninkäisistä?

        Tätä ei kyllä sinulle kerrota.

      • olen.kohdannut
        q.v kirjoitti:

        Ja mikäs mahtaa olla paras todiste näistä "enkeleistä"?
        Onko se yhtä hyvä kuin todiste tontuista tai menninkäisistä?

        Olen omakohtaisesti kohdannut enkelin,

        En siis epäile, mutta ymmärrä hyvin sen, jos sinä epäilet.

        Olin valmis jo lopettamaan elämäni, mutta viime hetkillä Jumalan enkeli ilmestyi minulle.

        Koin siinä hetkessä voimakkaasti Jumalan Isäni Rakkauden, se Rakkaus eheytti minut ja nousin kuin kuolleista.

        En ollut sellaista RAKKAUTTA kokenut koskaan elämässäni ja ikää oli n 40v.

        Minulla alkoi ikäänkuin ihan uusi elämä siitä kohtaa, mutta enkeli oli vain välikätenä, sen hyvin ymmärsin.

        Hän oli kaunis, kun hän kumartui ylitseni ns. "kuolinvuoteellani" olisin halunnut syleillä häntä, mutta tajusin sen vääräksi, mutta se Isän Rakkauden tunteminen eheytti minua ja nosti minut "kaivosta" tai pahasta kierteestä ylös.

        Tässä Raamatussa asia kerrotaan hyvin tarkasti, mitä minulle käytännössä tapahtui:

        Job 33
        14 Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.
        15 Unessa, öisessä näyssä, kun raskas uni valtaa ihmiset ja he nukkuvat vuoteillansa,
        16 silloin hän avaa ihmisten korvat ja sinetillä vahvistaa heidän saamansa kurituksen,
        17 kääntääkseen ihmisen pois pahasta teosta ja varjellakseen miestä ylpeydestä,
        18 säästääkseen hänen sielunsa haudasta ja hänen henkensä syöksymästä peitsiin.
        19 Myös kuritetaan häntä tuskalla vuoteessansa, kun hänen luissaan on lakkaamaton kapina,
        20 ja hänen henkensä inhoaa leipää ja hänen sielunsa herkkuruokaa.
        21 Hänen lihansa kuihtuu näkymättömiin, ja hänen luunsa, ennen näkymättömät, paljastuvat.
        22 Näin lähenee hänen sielunsa hautaa ja hänen henkensä kuolonvaltoja.
        23 Jos silloin on hänen puolellansa enkeli, välittäjä, yksi tuhansista, todistamassa ihmisen puolesta hänen vilpittömyyttään,
        24 niin Jumala armahtaa häntä ja sanoo: 'Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan; minä olen saanut lunastusmaksun'.
        25 Silloin hänen ruumiinsa taas uhkuu nuoruuden voimaa, hän palajaa takaisin nuoruutensa päiviin.
        26 Hän rukoilee Jumalaa, ja Jumala mielistyy häneen ja antaa hänen riemuiten katsella hänen kasvojaan; niin hän palauttaa ihmiselle hänen vanhurskautensa.
        27 Hänpä nyt laulaa muille ihmisille ja sanoo: 'Minä olin tehnyt syntiä ja vääristänyt oikean, mutta ei sitä kostettu minulle;
        28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'.
        29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,
        30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa.

        Tämä voi tuntua käsittämättömältä, mutta hyvin tarkkaan tuo minulle tapahtui, ja oikeasti se enkeli kumartui päälleni ja koin Isän SYVÄN ja VAHVAN Rakkauden siinä hetkessä, ja tässä olen yhä 12v jälkeen.

        Siis muuuten olisin siinä kohtaa varmaan lopettanut elämäni turhana !

        Nyt 12v jälkeen näen, että sillä, että jäin yhä elämään oli tarkoitus, sain siis uuden mahdollisuuden, ja nyt olen voinut olla avuksi niille, joille en olisi ennen voinut olla avuksi !

        Kunkin elämällä siis on TARKOITUS, varsinkin uskovalla, ja olen siis auttanut useaa uskosta osatonta, koska apuni ei ole monille uskoville kelvannut !

        Enkelit ovat siis palvelevia henkiä, joiden tarkoitus on auttaa Jumalan lapsia, ja sitä kauta kuitakin.

        Nyt kaiken nähneenä tajuan sen, että minuakin tarvittiin, vaikka silloin toisin ajattelin !

        Eli ei kannata halveksia enkeleitä, koska he tekevät Isäni tahdon ja ovat auttamassa, kun itsellä on pimeintä.

        22 Näin lähenee hänen sielunsa hautaa ja hänen henkensä kuolonvaltoja.
        23 Jos silloin on hänen puolellansa enkeli, välittäjä, yksi tuhansista, todistamassa ihmisen puolesta hänen vilpittömyyttään,
        24 niin Jumala armahtaa häntä ja sanoo: 'Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan; minä olen saanut lunastusmaksun'.

    • ymmärtäkää

      Raamattu ei puhu sanaakaan meille ymmärrettävässä muodossa maailmankaikkeuden ja maapallon iästä. Tosin muinoin jo juutalaiset kabbalistit laskivat maailmankaikkeuden iäksi alkukielisestä Raamatun kirjoituksista jo lähes tiedemiesten ilmoittaman iän.
      Maailmankaikkeus on siis hyvin vanha ja ns. alkuräjähdysteorio kertoo vallan hyvin tuosta hetkestä, kun Jumala sanoi, tulkoon maailmankaikkeus.

      Samoin DNA tietojärjestelmä miljardeine tietoyksiköineen on niin nerokas, että jokainen ymmärtää, että se ei ole voinut sattumalta syntyä, vaan mestarillinen ja valtaisa viisaus on kehittänyt tuon elämän järjestelmän. Tiedemiehet voivat puhua sitten vasta sattumalta syntyneestä elämästä, kun pystyvät luomaan elämää, jossa on eri järjestelmä kokonaan, kuin DNA järjestelmä. Matkiminen ja muuntelu ei ole luomista!

      Tottakai Jumala on käyttänyt eri elämän muotojen luomiseen tuota DNA järjestelmää, muuttamalla hiukan niitä geenejä luodakseen uusia lajeja ja jättänyt paljon siihen myös automaattisäätöjä; mutaatiot eivät voi tuottaa kelvollisia uusia lajeja, vaan tarvitaan luojan käden ohjaus siihen. Mutaatioista suurin osa on haitallisia - tiede on sen todistanut.

      Voitte siis jättää omaan arvoonsa nuo amerikkalaisten höpönassujen teoriat 6000 vuotta vanhasta maapallosta. Jumala on jättänyt niin paljon todisteita maapallon pitkästä iästä, ettei siinä ole mitään epäselvyyttä. Nuo Raamatun luomispäivät ovat Jumalan luomispäiviä, eivät ihmisen päiviä.

      Adam aloittaa ihmiskunnan kertomuksen Jeesuksesta, joka oli tulossa. Kaikkialla maailmassa oli ihmisiä jo Adamin aikaan. Nooan vedenpaisumus kohdistui Nooan tuntemaan maailmaan lähi-idässä.

      Kun Jumala katsoi maailmaa luomisensa jälkeen ja sanoi, että nyt on hyvä, koko maapallo oli täynnä elämää, myös ihmisiä - eihän se muutoin olisi ollut täydellinen eikä hyvä.

      Raamattu on kirja Jeesuksesta ja se on se sanoma, jonka Jumala Raamatussa haluaa meille kertoa.

      tieteen todistusaineistoa ei tarvitse väittää valheeksi, kun tiede sanoo, että Välimeri on joskus kuivunut ja ehkä montakin kertaa ja näyttää meille Sisilian alla olevat valtavat suolakerrokset, niin ei sitä tarvitse kiistää, ne ovat ja ovat muodostuneet Välimeren kuivuttua ..

      Maapallolla on niin paljon eri kerrostumia todisteena hyvin, hyvin vanhasta maapallosta ja Raamattu sanoo vain, että maa on ollut ikivanhastaan olemassa, niin ei siinä ole ristiriitaa.

      Raamattu ei ala edes maapallon luomisesta, vaan tuhoutuneen maapallon uudelleen asuttavaksi valmistamisesta. Siitäkin on kulunut valtavan pitkä aika.

      Jeesus on Raamatun tärkein ja merkittävin sana - siitä pitäkää kiinni. Kaikki muu on kehyskertomusta Jeesukseen liittyen.

      • Sietää.miettiä

        Raamatun kertomus luomisesta on liian yksinkertainen, tieteellinen tutkimus on hyvin johdonmukaista.
        Tiede on antanut vastauksia erialoilla sitämyöten sivilisaatiomme on kehittynyt sen näemme nykyään jokapuolella.
        Miten voi evoluutiota todistaa valheeksi, miten voi luomiskertomuksen todistaa oikeaksi, raamattu ei anna kumpaakaan vastausta, tiede ei pyri tutkimaan luomista koska sitä ei voi tutkia, ympärivöivästä maailmasta tiede on ollut hämmästyttävän usein oikeassa.

    • Anonyymi

      Tuli vastaan tämä ketju. huh huh. Eikö hihhuleita yhtään hävetä valehdella koko ajan ?!

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Päivän Sanna: Nvidia sijoittaa miljardi dollaria Nokian osakkeisiin

      Nvidia merkitsee osakkeet 6,01 Yhdysvaltain dollarin osakekohtaisella merkintähinnalla tavanomaisten toteutumisehtojen t
      Maailman menoa
      65
      5716

    2. Sanna Marin teki sen, mihin muut eivät pystyneet - sote kerralla maaliin

      Yli 15 vuotta Suomessa vatvottu sote-uudistus meni lopulta läpi Sanna Marinin hallituksen aikana. Edeltävät hallitukset
      Maailman menoa
      8
      3696

    3. Palkansaajilta kupattiin 27,5 mrd euroa työeläkkeisiin

      Jo pelkän himmelin toimintakulut olivat 400 miljoonaa euroa, jolla olisi mukavasti tuottanut myös sote-palveluja hyvinvo
      Maailman menoa
      109
      3607

    4. Suomessa Pohjoismaiden tyhmimmät demarit......aijaijai..

      Lasse Lehtinen sanoo suoraan, että Ruotsissa on fiksummat demarit kuin Suomessa. Ja Tampereella fiksummat demut kuin Hel
      Maailman menoa
      57
      3458

    5. Marinin hallitus hyväksyi soten (105-77) vuonna 2021

      vastaan äänesti Kok, persut, KD, Liike Nyt. Nyt on sitten käynyt niin kuin on käynyt. Pääkirjoitus: Sanna Marin jätti
      Maailman menoa
      55
      2865

    6. Lehtinen: "Oli demareidenkin onni, että valkoiset voittivat sodan 1918"

      Lasse Lehtisen mukaan vasemmalla on radiohiljaisuus hänen uutuuskirjastaan, "Läheltä piti. Kansakunnan hurjat hetket" L
      Maailman menoa
      93
      2672

    7. SDP:n valtuutettu valehtelee koulutuksensa

      SDP:n helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mahad Ahmed käyttää maisterin titteliä suoritettuaan 60 opintopisteen epäviral
      Maailman menoa
      73
      2548

    8. IL - 100 000 potentiaalista sotilasta pakeni Ukrainasta!

      "Ukrainasta nuorten miesten joukkopako Liki 100 000 asevelvollisuusikäistä miestä on poistunut Ukrainasta parin viime k
      Maailman menoa
      15
      2465

    9. Nepotismi jytkyttää porvaristossa

      Taas uutisoidaan, että useampi perussuomalainen kansanedustaja on palkannut oman perheenjäsenensä eduskunta-avustajaksi
      Maailman menoa
      86
      1977

    10. Persut palkkaavat verorahoilla

      avustajikseen lapsiaan ja naisystäviään. Juuso on palkannut avustajakseen oman poikansa. Hänen koulutustaustastaan ei
      Maailman menoa
      342
      1924
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt