60-luvulla Mauno Koiviston pankkiirikumppaneineen aloittama kansan aivopesu siihen, että työläisenkin on omistettava asuntonsa oli onnistunut huijaus valjastaa koko kansan varallisuus pankkiirien käyttöön. Perustettiin kaikille työläisille palkkatilit ja alettiin ohjata heitä asuntosäästäjiksi. Siihen asti oli nostettu palkat pääosin käteisenä suoraan työnantajalta tilipusseissa ja hoidettu vuokra ynnä muut laskut suoraan käteisenä maksun saajille, työväkihän asui tuolloin vuokralla, kuten muuallakin maailmassa asutaan nykyäänkin. Harvalla oli tuohon aikaan edes pankkitiliäkään. Elettiin kädestä suuhun, yleensä melko velattomana, jos elämä pysyi hallinnassa. Isompiin hankintoihin tietenkin säästettiin sukan varteen jo jotkut jopa säästötilille.
Vuokra-asunnostahan on melko helppoa muuttaa suht lyhyellä varoitusajalla esim. työn perässä kaupunginosaa, kaupunkia tai maatakin halutessaan ja niin tapahtuikin, muuttoliike Ruotsiin esimerkkinä.
Työläinen kun sitoutui asuntolainallaan pankin rengiksi, sitoutui hän samalla työ- ja asuinpaikkaansa lujasti, tavallaan torppariaika alkoi uudelleen muutaman kymmenen vuoden tauon jälkeen suurillakin tehdaspaikkakunnilla. Tehtaiden torppareitahan työläiset pääosin olivat olleet tähänkin asti, asuen tehtaan asunnossa, ostaen tehtaan kaupoista, jne, mutta torppari-isäntää oli sentään ollut mahdollista vaihtaa. Tätä lainan myöntänyttä isäntää ei niin vain vaihdettukaan. Parhaan ikänsä saa säästellen kituutella asuntoa maksaessaan kaksin- tai kolminkertaisesti sen arvosta kunnes verot ja korot ovat taas kerran maksettu näistä yleensä jo moneen kertaan samanlailla maksetuista vanhoista seinistä. Samat seinät ostetaan yhä uudelleen velkarahalla ja hyötyjinä ovat vain pankkiiri ja verottaja. Kai tähän on lainattu idea aikanaan Ruotsista, sitähän täällä ainakin ennen apinoitiin pienellä viiveellä joka asiassa. Ei näin idioottimaista systeemiä ole muualtakaan voinut tulla, vai olisivatko tosiaan aikanaan itse meillä keksineet?
Joka tapauksessa pääajatus on pienituloisemmiltakin vähätkin rahat verottajalle ja pankille, ettei vain pääse liikaa nauttimaan elämästä saati vahingossa vähän rikastumaan.
Selitellään, että maksat omaa, jonka arvo nousee. Mutta kun sen myyt, jossain on kuitenkin asuttava, joko vuokralla tai ostettava taas asunto. Asunnon arvo määräytyy ympäristön mukaan. Jos lähialueelta häipyvät työpaikat asunnon arvo on olematon. paraikaa puretaan ainakin kuntien vuokrataloja pitkin Suomea, kukaan ei huoli niitä ilmaiseksikaan. Kuinka lienee taloyhtiön osakkailla samoilla paikkakunnilla varaa lopettaa yhtiö ja maksaa talon purkaminen? Osakehuoneistosta kun ei pääse eroon irtisanoutumalla ja muuttamalla pois työn perässä. Nykyäänhän hehkutetaan työvoiman liikkuvuuden puolesta EU:n alueella ja edellytetään muuttamista työn perässä. Eikö tämä ole aika ristiriitaista siihen nähden, että rakennetaan kokoajan lisää omistusasuntoja ja yritetään sitoa ihminen asuntoonsa? Tuskin väestönkasvu tällaista rakennuspolitiikkaa kaipaa. Harvempi maahanmuuttaja varmaankaan osakehuoneistoa hankkii, ei täällä muuta väestönkasvua juuri ole. Ei kukaan täysjärkinen syntyperäinen suomalainen tänne enää lapsia tee, on täällä sen verran päättömät päättäjät.
Jos kerran työn perässä pitää muuttaa niin silloinhan pitää rakentaa tarpeeksi kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja, jotta työvoima voi tarvittaessa liikkua vapaasti, sanoohan tuon vähempikin järki.
Pankkiirithan voivat koittaa rikastua niillä sijoitussalkuillaan ja rahasto-osuuksillaan, joita niin auliisti tyrkyttävät kaiken maailman karvalakin kantajille ainutlaatuisina tilaisuuksina vaurastua kertaheitolla. Näitähän tyrkytetään heti, jos asuntolainan lyhennyksiltä eurokin jää tilille.
Tässä maassa on ainakin se vialla, että työläinen yrittää elää ylemmän keskiluokan elämää, vaikka sitten velaksi ja sen on nämä pankkiherrat opettaneet viimeisen 50:n vuoden aikana. Koko parhaan työiän pyöritään velkakurimuksessa ja usein kuollaan ennen eläkeikää. Ei paljon ehdi nauttia siitä velattomasta "omaisuudestaan" vaan sen hoitaa kyllä viimeistään seuraava sukupolvi kurkustaan alas, jollei leski ole sitä kerinnyt käänteisenä asuntolainana pankille takaisin puoliksi lahjoittamaan ja loppuja hummaamaan. Keskiluokkakin asuu Euroopassa enimmäkseen vuokralla, se ei ole mikään huonosti menestymisen merkki.
Vuokra-asunnostahan on melko helppoa muuttaa suht lyhyellä varoitusajalla esim. työn perässä kaupunginosaa, kaupunkia tai maatakin halutessaan ja niin tapahtuikin, muuttoliike Ruotsiin esimerkkinä.
Työläinen kun sitoutui asuntolainallaan pankin rengiksi, sitoutui hän samalla työ- ja asuinpaikkaansa lujasti, tavallaan torppariaika alkoi uudelleen muutaman kymmenen vuoden tauon jälkeen suurillakin tehdaspaikkakunnilla. Tehtaiden torppareitahan työläiset pääosin olivat olleet tähänkin asti, asuen tehtaan asunnossa, ostaen tehtaan kaupoista, jne, mutta torppari-isäntää oli sentään ollut mahdollista vaihtaa. Tätä lainan myöntänyttä isäntää ei niin vain vaihdettukaan. Parhaan ikänsä saa säästellen kituutella asuntoa maksaessaan kaksin- tai kolminkertaisesti sen arvosta kunnes verot ja korot ovat taas kerran maksettu näistä yleensä jo moneen kertaan samanlailla maksetuista vanhoista seinistä. Samat seinät ostetaan yhä uudelleen velkarahalla ja hyötyjinä ovat vain pankkiiri ja verottaja. Kai tähän on lainattu idea aikanaan Ruotsista, sitähän täällä ainakin ennen apinoitiin pienellä viiveellä joka asiassa. Ei näin idioottimaista systeemiä ole muualtakaan voinut tulla, vai olisivatko tosiaan aikanaan itse meillä keksineet?
Joka tapauksessa pääajatus on pienituloisemmiltakin vähätkin rahat verottajalle ja pankille, ettei vain pääse liikaa nauttimaan elämästä saati vahingossa vähän rikastumaan.
Selitellään, että maksat omaa, jonka arvo nousee. Mutta kun sen myyt, jossain on kuitenkin asuttava, joko vuokralla tai ostettava taas asunto. Asunnon arvo määräytyy ympäristön mukaan. Jos lähialueelta häipyvät työpaikat asunnon arvo on olematon. paraikaa puretaan ainakin kuntien vuokrataloja pitkin Suomea, kukaan ei huoli niitä ilmaiseksikaan. Kuinka lienee taloyhtiön osakkailla samoilla paikkakunnilla varaa lopettaa yhtiö ja maksaa talon purkaminen? Osakehuoneistosta kun ei pääse eroon irtisanoutumalla ja muuttamalla pois työn perässä. Nykyäänhän hehkutetaan työvoiman liikkuvuuden puolesta EU:n alueella ja edellytetään muuttamista työn perässä. Eikö tämä ole aika ristiriitaista siihen nähden, että rakennetaan kokoajan lisää omistusasuntoja ja yritetään sitoa ihminen asuntoonsa? Tuskin väestönkasvu tällaista rakennuspolitiikkaa kaipaa. Harvempi maahanmuuttaja varmaankaan osakehuoneistoa hankkii, ei täällä muuta väestönkasvua juuri ole. Ei kukaan täysjärkinen syntyperäinen suomalainen tänne enää lapsia tee, on täällä sen verran päättömät päättäjät.
Jos kerran työn perässä pitää muuttaa niin silloinhan pitää rakentaa tarpeeksi kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja, jotta työvoima voi tarvittaessa liikkua vapaasti, sanoohan tuon vähempikin järki.
Pankkiirithan voivat koittaa rikastua niillä sijoitussalkuillaan ja rahasto-osuuksillaan, joita niin auliisti tyrkyttävät kaiken maailman karvalakin kantajille ainutlaatuisina tilaisuuksina vaurastua kertaheitolla. Näitähän tyrkytetään heti, jos asuntolainan lyhennyksiltä eurokin jää tilille.
Tässä maassa on ainakin se vialla, että työläinen yrittää elää ylemmän keskiluokan elämää, vaikka sitten velaksi ja sen on nämä pankkiherrat opettaneet viimeisen 50:n vuoden aikana. Koko parhaan työiän pyöritään velkakurimuksessa ja usein kuollaan ennen eläkeikää. Ei paljon ehdi nauttia siitä velattomasta "omaisuudestaan" vaan sen hoitaa kyllä viimeistään seuraava sukupolvi kurkustaan alas, jollei leski ole sitä kerinnyt käänteisenä asuntolainana pankille takaisin puoliksi lahjoittamaan ja loppuja hummaamaan. Keskiluokkakin asuu Euroopassa enimmäkseen vuokralla, se ei ole mikään huonosti menestymisen merkki.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.